# Journal officiel C 114/6 av

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 114 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année6 avril 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 114

Édition de langue française

Communications et informations

63e année6 avril 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 114/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Tribunal |
| 2020/C 114/02 | Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres | 2 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 114/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Tribunal

2020/C 114/02

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Tribunal |
| 2020/C 114/03 | Affaire T-605/18: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — ZF/Commission (Fonction publique – Agents temporaires – Pension – Décision fixant les droits à pension – Bulletins de pension – Recours en annulation – Délai de réclamation – Tardiveté – Acte purement confirmatif – Irrecevabilité partielle – Répétition de l’indu – Classement en grade et en échelon – Facteur de multiplication – Retrait d’un acte entaché d’une illégalité – Confiance légitime – Délai raisonnable) | 6 |
| 2020/C 114/04 | Affaire T-159/19: Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Meubles) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un meuble – Motif de nullité – Absence de caractère individuel – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002] | 7 |
| 2020/C 114/05 | Affaire T-202/19: Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Knaus Tabbert/EUIPO — Carado (CaraTour) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CaraTour – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Carado – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 7 |
| 2020/C 114/06 | Affaire T-203/19: Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Knaus Tabbert/EUIPO — Carado (CaraTwo) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CaraTwo – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Carado – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 8 |
| 2020/C 114/07 | Affaire T-212/19: Ordonnance du Tribunal du 5 février 2020 — Apple/EUIPO (Stylets) (Dessin ou modèle communautaire – Division de la demande d’enregistrement remédiant à l’irrégularité ayant conduit au refus d’enregistrement – Non-lieu à statuer) | 9 |
| 2020/C 114/08 | Affaire T-214/19: Ordonnance du Tribunal du 7 février 2020 — Fleximed/EUIPO — docPrice (Fleximed) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Fleximed – Marque de l’Union européenne verbale antérieure mediFLEX – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 9 |
| 2020/C 114/09 | Affaire T-36/20: Recours introduit le 22 janvier 2020 — IF/Parlement | 10 |
| 2020/C 114/10 | Affaire T-50/20: Recours introduit le 29 janvier 2020 — PNB Banka/BCE | 11 |
| 2020/C 114/11 | Affaire T-53/20: Recours introduit le 30 janvier 2020 — IMI 2 Joint Undertaking/CHS | 12 |
| 2020/C 114/12 | Affaire T-71/20: Recours introduit le 6 février 2020 — Puma/EUIPO — CAMäleon (PUMA-System) | 12 |
| 2020/C 114/13 | Affaire T-81/20: Recours introduit le 11 février 2020 — Klose/EUIPO (représentation d’un rectangle avec trois segments colorés) | 13 |
| 2020/C 114/14 | Affaire T-83/20: Recours introduit le 12 février 2020 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e. a. (tagesschau) | 14 |
| 2020/C 114/15 | Affaire T-84/20: Recours introduit le 12 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/16 | Affaire T-85/20: Recours introduit le 13 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/17 | Affaire T-86/20: Recours introduit le 13 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (SCIO) | 16 |
| 2020/C 114/18 | Affaire T-88/20: Recours introduit le 13 février 2020 — Rivière e.a./Parlement | 17 |
| 2020/C 114/19 | Affaire T-93/20: Recours introduit le 17 février 2020 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) | 18 |
| 2020/C 114/20 | Affaire T-98/20: Recours introduit le 20 février 2020 — Biochange Group/EUIPO — Laubender (medical beauty research) | 18 |
| 2020/C 114/21 | Affaire T-100/20: Recours introduit le 20 février 2020 — Junqueras i Vies/Parlement | 19 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Tribunal

2020/C 114/03

Affaire T-605/18: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — ZF/Commission (Fonction publique – Agents temporaires – Pension – Décision fixant les droits à pension – Bulletins de pension – Recours en annulation – Délai de réclamation – Tardiveté – Acte purement confirmatif – Irrecevabilité partielle – Répétition de l’indu – Classement en grade et en échelon – Facteur de multiplication – Retrait d’un acte entaché d’une illégalité – Confiance légitime – Délai raisonnable)

6

2020/C 114/04

Affaire T-159/19: Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Meubles) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un meuble – Motif de nullité – Absence de caractère individuel – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002]

o

7

2020/C 114/05

Affaire T-202/19: Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Knaus Tabbert/EUIPO — Carado (CaraTour) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CaraTour – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Carado – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

7

2020/C 114/06

Affaire T-203/19: Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Knaus Tabbert/EUIPO — Carado (CaraTwo) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CaraTwo – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Carado – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

8

2020/C 114/07

Affaire T-212/19: Ordonnance du Tribunal du 5 février 2020 — Apple/EUIPO (Stylets) (Dessin ou modèle communautaire – Division de la demande d’enregistrement remédiant à l’irrégularité ayant conduit au refus d’enregistrement – Non-lieu à statuer)

9

2020/C 114/08

Affaire T-214/19: Ordonnance du Tribunal du 7 février 2020 — Fleximed/EUIPO — docPrice (Fleximed) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Fleximed – Marque de l’Union européenne verbale antérieure mediFLEX – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

9

2020/C 114/09

Affaire T-36/20: Recours introduit le 22 janvier 2020 — IF/Parlement

10

2020/C 114/10

Affaire T-50/20: Recours introduit le 29 janvier 2020 — PNB Banka/BCE

11

2020/C 114/11

Affaire T-53/20: Recours introduit le 30 janvier 2020 — IMI 2 Joint Undertaking/CHS

12

2020/C 114/12

Affaire T-71/20: Recours introduit le 6 février 2020 — Puma/EUIPO — CAMäleon (PUMA-System)

12

2020/C 114/13

Affaire T-81/20: Recours introduit le 11 février 2020 — Klose/EUIPO (représentation d’un rectangle avec trois segments colorés)

13

2020/C 114/14

Affaire T-83/20: Recours introduit le 12 février 2020 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e. a. (tagesschau)

14

2020/C 114/15

Affaire T-84/20: Recours introduit le 12 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR)

15

2020/C 114/16

Affaire T-85/20: Recours introduit le 13 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR)

15

2020/C 114/17

Affaire T-86/20: Recours introduit le 13 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (SCIO)

16

2020/C 114/18

Affaire T-88/20: Recours introduit le 13 février 2020 — Rivière e.a./Parlement

17

2020/C 114/19

Affaire T-93/20: Recours introduit le 17 février 2020 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

18

2020/C 114/20

Affaire T-98/20: Recours introduit le 20 février 2020 — Biochange Group/EUIPO — Laubender (medical beauty research)

18

2020/C 114/21

Affaire T-100/20: Recours introduit le 20 février 2020 — Junqueras i Vies/Parlement

19

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 114/01)

Dernière publication

JO C 103 du 30.3.2020

Historique des publications antérieures

JO C 95 du 23.3.2020

JO C 87 du 16.3.2020

JO C 77 du 9.3.2020

JO C 68 du 2.3.2020

JO C 61 du 24.2.2020

JO C 54 du 17.2.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/2

---

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

(2020/C 114/02)

Le 11 mars 2020, le Tribunal, composé de 50 juges, a décidé, à la suite de la dispense de siéger de Mme la juge Labucka accordée par la Cour de justice avec effet au 25 février 2020, sur proposition de M. le Président présentée conformément à l’article 13, paragraphe 2, du règlement de procédure, de modifier la décision relative à la constitution des chambres du 30 septembre 2019 (1), telle que modifiée (2), et la décision relative à l’affectation des juges aux chambres du 4 octobre 2019 (3), telle que modifiée (4), pour la période allant du 11 mars 2020 au 31 août 2022, et d’affecter les juges aux chambres comme suit:

Ière chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kanninen, président de chambre, M. Jaeger, Mme Półtorak, Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

1ère chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kanninen, président de chambre;

Formation A: M. Jaeger et Mme Półtorak, juges;

Formation B: M. Jaeger et Mme Porchia, juges;

Formation C: M. Jaeger et Mme Stancu, juges;

Formation D: Mme Półtorak et Mme Porchia, juges;

Formation E: Mme Półtorak et Mme Stancu, juges;

Formation F: Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

IIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre, M. Schalin, Mme Škvařilová-Pelzl, M. Nõmm et Mme Steinfatt juges.

2ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre;

Formation A: M. Schalin et Mme Škvařilová-Pelzl, juges;

Formation B: M. Schalin et M. Nõmm, juges;

Formation C: Mme Škvařilová-Pelzl et M. Nõmm, juges.

IIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Collins, président de chambre, M. Kreuschitz, M. Csehi, M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

3ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Collins, président de chambre;

Formation A: M. Kreuschitz et M. Csehi, juges;

Formation B: M. Kreuschitz et M. De Baere, juges;

Formation C: M. Kreuschitz et Mme Steinfatt, juges;

Formation D: M. Csehi et M. De Baere, juges;

Formation E: M. Csehi et Mme Steinfatt, juges;

Formation F: M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

IVème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Gervasoni, président de chambre, M. Madise, M. Nihoul, Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

4ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Gervasoni, président de chambre;

Formation A: M. Madise et M. Nihoul, juges;

Formation B: M. Madise et Mme Frendo, juges;

Formation C: M. Madise et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation D: M. Nihoul et Mme Frendo, juges;

Formation E: M. Nihoul et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation F: Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

Vème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Spielmann, président de chambre, M. Öberg, Mme Spineanu-Matei, M. Mastroianni et M. Norkus, juges.

5ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Spielmann, président de chambre;

Formation A: M. Öberg et Mme Spineanu-Matei, juges;

Formation B: Öberg et M. Mastroianni, juges;

Formation C: Mme Spineanu-Matei et M. Mastroianni, juges.

VIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre, M. Frimodt Nielsen, M. Schwarcz, M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

6ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre;

Formation A: M. Frimodt Nielsen et M. Schwarcz, juges;

Formation B: M. Frimodt Nielsen et M. Iliopoulos, juges;

Formation C: M. Frimodt Nielsen et M. Norkus, juges;

Formation D: M. Schwarcz et M. Iliopoulos, juges;

Formation E: M. Schwarcz et M. Norkus, juges;

Formation F: M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

VIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. da Silva Passos, président de chambre, M. Valančius, Mme Reine, M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

7ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. da Silva Passos, président de chambre;

Formation A: M. Valančius et Mme Reine, juges;

Formation B: M. Valančius et M. Truchot, juges;

Formation C: M. Valančius et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation D: Mme Reine et M. Truchot, juges;

Formation E: Mme Reine et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation F: M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

VIIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Svenningsen, président de chambre, M. Barents, M. Mac Eochaidh, Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

8ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Svenningsen, président de chambre;

Formation A: M. Barents et M. Mac Eochaidh, juges;

Formation B: M. Barents et Mme Pynnä, juges;

Formation C: M. Barents et M. Laitenberger, juges;

Formation D: M. Mac Eochaidh et Mme Pynnä, juges;

Formation E: M. Mac Eochaidh et M. Laitenberger, juges;

Formation F: Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

IXème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Costeira, présidente de chambre, M. Gratsias, Mme Kancheva, M. Berke et Mme Perišin, juges.

9ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Costeira, présidente de chambre;

Formation A: M. Gratsias et Mme Kancheva, juges;

Formation B: M. Gratsias et M. Berke, juges;

Formation C: M. Gratsias et Mme Perišin, juges;

Formation D: Mme Kancheva et M. Berke, juges;

Formation E: Mme Kancheva et Mme Perišin, juges;

Formation F: M. Berke et Mme Perišin, juges.

Xème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kornezov, président de chambre, M. Buttigieg, M. Passer, Mme Kowalik-Bańczyk et M. Hesse, juges.

10ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kornezov, président de chambre;

Formation A: M. Buttigieg et M. Passer, juges;

Formation B: M. Buttigieg et Mme Kowalik-Bańczyk, juges;

Formation C: M. Buttigieg et M. Hesse, juges;

Formation D: M. Passer et Mme Kowalik-Bańczyk, juges;

Formation E: M. Passer et M. Hesse, juges;

Formation F: Mme Kowalik-Bańczyk et M. Hesse, juges.

La 2ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 3ème chambre. La 5ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 6ème chambre. Le cinquième juge est désigné selon l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure pour la période allant jusqu’au 31 août 2022.

Le Tribunal confirme sa décision du 4 octobre 2019 selon laquelle les première, quatrième, septième et huitième chambres sont chargées des affaires introduites au titre de l’article 270 TFUE et, le cas échéant, de l’article 50 bis du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne, et les deuxième, troisième, cinquième, sixième, neuvième et dixième chambres sont chargées des affaires relatives aux droits de la propriété intellectuelle visées au titre quatrième du règlement de procédure.

Il confirme également que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre.

Il décide en outre que:

| — | lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:






  — | la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre, |
| --- | --- | --- |

—

lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:

—

la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre,

| — | la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre. |
| --- | --- |

—

la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre.

Lorsque la chambre dans laquelle le vice-président est amené à siéger est composée:

| — | de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure, |
| --- | --- |

—

de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure,

| — | de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée. |
| --- | --- |

—

de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée.

---

(1)  JO 2019 C 372, p. 3.

(2)  JO 2020, C 68, p. 2.

(3)  JO 2019 C 372, p. 3.

(4)  JO 2020, C 68, p. 2.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Tribunal

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/6

---

Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — ZF/Commission

(Affaire T-605/18) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Pension - Décision fixant les droits à pension - Bulletins de pension - Recours en annulation - Délai de réclamation - Tardiveté - Acte purement confirmatif - Irrecevabilité partielle - Répétition de l’indu - Classement en grade et en échelon - Facteur de multiplication - Retrait d’un acte entaché d’une illégalité - Confiance légitime - Délai raisonnable»)

(2020/C 114/03)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZF (représentant: J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Mongin et L. Radu Bouyon, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la note du 30 novembre 2017 par laquelle l’Office «Gestion et liquidation des droits individuels» (PMO) de la Commission a modifié, avec effet au 1er avril 2015, les droits à pension d’ancienneté du requérant, ainsi que de la note du 31 janvier 2018 dans laquelle il a informé le requérant du montant du solde des créances de l’Union européenne à son égard.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, la moitié des dépens de ZF. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, la moitié des dépens de ZF.

---

(1)  JO C 455 du 17.12.2018.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/7

---

Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli «Forte» (Meubles)

(Affaire T-159/19) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un meuble - Motif de nullité - Absence de caractère individuel - Divulgation du dessin ou modèle antérieur - Preuve de la divulgation - Article 7 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002»)

(2020/C 114/04)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsovie, Pologne) (représentant: M. Mikosza, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Gája et H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Fabryki Mebli «Forte» S.A. (Ostrów Mazowiecka, Pologne) (représentant: H. Basiński, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 14 janvier 2019 (affaire R 291/2018-3), relative à une procédure de nullité entre Bog-Fran et Fabryki Mebli «Forte».

Dispositif

| 1) | La décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 14 janvier 2019 (affaire R 291/2018-3), relative à une procédure de nullité entre Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. et Fabryki Mebli «Forte» S.A., est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 14 janvier 2019 (affaire R 291/2018-3), relative à une procédure de nullité entre Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. et Fabryki Mebli «Forte» S.A., est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Bog-Fran. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Bog-Fran.

| 4) | Fabryki Mebli «Forte» supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Fabryki Mebli «Forte» supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 155 du 6.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/7

---

Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Knaus Tabbert/EUIPO — Carado (CaraTour)

(Affaire T-202/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale CaraTour - Marque de l’Union européenne verbale antérieure Carado - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 114/05)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Allemagne) (représentant: N. Maenz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Allemagne) (représentant: A. Otto, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 14 janvier 2019 (affaire R 506/2018-5), relative à une procédure d’opposition entre Carado et Knaus Tabbert.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Knaus Tabbert GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Knaus Tabbert GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 182 du 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/8

---

Arrêt du Tribunal du 27 février 2020 — Knaus Tabbert/EUIPO — Carado (CaraTwo)

(Affaire T-203/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale CaraTwo - Marque de l’Union européenne verbale antérieure Carado - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 114/06)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Allemagne) (représentant: N. Maenz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Allemagne) (représentant: A. Otto, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 14 janvier 2019 (affaire R 851/2018-5), relative à une procédure d’opposition entre Carado et Knaus Tabbert.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Knaus Tabbert GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Knaus Tabbert GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 182 du 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/9

---

Ordonnance du Tribunal du 5 février 2020 — Apple/EUIPO (Stylets)

(Affaire T-212/19) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Division de la demande d’enregistrement remédiant à l’irrégularité ayant conduit au refus d’enregistrement - Non-lieu à statuer»)

(2020/C 114/07)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Apple Inc. (Cupertino, Californie, États-Unis) (représentants: H. Hartwig et A. von Mühlendahl, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: S. Hanne et D. Botis, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 7 janvier 2019 (affaire R 2533/2017-3), relative à une demande d’enregistrement d’un dessin ou modèle communautaire représentant un stylet.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Apple Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Apple Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 182 du 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/9

---

Ordonnance du Tribunal du 7 février 2020 — Fleximed/EUIPO — docPrice (Fleximed)

(Affaire T-214/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne verbale Fleximed - Marque de l’Union européenne verbale antérieure mediFLEX - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2020/C 114/08)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (représentant: M. Gail, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: W. Schramek et A. Söder, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: docPrice GmbH (Coblence, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 6 février 2019 (affaire R 1121/2018-4), relative à une procédure de nullité entre docPrice et Fleximed.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | Fleximed AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Fleximed AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 182 du 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/10

---

Recours introduit le 22 janvier 2020 — IF/Parlement

(Affaire T-36/20)

(2020/C 114/09)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: IF (représentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision du 16 avril 2019 relevant la partie requérante de ses fonctions de secrétaire générale adjointe de l’Alliance des démocrates et libéraux pour l’Europe; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 16 avril 2019 relevant la partie requérante de ses fonctions de secrétaire générale adjointe de l’Alliance des démocrates et libéraux pour l’Europe;

| — | condamner la partie défenderesse à payer un montant de 50 000 euros en réparation du préjudice moral subi, assorti d’intérêts au taux légal jusqu’à complet paiement; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer un montant de 50 000 euros en réparation du préjudice moral subi, assorti d’intérêts au taux légal jusqu’à complet paiement;

| — | condamner la partie défenderesse à payer un montant de 1 000 euros en réparation de l’impossibilité de rétablir la requérante dans sa situation juridique antérieure, assorti d’intérêts au taux légal jusqu’à complet paiement; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer un montant de 1 000 euros en réparation de l’impossibilité de rétablir la requérante dans sa situation juridique antérieure, assorti d’intérêts au taux légal jusqu’à complet paiement;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Au soutien de son recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte et de la violation du «principe du parallélisme des formes».






  — | Il est soutenu à cet égard que la décision attaquée a été adoptée par la présidence du groupe alors qu’elle aurait dû être prise par son bureau. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte et de la violation du «principe du parallélisme des formes».

—

Il est soutenu à cet égard que la décision attaquée a été adoptée par la présidence du groupe alors qu’elle aurait dû être prise par son bureau.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du droit d’être entendue avant qu’une mesure qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre.






  — | Il est soutenu à cet égard que la requérante n’a pas eu l’opportunité de faire valoir utilement son point de vue avant l’adoption de la décision attaquée. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du droit d’être entendue avant qu’une mesure qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre.

—

Il est soutenu à cet égard que la requérante n’a pas eu l’opportunité de faire valoir utilement son point de vue avant l’adoption de la décision attaquée.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation du droit de toute personne de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et avec soin et d’une insuffisance de motivation.






  — | La requérante fait valoir à cet égard que:






  — | tous les éléments pertinents du cas d’espèce n’ont pas été soumis à la présidence avec soin et impartialité avant l’adoption de la décision litigieuse, et |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation du droit de toute personne de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et avec soin et d’une insuffisance de motivation.

—

La requérante fait valoir à cet égard que:

—

tous les éléments pertinents du cas d’espèce n’ont pas été soumis à la présidence avec soin et impartialité avant l’adoption de la décision litigieuse, et

| — | en entérinant la note du secrétaire général du groupe du 12 avril 2019, qui contenait des motifs erronés, la présidence a entaché la décision attaquée du même vice. |
| --- | --- |

—

en entérinant la note du secrétaire général du groupe du 12 avril 2019, qui contenait des motifs erronés, la présidence a entaché la décision attaquée du même vice.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/11

---

Recours introduit le 29 janvier 2020 — PNB Banka/BCE

(Affaire T-50/20)

(2020/C 114/10)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: PNB Banka AS (Riga, Lettonie) (représentant: O. Behrends, avocat)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (BCE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 19 novembre 2019 par laquelle la BCE refuse de répondre favorablement à la demande d’enjoindre à l’administrateur de la PNB Banka d’accorder l’accès à la banque, à ses informations, à son personnel et à ses ressources financières; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 19 novembre 2019 par laquelle la BCE refuse de répondre favorablement à la demande d’enjoindre à l’administrateur de la PNB Banka d’accorder l’accès à la banque, à ses informations, à son personnel et à ses ressources financières;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la BCE est partie du postulat erroné selon lequel l’injonction demandée ne relevait pas de ses compétences; |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la BCE est partie du postulat erroné selon lequel l’injonction demandée ne relevait pas de ses compétences;

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la BCE a violé le droit de la banque à un recours effectif; |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la BCE a violé le droit de la banque à un recours effectif;

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la décision attaquée a violé le droit de la banque à être entendue; |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la décision attaquée a violé le droit de la banque à être entendue;

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que la BCE a violé le droit de la banque à une décision motivée adéquatement; |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que la BCE a violé le droit de la banque à une décision motivée adéquatement;

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que la BCE a violé le principe «nemo auditur» au motif que la nomination de l’administrateur et l’ingérence dans la représentation de la banque par son conseil d’administration en qualité de représentant légal résultent d’un comportement illicite de la BCE. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que la BCE a violé le principe «nemo auditur» au motif que la nomination de l’administrateur et l’ingérence dans la représentation de la banque par son conseil d’administration en qualité de représentant légal résultent d’un comportement illicite de la BCE.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/12

---

Recours introduit le 30 janvier 2020 — IMI 2 Joint Undertaking/CHS

(Affaire T-53/20)

(2020/C 114/11)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: IMI 2 Joint Undertaking (représentants: D. Waelbroeck, A. Duron et F. Federici, avocats)

Partie défenderesse: Choice Healthcare Solutions Ltd (Cardiff, Royaume-Uni)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | ordonner à la partie défenderesse de rembourser à la partie requérante la somme de 128 996,04 euros plus intérêts au regard de la convention de subvention 115011 relative au projet «PROactive — Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD» soumise à intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement plus 3,5 % au 23 juillet 2019 jusqu’à la date de réception des fonds à rembourser à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

ordonner à la partie défenderesse de rembourser à la partie requérante la somme de 128 996,04 euros plus intérêts au regard de la convention de subvention 115011 relative au projet «PROactive — Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD» soumise à intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement plus 3,5 % au 23 juillet 2019 jusqu’à la date de réception des fonds à rembourser à la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante a conclu une convention de subvention avec la partie défenderesse au sujet du projet «PROactive — Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD».

Au soutien de son recours introduit sur le fondement de l’article 272 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la partie requérante invoque des violations par la partie défenderesse des conditions de ladite convention de subvention en ce qui concerne les frais invoqués par cette dernière.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/12

---

Recours introduit le 6 février 2020 — Puma/EUIPO — CAMäleon (PUMA-System)

(Affaire T-71/20)

(2020/C 114/12)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentant: P. GonzálezBueno Catalán de Ocón, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque verbale de l’Union européenne PUMA-System — Demande d’enregistrement no 16 786 907

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 novembre 2019 dans l’affaire R 404/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure.

Moyens invoqués

| — | violation du principe de bonne administration; |
| --- | --- |

—

violation du principe de bonne administration;

| — | violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), 94 et 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), 94 et 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/13

---

Recours introduit le 11 février 2020 — Klose/EUIPO (représentation d’un rectangle avec trois segments colorés)

(Affaire T-81/20)

(2020/C 114/13)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Anne-Marie Klose (Hambourg, Allemagne) (représentant: I. Seher, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: Marque figurative de l’Union européenne (représentation d’un rectangle avec trois segments colorés) — Demande d’enregistrement no 18 019 599

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 12 décembre 2019 dans l’affaire R 1955/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), combiné à l’article 7, paragraphe 2 du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), combiné à l’article 7, paragraphe 2 du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/14

---

Recours introduit le 12 février 2020 — bonnanwalt/EUIPO — Bayerischer Rundfunk e. a. (tagesschau)

(Affaire T-83/20)

(2020/C 114/14)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Allemagne) (représentant: T. Wendt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autres parties devant la chambre de recours: Bayerischer Rundfunk (Munich, Allemagne), Hessischer Rundfunk (Francfort-sur-le-Main, Allemagne), Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Allemagne), Norddeutscher Rundfunk (Hambourg, Allemagne), Rundfunk Berlin-Brandeburg (Berlin, Allemagne), Saarländischer Rundfunk (Sarrebruck, Allemagne), Südwestrundfunk (Mayence, Allemagne), Westdeutscher Rundfunk Köln (Cologne, Allemagne), Radio Bremen (Brême, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaires de la marque litigieuse: autres parties devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale tagesschau — Marque de l’Union européenne no 10 237 543

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 12 décembre 2019 dans l’affaire R 1487/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | déclarer la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 237 543 avec effet au 15 novembre 2017, y compris pour les services «diffusion d’émissions et de programmes d’actualités»; |
| --- | --- |

—

déclarer la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 237 543 avec effet au 15 novembre 2017, y compris pour les services «diffusion d’émissions et de programmes d’actualités»;

| — | condamner les titulaires de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure de recours ainsi qu’à ceux de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner les titulaires de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure de recours ainsi qu’à ceux de la présente procédure.

Moyens invoqués

| — | violation de formes substantielles (exigence de motivation); |
| --- | --- |

—

violation de formes substantielles (exigence de motivation);

| — | violation de l’article 18, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 18, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/15

---

Recours introduit le 12 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR)

(Affaire T-84/20)

(2020/C 114/15)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Qx World Kft. (Budapest, Hongrie) (représentants: Á. László et A. Cserny, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Hongrie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «EDUCTOR» — Marque de l’Union européenne no 11 043 296

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 25 novembre 2019 dans l’affaire R 1310/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | modifier la décision attaquée de manière à annuler la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée de manière à annuler la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner;

| — | à titre subsidiaire, annuler tant la décision attaquée que la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler tant la décision attaquée que la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation des formes substantielles. |
| --- | --- |

—

Violation des formes substantielles.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/15

---

Recours introduit le 13 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR)

(Affaire T-85/20)

(2020/C 114/16)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Qx World Kft. (Budapest, Hongrie) (représentants: Á. László et A. Cserny, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Hongrie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «EDUCTOR» — Marque de l’Union européenne no 12 250 593

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 2 décembre 2019 dans l’affaire R 1311/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | modifier la décision attaquée de manière à annuler la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée de manière à annuler la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner;

| — | à titre subsidiaire, annuler tant la décision attaquée que la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler tant la décision attaquée que la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation des formes substantielles. |
| --- | --- |

—

Violation des formes substantielles.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/16

---

Recours introduit le 13 février 2020 — Qx World/EUIPO — Mandelay (SCIO)

(Affaire T-86/20)

(2020/C 114/17)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Qx World Kft. (Budapest, Hongrie) (représentants: Á. László et A. Cserny, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Hongrie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «SCIO» — Marque de l’Union européenne no 11 191 194

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 2 décembre 2019 dans l’affaire R 1312/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | modifier la décision attaquée de manière à annuler la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée de manière à annuler la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner;

| — | à titre subsidiaire, annuler tant la décision attaquée que la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler tant la décision attaquée que la décision de la division d’annulation et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation de l’EUIPO pour suite à donner.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation des formes substantielles. |
| --- | --- |

—

Violation des formes substantielles.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/17

---

Recours introduit le 13 février 2020 — Rivière e.a./Parlement

(Affaire T-88/20)

(2020/C 114/18)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Jérôme Rivière (Nice, France) et dix autres parties requérantes (représentant: F. Wagner, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision verbale du président du Parlement européen du 13 janvier 2020 interdisant la présence d’un drapeau national sur le pupitre d’un député; |
| --- | --- |

—

annuler la décision verbale du président du Parlement européen du 13 janvier 2020 interdisant la présence d’un drapeau national sur le pupitre d’un député;

| — | condamner le Parlement européen aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation et de la dénaturation en droit et en fait de l’article 10 du règlement intérieur du Parlement européen ainsi que de la violation de l’article 4 du Traité sur l’Union européenne, notamment en ce que le petit drapeau déposé par un parlementaire sur son pupitre n’est ni une banderole, ni une bannière. Par ailleurs la présence d’un tel drapeau ne compromettrait ni le bon déroulement des travaux parlementaires, ni le bon fonctionnement des équipements du Parlement, ni le bon ordre dans la salle des séances, et ne constituerait pas un comportement déplacé. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation et de la dénaturation en droit et en fait de l’article 10 du règlement intérieur du Parlement européen ainsi que de la violation de l’article 4 du Traité sur l’Union européenne, notamment en ce que le petit drapeau déposé par un parlementaire sur son pupitre n’est ni une banderole, ni une bannière. Par ailleurs la présence d’un tel drapeau ne compromettrait ni le bon déroulement des travaux parlementaires, ni le bon fonctionnement des équipements du Parlement, ni le bon ordre dans la salle des séances, et ne constituerait pas un comportement déplacé.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de la pratique antérieure du Parlement européen et du principe de sécurité juridique qui est reconnu par la Cour de justice de l’Union européenne comme une «exigence fondamentale» selon la jurisprudence. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de la pratique antérieure du Parlement européen et du principe de sécurité juridique qui est reconnu par la Cour de justice de l’Union européenne comme une «exigence fondamentale» selon la jurisprudence.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’abus de pouvoir, dans la mesure où le président ne disposerait pas seul, aux termes de l’article 22 du règlement intérieur du Parlement européen, du pouvoir de refuser de donner la parole à un député pour le motif qu’il a invoqué. Les requérants font valoir que c’est le bureau du Parlement européen qui règle les questions relatives à la conduite des séances. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’abus de pouvoir, dans la mesure où le président ne disposerait pas seul, aux termes de l’article 22 du règlement intérieur du Parlement européen, du pouvoir de refuser de donner la parole à un député pour le motif qu’il a invoqué. Les requérants font valoir que c’est le bureau du Parlement européen qui règle les questions relatives à la conduite des séances.

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/18

---

Recours introduit le 17 février 2020 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Affaire T-93/20)

(2020/C 114/19)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hambourg, Allemagne) (représentant: A. Thünken, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: Marque verbale de l’Union européenne WINDSOR-CASTLE — Demande d’enregistrement no 17 881 910

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 19 décembre 2019 dans l’affaire R 2448/2018-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision attaquée afin que la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 881 910 WINDSOR-CASTLE soit également publiée pour les produits: «café, thé et produits de remplacement pour le café et le thé; produits de boulangerie; confiseries»;
  subsidiairement |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée afin que la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 881 910 WINDSOR-CASTLE soit également publiée pour les produits: «café, thé et produits de remplacement pour le café et le thé; produits de boulangerie; confiseries»;

subsidiairement

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 1er, paragraphe 1, sous b) du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 1er, paragraphe 1, sous b) du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/18

---

Recours introduit le 20 février 2020 — Biochange Group/EUIPO — Laubender (medical beauty research)

(Affaire T-98/20)

(2020/C 114/20)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Allemagne) (représentant: C. König, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Laubender GmbH (Vienne, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque verbale de l’Union européenne medical beauty research — Marque de l’Union européenne no 4 215 935

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 novembre 2019 dans l’affaire R 114/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO, ainsi que la société Laubender GmbH, si cette dernière devait intervenir dans la présente procédure, aux dépens de cette procédure ainsi qu’aux dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO, ainsi que la société Laubender GmbH, si cette dernière devait intervenir dans la présente procédure, aux dépens de cette procédure ainsi qu’aux dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c) du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c) du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du règlement (EU) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

---

| 6.4.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 114/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 114/19

---

Recours introduit le 20 février 2020 — Junqueras i Vies/Parlement

(Affaire T-100/20)

(2020/C 114/21)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Espagne) (représentant: A. Van den Eynde Adroer, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal prendre acte de l’introduction, dans les délais impartis, du recours contre l’acte attaqué et de ses annexes, le déclarer recevable et, eu égard aux moyens qui y sont exposés, constater que l’acte du président du Parlement européen attaqué est nul et non avenu ainsi que condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre la décision du président du Parlement européen, du 10 décembre 2019, opposant (avec renvoi à sa décision en date du 22 août 2019 qui a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal de l’Union européenne enregistré sous le numéro d’affaire T-734/19, Junqueras i Vies/Parlement) à Mme Riba i Giner, députée au Parlement européen, le refus de traiter la demande de protection de l’immunité présentée en représentation du parlementaire de l’Union européenne M. Oriol Junqueras i Vies.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 39 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), de l’article 3 [du protocole no] 1 à la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, de l’article 20, de l’article 21, paragraphes 1 et 2, et de l’article 41, paragraphes 1 et 2, de la Charte ainsi que la nécessaire interprétation conforme des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen.






  — | Il est allégué à cet égard que l’entrée en vigueur de la Charte (et notamment de ses articles précités) en tant que droit primaire de l’Union confère des droits subjectifs autonomes aux parlementaires européens à l’égard du Parlement européen, qui doivent se traduire par une interprétation correcte des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen, en ce sens qu’il existe un statut européen de protection de l’immunité des parlementaires européens égalitaire et non discriminatoire en raison de la nationalité ainsi que, à tout le moins, des droits de nature procédurale qui obligent le Parlement européen à traiter la demande de protection de l’immunité avec les garanties que ces droits protègent. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 39 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), de l’article 3 [du protocole no] 1 à la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, de l’article 20, de l’article 21, paragraphes 1 et 2, et de l’article 41, paragraphes 1 et 2, de la Charte ainsi que la nécessaire interprétation conforme des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen.

—

Il est allégué à cet égard que l’entrée en vigueur de la Charte (et notamment de ses articles précités) en tant que droit primaire de l’Union confère des droits subjectifs autonomes aux parlementaires européens à l’égard du Parlement européen, qui doivent se traduire par une interprétation correcte des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen, en ce sens qu’il existe un statut européen de protection de l’immunité des parlementaires européens égalitaire et non discriminatoire en raison de la nationalité ainsi que, à tout le moins, des droits de nature procédurale qui obligent le Parlement européen à traiter la demande de protection de l’immunité avec les garanties que ces droits protègent.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la méconnaissance de l’arrêt rendu par la Cour de justice de l’Union européenne [ci-après la «Cour»] le 19 décembre 2019 (C-502/19, Junqueras Vies) et du droit à la protection de l’immunité conformément à l’article 39 de la Charte, à l’article 9 du protocole [no 7] sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ainsi qu’aux articles 7 et 9 du règlement intérieur [du Parlement européen].






  — | Il est allégué à cet égard que, dans l’arrêt précité, la Cour a reconnu la qualité de parlementaire européen du requérant et établit que la levée de l’immunité aurait dû être demandée au Parlement européen. Le Parlement européen ayant lui-même reconnu la qualité de parlementaire européen du requérant, il y a eu en l’espèce une violation de l’arrêt et des droits de M. Junqueras en tant que parlementaire européen conformément aux articles précités, en raison du refus de traiter la demande de protection de l’immunité. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la méconnaissance de l’arrêt rendu par la Cour de justice de l’Union européenne [ci-après la «Cour»] le 19 décembre 2019 (C-502/19, Junqueras Vies) et du droit à la protection de l’immunité conformément à l’article 39 de la Charte, à l’article 9 du protocole [no 7] sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ainsi qu’aux articles 7 et 9 du règlement intérieur [du Parlement européen].

—

Il est allégué à cet égard que, dans l’arrêt précité, la Cour a reconnu la qualité de parlementaire européen du requérant et établit que la levée de l’immunité aurait dû être demandée au Parlement européen. Le Parlement européen ayant lui-même reconnu la qualité de parlementaire européen du requérant, il y a eu en l’espèce une violation de l’arrêt et des droits de M. Junqueras en tant que parlementaire européen conformément aux articles précités, en raison du refus de traiter la demande de protection de l’immunité.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen, en ce que le président du Parlement n’est pas compétent pour se prononcer sur la recevabilité ou non de la demande de protection de l’immunité et en ce que la procédure prévue dans ces articles n’a pas été suivie.






  — | Il est allégué à cet égard que le président [du Parlement européen] n’est pas compétent pour adopter une décision de rejet de la demande de protection de l’immunité et qu’il a été porté atteinte aux articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen car la procédure qu’ils établissent n’a pas été suivie. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen, en ce que le président du Parlement n’est pas compétent pour se prononcer sur la recevabilité ou non de la demande de protection de l’immunité et en ce que la procédure prévue dans ces articles n’a pas été suivie.

—

Il est allégué à cet égard que le président [du Parlement européen] n’est pas compétent pour adopter une décision de rejet de la demande de protection de l’immunité et qu’il a été porté atteinte aux articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen car la procédure qu’ils établissent n’a pas été suivie.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 39 de la Charte, de l’intégralité de l’article 9 du protocole [no 7] sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ainsi que des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen.






  — | Il est allégué à cet égard qu’il a été porté atteinte à l’intégralité de la protection de l’immunité conférée par l’article 9 du protocole [no 7] sur les privilèges et immunités de l’Union européenne, en ce que l’immunité du M. Junqueras n’a pas été protégée et que le traitement par le Parlement européen d’une demande de protection de l’immunité n’a pas été exigé. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 39 de la Charte, de l’intégralité de l’article 9 du protocole [no 7] sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ainsi que des articles 7 et 9 du règlement intérieur du Parlement européen.

—

Il est allégué à cet égard qu’il a été porté atteinte à l’intégralité de la protection de l’immunité conférée par l’article 9 du protocole [no 7] sur les privilèges et immunités de l’Union européenne, en ce que l’immunité du M. Junqueras n’a pas été protégée et que le traitement par le Parlement européen d’une demande de protection de l’immunité n’a pas été exigé.

---