# Официален вестник C 27/2020

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 27 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6327 януари 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 27

Издание на български език

Информация и известия

Година 6327 януари 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 27/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 27/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 27/02 | Съединени дела C-609/17 и C-610/17: Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) и Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Преюдициално запитване — Социална политика — Член 153 ДФЕС — Минимални изисквания за безопасността и здравето по отношение на организацията на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск от най-малко четири седмици — Член 15 — Национални разпоредби и колективни трудови договори, които са по-благоприятни за защитата на безопасността и здравето на работниците — Работници, които са неработоспособни поради заболяване по време на платен годишен отпуск — Отказ за прехвърляне на годишен отпуск, когато непрехвърлянето не води до намаляване на продължителността на отпуска под четири седмици — Член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Неприложимост при липса на хипотеза на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права) | 2 |
| 2020/C 27/03 | Дело C-198/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — CeDe Group AB/KAN Sp. z o.o., в несъстоятелност (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Членове 4 и 6 — Производство по несъстоятелност — Приложим закон — Процедура за европейска заповед за плащане — Неплащане на договорно вземане преди обявяването в несъстоятелност — Възражение за прихващане, основано на договорно вземане, възникнало преди обявяването в несъстоятелност) | 3 |
| 2020/C 27/04 | Съединени дела C-203/18 и C-374/18: Решение на Съда (трети състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln — Германия) — Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C -203/18) и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG (C-374/18) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 561/2006 — Автомобилен транспорт — Социални разпоредби — Превозни средства, използвани за доставка на пратки като част от универсална пощенска услуга — Изключения — Превозни средства, частично използвани за такава доставка — Директива 97/67/ЕО — Член 3, параграф 1 — Универсална услуга — Понятие) | 4 |
| 2020/C 27/05 | Дело C-379/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Директива 2009/12/ЕО — Членове 3 и 6 — Член 11, параграфи 1 и 7 — Летищни такси — Защита на правата на ползвателите на летище — Възможност за управляващия летището орган да договори по-ниски такси от одобрените от независимия надзорен орган — Средства за правна защита на ползвателя на летището — Инцидентно оспорване пред граждански съд, който се произнася по справедливост) | 5 |
| 2020/C 27/06 | Дело C-400/18: Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — Infohos/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 13, част A, параграф 1, буква е) — Случаи на освобождаване — Доставки на услуги, извършвани от самостоятелни групи лица — Услуги, предоставяни на лица от и извън членския състав) | 5 |
| 2020/C 27/07 | Съединени дела C-585/18, C-624/18 и C-625/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — A. K./Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) и CP (C-624/18), DO (C-625/18)/Sąd Najwyższy (Преюдициално запитване — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Недопускане на дискриминация въз основа на възрастта — Намаляване на пенсионната възраст на съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Член 9, параграф 1 — Право на средства за правна защита — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Принцип на независимост на съдебната власт — Създаване на нова колегия в Sąd Najwyższy (Върховен съд) с компетентност в частност по делата във връзка с пенсионирането на съдиите в този съд — Колегия, която се състои от нови съдии, назначени от президента на Република Полша по предложение на Националния съдебен съвет — Независимост на този съвет — Правомощие да се остави без приложение националното законодателство, което не е в съответствие с правото на Съюза — Предимство на правото на Съюза) | 6 |
| 2020/C 27/08 | Дело C-678/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden (Преюдициално запитване — Промишлен дизайн — Регламент (ЕО) No 6/2002 — Член 90, параграф 1 — Временни и обезпечителни мерки — Компетентност на националните първоинстанционни съдилища — Изключителна компетентност на определените в тази разпоредба съдилища) | 7 |
| 2020/C 27/09 | Дело C-706/18: Решение на Съда (шести състав) от 20 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Белгия) — X/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Политика относно имиграцията — Право на събиране на семейството — Директива 2003/86/ЕО — Член 5, параграф 4 — Решение по заявлението за събиране на семейството — Последици от неспазването на срока за вземане на решение — Автоматично издаване на разрешение за пребиваване) | 8 |
| 2020/C 27/10 | Дело C-737/18 P: Решение на Съда (девети състав) от 20 ноември 2019 г. — Португалска република/Европейска комисия (Обжалване — Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Португалската република) | 9 |
| 2020/C 27/11 | Дело C-270/19 P: Жалба, подадена на 28 март 2019 г. от WB срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 23 януари 2019 г. по дело T-579/18, WB/Комисия | 9 |
| 2020/C 27/12 | Дело C-271/19 P: Жалба, подадена на 28 март 2019 г. от WB срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 23 януари 2019 г. по дело T-329/18, WB/Комисия | 10 |
| 2020/C 27/13 | Дело C-373/19: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 13 май 2019 г. — Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics | 10 |
| 2020/C 27/14 | Дело C-593/19: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Австрия), постъпило на 5 август 2019 г. — SK Telecom Co. Ltd. | 11 |
| 2020/C 27/15 | Дело C-607/19: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 12 август 2019 г. — Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG | 11 |
| 2020/C 27/16 | Дело C-641/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 30 август 2019 г. — EU/PE Digital GmbH | 12 |
| 2020/C 27/17 | Дело C-685/19: Преюдициално запитване от Landgericht Frankenthal (Германия), постъпило на 17 септември 2019 г. — OK/Daimler AG | 13 |
| 2020/C 27/18 | Дело C-703/19: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 24 септември 2019 г. — J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach | 14 |
| 2020/C 27/19 | Дело C-707/19: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi (Полша), постъпило на 23 септември 2019 г. — K.S./A.B. | 15 |
| 2020/C 27/20 | Дело C-769/19: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 21 октомври 2019 година – наказателно производство срещу UC и TD | 16 |
| 2020/C 27/21 | Дело C-770/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürnberg (Германия), постъпило на 21 октомври 2019 г. — Myflyright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A | 16 |
| 2020/C 27/22 | Дело C-772/19: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия), постъпило на 22 октомври 2019 г. — Bartosch Airport Supply Services | 17 |
| 2020/C 27/23 | Дело C-775/19: Преюдициално запитване от Finanzgerichts Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 22 октомври 2019 г. — 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen | 17 |
| 2020/C 27/24 | Дело C-784/19: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд - Варна (България) на 22 октомври 2019 година – ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА ЕООД/Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Варна | 18 |
| 2020/C 27/25 | Дело C-785/19: Преюдициално запитване от Landgerichts Saarbrücken (Германия), постъпило на 23 октомври 2019 г. — Koch Media GmbH/HC | 19 |
| 2020/C 27/26 | Дело C-792/19: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 28 октомври 2019 г. — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH | 20 |
| 2020/C 27/27 | Дело C-797/19: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 24 октомври 2019 г. B-GmbH/Finanzamt D | 21 |
| 2020/C 27/28 | Дело C-800/19: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 30 октомври 2019 г. — SM/Mittelbayerischer Verlag KG | 22 |
| 2020/C 27/29 | Дело C-801/19: Преюдициално запитване от Upravni sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 31 октомври 2019 г. — FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak | 23 |
| 2020/C 27/30 | Дело C-807/19: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 4 ноември 2019 година – Банка ДСК ЕАД и Фронтекс интернешънъл ЕАД | 24 |
| 2020/C 27/31 | Дело C-824/19: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 12 ноември 2019 година – TC, UB/Комисия за защита от дискриминация, VA | 24 |
| 2020/C 27/32 | Дело C-830/19: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 15 ноември 2019 г. — C.J./Région wallonne | 25 |
| 2020/C 27/33 | Дело C-848/19 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав състав) на 10 септември 2019 г. по дело T-883/16, Република Полша/Европейска комисия | 26 |
| 2020/C 27/34 | Дело C-826/19 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2019 г. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 12 септември 2019 г. по дело T-629/17, Чешка република/Комисия | 27 |
| | Общ съд |
| 2020/C 27/35 | Дело T-607/15: Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Yieh United Steel/Комисия (Дъмпинг — Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китай и Тайван — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 — Член 2, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1036) — Изчисляване на нормалната стойност — Изчисляване на производствените разходи — Продажби на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на държавата износител) | 29 |
| 2020/C 27/36 | Дело T-808/17: Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Pethke/EUIPO (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Редовност на атестационната и на апелативната процедури — Задължение за безпристрастност на апелативния оценяващ) | 30 |
| 2020/C 27/37 | Дело T-644/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз DermoFaes Atopiderm — По-ранна словна марка на Европейския съюз Dermowas — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 27/38 | Дело T-658/18: Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Hästens Sängar/EUIPO (Изображение на мотив на квадратчета) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща мотив на квадратчета — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 27/39 | Дело T-665/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Soundio/EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка Vibble — По-ранна германска словна марка vybe — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 27/40 | Дело T-726/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Mélin/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми — Задължение за мотивиране — Несъобщаване на приложението към решението, с което се разпорежда възстановяването) | 32 |
| 2020/C 27/41 | Дело T-736/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Bergsteiger — По-ранни словна марка на Бенелюкс и фигуративна и словна марка на Европейския съюз BERG — Относително основание за отказ — Член 47, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Допустимост на искане за доказване на реалното използване — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 27/42 | Дело T-672/18: Определение на Общия съд от 22 ноември 2019 г. — Pyke/EUIPO — Paglieri (CLIOMAKEUP) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 34 |
| 2020/C 27/43 | Дело T-525/19 RII: Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2019 г. — Intering и др./Комисия (Обезпечително производство — Програма Подкрепа от ЕС за Косово за чист въздух — Процедура за възлагане на поръчки EuropeAid/140043/DH/WKS/XK — Решение за отхвърляне на искането за спиране на изпълнението на решението за изключване на участник от по-нататъшно участие в процедурата — Нова молба за временни мерки — Член 159 от Процедурния правилник — Недопустимост) | 35 |
| 2020/C 27/44 | Дело T-730/19: Жалба, подадена на 25 октомври 2019 г. — PNB Banka и др./ЕЦБ | 35 |
| 2020/C 27/45 | Дело T-732/19: Жалба, подадена на 25 октомври 2019 г. — PNB Banka и др./ЕСП | 36 |
| 2020/C 27/46 | Дело T-740/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Laird/Комисия | 38 |
| 2020/C 27/47 | Дело T-741/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Sedgwick Overseas/Комисия | 39 |
| 2020/C 27/48 | Дело T-742/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Chemring Group и CHG Overseas/Комисия | 41 |
| 2020/C 27/49 | Дело T-743/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Hyperion Insurance Group и HIG Finance/Комисия | 43 |
| 2020/C 27/50 | Дело T-745/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Spirax-Sarco Engineering и Spirax-Sarco Overseas/Комисия | 44 |
| 2020/C 27/51 | Дело T-747/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — DS Smith и DS Smith International/Комисия | 46 |
| 2020/C 27/52 | Дело T-748/19: Жалба, подадена на 1 ноември 2019 г. —Vitec Group/Комисия | 48 |
| 2020/C 27/53 | Дело T-751/19: Жалба, подадена на 4 ноември 2019 г. — Reckitt Benckiser Investments и др./Комисия | 49 |
| 2020/C 27/54 | Дело T-752/19: Жалба, подадена на 5 ноември 2019 г. — Inchcape/Комисия | 51 |
| 2020/C 27/55 | Дело T-754/19: Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — Stagecoach Group/Комисия | 53 |
| 2020/C 27/56 | Дело T-755/19: Жалба, подадена на 6 ноември 2019 г. — BBA International Investments/Комисия | 54 |
| 2020/C 27/57 | Дело T-756/19: Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — WPP Jubilee и др./Комисия | 56 |
| 2020/C 27/58 | Дело T-758/19: Жалба, подадена на 8 ноември 2019 г. — W.S. Atkins International/Комисия | 57 |
| 2020/C 27/59 | Дело T-759/19: Жалба, подадена на 8 ноември 2019 г. — Yalwen/Комисия | 59 |
| 2020/C 27/60 | Дело T-777/19: Жалба, подадена на 12 ноември 2019 г. — CAPA и др./Комисия | 61 |
| 2020/C 27/61 | Дело T-791/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Sped-Pro S.A./Комисия | 61 |
| 2020/C 27/62 | Дело T-801/19: Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. — DTE Systems/EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +) | 63 |
| 2020/C 27/63 | Дело T-805/19: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Ultrasun/EUIPO (ultrasun) | 64 |
| 2020/C 27/64 | Дело T-806/19: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Govern d’Andorra/EUIPO (Андора) | 64 |
| 2020/C 27/65 | Дело T-808/19: Жалба, подадена на 25 ноември 2019 г. — Silgan International и Silgan Closures/Комисия | 65 |
| 2020/C 27/66 | Дело T-809/19: Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico) | 66 |
| 2020/C 27/67 | Дело T-814/19: Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) | 67 |
| 2020/C 27/68 | Дело T-817/19: Жалба, подадена на 27 ноември 2019 г. — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) | 68 |
| 2020/C 27/69 | Дело T-818/19: Жалба, подадена на 27 ноември 2019 г. — Dvectis CZ/EUIPO – Yado (Поддържащи възглавници) | 69 |
| 2020/C 27/70 | Дело T-819/19: Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Man and Machine/EUIPO – Bim Freelance (bim ready) | 70 |
| 2020/C 27/71 | Дело T-821/19: Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Herlyn и Beck/EUIPO – Brillux (B.home) | 70 |
| 2020/C 27/72 | Дело T-822/19: Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. — Asoliva и Anierac/Комисия | 71 |
| 2020/C 27/73 | Дело T-189/18: Определение на Общия съд от 25 ноември 2019 г. — Lipitalia 2000 и Assograssi/Комисия | 72 |
| 2020/C 27/74 | Дело T-290/19: Определение на Общия съд от 26 ноември 2019 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO (Изображение на две червени извити една над друга линии) | 72 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 27/02

Съединени дела C-609/17 и C-610/17: Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) и Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Преюдициално запитване — Социална политика — Член 153 ДФЕС — Минимални изисквания за безопасността и здравето по отношение на организацията на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Член 7 — Право на платен годишен отпуск от най-малко четири седмици — Член 15 — Национални разпоредби и колективни трудови договори, които са по-благоприятни за защитата на безопасността и здравето на работниците — Работници, които са неработоспособни поради заболяване по време на платен годишен отпуск — Отказ за прехвърляне на годишен отпуск, когато непрехвърлянето не води до намаляване на продължителността на отпуска под четири седмици — Член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Неприложимост при липса на хипотеза на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права)

2

2020/C 27/03

Дело C-198/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — CeDe Group AB/KAN Sp. z o.o., в несъстоятелност (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Членове 4 и 6 — Производство по несъстоятелност — Приложим закон — Процедура за европейска заповед за плащане — Неплащане на договорно вземане преди обявяването в несъстоятелност — Възражение за прихващане, основано на договорно вземане, възникнало преди обявяването в несъстоятелност)

3

2020/C 27/04

Съединени дела C-203/18 и C-374/18: Решение на Съда (трети състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln — Германия) — Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C -203/18) и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG (C-374/18) (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 561/2006 — Автомобилен транспорт — Социални разпоредби — Превозни средства, използвани за доставка на пратки като част от универсална пощенска услуга — Изключения — Превозни средства, частично използвани за такава доставка — Директива 97/67/ЕО — Член 3, параграф 1 — Универсална услуга — Понятие)

4

2020/C 27/05

Дело C-379/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Директива 2009/12/ЕО — Членове 3 и 6 — Член 11, параграфи 1 и 7 — Летищни такси — Защита на правата на ползвателите на летище — Възможност за управляващия летището орган да договори по-ниски такси от одобрените от независимия надзорен орган — Средства за правна защита на ползвателя на летището — Инцидентно оспорване пред граждански съд, който се произнася по справедливост)

5

2020/C 27/06

Дело C-400/18: Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — Infohos/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 13, част A, параграф 1, буква е) — Случаи на освобождаване — Доставки на услуги, извършвани от самостоятелни групи лица — Услуги, предоставяни на лица от и извън членския състав)

5

2020/C 27/07

Съединени дела C-585/18, C-624/18 и C-625/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — A. K./Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) и CP (C-624/18), DO (C-625/18)/Sąd Najwyższy (Преюдициално запитване — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Недопускане на дискриминация въз основа на възрастта — Намаляване на пенсионната възраст на съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) — Член 9, параграф 1 — Право на средства за правна защита — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Принцип на независимост на съдебната власт — Създаване на нова колегия в Sąd Najwyższy (Върховен съд) с компетентност в частност по делата във връзка с пенсионирането на съдиите в този съд — Колегия, която се състои от нови съдии, назначени от президента на Република Полша по предложение на Националния съдебен съвет — Независимост на този съвет — Правомощие да се остави без приложение националното законодателство, което не е в съответствие с правото на Съюза — Предимство на правото на Съюза)

6

2020/C 27/08

Дело C-678/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden (Преюдициално запитване — Промишлен дизайн — Регламент (ЕО) No 6/2002 — Член 90, параграф 1 — Временни и обезпечителни мерки — Компетентност на националните първоинстанционни съдилища — Изключителна компетентност на определените в тази разпоредба съдилища)

7

2020/C 27/09

Дело C-706/18: Решение на Съда (шести състав) от 20 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Белгия) — X/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Политика относно имиграцията — Право на събиране на семейството — Директива 2003/86/ЕО — Член 5, параграф 4 — Решение по заявлението за събиране на семейството — Последици от неспазването на срока за вземане на решение — Автоматично издаване на разрешение за пребиваване)

8

2020/C 27/10

Дело C-737/18 P: Решение на Съда (девети състав) от 20 ноември 2019 г. — Португалска република/Европейска комисия (Обжалване — Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Португалската република)

9

2020/C 27/11

Дело C-270/19 P: Жалба, подадена на 28 март 2019 г. от WB срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 23 януари 2019 г. по дело T-579/18, WB/Комисия

9

2020/C 27/12

Дело C-271/19 P: Жалба, подадена на 28 март 2019 г. от WB срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 23 януари 2019 г. по дело T-329/18, WB/Комисия

10

2020/C 27/13

Дело C-373/19: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 13 май 2019 г. — Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

10

2020/C 27/14

Дело C-593/19: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Австрия), постъпило на 5 август 2019 г. — SK Telecom Co. Ltd.

11

2020/C 27/15

Дело C-607/19: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 12 август 2019 г. — Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

11

2020/C 27/16

Дело C-641/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 30 август 2019 г. — EU/PE Digital GmbH

12

2020/C 27/17

Дело C-685/19: Преюдициално запитване от Landgericht Frankenthal (Германия), постъпило на 17 септември 2019 г. — OK/Daimler AG

13

2020/C 27/18

Дело C-703/19: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 24 септември 2019 г. — J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

14

2020/C 27/19

Дело C-707/19: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi (Полша), постъпило на 23 септември 2019 г. — K.S./A.B.

15

2020/C 27/20

Дело C-769/19: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 21 октомври 2019 година – наказателно производство срещу UC и TD

16

2020/C 27/21

Дело C-770/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürnberg (Германия), постъпило на 21 октомври 2019 г. — Myflyright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

16

2020/C 27/22

Дело C-772/19: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия), постъпило на 22 октомври 2019 г. — Bartosch Airport Supply Services

17

2020/C 27/23

Дело C-775/19: Преюдициално запитване от Finanzgerichts Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 22 октомври 2019 г. — 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen

17

2020/C 27/24

Дело C-784/19: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд - Варна (България) на 22 октомври 2019 година – ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА ЕООД/Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Варна

18

2020/C 27/25

Дело C-785/19: Преюдициално запитване от Landgerichts Saarbrücken (Германия), постъпило на 23 октомври 2019 г. — Koch Media GmbH/HC

19

2020/C 27/26

Дело C-792/19: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 28 октомври 2019 г. — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

20

2020/C 27/27

Дело C-797/19: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 24 октомври 2019 г. B-GmbH/Finanzamt D

21

2020/C 27/28

Дело C-800/19: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 30 октомври 2019 г. — SM/Mittelbayerischer Verlag KG

22

2020/C 27/29

Дело C-801/19: Преюдициално запитване от Upravni sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 31 октомври 2019 г. — FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

23

2020/C 27/30

Дело C-807/19: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 4 ноември 2019 година – Банка ДСК ЕАД и Фронтекс интернешънъл ЕАД

24

2020/C 27/31

Дело C-824/19: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 12 ноември 2019 година – TC, UB/Комисия за защита от дискриминация, VA

24

2020/C 27/32

Дело C-830/19: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 15 ноември 2019 г. — C.J./Région wallonne

25

2020/C 27/33

Дело C-848/19 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав състав) на 10 септември 2019 г. по дело T-883/16, Република Полша/Европейска комисия

26

2020/C 27/34

Дело C-826/19 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2019 г. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 12 септември 2019 г. по дело T-629/17, Чешка република/Комисия

27

Общ съд

2020/C 27/35

Дело T-607/15: Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Yieh United Steel/Комисия (Дъмпинг — Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китай и Тайван — Окончателно антидъмпингово мито — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 — Член 2, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1036) — Изчисляване на нормалната стойност — Изчисляване на производствените разходи — Продажби на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на държавата износител)

29

2020/C 27/36

Дело T-808/17: Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Pethke/EUIPO (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Редовност на атестационната и на апелативната процедури — Задължение за безпристрастност на апелативния оценяващ)

30

2020/C 27/37

Дело T-644/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз DermoFaes Atopiderm — По-ранна словна марка на Европейския съюз Dermowas — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

30

2020/C 27/38

Дело T-658/18: Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Hästens Sängar/EUIPO (Изображение на мотив на квадратчета) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща мотив на квадратчета — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

31

2020/C 27/39

Дело T-665/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Soundio/EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка Vibble — По-ранна германска словна марка vybe — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2020/C 27/40

Дело T-726/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Mélin/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми — Задължение за мотивиране — Несъобщаване на приложението към решението, с което се разпорежда възстановяването)

32

2020/C 27/41

Дело T-736/18: Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Bergsteiger — По-ранни словна марка на Бенелюкс и фигуративна и словна марка на Европейския съюз BERG — Относително основание за отказ — Член 47, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Допустимост на искане за доказване на реалното използване — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

33

2020/C 27/42

Дело T-672/18: Определение на Общия съд от 22 ноември 2019 г. — Pyke/EUIPO — Paglieri (CLIOMAKEUP) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

34

2020/C 27/43

Дело T-525/19 RII: Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2019 г. — Intering и др./Комисия (Обезпечително производство — Програма Подкрепа от ЕС за Косово за чист въздух — Процедура за възлагане на поръчки EuropeAid/140043/DH/WKS/XK — Решение за отхвърляне на искането за спиране на изпълнението на решението за изключване на участник от по-нататъшно участие в процедурата — Нова молба за временни мерки — Член 159 от Процедурния правилник — Недопустимост)

35

2020/C 27/44

Дело T-730/19: Жалба, подадена на 25 октомври 2019 г. — PNB Banka и др./ЕЦБ

35

2020/C 27/45

Дело T-732/19: Жалба, подадена на 25 октомври 2019 г. — PNB Banka и др./ЕСП

36

2020/C 27/46

Дело T-740/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Laird/Комисия

38

2020/C 27/47

Дело T-741/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Sedgwick Overseas/Комисия

39

2020/C 27/48

Дело T-742/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Chemring Group и CHG Overseas/Комисия

41

2020/C 27/49

Дело T-743/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Hyperion Insurance Group и HIG Finance/Комисия

43

2020/C 27/50

Дело T-745/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Spirax-Sarco Engineering и Spirax-Sarco Overseas/Комисия

44

2020/C 27/51

Дело T-747/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — DS Smith и DS Smith International/Комисия

46

2020/C 27/52

Дело T-748/19: Жалба, подадена на 1 ноември 2019 г. —Vitec Group/Комисия

48

2020/C 27/53

Дело T-751/19: Жалба, подадена на 4 ноември 2019 г. — Reckitt Benckiser Investments и др./Комисия

49

2020/C 27/54

Дело T-752/19: Жалба, подадена на 5 ноември 2019 г. — Inchcape/Комисия

51

2020/C 27/55

Дело T-754/19: Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — Stagecoach Group/Комисия

53

2020/C 27/56

Дело T-755/19: Жалба, подадена на 6 ноември 2019 г. — BBA International Investments/Комисия

54

2020/C 27/57

Дело T-756/19: Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — WPP Jubilee и др./Комисия

56

2020/C 27/58

Дело T-758/19: Жалба, подадена на 8 ноември 2019 г. — W.S. Atkins International/Комисия

57

2020/C 27/59

Дело T-759/19: Жалба, подадена на 8 ноември 2019 г. — Yalwen/Комисия

59

2020/C 27/60

Дело T-777/19: Жалба, подадена на 12 ноември 2019 г. — CAPA и др./Комисия

61

2020/C 27/61

Дело T-791/19: Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Sped-Pro S.A./Комисия

61

2020/C 27/62

Дело T-801/19: Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. — DTE Systems/EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

63

2020/C 27/63

Дело T-805/19: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

64

2020/C 27/64

Дело T-806/19: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Govern d’Andorra/EUIPO (Андора)

64

2020/C 27/65

Дело T-808/19: Жалба, подадена на 25 ноември 2019 г. — Silgan International и Silgan Closures/Комисия

65

2020/C 27/66

Дело T-809/19: Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)

66

2020/C 27/67

Дело T-814/19: Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

67

2020/C 27/68

Дело T-817/19: Жалба, подадена на 27 ноември 2019 г. — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

68

2020/C 27/69

Дело T-818/19: Жалба, подадена на 27 ноември 2019 г. — Dvectis CZ/EUIPO – Yado (Поддържащи възглавници)

69

2020/C 27/70

Дело T-819/19: Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Man and Machine/EUIPO – Bim Freelance (bim ready)

70

2020/C 27/71

Дело T-821/19: Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Herlyn и Beck/EUIPO – Brillux (B.home)

70

2020/C 27/72

Дело T-822/19: Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. — Asoliva и Anierac/Комисия

71

2020/C 27/73

Дело T-189/18: Определение на Общия съд от 25 ноември 2019 г. — Lipitalia 2000 и Assograssi/Комисия

72

2020/C 27/74

Дело T-290/19: Определение на Общия съд от 26 ноември 2019 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO (Изображение на две червени извити една над друга линии)

72

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 27/01)

Последна публикация

ОВ C 19, 20.1.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 10, 13.1.2020 г

ОВ C 432, 23.12.2019 г.

ОВ C 423, 16.12.2019 г.

ОВ C 413, 9.12.2019 г.

ОВ C 406, 2.12.2019 г.

ОВ C 399, 25.11.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) и Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry (C-610/17)

(Съединени дела C-609/17 и C-610/17) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Член 153 ДФЕС - Минимални изисквания за безопасността и здравето по отношение на организацията на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Член 7 - Право на платен годишен отпуск от най-малко четири седмици - Член 15 - Национални разпоредби и колективни трудови договори, които са по-благоприятни за защитата на безопасността и здравето на работниците - Работници, които са неработоспособни поради заболяване по време на платен годишен отпуск - Отказ за прехвърляне на годишен отпуск, когато непрехвърлянето не води до намаляване на продължителността на отпуска под четири седмици - Член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Неприложимост при липса на хипотеза на прилагане на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата на основните права)

(2020/C 27/02)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Työtuomioistuin

Страни в главното производство

(Дело C-609/17)

Ищец: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Ответник: Hyvinvointialan liitto ry

в присъствието на: Fimlab Laboratoriot Oy (C-609/17)

(Дело C-610/17)

Ищец: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Ответник: Satamaoperaattorit ry

в присъствието на: Kemi Shipping Oy

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национални разпоредби и колективни трудови договори, които предвиждат предоставянето на дни платен годишен отпуск над предвидения в посочената разпоредба минимален период от четири седмици, като изключват възможността за прехвърляне на тези дни отпуск поради заболяване. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национални разпоредби и колективни трудови договори, които предвиждат предоставянето на дни платен годишен отпуск над предвидения в посочената разпоредба минимален период от четири седмици, като изключват възможността за прехвърляне на тези дни отпуск поради заболяване.

| 2) | Член 31, параграф 2 във връзка с член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага при наличието на такива национални разпоредби и колективни трудови договори. |
| --- | --- |

2)

Член 31, параграф 2 във връзка с член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага при наличието на такива национални разпоредби и колективни трудови договори.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — CeDe Group AB/KAN Sp. z o.o., в несъстоятелност

(Дело C-198/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Членове 4 и 6 - Производство по несъстоятелност - Приложим закон - Процедура за европейска заповед за плащане - Неплащане на договорно вземане преди обявяването в несъстоятелност - Възражение за прихващане, основано на договорно вземане, възникнало преди обявяването в несъстоятелност)

(2020/C 27/03)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: CeDe Group AB

Ответник: KAN Sp. z o.o., в несъстоятелност

Диспозитив

Член 4 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност, изменен с Регламент (ЕО) No 788/2008 на Съвета от 24 юли 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим към иск, предявен от синдик на дружество в несъстоятелност, установено в първа държава членка, за плащането на стоки, доставени в изпълнение на договор, сключен преди образуването на производството по несъстоятелност по отношение на това дружество, срещу другото съдоговарящо дружество, което е установено във втора държава членка.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициални запитвания от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln — Германия) — Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C -203/18) и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG (C-374/18)

(Съединени дела C-203/18 и C-374/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 561/2006 - Автомобилен транспорт - Социални разпоредби - Превозни средства, използвани за доставка на пратки като част от универсална пощенска услуга - Изключения - Превозни средства, частично използвани за такава доставка - Директива 97/67/ЕО - Член 3, параграф 1 - „Универсална услуга“ - Понятие)

(2020/C 27/04)

Език на производството: немски

Запитващr юрисдикци

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln

Страни в главното производство

Ищци: Deutsche Post AG, Klaus Leymann (C-203/18), UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. (C-374/18)

Ответници: Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18), Deutsche Post AG (C-374/18)

Диспозитив

| 1) | Разпоредба от националното право като разглежданата в главното производство, която буквално възпроизвежда разпоредбите на член 13, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) No 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г., доколкото се прилага за превозни средства с максимално допустима маса над 2,8 тона, но ненадвишаваща 3,5 тона, и които поради това не попадат в приложното поле на Регламент No 561/2006, изменен с Регламент No 165/2014, трябва да се тълкува изключително въз основа на правото на Съюза, така както то е тълкувано от Съда, когато тези разпоредби се прилагат пряко и безусловно за такива превозни средства съгласно националното право. |
| --- | --- |

1)

Разпоредба от националното право като разглежданата в главното производство, която буквално възпроизвежда разпоредбите на член 13, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) No 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г., доколкото се прилага за превозни средства с максимално допустима маса над 2,8 тона, но ненадвишаваща 3,5 тона, и които поради това не попадат в приложното поле на Регламент No 561/2006, изменен с Регламент No 165/2014, трябва да се тълкува изключително въз основа на правото на Съюза, така както то е тълкувано от Съда, когато тези разпоредби се прилагат пряко и безусловно за такива превозни средства съгласно националното право.

| 2) | Член 13, параграф 1, буква г) от Регламент No 561/2006, изменен с Регламент No 165/2014, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него изключение се отнася само до превозните средства или комбинациите от превозни средства, използвани в рамките на дадена операция за превоз изключително за целите на доставката на пратки като част от универсална пощенска услуга. |
| --- | --- |

2)

Член 13, параграф 1, буква г) от Регламент No 561/2006, изменен с Регламент No 165/2014, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него изключение се отнася само до превозните средства или комбинациите от превозни средства, използвани в рамките на дадена операция за превоз изключително за целите на доставката на пратки като част от универсална пощенска услуга.

| 3) | Член 3, параграф 1 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че допълнителни услуги като събиране със или без определен времеви диапазон, визуална проверка на възрастта на клиента, наложен платеж, доставяне на пратки до 31,5 кг срещу заплащане от получателя, услуга по препращане, разпореждане за третирането на пратката при невъзможност за доставяне, както и предпочитан ден за получаване и предпочитано време за получаване, са предоставяни във връзка с пратка, представлява пречка да се счита, че тази пратка е част от „универсална услуга“ по силата на посочената разпоредба, а следователно и че е пратка, доставяна като „част от универсална услуга“ за целите на прилагането на изключението, предвидено в член 13, параграф 1, буква г) от Регламент No 561/2006, изменен с Регламент No 165/2014. |
| --- | --- |

3)

Член 3, параграф 1 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че допълнителни услуги като събиране със или без определен времеви диапазон, визуална проверка на възрастта на клиента, наложен платеж, доставяне на пратки до 31,5 кг срещу заплащане от получателя, услуга по препращане, разпореждане за третирането на пратката при невъзможност за доставяне, както и предпочитан ден за получаване и предпочитано време за получаване, са предоставяни във връзка с пратка, представлява пречка да се счита, че тази пратка е част от „универсална услуга“ по силата на посочената разпоредба, а следователно и че е пратка, доставяна като „част от универсална услуга“ за целите на прилагането на изключението, предвидено в член 13, параграф 1, буква г) от Регламент No 561/2006, изменен с Регламент No 165/2014.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

ОВ C 328, 17.9.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

(Дело C-379/18) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Директива 2009/12/ЕО - Членове 3 и 6 - Член 11, параграфи 1 и 7 - Летищни такси - Защита на правата на ползвателите на летище - Възможност за управляващия летището орган да договори по-ниски такси от одобрените от независимия надзорен орган - Средства за правна защита на ползвателя на летището - Инцидентно оспорване пред граждански съд, който се произнася по справедливост)

(2020/C 27/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: Land Berlin

в присъствието на: Berliner Flughafen GmbH, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Диспозитив

| 1) | Директива 2009/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 година относно летищните такси, и по-специално член 3, член 6, параграф 5, буква a) и член 11, параграфи 1 и 7 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която дава възможност на управляващ летище орган да определи с ползвател на летище различни летищни такси от установените от този орган и одобрени от независимия надзорен орган по смисъла на посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Директива 2009/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 година относно летищните такси, и по-специално член 3, член 6, параграф 5, буква a) и член 11, параграфи 1 и 7 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която дава възможност на управляващ летище орган да определи с ползвател на летище различни летищни такси от установените от този орган и одобрени от независимия надзорен орган по смисъла на посочената директива.

| 2) | Директива 2009/12 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на националното право, съгласно което ползвател на летище не може пряко да оспори решение на независимия надзорен орган за одобрение на система за летищни такси, а може да предяви срещу управляващия летището орган иск пред граждански съд и по този повод може само да твърди, че установената в системата за летищни такси такса, която посоченият ползвател трябва да плати, не съответства на критериите за справедливост. |
| --- | --- |

2)

Директива 2009/12 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на националното право, съгласно което ползвател на летище не може пряко да оспори решение на независимия надзорен орган за одобрение на система за летищни такси, а може да предяви срещу управляващия летището орган иск пред граждански съд и по този повод може само да твърди, че установената в системата за летищни такси такса, която посоченият ползвател трябва да плати, не съответства на критериите за справедливост.

---

(1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — Infohos/Belgische Staat

(Дело C-400/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 13, част A, параграф 1, буква е) - Случаи на освобождаване - Доставки на услуги, извършвани от самостоятелни групи лица - Услуги, предоставяни на лица от и извън членския състав)

(2020/C 27/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Infohos

Ответник: Belgische Staat

Диспозитив

Член 13, част A, параграф 1, буква е) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като спорната в главното производство, която обвързва освобождаването от данък върху добавената стойност (ДДС) с условието самостоятелните групи лица да предоставят услуги само на членовете си, като последица от което групите, които предоставят и услуги на лица извън членския състав, са данъчнозадължени по ДДС за цялата си дейност, включително за услугите, които предоставят на членовете си.

---

(1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — A. K./Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) и CP (C-624/18), DO (C-625/18)/Sąd Najwyższy

(Съединени дела C-585/18, C-624/18 и C-625/18) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Недопускане на дискриминация въз основа на възрастта - Намаляване на пенсионната възраст на съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) - Член 9, параграф 1 - Право на средства за правна защита - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Ефективна съдебна защита - Принцип на независимост на съдебната власт - Създаване на нова колегия в Sąd Najwyższy (Върховен съд) с компетентност в частност по делата във връзка с пенсионирането на съдиите в този съд - Колегия, която се състои от нови съдии, назначени от президента на Република Полша по предложение на Националния съдебен съвет - Независимост на този съвет - Правомощие да се остави без приложение националното законодателство, което не е в съответствие с правото на Съюза - Предимство на правото на Съюза)

(2020/C 27/07)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател, съответно ищци: A. K. (C-585/18), CP (C-624/18), DO (C-625/18)

Ответници: Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18), Sąd Najwyższy, (C-624/18, C-625/18)

С участието на: Prokurator Generalny, представляван от Prokuratura Krajowa

Диспозитив

| 1) | Няма основание да се отговаря на въпросите на Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (колегия по трудови и социалноосигурителни спорове) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) по дело C-585/18, нито на първия въпрос на тази юрисдикция по дела C-624/18 и C-625/18. |
| --- | --- |

1)

Няма основание да се отговаря на въпросите на Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (колегия по трудови и социалноосигурителни спорове) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) по дело C-585/18, нито на първия въпрос на тази юрисдикция по дела C-624/18 и C-625/18.

| 2) | Вторият и третият въпрос на посочената юрисдикция по дела C-624/18 и C-625/18 налагат следния отговор: | Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 9, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможност произнасянето по спорове, свързани с прилагането на правото на Съюза, да е от изключителната компетентност на орган, който не представлява независим и безпристрастен съд по смисъла на първата от тези разпоредби. Това е така, когато обективните условия, при които е създаден този орган, неговите характеристики и начинът на назначаване на членовете му биха могли да породят у правните субекти оправдани съмнения в неподатливостта на този орган на влиянието на външни фактори, и по-конкретно на пряко или непряко влияние от законодателната и изпълнителната власт, както и в неутралността му по отношение на противопоставящите се интереси, и в този смисъл биха могли да станат причина посоченият орган да не създава впечатление за независимост или за безпристрастност и с това потенциално да се накърни доверието, което правосъдието трябва да вдъхва на правните субекти в едно демократично общество. Запитващата юрисдикция следва да определи въз основа на всички релевантни обстоятелства, които е установила, дали това е така по отношение на орган като дисциплинарната колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд). |
| --- | --- | --- |

2)

Вторият и третият въпрос на посочената юрисдикция по дела C-624/18 и C-625/18 налагат следния отговор:

Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 9, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможност произнасянето по спорове, свързани с прилагането на правото на Съюза, да е от изключителната компетентност на орган, който не представлява независим и безпристрастен съд по смисъла на първата от тези разпоредби. Това е така, когато обективните условия, при които е създаден този орган, неговите характеристики и начинът на назначаване на членовете му биха могли да породят у правните субекти оправдани съмнения в неподатливостта на този орган на влиянието на външни фактори, и по-конкретно на пряко или непряко влияние от законодателната и изпълнителната власт, както и в неутралността му по отношение на противопоставящите се интереси, и в този смисъл биха могли да станат причина посоченият орган да не създава впечатление за независимост или за безпристрастност и с това потенциално да се накърни доверието, което правосъдието трябва да вдъхва на правните субекти в едно демократично общество. Запитващата юрисдикция следва да определи въз основа на всички релевантни обстоятелства, които е установила, дали това е така по отношение на орган като дисциплинарната колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд).

| | В подобна хипотеза принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че задължава запитващата юрисдикция да остави без приложение разпоредбата от националното право, с която на този орган е предоставена компетентността по споровете в главните производства, така че тези спорове да може да бъдат разгледани от съд, който отговаря на упоменатите изисквания за независимост и безпристрастност и на който споровете в съответната област биха били подсъдни, ако посочената разпоредба не беше пречка за това. |
| --- | --- |

В подобна хипотеза принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че задължава запитващата юрисдикция да остави без приложение разпоредбата от националното право, с която на този орган е предоставена компетентността по споровете в главните производства, така че тези спорове да може да бъдат разгледани от съд, който отговаря на упоменатите изисквания за независимост и безпристрастност и на който споровете в съответната област биха били подсъдни, ако посочената разпоредба не беше пречка за това.

---

(1)  ОВ C 44, 4.2.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 21 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

(Дело C-678/18) (1)

(Преюдициално запитване - Промишлен дизайн - Регламент (ЕО) No 6/2002 - Член 90, параграф 1 - Временни и обезпечителни мерки - Компетентност на националните първоинстанционни съдилища - Изключителна компетентност на определените в тази разпоредба съдилища)

(2020/C 27/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия)

Страни в главното производство

Предявила протест страна: Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Диспозитив

Член 90, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда, че съдилищата на държавите членки, които са компетентни да разпореждат временни или обезпечителни мерки по отношение на национален промишлен дизайн, са компетентни да разпореждат такива мерки и по отношение на промишлен дизайн на Общността.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 20 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Белгия) — X/Belgische Staat

(Дело C-706/18) (1)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Политика относно имиграцията - Право на събиране на семейството - Директива 2003/86/ЕО - Член 5, параграф 4 - Решение по заявлението за събиране на семейството - Последици от неспазването на срока за вземане на решение - Автоматично издаване на разрешение за пребиваване)

(2020/C 27/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Belgische Staat

Диспозитив

Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която, ако не е взето решение до изтичането на шестмесечен срок от датата на подаване на заявлението за събиране на семейството, компетентните национални органи трябва служебно да издадат на заявителя разрешение за пребиваване, без да са длъжни преди това непременно да установят, че той действително отговаря на условията за пребиваване в приемащата държава членка съгласно правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/9

---

Решение на Съда (девети състав) от 20 ноември 2019 г. — Португалска република/Европейска комисия

(Дело C-737/18 P) (1)

(Обжалване - Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз - Разходи, направени от Португалската република)

(2020/C 27/10)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Saraiva de Almeida, P. Barros da Costa и P. Estêvão)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Sauka и B. Rechena)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/9

---

Жалба, подадена на 28 март 2019 г. от WB срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 23 януари 2019 г. по дело T-579/18, WB/Комисия

(Дело C-270/19 P)

(2020/C 27/11)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: WB (представител: N. Ciocea, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 3 декември 2019 г. Съдът (седми състав) отхвърли жалбата като явно неоснователна.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/10

---

Жалба, подадена на 28 март 2019 г. от WB срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 23 януари 2019 г. по дело T-329/18, WB/Комисия

(Дело C-271/19 P)

(2020/C 27/12)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: WB (представител: N. Ciocea, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 3 декември 2019 г. Съдът (седми състав) отхвърли жалбата като явно неоснователна.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/10

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 13 май 2019 г. — Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

(Дело C-373/19)

(2020/C 27/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt München Abteilung III

Ответник: Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

Преюдициални въпроси

| 1) | Включва ли понятието „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 132, параграф 1, букви и) и й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и даването на уроци по плуване? |
| --- | --- |

1)

Включва ли понятието „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 132, параграф 1, букви и) и й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и даването на уроци по плуване?

| 2) | Може ли дадена организация да се признае по смисъла на член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност за организация със сроден предмет на дейност като този на организациите на публичноправни субекти, предоставящи детско или младежко образование, училищно или университетско образование, професионалното обучение или преквалификация, въз основа на обстоятелството, че предоставяното от тази организация образование има за предмет усвояване на елементарни умения (в случая: плуване)? |
| --- | --- |

2)

Може ли дадена организация да се признае по смисъла на член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност за организация със сроден предмет на дейност като този на организациите на публичноправни субекти, предоставящи детско или младежко образование, училищно или университетско образование, професионалното обучение или преквалификация, въз основа на обстоятелството, че предоставяното от тази организация образование има за предмет усвояване на елементарни умения (в случая: плуване)?

| 3) | При отрицателен отговор на втория въпрос: предполага ли освобождаването от данъчно облагане по силата на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност условието данъчнозадълженото лице да е самостоятелен търговец? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на втория въпрос: предполага ли освобождаването от данъчно облагане по силата на член 132, параграф 1, буква й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност условието данъчнозадълженото лице да е самостоятелен търговец?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/11

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Австрия), постъпило на 5 август 2019 г. — SK Telecom Co. Ltd.

(Дело C-593/19)

(2020/C 27/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz)

Страни в главното производство

Жалбоподател: SK Telecom Co. Ltd.

Ответник: Finanzamt Graz-Stadt

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 59а, буква б) от Директива 2006/112/ЕО (1), изменена с член 2 от Директива 2008/8/ЕО (2), да се тълкува в смисъл, че използването на роуминг в държава членка под формата на достъп до националната мобилна телефонна мрежа с цел осъществяване на входящи и изходящи връзки от „данъчно незадължен краен клиент“, който се намира временно на националната територия, представлява „ползване и потребление“ в тази държава членка, което оправдава прехвърляне на мястото на доставка от третата държава в тази държава членка, въпреки че нито операторът, доставящ мобилни телефонни услуги, нито крайният клиент са установени на територията на Общността и крайният клиент няма постоянен адрес или обичайно местоживеене на територията на Общността? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 59а, буква б) от Директива 2006/112/ЕО (1), изменена с член 2 от Директива 2008/8/ЕО (2), да се тълкува в смисъл, че използването на роуминг в държава членка под формата на достъп до националната мобилна телефонна мрежа с цел осъществяване на входящи и изходящи връзки от „данъчно незадължен краен клиент“, който се намира временно на националната територия, представлява „ползване и потребление“ в тази държава членка, което оправдава прехвърляне на мястото на доставка от третата държава в тази държава членка, въпреки че нито операторът, доставящ мобилни телефонни услуги, нито крайният клиент са установени на територията на Общността и крайният клиент няма постоянен адрес или обичайно местоживеене на територията на Общността?

| 2) | Следва ли член 59а, буква б) от Директива 2006/112/ЕО, изменена с член 2 от Директива 2008/8/ЕО, да се тълкува в смисъл, че мястото на доставка на далекосъобщителните услуги, описани във въпрос 1, които съгласно член 59 от Директива 2006/112/ЕО, изменена с член 2 от Директива 2008/8/ЕО, се реализират извън Общността, може да бъде прехвърлено на територията на държава членка, въпреки че нито операторът, доставящ мобилни телефонни услуги, нито крайният клиент са установени на територията на Общността и крайният клиент няма постоянен адрес или обичайно местоживеене на територията на Общността, само защото далекосъобщителните услуги в третата държава не подлежат на облагане с данък, съпоставим с ДДС съгласно правото на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 59а, буква б) от Директива 2006/112/ЕО, изменена с член 2 от Директива 2008/8/ЕО, да се тълкува в смисъл, че мястото на доставка на далекосъобщителните услуги, описани във въпрос 1, които съгласно член 59 от Директива 2006/112/ЕО, изменена с член 2 от Директива 2008/8/ЕО, се реализират извън Общността, може да бъде прехвърлено на територията на държава членка, въпреки че нито операторът, доставящ мобилни телефонни услуги, нито крайният клиент са установени на територията на Общността и крайният клиент няма постоянен адрес или обичайно местоживеене на територията на Общността, само защото далекосъобщителните услуги в третата държава не подлежат на облагане с данък, съпоставим с ДДС съгласно правото на Европейския съюз.

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

(2)  Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година за изменение на Директива 2006/112/ЕО по отношение на мястото на доставка на услуги (ОВ L 44, 2008 г., стр. 11).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/11

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 12 август 2019 г. — Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

(Дело C-607/19)

(2020/C 27/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Husqvarna AB

Ответник: Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Ако насрещен иск за отмяна на марка на Съюза е подаден преди изтичането на петгодишния период на неизползване, попада ли в приложното поле на Регламента относно марката на Общността (1) и на Регламента относно марката на Европейския съюз (2) определянето на датата, която в контекста на приложението на член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността и член 58, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Европейския съюз е релевантна за изчисляването на периода на неизползване? |
| --- | --- |

1)

Ако насрещен иск за отмяна на марка на Съюза е подаден преди изтичането на петгодишния период на неизползване, попада ли в приложното поле на Регламента относно марката на Общността (1) и на Регламента относно марката на Европейския съюз (2) определянето на датата, която в контекста на приложението на член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността и член 58, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Европейския съюз е релевантна за изчисляването на периода на неизползване?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: ако насрещен иск за отмяна на марка на Съюза е подаден преди изтичането на петгодишния период на неизползване, трябва ли при изчисляването на петгодишния период на неизползване съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността и член 58, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Европейския съюз да се вземе предвид датата на предявяване на насрещния иск или датата на последното заседание пред въззивната инстанция? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: ако насрещен иск за отмяна на марка на Съюза е подаден преди изтичането на петгодишния период на неизползване, трябва ли при изчисляването на петгодишния период на неизползване съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността и член 58, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Европейския съюз да се вземе предвид датата на предявяване на насрещния иск или датата на последното заседание пред въззивната инстанция?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стp. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2017/1001 от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стp. 1).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/12

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 30 август 2019 г. — EU/PE Digital GmbH

(Дело C-641/19)

(2020/C 27/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: EU

Ответник: PE Digital GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива (ЕС) 2011/83 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. (1) с оглед на съображение 50 от нея да се тълкува в смисъл, че дължимата от потребителя „сума, пропорционална на това, което е било действително предоставено до момента, в който потребителят е уведомил търговеца за упражняването на правото си на отказ, съпоставена с общата сума по договора“ следва при договор, съгласно чието съдържание се дължи не единна услуга, а състояща се от няколко частични услуги цялостна услуга, да се изчислява само на принципа pro rata temporis, ако потребителят действително заплаща pro rata temporis за цялостната услуга, но частичните услуги се доставят с различен темп? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива (ЕС) 2011/83 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. (1) с оглед на съображение 50 от нея да се тълкува в смисъл, че дължимата от потребителя „сума, пропорционална на това, което е било действително предоставено до момента, в който потребителят е уведомил търговеца за упражняването на правото си на отказ, съпоставена с общата сума по договора“ следва при договор, съгласно чието съдържание се дължи не единна услуга, а състояща се от няколко частични услуги цялостна услуга, да се изчислява само на принципа pro rata temporis, ако потребителят действително заплаща pro rata temporis за цялостната услуга, но частичните услуги се доставят с различен темп?

| 2) | Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива 2011/83 да се тълкува в смисъл, че дължимата от потребителя „сума, пропорционална на това, което е било действително предоставено до момента, в който потребителят е уведомил търговеца за упражняването на правото си на отказ, съпоставена с общата сума по договора“, следва да се изчислява само на принципа pro rata temporis и когато дадена (частична) услуга действително се доставя непрекъснато, но в началото на срока на договора има по-голяма или по-малка стойност за потребителя? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива 2011/83 да се тълкува в смисъл, че дължимата от потребителя „сума, пропорционална на това, което е било действително предоставено до момента, в който потребителят е уведомил търговеца за упражняването на правото си на отказ, съпоставена с общата сума по договора“, следва да се изчислява само на принципа pro rata temporis и когато дадена (частична) услуга действително се доставя непрекъснато, но в началото на срока на договора има по-голяма или по-малка стойност за потребителя?

| 3) | Трябва ли член 2, точка 11 от Директива 2011/83 и член 2, точка 1 от Директива (ЕС) 2019/770 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. (2) да се тълкуват в смисъл, че „цифрово съдържание“ по смисъла на член 2, точка 11 от Директива 2011/83 и на член 2, точка 1 от Директива 2019/770 могат да бъдат и данни, които се доставят като частична услуга в рамките на предоставяна предимно като „цифрова услуга“ по смисъла на член 2, точка 2 от Директива 2019/770 цялостна услуга, в резултат на което търговецът би могъл да погаси правото на отказ на основание член 16, буква м) от Директива 2011/83 по отношение на частичната услуга, но потребителят, в случай че търговецът не направи това, може да се откаже от целия договор и поради член 14, параграф 4, буква б, подточка ii) от Директива 2011/83 не би дължал компенсация за тази частична услуга? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 2, точка 11 от Директива 2011/83 и член 2, точка 1 от Директива (ЕС) 2019/770 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. (2) да се тълкуват в смисъл, че „цифрово съдържание“ по смисъла на член 2, точка 11 от Директива 2011/83 и на член 2, точка 1 от Директива 2019/770 могат да бъдат и данни, които се доставят като частична услуга в рамките на предоставяна предимно като „цифрова услуга“ по смисъла на член 2, точка 2 от Директива 2019/770 цялостна услуга, в резултат на което търговецът би могъл да погаси правото на отказ на основание член 16, буква м) от Директива 2011/83 по отношение на частичната услуга, но потребителят, в случай че търговецът не направи това, може да се откаже от целия договор и поради член 14, параграф 4, буква б, подточка ii) от Директива 2011/83 не би дължал компенсация за тази частична услуга?

| 4) | Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива 2011/83, с оглед на съображение 50 от нея, да се тълкува в смисъл, че договорената за дадена услуга обща цена е „прекомерна“ по смисъла на член 14, параграф 3, трето изречение от Директива 2011/83, ако тя е значително по-висока от договорената с друг потребител обща цена за идентична по съдържанието си услуга, доставяна от същия търговец за същия срок на договора и при същите рамкови условия за останалите аспекти? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива 2011/83, с оглед на съображение 50 от нея, да се тълкува в смисъл, че договорената за дадена услуга обща цена е „прекомерна“ по смисъла на член 14, параграф 3, трето изречение от Директива 2011/83, ако тя е значително по-висока от договорената с друг потребител обща цена за идентична по съдържанието си услуга, доставяна от същия търговец за същия срок на договора и при същите рамкови условия за останалите аспекти?

---

(1)  Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 304, 2011 г., стр. 64).

(2)  Директива (ЕС) 2019/770 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 година за някои аспекти на договорите за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги (ОВ L 136, 2019 г., стр. 1).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/13

---

Преюдициално запитване от Landgericht Frankenthal (Германия), постъпило на 17 септември 2019 г. — OK/Daimler AG

(Дело C-685/19)

(2020/C 27/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Frankenthal

Страни в главното производство

Ищец: OK

Ответник: Daimler AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (1) да се тълкува и прилага в смисъл, че необходимост от използване на измервателно-коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се констатира само когато предпазването на двигателя от повреда или авария и безопасното управление на превозното средство не е можело да се осигурят дори с използването на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване на съответния модел превозно средство? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (1) да се тълкува и прилага в смисъл, че необходимост от използване на измервателно-коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се констатира само когато предпазването на двигателя от повреда или авария и безопасното управление на превозното средство не е можело да се осигурят дори с използването на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване на съответния модел превозно средство?

| 2) | В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос: | Допустимо ли е отклоняване от принципното задължение за използване на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване, поради други съображения, например поради липсата на дългосрочен опит или поради непропорционално високите разходи за най-добрата технология в сравнение с тези за други технологии, което има значително отражение върху продажната цена? |
| --- | --- | --- |

2)

В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос:

Допустимо ли е отклоняване от принципното задължение за използване на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване, поради други съображения, например поради липсата на дългосрочен опит или поради непропорционално високите разходи за най-добрата технология в сравнение с тези за други технологии, което има значително отражение върху продажната цена?

В случай на отрицателен отговор на първия въпрос:

| | Дори ако са използвани принципно незабранени технологични компоненти, налице ли е забранено измервателно-коригиращо устройство под формата на т.нар. „термопрозорец“, когато зададените в това отношение параметри на системата за контрол на двигателя са така избрани, че системата за пречистване на отработените газове да не се включва или да работи само в ограничена степен: |
| --- | --- |

Дори ако са използвани принципно незабранени технологични компоненти, налице ли е забранено измервателно-коригиращо устройство под формата на т.нар. „термопрозорец“, когато зададените в това отношение параметри на системата за контрол на двигателя са така избрани, че системата за пречистване на отработените газове да не се включва или да работи само в ограничена степен:

| а) | поради зададените температури, като се има предвид какви са обичайните температури през по-голямата част от годината; |
| --- | --- |

а)

поради зададените температури, като се има предвид какви са обичайните температури през по-голямата част от годината;

| б) | поради други параметри, например поради надморската височина, на която се намира превозното средство, в съответните региони в Германия или на европейския общ пазар? |
| --- | --- |

б)

поради други параметри, например поради надморската височина, на която се намира превозното средство, в съответните региони в Германия или на европейския общ пазар?

---

(1)  ОВ L 171, 2007 г., стр. 1.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/14

---

Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 24 септември 2019 г. — J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Дело C-703/19)

(2020/C 27/18)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny (Върховен административен съд, Полша)

Страни в главното производство

Жалбоподател: J.K.

Ответник: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Директор на камарата на данъчната администрация в Катовице)

Преюдициални въпроси

| 1) | Попада ли в обхвата на понятието „ресторантьорски услуги“, за които се прилага намалена ставка на ДДС [член 98, параграф 2 във връзка с точка 12а от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (2)], продажбата на готови ястия при условия като тези по спора, висящ пред националния съд, тоест ако:






  — | продавачът предоставя на купувачите достъп до инфраструктура, осигуряваща възможност за консумация на закупеното ястие на място (в нарочно пространство, предназначено за консумация, и с достъп до тоалетна), |
| --- | --- | --- |

1)

Попада ли в обхвата на понятието „ресторантьорски услуги“, за които се прилага намалена ставка на ДДС [член 98, параграф 2 във връзка с точка 12а от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (2)], продажбата на готови ястия при условия като тези по спора, висящ пред националния съд, тоест ако:

—

продавачът предоставя на купувачите достъп до инфраструктура, осигуряваща възможност за консумация на закупеното ястие на място (в нарочно пространство, предназначено за консумация, и с достъп до тоалетна),

| — | липсва специализирано обслужване от сервитьор, |
| --- | --- |

—

липсва специализирано обслужване от сервитьор,

| — | няма сервиране в тесен смисъл, |
| --- | --- |

—

няма сервиране в тесен смисъл,

| — | процесът на поръчване е опростен и частично автоматизиран, |
| --- | --- |

—

процесът на поръчване е опростен и частично автоматизиран,

| — | клиентът има ограничена възможност да персонализира поръчката? |
| --- | --- |

—

клиентът има ограничена възможност да персонализира поръчката?

| 2) | Има ли значение за отговора на първия въпрос начинът на приготвяне на ястията, включващ по-специално термична обработка на някои от полуготовите продукти и съчетаване на полуготовите продукти в готови ястия? |
| --- | --- |

2)

Има ли значение за отговора на първия въпрос начинът на приготвяне на ястията, включващ по-специално термична обработка на някои от полуготовите продукти и съчетаване на полуготовите продукти в готови ястия?

| 3) | Достатъчно ли е за отговор на първия въпрос клиентът да има възможност евентуално да ползва предлаганата инфраструктура, или е необходимо да се констатира, че от гледна точка на средностатистическия клиент този елемент представлява съществена част от услугата? |
| --- | --- |

3)

Достатъчно ли е за отговор на първия въпрос клиентът да има възможност евентуално да ползва предлаганата инфраструктура, или е необходимо да се констатира, че от гледна точка на средностатистическия клиент този елемент представлява съществена част от услугата?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

(2)  ОВ L 77, 2011 г., стр. 1.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/15

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi (Полша), постъпило на 23 септември 2019 г. — K.S./A.B.

(Дело C-707/19)

(2020/C 27/19)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Łodzi (Районен съд Лодз, Полша)

Ищец: K.S.

Ответник: A.B.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 3 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (1) да се тълкува в смисъл, че с оглед на израза „всички подходящи мерки“ всяка държава членка е длъжна да включи в отговорността на застрахователното предприятие в рамките на застраховката за гражданска отговорност пълно покриване на вредите, включително на последиците от застрахователно събитие, изразяващи се в необходимостта от изтегляне на превозното средство на увреденото лице до държавата на произход и в разходите за необходимия престой на превозни средства на паркинг;

Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, може ли тази отговорност да бъде ограничена по какъвто и да е начин в законодателството на държавите членки?

---

(1)  ОВ L 263, 2009 г., стр. 11.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 21 октомври 2019 година – наказателно производство срещу UC и TD

(Дело C-769/19)

(2020/C 27/20)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страни в главното производство

UC и TD

Преюдициален въпрос

Съответен ли е на чл.6 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 22.05.2012 г. относно правото на информация в наказателното производство (OB L 142/1 от 01.06.2012 г), на принципа за разглеждане на делото в разумен срок по чл.47 ал.2 от Хартата, на принципа за примата на правото на Съюза, както на принципа за спазване на достойнството национален закон, който при порочен обвинителен акт (т.е. чието съдържание е неясно, непълно или противоречиво) в нито един случай не допуска възможността тези пороци да бъдат отстранени чрез поправките им от прокурора в разпоредителното съдебно заседание, в което те са констатирани, като вместо това задължава съда във всеки един случай да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за съставяне на нов обвинителен акт, при условие, че това ще доведе до значително забавяне на наказателното производство и тези пороци може да бъдат отстранени веднага в съдебното заседание.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/16

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürnberg (Германия), постъпило на 21 октомври 2019 г. — Myflyright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

(Дело C-770/19)

(2020/C 27/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Nürnberg

Страни в главното производство

Ищец: Myflyright GmbH

Ответник: SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

С определение от 11 ноември 2019 г. председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/17

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия), постъпило на 22 октомври 2019 г. — Bartosch Airport Supply Services

(Дело C-772/19)

(2020/C 27/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bartosch Airport Supply Services GmbH

Ответник: Zollamt Wien

Преюдициален въпрос

Следва ли позиция 8705 от Комбинираната номенклатура (1) да се тълкува в смисъл, че в тази позиция се класират автомобилни превозни средства без теглич, оборудвани с лебедка за теглене с ремък за закрепване за теглене на самолети и с електрохидравлично подемно устройство за бутане на самолети?

---

(1)  Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/17

---

Преюдициално запитване от Finanzgerichts Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 22 октомври 2019 г. — 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen

(Дело C-775/19)

(2020/C 27/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Ответник: Hauptzollamt Singen

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли плащания, които купувачът на стока извършва в допълнение към покупната цена, в зависимост от приходите си, един път годишно в продължение на четири години за правото да продава стоката






  — | на определена територия, |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли плащания, които купувачът на стока извършва в допълнение към покупната цена, в зависимост от приходите си, един път годишно в продължение на четири години за правото да продава стоката

—

на определена територия,

| — | за първи път, |
| --- | --- |

—

за първи път,

| — | ексклузивно, и |
| --- | --- |

—

ексклузивно, и

| — | постоянно, |
| --- | --- |

—

постоянно,

да се разглеждат като роялти и лицензни такси по смисъла на член 32, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), които се добавят към действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки съгласно член 32, параграф 5, буква б) от същия регламент във връзка с член 157, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Митническия кодекс на Общността (2)?

| 2) | Трябва ли такива възнаграждения да се добавят само пропорционално към действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки, и ако отговорът е утвърдителен, съгласно какви критерии? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли такива възнаграждения да се добавят само пропорционално към действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки, и ако отговорът е утвърдителен, съгласно какви критерии?

---

(1)  ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

(2)  Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд - Варна (България) на 22 октомври 2019 година – „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД/Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Варна

(Дело C-784/19)

(2020/C 27/24)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд - Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател: „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД

Ответник: Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Варна

Преюдициален въпрос

Следва ли разпоредбата на чл.14 пар.2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 (1)на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване на процедурата по прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност да се тълкува в смисъл, че за да се счита, че предприятие, осигуряващо временна работа, обичайно осъществява дейността си в държавата, в която е установено, следва значителна част от дейността по предоставяне на персонал да се извършва в полза на дружества - ползватели, установени в същата държава?

---

(1)  OB 2009, L 284, стр. 1

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/19

---

Преюдициално запитване от Landgerichts Saarbrücken (Германия), постъпило на 23 октомври 2019 г. — Koch Media GmbH/HC

(Дело C-785/19)

(2020/C 27/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Saarbrücken

Страни в главното производство

Жалбоподател: Koch Media GmbH

Ответник: HC

Преюдициални въпроси

| 1. | а) | Следва ли член 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (1) да се тълкува в смисъл, че нормата обхваща като „съдебни разноски“ или като „други разходи“ необходимите разходи за адвокатa, които са извършени от притежателя на права върху интелектуална собственост по смисъла на член 2 от Директива 2004/48, като е предявил тези права срещу нарушителя извънсъдебно чрез отправяне на предупреждение за преустановяване на нарушението? |
| --- | --- | --- |

1.

а)

Следва ли член 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (1) да се тълкува в смисъл, че нормата обхваща като „съдебни разноски“ или като „други разходи“ необходимите разходи за адвокатa, които са извършени от притежателя на права върху интелектуална собственост по смисъла на член 2 от Директива 2004/48, като е предявил тези права срещу нарушителя извънсъдебно чрез отправяне на предупреждение за преустановяване на нарушението?

| б) | В случай че отговорът на първи въпрос, буква а) е отрицателен: трябва ли член 13 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че разпоредбата обхваща посочените в първи въпрос, буква а) разходи за адвокат като обезщетение? |
| --- | --- |

б)

В случай че отговорът на първи въпрос, буква а) е отрицателен: трябва ли член 13 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че разпоредбата обхваща посочените в първи въпрос, буква а) разходи за адвокат като обезщетение?

| 2. | a) | Трябва ли правото на Съюза, по-специално що се отнася до:






  — | членове 3, 13 и 14 от Директива 2004/48, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

a)

Трябва ли правото на Съюза, по-специално що се отнася до:

—

членове 3, 13 и 14 от Директива 2004/48,

| — | член 8 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2) и |
| --- | --- |

—

член 8 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2) и

| — | член 7 от Директива 2009/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми (3) |
| --- | --- |

—

член 7 от Директива 2009/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми (3)

| — | да се тълкува в смисъл, че притежател на права на интелектуална собственост по смисъла на член 2 от Директива 2004/48 по принцип има право на възстановяване на пълните разходи за адвокат, посочени в първи въпрос, буква a), при всички случаи разумна и съществена част от тях, дори ако: |
| --- | --- |

—

да се тълкува в смисъл, че притежател на права на интелектуална собственост по смисъла на член 2 от Директива 2004/48 по принцип има право на възстановяване на пълните разходи за адвокат, посочени в първи въпрос, буква a), при всички случаи разумна и съществена част от тях, дори ако:

| — | преследваното нарушение на права е извършено от физическо лице извън професионалната или търговска му дейност, и |
| --- | --- |

—

преследваното нарушение на права е извършено от физическо лице извън професионалната или търговска му дейност, и

| — | в тази хипотеза национална правна уредба предвижда, че такива разходи за адвокат обикновено могат да бъдат възстановени само с оглед на намалена цена на иска? |
| --- | --- |

—

в тази хипотеза национална правна уредба предвижда, че такива разходи за адвокат обикновено могат да бъдат възстановени само с оглед на намалена цена на иска?

| б) | При положителен отговор на втори въпрос, буква a): трябва ли посоченото във втори въпрос, буква а) право на Съюза да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме изключение от принципа, посочен във втори въпрос, буква a), съгласно който на притежателя на права трябва да бъдат възстановени изцяло или при всички случаи разумна и съществена част от тях посочените във въпрос първи буква а) разходи за адвокат,
  като се вземат предвид други фактори (като например актуалността на произведението, продължителността на публикуването и нарушението, извършено от физическо лице извън неговия търговски или професионален интерес),
  дори ако нарушаването на права на интелектуална собственост по смисъла на член 2 от Директива 2004/48 се състои в обмен на файлове, а именно предоставяне на публично разположение на произведението чрез предлагане за безплатно изтегляне за всички участници в свободно достъпна платформа за обмен без управление на цифровите права? |
| --- | --- |

б)

При положителен отговор на втори въпрос, буква a): трябва ли посоченото във втори въпрос, буква а) право на Съюза да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме изключение от принципа, посочен във втори въпрос, буква a), съгласно който на притежателя на права трябва да бъдат възстановени изцяло или при всички случаи разумна и съществена част от тях посочените във въпрос първи буква а) разходи за адвокат,

като се вземат предвид други фактори (като например актуалността на произведението, продължителността на публикуването и нарушението, извършено от физическо лице извън неговия търговски или професионален интерес),

дори ако нарушаването на права на интелектуална собственост по смисъла на член 2 от Директива 2004/48 се състои в обмен на файлове, а именно предоставяне на публично разположение на произведението чрез предлагане за безплатно изтегляне за всички участници в свободно достъпна платформа за обмен без управление на цифровите права?

---

(1)  ОВ L 157, 2004 г., стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.

(2)  ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

(3)  ОВ L 111, 2009 г., стр. 16.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/20

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 28 октомври 2019 г. — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

(Дело C-792/19)

(2020/C 27/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: TUIfly GmbH

Ответник: EUflight.de GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | В случай на стачка, причинена ли е отмяната или голямото закъснение при пристигането на полет от извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) и когато процесният полет не е пряко засегнат от стачката и е можел да бъде изпълнен по разписание, но поради наложилата се в резултат от стачката реорганизация от въздушния превозвач на графика на полетите (в настоящия случай, използване на предвидения за полета самолет за справяне с последиците от стачката) се стига до отмяната, респ. закъснението? |
| --- | --- |

1)

В случай на стачка, причинена ли е отмяната или голямото закъснение при пристигането на полет от извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) и когато процесният полет не е пряко засегнат от стачката и е можел да бъде изпълнен по разписание, но поради наложилата се в резултат от стачката реорганизация от въздушния превозвач на графика на полетите (в настоящия случай, използване на предвидения за полета самолет за справяне с последиците от стачката) се стига до отмяната, респ. закъснението?

| 2) | В случай че въздушният превозвач може да бъде освободен от отговорност и в случай на реорганизация:
  Има ли значение, че реорганизацията е била извършена още преди да започне стачката, когато все още не е можело да се предвиди кой полет в крайна сметка би бил засегнат от стачните действия, или е възможно освобождаване от отговорност и когато графикът на полетите е бил реорганизиран едва в хода на стачката или след нея и вече е било сигурно, че процесният полет не е пряко засегнат от стачката? |
| --- | --- |

2)

В случай че въздушният превозвач може да бъде освободен от отговорност и в случай на реорганизация:

Има ли значение, че реорганизацията е била извършена още преди да започне стачката, когато все още не е можело да се предвиди кой полет в крайна сметка би бил засегнат от стачните действия, или е възможно освобождаване от отговорност и когато графикът на полетите е бил реорганизиран едва в хода на стачката или след нея и вече е било сигурно, че процесният полет не е пряко засегнат от стачката?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ. 2004, L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/21

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 24 октомври 2019 г. B-GmbH/Finanzamt D

(Дело C-797/19)

(2020/C 27/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: B-GmbH

Ответник: Finanzamt D

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че е налице държавна помощ, която попада в обхвата на тази разпоредба, ако съгласно правната уредба на дадена държава членка (постоянни) загуби на капиталово дружество от дадена икономическа дейност, извършвана без възнаграждение, което да покрива свързаните с нея разходи, всъщност следва по принцип да се считат за скрито разпределение на печалби и съответно не могат да водят до намаляване на печалбата на капиталовото дружество, но при капиталови дружества, в които мнозинството от правата на глас принадлежат пряко или косвено на публичноправни юридически лица, тези последици не се отнасят до дейности, генериращи постоянни загуби, когато дружествата упражняват съответните дейности поради транспортни, екологични, социални културни, образователни или здравни съображения?

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/22

---

Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 30 октомври 2019 г. — SM/Mittelbayerischer Verlag KG

(Дело C-800/19)

(2020/C 27/28)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Apelacyjny w Warszawie (Апелативен съд Варшава, Полша)

Страни в главното производство

Ищец: SM

Ответник: Mittelbayerischer Verlag KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се разбира в смисъл, че компетентността, основана на привръзка към центъра на интересите, намира приложение по дело, образувано по иск на физическо лице за защита на свързани с личността му права, в случай че посочената като действие, нарушаващо тези права, публикация в интернет не съдържа данни, отнасящи се пряко или косвено до това конкретно физическо лице, а данни или твърдения, оставящи впечатление за противоправни действия на общността, към която принадлежи ищецът (при конкретните обстоятелства по делото: народ), от които същият извежда нарушение на свързани с личността му права? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се разбира в смисъл, че компетентността, основана на привръзка към центъра на интересите, намира приложение по дело, образувано по иск на физическо лице за защита на свързани с личността му права, в случай че посочената като действие, нарушаващо тези права, публикация в интернет не съдържа данни, отнасящи се пряко или косвено до това конкретно физическо лице, а данни или твърдения, оставящи впечатление за противоправни действия на общността, към която принадлежи ищецът (при конкретните обстоятелства по делото: народ), от които същият извежда нарушение на свързани с личността му права?

| 2) | Следва ли, по дело за включваща имуществени и неимуществени елементи защита на свързани с личността права срещу нарушение в интернет, при преценка на основанието за компетентност, предвидено в член 7, точка 2 от Регламент No 1215/2012, тоест когато се прави преценка дали националният съд е съд по мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие, да се вземат под внимание обстоятелства като:






  — | кръгът от потребители, до които поначало е адресирана интернет страницата, на която възниква нарушението, |
| --- | --- | --- |

2)

Следва ли, по дело за включваща имуществени и неимуществени елементи защита на свързани с личността права срещу нарушение в интернет, при преценка на основанието за компетентност, предвидено в член 7, точка 2 от Регламент No 1215/2012, тоест когато се прави преценка дали националният съд е съд по мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие, да се вземат под внимание обстоятелства като:

—

кръгът от потребители, до които поначало е адресирана интернет страницата, на която възниква нарушението,

| — | езикът, използван на тази интернет страница, или на спорната публикация, |
| --- | --- |

—

езикът, използван на тази интернет страница, или на спорната публикация,

| — | времето, през което спорната информация в интернет е била достъпна за потребителите, |
| --- | --- |

—

времето, през което спорната информация в интернет е била достъпна за потребителите,

| — | личните обстоятелства, свързани с ищеца, например преживявания по време на война и настояща обществена дейност, сочени по разглежданото дело като основания за възникването на конкретно право на противопоставяне по съдебен ред срещу разпространяването на твърдения против колективна общност, на която ищецът е член? |
| --- | --- |

—

личните обстоятелства, свързани с ищеца, например преживявания по време на война и настояща обществена дейност, сочени по разглежданото дело като основания за възникването на конкретно право на противопоставяне по съдебен ред срещу разпространяването на твърдения против колективна общност, на която ищецът е член?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/23

---

Преюдициално запитване от Upravni sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 31 октомври 2019 г. — FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Дело C-801/19)

(2020/C 27/29)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Upravni sud u Zagrebu (Административен съд Загреб)

Страни в главното производство

Жалбоподател: FRANCK d.d., Zagreb

Ответник: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb

Преюдициални въпроси

| 1. | Представлява ли услугата по предоставяне на парични средства от страна на жалбоподателя, който не е финансова институция, срещу еднократно комисионно възнаграждение от 1 % услуга, която може да се счита за „отпускане и договаряне на кредит, както и управление на кредита от страна на лицето, което го отпуска“ по смисъла на разпоредбата член 135, [параграф 1, буква] б) от Директивата за ДДС (1), въпреки че формално жалбоподателят не е посочен в договора като заемодател? |
| --- | --- |

1.

Представлява ли услугата по предоставяне на парични средства от страна на жалбоподателя, който не е финансова институция, срещу еднократно комисионно възнаграждение от 1 % услуга, която може да се счита за „отпускане и договаряне на кредит, както и управление на кредита от страна на лицето, което го отпуска“ по смисъла на разпоредбата член 135, [параграф 1, буква] б) от Директивата за ДДС (1), въпреки че формално жалбоподателят не е посочен в договора като заемодател?

| 2. | Счита ли се записът на заповед — а именно ценната книга, съдържаща задължение на издателя да плати определена парична сума на лицето, което е посочено като кредитор в тази ценна книга, или на лицето, което впоследствие е придобило ценната книга по законоустановен начин — за „друг прехвърляем инструмент“ по смисъла на член 135, параграф l, [буква] г) от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

2.

Счита ли се записът на заповед — а именно ценната книга, съдържаща задължение на издателя да плати определена парична сума на лицето, което е посочено като кредитор в тази ценна книга, или на лицето, което впоследствие е придобило ценната книга по законоустановен начин — за „друг прехвърляем инструмент“ по смисъла на член 135, параграф l, [буква] г) от Директивата за ДДС?

| 3. | Представлява ли услугата на жалбоподателя, в рамките на която жалбоподателят срещу паричното комисионно възнаграждение от 1 %, получено от издателя на записа на заповед, прехвърля получения запис на заповед на факторингово дружество, а сумата, получена от факторинговото дружество, прехвърля на издателя на записа на заповед като същевременно гарантира на факторинговото дружество, че издателят на записа на заповед ще погаси задължението по записа на заповед на падежа му:






  а) | услуга, която е освободена от ДДС по смисъла на член 135, [параграф 1, буква] б) от Директивата за ДДС, |
| --- | --- | --- |

3.

Представлява ли услугата на жалбоподателя, в рамките на която жалбоподателят срещу паричното комисионно възнаграждение от 1 %, получено от издателя на записа на заповед, прехвърля получения запис на заповед на факторингово дружество, а сумата, получена от факторинговото дружество, прехвърля на издателя на записа на заповед като същевременно гарантира на факторинговото дружество, че издателят на записа на заповед ще погаси задължението по записа на заповед на падежа му:

а)

услуга, която е освободена от ДДС по смисъла на член 135, [параграф 1, буква] б) от Директивата за ДДС,

| б) | услуга, която е освободена от ДДС по смисъла на член 135, [параграф 1, буква] г) от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

б)

услуга, която е освободена от ДДС по смисъла на член 135, [параграф 1, буква] г) от Директивата за ДДС?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 4 ноември 2019 година – „Банка ДСК“ ЕАД и „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД

(Дело C-807/19)

(2020/C 27/30)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Заявители в заповедните производства: „Банка ДСК“ ЕАД и „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД

Преюдициални въпроси

| 1. | Представлява ли само по себе си нарушение на правото на Европейския съюз относно защитата на потребителите или на други основни права обстоятелството, че едно национално съдилище е значително по-натоварено от другите съдилища от същата степен и поради това съдиите в него са възпрепятствани едновременно да извършват проверка на представяните пред тях актове, по които се допуска или може да се допусне предварително изпълнение и да постановяват актовете си в разумен срок? |
| --- | --- |

1.

Представлява ли само по себе си нарушение на правото на Европейския съюз относно защитата на потребителите или на други основни права обстоятелството, че едно национално съдилище е значително по-натоварено от другите съдилища от същата степен и поради това съдиите в него са възпрепятствани едновременно да извършват проверка на представяните пред тях актове, по които се допуска или може да се допусне предварително изпълнение и да постановяват актовете си в разумен срок?

| 2. | Следва ли националният съд да отказва да издава актове, които могат да доведат до принудително изпълнение, ако потребителят не възрази срещу тях, в случай че у него възникне сериозно съмнение, че искането се базира на приложение на неравноправна клауза в договор с потребител, без да са налице категорични доказателства за това в материалите по делото? |
| --- | --- |

2.

Следва ли националният съд да отказва да издава актове, които могат да доведат до принудително изпълнение, ако потребителят не възрази срещу тях, в случай че у него възникне сериозно съмнение, че искането се базира на приложение на неравноправна клауза в договор с потребител, без да са налице категорични доказателства за това в материалите по делото?

| 3. | Ако отговорът на въпрос 2 е отрицателен, допустимо ли е при възникнало у него съмнение националният съд да изисква допълнителни доказателства от страната по договор – търговец, независимо, че съгласно националното право националният съд няма такова право в рамките на производството, в което се издава евентуално подлежащ на принудително изпълнение акт, докато длъжникът не възрази? |
| --- | --- |

3.

Ако отговорът на въпрос 2 е отрицателен, допустимо ли е при възникнало у него съмнение националният съд да изисква допълнителни доказателства от страната по договор – търговец, независимо, че съгласно националното право националният съд няма такова право в рамките на производството, в което се издава евентуално подлежащ на принудително изпълнение акт, докато длъжникът не възрази?

| 4. | Прилагат ли се изискванията за служебно установяване на определени обстоятелства от националния съд, въведени от правото на Европейския съюз във връзка с директиви за хармонизация на потребителското право, и в случаите, когато националният законодател е предоставил допълнителна защита (повече права) на потребителите с национален законодателен акт в изпълнение на разпоредба на директива, която допуска предоставяне на такава засилена защита |
| --- | --- |

4.

Прилагат ли се изискванията за служебно установяване на определени обстоятелства от националния съд, въведени от правото на Европейския съюз във връзка с директиви за хармонизация на потребителското право, и в случаите, когато националният законодател е предоставил допълнителна защита (повече права) на потребителите с национален законодателен акт в изпълнение на разпоредба на директива, която допуска предоставяне на такава засилена защита

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 12 ноември 2019 година – TC, UB/Комисия за защита от дискриминация, VA

(Дело C-824/19)

(2020/C 27/31)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподатели: TC, UB

Ответници: Комисия за защита от дискриминация, VA

Преюдициални въпроси

| 1. | Тълкуването на чл. 5, т. 2 от Конвенцията за правата на хората с увреждания на Организацията на обединените нации, и на чл. 1, § 1, § 2 и § 3, чл. 4, § 1 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите води ли до извод, че е допустимо лице, на което липсва зрителна способност, да упражнява дейност като съдебен заседател и да участва по наказателни дела или: |
| --- | --- |

1.

Тълкуването на чл. 5, т. 2 от Конвенцията за правата на хората с увреждания на Организацията на обединените нации, и на чл. 1, § 1, § 2 и § 3, чл. 4, § 1 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите води ли до извод, че е допустимо лице, на което липсва зрителна способност, да упражнява дейност като съдебен заседател и да участва по наказателни дела или:

| 2. | Конкретното увреждане на лицето с трайна зрителна неспособност представлява характеристика, която да е основно и определящо за дейността на съдебния заседател изискване, и нейното наличие оправдава разлика в третирането и не представлява дискриминация по признак „увреждане“? |
| --- | --- |

2.

Конкретното увреждане на лицето с трайна зрителна неспособност представлява характеристика, която да е основно и определящо за дейността на съдебния заседател изискване, и нейното наличие оправдава разлика в третирането и не представлява дискриминация по признак „увреждане“?

---

(1)  OB 2000, L 303, стр. 16; Специално българско издание: глава 5, том 6, стр. 7

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/25

---

Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 15 ноември 2019 г. — C.J./Région wallonne

(Дело C-830/19)

(2020/C 27/32)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Namur

Страни в главното производство

Жалбоподател: C.J.

Ответник: Région wallonne

Преюдициален въпрос

Допускат ли членове 2, 5 и 19 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (1) във връзка с член 2 от Делегиран регламент (ЕС) No 807/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на някои разпоредби на Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за въвеждане на преходни разпоредби (2), при прилагането на тези разпоредби държавите членки да вземат предвид цялото стопанство, а не само дела на младия земеделски стопанин в него и/или в работните единици (РЕ) за определяне на горните и долните прагове, когато земеделското стопанство е организирано като фактическо сдружение, от което младият земеделски стопанин придобива неделима част и което ръководи, но не като единствен ръководител?

---

(1)  ОВ L 347, 2013 г., стp. 487 и поправка в ОВ L 130, 2016 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 227, 2014 г., стp. 1.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/26

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав състав) на 10 септември 2019 г. по дело T-883/16, Република Полша/Европейска комисия

(Дело C-848/19 P)

(2020/C 27/33)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: J. Möller, D. Klebs, подпомагани от H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, V. Vacha, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Република Полша, Европейска комисия, Република Латвия и Република Литва

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд от 10 септември 2019 г. по дело T-883/16, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд от 10 септември 2019 г. по дело T-883/16,

| — | дело T-883/16 да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

дело T-883/16 да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

| — | Съдът да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Съдът да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания:

| 1. | Първо основание: принципът на енергийната солидарност не е правен критерий и не задължава изпълнителните органи да предприемат определени действия

  Принципът на енергийната солидарност по член 194 ДФЕС е общ ръководен принцип и като такъв е чисто политическо понятие, а не правен критерий.
  От закрепения в първичното право принцип на енергийната солидарност не могат да произтичат конкретни права и задължения за Съюза и/или за държавите членки. По-конкретно, от този абстрактен ръководен принцип не следват задължения за изпълнителните органи като например контролни задължения за Комисията в процеса ѝ на вземане на решения.
  Поради абстрактността и неопределеността си понятието за енергийна солидарност не може да се прилага по съдебен ред. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: принципът на енергийната солидарност не е правен критерий и не задължава изпълнителните органи да предприемат определени действия

Принципът на енергийната солидарност по член 194 ДФЕС е общ ръководен принцип и като такъв е чисто политическо понятие, а не правен критерий.

От закрепения в първичното право принцип на енергийната солидарност не могат да произтичат конкретни права и задължения за Съюза и/или за държавите членки. По-конкретно, от този абстрактен ръководен принцип не следват задължения за изпълнителните органи като например контролни задължения за Комисията в процеса ѝ на вземане на решения.

Поради абстрактността и неопределеността си понятието за енергийна солидарност не може да се прилага по съдебен ред.

| 2. | Второ основание: принципът на енергийната солидарност е неприложим в настоящия случай

  Принципът на енергийната солидарност е просто резервен механизъм, който се прилага само по изключение и при строго определени условия, а не следва да се взема предвид във всяко решение на Европейската комисия.
  Не са налице условията за прилагане на този резервен механизъм в спорното Решение C(2016) 6950 на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: принципът на енергийната солидарност е неприложим в настоящия случай

Принципът на енергийната солидарност е просто резервен механизъм, който се прилага само по изключение и при строго определени условия, а не следва да се взема предвид във всяко решение на Европейската комисия.

Не са налице условията за прилагане на този резервен механизъм в спорното Решение C(2016) 6950 на Европейската комисия.

| 3. | Трето основание: Европейската комисия е спазила принципа на енергийната солидарност

  Ако се допусне, че принципът на енергийната солидарност всъщност е приложим за спорното Решение C(2016) 6950 на Европейската комисия (което не е така), следва да се приеме, че Европейската комисия е спазила този принцип в решението си.
  При вземането на решението си Европейската комисия изцяло е съобразила последиците както за полския, така и за европейския газов пазар.
  При разглеждането на критериите по член 36, параграф 1, буква а) от Директива 2009/73/ЕО само гарантирането на сигурността на доставките следва да се взема предвид като израз на принципа на енергийната солидарност.
  Сигурността на доставките в Полша не е била и не е застрашена. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Европейската комисия е спазила принципа на енергийната солидарност

Ако се допусне, че принципът на енергийната солидарност всъщност е приложим за спорното Решение C(2016) 6950 на Европейската комисия (което не е така), следва да се приеме, че Европейската комисия е спазила този принцип в решението си.

При вземането на решението си Европейската комисия изцяло е съобразила последиците както за полския, така и за европейския газов пазар.

При разглеждането на критериите по член 36, параграф 1, буква а) от Директива 2009/73/ЕО само гарантирането на сигурността на доставките следва да се взема предвид като израз на принципа на енергийната солидарност.

Сигурността на доставките в Полша не е била и не е застрашена.

| 4. | Четвърто основание: не е било необходимо в решението изрично да се споменава принципът на енергийната солидарност

  Не е било необходимо в спорното Решение C(2016) 6950 изрично да се посочат всички мотиви на Европейската комисия за приемането му. Няма процесуално изискване по въпроса в каква степен европейската администрация трябва да мотивира решенията си.
  Мотивите за административните мерки трябва просто да дават възможност да се установи каква е целта на мярката, без да е необходимо да съдържат всички релевантни фактически и правни съображения.
  Законосъобразността на решенията на Европейската комисия не може да зависи от това дали в тях са споменати определени понятия. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: не е било необходимо в решението изрично да се споменава принципът на енергийната солидарност

Не е било необходимо в спорното Решение C(2016) 6950 изрично да се посочат всички мотиви на Европейската комисия за приемането му. Няма процесуално изискване по въпроса в каква степен европейската администрация трябва да мотивира решенията си.

Мотивите за административните мерки трябва просто да дават възможност да се установи каква е целта на мярката, без да е необходимо да съдържат всички релевантни фактически и правни съображения.

Законосъобразността на решенията на Европейската комисия не може да зависи от това дали в тях са споменати определени понятия.

| 5. | Пето основание: твърдяното процесуално нарушение не е основание за отмяна на спорното Решение C(2016) 6950

  Дори ако се допусне, че при приемането на спорното Решение C(2016) 6950 е допуснато процесуално нарушение (което не е така), това не е трябвало да се смята за основание за отмяната на решението, тъй като правилните от материалноправна гледна точка решения по принцип не следва да се отменят съгласно член 263, втора алинея ДФЕС само заради евентуални процесуални нарушения. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: твърдяното процесуално нарушение не е основание за отмяна на спорното Решение C(2016) 6950

Дори ако се допусне, че при приемането на спорното Решение C(2016) 6950 е допуснато процесуално нарушение (което не е така), това не е трябвало да се смята за основание за отмяната на решението, тъй като правилните от материалноправна гледна точка решения по принцип не следва да се отменят съгласно член 263, втора алинея ДФЕС само заради евентуални процесуални нарушения.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/27

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2019 г. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 12 септември 2019 г. по дело T-629/17, Чешка република/Комисия

(Дело C-826/19 P)

(2020/C 27/34)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, O. Serdula, I. Gavrilová, J. Vláčil)

Други страни в производството: Европейска комисия, Република Полша

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд по дело T-629/17, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд по дело T-629/17,

| — | да се отмени Решение за изпълнение C(2017) 4682 на Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение за изпълнение C(2017) 4682 на Комисията,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание за обжалване — нарушение на член 16, буква б) от Директива 2004/18 (1).

Той посочва, че обжалваното съдебно решение следва да се отмени, тъй като Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, когато е стигнал до извода, че изключението по член 16, буква б) от Директива 2004/18 се отнася до обществените поръчки за програмни материали само когато възлагащият орган е радио-телевизионно дружество. От текста, целта, системата и законодателната история на разпоредбата обаче личало, че спорното изключение следва да се прилага и в случаите, в които радио-телевизионното дружество е страна по договора в качеството на доставчик на програмните материали, както е било при спорната поръчка в Чешката република.

Според жалбоподателя, като се има предвид, че финансовата корекция, приложена в Решение C(2017) (4682) на Комисията, е мотивирана единствено с това, че възлагащият орган за спорната поръчка не е радио-телевизионно дружество, наред с обжалваното съдебно решение следва да се отмени и това решение на Комисията.

---

(1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в OB L 182, 2008 г., стр. 282).

---

Общ съд

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/29

---

Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Yieh United Steel/Комисия

(Дело T-607/15) (1)

(Дъмпинг - Внос на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китай и Тайван - Окончателно антидъмпингово мито - Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 - Член 2, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 3 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036) - Член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1036) - Изчисляване на нормалната стойност - Изчисляване на производствените разходи - Продажби на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар на държавата износител)

(2020/C 27/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Yieh United Steel Corp. (Гаосюн Сити, Тайван) (представител: D. Luff, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и A. Demeneix)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Люксембург, Люксембург) (представители: J. Killick, G. Forwood и C. Van Haute, avocats)

Предмет

Жалба по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1429 на Комисията от 26 август 2015 година 2015/1429 на Комисията от 26 август 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от Китайската народна република и Тайван (ОВ L 224, 2015 г., стр. 10)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Yieh United Steel Corp. понася собствените си разноски, както и тези на Европейската комисия, Eurofer и Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Yieh United Steel Corp. понася собствените си разноски, както и тези на Европейската комисия, Eurofer и Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/30

---

Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Pethke/EUIPO

(Дело T-808/17) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Атестационен доклад - Редовност на атестационната и на апелативната процедури - Задължение за безпристрастност на апелативния оценяващ)

(2020/C 27/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ralph Pethke (Аликанте, Испания) (представител: H. Tettenborn, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė, подпомагана от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2016 г., както и, доколкото е необходимо, за отмяна на решението на управителния съвет на EUIPO от 18 октомври 2017 г. за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя атестационния доклад на г-н Ralph Pethke за 2016 г. и решението на управителния съвет на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 октомври 2017 г. за отхвърляне на административната жалба на г-н Pethke. |
| --- | --- |

1)

Отменя атестационния доклад на г-н Ralph Pethke за 2016 г. и решението на управителния съвет на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 октомври 2017 г. за отхвърляне на административната жалба на г-н Pethke.

| 2) | Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Pethke. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Pethke.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/30

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

(Дело T-644/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „DermoFaes Atopiderm“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Dermowas“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 27/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Билефелд, Германия) (представител: A. Thünken, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Испания) (представители: A. Vela Ballesteros и S. Fernandez Malvar, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2018 г. (преписка R 1305/2017-2), постановено в производство по възражение със страни Dr. August Wolff и Faes Farma

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Faes Farma, SA, включително разноските, направени от последното за нуждите на производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Faes Farma, SA, включително разноските, направени от последното за нуждите на производството пред апелативния състав на EUIPO.

---

(1)  ОВ C 4, 7.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/31

---

Решение на Общия съд от 3 декември 2019 г. — Hästens Sängar/EUIPO (Изображение на мотив на квадратчета)

(Дело T-658/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка, изобразяваща мотив на квадратчета - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 27/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hästens Sängar AB (Копинг, Швеция) (представители: M. Johansson и R. Wessman, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder, H. O’Neill и D. Gája)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 8 август 2018 г. (преписка R 442/2018-2), постановено в производство по международна регистрация, посочваща Европейския съюз, на марка, изобразяваща мотив на квадратчета

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hästens Sängar AB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hästens Sängar AB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/32

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Soundio/EUIPO – Telefónica Germany (Vibble)

(Дело T-665/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „Vibble“ - По-ранна германска словна марка „vybe“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 27/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Soundio A/S (Дрàмен, Норвегия) (представители: N. Köster и J. Albers, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Gája и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Дюселдорф, Германия) (представител: P. Neuwald, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 4 септември 2018 г. (преписка R 721/2018-5), постановено в производство по възражение със страни E-Plus Mobilfunk GmbH и Soundio

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Soundio A/S да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Soundio A/S да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/32

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Mélin/Парламент

(Дело T-726/18) (1)

(Институционално право - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Надбавка за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми - Задължение за мотивиране - Несъобщаване на приложението към решението, с което се разпорежда възстановяването)

(2020/C 27/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Joëlle Mélin (Обан, Франция) (представител F. Wagner, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и M. Ecker)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 октомври 2018 г. относно възстановяването от жалбоподателката на недължимо платена сума за парламентарни сътрудници в размер на 130 339,35 EUR и свързаното с него дебитно известие от 10 октомври 2018 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 октомври 2018 г. относно възстановяването от г-жа Joëlle Mélin на недължимо платена сума за парламентарни сътрудници в размер на 130 339,35 EUR и свързаното с него дебитно известие от 10 октомври 2018 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 октомври 2018 г. относно възстановяването от г-жа Joëlle Mélin на недължимо платена сума за парламентарни сътрудници в размер на 130 339,35 EUR и свързаното с него дебитно известие от 10 октомври 2018 г.

| 2) | Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 18.2.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/33

---

Решение на Общия съд от 28 ноември 2019 г. — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Дело T-736/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Bergsteiger“ - По-ранни словна марка на Бенелюкс и фигуративна и словна марка на Европейския съюз „BERG“ - Относително основание за отказ - Член 47, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Допустимост на искане за доказване на реалното използване - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2020/C 27/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Runnebaum Invest GmbH (Дипхолц, Германия) (представител: W. Prinz, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Berg Toys Beheer BV (Еде, Нидерландия) (представител: E. van Gelderen, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 октомври 2018 г. (преписка R 572/2018-4), постановено в производство по възражение със страни Berg Toys Beheer и Runnebaum Invest

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 октомври 2018 г. (преписка R 572/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 октомври 2018 г. (преписка R 572/2018-4).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Runnebaum Invest GmbH. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Runnebaum Invest GmbH.

| 3) | Berg Toys Beheer BV понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Berg Toys Beheer BV понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 18.2.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/34

---

Определение на Общия съд от 22 ноември 2019 г. — Pyke/EUIPO — Paglieri (CLIOMAKEUP)

(Дело T-672/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 27/42)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Pyke Srl (Милано, Италия) (представители: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta и R. Perotti, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Ram)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Paglieri SpA (Алесандрия, Италия) (представители: A. Perani и G. Ghisletti, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 28 август 2018 г. (преписка 2675/2017-5), постановено в производство по възражение със страни Paglieri и Pyke

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Pyke Srl и Paglieri SpA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Pyke Srl и Paglieri SpA да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/35

---

Определение на председателя на Общия съд от 11 ноември 2019 г. — Intering и др./Комисия

(Дело T-525/19 RII)

(Обезпечително производство - Програма „Подкрепа от ЕС за Косово за чист въздух“ - Процедура за възлагане на поръчки EuropeAid/140043/DH/WKS/XK - Решение за отхвърляне на искането за спиране на изпълнението на решението за изключване на участник от по-нататъшно участие в процедурата - Нова молба за временни мерки - Член 159 от Процедурния правилник - Недопустимост)

(2020/C 27/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Intering Sh.p.k (Обилич, Косово), Steinmüller Engineering GmbH (Гумерсбах, Германия), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Тузла, Босна и Херцеговина), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Шибеник, Хърватия) (представител: R. Spielhofen, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Bertelmann, J. Estrada de Solà и M. Kellerbauer)

Предмет

Искане по член 159 от Процедурния правилник на Общия съд за спиране на изпълнението на решението на Европейската комисия от 29 юни 2019 г. жалбоподателят да бъде изключен от по-нататъшно участие и да не бъде включван в краткия списък в процедура за възлагане на обществена поръчка по програма „Подкрепа от ЕС за Косово за чист въздух“ за намаляване на праха и NOx от блокове В1 и В2 на ТЕЦ Косово В (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля искането за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/35

---

Жалба, подадена на 25 октомври 2019 г. — PNB Banka и др./ЕЦБ

(Дело T-730/19)

(2020/C 27/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PNB Banka AS (Рига, Латвия) и още 10 жалбоподатели (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 15 август 2019 г., че Банка X е проблемна или има вероятност да стане проблемна; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 15 август 2019 г., че Банка X е проблемна или има вероятност да стане проблемна; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват тринадесет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ЕЦБ не е имала компетентност да приеме обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ЕЦБ не е имала компетентност да приеме обжалваното решение.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение е недопустим вид решение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение е недопустим вид решение.

| 3. | Трето основание: ЕЦБ е изопачила фактите и е нарушила своето задължение да оцени безпристрастно и обективно всички релевантни факти. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ЕЦБ е изопачила фактите и е нарушила своето задължение да оцени безпристрастно и обективно всички релевантни факти.

| 4. | Четвърто основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото се основава на незаконна проверка на място. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото се основава на незаконна проверка на място.

| 5. | Пето основание: обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност.

| 6. | Шесто основание: обжалваното решение не съдържа надлежни мотиви. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: обжалваното решение не съдържа надлежни мотиви.

| 7. | Седмо основание: обжалваното решение нарушава правото на изслушване на жалбоподателите. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: обжалваното решение нарушава правото на изслушване на жалбоподателите.

| 8. | Осмо основание: обжалваното решение е основано на незаконното възражение на ЕЦБ срещу изкупуването на Банка X. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: обжалваното решение е основано на незаконното възражение на ЕЦБ срещу изкупуването на Банка X.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране.

| 10. | Десето основание: обжалваното решение нарушава принципа на правна сигурност и оправдани правни очаквания. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: обжалваното решение нарушава принципа на правна сигурност и оправдани правни очаквания.

| 11. | Единадесето основание: обжалваното решение нарушава принципа nemo auditur. |
| --- | --- |

11.

Единадесето основание: обжалваното решение нарушава принципа nemo auditur.

| 12. | Дванадесето основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото ЕЦБ не е предприела подходящи мерки, за да отстрани влиянието на служители в конфликт на интереси. |
| --- | --- |

12.

Дванадесето основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото ЕЦБ не е предприела подходящи мерки, за да отстрани влиянието на служители в конфликт на интереси.

| 13. | Тринадесето основание: ЕЦБ е извършила détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

13.

Тринадесето основание: ЕЦБ е извършила détournement de pouvoir.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/36

---

Жалба, подадена на 25 октомври 2019 г. — PNB Banka и др./ЕСП

(Дело T-732/19)

(2020/C 27/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PNB Banka AS (Рига, Латвия) и още 10 жалбоподатели (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕСП от 15 август 2019 г. по отношение на Банка X, публично обявено с прессъобщение и бележка, обобщаваща решението от същата дата; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕСП от 15 август 2019 г. по отношение на Банка X, публично обявено с прессъобщение и бележка, обобщаваща решението от същата дата;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват четиринадесет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ЕСП не е имал компетентност да приеме обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ЕСП не е имал компетентност да приеме обжалваното решение.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение е недопустим вид решение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение е недопустим вид решение.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение е опорочено от няколко грешки във връзка с оценката „проблемни или с вероятност да станат проблемни“ (FOLTF) от ЕЦБ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение е опорочено от няколко грешки във връзка с оценката „проблемни или с вероятност да станат проблемни“ (FOLTF) от ЕЦБ.

| 4. | Четвърто основание: обжалваното решение е опорочено от многобройни грешки във връзка с последващи решения на ЕСП. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: обжалваното решение е опорочено от многобройни грешки във връзка с последващи решения на ЕСП.

| 5. | Пето основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото се основава на незаконна проверка на място. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото се основава на незаконна проверка на място.

| 6. | Шесто основание: обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност.

| 7. | Седмо основание: обжалваното решение не съдържа надлежни мотиви. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: обжалваното решение не съдържа надлежни мотиви.

| 8. | Осмо основание: обжалваното решение нарушава правото на изслушване на жалбоподателите. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: обжалваното решение нарушава правото на изслушване на жалбоподателите.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение е основано на незаконното възражение на ЕЦБ срещу изкупуването на Банка X. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение е основано на незаконното възражение на ЕЦБ срещу изкупуването на Банка X.

| 10. | Десето основание: обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране.

| 11. | Единадесето основание: обжалваното решение нарушава принципа на правна сигурност и оправдани правни очаквания. |
| --- | --- |

11.

Единадесето основание: обжалваното решение нарушава принципа на правна сигурност и оправдани правни очаквания.

| 12. | Дванадесето основание: обжалваното решение не взема предвид, че положението на жалбоподателя се дължи до голяма степен на сериозно нарушение на ЕЦБ. |
| --- | --- |

12.

Дванадесето основание: обжалваното решение не взема предвид, че положението на жалбоподателя се дължи до голяма степен на сериозно нарушение на ЕЦБ.

| 13. | Тринадесето основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото е основано на оценката на ЕЦБ, а ЕЦБ не е предприела подходящи мерки, за да отстрани влиянието на служители в конфликт на интереси. |
| --- | --- |

13.

Тринадесето основание: обжалваното решение е процедурно опорочено, защото е основано на оценката на ЕЦБ, а ЕЦБ не е предприела подходящи мерки, за да отстрани влиянието на служители в конфликт на интереси.

| 14. | Четиринадесето основание: ЕСП е извършил détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

14.

Четиринадесето основание: ЕСП е извършил détournement de pouvoir.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/38

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Laird/Комисия

(Дело T-740/19)

(2020/C 27/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Laird Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: C. Quigley, Barrister, и D. Gillespie, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896,

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение, доколкото се прилага спрямо жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение, доколкото се прилага спрямо жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение по отношение на всяка помощ, предоставена в периода преди 24 ноември 2017 г., доколкото се прилага към жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение по отношение на всяка помощ, предоставена в периода преди 24 ноември 2017 г., доколкото се прилага към жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е незаконосъобразност на член 1 от обжалваното решение на следните основания, що се отнася до преценката, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява (икономическо) предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащо, по-специално, от:






  i. | обстоятелството, че Комисията не е взела предвид: историческия контекст на въвеждането на правилата за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) в данъчната система на Обединеното кралство; наложените ограничения на Обединеното кралство чрез прилагането на правото на Европейския съюз и по-специално на свободата на установяване; териториалността и други политически съображения за структурата на правилата за КЧД, въведени в Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за данъчното облагане (международни и други разпоредби) от 2010 г.); и обхвата на данъчния суверенитет на държавите членки, включително Обединеното кралство, при изготвянето на правилата за КЧД. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е незаконосъобразност на член 1 от обжалваното решение на следните основания, що се отнася до преценката, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява (икономическо) предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащо, по-специално, от:

i.

обстоятелството, че Комисията не е взела предвид: историческия контекст на въвеждането на правилата за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) в данъчната система на Обединеното кралство; наложените ограничения на Обединеното кралство чрез прилагането на правото на Европейския съюз и по-специално на свободата на установяване; териториалността и други политически съображения за структурата на правилата за КЧД, въведени в Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за данъчното облагане (международни и други разпоредби) от 2010 г.); и обхвата на данъчния суверенитет на държавите членки, включително Обединеното кралство, при изготвянето на правилата за КЧД.

| ii. | твърдението на Комисията, че незадължителният характер на прилагането на глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 представлява благоприятно третиране, пораждащо предимство. |
| --- | --- |

ii.

твърдението на Комисията, че незадължителният характер на прилагането на глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 представлява благоприятно третиране, пораждащо предимство.

| 2. | Второто основание е незаконосъобразност на член 1 от обжалваното решение на следните основания, доколкото се отнася до преценката, че ОФГ представлява селективно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащо по-специално от следните обстоятелства:






  i. | Що се отнася до релевантната референтна рамка:






  a. | неправилната преценка на Комисията, че референтната рамка е съставена от правилата за КЧД и/или само от глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Второто основание е незаконосъобразност на член 1 от обжалваното решение на следните основания, доколкото се отнася до преценката, че ОФГ представлява селективно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащо по-специално от следните обстоятелства:

i.

Що се отнася до релевантната референтна рамка:

a.

неправилната преценка на Комисията, че референтната рамка е съставена от правилата за КЧД и/или само от глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act,

| б. | неправилната преценка на Комисията, че референтната система цели единствено данъчно облагане на печалбите, породени от дейности и активи от Обединеното кралство, които са били изкуствено отклонени от Обединеното кралство без надлежна преценка дали релевантните облагаеми сделки действително пораждат опасност от ерозиране на данъчната основа в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

б.

неправилната преценка на Комисията, че референтната система цели единствено данъчно облагане на печалбите, породени от дейности и активи от Обединеното кралство, които са били изкуствено отклонени от Обединеното кралство без надлежна преценка дали релевантните облагаеми сделки действително пораждат опасност от ерозиране на данъчната основа в Обединеното кралство.

| ii. | Що се отнася до преценката за дерогация от референтната рамка:






  a. | неправилната преценка на Комисията за релевантността и значимостта на съществените функции на персонала, |
| --- | --- | --- |

ii.

Що се отнася до преценката за дерогация от референтната рамка:

a.

неправилната преценка на Комисията за релевантността и значимостта на съществените функции на персонала,

| б. | неправилната преценка на Комисията на сравнимостта на допустимите заемни отношения със заемите (i) на страни, свързани с жители на Обединеното кралство и (ii) на трети страни, |
| --- | --- |

б.

неправилната преценка на Комисията на сравнимостта на допустимите заемни отношения със заемите (i) на страни, свързани с жители на Обединеното кралство и (ii) на трети страни,

| в. | незаконосъобразното позоваване от Комисията на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), |
| --- | --- |

в.

незаконосъобразното позоваване от Комисията на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1),

| г. | обстоятелството, че преценката на Комисията за сравнимите рискове от нарушаване на свободата на установяване за освободени и неосвободени категории ОФГ е погрешна. |
| --- | --- |

г.

обстоятелството, че преценката на Комисията за сравнимите рискове от нарушаване на свободата на установяване за освободени и неосвободени категории ОФГ е погрешна.

| iii. | Що се отнася до оправдаността на твърдяната дерогация:






  a. | неправилното решение на Комисията, че основанието, свързано с нуждата системата да бъде управляема не включва съществените функции на персонала, |
| --- | --- | --- |

iii.

Що се отнася до оправдаността на твърдяната дерогация:

a.

неправилното решение на Комисията, че основанието, свързано с нуждата системата да бъде управляема не включва съществените функции на персонала,

| б. | неправилното решение на Комисията, че ОФГ не е оправдано чрез позоваване на съответствие със свободата на установяване. |
| --- | --- |

б.

неправилното решение на Комисията, че ОФГ не е оправдано чрез позоваване на съответствие със свободата на установяване.

| 3. | Третото основание е незаконосъобразност на член 2 от обжалваното решение поради нарушаване на оправданите правни очаквания и на принципите на правна сигурност и пропорционалност. При условията на евентуалност се твърди, че не е следвало да се постановява възстановяване на всяка помощ, предоставена чрез ОФГ преди 24 ноември 2017 г., когато Комисията е публикувала решението си за започване на процедурата. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е незаконосъобразност на член 2 от обжалваното решение поради нарушаване на оправданите правни очаквания и на принципите на правна сигурност и пропорционалност. При условията на евентуалност се твърди, че не е следвало да се постановява възстановяване на всяка помощ, предоставена чрез ОФГ преди 24 ноември 2017 г., когато Комисията е публикувала решението си за започване на процедурата.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ 2016 L 193, стр. 1).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/39

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Sedgwick Overseas/Комисия

(Дело T-741/19)

(2020/C 27/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sedgwick Overseas Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: M. Anderson, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (КЧД), изцяло в частта, в която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (КЧД), изцяло в частта, в която се отнася до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да постанови, че при определяне на размера на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена, във всеки случай следва да се вземат предвид загубите, данъчните облекчения или освобождаванията, които са били на разположение на жалбоподателя (дали автоматично, или за целта е трябвало да подаде заявление, или е бил предмет на подбор) към момента, в който е поискал освобождаването на финансирането на група, или които биха били на разположение на жалбоподателя към този момент (чрез данъчно облекчение за група или по друг начин), ако не е поискал освобождаването на финансирането на група, дори тези загуби, данъчни облекчения или освобождавания да не са повече на разположение на жалбоподателя, тъй като срокът за искането или за използването им, предвиден в британското право, е изтекъл, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да постанови, че при определяне на размера на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена, във всеки случай следва да се вземат предвид загубите, данъчните облекчения или освобождаванията, които са били на разположение на жалбоподателя (дали автоматично, или за целта е трябвало да подаде заявление, или е бил предмет на подбор) към момента, в който е поискал освобождаването на финансирането на група, или които биха били на разположение на жалбоподателя към този момент (чрез данъчно облекчение за група или по друг начин), ако не е поискал освобождаването на финансирането на група, дори тези загуби, данъчни облекчения или освобождавания да не са повече на разположение на жалбоподателя, тъй като срокът за искането или за използването им, предвиден в британското право, е изтекъл, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква девет основания.

| 1. | Първо основание: ответникът не е доказал, че освобождаването на финансирането на групи представлява предимство. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е установил, че е налице предимство във всеки случай, в които е поискано освобождаване на финансирането на групи. Освен това жалбоподателят твърди, че е избрал да поиска освобождаване на финансирането на групи, без да е взел предвид факта, че дължимият данък би бил по-нисък, ако беше извършил анализ според критерия „съществени функции на персонала“, предвиден в член 371EB, глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът не е доказал, че освобождаването на финансирането на групи представлява предимство. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е установил, че е налице предимство във всеки случай, в които е поискано освобождаване на финансирането на групи. Освен това жалбоподателят твърди, че е избрал да поиска освобождаване на финансирането на групи, без да е взел предвид факта, че дължимият данък би бил по-нисък, ако беше извършил анализ според критерия „съществени функции на персонала“, предвиден в член 371EB, глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби).

| 2. | Второ основание: няма държавна намеса или такава чрез държавни ресурси. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия в Обединеното кралство корпоративен данък. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: няма държавна намеса или такава чрез държавни ресурси. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия в Обединеното кралство корпоративен данък.

| 3. | Трето основание: освобождаването на финансирането на групи не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка:






  (i) | като определя твърде тясно референтната рамка, т.е. част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), вместо по-широката рамка на корпоративното облагане в Обединеното кралство, |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: освобождаването на финансирането на групи не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка:

(i)

като определя твърде тясно референтната рамка, т.е. част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), вместо по-широката рамка на корпоративното облагане в Обединеното кралство,

| (ii) | като не е разбрал факта, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) не е изключение от глава 5 от този закон, |
| --- | --- |

(ii)

като не е разбрал факта, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) не е изключение от глава 5 от този закон,

| (iii) | и като не е признал факта, че дори глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) да е изключение от глава 5 от този закон, това е обосновано от естеството и общата структура на посочената глава 9A. |
| --- | --- |

(iii)

и като не е признал факта, че дори глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) да е изключение от глава 5 от този закон, това е обосновано от естеството и общата структура на посочената глава 9A.

| 4. | Четвърто основание: освобождаването на финансирането на групи не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е направил извода, че освобождаването на финансирането на групи може да окаже влияние върху избора, който правят мултинационалните групи, когато определят мястото на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, и тяхното централно управление в ЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: освобождаването на финансирането на групи не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателят твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е направил извода, че освобождаването на финансирането на групи може да окаже влияние върху избора, който правят мултинационалните групи, когато определят мястото на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, и тяхното централно управление в ЕС.

| 5. | Пето основание: освобождаването на финансирането на групи не нарушава или не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че искането на освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия в Обединеното кралство корпоративен данък. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: освобождаването на финансирането на групи не нарушава или не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че искането на освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия в Обединеното кралство корпоративен данък.

| 6. | Шесто основание: възстановяването на твърдяната държавна помощ противоречи на основни принципа на правото на Съюза. Жалбоподателят твърди, че критерият „съществени функции на персонала“ е лишен от правна сигурност, че Обединеното кралство разполага с право на преценка, за да отговори на тази несигурност, и че ответникът е нарушил задължението си да извърши пълен анализ на всички релевантни фактори. Като е разпоредил възстановяване на държавната помощ, ответникът е нарушил член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на държавната помощ, ако това противоречи на общ принцип на правото на Съюза. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: възстановяването на твърдяната държавна помощ противоречи на основни принципа на правото на Съюза. Жалбоподателят твърди, че критерият „съществени функции на персонала“ е лишен от правна сигурност, че Обединеното кралство разполага с право на преценка, за да отговори на тази несигурност, и че ответникът е нарушил задължението си да извърши пълен анализ на всички релевантни фактори. Като е разпоредил възстановяване на държавната помощ, ответникът е нарушил член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на държавната помощ, ако това противоречи на общ принцип на правото на Съюза.

| 7. | Седмо основание: селективното предимство би било премахнато и не следва да се иска възстановяване, ако Обединеното кралство разшири с обратна сила освобождаването на финансирането на групи по отношение на заемите нагоре по веригата и на заемите към трето лице. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е признал, че подобна мярка би премахнала всякакво селективно предимство (ако въобще се приеме, че такова е налице), като в този случай, не би била налице неправомерна държавна помощ, която следва да се възстанови според правото на Съюза. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: селективното предимство би било премахнато и не следва да се иска възстановяване, ако Обединеното кралство разшири с обратна сила освобождаването на финансирането на групи по отношение на заемите нагоре по веригата и на заемите към трето лице. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е признал, че подобна мярка би премахнала всякакво селективно предимство (ако въобще се приеме, че такова е налице), като в този случай, не би била налице неправомерна държавна помощ, която следва да се възстанови според правото на Съюза.

| 8. | Осмо основание: при определяне на размера на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена, следва да се вземат предвид загубите, данъчните облекчения или освобождаванията, които са били на разположение на жалбоподателя (дали автоматично, или за целта е трябвало да подаде заявление, или е бил предмет на подбор) към момента, в който е поискал освобождаването на финансирането на група, или които биха били на разположение на жалбоподателя към този момент, ако не е поискал освобождаването на финансирането на група, дори ако достъпът до тези загуби, данъчни облекчения или освобождавания не се допуска повече съгласно правото на Обединеното кралство. Жалбоподателят твърди, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но ако това не е така, обжалваното решение е неправилно, защото несъобразяването на загубите, данъчните облекчения или освобождаванията би довело до изчисляване на помощта в прекомерен размер, което, от своя страна, би имало за резултат нарушаване на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: при определяне на размера на държавната помощ, която трябва да бъде възстановена, следва да се вземат предвид загубите, данъчните облекчения или освобождаванията, които са били на разположение на жалбоподателя (дали автоматично, или за целта е трябвало да подаде заявление, или е бил предмет на подбор) към момента, в който е поискал освобождаването на финансирането на група, или които биха били на разположение на жалбоподателя към този момент, ако не е поискал освобождаването на финансирането на група, дори ако достъпът до тези загуби, данъчни облекчения или освобождавания не се допуска повече съгласно правото на Обединеното кралство. Жалбоподателят твърди, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но ако това не е така, обжалваното решение е неправилно, защото несъобразяването на загубите, данъчните облекчения или освобождаванията би довело до изчисляване на помощта в прекомерен размер, което, от своя страна, би имало за резултат нарушаване на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар.

| 9. | Девето основание: ответникът не е мотивирал освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва, а освен това не е извършил пълен анализ на всички релевантни фактори. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е направил разграничение между три отделни освобождавания по глава 9 от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), които функционират самостоятелно, и не е разбрал, че освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва не заместват критерия „съществени функции на персонала“, както и че наличието на освобождаване във връзка със съчетаната лихва по глава 9 от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) доказва, че жалбоподателят е допуснал грешка, определяйки твърде тясно референтната рамка, т.е. част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), вместо по-широката рамка на корпоративното облагане в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: ответникът не е мотивирал освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва, а освен това не е извършил пълен анализ на всички релевантни фактори. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е направил разграничение между три отделни освобождавания по глава 9 от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), които функционират самостоятелно, и не е разбрал, че освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва не заместват критерия „съществени функции на персонала“, както и че наличието на освобождаване във връзка със съчетаната лихва по глава 9 от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) доказва, че жалбоподателят е допуснал грешка, определяйки твърде тясно референтната рамка, т.е. част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби), вместо по-широката рамка на корпоративното облагане в Обединеното кралство.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/41

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Chemring Group и CHG Overseas/Комисия

(Дело T-742/19)

(2020/C 27/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Chemring Group plc (Romsey, Обединено кралство) и CHG Overseas Ltd (Romsey) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна държавна помощ, получена в това отношение от жалбоподателите (членове 2 и 3 от обжалваното решение); |
| --- | --- |

—

да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна държавна помощ, получена в това отношение от жалбоподателите (членове 2 и 3 от обжалваното решение);

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови предполагаемата държавна помощ; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови предполагаемата държавна помощ; и

| — | във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в това производство. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията не разбира правилно контекста, целта и действието на правилата на Обединеното кралство относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД), що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Изводите на Комисията в обжалваното решение са основани на кумулативни явни грешки. По-конкретно тя допуснала явни грешки в разбирането си за цялата данъчна система на Обединеното кралство, в разбирането си за целите на системата на КЧД, в специфичния обхват на освобождаването на финансирането на групи и в определението за квалифицирани заемни правоотношения. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията не разбира правилно контекста, целта и действието на правилата на Обединеното кралство относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД), що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Изводите на Комисията в обжалваното решение са основани на кумулативни явни грешки. По-конкретно тя допуснала явни грешки в разбирането си за цялата данъчна система на Обединеното кралство, в разбирането си за целите на системата на КЧД, в специфичния обхват на освобождаването на финансирането на групи и в определението за квалифицирани заемни правоотношения.

| 2. | Второ основание: Комисията тълкува неправилно освобождаването на финансирането на групи като данъчно освобождаване и съответно като предимство. Що се отнася до нетъргуемите финансови печалби, освобождаването на финансирането на групи представлява свързана с данъчното облагане разпоредба и е част от дефинирането на пределите на прилагане на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията не представила количествен анализ, който да покаже, че става въпрос за предимство, и при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение не може да бъде защитено. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията тълкува неправилно освобождаването на финансирането на групи като данъчно освобождаване и съответно като предимство. Що се отнася до нетъргуемите финансови печалби, освобождаването на финансирането на групи представлява свързана с данъчното облагане разпоредба и е част от дефинирането на пределите на прилагане на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията не представила количествен анализ, който да покаже, че става въпрос за предимство, и при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение не може да бъде защитено.

| 3. | Трето основание: Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД и неправилно приела, че те са набор от правила, който е отделен от цялата система на корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. Комисията не разбрала правилно каква е целта на правилата за КЧД и не взела предвид свободата на Обединеното кралство на преценка. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД и неправилно приела, че те са набор от правила, който е отделен от цялата система на корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. Комисията не разбрала правилно каква е целта на правилата за КЧД и не взела предвид свободата на Обединеното кралство на преценка.

| 4. | Четвърто основание: Комисията допуснала явни грешки в своя анализ на държавните помощи, и приложила неправилни тестове, когато разглеждала въпроса за съвместимостта. Тя не успяла да разпознае различното равнище на риска за данъчната основа в Обединеното кралство при кредитиране на групово образувание, което е данъчно облагаемо в Обединеното кралство, и кредитиране на групово образувание, което не е данъчно облагаемо в тази държава, и ирационално заключила, че кредитирането вътре в рамките на групата е сходно с кредитирането на трето лице. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията допуснала явни грешки в своя анализ на държавните помощи, и приложила неправилни тестове, когато разглеждала въпроса за съвместимостта. Тя не успяла да разпознае различното равнище на риска за данъчната основа в Обединеното кралство при кредитиране на групово образувание, което е данъчно облагаемо в Обединеното кралство, и кредитиране на групово образувание, което не е данъчно облагаемо в тази държава, и ирационално заключила, че кредитирането вътре в рамките на групата е сходно с кредитирането на трето лице.

| 5. | Пето основание: дори да се приеме, че въпросните мерки за КЧД на пръв поглед представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправило се стига до извода, че не е налице обосновка, която може да се приложи, за да се защити тезата за съвместимост на въпросните мерки с нормите на ЕС в областта на държавните помощи. В допълнение обжалваното решение било ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД при условията на глава 5 от част 9А от този закон е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като може да е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време и без адекватни мотиви Комисията твърдяла, че глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД по глава 5 от част 9 от този закон. Всъщност било изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че глава 9 от част 9А от този закон също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: дори да се приеме, че въпросните мерки за КЧД на пръв поглед представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправило се стига до извода, че не е налице обосновка, която може да се приложи, за да се защити тезата за съвместимост на въпросните мерки с нормите на ЕС в областта на държавните помощи. В допълнение обжалваното решение било ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД при условията на глава 5 от част 9А от този закон е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като може да е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време и без адекватни мотиви Комисията твърдяла, че глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД по глава 5 от част 9 от този закон. Всъщност било изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че глава 9 от част 9А от този закон също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ.

| 6. | Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателите би нарушило основни принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателите въпросните КЧД се намират в други държави членки. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателите би нарушило основни принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателите въпросните КЧД се намират в други държави членки.

| 7. | Седмо основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основни принципи на правото на ЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основни принципи на правото на ЕС.

| 8. | Осмо основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение, като например извода, че данъкът за КЧД по глава 5 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение, като например извода, че данъкът за КЧД по глава 5 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/43

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Hyperion Insurance Group и HIG Finance/Комисия

(Дело T-743/19)

(2020/C 27/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hyperion Insurance Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) и HIG Finance Ltd (Лондон) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, в частта му, в която се приема, че съществува неправомерна държавна помощ и да се отмени задължението за Обединеното кралство да възстанови твърдяната неправомерна държавна помощ, получена от жалбоподателите в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение), |
| --- | --- |

—

да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, в частта му, в която се приема, че съществува неправомерна държавна помощ и да се отмени задължението за Обединеното кралство да възстанови твърдяната неправомерна държавна помощ, получена от жалбоподателите в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение),

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови твърдяната държавна помощ, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови твърдяната държавна помощ, и

| — | във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват девет основания.

| 1. | Първо основание: неразбиране от страна на Комисията на контекста, целта и функционирането на правилата за контролираните чуждестранните дружества (КЧД) в Обединеното кралство във връзка с третирането на нетъргуемата финансова печалба. Изводите на Комисията в обжалваното решение се основават на явни кумулативни грешки. В частност Комисията е допуснала явни грешки в преценката, свързани с разбирането ѝ на цялостната данъчна система на Обединеното кралство и на целите на системата на КЧД, специфичното приложно поле на освобождаването на финансирането на групи и определението за квалифицирани заемни правоотношения. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неразбиране от страна на Комисията на контекста, целта и функционирането на правилата за контролираните чуждестранните дружества (КЧД) в Обединеното кралство във връзка с третирането на нетъргуемата финансова печалба. Изводите на Комисията в обжалваното решение се основават на явни кумулативни грешки. В частност Комисията е допуснала явни грешки в преценката, свързани с разбирането ѝ на цялостната данъчна система на Обединеното кралство и на целите на системата на КЧД, специфичното приложно поле на освобождаването на финансирането на групи и определението за квалифицирани заемни правоотношения.

| 2. | Второ основание: Комисията неправилно е приела, че освобождаването на финансирането на групи е освобождаване от данъчно облагане и че вследствие на това представлява данъчно предимство. По отношение на нетъргуемата финансова печалба освобождаването на финансирането на групи представлява разпоредба в областта на данъчното облагане и част от определянето на пределите на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията изобщо не представя количествен анализ, за да докаже, че това освобождаване представлява данъчно предимство, така че при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение е необосновано. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията неправилно е приела, че освобождаването на финансирането на групи е освобождаване от данъчно облагане и че вследствие на това представлява данъчно предимство. По отношение на нетъргуемата финансова печалба освобождаването на финансирането на групи представлява разпоредба в областта на данъчното облагане и част от определянето на пределите на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията изобщо не представя количествен анализ, за да докаже, че това освобождаване представлява данъчно предимство, така че при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение е необосновано.

| 3. | Трето основание: Комисията не е определила правилно референтната рамка, за да прецени последиците от правилата за КЧД и погрешно е приела, че тези правила са самостоятелни спрямо цялостната данъчна система на Обединеното кралство. Комисията не е разбрала правилно целта на правилата за КЧД и не е взела предвид свободата на преценка на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията не е определила правилно референтната рамка, за да прецени последиците от правилата за КЧД и погрешно е приела, че тези правила са самостоятелни спрямо цялостната данъчна система на Обединеното кралство. Комисията не е разбрала правилно целта на правилата за КЧД и не е взела предвид свободата на преценка на Обединеното кралство.

| 4. | Четвърто основание: Комисията е допуснала явни грешки при анализа си за наличието на държавна помощ и е приложила неправилни критерии при разглеждането на въпроса за съпоставимостта. Комисията не е признала степента на риск за данъчната основа в Обединеното кралство по отношение на заем за образувание от групата, което подлежи на облагане в Обединеното кралство и по отношение на заем за образувание от групата, което не подлежи на облагане в Обединеното кралство, като е стигнала до нелогичен извод, че заем в рамките на групата не е съпоставим със заем към трето лице. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е допуснала явни грешки при анализа си за наличието на държавна помощ и е приложила неправилни критерии при разглеждането на въпроса за съпоставимостта. Комисията не е признала степента на риск за данъчната основа в Обединеното кралство по отношение на заем за образувание от групата, което подлежи на облагане в Обединеното кралство и по отношение на заем за образувание от групата, което не подлежи на облагане в Обединеното кралство, като е стигнала до нелогичен извод, че заем в рамките на групата не е съпоставим със заем към трето лице.

| 5. | Пето основание: дори да се приеме, че мерките относно КЧД представляват на пръв поглед помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение погрешно е прието, че няма никаква обосновка за съвместимостта на разглежданите мерки с правилата на Съюза в областта на държавните помощи. Освен това обжалваното решение е нелогично и непоследователно, доколкото Комисията правилно е приела, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) е обоснована, когато единствената причина за облагане за КЧД в хипотезата по глава 5 от част 9A от посочения закон би бил критерият „капитал, свързан с Обединеното кралство“, тъй като може да се окаже изключително трудно този критерий да се приложи на практика, но същевременно, без да изложи съответни мотиви, Комисията е счела че глава 9 от част 9A от този закон изобщо не може да бъде обоснована, когато критерият „съществени функции на персонала“ би довел до облагане за КЧД на основание глава 5 от част 9A от същия закон. В действителност е изключително трудно критерият „съществени функции на персонала“ да бъде приложен на практика, така че Комисията е трябвало да констатира, че глава 9 от част 9A от посочения закон също е обоснована с оглед на този критерий, вследствие на което Комисията е трябвало да стигне до извода, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: дори да се приеме, че мерките относно КЧД представляват на пръв поглед помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение погрешно е прието, че няма никаква обосновка за съвместимостта на разглежданите мерки с правилата на Съюза в областта на държавните помощи. Освен това обжалваното решение е нелогично и непоследователно, доколкото Комисията правилно е приела, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) е обоснована, когато единствената причина за облагане за КЧД в хипотезата по глава 5 от част 9A от посочения закон би бил критерият „капитал, свързан с Обединеното кралство“, тъй като може да се окаже изключително трудно този критерий да се приложи на практика, но същевременно, без да изложи съответни мотиви, Комисията е счела че глава 9 от част 9A от този закон изобщо не може да бъде обоснована, когато критерият „съществени функции на персонала“ би довел до облагане за КЧД на основание глава 5 от част 9A от същия закон. В действителност е изключително трудно критерият „съществени функции на персонала“ да бъде приложен на практика, така че Комисията е трябвало да констатира, че глава 9 от част 9A от посочения закон също е обоснована с оглед на този критерий, вследствие на което Комисията е трябвало да стигне до извода, че не е налице държавна помощ.

| 6. | Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, изпълнението му посредством възстановяване от жалбоподателите на твърдяната държавна помощ ще наруши основни принципи на правото на Съюза, сред които са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, тъй като в случая с жалбоподателите разглежданите КЧД се намират в други държави членки. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, изпълнението му посредством възстановяване от жалбоподателите на твърдяната държавна помощ ще наруши основни принципи на правото на Съюза, сред които са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, тъй като в случая с жалбоподателите разглежданите КЧД се намират в други държави членки.

| 7. | Седмо основание: произтичащото от обжалваното решение разпореждане за възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: произтичащото от обжалваното решение разпореждане за възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на Съюза.

| 8. | Осмо основание: Комисията не е изложила съответни мотиви по съществени елементи на обжалваното решение, а именно относно извода, че облагането за КЧД по глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) би могло да се приложи, като критерият „съществени функции на персонала“ се използва без затруднение или без непропорционална тежест. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията не е изложила съответни мотиви по съществени елементи на обжалваното решение, а именно относно извода, че облагането за КЧД по глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) би могло да се приложи, като критерият „съществени функции на персонала“ се използва без затруднение или без непропорционална тежест.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение нарушава и принципа на добра администрация, който изисква Комисията да провежда прозрачни и предвидими административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. В случая не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години, за да приеме решението си за започване на разследване и тя да приеме решение повече от шест години след влизане в сила на оспорваната мярка. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение нарушава и принципа на добра администрация, който изисква Комисията да провежда прозрачни и предвидими административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. В случая не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години, за да приеме решението си за започване на разследване и тя да приеме решение повече от шест години след влизане в сила на оспорваната мярка.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/44

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Spirax-Sarco Engineering и Spirax-Sarco Overseas/Комисия

(Дело T-745/19)

(2020/C 27/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Spirax-Sarco Engineering plc (Челтнъм, Обединено кралство) и Spirax-Sarco Overseas Ltd (Челтнъм) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, в частта му, в която се приема, че съществува неправомерна държавна помощ и да се отмени задължението за Обединеното кралство да възстанови твърдяната неправомерна държавна помощ, получена от жалбоподателите в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение), |
| --- | --- |

—

да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, в частта му, в която се приема, че съществува неправомерна държавна помощ и да се отмени задължението за Обединеното кралство да възстанови твърдяната неправомерна държавна помощ, получена от жалбоподателите в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение),

| — | при условията на евентуалност да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови твърдяната държавна помощ, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови твърдяната държавна помощ, и

| — | във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неразбиране от страна на Комисията на контекста, целта и функционирането на правилата за контролираните чуждестранните дружества (КЧД) в Обединеното кралство във връзка с третирането на нетъргуемата финансова печалба. Изводите на Комисията в обжалваното решение се основават на явни кумулативни грешки. В частност Комисията е допуснала явни грешки в преценката, свързани с разбирането ѝ на цялостната данъчна система на Обединеното кралство и на целите на системата на КЧД, специфичното приложно поле на освобождаването на финансирането на групи и определението за квалифицирани заемни правоотношения. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неразбиране от страна на Комисията на контекста, целта и функционирането на правилата за контролираните чуждестранните дружества (КЧД) в Обединеното кралство във връзка с третирането на нетъргуемата финансова печалба. Изводите на Комисията в обжалваното решение се основават на явни кумулативни грешки. В частност Комисията е допуснала явни грешки в преценката, свързани с разбирането ѝ на цялостната данъчна система на Обединеното кралство и на целите на системата на КЧД, специфичното приложно поле на освобождаването на финансирането на групи и определението за квалифицирани заемни правоотношения.

| 2. | Второ основание: Комисията неправилно е приела, че освобождаването на финансирането на групи е освобождаване от данъчно облагане и че вследствие на това представлява данъчно предимство. По отношение на нетъргуемата финансова печалба освобождаването на финансирането на групи представлява разпоредба в областта на данъчното облагане и част от определянето на пределите на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията изобщо не представя количествен анализ, за да докаже, че това освобождаване представлява данъчно предимство, така че при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение е необосновано. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията неправилно е приела, че освобождаването на финансирането на групи е освобождаване от данъчно облагане и че вследствие на това представлява данъчно предимство. По отношение на нетъргуемата финансова печалба освобождаването на финансирането на групи представлява разпоредба в областта на данъчното облагане и част от определянето на пределите на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията изобщо не представя количествен анализ, за да докаже, че това освобождаване представлява данъчно предимство, така че при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение е необосновано.

| 3. | Трето основание: Комисията не е определила правилно референтната рамка, за да прецени последиците от правилата за КЧД и погрешно е счела, че тези правила са самостоятелни спрямо цялостната данъчна система на Обединеното кралство. Комисията не е разбрала правилно целта на правилата за КЧД и не е взела предвид свободата на преценка на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията не е определила правилно референтната рамка, за да прецени последиците от правилата за КЧД и погрешно е счела, че тези правила са самостоятелни спрямо цялостната данъчна система на Обединеното кралство. Комисията не е разбрала правилно целта на правилата за КЧД и не е взела предвид свободата на преценка на Обединеното кралство.

| 4. | Четвърто основание: Комисията е допуснала явни грешки при анализа си за наличието на държавна помощ и е приложила неправилни критерии при разглеждането на въпроса за съпоставимостта. Комисията не е признала степента на риск за данъчната основа в Обединеното кралство по отношение на заем за образувание от групата, което подлежи на облагане в Обединеното кралство и по отношение на заем за образувание от групата, което не подлежи на облагане в Обединеното кралство, като е стигнала до нелогичен извод, че заем в рамките на групата не е съпоставим със заем към трето лице. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е допуснала явни грешки при анализа си за наличието на държавна помощ и е приложила неправилни критерии при разглеждането на въпроса за съпоставимостта. Комисията не е признала степента на риск за данъчната основа в Обединеното кралство по отношение на заем за образувание от групата, което подлежи на облагане в Обединеното кралство и по отношение на заем за образувание от групата, което не подлежи на облагане в Обединеното кралство, като е стигнала до нелогичен извод, че заем в рамките на групата не е съпоставим със заем към трето лице.

| 5. | Пето основание: дори да се приеме, че мерките относно КЧД представляват на пръв поглед помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение погрешно е прието, че няма никаква обосновка за съвместимостта на разглежданите мерки с правилата на Съюза в областта на държавните помощи. Освен това обжалваното решение е нелогично и непоследователно, доколкото Комисията правилно е приела, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) е обоснована, когато единствената причина за облагане за КЧД в хипотезата по глава 5 от част 9A от посочения закон би бил критерият „капитал, свързан с Обединеното кралство“, тъй като може да се окаже изключително трудно този критерий да се приложи на практика, но същевременно, без да изложи съответни мотиви, Комисията е счела че глава 9 от част 9A от този закон изобщо не може да бъде обоснована, когато критерият „съществени функции на персонала“ би довел до облагане за КЧД на основание глава 5 от част 9A от същия закон. В действителност е изключително трудно критерият „съществени функции на персонала“ да бъде приложен на практика, така че Комисията е трябвало да констатира, че глава 9 от част 9A от посочения закон също е обоснована с оглед на този критерий, вследствие на което Комисията е трябвало да стигне до извода, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: дори да се приеме, че мерките относно КЧД представляват на пръв поглед помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение погрешно е прието, че няма никаква обосновка за съвместимостта на разглежданите мерки с правилата на Съюза в областта на държавните помощи. Освен това обжалваното решение е нелогично и непоследователно, доколкото Комисията правилно е приела, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) е обоснована, когато единствената причина за облагане за КЧД в хипотезата по глава 5 от част 9A от посочения закон би бил критерият „капитал, свързан с Обединеното кралство“, тъй като може да се окаже изключително трудно този критерий да се приложи на практика, но същевременно, без да изложи съответни мотиви, Комисията е счела че глава 9 от част 9A от този закон изобщо не може да бъде обоснована, когато критерият „съществени функции на персонала“ би довел до облагане за КЧД на основание глава 5 от част 9A от същия закон. В действителност е изключително трудно критерият „съществени функции на персонала“ да бъде приложен на практика, така че Комисията е трябвало да констатира, че глава 9 от част 9A от посочения закон също е обоснована с оглед на този критерий, вследствие на което Комисията е трябвало да стигне до извода, че не е налице държавна помощ.

| 6. | Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, изпълнението му посредством възстановяване от жалбоподателите на твърдяната държавна помощ ще наруши основни принципи на правото на Съюза, сред които са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, тъй като в случая с жалбоподателите разглежданите КЧД се намират в други държави членки. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, изпълнението му посредством възстановяване от жалбоподателите на твърдяната държавна помощ ще наруши основни принципи на правото на Съюза, сред които са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, тъй като в случая с жалбоподателите разглежданите КЧД се намират в други държави членки.

| 7. | Седмо основание: произтичащото от обжалваното решение разпореждане за възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: произтичащото от обжалваното решение разпореждане за възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на Съюза.

| 8. | Осмо основание: Комисията не е изложила съответни мотиви по съществени елементи на обжалваното решение, а именно относно извода, че облагането за КЧД по глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) би могло да се приложи, като критерият „съществени функции на персонала“ се използва без затруднение или без непропорционална тежест. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията не е изложила съответни мотиви по съществени елементи на обжалваното решение, а именно относно извода, че облагането за КЧД по глава 5 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) би могло да се приложи, като критерият „съществени функции на персонала“ се използва без затруднение или без непропорционална тежест.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение нарушава и принципа на добра администрация, който изисква Комисията да провежда прозрачни и предвидими административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. В случая не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години, за да приеме решението си за започване на разследване и тя да приеме решение повече от шест години след влизане в сила на оспорваната мярка. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение нарушава и принципа на добра администрация, който изисква Комисията да провежда прозрачни и предвидими административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. В случая не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години, за да приеме решението си за започване на разследване и тя да приеме решение повече от шест години след влизане в сила на оспорваната мярка.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/46

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — DS Smith и DS Smith International/Комисия

(Дело T-747/19)

(2020/C 27/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: DS Smith plc (Лондон, Обединено кралство) и DS Smith International Ltd (Лондон) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества в частта му, в която се приема, че съществува неправомерна държавна помощ и да се отмени задължението за Обединеното кралство да възстанови твърдяната неправомерна държавна помощ, получена от жалбоподателите в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение), |
| --- | --- |

—

да установи, че не е налице неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества в частта му, в която се приема, че съществува неправомерна държавна помощ и да се отмени задължението за Обединеното кралство да възстанови твърдяната неправомерна държавна помощ, получена от жалбоподателите в този контекст (членове 2 и 3 от обжалваното решение),

| — | при условията на евентуалност да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови твърдяната държавна помощ, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови твърдяната държавна помощ, и

| — | във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неразбиране от страна на Комисията на контекста, целта и функционирането на правилата за контролираните чуждестранните дружества (КЧД) в Обединеното кралство във връзка с третирането на нетъргуемата финансова печалба. Изводите на Комисията в обжалваното решение се основават на явни кумулативни грешки. В частност Комисията е допуснала явни грешки в преценката, свързани с разбирането ѝ на цялостната данъчна система на Обединеното кралство и на целите на системата на КЧД, специфичното приложно поле на освобождаването на финансирането на групи и определението за квалифицирани заемни правоотношения. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неразбиране от страна на Комисията на контекста, целта и функционирането на правилата за контролираните чуждестранните дружества (КЧД) в Обединеното кралство във връзка с третирането на нетъргуемата финансова печалба. Изводите на Комисията в обжалваното решение се основават на явни кумулативни грешки. В частност Комисията е допуснала явни грешки в преценката, свързани с разбирането ѝ на цялостната данъчна система на Обединеното кралство и на целите на системата на КЧД, специфичното приложно поле на освобождаването на финансирането на групи и определението за квалифицирани заемни правоотношения.

| 2. | Второ основание: Комисията неправилно е приела, че освобождаването на финансирането на групи е освобождаване от данъчно облагане и че вследствие на това представлява данъчно предимство. По отношение на нетъргуемата финансова печалба освобождаването на финансирането на групи представлява разпоредба в областта на данъчното облагане и част от определянето на пределите на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията изобщо не представя количествен анализ, за да докаже, че това освобождаване представлява данъчно предимство, така че при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение е необосновано. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията неправилно е приела, че освобождаването на финансирането на групи е освобождаване от данъчно облагане и че вследствие на това представлява данъчно предимство. По отношение на нетъргуемата финансова печалба освобождаването на финансирането на групи представлява разпоредба в областта на данъчното облагане и част от определянето на пределите на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията изобщо не представя количествен анализ, за да докаже, че това освобождаване представлява данъчно предимство, така че при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение е необосновано.

| 3. | Трето основание: Комисията не е определила правилно референтната рамка, за да прецени последиците от правилата за КЧД и погрешно е счела, че тези правила са самостоятелни спрямо цялостната данъчна система на Обединеното кралство. Комисията не е разбрала правилно целта на правилата за КЧД и не е взела предвид свободата на преценка на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията не е определила правилно референтната рамка, за да прецени последиците от правилата за КЧД и погрешно е счела, че тези правила са самостоятелни спрямо цялостната данъчна система на Обединеното кралство. Комисията не е разбрала правилно целта на правилата за КЧД и не е взела предвид свободата на преценка на Обединеното кралство.

| 4. | Четвърто основание: Комисията е допуснала явни грешки при анализа си за наличието на държавна помощ и е приложила неправилни критерии при разглеждането на въпроса за съпоставимостта. Комисията не е признала степента на риск за данъчната основа в Обединеното кралство по отношение на заем за образувание от групата, което подлежи на облагане в Обединеното кралство и по отношение на заем за образувание от групата, което не подлежи на облагане в Обединеното кралство, като е стигнала до нелогичен извод, че заем в рамките на групата не е съпоставим със заем към трето лице. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е допуснала явни грешки при анализа си за наличието на държавна помощ и е приложила неправилни критерии при разглеждането на въпроса за съпоставимостта. Комисията не е признала степента на риск за данъчната основа в Обединеното кралство по отношение на заем за образувание от групата, което подлежи на облагане в Обединеното кралство и по отношение на заем за образувание от групата, което не подлежи на облагане в Обединеното кралство, като е стигнала до нелогичен извод, че заем в рамките на групата не е съпоставим със заем към трето лице.

| 5. | Пето основание: дори да се приеме, че мерките относно КЧД представляват на пръв поглед помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение погрешно е прието, че няма никаква обосновка за съвместимостта на разглежданите мерки с правилата на Съюза в областта на държавните помощи. Освен това обжалваното решение е нелогично и непоследователно, доколкото Комисията правилно е приела, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) е обоснована, когато единствената причина за облагане за КЧД в хипотезата по глава 5 от част 9A от посочения закон би бил критерият „капитал, свързан с Обединеното кралство“, тъй като може да се окаже изключително трудно този критерий да се приложи на практика, но същевременно, без да изложи съответни мотиви, Комисията е счела че глава 9 от част 9A от този закон изобщо не може да бъде обоснована, когато критерият „съществени функции на персонала“ би довел до облагане за КЧД на основание глава 5 от част 9A от същия закон. В действителност е изключително трудно критерият „съществени функции на персонала“ да бъде приложен на практика, така че Комисията е трябвало да констатира, че глава 9 от част 9A от посочения закон също е обоснована с оглед на този критерий, вследствие на което Комисията е трябвало да стигне до извода, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: дори да се приеме, че мерките относно КЧД представляват на пръв поглед помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение погрешно е прието, че няма никаква обосновка за съвместимостта на разглежданите мерки с правилата на Съюза в областта на държавните помощи. Освен това обжалваното решение е нелогично и непоследователно, доколкото Комисията правилно е приела, че глава 9 от част 9A от Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Закон за приемане на (международни и други) данъчни разпоредби) е обоснована, когато единствената причина за облагане за КЧД в хипотезата по глава 5 от част 9A от посочения закон би бил критерият „капитал, свързан с Обединеното кралство“, тъй като може да се окаже изключително трудно този критерий да се приложи на практика, но същевременно, без да изложи съответни мотиви, Комисията е счела че глава 9 от част 9A от този закон изобщо не може да бъде обоснована, когато критерият „съществени функции на персонала“ би довел до облагане за КЧД на основание глава 5 от част 9A от същия закон. В действителност е изключително трудно критерият „съществени функции на персонала“ да бъде приложен на практика, така че Комисията е трябвало да констатира, че глава 9 от част 9A от посочения закон също е обоснована с оглед на този критерий, вследствие на което Комисията е трябвало да стигне до извода, че не е налице държавна помощ.

| 6. | Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, изпълнението му посредством възстановяване от жалбоподателите на твърдяната държавна помощ ще наруши основни принципи на правото на Съюза, сред които са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, тъй като в случая с жалбоподателите разглежданите КЧД се намират в други държави членки. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, изпълнението му посредством възстановяване от жалбоподателите на твърдяната държавна помощ ще наруши основни принципи на правото на Съюза, сред които са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, тъй като в случая с жалбоподателите разглежданите КЧД се намират в други държави членки.

| 7. | Седмо основание: произтичащото от обжалваното решение разпореждане за възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: произтичащото от обжалваното решение разпореждане за възстановяване е необосновано и противоречи на основни принципи на правото на Съюза.

| 8. | Осмо основание: Комисията не е изложила съответни мотиви по съществени елементи на обжалваното решение, а именно относно извода, че облагането за КЧД по глава 5 от част 9A от посочения закон би могло да се приложи, като критерият „съществени функции на персонала“ се използва без затруднение или без непропорционална тежест. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията не е изложила съответни мотиви по съществени елементи на обжалваното решение, а именно относно извода, че облагането за КЧД по глава 5 от част 9A от посочения закон би могло да се приложи, като критерият „съществени функции на персонала“ се използва без затруднение или без непропорционална тежест.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение нарушава и принципа на добра администрация, който изисква Комисията да провежда прозрачни и предвидими административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. В случая не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години, за да приеме решението си за започване на разследване и тя да приеме решение повече от шест години след влизане в сила на оспорваната мярка. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение нарушава и принципа на добра администрация, който изисква Комисията да провежда прозрачни и предвидими административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. В случая не е разумно на Комисията да отнеме повече от четири години, за да приеме решението си за започване на разследване и тя да приеме решение повече от шест години след влизане в сила на оспорваната мярка.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/48

---

Жалба, подадена на 1 ноември 2019 г. —Vitec Group/Комисия

(Дело T-748/19)

(2020/C 27/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vitec Group plc (Richmond, Обединено кралство) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна държавна помощ, получена в това отношение от жалбоподателя (членове 2 и 3 от обжалваното решение); |
| --- | --- |

—

да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна държавна помощ, получена в това отношение от жалбоподателя (членове 2 и 3 от обжалваното решение);

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови предполагаемата държавна помощ; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови предполагаемата държавна помощ; и

| — | във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в тези производства. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в тези производства.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията не разбира правилно контекста, целта и действието на правилата на Обединеното кралство относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД) що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Изводите на Комисията в обжалваното решение са основани на кумулативни явни грешки. По-конкретно тя допуснала явни грешки в разбирането си за цялата данъчна система на Обединеното кралство, в разбирането си за целите на системата на КЧД, в специфичния обхват на освобождаването на финансирането на групи и в определението за квалифицирани заемни правоотношения. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията не разбира правилно контекста, целта и действието на правилата на Обединеното кралство относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД) що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Изводите на Комисията в обжалваното решение са основани на кумулативни явни грешки. По-конкретно тя допуснала явни грешки в разбирането си за цялата данъчна система на Обединеното кралство, в разбирането си за целите на системата на КЧД, в специфичния обхват на освобождаването на финансирането на групи и в определението за квалифицирани заемни правоотношения.

| 2. | Второ основание: Комисията тълкува неправилно освобождаването на финансирането на групи като данъчно освобождаване и съответно като предимство. Що се отнася до нетъргуемите финансови печалби, освобождаването на финансирането на групи представлява свързана с данъчното облагане разпоредба и е част от дефинирането на пределите на прилагане на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията не представила количествен анализ, който да покаже, че става въпрос за предимство, и при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение не може да бъде защитено. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията тълкува неправилно освобождаването на финансирането на групи като данъчно освобождаване и съответно като предимство. Що се отнася до нетъргуемите финансови печалби, освобождаването на финансирането на групи представлява свързана с данъчното облагане разпоредба и е част от дефинирането на пределите на прилагане на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията не представила количествен анализ, който да покаже, че става въпрос за предимство, и при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение не може да бъде защитено.

| 3. | Трето основание: Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД и неправилно приела, че те са набор от правила, който е отделен от цялата система на корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. Комисията не разбрала правилно каква е целта на правилата за КЧД и не взела предвид свободата на Обединеното кралство на преценка. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД и неправилно приела, че те са набор от правила, който е отделен от цялата система на корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. Комисията не разбрала правилно каква е целта на правилата за КЧД и не взела предвид свободата на Обединеното кралство на преценка.

| 4. | Четвърто основание: Комисията допуснала явни грешки в своя анализ на държавните помощи, и приложила неправилни тестове, когато разглеждала въпроса за съвместимостта. Тя не успяла да разпознае различното равнище на риска за данъчната основа в Обединеното кралство при кредитиране на групово образувание, което е данъчно облагаемо в Обединеното кралство, и кредитиране на групово образувание, което не е данъчно облагаемо в тази държава, и ирационално заключила, че кредитирането вътре в рамките на групата е сходно с кредитирането на трето лице. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията допуснала явни грешки в своя анализ на държавните помощи, и приложила неправилни тестове, когато разглеждала въпроса за съвместимостта. Тя не успяла да разпознае различното равнище на риска за данъчната основа в Обединеното кралство при кредитиране на групово образувание, което е данъчно облагаемо в Обединеното кралство, и кредитиране на групово образувание, което не е данъчно облагаемо в тази държава, и ирационално заключила, че кредитирането вътре в рамките на групата е сходно с кредитирането на трето лице.

| 5. | Пето основание: дори да се приеме, че въпросните мерки за КЧД на пръв поглед представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправилно се стига до извода, че не е налице обосновка, която може да се приложи, за да се защити тезата за съвместимост на въпросните мерки с нормите на ЕС в областта на държавните помощи. В допълнение обжалваното решение било ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД при условията на глава 5 е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като може да е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време и без адекватни мотиви Комисията твърдяла, че въпросната глава 9 не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД по посочената глава 5. Всъщност било изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че въпросната глава 9 също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: дори да се приеме, че въпросните мерки за КЧД на пръв поглед представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправилно се стига до извода, че не е налице обосновка, която може да се приложи, за да се защити тезата за съвместимост на въпросните мерки с нормите на ЕС в областта на държавните помощи. В допълнение обжалваното решение било ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД при условията на глава 5 е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като може да е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време и без адекватни мотиви Комисията твърдяла, че въпросната глава 9 не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД по посочената глава 5. Всъщност било изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че въпросната глава 9 също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ.

| 6. | Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателя би нарушило основни принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателя въпросните КЧД се намират в други държави членки. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателя би нарушило основни принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателя въпросните КЧД се намират в други държави членки.

| 7. | Седмо основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основни принципи на правото на ЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основни принципи на правото на ЕС.

| 8. | Осмо основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение, като например извода, че данъкът за КЧД по посочената глава 5 би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение, като например извода, че данъкът за КЧД по посочената глава 5 би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест.

| 9. | Девето основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/49

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2019 г. — Reckitt Benckiser Investments и др./Комисия

(Дело T-751/19)

(2020/C 27/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Reckitt Benckiser Investments Ltd (Slough, Обединено кралство) и още 5 жалбоподатели (представители: C. Quigley, Barrister, P. Halford и A. Langley, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества;

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която се прилага за жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която се прилага за жалбоподателите;

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени член 2 от обжалваното решение по отношение на всяка помощ, предоставена в рамките на освобождаването на финансирането на групи в периода преди 24 ноември 2017 г. доколкото се отнася до жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени член 2 от обжалваното решение по отношение на всяка помощ, предоставена в рамките на освобождаването на финансирането на групи в периода преди 24 ноември 2017 г. доколкото се отнася до жалбоподателите;

| — | във всички случаи, да осъди Комисията да понесе разходите, направени от жалбоподателите в това производство. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Комисията да понесе разходите, направени от жалбоподателите в това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: незаконосъобразност на член 1 от обжалваното решение поради следните причини:






  a. | Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато определила, че освобождаването на финансирането на групи представлява (икономическо) предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и по-специално тъй като:






  i. | не взела предвид: историческия контекст, в който правилата за КЧД са въведени в системата за корпоративно данъчно облагане в Обединеното кралство; ограниченията, наложени на Обединеното кралство чрез прилагането на правото на ЕС, по-конкретно свободата на установяване; принципа на териториалност и други политически причини за структурата на правилата за КЧД, въведени в Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) считано от 1 януари 2013 г., както и обхвата на данъчния суверенитет на държавите членки, в това число Обединеното кралство, при разработването на правилата за КЧД; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Първо основание: незаконосъобразност на член 1 от обжалваното решение поради следните причини:

a.

Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато определила, че освобождаването на финансирането на групи представлява (икономическо) предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и по-специално тъй като:

i.

не взела предвид: историческия контекст, в който правилата за КЧД са въведени в системата за корпоративно данъчно облагане в Обединеното кралство; ограниченията, наложени на Обединеното кралство чрез прилагането на правото на ЕС, по-конкретно свободата на установяване; принципа на териториалност и други политически причини за структурата на правилата за КЧД, въведени в Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) считано от 1 януари 2013 г., както и обхвата на данъчния суверенитет на държавите членки, в това число Обединеното кралство, при разработването на правилата за КЧД;

| ii. | когато твърди, че незадължителният характер на искането по глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) представлява благоприятно третиране, от което възниква предимство. |
| --- | --- |

ii.

когато твърди, че незадължителният характер на искането по глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) представлява благоприятно третиране, от което възниква предимство.

| b. | Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато определила, че освобождаването на финансирането на групи представлява селективно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, по-специално тъй като:






  i. | що се отнася до релевантната референтна рамка:






  1. | неправилно приела, че референтната рамка се състои само от правилата за КЧД и/или само от глава 5 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби); |
| --- | --- | --- | --- |

b.

Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато определила, че освобождаването на финансирането на групи представлява селективно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, по-специално тъй като:

i.

що се отнася до релевантната референтна рамка:

1.

неправилно приела, че референтната рамка се състои само от правилата за КЧД и/или само от глава 5 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби);

| 2. | определила неправилно, че целта на референтната система е само данъчно облагане на печалбите на дружествата, произтичащи от дейности и активи в Обединеното кралство, които са били изкуствено отклонени извън тази държава, без да вземе предвид дали съответните сделки действително са довели до опасност от намаляване на данъчната основа в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

2.

определила неправилно, че целта на референтната система е само данъчно облагане на печалбите на дружествата, произтичащи от дейности и активи в Обединеното кралство, които са били изкуствено отклонени извън тази държава, без да вземе предвид дали съответните сделки действително са довели до опасност от намаляване на данъчната основа в Обединеното кралство.

| ii. | при определяне дали е налице дерогация от референтната рамка:






  1. | преценила неправилно релевантността и значението на съществените функции на персонала; |
| --- | --- | --- |

ii.

при определяне дали е налице дерогация от референтната рамка:

1.

преценила неправилно релевантността и значението на съществените функции на персонала;

| 2. | преценила неправилно съпоставимостта на „квалифицираните заемни правоотношения“ с кредитирането (i) на свързани с Обединеното кралство страни и (ii) на трети страни; |
| --- | --- |

2.

преценила неправилно съпоставимостта на „квалифицираните заемни правоотношения“ с кредитирането (i) на свързани с Обединеното кралство страни и (ii) на трети страни;

| 3. | неправомерно се позовала на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1); |
| --- | --- |

3.

неправомерно се позовала на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1);

| 4. | оценила погрешно сравнимите рискове от нарушаване на свободата на установяване за категориите КЧД, които са обхванати от освобождаването и такива,у които не са. |
| --- | --- |

4.

оценила погрешно сравнимите рискове от нарушаване на свободата на установяване за категориите КЧД, които са обхванати от освобождаването и такива,у които не са.

| iii. | Относно обосновката на твърдяната дерогация,






  1. | неправилно приела, че обосновката, свързана с необходимостта системата да бъде управляема и контролируема, не обхваща съществените функции на персонала; |
| --- | --- | --- |

iii.

Относно обосновката на твърдяната дерогация,

1.

неправилно приела, че обосновката, свързана с необходимостта системата да бъде управляема и контролируема, не обхваща съществените функции на персонала;

| 2. | неправилно приела, че освобождаването на финансирането на групи не е обосновано от необходимостта да се зачита свободата на установяване. |
| --- | --- |

2.

неправилно приела, че освобождаването на финансирането на групи не е обосновано от необходимостта да се зачита свободата на установяване.

| 2. | Второ основание: член 2 от обжалваното решение е незаконосъобразен, тъй като е в разрез с оправданите правни очаквания и нарушава принципите на правната сигурност и на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: член 2 от обжалваното решение е незаконосъобразен, тъй като е в разрез с оправданите правни очаквания и нарушава принципите на правната сигурност и на пропорционалност.

| 3. | Трето основание: при условията на евентуалност се твърди, че не бива да бъде разпореждано възстановяване на никоя помощ, предоставена посредством освобождаването на финансирането на групи преди 24 ноември 2017 г., когато Комисията публикува своето решение за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: при условията на евентуалност се твърди, че не бива да бъде разпореждано възстановяване на никоя помощ, предоставена посредством освобождаването на финансирането на групи преди 24 ноември 2017 г., когато Комисията публикува своето решение за откриване на процедурата.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стp. 1).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/51

---

Жалба, подадена на 5 ноември 2019 г. — Inchcape/Комисия

(Дело T-752/19)

(2020/C 27/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Inchcape plc (Лондон, Обединено кралство) (представител: M. Anderson, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ L 216, 2019 г., стp. 1) изцяло в частта, в която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ L 216, 2019 г., стp. 1) изцяло в частта, в която се отнася до жалбоподателя;

| — | при условията на евентуалност, да разпореди, че при определяне на размера на подлежащата на възстановяване помощ трябва да бъдат взети предвид загубите, облекченията или освобождаванията, на които жалбоподателят има право към момента, когато иска освобождаване на финансирането на групи, или на които той би имал право към този момент, ако не бе поискал освобождаване на финансирането на групи, при това и в двата случая и дори ако достъпът до тези загуби, облекчения или освобождавания вече е погасен по давност съгласно законодателството на Обединеното кралство и независимо дали те имат автоматично действие; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да разпореди, че при определяне на размера на подлежащата на възстановяване помощ трябва да бъдат взети предвид загубите, облекченията или освобождаванията, на които жалбоподателят има право към момента, когато иска освобождаване на финансирането на групи, или на които той би имал право към този момент, ако не бе поискал освобождаване на финансирането на групи, при това и в двата случая и дори ако достъпът до тези загуби, облекчения или освобождавания вече е погасен по давност съгласно законодателството на Обединеното кралство и независимо дали те имат автоматично действие;

| — | във всички случаи, да осъди ответника да заплати разходите, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди ответника да заплати разходите, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът не установил, че освобождаването на финансирането на групи представлява предимство. Според жалбоподателя ответникът не успял да докаже, че е налице предимство във всеки от случаите, в които е поискано освобождаване на финансирането на групи. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът не установил, че освобождаването на финансирането на групи представлява предимство. Според жалбоподателя ответникът не успял да докаже, че е налице предимство във всеки от случаите, в които е поискано освобождаване на финансирането на групи.

| 2. | Второ основание: няма намеса на държавата или чрез ресурси на държавата. Комисията не установила, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия корпоративен данък в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: няма намеса на държавата или чрез ресурси на държавата. Комисията не установила, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия корпоративен данък в Обединеното кралство.

| 3. | Трето основание: освобождаването на финансирането на групи не облагодетелства определени предприятия или производството на определени стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът допуснал грешка, когато (i) определил референтната система твърде тясно и приел, че това са правилата в част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), вместо да вземе предвид по-широката система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство; (ii) не разбрал, че глава 9 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не представлява дерогация от глава 5 от същия закон; и (iii) не признал, че дори посочената глава 9 да е дерогация от глава 5, тя е обоснована от естеството и общата структура на глава 9A. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: освобождаването на финансирането на групи не облагодетелства определени предприятия или производството на определени стоки. Жалбоподателят твърди, че ответникът допуснал грешка, когато (i) определил референтната система твърде тясно и приел, че това са правилата в част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), вместо да вземе предвид по-широката система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство; (ii) не разбрал, че глава 9 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не представлява дерогация от глава 5 от същия закон; и (iii) не признал, че дори посочената глава 9 да е дерогация от глава 5, тя е обоснована от естеството и общата структура на глава 9A.

| 4. | Четвърто основание: освобождаването на финансирането на групи не засяга търговията между държавите членки. Твърди се, че Комисията допуснала грешка, когато приела, че освобождаването на финансирането на групи може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на Съюза. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: освобождаването на финансирането на групи не засяга търговията между държавите членки. Твърди се, че Комисията допуснала грешка, когато приела, че освобождаването на финансирането на групи може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на Съюза.

| 5. | Пето основание: освобождаването на финансирането на групи не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Твърди се, че Комисията не доказала, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия корпоративен данък в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: освобождаването на финансирането на групи не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Твърди се, че Комисията не доказала, че искането за освобождаване на финансирането на групи със сигурност е довело до намаляване на дължимия корпоративен данък в Обединеното кралство.

| 6. | Шесто основание: възстановяването на твърдяната помощ нарушава общи принципи на правото на ЕС. Според жалбоподателя тестът за съществените функции на персонала по раздел 371EB от глава 5 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не предоставя правна сигурност, Обединеното кралство има право да прецени как да се справи с тази несигурност и че ответникът не изпълнил задължението си да извърши цялостен анализ на всички релевантни фактори. Като разпоредила възстановяването на помощта, Комисията действала в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета, (1) който забранява възстановяването на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото на Съюза. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: възстановяването на твърдяната помощ нарушава общи принципи на правото на ЕС. Според жалбоподателя тестът за съществените функции на персонала по раздел 371EB от глава 5 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не предоставя правна сигурност, Обединеното кралство има право да прецени как да се справи с тази несигурност и че ответникът не изпълнил задължението си да извърши цялостен анализ на всички релевантни фактори. Като разпоредила възстановяването на помощта, Комисията действала в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета, (1) който забранява възстановяването на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото на Съюза.

| 7. | Седмо основание: няма да има селективно предимство и няма да е необходимо възстановяване, ако Обединеното кралство с обратно действие разшири обхвата на освобождаването на финансирането на групи до кредитиране нагоре по веригата и кредитиране на трети лица. Според жалбоподателя ответникът не признал, че подобна мярка би премахнала всяко селективно предимство (ако за момент се приеме, че такова съществува) и в такъв случай няма да има неправомерна държавна помощ, която подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: няма да има селективно предимство и няма да е необходимо възстановяване, ако Обединеното кралство с обратно действие разшири обхвата на освобождаването на финансирането на групи до кредитиране нагоре по веригата и кредитиране на трети лица. Според жалбоподателя ответникът не признал, че подобна мярка би премахнала всяко селективно предимство (ако за момент се приеме, че такова съществува) и в такъв случай няма да има неправомерна държавна помощ, която подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС.

| 8. | Осмо основание: при определяне на размера на подлежащата на възстановяване помощ трябва да бъдат взети предвид загубите, облекченията или освобождаванията, на които жалбоподателят има право (независимо дали въз основа на искане, избиране, или автоматично) към момента, в който е поискано освобождаване на финансирането на групи, или на което щеше да има право към този момент, ако не бе поискал освобождаване на финансирането на групи, дори достъпът до тези загуби, облекчения или освобождавания вече да е погасен по давност съгласно законодателството на Обединеното кралство. Според жалбоподателя това е правилното тълкуване на съображение 203 от спорното решение, но доколкото то не се тълкува по този начин, решението е неправилно, тъй като ако тези загуби, облекчения или освобождавания не бъдат взети предвид, това би довело до изчисляване на помощта в прекомерен размер, което би довело до нарушаване на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: при определяне на размера на подлежащата на възстановяване помощ трябва да бъдат взети предвид загубите, облекченията или освобождаванията, на които жалбоподателят има право (независимо дали въз основа на искане, избиране, или автоматично) към момента, в който е поискано освобождаване на финансирането на групи, или на което щеше да има право към този момент, ако не бе поискал освобождаване на финансирането на групи, дори достъпът до тези загуби, облекчения или освобождавания вече да е погасен по давност съгласно законодателството на Обединеното кралство. Според жалбоподателя това е правилното тълкуване на съображение 203 от спорното решение, но доколкото то не се тълкува по този начин, решението е неправилно, тъй като ако тези загуби, облекчения или освобождавания не бъдат взети предвид, това би довело до изчисляване на помощта в прекомерен размер, което би довело до нарушаване на вътрешния пазар.

| 9. | Девето основание: Комисията не мотивирала доводите си във връзка с освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва и не извършила цялостен анализ на всички релевантни фактори. Според жалбоподателя ответникът не прави разлика между трите отделни освобождавания по глава 9 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), които функционират поотделно, и не разбрал, че освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва не са аналози за теста, свързан със съществените функции на персонала, и че наличието на освобождаване във връзка със съчетаната лихва по глава 9 доказва, че ответникът допуснал грешка, когато дефинирал референтната система твърде тясно като правилата по посочената част 9A вместо да вземе предвид по-широката система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията не мотивирала доводите си във връзка с освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва и не извършила цялостен анализ на всички релевантни фактори. Според жалбоподателя ответникът не прави разлика между трите отделни освобождавания по глава 9 на част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), които функционират поотделно, и не разбрал, че освобождаването на квалифицираните ресурси и освобождаването във връзка със съчетаната лихва не са аналози за теста, свързан със съществените функции на персонала, и че наличието на освобождаване във връзка със съчетаната лихва по глава 9 доказва, че ответникът допуснал грешка, когато дефинирал референтната система твърде тясно като правилата по посочената част 9A вместо да вземе предвид по-широката система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/53

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — Stagecoach Group/Комисия

(Дело T-754/19)

(2020/C 27/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stagecoach Group plc (Perth, Обединено кралство) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1);

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в преценката или оценката при избора си на референтната правна рамка за анализ на данъчния режим. Жалбоподателят твърди, че ответникът трябвало да приеме за референтна правна рамка режима на Обединеното кралство за корпоративно данъчно облагане, а не просто самия режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в преценката или оценката при избора си на референтната правна рамка за анализ на данъчния режим. Жалбоподателят твърди, че ответникът трябвало да приеме за референтна правна рамка режима на Обединеното кралство за корпоративно данъчно облагане, а не просто самия режим на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).

| 2. | Второ основание: ответникът допуснал грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в преценката или оценката, като възприел неправилен подход при анализа на режима за контролираните чуждестранни дружества (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията погрешно третирала разпоредбите на глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) като форма на дерогация от общия режим на данъчно облагане по глава 5 от същия акт. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът допуснал грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или явна грешка в преценката или оценката, като възприел неправилен подход при анализа на режима за контролираните чуждестранни дружества (КЧД). В съображения 124—126 от обжалваното решение Комисията погрешно третирала разпоредбите на глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) като форма на дерогация от общия режим на данъчно облагане по глава 5 от същия акт.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато в съображения 127— 151 от обжалваното решение стигнала до извода, че е изпълнен критерият за селективност, тъй като предприятия в сравнимо фактическо и правно положение били третирани различно. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато в съображения 127— 151 от обжалваното решение стигнала до извода, че е изпълнен критерият за селективност, тъй като предприятия в сравнимо фактическо и правно положение били третирани различно.

| 4. | Четвърто основание: освобождаването от 75 % съгласно раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обосновано с характера и цялостната структура на данъчната система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: освобождаването от 75 % съгласно раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обосновано с характера и цялостната структура на данъчната система.

| 5. | Пето основание: данъчната тежест, наложена на КЧД, които отговарят на условията за освобождаване по посочената глава 9 като категория, нарушавала свободата на жалбоподателя на установяване в противоречие на член 49 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: данъчната тежест, наложена на КЧД, които отговарят на условията за освобождаване по посочената глава 9 като категория, нарушавала свободата на жалбоподателя на установяване в противоречие на член 49 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: явна грешка в преценката или оценката, що се отнася до освобождаването от 75 % и до въпроса за фиксираното съотношение. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: явна грешка в преценката или оценката, що се отнася до освобождаването от 75 % и до въпроса за фиксираното съотношение.

| 7. | Седмо основание: решението на Комисията не спазва основните правни принципи на ЕС за недопускане на дискриминация и на равенство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: решението на Комисията не спазва основните правни принципи на ЕС за недопускане на дискриминация и на равенство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала грешка, когато приложила по аналогия или неправилно се позовавала на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не била приложима ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала грешка, когато приложила по аналогия или неправилно се позовавала на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1), която не била приложима ratione temporis.

| 9. | Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато в съображение 176 от обжалваното решение констатирала, че е налице категория бенефициери (един от които е жалбоподателят) и че тази категория е получила помощта, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато в съображение 176 от обжалваното решение констатирала, че е налице категория бенефициери (един от които е жалбоподателят) и че тази категория е получила помощта, която трябва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от обжалваното решение.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/54

---

Жалба, подадена на 6 ноември 2019 г. — BBA International Investments/Комисия

(Дело T-755/19)

(2020/C 27/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BBA International Investments Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, lawyers, A. Stratakis и P. O’Gara, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1), доколкото в него се приема, че твърдяната мярка представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и се разпорежда нейното възстановяване ведно с лихвите, в това число от жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1), доколкото в него се приема, че твърдяната мярка представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и се разпорежда нейното възстановяване ведно с лихвите, в това число от жалбоподателя;

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2, 3 и 4 от обжалваното решение в частта, в която е разпоредено възстановяването на несъвместима помощ ведно с лихвите, в това число от жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2, 3 и 4 от обжалваното решение в частта, в която е разпоредено възстановяването на несъвместима помощ ведно с лихвите, в това число от жалбоподателя;

| — | да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя в тези производства. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя в тези производства.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, когато приела, че предполагаемата мярка за помощ предоставя селективно предимство:






  а) | на дружествата, които ползват освобождаване от 75 % за нискорисковите квалифицирани заемни правоотношения, тъй като:






  — | неправилно определила режима на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) за референтна система; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, когато приела, че предполагаемата мярка за помощ предоставя селективно предимство:

а)

на дружествата, които ползват освобождаване от 75 % за нискорисковите квалифицирани заемни правоотношения, тъй като:

—

неправилно определила режима на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД) за референтна система;

| — | допуснала грешка при прилагане на правото, когато заключила, че освобождаването от 75 % представлява дерогация от референтната данъчна система, при положение, че:






  (i) | констатацията за дерогация неправилно е основавана на техниката за правна регламентация; |
| --- | --- | --- |

—

допуснала грешка при прилагане на правото, когато заключила, че освобождаването от 75 % представлява дерогация от референтната данъчна система, при положение, че:

(i)

констатацията за дерогация неправилно е основавана на техниката за правна регламентация;

| (ii) | тестът за съществените функции на персонала не е основният тест за режима на Обединеното кралство за КЧД; и |
| --- | --- |

(ii)

тестът за съществените функции на персонала не е основният тест за режима на Обединеното кралство за КЧД; и

| (iii) | квалифицираните и неквалифицираните заемни правоотношения не се вписват в една и също правно и фактическо положение и във всеки случай Комисията допуснала грешка, когато приложила по аналогия или неправилно се позовавала на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1). |
| --- | --- |

(iii)

квалифицираните и неквалифицираните заемни правоотношения не се вписват в една и също правно и фактическо положение и във всеки случай Комисията допуснала грешка, когато приложила по аналогия или неправилно се позовавала на Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1).

| — | допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото като приела, че освобождаването от 75 % не е обосновано с характера и цялостната структура на данъчната система по същия начин като освобождаването на финансирането на групи, което се прилага за нетъргуеми финансови печалби по раздел 371EC от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби). |
| --- | --- |

—

допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото като приела, че освобождаването от 75 % не е обосновано с характера и цялостната структура на данъчната система по същия начин като освобождаването на финансирането на групи, което се прилага за нетъргуеми финансови печалби по раздел 371EC от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби).

| б) | на дружествата, които ползват освобождаване по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси, при положение, че:






  — | Комисията неправилно определила режима на Обединеното кралство за КЧД за референтна система; |
| --- | --- | --- |

б)

на дружествата, които ползват освобождаване по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси, при положение, че:

—

Комисията неправилно определила режима на Обединеното кралство за КЧД за референтна система;

| — | допуснала грешка при прилагане на правото, когато приела, че освобождаването по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси представляват дерогация от референтната данъчна система, при положение, че:






  (i) | констатацията за дерогация неправилно е основана на техниката за правна регламентация, а тестът за съществените функции на персонала не е основният тест за режима на Обединеното кралство за КЧД; |
| --- | --- | --- |

—

допуснала грешка при прилагане на правото, когато приела, че освобождаването по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси представляват дерогация от референтната данъчна система, при положение, че:

(i)

констатацията за дерогация неправилно е основана на техниката за правна регламентация, а тестът за съществените функции на персонала не е основният тест за режима на Обединеното кралство за КЧД;

| (ii) | данъкоплатците, които отговарят на условията за освобождаване по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси не са в едно и също правно и фактическо положение като данъкоплатците, които не отговарят на тези условия. |
| --- | --- |

(ii)

данъкоплатците, които отговарят на условията за освобождаване по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси не са в едно и също правно и фактическо положение като данъкоплатците, които не отговарят на тези условия.

| — | допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото като приела, че освобождаването по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси не са обосновани с характера и цялостната структура на данъчната система. |
| --- | --- |

—

допуснала фактическа грешка и грешка при прилагането на правото като приела, че освобождаването по правилото за съчетана лихва и по правилото за квалифицирани ресурси не са обосновани с характера и цялостната структура на данъчната система.

| 2. | Второ основание: Комисията нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, като не доказала, че предполагаемата мярка за помощ може да засегне търговията между държавите членки и че е заплашила да наруши конкуренцията. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, като не доказала, че предполагаемата мярка за помощ може да засегне търговията между държавите членки и че е заплашила да наруши конкуренцията.

| 3. | Трето основание: при условията на евентуалност се твърди, че Комисията нарушила член 49 ДФЕС, като окачествила предполагаемата мярка за помощ като несъвместима държавна помощ, която не нарушава гарантираната от тази разпоредба свобода на установяване. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: при условията на евентуалност се твърди, че Комисията нарушила член 49 ДФЕС, като окачествила предполагаемата мярка за помощ като несъвместима държавна помощ, която не нарушава гарантираната от тази разпоредба свобода на установяване.

| 4. | Четвърто основание: Комисията нарушила основния принцип на равно третиране и на недопускане на дискриминация, като:






  — | третирала нетъргуемите финансови печалби, реализирани от квалифицирани заемни правоотношения, по същия начин като нетъргуемите финансови печалби, реализирани от неквалифицирани заемни правоотношения; и |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията нарушила основния принцип на равно третиране и на недопускане на дискриминация, като:

—

третирала нетъргуемите финансови печалби, реализирани от квалифицирани заемни правоотношения, по същия начин като нетъргуемите финансови печалби, реализирани от неквалифицирани заемни правоотношения; и

| — | третирала освобождаването на финансирането на групи различно в зависимост от това дали нетъргуемите финансови печалби са от обхвата на раздел 371EB или на 371EC от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби). |
| --- | --- |

—

третирала освобождаването на финансирането на групи различно в зависимост от това дали нетъргуемите финансови печалби са от обхвата на раздел 371EB или на 371EC от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби).

| 5. | Пето основание: при условията на евентуалност се твърди, че дори предполагаемата мярка за помощ да попада в обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, Комисията нарушила член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589 на Съвета (2), като разпоредила възстановяване на суми от предполагаемата несъвместима помощ от бенефициерите на предполагаемата мярка за помощ, тъй като подобно възстановяване нарушава общите принципи на ЕС, и по-точно принципа на оправданите правни очаквания и на правната сигурност. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: при условията на евентуалност се твърди, че дори предполагаемата мярка за помощ да попада в обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, Комисията нарушила член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589 на Съвета (2), като разпоредила възстановяване на суми от предполагаемата несъвместима помощ от бенефициерите на предполагаемата мярка за помощ, тъй като подобно възстановяване нарушава общите принципи на ЕС, и по-точно принципа на оправданите правни очаквания и на правната сигурност.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ, L 193, 2016 г., стp. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ, L 248, 2015, стp. 9).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/56

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — WPP Jubilee и др./Комисия

(Дело T-756/19)

(2020/C 27/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: WPP Jubilee Ltd (Лондон, Обединено кралство) и 11 други жалбоподатели (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, laywer, и K. Desai, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от решението на Европейската комисия 2 април 2019 относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна помощ, получена в това отношение от жалбоподателите (членове 2 и 3 от обжалваното решение); |
| --- | --- |

—

да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от решението на Европейската комисия 2 април 2019 относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна помощ, получена в това отношение от жалбоподателите (членове 2 и 3 от обжалваното решение);

| — | при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови от жалбоподателите предполагаемата държавна помощ; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови от жалбоподателите предполагаемата държавна помощ; и

| — | във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в тези производства. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в тези производства.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: в обжалваното решение има явна грешка в преценката на релевантните фактически и правни обстоятелства. По-конкретно се твърди, че Комисията не разбира добре начинът, по който функционират въпросните правила на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД), що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Освен това се изтъква, че обжалваното решение разглежда неправилно освобождаването на финансирането на групи като освобождаване от данъчно облагане. Това е особено очевидно предвид факта, че някои от заемите, за които става въпрос в настоящата жалба, са финансирани от квалифицирани ресурси. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: в обжалваното решение има явна грешка в преценката на релевантните фактически и правни обстоятелства. По-конкретно се твърди, че Комисията не разбира добре начинът, по който функционират въпросните правила на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД), що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Освен това се изтъква, че обжалваното решение разглежда неправилно освобождаването на финансирането на групи като освобождаване от данъчно облагане. Това е особено очевидно предвид факта, че някои от заемите, за които става въпрос в настоящата жалба, са финансирани от квалифицирани ресурси.

| 2. | Второ основание: Комисията неправилно констатирала, че правилата за КЧД представляват мярка за помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и че следователно предоставят селективно предимство на определени оператори. По-точно се твърди, че Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД, и неправилно приела две различни положения за сходни с положението, в което се прилага освобождаването на финансирането на групи. В резултат от едната или от двете грешки Комисията неправилно решила, че тези правила предоставят селективно предимство на определени пазарни оператори. Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията неправилно приела, че правилата за КЧД са набор от правила, отделен от цялата система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, а не взела предвид други особености на системата за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, предназначени да функционират заедно с правилата за КЧД. Ето защо се твърди, че в анализа на Комисията относно сходството и селективността има явна грешка в преценката на релевантните фактически и правни обстоятелства. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията неправилно констатирала, че правилата за КЧД представляват мярка за помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и че следователно предоставят селективно предимство на определени оператори. По-точно се твърди, че Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД, и неправилно приела две различни положения за сходни с положението, в което се прилага освобождаването на финансирането на групи. В резултат от едната или от двете грешки Комисията неправилно решила, че тези правила предоставят селективно предимство на определени пазарни оператори. Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията неправилно приела, че правилата за КЧД са набор от правила, отделен от цялата система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, а не взела предвид други особености на системата за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, предназначени да функционират заедно с правилата за КЧД. Ето защо се твърди, че в анализа на Комисията относно сходството и селективността има явна грешка в преценката на релевантните фактически и правни обстоятелства.

| 3. | Трето основание: дори да се предположи, че въпросните мерки относно КЧД представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, обжалваното решение неправилно заключава, че нищо не може да обоснове съвместимостта им с правилата на ЕС относно държавните помощи. Освен това обжалваното решение е ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време, и без адекватни мотиви, Комисията твърдяла, че посочената глава 9 не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД. Всъщност, въпреки че що се отнася до обстоятелствата, свързани с жалбоподателите, положението е ясно, обикновено е изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че глава 9 също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: дори да се предположи, че въпросните мерки относно КЧД представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, обжалваното решение неправилно заключава, че нищо не може да обоснове съвместимостта им с правилата на ЕС относно държавните помощи. Освен това обжалваното решение е ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време, и без адекватни мотиви, Комисията твърдяла, че посочената глава 9 не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД. Всъщност, въпреки че що се отнася до обстоятелствата, свързани с жалбоподателите, положението е ясно, обикновено е изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че глава 9 също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ.

| 4. | Четвърто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателите би нарушило основните принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателите въпросните КЧД се намират в други държави членки. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателите би нарушило основните принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателите въпросните КЧД се намират в други държави членки.

| 5. | Пето основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основните принципи на правото на ЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основните принципи на правото на ЕС.

| 6. | Шесто основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение. Твърди се, че не разгледала в достатъчна степен освобождаването, свързано с „квалифицираните ресурси“, и не анализирала причините за него или неговите основания. Други примери за това са изводът, че данъкът за КЧД по глава 5 би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение. Твърди се, че не разгледала в достатъчна степен освобождаването, свързано с „квалифицираните ресурси“, и не анализирала причините за него или неговите основания. Други примери за това са изводът, че данъкът за КЧД по глава 5 би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест.

| 7. | Седмо основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/57

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2019 г. — W.S. Atkins International/Комисия

(Дело T-758/19)

(2020/C 27/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Atkins International Ltd (Epsom, Обединено кралство) (представители: M. Whitehouse и P. Halford, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1);

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която нарушава свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която нарушава свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС; и

| — | при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква единадесет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато заключила, че схемата за освобождаване на финансирането на групи (наричана по-нататък „спорната мярка“) довела до икономическо предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато заключила, че схемата за освобождаване на финансирането на групи (наричана по-нататък „спорната мярка“) довела до икономическо предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато определила коя референтна система да използва за целите на анализа относно„избирателността“. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато определила коя референтна система да използва за целите на анализа относно„избирателността“.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато определила неправилно или непълно и не разбрала добре съответните цели на избраната от нея референтна система. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато определила неправилно или непълно и не разбрала добре съответните цели на избраната от нея референтна система.

| 4. | Четвърто основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато определила, че спорната мярка включва дерогация от избраната от нея референтна система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато определила, че спорната мярка включва дерогация от избраната от нея референтна система.

| 5. | Пето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато неправилно определила спорната мярка за на пръв погледa селективна, приемайки неправилно, че тя включва различно третиране на предприятия, които са в сходно фактическо и правно положение. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато неправилно определила спорната мярка за на пръв погледa селективна, приемайки неправилно, че тя включва различно третиране на предприятия, които са в сходно фактическо и правно положение.

| 6. | Шесто основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато при преценката си на избирателността на спорната мярка взела предвид Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1) при положение, че този акт влязъл в сила едва след края на периода, в който Комисията постановила, че спорната мярка включва държавна помощ. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато при преценката си на избирателността на спорната мярка взела предвид Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1) при положение, че този акт влязъл в сила едва след края на периода, в който Комисията постановила, че спорната мярка включва държавна помощ.

| 7. | Седмо основание: спорното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Комисията, която е в разрез с данъчния суверенитет на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: спорното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Комисията, която е в разрез с данъчния суверенитет на Обединеното кралство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката, когато приела, че предполагаемата дерогация не е обоснована що се отнася до данъчното облагане на нетъргуемата/ите финансова/и печалба/и, произтичащи от квалифицирани заемни правоотношения, които на пръв поглед попадат в обхвата на раздел 371EB („дейности в Обединеното кралство“) от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби). Във връзка с освобождаванията на „квалифицираните ресурси“ и „печалбите от съчетана лихва“, решението на Комисията било опорочено и от факта, че не били изложени никакви мотиви за тяхната обосновка или за липсата на такава. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката, когато приела, че предполагаемата дерогация не е обоснована що се отнася до данъчното облагане на нетъргуемата/ите финансова/и печалба/и, произтичащи от квалифицирани заемни правоотношения, които на пръв поглед попадат в обхвата на раздел 371EB („дейности в Обединеното кралство“) от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби). Във връзка с освобождаванията на „квалифицираните ресурси“ и „печалбите от съчетана лихва“, решението на Комисията било опорочено и от факта, че не били изложени никакви мотиви за тяхната обосновка или за липсата на такава.

| 9. | Девето основание: Комисията нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (2) и не изпълнила задължението си за добра администрация по член 41 от Хартата на основните права. По-конкретно, в решението си за откриване на процедурата тя не посочила, че има опасения относно обосновката на „освобождаването в размер на 75 %“ по раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), за да се избегнат практическите трудности при извършването на анализа относно съществените функции на персонала във връзка с дейност по кредитиране вътре в рамките на група, като например даде на заинтересованите страни адекватна възможност да представят коментари по този въпрос; в хода на своето разследване тя не потърсила никакви коментари в това отношение от заинтересованите страни и в обжалваното решение предпочела да игнорира всъщност представените от тях коментари по този въпрос. Поради това посоченото решение било нищожно. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (2) и не изпълнила задължението си за добра администрация по член 41 от Хартата на основните права. По-конкретно, в решението си за откриване на процедурата тя не посочила, че има опасения относно обосновката на „освобождаването в размер на 75 %“ по раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), за да се избегнат практическите трудности при извършването на анализа относно съществените функции на персонала във връзка с дейност по кредитиране вътре в рамките на група, като например даде на заинтересованите страни адекватна възможност да представят коментари по този въпрос; в хода на своето разследване тя не потърсила никакви коментари в това отношение от заинтересованите страни и в обжалваното решение предпочела да игнорира всъщност представените от тях коментари по този въпрос. Поради това посоченото решение било нищожно.

| 10. | Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато постановила, че данъчното облагане върху печалби на чуждестранните дъщерни дружества на дружество от Обединеното кралство до „степента, в която са свързани с местни активи и дейности“, не налага ограничение на свободата на установяване и че спорната мярка не била необходима, за да се гарантира спазване на установените с Договора свободи.
  В подкрепа на искането си (отправено при условията на евентуалност) за отмяна на член 2 от обжалваното решение жалбоподателят се позовава на следното основание: |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато постановила, че данъчното облагане върху печалби на чуждестранните дъщерни дружества на дружество от Обединеното кралство до „степента, в която са свързани с местни активи и дейности“, не налага ограничение на свободата на установяване и че спорната мярка не била необходима, за да се гарантира спазване на установените с Договора свободи.

В подкрепа на искането си (отправено при условията на евентуалност) за отмяна на член 2 от обжалваното решение жалбоподателят се позовава на следното основание:

| 11. | Единадесето основание: дори ако (което се отрича) спорната мярка включва схема за държавна помощ, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като приела, че възстановяването на помощта няма да наруши основните принципи на правото на ЕС и разпоредила възстановяване независимо дали създаването на контролираното чуждестранно дружество и отпускането от него на заеми на дружества от групата със седалище в чужбина всъщност е упражняване на свободата на установяване. По-конкретно, в настоящия случай възстановяването би нарушило свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС. Доколкото такова нарушение е налице, разпореденото в член 2 от обжалваното решение възстановяване следва да бъде отменено. |
| --- | --- |

11.

Единадесето основание: дори ако (което се отрича) спорната мярка включва схема за държавна помощ, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като приела, че възстановяването на помощта няма да наруши основните принципи на правото на ЕС и разпоредила възстановяване независимо дали създаването на контролираното чуждестранно дружество и отпускането от него на заеми на дружества от групата със седалище в чужбина всъщност е упражняване на свободата на установяване. По-конкретно, в настоящия случай възстановяването би нарушило свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС. Доколкото такова нарушение е налице, разпореденото в член 2 от обжалваното решение възстановяване следва да бъде отменено.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/59

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2019 г. — Yalwen/Комисия

(Дело T-759/19)

(2020/C 27/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Yalwen Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: M. Whitehouse и P. Halford, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества (ОВ, L 216, 2019 г., стp. 1);

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която нарушава свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 2 от обжалваното решение в частта, в която нарушава свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС; и

| — | при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

при всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква единадесет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато заключила, че схемата за освобождаване на финансирането на групи (наричана по-нататък „спорната мярка“) довела до икономическо предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато заключила, че схемата за освобождаване на финансирането на групи (наричана по-нататък „спорната мярка“) довела до икономическо предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато определила коя референтна система да използва за целите на анализа относно„избирателността“. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, когато определила коя референтна система да използва за целите на анализа относно„избирателността“.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато не определила неправилно или непълно и не разбрала добре съответните цели на избраната от нея референтна система. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, когато не определила неправилно или непълно и не разбрала добре съответните цели на избраната от нея референтна система.

| 4. | Четвърто основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато определила, че спорната мярка включва дерогация от избраната от нея референтна система. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато определила, че спорната мярка включва дерогация от избраната от нея референтна система.

| 5. | Пето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато неправилно определила спорната мярка за на пръв погледa селективна, приемайки неправилно, че тя включва различно третиране на предприятия, които са в сходно фактическо и правно положение. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и/или явни грешки в преценката, когато неправилно определила спорната мярка за на пръв погледa селективна, приемайки неправилно, че тя включва различно третиране на предприятия, които са в сходно фактическо и правно положение.

| 6. | Шесто основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато при преценката си на избирателността на спорната мярка взела предвид Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1) при положение, че този акт влязъл в сила едва след края на периода, в който Комисията постановила, че спорната мярка включва държавна помощ. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато при преценката си на избирателността на спорната мярка взела предвид Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета (1) при положение, че този акт влязъл в сила едва след края на периода, в който Комисията постановила, че спорната мярка включва държавна помощ.

| 7. | Седмо основание: спорното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Комисията, която е в разрез с данъчния суверенитет на Обединеното кралство. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: спорното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Комисията, която е в разрез с данъчния суверенитет на Обединеното кралство.

| 8. | Осмо основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката, когато приела, че предполагаемата дерогация не е обоснована що се отнася до данъчното облагане на нетъргуемата/ите финансова/и печалба/и, произтичащи от квалифицирани заемни правоотношения, които на пръв поглед попадат в обхвата на раздел 371EB („дейности в Обединеното кралство“) от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби). Във връзка с освобождаванията на „квалифицираните ресурси“ и „печалбите от съчетана лихва“ решението на Комисията било опорочено и от факта, че не били изложени никакви мотиви за тяхната обосновка или за липсата на такава. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: Комисията допуснала явни грешки в преценката, когато приела, че предполагаемата дерогация не е обоснована що се отнася до данъчното облагане на нетъргуемата/ите финансова/и печалба/и, произтичащи от квалифицирани заемни правоотношения, които на пръв поглед попадат в обхвата на раздел 371EB („дейности в Обединеното кралство“) от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби). Във връзка с освобождаванията на „квалифицираните ресурси“ и „печалбите от съчетана лихва“ решението на Комисията било опорочено и от факта, че не били изложени никакви мотиви за тяхната обосновка или за липсата на такава.

| 9. | Девето основание: Комисията нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (2) и не изпълнила задължението си за добра администрация по член 41 от Хартата на основните права. По-конкретно, в решението си за откриване на процедурата тя не посочила, че има опасения относно обосновката на „освобождаването в размер на 75 %“ по раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), за да се избегнат практическите трудности при извършването на анализа относно съществените функции на персонала във връзка с дейност по кредитиране вътре в рамките на група, като например даде на заинтересованите страни адекватна възможност да представят коментари по този въпрос; в хода на своето разследване тя не потърсила никакви коментари в това отношение от заинтересованите страни и в обжалваното решение предпочела да игнорира всъщност представените от тях коментари по този въпрос. Поради това посоченото решение било нищожно. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: Комисията нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (2) и не изпълнила задължението си за добра администрация по член 41 от Хартата на основните права. По-конкретно, в решението си за откриване на процедурата тя не посочила, че има опасения относно обосновката на „освобождаването в размер на 75 %“ по раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби), за да се избегнат практическите трудности при извършването на анализа относно съществените функции на персонала във връзка с дейност по кредитиране вътре в рамките на група, като например даде на заинтересованите страни адекватна възможност да представят коментари по този въпрос; в хода на своето разследване тя не потърсила никакви коментари в това отношение от заинтересованите страни и в обжалваното решение предпочела да игнорира всъщност представените от тях коментари по този въпрос. Поради това посоченото решение било нищожно.

| 10. | Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато постановила, че данъчното облагане върху печалби на чуждестранните дъщерни дружества на дружество от Обединеното кралство до „степента, в която са свързани с местни активи и дейности“, не налага ограничение на свободата на установяване и че спорната мярка не била необходима, за да се гарантира спазване на установените с Договора свободи.
  В подкрепа на искането си (отправено при условията на евентуалност) за отмяна на член 2 от обжалваното решение жалбоподателят се позовава на следното основание: |
| --- | --- |

10.

Десето основание: Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато постановила, че данъчното облагане върху печалби на чуждестранните дъщерни дружества на дружество от Обединеното кралство до „степента, в която са свързани с местни активи и дейности“, не налага ограничение на свободата на установяване и че спорната мярка не била необходима, за да се гарантира спазване на установените с Договора свободи.

В подкрепа на искането си (отправено при условията на евентуалност) за отмяна на член 2 от обжалваното решение жалбоподателят се позовава на следното основание:

| 11. | Единадесето основание: дори ако (което се отрича) спорната мярка включва схема за държавна помощ, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като приела, че възстановяването на помощта няма да наруши основните принципи на правото на ЕС и разпоредила възстановяване независимо дали създаването на контролираното чуждестранно дружество и отпускането от него на заеми на дружества от групата със седалище в чужбина всъщност е упражняване на свободата на установяване. По-конкретно, в настоящия случай възстановяването би нарушило свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС. Доколкото такова нарушение е налице, разпореденото в член 2 от обжалваното решение възстановяване следва да бъде отменено. |
| --- | --- |

11.

Единадесето основание: дори ако (което се отрича) спорната мярка включва схема за държавна помощ, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като приела, че възстановяването на помощта няма да наруши основните принципи на правото на ЕС и разпоредила възстановяване независимо дали създаването на контролираното чуждестранно дружество и отпускането от него на заеми на дружества от групата със седалище в чужбина всъщност е упражняване на свободата на установяване. По-конкретно, в настоящия случай възстановяването би нарушило свободата на жалбоподателя на установяване по член 49 ДФЕС. Доколкото такова нарушение е налице, разпореденото в член 2 от обжалваното решение възстановяване следва да бъде отменено.

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (ОВ L 193, 2016 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/61

---

Жалба, подадена на 12 ноември 2019 г. — CAPA и др./Комисия

(Дело T-777/19)

(2020/C 27/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) (Льо Трепор, Франция) и 10 други жалбоподатели (представител: M. Le Berre, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна

и, вследствие на това:

| — | да отмени Решение C(2019)5498 окончателен на Комисията от 26 юли 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019)5498 окончателен на Комисията от 26 юли 2019 г.,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Нарушение на процесуалните права на жалбоподателите съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, доколкото обстоятелствата по приемането и съдържанието на обжалваното решение разкривали, че Комисията е била изправена пред обективни съмнения, което е трябвало да доведе до започване на официалната процедура по разследване. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на процесуалните права на жалбоподателите съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, доколкото обстоятелствата по приемането и съдържанието на обжалваното решение разкривали, че Комисията е била изправена пред обективни съмнения, което е трябвало да доведе до започване на официалната процедура по разследване.

| 2. | Нарушение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на задължението за мотивиране.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/61

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2019 г. — Sped-Pro S.A./Комисия

(Дело T-791/19)

(2020/C 27/61)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Sped-Pro S.A. (Варшава, Полша) (представител: Małgorzata Kozak, radca prawny)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение C(2019) 6099 окончателен на Европейската комисия от 12 август 2019 г. (дело AT.40459), с което на основание член 7, параграф 2 от Регламент 773/2004 (1) се отхвърля подадената от него жалба, и |
| --- | --- |

—

да отмени решение C(2019) 6099 окончателен на Европейската комисия от 12 август 2019 г. (дело AT.40459), с което на основание член 7, параграф 2 от Регламент 773/2004 (1) се отхвърля подадената от него жалба, и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три твърдения в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото твърдение е за съществени процесуални нарушения.
  Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент 1/2003 (2) и на член 7, параграф 1 от Регламент 773/2004 във връзка с член 41, параграф 1 и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права, като нарушава принципа на разумния срок с постановяването на решение почти две години след връчване на писмото от 13 септември 2017 г., с което съобщава, че възнамерява да отхвърли жалбата, и това влияе на изхода от производството. Комисията нарушава също правото на жалбоподателя да получи решение по засягащи го въпроси, като също така не мотивира подробно причините за отхвърляне на жалбата, което намира отражение в общото съдържание на писмото от 13 септември 2017 г., с което съобщава, че възнамерява да отхвърли жалбата, и в лаконичните мотиви на обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първото твърдение е за съществени процесуални нарушения.

Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент 1/2003 (2) и на член 7, параграф 1 от Регламент 773/2004 във връзка с член 41, параграф 1 и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права, като нарушава принципа на разумния срок с постановяването на решение почти две години след връчване на писмото от 13 септември 2017 г., с което съобщава, че възнамерява да отхвърли жалбата, и това влияе на изхода от производството. Комисията нарушава също правото на жалбоподателя да получи решение по засягащи го въпроси, като също така не мотивира подробно причините за отхвърляне на жалбата, което намира отражение в общото съдържание на писмото от 13 септември 2017 г., с което съобщава, че възнамерява да отхвърли жалбата, и в лаконичните мотиви на обжалваното решение.

| 2. | Второто твърдение е за нарушение на договорите.
  Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на правото на ефективна съдебна защита, а следователно и на член 2 ДЕС във връзка с член 19, параграф 1, втора алинея от него и на член 47 от Хартата на основните права, като приема, че председателят на Urzęd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Службата за защита на конкуренцията и потребителите) „се явява особено подходящ орган за разглеждане на изложените в жалбата (...) въпроси“ (т. 21 от обжалваното решение), и следователно игнорира основателните, най-малко, съмнения относно спазването на принципа на правовата държава в Полша и, във връзка с това, относно независимостта на съдиите и на председателя на посочената служба. Комисията по-специално не се спира на въпроса за реорганизацията на съдебната власт в Полша, а е факт, че делата в областта на защитата на конкуренцията и потребителите се разглеждат в Sąd Najwyższy (Върховен съд) от новата Izbа Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Колегия за извънреден контрол и публични въпроси), която се назначава по сходен начин като Izba Dyscyplinarna (Дисциплинарната колегия). |
| --- | --- |

2.

Второто твърдение е за нарушение на договорите.

Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на правото на ефективна съдебна защита, а следователно и на член 2 ДЕС във връзка с член 19, параграф 1, втора алинея от него и на член 47 от Хартата на основните права, като приема, че председателят на Urzęd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Службата за защита на конкуренцията и потребителите) „се явява особено подходящ орган за разглеждане на изложените в жалбата (...) въпроси“ (т. 21 от обжалваното решение), и следователно игнорира основателните, най-малко, съмнения относно спазването на принципа на правовата държава в Полша и, във връзка с това, относно независимостта на съдиите и на председателя на посочената служба. Комисията по-специално не се спира на въпроса за реорганизацията на съдебната власт в Полша, а е факт, че делата в областта на защитата на конкуренцията и потребителите се разглеждат в Sąd Najwyższy (Върховен съд) от новата Izbа Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Колегия за извънреден контрол и публични въпроси), която се назначава по сходен начин като Izba Dyscyplinarna (Дисциплинарната колегия).

| 3. | Третото твърдение също е за нарушение на договорите.
  Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на член 102 ДФЕС във връзка с член 17, параграф 1, второ изречение ДФЕС, с член 7, параграф 2 от Регламент 773/2004 и с член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета поради очевидна грешка в преценката на интереса на Съюза и определянето на съответния пазар. Комисията приема, че пазарът, на който се осъществява твърдяното нарушение, „основно [се] огранич[ава] до националния железопътен пазар, дори ако твърдяното нарушение би могло да засяга и регистрирани зад граница предприятия“. Комисия не осигурява и полезното действие (effet utile) на член 102 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение също е за нарушение на договорите.

Според жалбоподателя Комисията допуска нарушение на член 102 ДФЕС във връзка с член 17, параграф 1, второ изречение ДФЕС, с член 7, параграф 2 от Регламент 773/2004 и с член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета поради очевидна грешка в преценката на интереса на Съюза и определянето на съответния пазар. Комисията приема, че пазарът, на който се осъществява твърдяното нарушение, „основно [се] огранич[ава] до националния железопътен пазар, дори ако твърдяното нарушение би могло да засяга и регистрирани зад граница предприятия“. Комисия не осигурява и полезното действие (effet utile) на член 102 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/63 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/63

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2019 г. — DTE Systems/EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

(Дело T-801/19)

(2020/C 27/62)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: DTE Systems GmbH (Реклингхайзен, Германия) (представител: U. Vietmeyer, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Зинцих, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „PedalBox + –“ No 16 637 266

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. по преписка R 1934/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решенията на отдела по отмяна на ответника от 1 август 2018 г. под No 16 223 C (недействителност) и на първи апелативен състав на ответника от 5 септември 2019 по преписка R 1934/2018-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на отдела по отмяна на ответника от 1 август 2018 г. под No 16 223 C (недействителност) и на първи апелативен състав на ответника от 5 септември 2019 по преписка R 1934/2018-1,

| — | да запази в пълен обхват регистрацията на марка на Съюза No 16 637 266, както е регистрирана и удостоверена от ответника, |
| --- | --- |

—

да запази в пълен обхват регистрацията на марка на Съюза No 16 637 266, както е регистрирана и удостоверена от ответника,

| — | при условията на евентуалност, ако Общият съд стигне до извода, че е необходимо установяването на допълнителни обстоятелства, да разпореди на ответника да се произнесе отново относно необходимостта от запазване на възможността за свободно ползване на понятието „PedalBox +“, без при това да отчита маркировките върху продуктите на фирмите SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Зинцих, Германия или CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Цел унтер Айхелберг, Германия. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако Общият съд стигне до извода, че е необходимо установяването на допълнителни обстоятелства, да разпореди на ответника да се произнесе отново относно необходимостта от запазване на възможността за свободно ползване на понятието „PedalBox +“, без при това да отчита маркировките върху продуктите на фирмите SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Зинцих, Германия или CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Цел унтер Айхелберг, Германия.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/64

---

Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

(Дело T-805/19)

(2020/C 27/63)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ultrasun AG (Цюрих, Швейцария) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: регистрация на цветна фигуративна марка на Европейския съюз „ultrasun“ — заявка за регистрация No 17 898 795

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. по преписка R 531/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя в производството през апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя в производството през апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/64

---

Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. — Govern d’Andorra/EUIPO („Андора“)

(Дело T-806/19)

(2020/C 27/64)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Govern d’Andorra (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Andorra“ — заявка за регистрация No 16 797 912

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 август 2019 г. по преписка R 737/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Правна несигурност поради наличието различни решения на EUIPO относно много сходни марки и необходимостта от мотивиране на решенията. |
| --- | --- |

—

Правна несигурност поради наличието различни решения на EUIPO относно много сходни марки и необходимостта от мотивиране на решенията.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/65

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2019 г. — Silgan International и Silgan Closures/Комисия

(Дело T-808/19)

(2020/C 27/65)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Silgan International Holdings BV (Амстердам, Нидерландия) и Silgan Closures GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring и E. Venot, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2019) 8501 final на Комисията от 20 ноември 2019 г. (AT.40522 – Метални опаковки [ex Pandora]) за налагането на задължение за предоставяне на информация, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2019) 8501 final на Комисията от 20 ноември 2019 г. (AT.40522 – Метални опаковки [ex Pandora]) за налагането на задължение за предоставяне на информация, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване на правото на защита
  В рамките на първото основание се твърди, че обжалваното решение нарушава основни права на защита, тъй като поставените въпроси се отнасяли предимно до документи и информация, които жалбоподателите са представили преди това на германската Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията) в качеството си на основни свидетели във висящо производство пред посочената служба. Комисията е придобила тези документи в рамките на недопустим обмен на информация с Bundeskartellamt, съответно в рамките на проведена въз основа на това последваща проверка. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на правото на защита

В рамките на първото основание се твърди, че обжалваното решение нарушава основни права на защита, тъй като поставените въпроси се отнасяли предимно до документи и информация, които жалбоподателите са представили преди това на германската Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията) в качеството си на основни свидетели във висящо производство пред посочената служба. Комисията е придобила тези документи в рамките на недопустим обмен на информация с Bundeskartellamt, съответно в рамките на проведена въз основа на това последваща проверка.

| 2. | Второ основание: липса на компетентност на Комисията поради нарушение на принципа на субсидиарност
  В рамките на второто основание се изтъква, че Комисията не е компетентна да води производството срещу жалбоподателите и да постановява обжалваното решение. С оглед на обстойното разследване от страна на Bundeskartellamt и с оглед на обстоятелството, че националното производство е обявено за решаване, не е ясно по-конкретно защо Bundeskartellamt да е непригодна да проведе докрай разследването по тази преписка и съответно защо Комисията се намира в по-добра позиция да проведе обжалваното действие по разследване. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на компетентност на Комисията поради нарушение на принципа на субсидиарност

В рамките на второто основание се изтъква, че Комисията не е компетентна да води производството срещу жалбоподателите и да постановява обжалваното решение. С оглед на обстойното разследване от страна на Bundeskartellamt и с оглед на обстоятелството, че националното производство е обявено за решаване, не е ясно по-конкретно защо Bundeskartellamt да е непригодна да проведе докрай разследването по тази преписка и съответно защо Комисията се намира в по-добра позиция да проведе обжалваното действие по разследване.

| 3. | Трето основание: недостатъчни мотиви
  В рамките на третото основание се твърди, че мотивите на обжалваното решение са недостатъчни, тъй като то не съдържа никакво обяснение защо с оглед на принципа на субсидиарност Комисията приема, че е компетентна да води разследване срещу жалбоподателите. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: недостатъчни мотиви

В рамките на третото основание се твърди, че мотивите на обжалваното решение са недостатъчни, тъй като то не съдържа никакво обяснение защо с оглед на принципа на субсидиарност Комисията приема, че е компетентна да води разследване срещу жалбоподателите.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз
  В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение е непропорционално, нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателите и противоречи на принципа на безпристрастност и справедливост. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз

В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение е непропорционално, нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателите и противоречи на принципа на безпристрастност и справедливост.

| 5. | Пето основание: злоупотреба с власт
  В рамките на петото основание се твърди, че искането за информация се основава на съображения, които са в противоречие с неговата цел, тъй като с производството по разследване и по-специално с обжалваното решение Комисията в сътрудничество с Bundeskartellamt си поставя за цел да заобиколи предвидените в германското право разпоредби относно налагането на санкции за нарушения на член 101 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: злоупотреба с власт

В рамките на петото основание се твърди, че искането за информация се основава на съображения, които са в противоречие с неговата цел, тъй като с производството по разследване и по-специално с обжалваното решение Комисията в сътрудничество с Bundeskartellamt си поставя за цел да заобиколи предвидените в германското право разпоредби относно налагането на санкции за нарушения на член 101 ДФЕС.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/66 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/66

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)

(Дело T-809/19)

(2020/C 27/66)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Мадрид, Испания) (представител: C. Casas Feu, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „El Clasico“ — заявка за регистрация No 1 379 292

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 октомври 2019 г. по преписка R 1966/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да допусне регистрацията на международната марка No 1 379 292„El Clásico“ (смесена) в Европейския съюз в клас 41 в полза на Liga Nacional de Fútbol Profesional. |
| --- | --- |

—

да допусне регистрацията на международната марка No 1 379 292„El Clásico“ (смесена) в Европейския съюз в клас 41 в полза на Liga Nacional de Fútbol Profesional.

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/67

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2019 г. — Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Дело T-814/19)

(2020/C 27/67)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nutravita Ltd (Мейденхед, Обединено кралство) (представители: H. Dhondt и J. Cassiman, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pegaso Srl (Неграр, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „nutravita Healthy Mind, Body & Soul.“ в цветовете светлозелено и черно — заявка за регистрация No 16 255 804

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 септември 2019 г. по преписка R 80/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

| — | нарушение на член 71, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 71, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

| — | нарушение на член 71, параграф от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, и |
| --- | --- |

—

нарушение на член 71, параграф от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, и

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/68 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/68

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2019 г. — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

(Дело T-817/19)

(2020/C 27/68)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Дембѝца, Полша) (представител: M. Kondrat, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: OmniVision GmbH (Пухайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателя пред Общия съд

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз Hydrovision — заявка за регистрация No 16 286 841

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 септември 2019 г. по преписка R 2371/2018-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне делото на EUIPO за ново разглеждане, или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне делото на EUIPO за ново разглеждане, или

| — | да измени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на правна сигурност.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/69 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/69

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2019 г. — Dvectis CZ/EUIPO – Yado (Поддържащи възглавници)

(Дело T-818/19)

(2020/C 27/69)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dvectis CZ s.r.o. (Бърно, Чешка република) (представител: J. Svojanovská, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Yado s.r.o. (Хандлова, Словакия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 3222 504-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2019 г. по преписка R 513/2018-3

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Ако Общият съд не уважи горепосочените искания, жалбоподателят иска от него:

| — | да измени обжалваното решение, като уважи изцяло жалбата му от 21 март 2018 г. и разглежданият промишлен дизайн остане валиден, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като уважи изцяло жалбата му от 21 март 2018 г. и разглежданият промишлен дизайн остане валиден,

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на съществени процесуални правила. |
| --- | --- |

—

Нарушение на съществени процесуални правила.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/70

---

Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Man and Machine/EUIPO – Bim Freelance („bim ready“)

(Дело T-819/19)

(2020/C 27/70)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Man and Machine Ltd (Тейм Оксфордшър, Обединено кралство) (представител: R. Peto, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bim Freelance Corp. (Маями, Флорида, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „bim ready“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 359 265

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 17 септември 2019 г. по преписка R 317/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/70

---

Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Herlyn и Beck/EUIPO – Brillux (B.home)

(Дело T-821/19)

(2020/C 27/71)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Sonja Herlyn (Грюнвалд, Германия), Christian Beck (Грюнвалд) (представител: H. Hofmann, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Brillux GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за марка на Европейския съюз „B.home“ — заявка за регистрация No 16 961 336

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 24 септември 2019 г. по преписка R 373/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени или измени обжалваното решение и да потвърди решението на отдела по споровете в производство по преписка No B2976549 от 10 декември 2018 г. на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO); |
| --- | --- |

—

да отмени или измени обжалваното решение и да потвърди решението на отдела по споровете в производство по преписка No B2976549 от 10 декември 2018 г. на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO);

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,

| — | да насрочи дата на съдебното заседание за изслушване на устните състезания. |
| --- | --- |

—

да насрочи дата на съдебното заседание за изслушване на устните състезания.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/71 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/71

---

Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. — Asoliva и Anierac/Комисия

(Дело T-822/19)

(2020/C 27/72)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Мадрид, Испания) и Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Мадрид) (представител: V. Rodríguez Fuentes, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | Да отмени член 1, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1604 на Комисията от 27 септември 2019 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2568/91 относно характеристиките на маслиновото масло и маслиновото масло от остатъчен материал и съответните методи за анализ, публикуван в ОВ L 250 от 30 септември 2019 г. |
| --- | --- |

—

Да отмени член 1, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1604 на Комисията от 27 септември 2019 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2568/91 относно характеристиките на маслиновото масло и маслиновото масло от остатъчен материал и съответните методи за анализ, публикуван в ОВ L 250 от 30 септември 2019 г.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на Договорите






  — | Жалбоподателите считат, че като предвижда необорима презумпция за несъответствие на качеството на маслиновото масло, която е свързана с налагането на санкции, обжалваният акт нарушава принципа на презумпцията за невиновност по член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Договорите

—

Жалбоподателите считат, че като предвижда необорима презумпция за несъответствие на качеството на маслиновото масло, която е свързана с налагането на санкции, обжалваният акт нарушава принципа на презумпцията за невиновност по член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на правна сигурност






  — | Жалбоподателите считат, че необоримата презумпция за несъответствие, установена с обжалвания акт, засяга правната сигурност, тъй като се основава на метод, който поради неточност не позволява да се предвиди с достатъчна сигурност изпълнението на изискваната норма. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на правна сигурност

—

Жалбоподателите считат, че необоримата презумпция за несъответствие, установена с обжалвания акт, засяга правната сигурност, тъй като се основава на метод, който поради неточност не позволява да се предвиди с достатъчна сигурност изпълнението на изискваната норма.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност във връзка със свободата на стопанска инициатива






  — | Жалбоподателите считат, че необоримата презумпция за несъответствие, предвидена с обжалвания акт, ограничава непропорционално свободата на стопанска инициатива, тъй като установява ограничение за последната посредством неточен метод, от който обаче се извеждат абсолютни последици, без да се държи сметка за други съществуващи методи или доказателства. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на пропорционалност във връзка със свободата на стопанска инициатива

—

Жалбоподателите считат, че необоримата презумпция за несъответствие, предвидена с обжалвания акт, ограничава непропорционално свободата на стопанска инициатива, тъй като установява ограничение за последната посредством неточен метод, от който обаче се извеждат абсолютни последици, без да се държи сметка за други съществуващи методи или доказателства.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/72

---

Определение на Общия съд от 25 ноември 2019 г. — Lipitalia 2000 и Assograssi/Комисия

(Дело T-189/18) (1)

(2020/C 27/73)

Език на производството: италиански

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 166, 14.5.2018 г.

---

| 27.1.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 27/72

---

Определение на Общия съд от 26 ноември 2019 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO (Изображение на две червени извити една над друга линии)

(Дело T-290/19) (1)

(2020/C 27/74)

Език на производството: немски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---