# Europeiska unionens C 87/16 m

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 87 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången16 mars 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 87

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången16 mars 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 87/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 87/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 87/02 | Mål C-569/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Potenza (Italien) den 26 juli 2019 – OM mot Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca m.fl. | 2 |
| 2020/C 87/03 | Mål C-829/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 13 november 2019 – XY mot KLM Cityhopper BV | 2 |
| 2020/C 87/04 | Mål C-836/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Gera (Tyskland) den 18 november 2019 – Toropet Ltd. mot Landkreis Greiz | 3 |
| 2020/C 87/05 | Mål C-854/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 22 november 2019 – Vodafone GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland | 3 |
| 2020/C 87/06 | Mål C-869/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 28 november 2019 – L mot Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. | 5 |
| 2020/C 87/07 | Mål C-873/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts (Tyskland) den 29 november 2019 – Deutsche Umwelthilfe eV mot Förbundsrepubliken Tyskland | 5 |
| 2020/C 87/08 | Mål C-880/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Düsseldorf (Tyskland) den 3 december 2019 – VZ m.fl. mot Eurowings GmbH | 6 |
| 2020/C 87/09 | Mål C-882/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 3 december 2019 – Sumal, S.L. mot Mercedes Benz Trucks España, S.L. | 7 |
| 2020/C 87/10 | Mål C-901/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 10 december 2019 – CF, DN mot Förbundsrepubliken Tyskland | 7 |
| 2020/C 87/11 | Mål C-907/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhofs (Tyskland) den 11 december 2019 – Q-GmbH mot Finanzamt Z | 8 |
| 2020/C 87/12 | Mål C-914/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 12 december 2019 – Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t. mot GN | 9 |
| 2020/C 87/13 | Mål C-919/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 16 december 2019 – brottmål mot X.Y. | 9 |
| 2020/C 87/14 | Mål C-931/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzgericht (Österrike) den 20 december 2019 – Titanium Ltd | 10 |
| 2020/C 87/15 | Mål C-933/19 P: Överklagande ingett den 20 december 2019 av Autostrada Wielkopolska S.A. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 24 oktober 2019 i mål T-778/17, Autostrada Wielkopolska S.A. mot kommissionen | 11 |
| 2020/C 87/16 | Mål C-934/19 P: Överklagande ingett den 20 december 2019 av Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 10 oktober 2019 i mål T-2/19, Algebris (UK) och Anchorage Capital Group mot SRB | 12 |
| 2020/C 87/17 | Mål C-947/19 P: Överklagande ingett den 23 december 2019 av Carmen Liaño Reig av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 24 oktober 2019 i mål T-555/17, Liaño Reig mot SRB | 13 |
| 2020/C 87/18 | Mål C-6/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 7 januari 2020 – Sotsiaalministeerium mot Innove SA | 15 |
| 2020/C 87/19 | Mål C-8/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht (Tyskland) den 9 januari 2020 – L.R. mot Förbundsrepubliken Tyskland | 15 |
| 2020/C 87/20 | Mål C-13/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 14 januari 2020 – Top System SA mot État belge | 16 |
| 2020/C 87/21 | Mål C-22/20: Talan väckt den 17 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Sverige | 16 |
| 2020/C 87/22 | Mål C-51/20: Talan väckt den 29 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland | 18 |
| 2020/C 87/23 | Mål C-57/20: Talan väckt den 4 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 18 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 87/24 | Mål T-619/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 december 2019 – KF mot SatCen (Beslut att inleda en administrativ utredning – Ansökan om uppskov med verkställigheten av ett beslut – Ansökan om interimistiska åtgärder – Avvisning – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 20 |
| 2020/C 87/25 | Mål T-873/19: Talan väckt den 11 december 2019 – Multi-Service mot kommissionen | 20 |
| 2020/C 87/26 | Mål T-881/19: Talan väckt den 31 december 2019 – GABO:mi mot kommissionen | 21 |
| 2020/C 87/27 | Mål T-4/20: Talan väckt den 3 januari 2020 – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii mot kommissionen | 22 |
| 2020/C 87/28 | Mål T-7/20: Talan väckt den 7 januari 2020 – Global Translation Solutions mot parlamentet | 23 |
| 2020/C 87/29 | Mål T-31/20: Överklagande ingett den 20 januari 2020 – West End Drinks mot EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO) | 24 |
| 2020/C 87/30 | Mål T-43/20: Talan väckt den 27 januari 2020 – AV och AW mot parlamentet | 25 |
| 2020/C 87/31 | Mål T-48/20: Överklagande ingett den 28 januari 2020 – Sahaj Marg Spirituality Foundation mot EUIPO (Heartfulness) | 26 |
| 2020/C 87/32 | Mål T-49/20: Överklagande ingett den 29 januari 2020 – Rothenberger mot EUIPO – Paper Point (ROBOX) | 26 |
| 2020/C 87/33 | Mål T-51/20: Talan väckt den 31 januari 2020 – Mélin mot parlamentet | 27 |
| 2020/C 87/34 | Mål T-56/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Bezos Family Foundation mot EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) | 28 |
| 2020/C 87/35 | Mål T-57/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Group mot EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) | 29 |
| 2020/C 87/36 | Mål T-61/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Sonova mot EUIPO – Digitmarket (B-Direct) | 30 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 87/02

Mål C-569/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Potenza (Italien) den 26 juli 2019 – OM mot Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca m.fl.

2

2020/C 87/03

Mål C-829/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 13 november 2019 – XY mot KLM Cityhopper BV

2

2020/C 87/04

Mål C-836/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Gera (Tyskland) den 18 november 2019 – Toropet Ltd. mot Landkreis Greiz

3

2020/C 87/05

Mål C-854/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 22 november 2019 – Vodafone GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland

3

2020/C 87/06

Mål C-869/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 28 november 2019 – L mot Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

5

2020/C 87/07

Mål C-873/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts (Tyskland) den 29 november 2019 – Deutsche Umwelthilfe eV mot Förbundsrepubliken Tyskland

5

2020/C 87/08

Mål C-880/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Düsseldorf (Tyskland) den 3 december 2019 – VZ m.fl. mot Eurowings GmbH

6

2020/C 87/09

Mål C-882/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 3 december 2019 – Sumal, S.L. mot Mercedes Benz Trucks España, S.L.

7

2020/C 87/10

Mål C-901/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 10 december 2019 – CF, DN mot Förbundsrepubliken Tyskland

7

2020/C 87/11

Mål C-907/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhofs (Tyskland) den 11 december 2019 – Q-GmbH mot Finanzamt Z

8

2020/C 87/12

Mål C-914/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 12 december 2019 – Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t. mot GN

9

2020/C 87/13

Mål C-919/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 16 december 2019 – brottmål mot X.Y.

9

2020/C 87/14

Mål C-931/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzgericht (Österrike) den 20 december 2019 – Titanium Ltd

10

2020/C 87/15

Mål C-933/19 P: Överklagande ingett den 20 december 2019 av Autostrada Wielkopolska S.A. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 24 oktober 2019 i mål T-778/17, Autostrada Wielkopolska S.A. mot kommissionen

11

2020/C 87/16

Mål C-934/19 P: Överklagande ingett den 20 december 2019 av Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 10 oktober 2019 i mål T-2/19, Algebris (UK) och Anchorage Capital Group mot SRB

12

2020/C 87/17

Mål C-947/19 P: Överklagande ingett den 23 december 2019 av Carmen Liaño Reig av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 24 oktober 2019 i mål T-555/17, Liaño Reig mot SRB

13

2020/C 87/18

Mål C-6/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 7 januari 2020 – Sotsiaalministeerium mot Innove SA

15

2020/C 87/19

Mål C-8/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht (Tyskland) den 9 januari 2020 – L.R. mot Förbundsrepubliken Tyskland

15

2020/C 87/20

Mål C-13/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 14 januari 2020 – Top System SA mot État belge

16

2020/C 87/21

Mål C-22/20: Talan väckt den 17 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Sverige

16

2020/C 87/22

Mål C-51/20: Talan väckt den 29 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

18

2020/C 87/23

Mål C-57/20: Talan väckt den 4 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

18

Tribunalen

2020/C 87/24

Mål T-619/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 december 2019 – KF mot SatCen (Beslut att inleda en administrativ utredning – Ansökan om uppskov med verkställigheten av ett beslut – Ansökan om interimistiska åtgärder – Avvisning – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

20

2020/C 87/25

Mål T-873/19: Talan väckt den 11 december 2019 – Multi-Service mot kommissionen

20

2020/C 87/26

Mål T-881/19: Talan väckt den 31 december 2019 – GABO:mi mot kommissionen

21

2020/C 87/27

Mål T-4/20: Talan väckt den 3 januari 2020 – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii mot kommissionen

22

2020/C 87/28

Mål T-7/20: Talan väckt den 7 januari 2020 – Global Translation Solutions mot parlamentet

23

2020/C 87/29

Mål T-31/20: Överklagande ingett den 20 januari 2020 – West End Drinks mot EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

24

2020/C 87/30

Mål T-43/20: Talan väckt den 27 januari 2020 – AV och AW mot parlamentet

25

2020/C 87/31

Mål T-48/20: Överklagande ingett den 28 januari 2020 – Sahaj Marg Spirituality Foundation mot EUIPO (Heartfulness)

26

2020/C 87/32

Mål T-49/20: Överklagande ingett den 29 januari 2020 – Rothenberger mot EUIPO – Paper Point (ROBOX)

26

2020/C 87/33

Mål T-51/20: Talan väckt den 31 januari 2020 – Mélin mot parlamentet

27

2020/C 87/34

Mål T-56/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Bezos Family Foundation mot EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM)

28

2020/C 87/35

Mål T-57/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Group mot EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

29

2020/C 87/36

Mål T-61/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Sonova mot EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

30

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 87/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 77, 9.3.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 68, 2.3.2020

EUT C 61, 24.2.2020

EUT C 54, 17.2.2020

EUT C 45, 10.2.2020

EUT C 36, 3.2.2020

EUT C 27, 27.1.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Potenza (Italien) den 26 juli 2019 – OM mot Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca m.fl.

(Mål C-569/19)

(2020/C 87/02)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Potenza

Parter i det nationella målet

Sökande: OM

Svarande: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Genom beslut av den 7 november 2019 fastställde domstolen (nionde avdelningen) att det är uppenbart att begäran om förhandsavgörande som framställts av Tribunale di Potenza ska avvisas.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 13 november 2019 – XY mot KLM Cityhopper BV

(Mål C-829/19)

(2020/C 87/03)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgerichts Hamburg

Parter i det nationella målet

Kärande: XY

Svarande: KLM Cityhopper BV

Domstolen beslutade den 17 januari 2020 att skriva av målet.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Gera (Tyskland) den 18 november 2019 – Toropet Ltd. mot Landkreis Greiz

(Mål C-836/19)

(2020/C 87/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Gera

Parter i det nationella målet

Klagande: Toropet Ltd.

Motpart: Landkreis Greiz

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 10 a i förordning (EG) nr 1069/2009 (1) tolkas på så sätt att den ursprungliga kategoriseringen som kategori 3-material upphör att gälla om det aktuella materialet inte längre är tjänligt som livsmedel på grund av nedbrytning eller förstöring? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 10 a i förordning (EG) nr 1069/2009 (1) tolkas på så sätt att den ursprungliga kategoriseringen som kategori 3-material upphör att gälla om det aktuella materialet inte längre är tjänligt som livsmedel på grund av nedbrytning eller förstöring?

| 2) | Ska artikel 10 f i förordning (EG) nr 1069/2009 tolkas på så sätt att den ursprungliga kategoriseringen som kategori 3-material för produkter av animaliskt ursprung eller livsmedel som innehåller produkter av animaliskt ursprung upphör att gälla om senare nedbrytnings- och förstöringsprocesser medför att det berörda materialet innebär en risk för människors eller djurs hälsa? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 10 f i förordning (EG) nr 1069/2009 tolkas på så sätt att den ursprungliga kategoriseringen som kategori 3-material för produkter av animaliskt ursprung eller livsmedel som innehåller produkter av animaliskt ursprung upphör att gälla om senare nedbrytnings- och förstöringsprocesser medför att det berörda materialet innebär en risk för människors eller djurs hälsa?

| 3) | Ska bestämmelsen i artikel 9 d i förordning (EG) nr 1069/2009 tolkas restriktivt på så sätt att material som blandats med främmande föremål såsom sågspån endast ska klassificeras som kategori 2-material om det är fråga om material som ska bearbetas och är avsett att användas som foder? |
| --- | --- |

3)

Ska bestämmelsen i artikel 9 d i förordning (EG) nr 1069/2009 tolkas restriktivt på så sätt att material som blandats med främmande föremål såsom sågspån endast ska klassificeras som kategori 2-material om det är fråga om material som ska bearbetas och är avsett att användas som foder?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1069/2009 av den 21 oktober 2009 om hälsobestämmelser för animaliska biprodukter och därav framställda produkter som inte är avsedda att användas som livsmedel och om upphävande av förordning (EG) nr 1774/2002 (förordning om animaliska biprodukter) (EUT L 300, 2009, s. 1).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 22 november 2019 – Vodafone GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-854/19)

(2020/C 87/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: Vodafone GmbH

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | Ska begreppet reglerade dataroamingtjänster, i den mening som avses i artikel 6a i förordning nr 531/2012 (1), jämförd med artikel 2.2 m i samma förordning, i en situation där en mobiltelefonitaxa som kunderna kan använda i utlandet och vilken omfattar en månatlig datavolym för mobildatatrafik efter vars konsumtion överföringshastigheten sänks, kan utökas med ett kostnadsfritt taxealternativ enligt vilket vissa tjänster från telekommunikationsföretagets partnerföretag kan användas inom landet, utan att den datavolym som förbrukas genom att dessa tjänster används avräknas från den månatliga datavolym som ingår i mobiltelefonitaxan, medan detta inte är fallet för motsvarande tjänster som används i utlandet, tolkas så, att mobiltelefonitaxan och taxealternativet gemensamt ska anses utgöra en enhetligt reglerad dataroamingtjänst med följden att det inte är tillåtet att endast avräkna den datavolym som förbrukats inom landet genom användningen av tjänster från partnerföretag från den månatliga datavolym som ingår? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ska begreppet reglerade dataroamingtjänster, i den mening som avses i artikel 6a i förordning nr 531/2012 (1), jämförd med artikel 2.2 m i samma förordning, i en situation där en mobiltelefonitaxa som kunderna kan använda i utlandet och vilken omfattar en månatlig datavolym för mobildatatrafik efter vars konsumtion överföringshastigheten sänks, kan utökas med ett kostnadsfritt taxealternativ enligt vilket vissa tjänster från telekommunikationsföretagets partnerföretag kan användas inom landet, utan att den datavolym som förbrukas genom att dessa tjänster används avräknas från den månatliga datavolym som ingår i mobiltelefonitaxan, medan detta inte är fallet för motsvarande tjänster som används i utlandet, tolkas så, att mobiltelefonitaxan och taxealternativet gemensamt ska anses utgöra en enhetligt reglerad dataroamingtjänst med följden att det inte är tillåtet att endast avräkna den datavolym som förbrukats inom landet genom användningen av tjänster från partnerföretag från den månatliga datavolym som ingår?

| b) | Om fråga 1 a ska besvaras jakande: Ska artikel 6a i förordning nr 531/2012, i en situation som den här aktuella tolkas så, att en underlåtenhet att avräkna den datavolym som förbrukats i utlandet genom användningen av tjänster från partnerföretag från den månatliga datavolym som ingår i mobiltelefonitaxan ska klassificeras som en ytterligare avgift? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 1 a ska besvaras jakande: Ska artikel 6a i förordning nr 531/2012, i en situation som den här aktuella tolkas så, att en underlåtenhet att avräkna den datavolym som förbrukats i utlandet genom användningen av tjänster från partnerföretag från den månatliga datavolym som ingår i mobiltelefonitaxan ska klassificeras som en ytterligare avgift?

| c) | Om fråga 1 a och fråga 1 b ska besvaras jakande: Gäller detta även om det, i en situation som den här aktuella, tas ut en avgift för taxealternativet? |
| --- | --- |

c)

Om fråga 1 a och fråga 1 b ska besvaras jakande: Gäller detta även om det, i en situation som den här aktuella, tas ut en avgift för taxealternativet?

| 2. | a) | Om fråga 1 a ska besvaras jakande: Ska artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012 i en situation som den här aktuella tolkas så, att en policy för normal användning för ett utnyttjande av reglerade roamingtjänster i slutkundsledet även kan föreskrivas för taxealternativet i sig? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Om fråga 1 a ska besvaras jakande: Ska artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012 i en situation som den här aktuella tolkas så, att en policy för normal användning för ett utnyttjande av reglerade roamingtjänster i slutkundsledet även kan föreskrivas för taxealternativet i sig?

| b) | Om fråga 1 a ska besvaras jakande och fråga 2 a ska besvaras nekande: Ska artikel 6.1 första stycket i förordning nr 531/2012, i en situation som den här aktuella, tolkas så, att en gemensam policy för normal användning reglerade roamingtjänster i slutkundsledet såväl kan föreskrivas för mobiltelefonitaxan som för taxealternativet med följd att det inhemska slutkundspriset enligt mobiltelefonitaxan, respektive summan av det inhemska slutkundspriset enligt mobiltelefonitaxan och taxealternativet ska läggas till grund för beräkningen av den datavolym som ska ställas till förfogande inom ramen för en gemensam policy för normal användning? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 1 a ska besvaras jakande och fråga 2 a ska besvaras nekande: Ska artikel 6.1 första stycket i förordning nr 531/2012, i en situation som den här aktuella, tolkas så, att en gemensam policy för normal användning reglerade roamingtjänster i slutkundsledet såväl kan föreskrivas för mobiltelefonitaxan som för taxealternativet med följd att det inhemska slutkundspriset enligt mobiltelefonitaxan, respektive summan av det inhemska slutkundspriset enligt mobiltelefonitaxan och taxealternativet ska läggas till grund för beräkningen av den datavolym som ska ställas till förfogande inom ramen för en gemensam policy för normal användning?

| c) | Om fråga 1 a ska besvaras jakande och fråga 2 a och fråga 2 b ska besvaras nekande: Är artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012, jämförd med artikel 4.2 första stycket i genomförandeförordning nr 2016/2286 (2), analogt tillämplig i en situation som den här aktuella, så att en policy för normal användning kan förskrivas för taxealternativet i sig? |
| --- | --- |

c)

Om fråga 1 a ska besvaras jakande och fråga 2 a och fråga 2 b ska besvaras nekande: Är artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012, jämförd med artikel 4.2 första stycket i genomförandeförordning nr 2016/2286 (2), analogt tillämplig i en situation som den här aktuella, så att en policy för normal användning kan förskrivas för taxealternativet i sig?

| 3. | a) | Om fråga 2 a eller c ska besvaras jakande: Ska begreppet öppen datavolym, i den mening som avses i artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012, jämförd med artikel 4.2 första stycket och artikel 2.2 c i genomförandeförordning nr 2016/2286 tolkas så, att ett taxealternativ för vilket en avgift tas ut redan i sig ska klassificeras som en öppen datavolym? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Om fråga 2 a eller c ska besvaras jakande: Ska begreppet öppen datavolym, i den mening som avses i artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012, jämförd med artikel 4.2 första stycket och artikel 2.2 c i genomförandeförordning nr 2016/2286 tolkas så, att ett taxealternativ för vilket en avgift tas ut redan i sig ska klassificeras som en öppen datavolym?

| b) | Om fråga 3 a ska besvaras jakande: Gäller detta även i en situation som den här aktuella om ingen avgift tas ut för taxealternativet? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 3 a ska besvaras jakande: Gäller detta även i en situation som den här aktuella om ingen avgift tas ut för taxealternativet?

| 4. | Om fråga 2 a eller c ska besvaras jakande och fråga 3 a eller b ska besvaras nekande: Ska artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012, jämförd med artikel 4.2 första stycket i genomförandeförordning nr 2016/2286, i en situation som den här aktuella tolkas så, det inhemska slutkundspriset enligt mobiltelefonitaxan även ska tillämpas vid beräkningen av den volym som operatören är skyldig att tillhandahålla roamingkunder inom ramen för en policy för normal användning som enbart är tillämplig på taxealternativet i sig? |
| --- | --- |

4.

Om fråga 2 a eller c ska besvaras jakande och fråga 3 a eller b ska besvaras nekande: Ska artikel 6b.1 första stycket i förordning nr 531/2012, jämförd med artikel 4.2 första stycket i genomförandeförordning nr 2016/2286, i en situation som den här aktuella tolkas så, det inhemska slutkundspriset enligt mobiltelefonitaxan även ska tillämpas vid beräkningen av den volym som operatören är skyldig att tillhandahålla roamingkunder inom ramen för en policy för normal användning som enbart är tillämplig på taxealternativet i sig?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 531/2012 av den 13 juni 2012 om roaming i allmänna mobilnät i unionen (EUT L 172, 2012, s. 10).

(2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/2286 av den 15 december 2016 om tillämpningsföreskrifter för policyer för normal användning och metodik för bedömning av hållbarheten vad gäller avskaffande av tilläggsavgifter för roaming i slutkundsledet och ansökan som inlämnas av roamingleverantörer för denna bedömning (EUT L 344, 2016, s. 46).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 28 november 2019 – L mot Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Mål C-869/19)

(2020/C 87/06)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i det nationella målet

Klagande: L

Motpart: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Tolkningsfrågan

Utgör artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) hinder för att tillämpa processrättsliga principer – såsom dispositionsprincipen, principen att domstolsavgöranden inte får gå utöver vad parterna har yrkat och förbudet mot reformatio in pejus – som innebär att en domstol, som prövar en banks överklagande av en dom i vilken det beslutats om tidsbegränsad återbetalning av belopp som en konsument felaktigt har betalat till följd av en ogiltigförklarad klausul om räntegolv, inte kan besluta om full återbetalning av nämnda belopp och därmed försämra situationen för klaganden, eftersom nämnda begränsning inte har överklagats av konsumenten?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169)

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts (Tyskland) den 29 november 2019 – Deutsche Umwelthilfe eV mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-873/19)

(2020/C 87/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Deutsche Umwelthilfe eV

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Övrig part i målet: Volkswagen AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 9.3 i konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning avseende miljöfrågor, som undertecknades i Århus den 25 juni 1998, och godkändes i Europeiska gemenskapens namn genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005, (1) jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas på så sätt att miljöorganisationer i princip ska kunna väcka talan vid domstol mot ett beslut genom vilket produktion av dieselbilar med manipulationsanordningar godkänns – vilket eventuellt sker i strid med artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon? (2) |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 9.3 i konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning avseende miljöfrågor, som undertecknades i Århus den 25 juni 1998, och godkändes i Europeiska gemenskapens namn genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005, (1) jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas på så sätt att miljöorganisationer i princip ska kunna väcka talan vid domstol mot ett beslut genom vilket produktion av dieselbilar med manipulationsanordningar godkänns – vilket eventuellt sker i strid med artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon? (2)

| 2. | Om den första frågan ska besvaras jakande:






  a) | Ska artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon tolkas på så sätt att det i princip är den aktuella tekniska nivån, det vill säga vad som är tekniskt möjligt när EG-typgodkännandet tilldelas, som ska utgöra kriterium för frågan huruvida en manipulationsanordning är nödvändig för att skydda motorn mot skador eller olyckor samt för att garantera säker körning? |
| --- | --- | --- |

2.

Om den första frågan ska besvaras jakande:

a)

Ska artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon tolkas på så sätt att det i princip är den aktuella tekniska nivån, det vill säga vad som är tekniskt möjligt när EG-typgodkännandet tilldelas, som ska utgöra kriterium för frågan huruvida en manipulationsanordning är nödvändig för att skydda motorn mot skador eller olyckor samt för att garantera säker körning?

| b) | Ska, förutom teknikens nivå, ytterligare omständigheter beaktas som kan medföra att en manipulationsanordning är tillåten, trots att den, om den bedöms enbart utifrån teknikens aktuella nivå, inte är ”nödvändig” i den mening som avses i artikel 5.2 andra meningen a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon? |
| --- | --- |

b)

Ska, förutom teknikens nivå, ytterligare omständigheter beaktas som kan medföra att en manipulationsanordning är tillåten, trots att den, om den bedöms enbart utifrån teknikens aktuella nivå, inte är ”nödvändig” i den mening som avses i artikel 5.2 andra meningen a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon?

---

(1)  Rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 om ingående på Europeiska gemenskapens vägnar av konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor (EUT L 124, 2005, s. 1).

(2)  EUT L 171, 2007, s. 1.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Düsseldorf (Tyskland) den 3 december 2019 – VZ m.fl. mot Eurowings GmbH

(Mål C-880/19)

(2020/C 87/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Sökande: VZ m.fl.

Svarande: Eurowings GmbH

Tolkningsfråga

Ska artikel 5.1 c iii i förordning (EG) nr 261/2004 (1) tolkas så, att den ombokade flygning som enligt denna bestämmelse ska erbjudas passageraren, så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden, ska avgå från samma avgångsort som bokats för flygförbindelsen, eller får en avgång från en annan flygplats erbjudas?

För det fall att en flygning från en annan flygplats får erbjudas, är det enda avgörande i så fall huruvida avgången ligger högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden, oavsett hur lång resa passageraren har till flygplatsen eller ska passagerarens resa till flygplatsen inräknas i denna tidsskillnad?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 3 december 2019 – Sumal, S.L. mot Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Mål C-882/19)

(2020/C 87/09)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Barcelona

Parter i det nationella målet

Klagande: Sumal, S.L.

Motpart: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Tolkningsfrågor

| A) | Motiverar EU-domstolens doktrin om en enda ekonomisk enhet att ansvaret kan utvidgas från moderbolaget till dotterbolaget, eller ska denna doktrin endast tillämpas för att utvidga ansvaret från dotterbolagen till moderbolaget? |
| --- | --- |

A)

Motiverar EU-domstolens doktrin om en enda ekonomisk enhet att ansvaret kan utvidgas från moderbolaget till dotterbolaget, eller ska denna doktrin endast tillämpas för att utvidga ansvaret från dotterbolagen till moderbolaget?

| B) | Ska utvidgningen av begreppet ekonomisk enhet göras inom ramen för förhållanden inom koncernen genom att enbart ta hänsyn till kontrollfaktorer eller kan utvidgningen även grundas på andra kriterier, bland annat den omständigheten att dotterbolaget kan ha dragit nytta av överträdelserna? |
| --- | --- |

B)

Ska utvidgningen av begreppet ekonomisk enhet göras inom ramen för förhållanden inom koncernen genom att enbart ta hänsyn till kontrollfaktorer eller kan utvidgningen även grundas på andra kriterier, bland annat den omständigheten att dotterbolaget kan ha dragit nytta av överträdelserna?

| C) | Om det är möjligt att utvidga ansvaret från moderbolaget till dotterbolaget, vilka kriterier ska i så fall tillämpas? |
| --- | --- |

C)

Om det är möjligt att utvidga ansvaret från moderbolaget till dotterbolaget, vilka kriterier ska i så fall tillämpas?

| D) | Om svaret på ovanstående frågor medger att ansvar för moderbolagens handlingar kan utvidgas till dotterbolagen, är en nationell bestämmelse som den i artikel 71.2 i Ley de Defensa de la Competencia (konkurrenslagen), vilken enbart föreskriver möjligheten att utvidga ansvaret från dotterbolaget till moderbolaget och endast under förutsättning att moderbolaget har inflytande över dotterbolaget, förenlig med den unionsrättsliga doktrinen? |
| --- | --- |

D)

Om svaret på ovanstående frågor medger att ansvar för moderbolagens handlingar kan utvidgas till dotterbolagen, är en nationell bestämmelse som den i artikel 71.2 i Ley de Defensa de la Competencia (konkurrenslagen), vilken enbart föreskriver möjligheten att utvidga ansvaret från dotterbolaget till moderbolaget och endast under förutsättning att moderbolaget har inflytande över dotterbolaget, förenlig med den unionsrättsliga doktrinen?

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 10 december 2019 – CF, DN mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-901/19)

(2020/C 87/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Parter i det nationella målet

Klagande: CF, DN

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artiklarna 15 c och 2 f i direktiv 2011/95/EU (1) hinder mot en tolkning och tillämpning av en nationell bestämmelse, enligt vilken det endast kan föreligga ett allvarligt hot mot en civilpersons liv eller lem på grund av urskillningslöst våld i situationer av väpnad konflikt (i den bemärkelsen att en civilperson genom sin blotta närvaro i det berörda området skulle löpa en verklig risk att utsättas för sådana hot), i sådana situationer där hoten inte är specifikt riktade mot vederbörande på grund av omständigheter som är hänförliga till dennes personliga situation, för det fall det redan har fastställts ett minsta antal civila offer (döda och skadade)? |
| --- | --- |

1.

Utgör artiklarna 15 c och 2 f i direktiv 2011/95/EU (1) hinder mot en tolkning och tillämpning av en nationell bestämmelse, enligt vilken det endast kan föreligga ett allvarligt hot mot en civilpersons liv eller lem på grund av urskillningslöst våld i situationer av väpnad konflikt (i den bemärkelsen att en civilperson genom sin blotta närvaro i det berörda området skulle löpa en verklig risk att utsättas för sådana hot), i sådana situationer där hoten inte är specifikt riktade mot vederbörande på grund av omständigheter som är hänförliga till dennes personliga situation, för det fall det redan har fastställts ett minsta antal civila offer (döda och skadade)?

| 2. | Om fråga 1 besvaras jakande: Ska bedömningen huruvida det föreligger sådana hot göras genom att samtliga omständigheter i det enskilda fallet beaktas? Om detta inte är fallet: Vilka andra unionsrättsliga krav ställs på denna bedömning? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras jakande: Ska bedömningen huruvida det föreligger sådana hot göras genom att samtliga omständigheter i det enskilda fallet beaktas? Om detta inte är fallet: Vilka andra unionsrättsliga krav ställs på denna bedömning?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (EUT L 337, 2011, s. 9).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhofs (Tyskland) den 11 december 2019 – Q-GmbH mot Finanzamt Z

(Mål C-907/19)

(2020/C 87/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Part(er) i det nationella målet

Klagande: Q-GmbH

Svarande/Motpart: Finanzamt Z

Tolkningsfrågan

Föreligger en tjänst med anknytning till försäkrings- och återförsäkringstransaktioner som utförs av försäkringsmäklare och försäkringsagenter i den mening som avses i artikel 135.1 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och vilken är undantagen från skatteplikt, om en beskattningsbar person som utövar en försäkringsagents verksamhet för ett försäkringsbolag tillhandahåller försäkringsprodukten som förmedlas till detta försäkringsbolag?

---

(1)  ABl. 2006, L 347, S. 1.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 12 december 2019 – Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t. mot GN

(Mål C-914/19)

(2020/C 87/12)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t.

Motpart: GN

Ytterligare deltagare i rättegången: HM, JL, JJ

Tolkningsfrågan

Utgör artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 10 FEUF och artikel 6 i rådets direktiv 2000/78/EG (1) av den 27 november 2000, där det fastställs ett förbud mot diskriminering på grund av ålder vad gäller tillgång till sysselsättning, hinder för att en medlemsstat kan fastställa en högsta åldersgräns för tillträde till notarieyrket?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT 2000, L 303, s. 16).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 16 december 2019 – brottmål mot X.Y.

(Mål C-919/19)

(2020/C 87/13)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parter i målet vid den nationella domstolen

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, X.Y.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4.1 a i rambeslut 2008/909/RIF (1) tolkas så, att de kriterier som anges däri enbart är uppfyllda om den dömda personen har familjeband eller sociala, yrkesmässiga eller andra band till den medlemsstat där han eller hon är medborgare på grundval av vilka det med fog kan antas att verkställighet av påföljden i den medlemsstaten kan underlätta en social återanpassning av den dömda personen och att ifrågavarande unionsrättslig bestämmelse därmed utgör hinder för en nationell bestämmelse såsom 4 § 1 a i lag nr 549/2011 (i den lydelse som gällde till och med den 31 december 2019) enligt vilken det i dessa fall är tillåtet att erkänna och verkställa en dom endast på grundval av den enbart formellt registrerade normala hemvisten i den verkställande staten utan att det tas hänsyn till huruvida den dömda personen faktiskt har band till nämnda stat som kan underlätta hans eller hennes sociala återanpassning? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 4.1 a i rambeslut 2008/909/RIF (1) tolkas så, att de kriterier som anges däri enbart är uppfyllda om den dömda personen har familjeband eller sociala, yrkesmässiga eller andra band till den medlemsstat där han eller hon är medborgare på grundval av vilka det med fog kan antas att verkställighet av påföljden i den medlemsstaten kan underlätta en social återanpassning av den dömda personen och att ifrågavarande unionsrättslig bestämmelse därmed utgör hinder för en nationell bestämmelse såsom 4 § 1 a i lag nr 549/2011 (i den lydelse som gällde till och med den 31 december 2019) enligt vilken det i dessa fall är tillåtet att erkänna och verkställa en dom endast på grundval av den enbart formellt registrerade normala hemvisten i den verkställande staten utan att det tas hänsyn till huruvida den dömda personen faktiskt har band till nämnda stat som kan underlätta hans eller hennes sociala återanpassning?

| 2) | Om den första frågan besvaras jakande, ska artikel 4.2 i rambeslutet då tolkas så, att den behöriga myndigheten i den utfärdande staten även i det fall som avses i artikel 4.1 a i rambeslutet har skyldighet att innan domen och intyget översänds förvissa sig om att verkställighet av påföljden i den verkställande staten främjar syftet att underlätta en social återanpassning av den dömda personen och i samband därmed även meddela de uppgifter som har inhämtats genom del d, punkt 4, i intyget, i synnerhet om den dömda personen enligt hans eller hennes uppfattning som har framförts med stöd av artikel 6.3 i rambeslutet har konkreta familjeband eller sociala eller yrkesmässiga band till den utfärdande staten? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras jakande, ska artikel 4.2 i rambeslutet då tolkas så, att den behöriga myndigheten i den utfärdande staten även i det fall som avses i artikel 4.1 a i rambeslutet har skyldighet att innan domen och intyget översänds förvissa sig om att verkställighet av påföljden i den verkställande staten främjar syftet att underlätta en social återanpassning av den dömda personen och i samband därmed även meddela de uppgifter som har inhämtats genom del d, punkt 4, i intyget, i synnerhet om den dömda personen enligt hans eller hennes uppfattning som har framförts med stöd av artikel 6.3 i rambeslutet har konkreta familjeband eller sociala eller yrkesmässiga band till den utfärdande staten?

| 3) | Om den första frågan besvaras jakande, ska artikel 9.1 b i rambeslutet då tolkas så, att det föreligger skäl för att vägra att erkänna och verkställa en dom även i det fall som avses i artikel 4.1 a i rambeslutet, trots samrådet med stöd av punkt 3 i bestämmelsen och eventuella meddelade ytterligare uppgifter, om det inte föreligger dokumenterade familjeband eller sociala, yrkesmässiga eller andra band på grundval av vilka det med fog kan antas att verkställighet av påföljden i den verkställande staten kan underlätta den dömda personens sociala återanpassning? |
| --- | --- |

3)

Om den första frågan besvaras jakande, ska artikel 9.1 b i rambeslutet då tolkas så, att det föreligger skäl för att vägra att erkänna och verkställa en dom även i det fall som avses i artikel 4.1 a i rambeslutet, trots samrådet med stöd av punkt 3 i bestämmelsen och eventuella meddelade ytterligare uppgifter, om det inte föreligger dokumenterade familjeband eller sociala, yrkesmässiga eller andra band på grundval av vilka det med fog kan antas att verkställighet av påföljden i den verkställande staten kan underlätta den dömda personens sociala återanpassning?

---

(1)  Rådets rambeslut 2008/909/RIF av den 27 november 2008 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på brottmålsdomar avseende fängelse eller andra frihetsberövande åtgärder i syfte att verkställa dessa inom Europeiska unionen (EUT L 327, 2008, s. 27), i dess lydelse enligt rådets rambeslut 2009/299/RIF av den 26 februari 2009 (EUT L 81, 2009, s. 24).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzgericht (Österrike) den 20 december 2019 – Titanium Ltd

(Mål C-931/19)

(2020/C 87/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Titanium Ltd

Motpart: Finanzamt Wien 1/23

Tolkningsfråga (1)

Ska begreppet fast etableringsställe tolkas så, att villkoret avseende personella och tekniska resurser alltid måste vara uppfyllt och att tjänsteleverantören således alltid måste ha egen personal på plats vid etableringsstället, eller kan i ett konkret fall av skattepliktig uthyrning av en fastighet som är belägen i landet, när uthyrningen endast utgörs av en passiv upplåtelse, fastigheten anses som ett fast etableringsställe, trots avsaknaden av personella resurser?

---

(1)  Angående tolkningen av rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1), i dess lydelse enligt direktiv 2008/8/EG (EUT L 44, 2008, s. 11), samt av rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 77, 2011, s. 1).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/11

---

Överklagande ingett den 20 december 2019 av Autostrada Wielkopolska S.A. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 24 oktober 2019 i mål T-778/17, Autostrada Wielkopolska S.A. mot kommissionen

(Mål C-933/19 P)

(2020/C 87/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Autostrada Wielkopolska S.A. (ombud: O. Geiss, Rechtsanwalt, T. Siakka, dikigoros)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Polen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2018/556 av den 25 augusti 2017 om det statliga stöd SA.35356 (2013/C) (f.d. 2013/NN, f.d. 2012/N) som Polen har genomfört till förmån för Autostrada Wielkopolska SA eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, och, i vilket fall |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2018/556 av den 25 augusti 2017 om det statliga stöd SA.35356 (2013/C) (f.d. 2013/NN, f.d. 2012/N) som Polen har genomfört till förmån för Autostrada Wielkopolska SA eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, och, i vilket fall

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader i målet om överklagande och i mål T-778/17 vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader i målet om överklagande och i mål T-778/17 vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet har klaganden åberopat fyra grunder.

| 1. | Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning genom att ogilla klagandens första yrkande i ansökan eftersom den, efter att ha med rätta ha slagit fast att kommissionen skulle ha givit klaganden möjlighet att yttra sig igen inom ramen för det administrativa förfarandet (denna slutsats ifrågasätts inte genom förevarande överklagande), tillämpade felaktiga rättsliga kriterier (genom att uppställa ett krav på att det skulle vara styrkt att beslutet kunde påverkas), missuppfattade innehållet i det omtvistade beslutet, och åsidosatte sin motiveringsskyldighet med avseende på varför de (felaktiga kriterierna) inte var uppfyllda. |
| --- | --- |

1.

Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning genom att ogilla klagandens första yrkande i ansökan eftersom den, efter att ha med rätta ha slagit fast att kommissionen skulle ha givit klaganden möjlighet att yttra sig igen inom ramen för det administrativa förfarandet (denna slutsats ifrågasätts inte genom förevarande överklagande), tillämpade felaktiga rättsliga kriterier (genom att uppställa ett krav på att det skulle vara styrkt att beslutet kunde påverkas), missuppfattade innehållet i det omtvistade beslutet, och åsidosatte sin motiveringsskyldighet med avseende på varför de (felaktiga kriterierna) inte var uppfyllda.

| 2. | Genom den andra grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning genom att den, i strid med artikel 107.1 FEUF, inte prövade kommissionens tillämpning av kriteriet avseende en privat investerare mot bakgrund av riktiga rättsliga kriterier, missbrukade sin prövningsrätt genom att använda resonemanget i det omtvistade beslutet som sitt eget, omkastade bevisbördan, åsidosatte sin motiveringsskyldighet, missuppfattade bevisningen, åsidosatte bevisreglerna (med avseende på sina egna slutsatser och sin skyldighet att pröva kommissionens bedömning mot bakgrund av tillämpliga rättsliga kriterier), samt åsidosatte den grundläggande principen om unionsrättens företräde. Dessa fel avser närmare bestämt slutsatsen att kommissionen inte var skyldig att beakta och bedöma inflationen och växelkursrisken, den omständigheten att tribunalen begränsade kriteriet avseende en privat investerare med stöd av lagen av den 28 juli 2005, slutsatsen att kommissionen inte var skyldig att beakta och bedöma risken för uppsägning och tvister, samt fel beträffande tribunalens tillämpning av den tredje faktorn i skäl 152. |
| --- | --- |

2.

Genom den andra grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning genom att den, i strid med artikel 107.1 FEUF, inte prövade kommissionens tillämpning av kriteriet avseende en privat investerare mot bakgrund av riktiga rättsliga kriterier, missbrukade sin prövningsrätt genom att använda resonemanget i det omtvistade beslutet som sitt eget, omkastade bevisbördan, åsidosatte sin motiveringsskyldighet, missuppfattade bevisningen, åsidosatte bevisreglerna (med avseende på sina egna slutsatser och sin skyldighet att pröva kommissionens bedömning mot bakgrund av tillämpliga rättsliga kriterier), samt åsidosatte den grundläggande principen om unionsrättens företräde. Dessa fel avser närmare bestämt slutsatsen att kommissionen inte var skyldig att beakta och bedöma inflationen och växelkursrisken, den omständigheten att tribunalen begränsade kriteriet avseende en privat investerare med stöd av lagen av den 28 juli 2005, slutsatsen att kommissionen inte var skyldig att beakta och bedöma risken för uppsägning och tvister, samt fel beträffande tribunalens tillämpning av den tredje faktorn i skäl 152.

| 3. | Genom den tredje grunden har klaganden gjort gällande att, genom att ogilla den andra delen av det andra yrkandet, gjorde tribunalen sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning, då den felaktigt tillämpade de rättsliga kriterierna, använde resonemanget i det omtvistade beslutet som sitt eget, omkastade bevisbördan, samt åsidosatte sin motiveringsskyldighet och bevisreglerna. |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden har klaganden gjort gällande att, genom att ogilla den andra delen av det andra yrkandet, gjorde tribunalen sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning, då den felaktigt tillämpade de rättsliga kriterierna, använde resonemanget i det omtvistade beslutet som sitt eget, omkastade bevisbördan, samt åsidosatte sin motiveringsskyldighet och bevisreglerna.

| 4. | Genom den fjärde grunden har klaganden gjort gällande att, genom att ogilla den första grunden för det femte yrkandet, gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning, då den missuppfattade bevisningen och åsidosatte sin motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

4.

Genom den fjärde grunden har klaganden gjort gällande att, genom att ogilla den första grunden för det femte yrkandet, gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning, då den missuppfattade bevisningen och åsidosatte sin motiveringsskyldighet.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/12

---

Överklagande ingett den 20 december 2019 av Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 10 oktober 2019 i mål T-2/19, Algebris (UK) och Anchorage Capital Group mot SRB

(Mål C-934/19 P)

(2020/C 87/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (ombud: T. Soames, avocat, N. Chesaites, advocaat, R. East, Solicitor, D. Mackersie, Barrister)

Övrig part i målet: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva punkt 1 i avgörandet i det överklagade beslut, |
| --- | --- |

—

upphäva punkt 1 i avgörandet i det överklagade beslut,

| — | upphäva punkt 2 i avgörandet i det överklagade beslut och förplikta SRB att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandenas rättegångskostnader i förfarandena i första och andra instans, och |
| --- | --- |

—

upphäva punkt 2 i avgörandet i det överklagade beslut och förplikta SRB att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandenas rättegångskostnader i förfarandena i första och andra instans, och

| — | fastställa att klagandena hade rätt att väcka talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

fastställa att klagandena hade rätt att väcka talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

I den första grunden har klagandena gjort gällande att tribunalen, genom att fastställa att klagandena inte var direkt berörda, gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att feltolka artikel 20.11 första stycket i förordning (EU) 806/2014 (1), samt att tribunalen åsidosatte klagandenas äganderätt.

Tribunalens tolkning medförde att den felaktigt konstaterade att, i ett fall som det förevarande, (1) har personer vars egendom, såsom klagandenas, har exproprierats endast rätt att invända mot ett beslut att inte genomföra en definitiv efterhandsvärdering om de kan kompenseras enligt artikel 20.11 andra stycket b i förordning nr 806/2014, (2) kompensation enligt artikel 20.11 andra stycket b i förordning nr 806/2014 endast utgår när den tillämpade resolutionsordningen antingen utgörs av skuldnedskrivningsverktyget enligt artikel 27 i förordning nr 806/2014, broinstitutverktyget enligt artikel 25 i förordning nr 806/2014 eller verktyget för avskiljande av tillgångar enligt artikel 26 i förordning nr 806/2014, (3) vilket innebär att borgenärer (och aktieägare) saknar talerätt. Under de aktuella omständigheterna, där det är svårt att föreställa sig att en annan part än aktieägare eller borgenärer vars egendom har exproprierats kan ha rätt att invända mot SRB:s beslut att inte genomföra en definitiv efterhandsvärdering, innebär detta att SRB kan grunda sig på bristfälliga, preliminära och otillförlitliga värderingar. Klagandena berörs direkt av beslutet att inte genomföra en definitiv värdering eftersom det är mycket sannolikt att en definitiv efterhandsvärdering 1 och 2 skulle visa att värderingen av banken var felaktig, varmed SRB skulle behöva överväga att kompensera klagandena genom att återföra borgenärers fordringar och/eller öka den ersättning som Santander hade betalat enligt artikel 20.12 i förordning nr 806/2014. För det fall SRB valde att inte ersätta klagandena, skulle detta beslut kunna överklagas och ge rätt till skadestånd.

Tribunalens tolkning av artikel 20.11 åsidosätter också äganderätten, vilken föreskrivs i artikel 17 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, eftersom en definitiv efterhandsvärdering är nödvändig för att säkerställa att (1) exproprieringen av klagandenas AT1- och T2-obligationer sker på lagstadgade villkor och att (2) skälig kompensation utgår, det vill säga med hjälp av att bankens värde fastställs på grundval av en definitiv efterhandsvärdering.

2. I den andra grunden har klagandena gjort gällande att tribunalen under alla omständigheter gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastställa att klagandena saknade rätt till kompensation enligt artikel 20.12 a i förordning nr 806/2014. Härigenom tolkade tribunalen den bestämmelsen felaktigt och åsidosatte principen om icke-diskriminering.

Klagandena har anfört att när fråga är om en bankresolution bör artikel 20.12 a av två skäl inkludera fall i vilka de berörda kapitalinstrumenten (det vill säga AT1- och T2-obligationer) skrivits ner med 100 procent (såsom i förevarande fall), oberoende av om de skrivits ner enligt artikel 22.1 i förordning nr 806/2014 eller med tillämpning av skuldnedskrivningsverktyget. För det första överensstämmer detta synsätt med den omständigheten att en 100-procentig skuldnedskrivning och en 100-procentig nedskrivning/konvertering av AT1- och T2-obligationer i grund och botten är samma sak (och har samma ekonomiska följder), eftersom båda skriver ner de skulder som en bank har gentemot sina borgenärer, eller konverterar skulderna till aktieandelar. För det andra vore det diskriminerande och motsägelsefullt om borgenärer/aktieägare vilkas skuldinstrument skrivits ner och konverterats enligt artikel 22.1 i förordning nr 806/2014 inte kan erhålla kompensation, medan de som utgjort föremål för skuldnedskrivning enligt artikel 27 i förordning nr 806/2014 kan erhålla kompensation, trots att (1) den rättsliga mekanismen för nedskrivning och konvertering enligt artikel 21 förordning nr 806/2014 och för skuldnedskrivning enligt artikel 27 förordning nr 806/2014 är desamma, och i praktiken har samma följder, och (2) båda åtgärderna grundade sig på samma preliminära värdering.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/13

---

Överklagande ingett den 23 december 2019 av Carmen Liaño Reig av det beslut som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 24 oktober 2019 i mål T-555/17, Liaño Reig mot SRB

(Mål C-947/19 P)

(2020/C 87/17)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Carmen Liaño Reig (ombud: F. López Antón, abogado)

Övrig part i målet: Gemensamma resolutionsnämnden

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva beslutet av den 24 oktober 2019, Liaño Reig/SRB (T-557/17, ej publicerat, EU:T:2019:771) till den del talan som klaganden väckt vid tribunalen avvisas och till den del klaganden förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, i punkterna 1 och 3 i själva beslutsdelen i detta beslut, och |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva beslutet av den 24 oktober 2019, Liaño Reig/SRB (T-557/17, ej publicerat, EU:T:2019:771) till den del talan som klaganden väckt vid tribunalen avvisas och till den del klaganden förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, i punkterna 1 och 3 i själva beslutsdelen i detta beslut, och

| — | i enlighet med artikel 61 första stycket i domstolens stadga själv slutligt avgöra den tvist som klaganden väckt vid tribunalen genom att bifalla samtliga yrkanden som anfördes i den ansökan som ingavs till tribunalen om den anser att ärendet är färdigt för avgörande eller, om inte, återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak, samt besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå. |
| --- | --- |

—

i enlighet med artikel 61 första stycket i domstolens stadga själv slutligt avgöra den tvist som klaganden väckt vid tribunalen genom att bifalla samtliga yrkanden som anfördes i den ansökan som ingavs till tribunalen om den anser att ärendet är färdigt för avgörande eller, om inte, återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak, samt besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå.

Grunder och huvudargument

A.   Angående rättegångshindret, grundat på Tribunalens bedömning att klagandens yrkande om delvis ogiltigförklaring av resolutionsbeslutet inte kunde avskiljas från de andra delarna i själva beslutsdelen i resolutionsbeslutet utan att det materiella innehållet i resolutionsbeslutet ändrades

| 1. | Första grunden: Argumentet i punkt 40 i det angripna beslutet är otillräckligt motiverat. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Argumentet i punkt 40 i det angripna beslutet är otillräckligt motiverat.

| 2. | Andra grunden: Påståendet i punkt 40 i det angripna beslutet är felaktigt och ogrundat, eftersom det inte beaktar uppgifter avseende beloppen för de supplementärkapitalinstrument som avses i artikel 6.1 d i resolutionsbeslutet och som konverterats till Banco Popular-aktier. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Påståendet i punkt 40 i det angripna beslutet är felaktigt och ogrundat, eftersom det inte beaktar uppgifter avseende beloppen för de supplementärkapitalinstrument som avses i artikel 6.1 d i resolutionsbeslutet och som konverterats till Banco Popular-aktier.

| 3. | Tredje grunden: I det angripna beslutet beaktas inte domstolens praxis enligt vilken ändringen av rättsaktens materiella innehåll måste bedömas utifrån ett objektivt kriterium. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: I det angripna beslutet beaktas inte domstolens praxis enligt vilken ändringen av rättsaktens materiella innehåll måste bedömas utifrån ett objektivt kriterium.

| 4. | Fjärde grunden: Punkterna 30 och 35 i det angripna beslutet är bristfälligt motiverade i fråga om det påstådda behovet av att konvertera alla sekundärkapitalinstrument, då detta krävs för att kunna genomföra resolutionsverktyget försäljning av verksamhet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Punkterna 30 och 35 i det angripna beslutet är bristfälligt motiverade i fråga om det påstådda behovet av att konvertera alla sekundärkapitalinstrument, då detta krävs för att kunna genomföra resolutionsverktyget försäljning av verksamhet.

| 5. | Femte grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en felaktig rättstillämpning, eftersom det grundar sig på köperbjudandet från Banco Santander, vilket inte har förts till handlingarna i målet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en felaktig rättstillämpning, eftersom det grundar sig på köperbjudandet från Banco Santander, vilket inte har förts till handlingarna i målet.

| 6. | Sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att, i punkterna 31 och 32 i det angripna beslutet, inte beakta sökandens påståenden i fråga om huruvida värdering 2 var effektiv och genom att inte bedöma de handlingar i målet som bekräftar dessa påståenden. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att, i punkterna 31 och 32 i det angripna beslutet, inte beakta sökandens påståenden i fråga om huruvida värdering 2 var effektiv och genom att inte bedöma de handlingar i målet som bekräftar dessa påståenden.

| 7. | Sjunde grunden: Punkt 42 i det angripna beslutet är behäftat med en felaktig rättstillämpning på grund av bristande motivering. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Punkt 42 i det angripna beslutet är behäftat med en felaktig rättstillämpning på grund av bristande motivering.

| 8. | Åttonde grunden: I det angripna beslutet beaktas inte klagandens påståenden avseende tillämpningen av artikel 21.1 c i förordning nr 806/2014 i fråga om iakttagandet av kravet på avskiljbarhet, vilket innebär att motiveringen i punkt 42 i det angripna beslutet är felaktig. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: I det angripna beslutet beaktas inte klagandens påståenden avseende tillämpningen av artikel 21.1 c i förordning nr 806/2014 i fråga om iakttagandet av kravet på avskiljbarhet, vilket innebär att motiveringen i punkt 42 i det angripna beslutet är felaktig.

B)   Angående rättegångshindet grundat på det faktum att det i det angripna beslutet fastställs att ett bifall till yrkandet om delvis ogiltigförklaring strider mot principen om att borgenärer i samma klass ska behandlas likvärdigt

| 9. | Nionde grunden: Punkterna 48 och 51 i det angripna beslutet innebär en felaktig bedömning av klagandens påståenden. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Punkterna 48 och 51 i det angripna beslutet innebär en felaktig bedömning av klagandens påståenden.

| 10. | Tionde grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning, i punkterna 45 och 46 i det angripna beslutet, genom att felaktigt tillämpa den allmänna resolutionsprincipen i artikel 15.1 f i förordning nr 806/2014 på BPEF-obligationerna. |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning, i punkterna 45 och 46 i det angripna beslutet, genom att felaktigt tillämpa den allmänna resolutionsprincipen i artikel 15.1 f i förordning nr 806/2014 på BPEF-obligationerna.

| 11. | Elfte grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till dels en felaktig rättstillämpning, i punkterna 44–46 och 51 i det angripna beslutet, genom att felaktigt tillämpa principen om likabehandling med avseende på BPEF-obligationerna samt gav en felaktig motivering. |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till dels en felaktig rättstillämpning, i punkterna 44–46 och 51 i det angripna beslutet, genom att felaktigt tillämpa principen om likabehandling med avseende på BPEF-obligationerna samt gav en felaktig motivering.

C)   Beträffande den omständigheten att talan om ogiltigförklaring av värderingarna 1 och 2 inte kunde tas upp till sakprövning

| 12. | Tolfte grunden: Tribunalen angav (i punkt 55 i det angripna beslutet) som enda skäl för att avvisa yrkandet om ogiltigförklaring av värderingarna 1 och 2 att klagandens talan om delvis ogiltigförklaring av resolutionsbeslutet inte kunde tas upp till prövning. |
| --- | --- |

12.

Tolfte grunden: Tribunalen angav (i punkt 55 i det angripna beslutet) som enda skäl för att avvisa yrkandet om ogiltigförklaring av värderingarna 1 och 2 att klagandens talan om delvis ogiltigförklaring av resolutionsbeslutet inte kunde tas upp till prövning.

D)   Angående beslutet att avvisa klagandens yrkanden om ersättning

| 13. | Trettonde grunden: Tribunalen angav (i punkt 66 i det angripna beslutet) som enda skäl för att avvisa klagandens yrkande om ersättning att klagandens yrkande om ogiltigförklaring av konverteringen av BPEF-obligationer till Banco Popular-aktier inte kunde tas upp till prövning. |
| --- | --- |

13.

Trettonde grunden: Tribunalen angav (i punkt 66 i det angripna beslutet) som enda skäl för att avvisa klagandens yrkande om ersättning att klagandens yrkande om ogiltigförklaring av konverteringen av BPEF-obligationer till Banco Popular-aktier inte kunde tas upp till prövning.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tallinna Ringkonnakohus (Estland) den 7 januari 2020 – Sotsiaalministeerium mot Innove SA

(Mål C-6/20)

(2020/C 87/18)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Tallinna Ringkonnakohus

Parter i det nationella målet

Klagande: Sotsiaalministeerium

Motpart: Innove SA

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (1) tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning – såsom 41 § punkt 3 i Riigihangete seadus (RHS) (lagen om offentlig upphandling) – enligt vilken den upphandlande myndigheten, om det enligt lag ställs särskilda krav för den verksamhet som är föremål för en offentlig upphandling, måste ange vilka registreringar eller verksamhetstillstånd som en anbudsgivare måste inneha för att vara kvalificerad att avge ett anbud i tillkännagivandet av planerad upphandling, är skyldig att kräva att anbudsgivaren uppvisar registreringen eller verksamhetstillståndet i syfte att kontrollera att de särskilda lagstadgade kraven som anges i tillkännagivandet av planerad upphandling är uppfyllda, och även är skyldig att utesluta anbudsgivare som inte innehar nödvändiga verksamhetstillstånd eller registreringar på grund av bristande kvalifikationer? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (1) tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning – såsom 41 § punkt 3 i Riigihangete seadus (RHS) (lagen om offentlig upphandling) – enligt vilken den upphandlande myndigheten, om det enligt lag ställs särskilda krav för den verksamhet som är föremål för en offentlig upphandling, måste ange vilka registreringar eller verksamhetstillstånd som en anbudsgivare måste inneha för att vara kvalificerad att avge ett anbud i tillkännagivandet av planerad upphandling, är skyldig att kräva att anbudsgivaren uppvisar registreringen eller verksamhetstillståndet i syfte att kontrollera att de särskilda lagstadgade kraven som anges i tillkännagivandet av planerad upphandling är uppfyllda, och även är skyldig att utesluta anbudsgivare som inte innehar nödvändiga verksamhetstillstånd eller registreringar på grund av bristande kvalifikationer?

| 2) | Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster gemensamt tolkas så, att de utgör hinder för att den upphandlande myndigheten vid en upphandling av livsmedelsbistånd som överstiger tröskelvärdet för internationell utannonsering, fastställer ett urvalskriterium för anbudsgivarna, enligt vilket alla anbudsgivare oberoende av deras tidigare verksamhetsort måste inneha ett verksamhetstillstånd eller en registrering i landet där livsmedelsbiståndet ges redan vid tidpunkten då anbudet lämnas in, även om anbudsgivaren inte har bedrivit någon verksamhet i den medlemsstaten dessförinnan? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster gemensamt tolkas så, att de utgör hinder för att den upphandlande myndigheten vid en upphandling av livsmedelsbistånd som överstiger tröskelvärdet för internationell utannonsering, fastställer ett urvalskriterium för anbudsgivarna, enligt vilket alla anbudsgivare oberoende av deras tidigare verksamhetsort måste inneha ett verksamhetstillstånd eller en registrering i landet där livsmedelsbiståndet ges redan vid tidpunkten då anbudet lämnas in, även om anbudsgivaren inte har bedrivit någon verksamhet i den medlemsstaten dessförinnan?

| 3) | Om svaret på föregående fråga är jakande:






  a) | Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster anses vara tillräckligt precisa för att principen om skydd för berättigade förväntningar inte ska kunna göras gällande? |
| --- | --- | --- |

3)

Om svaret på föregående fråga är jakande:

a)

Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster anses vara tillräckligt precisa för att principen om skydd för berättigade förväntningar inte ska kunna göras gällande?

| b) | Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster tolkas så, att en situation i vilken den upphandlande myndigheten vid upphandling av livsmedelsbistånd i enlighet med Toiduseadus (ToiduS) (livsmedelslagen) kräver att anbudsgivarna innehar ett verksamhetstillstånd redan vid tidpunkten då de lämnar ett anbud, kan anses utgöra ett uppenbart åsidosättande av gällande lagstiftning, en överträdelse eller en försummelse av sådan art som utgör hinder för att åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar? |
| --- | --- |

b)

Ska artiklarna 2 och 46 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster tolkas så, att en situation i vilken den upphandlande myndigheten vid upphandling av livsmedelsbistånd i enlighet med Toiduseadus (ToiduS) (livsmedelslagen) kräver att anbudsgivarna innehar ett verksamhetstillstånd redan vid tidpunkten då de lämnar ett anbud, kan anses utgöra ett uppenbart åsidosättande av gällande lagstiftning, en överträdelse eller en försummelse av sådan art som utgör hinder för att åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht (Tyskland) den 9 januari 2020 – L.R. mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-8/20)

(2020/C 87/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: L.R.

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfråga

Utgör artikel 33.2 d och artikel 2 q i direktiv 2013/32/EU (1) hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken en ansökan om internationellt skydd kan nekas prövning på grund av att den är en efterföljande ansökan, om det första asylförfarandet där ansökan avslogs inte genomfördes i en EU-medlemsstat utan i Norge?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (EUT L 180, 2013, s. 60).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 14 januari 2020 – Top System SA mot État belge

(Mål C-13/20)

(2020/C 87/20)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Bruxelles

Parter i det nationella målet

Klagande: Top System SA

Motpart: État belge

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 5.1 i rådets direktiv 91/250/EEG av den 14 maj 1991 om rättsligt skydd för datorprogram (1) tolkas så, att den som lagligen har förvärvat ett datorprogram får dekompilera hela eller delar av datorprogrammet, när denna dekompilering är nödvändig för att vederbörande ska kunna rätta fel som påverkar programmets funktion, inbegripet när rättelsen består i att avaktivera en funktion som påverkar hur den applikation som detta program ingår i fungerar? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 5.1 i rådets direktiv 91/250/EEG av den 14 maj 1991 om rättsligt skydd för datorprogram (1) tolkas så, att den som lagligen har förvärvat ett datorprogram får dekompilera hela eller delar av datorprogrammet, när denna dekompilering är nödvändig för att vederbörande ska kunna rätta fel som påverkar programmets funktion, inbegripet när rättelsen består i att avaktivera en funktion som påverkar hur den applikation som detta program ingår i fungerar?

| 2) | Om så är fallet, ska villkoren i artikel 6 i direktivet eller några andra villkor också vara uppfyllda? |
| --- | --- |

2)

Om så är fallet, ska villkoren i artikel 6 i direktivet eller några andra villkor också vara uppfyllda?

---

(1)  EUT 1991, L 122, s. 42.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/16

---

Talan väckt den 17 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Sverige

(Mål C-22/20)

(2020/C 87/21)

Rättegångsspråk: svenska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Manhaeve, C. Hermes, E. Ljung Rasmussen och K. Simonsson)

Svarande: Konungariket Sverige

Yrkanden

| — | fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.3 i fördraget om Europeiska Unionen genom att inte tillhandahålla kommissionen de upplysningar som är nödvändiga för att den ska kunna bedöma riktigheten av påståendena att tätorterna Habo och Töreboda uppfyller kraven i rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse (1), |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.3 i fördraget om Europeiska Unionen genom att inte tillhandahålla kommissionen de upplysningar som är nödvändiga för att den ska kunna bedöma riktigheten av påståendena att tätorterna Habo och Töreboda uppfyller kraven i rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse (1),

| — | fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktiv 91/271/EEG genom att inte säkerställa att avloppsvatten från tätorterna Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors och Tänndalen före utsläpp undergår sekundär rening eller motsvarande rening i enlighet med kraven i direktivet, |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktiv 91/271/EEG genom att inte säkerställa att avloppsvatten från tätorterna Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors och Tänndalen före utsläpp undergår sekundär rening eller motsvarande rening i enlighet med kraven i direktivet,

| — | fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktiv 91/271/EEG genom att inte säkerställa att avloppsvatten från tätorterna Borås, Skoghall, Habo och Töreboda före utsläpp undergår mer långtgående rening än vad som följer av artikel 4 i direktivet i enlighet med kraven i samma direktiv, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktiv 91/271/EEG genom att inte säkerställa att avloppsvatten från tätorterna Borås, Skoghall, Habo och Töreboda före utsläpp undergår mer långtgående rening än vad som följer av artikel 4 i direktivet i enlighet med kraven i samma direktiv, och

| — | förplikta Konungariket Sverige att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Sverige att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| — | Medlemsstaterna är enligt artikel 4.1 i rådets direktiv 91/271/EEG skyldiga att säkerställa att avloppsvatten från tätbebyggelse, när det gäller tätorter av en viss storlek, före utsläpp undergår sekundär rening eller motsvarande rening. |
| --- | --- |

—

Medlemsstaterna är enligt artikel 4.1 i rådets direktiv 91/271/EEG skyldiga att säkerställa att avloppsvatten från tätbebyggelse, när det gäller tätorter av en viss storlek, före utsläpp undergår sekundär rening eller motsvarande rening.

| — | Medlemsstaterna är vidare enligt artikel 5 i direktivet skyldiga att säkerställa att avloppsvatten från tätorter av en viss storlek undergår mer långtgående rening före utsläpp i känsliga områden än vad som följer av artikel 4. |
| --- | --- |

—

Medlemsstaterna är vidare enligt artikel 5 i direktivet skyldiga att säkerställa att avloppsvatten från tätorter av en viss storlek undergår mer långtgående rening före utsläpp i känsliga områden än vad som följer av artikel 4.

| — | I artikel 4.3 i förening med punkt B.2 och tabell 1 i bilaga I till direktivet – och i artikel 5.3 i förening med punkt B.3 och tabell 2 i bilaga I till direktivet för det fall avloppsvattnet härrör från tätorter med mer än 10 000 personekvivalenter – anges de krav som gäller för utsläpp av renat avloppsvatten (nedan kallade utsläppskraven). Dessa krav fastställer, i de delar som är relevanta i detta mål, begränsningsvärden för biokemisk syreförbrukning (BOD), kemisk syreförbrukning (COD) och kväve. |
| --- | --- |

—

I artikel 4.3 i förening med punkt B.2 och tabell 1 i bilaga I till direktivet – och i artikel 5.3 i förening med punkt B.3 och tabell 2 i bilaga I till direktivet för det fall avloppsvattnet härrör från tätorter med mer än 10 000 personekvivalenter – anges de krav som gäller för utsläpp av renat avloppsvatten (nedan kallade utsläppskraven). Dessa krav fastställer, i de delar som är relevanta i detta mål, begränsningsvärden för biokemisk syreförbrukning (BOD), kemisk syreförbrukning (COD) och kväve.

| — | I artikel 15 i förening med punkt D i bilaga I till direktivet anges de krav som ställs på övervakningen och utvärderingen av efterlevnaden av utsläppskraven. Dessa krav anger antalet årliga prover och provtagningsintervall (nedan kallade kontrollkraven). |
| --- | --- |

—

I artikel 15 i förening med punkt D i bilaga I till direktivet anges de krav som ställs på övervakningen och utvärderingen av efterlevnaden av utsläppskraven. Dessa krav anger antalet årliga prover och provtagningsintervall (nedan kallade kontrollkraven).

| — | I artikel 10 i direktivet anges de krav som gäller för utformning, byggande, drift och underhåll av reningsverk som uppförs för att uppfylla utsläppskraven. |
| --- | --- |

—

I artikel 10 i direktivet anges de krav som gäller för utformning, byggande, drift och underhåll av reningsverk som uppförs för att uppfylla utsläppskraven.

| — | Kommissionen anser, efter en bedömning av den information som Sverige har inkommit med, att Sverige inte uppfyller kraven i artikel 4 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktivet i fråga om sex tätorter på grund av att utsläppskraven och/eller kontrollkraven inte är uppfyllda. |
| --- | --- |

—

Kommissionen anser, efter en bedömning av den information som Sverige har inkommit med, att Sverige inte uppfyller kraven i artikel 4 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktivet i fråga om sex tätorter på grund av att utsläppskraven och/eller kontrollkraven inte är uppfyllda.

| — | Kommissionen anser även, efter en bedömning av den information som Sverige har inkommit med, att Sverige inte uppfyller kraven i artikel 5 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktivet i fråga om ytterligare fyra tätorter på grund av att utsläppskraven inte är uppfyllda. |
| --- | --- |

—

Kommissionen anser även, efter en bedömning av den information som Sverige har inkommit med, att Sverige inte uppfyller kraven i artikel 5 i förening med artiklarna 10 och 15 i direktivet i fråga om ytterligare fyra tätorter på grund av att utsläppskraven inte är uppfyllda.

| — | Sverige hävdar, vad gäller två av tätorterna, att utsläppskraven för kväve uppfylls på grundval av naturlig retention. Sverige har emellertid inte tillhandahållit kommissionen de upplysningar som är nödvändiga för att den ska kunna bedöma riktigheten av Sveriges påståenden om den naturliga retentionens omfattning och efterlevnaden av direktivets krav på kväverening på denna grund. Kommissionen anser att Sverige därigenom har åsidosatt principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 i EU-fördraget. |
| --- | --- |

—

Sverige hävdar, vad gäller två av tätorterna, att utsläppskraven för kväve uppfylls på grundval av naturlig retention. Sverige har emellertid inte tillhandahållit kommissionen de upplysningar som är nödvändiga för att den ska kunna bedöma riktigheten av Sveriges påståenden om den naturliga retentionens omfattning och efterlevnaden av direktivets krav på kväverening på denna grund. Kommissionen anser att Sverige därigenom har åsidosatt principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 i EU-fördraget.

---

(1)  EGT 1991, L 135, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 93

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/18

---

Talan väckt den 29 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

(Mål C-51/20)

(2020/C 87/22)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och B. Stromsky)

Svarande: Republiken Grekland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt domstolens dom av den 9 november 2017 i mål C-481/16, kommissionen/Grekland, EU:C:2017:845, och artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa denna dom, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt domstolens dom av den 9 november 2017 i mål C-481/16, kommissionen/Grekland, EU:C:2017:845, och artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa denna dom,

| — | förplikta Republiken Grekland att erlägga ett vite på 26 697,89 euro per dag för varje dag av försening med verkställigheten av domstolens dom av den 9 november 2017 i mål C-481/16, från dagen för avkunnande av förevarande dom till och med den dag då domen av den 9 november 2017 fullt ut verkställts, |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att erlägga ett vite på 26 697,89 euro per dag för varje dag av försening med verkställigheten av domstolens dom av den 9 november 2017 i mål C-481/16, från dagen för avkunnande av förevarande dom till och med den dag då domen av den 9 november 2017 fullt ut verkställts,

| — | förplikta Republiken Grekland att till kommissionen erlägga ett standardbelopp som följer av en multiplikation av ett dagsbelopp på 3 709,23 euro med det antal dagar som gått mellan avkunnandet av domen av den 9 november 2017 och avkunnandet av förevarande dom, och |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att till kommissionen erlägga ett standardbelopp som följer av en multiplikation av ett dagsbelopp på 3 709,23 euro med det antal dagar som gått mellan avkunnandet av domen av den 9 november 2017 och avkunnandet av förevarande dom, och

| — | förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I enlighet med Europeiska kommissionens beslut av den 27 mars 2014 i ärende SA.34572 var Republiken Grekland skyldig att inom fyra månader återkräva de oförenliga stöden som beviljats företaget Larco och på lämpligt sätt informera kommissionen om nödvändiga åtgärder för detta ändamål. De aktuella statliga stöden hade formen av statliga garantier till förmån för Larco under 2008, 2010 och 2011 och av statligt deltagande i kapitalökningen för företaget 2009.

Den 2 september 2016 väckte kommissionen talan om fördragsbrott enligt artikel 108.2 FEUF vid domstolen (mål C-481/16). Domstolen meddelade dom den 9 november 2017 och slog fast att Republiken Grekland inte hade vidtagit alla nödvändiga åtgärder för att verkställa kommissionens beslut inom de föreskrivna tidsfristerna och att Republiken Grekland, genom att ha underlåtit att informera kommissionen om de åtgärder som vidtagits i enlighet med detta beslut, hade underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 3–5 i det beslutet och i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.

Med hänsyn till det faktum att Republiken Grekland inte har vidtagit åtgärder för att genomföra domstolens dom av den 9 november 2017 har Republiken Grekland underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt den domen och artikel 260.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/18

---

Talan väckt den 4 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-57/20)

(2020/C 87/23)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Pethke och J. Jokubauskaitė)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 296.1 och artikel 299 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1), genom att den som huvudregel har tillämpat en ordning med schablonbeskattning på alla jordbrukare oberoende av om tillämpningen på dem av de normala mervärdesskattereglerna eller, i förekommande fall, den särskilda ordningen för små företag skulle leda till svårigheter och genom att den har tillämpat schablonberäknade procentuella kompensationstal som leder till en strukturell överkompensation av den ingående mervärdesskatten, |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 296.1 och artikel 299 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1), genom att den som huvudregel har tillämpat en ordning med schablonbeskattning på alla jordbrukare oberoende av om tillämpningen på dem av de normala mervärdesskattereglerna eller, i förekommande fall, den särskilda ordningen för små företag skulle leda till svårigheter och genom att den har tillämpat schablonberäknade procentuella kompensationstal som leder till en strukturell överkompensation av den ingående mervärdesskatten,

| — | förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den första grunden: Åsidosättande av artikel 296.1 i direktiv 2006/112/EG

Kommissionen gör genom den första grunden gällande att Förbundsrepubliken Tyskland har åsidosatt artikel 296.1 i direktiv 2006/112/EG genom att den har tillämpat en ordning med schablonbeskattning på alla jordbrukare oberoende av om tillämpningen på dem av de normala mervärdesskattereglerna eller den särskilda ordningen för små företag skulle leda till svårigheter.

Enligt artikel 296.1 i direktiv 2006/112/EG ska det göras en differentiering av de jordbrukare som ska komma i åtnjutande av ordningen med schablonbeskattning. För att de ska kunna komma i åtnjutande av nämnda ordning måste tillämpningen på dem av de normala mervärdesskattereglerna eller, i förekommande fall, den särskilda ordningen i kapitel 1 leda till svårigheter. Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att göra en sådan differentiering vid urvalet av vilka jordbrukare som ska komma i åtnjutande av ordningen i fråga.

Kommissionen gör genom den andra grunden gällande att Förbundsrepubliken Tyskland har åsidosatt artikel 299 i direktiv 2006/112 genom att den har tillämpat schablonberäknade procentuella kompensationstal som leder till en strukturell överkompensation för den ingående mervärdesskatt som de schablonbeskattade jordbrukarna har betalat.

Vid beräkningen dras de tjänster på jordbruksområdet som tillhandahålls av näringsidkare som utför lönearbete från den samlade omsättningen för jordbrukssektorn, medan hela jordbrukssektorns ingående mervärdesskatt endast minskas med ingående mervärdesskatt från jordbrukare som beskattas men inte med mervärdesskatt från näringsidkare som utför lönearbete. Detta leder till en strukturell överkompensation på grund av schablonersättningen för den ingående mervärdesskatt som de schablonbeskattade jordbrukarna har betalat.

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

Tribunalen

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/20

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 december 2019 – KF mot SatCen

(Mål T-619/19 R)

(Beslut att inleda en administrativ utredning - Ansökan om uppskov med verkställigheten av ett beslut - Ansökan om interimistiska åtgärder - Avvisning - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2020/C 87/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: KF (ombud: advokaten A. Kunst och N. Macaulay, barrister)

Svarande: Europeiska unionens satellitcentrum (ombud: A. Guillerme)

Saken

Talan enligt artiklarna s78 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av det beslut som meddelades av direktören för Europeiska unionens satellitcentrum den 3 juli 2019 om att göra en ny administrativ utredning om KF.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/20

---

Talan väckt den 11 december 2019 – Multi-Service mot kommissionen

(Mål T-873/19)

(2020/C 87/25)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Polen) (ombud: advokaten P. Jankowski)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut ARES (2019) 6103796 av den 3 oktober 2019 om registreringsstatusen i registret i enlighet med kommissionens genomförandeförordning 2019/661, register-ID 9920, och återställa företagets registrering i registret, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut ARES (2019) 6103796 av den 3 oktober 2019 om registreringsstatusen i registret i enlighet med kommissionens genomförandeförordning 2019/661, register-ID 9920, och återställa företagets registrering i registret,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | godta skrivelsen av den 23 oktober 2019 som bevisning. |
| --- | --- |

—

godta skrivelsen av den 23 oktober 2019 som bevisning.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund.

Sökanden hävdar att svaranden har åsidosatt artikel 17 i förordning nr 517/2014, jämförd med artikel 6 i genomförandeförordning 2019/661, genom att felaktigt upphäva registreringen av sökandebolaget i HFC-registret (fluorkolväten).

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/21

---

Talan väckt den 31 december 2019 – GABO:mi mot kommissionen

(Mål T-881/19)

(2020/C 87/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Tyskland) (ombud: advokaten C. Mayer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta svaranden att till sökanden betala 1 680 681,82 euro jämte 76 552,60 euro i ränta, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till sökanden betala 1 680 681,82 euro jämte 76 552,60 euro i ränta, och

| — | förplikta svaranden att bära samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att bära samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden måste ersätta de stödberättigande kostnaderna.






  — | Sökanden har tillhandahållit sina tjänster enligt bidragsavtal FP6 och FP7. Mellan den 1 augusti 2015 och den 30 april 2016 arbetade sökanden i sammanlagt 37 forskningsprojekt. Från den 1 maj 2016 till den 30 juni 2016 tillhandahöll sökanden sina tjänster i sammanlagt 38 forskningsprojekt. Samtliga kostander som har uppkommit under dessa tidsperioder uppfyller de kriterier för stödberättigande som anges i de av parterna slutna bidragsavtalen (artikel II.14.1). Svaranden har ännu inte ersatt sökanden för dessa kostnader. Svaranden är skyldig att ersätta dessa kostnader enligt bidragsavtalen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden måste ersätta de stödberättigande kostnaderna.

—

Sökanden har tillhandahållit sina tjänster enligt bidragsavtal FP6 och FP7. Mellan den 1 augusti 2015 och den 30 april 2016 arbetade sökanden i sammanlagt 37 forskningsprojekt. Från den 1 maj 2016 till den 30 juni 2016 tillhandahöll sökanden sina tjänster i sammanlagt 38 forskningsprojekt. Samtliga kostander som har uppkommit under dessa tidsperioder uppfyller de kriterier för stödberättigande som anges i de av parterna slutna bidragsavtalen (artikel II.14.1). Svaranden har ännu inte ersatt sökanden för dessa kostnader. Svaranden är skyldig att ersätta dessa kostnader enligt bidragsavtalen.

| 2. | Andra grunden: Kvittningarna under perioden augusti 2015 – april 2016 är verkningslösa.






  — | Kvittningarna under perioden augusti 2015 – april 2016 är verkningslösa enligt tysk insolvenslagstiftning. Vad gäller delbeloppet om 274 248,27 euro följer kvittningarnas avsaknad av verkan av 95 § 1 tredje meningen i den tyska insolvenslagen (Insolvenzordnung) (nedan kallad InsO). Vad gäller kvittningarna av det resterande beloppet om 1 144 394,33 euro är, enligt domen av den 25 september 2018 i målet GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG mot kommissionen (T-10/16, EU:T:2018:600), dessa kvittningar verkningslösa enligt 96 § 1 tredje meningen InsO, jämförd med 133 § 1 InsO (i dess tidigare lydelse). |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kvittningarna under perioden augusti 2015 – april 2016 är verkningslösa.

—

Kvittningarna under perioden augusti 2015 – april 2016 är verkningslösa enligt tysk insolvenslagstiftning. Vad gäller delbeloppet om 274 248,27 euro följer kvittningarnas avsaknad av verkan av 95 § 1 tredje meningen i den tyska insolvenslagen (Insolvenzordnung) (nedan kallad InsO). Vad gäller kvittningarna av det resterande beloppet om 1 144 394,33 euro är, enligt domen av den 25 september 2018 i målet GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG mot kommissionen (T-10/16, EU:T:2018:600), dessa kvittningar verkningslösa enligt 96 § 1 tredje meningen InsO, jämförd med 133 § 1 InsO (i dess tidigare lydelse).

| 3. | Tredje grunden: Kvittningarna under den inledande delen av insolvensförfarandena (maj – juni 2016) är verkningslösa






  — | Svarandens kvittningar under perioden maj – juni 2016 är verkningslösa enligt 96 § 1 tredje meningen InsO, jämförd med 130 § 1 nr 2 InsO. Enligt 96 § 1 tredje meningen InsO är kvittningar vilka redovisas innan insolvensförfaranden inleds eller därefter, när rätten till kvittning har erhållits på ett sätt som kan ogiltigförklaras, verkningslösa i insolvenshänseende. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kvittningarna under den inledande delen av insolvensförfarandena (maj – juni 2016) är verkningslösa

—

Svarandens kvittningar under perioden maj – juni 2016 är verkningslösa enligt 96 § 1 tredje meningen InsO, jämförd med 130 § 1 nr 2 InsO. Enligt 96 § 1 tredje meningen InsO är kvittningar vilka redovisas innan insolvensförfaranden inleds eller därefter, när rätten till kvittning har erhållits på ett sätt som kan ogiltigförklaras, verkningslösa i insolvenshänseende.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/22

---

Talan väckt den 3 januari 2020 – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii mot kommissionen

(Mål T-4/20)

(2020/C 87/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Wrocław, Polen) (ombud: Ł. Stępkowski, advokat)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att svarandens avtalsgrudade fordran enligt skrivelse av den 13 november 2019 (ref. Ares (2019)993009), daterad till den 12 november 2019, och enligt sex debetnotor, jämte ett följebrev, utställda av svaranden, till ett totalt belopp om 180 893,90 euro, bestående av 14 449 euro motsvarande kapitalbeloppet och 1 444,90 euro motsvarande avtalsvite, inte existerar, och följaktligen, |
| --- | --- |

—

fastställa att svarandens avtalsgrudade fordran enligt skrivelse av den 13 november 2019 (ref. Ares (2019)993009), daterad till den 12 november 2019, och enligt sex debetnotor, jämte ett följebrev, utställda av svaranden, till ett totalt belopp om 180 893,90 euro, bestående av 14 449 euro motsvarande kapitalbeloppet och 1 444,90 euro motsvarande avtalsvite, inte existerar, och följaktligen,

| — | fastställa att de personalkostnader som talan medfört är ersättningsgilla och ska ersättas av svaranden, |
| --- | --- |

—

fastställa att de personalkostnader som talan medfört är ersättningsgilla och ska ersättas av svaranden,

| — | förplikta svaranden att tillsökanden utge ett belopp om 180 893,90 euro jämte belgisk lagstadgad dröjsmålsränta på 8 procent per år, från den 24 december 2019 till den dag full betalning har erlagts för kapitalbeloppet, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att tillsökanden utge ett belopp om 180 893,90 euro jämte belgisk lagstadgad dröjsmålsränta på 8 procent per år, från den 24 december 2019 till den dag full betalning har erlagts för kapitalbeloppet, och

| — | i andra hand, i den mån svarandens skrivelse av den 13 november 2019 (ref. Ares (20196993009) utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas, ogiltigförklara kommissionens beslut som framgår av den skrivelsen, |
| --- | --- |

—

i andra hand, i den mån svarandens skrivelse av den 13 november 2019 (ref. Ares (20196993009) utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas, ogiltigförklara kommissionens beslut som framgår av den skrivelsen,

| — | i vilket fall, förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall, förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Genom den första grunden har sökanden åberopat avtalsbrott: åsidosättande av artikel II.14.1 a–b, jämförd med artiklarna II.6.6, II.22.6 och II.24.1 i bilaga II till bidragsavtal nr 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS och 215669-EUWB. |
| --- | --- |

1.

Genom den första grunden har sökanden åberopat avtalsbrott: åsidosättande av artikel II.14.1 a–b, jämförd med artiklarna II.6.6, II.22.6 och II.24.1 i bilaga II till bidragsavtal nr 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS och 215669-EUWB.

| 2. | Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte tillämplig lag, det vill säga belgisk lag: åsidosättande av artiklarna 1134, 1135 och 1315 i belgiska civillagen. |
| --- | --- |

2.

Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte tillämplig lag, det vill säga belgisk lag: åsidosättande av artiklarna 1134, 1135 och 1315 i belgiska civillagen.

| 3. | Genom den tredje grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte tillämplig lag, det vill säga polsk lag: åsidosättande av artiklarna 11, 18.2 och 140 i polska arbetslagen. |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte tillämplig lag, det vill säga polsk lag: åsidosättande av artiklarna 11, 18.2 och 140 i polska arbetslagen.

| 4. | Genom den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att svaranden är skyldig att erlägga den lagstadgade räntan enligt den allmänna unionsrättsliga principen om dröjsmålsränta och enligt belgisk lag. |
| --- | --- |

4.

Genom den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att svaranden är skyldig att erlägga den lagstadgade räntan enligt den allmänna unionsrättsliga principen om dröjsmålsränta och enligt belgisk lag.

| 5. | Genom den femte grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte principen om berättigade förväntningar, eftersom svaranden gav precisa och ovillkorliga försäkringar som sedan inte infriades. |
| --- | --- |

5.

Genom den femte grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte principen om berättigade förväntningar, eftersom svaranden gav precisa och ovillkorliga försäkringar som sedan inte infriades.

| 6. | Genom den sjätte grunden, avseende kostnader, har sökanden gjort gällande att svaranden, om denne tappar målet, ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

6.

Genom den sjätte grunden, avseende kostnader, har sökanden gjort gällande att svaranden, om denne tappar målet, ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

| 7. | Genom den första alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte sökandens rätt till försvar genom att inte inkomma med bevis och inte låta sökanden yttra sig. |
| --- | --- |

7.

Genom den första alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte sökandens rätt till försvar genom att inte inkomma med bevis och inte låta sökanden yttra sig.

| 8. | Genom den andra alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning då den felaktigt bedömde de faktiska omständigheterna och inte inkom med samstämmig bevisning. |
| --- | --- |

8.

Genom den andra alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning då den felaktigt bedömde de faktiska omständigheterna och inte inkom med samstämmig bevisning.

| 9. | Genom den tredje alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte sin motiveringsskyldighet, eftersom svaranden inte gav någon motivering och vägrade förklara sin ståndpunkt. |
| --- | --- |

9.

Genom den tredje alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte sin motiveringsskyldighet, eftersom svaranden inte gav någon motivering och vägrade förklara sin ståndpunkt.

| 10. | Genom den fjärde alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte principen om berättigade förväntningar, eftersom svaranden eftersom svaranden gav precisa och ovillkorliga försäkringar som sedan inte infriades. |
| --- | --- |

10.

Genom den fjärde alternativa grunden har sökanden gjort gällande att svaranden åsidosatte principen om berättigade förväntningar, eftersom svaranden eftersom svaranden gav precisa och ovillkorliga försäkringar som sedan inte infriades.

| 11. | Genom den femte alternativa grunden, avseende kostnader, har sökanden gjort gällande att svaranden, om denne tappar målet, ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

11.

Genom den femte alternativa grunden, avseende kostnader, har sökanden gjort gällande att svaranden, om denne tappar målet, ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/23

---

Talan väckt den 7 januari 2020 – Global Translation Solutions mot parlamentet

(Mål T-7/20)

(2020/C 87/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (ombud: C. Mifsud-Bonnici, advokat)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut av den 28 oktober 2019 att inte välja sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 (1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut av den 28 oktober 2019 att inte välja sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 (1),

| — | i andra hand, ogiltigförklara svarandens beslut av den 5 december 2019 att tilldela del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 till endast en ekonomisk aktör, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara svarandens beslut av den 5 december 2019 att tilldela del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 till endast en ekonomisk aktör, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Genom den första grunden har sökanden gjort gällande att svarandens beslut av den 28 oktober 2019 att inte välja sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 var rättsstridigt då det grundades på en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna, nämligen att filformatet ”.doc” inte uppfyllde villkoren i upphandlingsdokumenten, eftersom






  — | upphandlingsdokumenten inte var avfattade i tillräckligt precisa och otvetydiga ordalag, och/eller |
| --- | --- | --- |

1.

Genom den första grunden har sökanden gjort gällande att svarandens beslut av den 28 oktober 2019 att inte välja sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 var rättsstridigt då det grundades på en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna, nämligen att filformatet ”.doc” inte uppfyllde villkoren i upphandlingsdokumenten, eftersom

—

upphandlingsdokumenten inte var avfattade i tillräckligt precisa och otvetydiga ordalag, och/eller

| — | filformatet ”.doc” i funktionellt hänseende är likvärdigt med filformatet ”.docx”. |
| --- | --- |

—

filformatet ”.doc” i funktionellt hänseende är likvärdigt med filformatet ”.docx”.

| 2. | Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att svarandens beslut av den 28 oktober 2019 att inte välja sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 var rättsstridigt eftersom






  — | svaranden åsidosatte bland annat artikel 106.3 i kommissionens delegerade förordning (2) och allmänna unionsrättsliga principer, däribland principerna om offentlig upphandling och proportionalitet, och/eller |
| --- | --- | --- |

2.

Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att svarandens beslut av den 28 oktober 2019 att inte välja sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 var rättsstridigt eftersom

—

svaranden åsidosatte bland annat artikel 106.3 i kommissionens delegerade förordning (2) och allmänna unionsrättsliga principer, däribland principerna om offentlig upphandling och proportionalitet, och/eller

| — | svaranden åsidosatte bland annat artikel 96.2 i budgetförordningen (3) och allmänna unionsrättsliga principer, däribland principen om god förvaltning och aktsamhetsprincipen. |
| --- | --- |

—

svaranden åsidosatte bland annat artikel 96.2 i budgetförordningen (3) och allmänna unionsrättsliga principer, däribland principen om god förvaltning och aktsamhetsprincipen.

| 3. | Genom den tredje grunden har sökande gjort gällande att svarandens beslut av den 5 december 2019 att tilldela del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 till endast en ekonomisk aktör var rättsstridigt, eftersom det strider mot allmänna unionsrättsliga principer, däribland principerna om offentlig upphandling, och strider mot villkoren för upphandlingsförfarandet. |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden har sökande gjort gällande att svarandens beslut av den 5 december 2019 att tilldela del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019 till endast en ekonomisk aktör var rättsstridigt, eftersom det strider mot allmänna unionsrättsliga principer, däribland principerna om offentlig upphandling, och strider mot villkoren för upphandlingsförfarandet.

---

(1)  EUT 2019/S 54-123613

(2)  Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, 2012, s. 1)

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 2012, s. 1)

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/24

---

Överklagande ingett den 20 januari 2020 – West End Drinks mot EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Mål T-31/20)

(2020/C 87/29)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: West End Drinks Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: C. Hawkes, Solicitor och C. Hall, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Pernod Ricard SA (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket The King of SOHO i färgerna guld, mörkgult, ljusgult och krämfärg – Registreringsansökan nr 11 539 103

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 16 oktober 2019 i ärende R 11 539 103

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara invändningsenhetens beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara invändningsenhetens beslut,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 42.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 42.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001,

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/25

---

Talan väckt den 27 januari 2020 – AV och AW mot parlamentet

(Mål T-43/20)

(2020/C 87/30)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: AV och AW (ombud: advokaterna L. Levi och S. Rodrigues)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

slå fast att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den,

| — | ogiltigförklara de angripna besluten och erinra svaranden, i den mån det behövs, om sin skyldighet att vidta alla de åtgärder som detta föranleder i förhållande till sökandena i enlighet med artikel 266 FEUF, bland annat vad gäller lön och befordran, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna besluten och erinra svaranden, i den mån det behövs, om sin skyldighet att vidta alla de åtgärder som detta föranleder i förhållande till sökandena i enlighet med artikel 266 FEUF, bland annat vad gäller lön och befordran, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan mot besluten av den 21 juni 2019, varigenom parlamentet ålade sökandena varsin disciplinåtgärd bestående i nedflyttning med fyra respektive två lönegrader, åberopar sökandena fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten att bli hörd, eftersom sökandena inte har hörts av den behöriga myndigheten. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten att bli hörd, eftersom sökandena inte har hörts av den behöriga myndigheten.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och principen om god förvaltningssed.

| 3. | Tredje grunden: De förberedande rättsakterna till de angripna besluten är behäftade med brister. Sökandena gör i detta avseende gällande att utredningsrapporten från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf), samt disciplinnämndens utlåtande innehåller brister. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: De förberedande rättsakterna till de angripna besluten är behäftade med brister. Sökandena gör i detta avseende gällande att utredningsrapporten från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf), samt disciplinnämndens utlåtande innehåller brister.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 4 och 16 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) och principerna om tilldelade befogenheter och medlemsstaternas processuella autonomi. Sökandena gör gällande att disciplinnämnden och tillsättningsmyndigheten var skyldiga att, med hänsyn till portugisisk rätt, kontrollera advokatens fullmakt vid förhöret den 20 februari 2018. Sökandena gör under alla omständigheter gällande att disciplinnämnden och tillsättningsmyndigheten efter det att de hade fått kännedom om att fullmakten inte var giltig borde ha vidtagit alla de åtgärder som var nödvändiga avseende det disciplinära förfarandet, bland annat vad gäller sökandenas samtycke till de faktiska omständigheter som hade lagts de till last och Olaf:s och utredarnas slutsatser. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 4 och 16 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) och principerna om tilldelade befogenheter och medlemsstaternas processuella autonomi. Sökandena gör gällande att disciplinnämnden och tillsättningsmyndigheten var skyldiga att, med hänsyn till portugisisk rätt, kontrollera advokatens fullmakt vid förhöret den 20 februari 2018. Sökandena gör under alla omständigheter gällande att disciplinnämnden och tillsättningsmyndigheten efter det att de hade fått kännedom om att fullmakten inte var giltig borde ha vidtagit alla de åtgärder som var nödvändiga avseende det disciplinära förfarandet, bland annat vad gäller sökandenas samtycke till de faktiska omständigheter som hade lagts de till last och Olaf:s och utredarnas slutsatser.

| 5. | Åsidosättande av artikel 10 i bilagan till tjänsteföreskrifterna, eftersom åtgärderna inte var proportionerliga i förhållande till hur allvarliga de fel som begåtts var. |
| --- | --- |

5.

Åsidosättande av artikel 10 i bilagan till tjänsteföreskrifterna, eftersom åtgärderna inte var proportionerliga i förhållande till hur allvarliga de fel som begåtts var.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/26

---

Överklagande ingett den 28 januari 2020 – Sahaj Marg Spirituality Foundation mot EUIPO (Heartfulness)

(Mål T-48/20)

(2020/C 87/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Indien) (ombud: advokaten E. Manresa Medina)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket Heartfulness – Registreringsansökan nr 1 433 232

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 26 november 2019 i ärende R 1266/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/26

---

Överklagande ingett den 29 januari 2020 – Rothenberger mot EUIPO – Paper Point (ROBOX)

(Mål T-49/20)

(2020/C 87/32)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Rothenberger AG (Kelkheim, Tyskland) (ombud: advokaterna V. von Bomhard och J. Fuhrmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Paper Point Snc di Daria Fabbroni e Simone Borghini (Arezzo, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Sökanden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om EU-ordmärket ROBOX – Registreringsansökan nr 16 462 971

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 31 oktober 2019 i ärende R 210/2019-1.

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och intervenienten, om motparten vid överklagandenämnden ansluter sig till förfarandet, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och intervenienten, om motparten vid överklagandenämnden ansluter sig till förfarandet, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/27

---

Talan väckt den 31 januari 2020 – Mélin mot parlamentet

(Mål T-51/20)

(2020/C 87/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Joëlle Mélin (Aubagne, Frankrike) (ombud: advokaten F. Wagner)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att invändningen om rättsstridighet kan tas upp till sakprövning och fastställa att artikel 33.1 och 33.2 samt artikel 68.1 och 68.2 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (nedan kallade tillämpningsföreskrifterna) är rättsstridiga, |
| --- | --- |

—

förklara att invändningen om rättsstridighet kan tas upp till sakprövning och fastställa att artikel 33.1 och 33.2 samt artikel 68.1 och 68.2 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (nedan kallade tillämpningsföreskrifterna) är rättsstridiga,

| — | i enlighet härmed fastställa att generalsekreterarens beslut av den 17 december 2019 saknar rättslig grund och ogiltigförklara det beslutet, |
| --- | --- |

—

i enlighet härmed fastställa att generalsekreterarens beslut av den 17 december 2019 saknar rättslig grund och ogiltigförklara det beslutet,

| — | i andra hand fastställa att generalsekreteraren åsidosatte artikel 68.2 i tillämpningsföreskrifterna och ogiltigförklara beslutet av den 17 december 2019,
  i sak: |
| --- | --- |

—

i andra hand fastställa att generalsekreteraren åsidosatte artikel 68.2 i tillämpningsföreskrifterna och ogiltigförklara beslutet av den 17 december 2019,

i sak:

| — | fastställa att Joëlle Mélin har visat att hennes assistent har utfört arbete i enlighet med artikel 33.1 och 33.2 i tillämpningsföreskrifterna och EU-domstolens rättspraxis,
  följaktligen: |
| --- | --- |

—

fastställa att Joëlle Mélin har visat att hennes assistent har utfört arbete i enlighet med artikel 33.1 och 33.2 i tillämpningsföreskrifterna och EU-domstolens rättspraxis,

följaktligen:

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 17 december 2019, vilket delgavs genom skrivelse nr D202484 av den 18 december 2019, som antogs med tillämpning av artikel 68 i beslut 2009/C 159/01 av Europaparlamentets presidium av den 19 maj och 9 juli 2008”om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga”, i ändrad lydelse. I beslutet angavs att det föreligger en fordran gentemot sökanden på ett belopp om 130 339,35 euro som hänför sig till belopp som på felaktiga grunder betalats ut som assistentstöd till ledamot och angavs skäl för återkrav, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 17 december 2019, vilket delgavs genom skrivelse nr D202484 av den 18 december 2019, som antogs med tillämpning av artikel 68 i beslut 2009/C 159/01 av Europaparlamentets presidium av den 19 maj och 9 juli 2008”om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga”, i ändrad lydelse. I beslutet angavs att det föreligger en fordran gentemot sökanden på ett belopp om 130 339,35 euro som hänför sig till belopp som på felaktiga grunder betalats ut som assistentstöd till ledamot och angavs skäl för återkrav,

| — | ogiltigförklara debetnota nr 2019-2081 genom vilken sökanden informerades om att det fanns en fordran gentemot henne till följd av generalsekreterarens beslut av den 17 december 2019, om återkrav av felaktigt utbetalda belopp för assistentstöd till ledamot, och tillämpning av artikel 68 i tillämpningsföreskrifterna och artiklarna 98-101 i budgetförordningen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara debetnota nr 2019-2081 genom vilken sökanden informerades om att det fanns en fordran gentemot henne till följd av generalsekreterarens beslut av den 17 december 2019, om återkrav av felaktigt utbetalda belopp för assistentstöd till ledamot, och tillämpning av artikel 68 i tillämpningsföreskrifterna och artiklarna 98-101 i budgetförordningen,

| — | förplikta Europaparlamentet att bära samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att bära samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Invändning om rättsstridighet till följd av att principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar åsidosätts genom artiklarna 33 och 68 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (nedan kallade tillämpningsföreskrifterna) som antogs av Europaparlamentets presidium genom beslut av den 19 maj och 9 juli 2008, bland annat eftersom de brister i fråga om tydlighet och precision. Sökanden har gjort gällande att de ifrågasatta bestämmelsernas bristande precision kräver att domstol tolkar tillämpningsföreskrifternas lagenlighet. Detaljerna i fråga om bevisningen för en parlamentsassistents arbete etablerades emellertid först i rättspraxis i Montel-målet år 2017. Rättspraxisen från Gorostiaga–målet år 2005 avsåg nämligen endast bevisning för att lön hade betalats ut av tredje part. De ifrågasatta bestämmelserna är således sedan år 2008 en källa till osäkerhet och uppvisar brister i fråga om tydlighet. Sökanden har tillagt att Europaparlamentet, trots risken för rättsosäkerhet, inte med precision och tydlighet har reglerat varken förfarandet för att kontrollera assistentstöd till ledamöterna eller formaliserat ledamöternas bokföringsskyldigheter vad avser sådant stöd eller ens reglerna för godtagbar, identifierbar och daterad bevisning. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Invändning om rättsstridighet till följd av att principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar åsidosätts genom artiklarna 33 och 68 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (nedan kallade tillämpningsföreskrifterna) som antogs av Europaparlamentets presidium genom beslut av den 19 maj och 9 juli 2008, bland annat eftersom de brister i fråga om tydlighet och precision. Sökanden har gjort gällande att de ifrågasatta bestämmelsernas bristande precision kräver att domstol tolkar tillämpningsföreskrifternas lagenlighet. Detaljerna i fråga om bevisningen för en parlamentsassistents arbete etablerades emellertid först i rättspraxis i Montel-målet år 2017. Rättspraxisen från Gorostiaga–målet år 2005 avsåg nämligen endast bevisning för att lön hade betalats ut av tredje part. De ifrågasatta bestämmelserna är således sedan år 2008 en källa till osäkerhet och uppvisar brister i fråga om tydlighet. Sökanden har tillagt att Europaparlamentet, trots risken för rättsosäkerhet, inte med precision och tydlighet har reglerat varken förfarandet för att kontrollera assistentstöd till ledamöterna eller formaliserat ledamöternas bokföringsskyldigheter vad avser sådant stöd eller ens reglerna för godtagbar, identifierbar och daterad bevisning.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift och av rätten till försvar. Sökanden har gjort gällande att generalsekreterare inte höll förhör eller genomförde något förfarande innan det nya beslutet antogs, att generalsekreteraren inte bad sökanden om några förklaringar och att de handlingar som analyserades inte hänvisade till de kompletterande handlingar som sökanden hade ingett till stöd för ansökan av den 7 december 2018. Sökanden anser vidare att generalsekreteraren, genom att inte iaktta det förfarande som föreskrivs i artikel 68.2 i tillämpningsföreskrifterna, fråntog sökanden möjligheten att inge dessa komplettande handlingar och på detta sätt utsatte sökanden för risken att tribunalen skulle avvisa dessa handlingar med motiveringen att de inte hade ingetts till generalsekretaren för bedömning när återkravsförfarandet inleddes. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift och av rätten till försvar. Sökanden har gjort gällande att generalsekreterare inte höll förhör eller genomförde något förfarande innan det nya beslutet antogs, att generalsekreteraren inte bad sökanden om några förklaringar och att de handlingar som analyserades inte hänvisade till de kompletterande handlingar som sökanden hade ingett till stöd för ansökan av den 7 december 2018. Sökanden anser vidare att generalsekreteraren, genom att inte iaktta det förfarande som föreskrivs i artikel 68.2 i tillämpningsföreskrifterna, fråntog sökanden möjligheten att inge dessa komplettande handlingar och på detta sätt utsatte sökanden för risken att tribunalen skulle avvisa dessa handlingar med motiveringen att de inte hade ingetts till generalsekretaren för bedömning när återkravsförfarandet inleddes.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/28

---

Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Bezos Family Foundation mot EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM)

(Mål T-56/20)

(2020/C 87/34)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Bezos Family Foundation (Seattle, Washington, Förenta staterna) (ombud: A. Klett och M. Schaffner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: SNCF Mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial (Saint-Denis, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket VROOM – Registreringsansökan nr 17 569 997

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 20 november 2019 i ärende R 1288/2019–5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå invändning nr B 3 051 050, |
| --- | --- |

—

avslå invändning nr B 3 051 050,

| — | bevilja registrering av EU-varumärket ”VROOM” (registreringsansökan nr 17 569 997), och |
| --- | --- |

—

bevilja registrering av EU-varumärket ”VROOM” (registreringsansökan nr 17 569 997), och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen samt kostnaderna för förfarandet vid EUIPO (överklagandenämnden och invändningsenheten), inbegripet de kostnader som uppkommit för klaganden med anledning därav. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen samt kostnaderna för förfarandet vid EUIPO (överklagandenämnden och invändningsenheten), inbegripet de kostnader som uppkommit för klaganden med anledning därav.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets och Europaparlamentets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets och Europaparlamentets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/29

---

Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Group mot EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

(Mål T-57/20)

(2020/C 87/35)

Överklagandet är avfattat på: bulgariska

Parter

Klagande: Group EOOD (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaterna D. Dragiev och A. Andreev)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Kosta Iliev (Sofia, Bulgarien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket ”GROUP Company TOURISM & TRAVEL” i färgerna lila, grå, svart, violett, orange, rött och gult – Registreringsansökan nr 10 640 449

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 8 november 2019 i ärende R 2059/2018-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och eventuella intervenienter att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och eventuella intervenienter att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.4 i Europeiska parlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.4 i Europeiska parlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 16.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 87/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 87/30

---

Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Sonova mot EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

(Mål T-61/20)

(2020/C 87/36)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Sonova AG (Stäfa, Schweiz) (ombud: advokaten A. Sabellek)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Digitmarket – Sistemas de lnformação SA (Maia, Portugal)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av EU-ordmärket ”B-Direct” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 342 390

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 28 november 2019 i ärende R 88/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av @@. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av @@.

---