# Il-Ġurnal Uffiċjali C 54/2020

| | ISSN 1977-0987 |
| --- | --- |
| Il-Ġurnal Uffiċjali
  tal-Unjoni Ewropea | C 54 |
| | |
| Edizzjoni bil-Malti | Informazzjoni u Avviżi | Volum 6317 ta' Frar 2020 |

ISSN 1977-0987

Il-Ġurnal Uffiċjali

tal-Unjoni Ewropea

C 54

Edizzjoni bil-Malti

Informazzjoni u Avviżi

Volum 6317 ta' Frar 2020

---

| Werrej | Paġna |
| --- | --- |
| | IV   Informazzjoni |
| | INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea |
| 2020/C 54/01 | L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | 1 |

Werrej

Paġna

IV   Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

2020/C 54/01

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

1

---

| | V   Avviżi |
| --- | --- |
| | PROĊEDURI TAL-QORTI |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja |
| 2020/C 54/02 | Kawża C-332/18 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, li kienet Alouminion tis Ellados VEAE vs Il-Kummissjoni Ewropea, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Appell – Għajnuna mill-Istat – Produzzjoni tal-aluminju – Tariffa preferenzjali għall-provvista tal-elettriku mogħtija b’kuntratt – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern – Xoljiment tal-kuntratt – Sospensjoni permezz ta’ deċiżjoni ġudizzjarja, fi proċeduri għal miżuri provviżorji, tal-effetti tax-xoljiment – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna illegali) | 2 |
| 2020/C 54/03 | Kawża C-376/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tan- Najvyšší súd Slovenskej republiky - is-Slovakkja) – Slovenské elektrárne a.s. vs Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, li kienet Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Ammissibbiltà – Regoli komuni għas-suq intern tal-elettriku – Direttiva 2009/72/KE – Kamp ta’ applikazzjoni – Artikolu 3 – Għanijiet – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni – Tnaqqis speċjali impost fuq id-dħul minn entitajiet li għandhom awtorizzazzjoni li jeżerċitaw attività fis-setturi rregolati – Settur tal-elettriku) | 3 |
| 2020/C 54/04 | Kawża C-380/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State - il-Pajjiżi l-Baxxi) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vs E.P. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Regolament (UE) 2016/399 – Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli tal-qsim tal-fruntieri mill-persuni (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) – Artikolu 6 – 66637/Kundizzjoniijet għal dħul għaċ-ċittadini ta’ pajjiż terz – Kunċett ta’ theddida għall-ordni pubbliku – Deċiżjoni ta’ ritorn fil-konfront ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li jirrisjedi irregolarment) | 3 |
| 2020/C 54/05 | Kawżi magħquda C-381/18 u C-382/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State - il-Pajjiżi l-Baxxi) – G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18) vs Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Politika tal-immigrazzjoni – Direttiva 2003/86/KE – Dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Rekwiżiti għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Kunċett ta’ raġunijiet ta’ ordni pubbliku – Ċaħda ta’ applikazzjoni għal dħul u għal residenza ta’ membru tal-famlija – Irtirar ta’ permess ta’ residenza ta’ membru tal-familja jew rifjut li dan jiġi mġedded) | 4 |
| 2020/C 54/06 | Kawża C-433/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Korkein oikeus – il-Finlandja) – ML vs Aktiva Finants OÜ (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Regolament (KE) Nru 44/2001 – Ġurisdizzjoni tal-qrati, rikonoxximent u eżekuzzjoni tas-sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali – Rekwiżit ta’ proċedura kontradittorja u ta’ rimedju effettiv – Deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali li tiddikjara li sentenza mogħtija minn qorti ta’ Stat Membru ieħor għandha tiġi eżegwita – Proċedura ta’ awtorizzazzjoni tal-appelli nazzjonali) | 5 |
| 2020/C 54/07 | Kawża C-435/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija)) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG,Thyssenkrupp Aufzüge GmbH vs Land Oberösterreich et (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 101 TFUE – Kumpens għad-danni kkawżati minn akkordju – Dritt għal kumpens ta’ persuni li ma joperawx bħala fornitur jew bħala xerrej fis-suq ikkonċernat mill-akkordju – Danni subiti minn organu pubbliku li jkun ta self b’kundizzjonijiet vantaġġużi għall-akkwist ta’ beni li jkunu s-suġġett tal-akkordju) | 6 |
| 2020/C 54/08 | Kawża C-450/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Social no 3 de Gerona - Spanja) – WA vs Instituto Nacional de la Seguridad Social (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Politika soċjali – Direttiva 79/7/KEE – Ugwaljanza fit-trattament bejn irġiel u nisa fil-qasam tas-sigurtà soċjali – Artikolu 4(1) u (2) – Artikolu 7(1) – Kalkolu tal-benefiċċji – Direttiva 2006/54/KE – Ugwaljanza fit-trattament bejn irġiel u nisa fil-qasam tal-impjieg u x-xogħol – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi d-dritt għal suppliment għall-pensjoni lin-nisa li kellhom mill-inqas żewġ ulied bijoloġiċi jew adottati u li jirċievu pensjoni kontributorja ta’ inkapaċità permanenti – Nuqqas ta’ attribuzzjoni ta’ dan id-dritt lill-irġiel li jinsabu f’sitwazzjoni identika – Sitwazzjoni paragunabbli – Diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess – Derogi – Assenza) | 7 |
| 2020/C 54/09 | Kawża C-519/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - l-Ungerija) – TB vs Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Politika tal-immigrazzjoni – Dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Direttiva 2003/86/KE – Artikolu 10(2) – Dispożizzjoni fakultattiva – Kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Membru tal-familja ta’ refuġjat mhux imsemmi fl-Artikolu 4 – Kunċett ta’ persuna dipendenti) | 7 |
| 2020/C 54/10 | Kawża C-708/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunalul București - ir-Rumanija) – TK vs Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali – Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Artikoli 7 u 8 – Direttiva 95/46/KE – Artikolu 6(1)(ċ) u Artikolu 7(f) – Leġittimazzjoni tal-ipproċessar ta’ data personali – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti sorveljanza bil-vidjo sabiex jiġu żgurati s-sigurtà u l-protezzjoni tal-persuni, tal-beni u tal-affarijiet ta’ valuri u sabiex jiġu protetti interessi leġittimi, mingħajr il-kunsens tas-suġġett tad-data – Installazzjoni ta’ sistema ta’ sorveljanza bil-vidjo fil-partijiet komuni ta’ proprjetà immobbli użata għall-abitazzjoni) | 8 |
| 2020/C 54/11 | Kawża C-783/18 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 – L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea vs Wajos GmbH (Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikolu 7(1)(b) – Motiv assolut għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks tridimensjonali kkostitwiti mill-forma tal-prodott – Kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv – Obbligu ta’ motivazzjoni – Forma ta’ reċipjent – Amfora) | 9 |
| 2020/C 54/12 | Kawża C-87/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - il-Litwanja) – TV Play Baltic AS vs Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Netwerks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi – Direttiva 2002/21/KE (Direttiva qafas) – Artikolu 2(m) – Provvista ta’ netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi – Kunċett – Direttiva 2002/22/KE (Direttiva servizz universali) – Artikolu 31(1) – Obbligu ta’ trażmissjoni ta’ stazzjonijiet tar-radju jew tat-televiżjoni speċifikati – Operatur li joffri pakkett ta’ stazzjonijiet bis-satellita – Obbligi raġonevoli ta’ xandir – Kundizzjonijiet – Proporzjonalità) | 10 |
| 2020/C 54/13 | Kawża C-143/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikoli 15 u 66 – Użu ġenwin ta’ trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea – Trade mark relatata ma’ sistema ta’ ġbir u ta’ rkupru ta’ skart mill-imballaġġ – Twaħħil fuq l-ippakkjar tal-prodotti li għalihom it-trade mark hija rreġistrata) | 11 |
| 2020/C 54/14 | Kawżi magħquda C-566/19 PPU u C-626/19 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Cour d’appel, Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi, il-Lussemburgu) – Eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropew maħruġa kontra JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Kriterji – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali) | 11 |
| 2020/C 54/15 | Kawża C-625/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fil-konfront ta’ XD (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Kriterji – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali) | 12 |
| 2020/C 54/16 | Kawża C-627/19 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fil-konfront ta’ ZB (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Kriterji – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena) | 13 |
| 2020/C 54/17 | Kawża C-725/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Judecătoria Sector 2 București (ir-Rumanija) fl-1 ta’ Ottubru 2019 – IO vs Impuls Leasing România IFN SA | 14 |
| 2020/C 54/18 | Kawża C-734/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunalul București (ir-Rumanija) fl-4 ta’ Ottubru 2019 – ITH Comercial Timișoara SRL vs Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice | 14 |
| 2020/C 54/19 | Kawża C-748/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim vs WB | 17 |
| 2020/C 54/20 | Kawża C-749/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie vs XA, YZ | 18 |
| 2020/C 54/21 | Kawża C-750/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs DT | 19 |
| 2020/C 54/22 | Kawża C-751/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie vs ZY | 20 |
| 2020/C 54/23 | Kawża C-752/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie vs AX | 22 |
| 2020/C 54/24 | Kawża C-753/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs BV | 23 |
| 2020/C 54/25 | Kawża C-754/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs CU | 24 |
| 2020/C 54/26 | Kawża C-763/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – D.S. vs S.P., A.P., D.K., Sz. w K. | 25 |
| 2020/C 54/27 | Kawża C-764/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – C. S.A. vs Syndykowi masy upadłości I.T., fi stralċ | 26 |
| 2020/C 54/28 | Kawża C-765/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – M.Ś., I.Ś. vs R.B.P. Spółka Akcyjna | 27 |
| 2020/C 54/29 | Kawża C-790/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Brașov (ir-Rumanija) fl-24 ta’ Ottubru 2019 – Proċeduri kriminali kontra LG, MH | 28 |
| 2020/C 54/30 | Kawża C-811/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Înalta Curte de Casație și Justiție (ir-Rumanija) fl-4 ta’ Novembru 2019 – Proċeduri kriminali kontra FQ, GP, HO, IN | 28 |
| 2020/C 54/31 | Kawża C-822/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Alba Iulia (ir-Rumanija) fil-5 ta’ Novembru 2019 – Flavourstream SRL vs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Brașov - Biroul Vamal de Interior Sibiu | 29 |
| 2020/C 54/32 | Kawża C-834/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale di Vicenza (l-Italja) fil-15 ta’ Novembru 2019 – AV vs Ministero della Giustizia, ir-Repubblika Taljana | 30 |
| 2020/C 54/33 | Kawża C-837/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (il-Portugall) fid-19 ta’ Novembru 2019 – Super Bock Bebidas S.A. vs Autoridade Tributária e Aduaneira | 31 |
| 2020/C 54/34 | Kawża C-843/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanja) fl-20 ta’ Novembru 2019 – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) vs BT | 32 |
| 2020/C 54/35 | Kawża C-846/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’arrondissement (Il-Lussemburgu) fil-21 ta’ Novembru 2019 – EQ vs Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 32 |
| 2020/C 54/36 | Kawża C-861/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spanja) fis-26 ta’ Novembru 2019 – LJ vs INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social) | 33 |
| 2020/C 54/37 | Kawża C-865/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’instance de Rennes (Franza) fis-27 ta’ Novembru 2019 – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue vs OG | 34 |
| 2020/C 54/38 | Kawża C-870/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fis-26 ta’ Nobembru 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze vs MI | 35 |
| 2020/C 54/39 | Kawża C-871/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fis-26 ta’ Novembru 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze vs TB | 35 |
| 2020/C 54/40 | Kawża C-876/19 P: Appell ippreżentat fid-29 ta’ Novembru 2019 minn PlasticsEurope mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fl-20 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-636/17, PlasticsEurope vs ECHA | 36 |
| 2020/C 54/41 | Kawża C-879/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Diċembru 2019 – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe vs Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie | 37 |
| 2020/C 54/42 | Kawża C-884/19 P: Appell ippreżentat fit-3 ta’ Diċembru 2019 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-ħames Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings vs Il-Kummissjoni | 38 |
| 2020/C 54/43 | Kawża C-890/19 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ ta’ Diċembru 2019 minn Fortischem a.s. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-121/15, Fortischem vs Il-Kummissjoni | 39 |
| 2020/C 54/44 | Kawża C-895/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (il-Polonja) fl-4 ta’ Diċembru 2019 – A. vs Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej | 40 |
| 2020/C 54/45 | Kawża C-898/19 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 minn l-Irlanda mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla Estiża) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-755/15 u T-759/15, Il-Lussemburgu u Fiat Chrysler Finance Europe vs Il-Kummissjoni | 41 |
| 2020/C 54/46 | Kawża C-899/19 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 mir-Rumanija mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-391/17, Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni | 42 |
| 2020/C 54/47 | Kawża C-900/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fis-6 ta’ Diċembru 2019 – One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux vs Ministre de la Transition écologique et solidaire | 43 |
| 2020/C 54/48 | Kawża C-904/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (il-Polonja) fl-10 ta’ Diċembru 2019 – E. Sp. z o.o przeciwko K.S. | 43 |
| 2020/C 54/49 | Kawża C-913/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy w Białymstoku (il-Polonja) fit-13 ta’ Diċembru 2019 – CNP spółka z o.o. vs Gefion Insurance A/S | 45 |
| | Il-Qorti Ġenerali |
| 2020/C 54/50 | Kawża T-21/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Diċembru 2019 – Il-Polonja vs Il-Kummissjoni (FAEG u FAEŻR – Spejjeż esklużi mill-finanzjament – Setturi tal-frott u tal-ħaxix – Għajnuna għall-gruppi ta’ produtturi – Spejjeż imwettqa mill-Polonja – Lakuni fil-kontrolli prinċipali u sekondarji – Verifika ta’ pjanijiet ta’ rikonoxximent u tal-kriterji ta’ rikonoxximent – Kontroll relatat mat-talbiet għal għajnuna – Ammissibbiltà tal-gruppi ta’ produtturi – Koerenza ekonomika – Neċessità u ammissibbiltà tal-investimenti – Natura raġonevoli tal-ispejjeż – Nuqqasijiet sistematiċi – Riskju għall-FAEG – Miżuri korrettivi – Korrezzjonijiet ta’ somma f’daqqa ta’ 25 %) | 46 |
| 2020/C 54/51 | Kawża T-22/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – Il-Bulgarija vs Il-Kummissjoni (FAEG u FAEŻR – Spejjeż esklużi mill-finanzjament – Spejjeż imwettqa mill-Bulgarija – Żvilupp rurali – Kwalità tal-kontrolli fuq il-post – Kontroll tal-kriterji ta’ ammissibbiltà u ta’ għażla – Korrezzjonijiet finanzjarji – Kontrolli ex post – Metodu applikat għall-kalkolu tal-korrezzjonijiet finanzjarji – Rikorrenza – Miżuri korrettivi – Proċedura ta’ aċċertament tal-konformità – Ċertezza legali – Prinċipju ta’ ġestjoni finanzjarja tajba – Proporzjonalità) | 47 |
| 2020/C 54/52 | Kawża T-100/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – Wehrheim vs BĊE (Servizz pubbliku – Persunal tal-BĊE – Remunerazzjoni – Allowance tal-espatrijazzjoni – Tneħħija – Responsabbiltà – Danni materjali u morali – Nuqqas amministrattiv) | 47 |
| 2020/C 54/53 | Kawża T-295/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – il-Greċja vs Il-Kummissjoni (FEAGA u Feader – Spejjeż esklużi mill-finanzjament – Spejjeż magħmula mill-Greċja – Żvilupp Rurali – Għajnuna diretta diżakkoppjata – Kontrolli ewlenin – Korrezzjonijiet finanzjarji fissi) | 48 |
| 2020/C 54/54 | Kawża T-383/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali 19 ta’ Diċembru 2019 – Sta*Ware EDV Beratung vs EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea businessNavi – Użu ġenwin mit-trade mark – Revoka parzjali – Artikolu 51(1)(a) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 58(1)(a) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001]) | 49 |
| 2020/C 54/55 | Kawża T-504/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – XG vs Il-Kummissjoni (Persunal ta’ kumpannija privata li tipprovdi servizzi informatiċi fi ħdan l-istituzzjoni – Rifjut ta’ aċċess għall-bini tal-Kummissjoni – Kompetenza tal-awtur tal-att) | 50 |
| 2020/C 54/56 | Kawża T-317/19 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tas-7 ta’ Novembru 2019 – AMVAC Netherlands vs Il-Kummissjoni (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti – Regolament (KE) Nru 1107/2009 – Sustanza attiva ethoprophos – Kundizzjonijiet għall-approvazzjoni għat-tqegħid fis-suq tas-sustanza – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Nuqqas ta’ urġenza) | 50 |
| 2020/C 54/57 | Kawża T-715/19: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ottubru 2019 – Wagenknecht vs Il-Kunsill Ewropew | 51 |
| 2020/C 54/58 | Kawża T-804/19: Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Novembru 2019 – HC vs Il-Kummissjoni | 52 |
| 2020/C 54/59 | Kawża T-823/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – JMS Sports vs EUIPO (Inter-Vion) (Elastiċi tax-xagħar f’forma spirali) | 53 |
| 2020/C 54/60 | Kawża T-829/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 VODKA) | 54 |
| 2020/C 54/61 | Kawża T-830/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 VODKA) | 55 |
| 2020/C 54/62 | Kawża T-831/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) | 56 |
| 2020/C 54/63 | Kawża T-849/19: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2019 – Leonardo vs Frontex | 57 |
| 2020/C 54/64 | Kawża T-853/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Termani vs EUIPO - Blue Genes (Earnest Sewn) | 59 |
| 2020/C 54/65 | Kawża T-854/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA) | 60 |
| 2020/C 54/66 | Kawża T-855/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA) | 61 |
| 2020/C 54/67 | Kawża T-856/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA) | 62 |
| 2020/C 54/68 | Kawża T-859/19: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2019 – Alkemie Group vs EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE) | 63 |
| 2020/C 54/69 | Kawża T-860/19: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2019 – Alkemie Group vs EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE) | 63 |

V   Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

2020/C 54/02

Kawża C-332/18 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, li kienet Alouminion tis Ellados VEAE vs Il-Kummissjoni Ewropea, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Appell – Għajnuna mill-Istat – Produzzjoni tal-aluminju – Tariffa preferenzjali għall-provvista tal-elettriku mogħtija b’kuntratt – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern – Xoljiment tal-kuntratt – Sospensjoni permezz ta’ deċiżjoni ġudizzjarja, fi proċeduri għal miżuri provviżorji, tal-effetti tax-xoljiment – Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna illegali)

2

2020/C 54/03

Kawża C-376/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tan- Najvyšší súd Slovenskej republiky - is-Slovakkja) – Slovenské elektrárne a.s. vs Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, li kienet Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Ammissibbiltà – Regoli komuni għas-suq intern tal-elettriku – Direttiva 2009/72/KE – Kamp ta’ applikazzjoni – Artikolu 3 – Għanijiet – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni – Tnaqqis speċjali impost fuq id-dħul minn entitajiet li għandhom awtorizzazzjoni li jeżerċitaw attività fis-setturi rregolati – Settur tal-elettriku)

3

2020/C 54/04

Kawża C-380/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State - il-Pajjiżi l-Baxxi) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vs E.P. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Regolament (UE) 2016/399 – Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli tal-qsim tal-fruntieri mill-persuni (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) – Artikolu 6 – 66637/Kundizzjoniijet għal dħul għaċ-ċittadini ta’ pajjiż terz – Kunċett ta’ theddida għall-ordni pubbliku – Deċiżjoni ta’ ritorn fil-konfront ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li jirrisjedi irregolarment)

3

2020/C 54/05

Kawżi magħquda C-381/18 u C-382/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State - il-Pajjiżi l-Baxxi) – G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18) vs Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Politika tal-immigrazzjoni – Direttiva 2003/86/KE – Dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Rekwiżiti għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Kunċett ta’ raġunijiet ta’ ordni pubbliku – Ċaħda ta’ applikazzjoni għal dħul u għal residenza ta’ membru tal-famlija – Irtirar ta’ permess ta’ residenza ta’ membru tal-familja jew rifjut li dan jiġi mġedded)

4

2020/C 54/06

Kawża C-433/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Korkein oikeus – il-Finlandja) – ML vs Aktiva Finants OÜ (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Regolament (KE) Nru 44/2001 – Ġurisdizzjoni tal-qrati, rikonoxximent u eżekuzzjoni tas-sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali – Rekwiżit ta’ proċedura kontradittorja u ta’ rimedju effettiv – Deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali li tiddikjara li sentenza mogħtija minn qorti ta’ Stat Membru ieħor għandha tiġi eżegwita – Proċedura ta’ awtorizzazzjoni tal-appelli nazzjonali)

5

2020/C 54/07

Kawża C-435/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija)) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG,Thyssenkrupp Aufzüge GmbH vs Land Oberösterreich et (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 101 TFUE – Kumpens għad-danni kkawżati minn akkordju – Dritt għal kumpens ta’ persuni li ma joperawx bħala fornitur jew bħala xerrej fis-suq ikkonċernat mill-akkordju – Danni subiti minn organu pubbliku li jkun ta self b’kundizzjonijiet vantaġġużi għall-akkwist ta’ beni li jkunu s-suġġett tal-akkordju)

6

2020/C 54/08

Kawża C-450/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Social no 3 de Gerona - Spanja) – WA vs Instituto Nacional de la Seguridad Social (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Politika soċjali – Direttiva 79/7/KEE – Ugwaljanza fit-trattament bejn irġiel u nisa fil-qasam tas-sigurtà soċjali – Artikolu 4(1) u (2) – Artikolu 7(1) – Kalkolu tal-benefiċċji – Direttiva 2006/54/KE – Ugwaljanza fit-trattament bejn irġiel u nisa fil-qasam tal-impjieg u x-xogħol – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi d-dritt għal suppliment għall-pensjoni lin-nisa li kellhom mill-inqas żewġ ulied bijoloġiċi jew adottati u li jirċievu pensjoni kontributorja ta’ inkapaċità permanenti – Nuqqas ta’ attribuzzjoni ta’ dan id-dritt lill-irġiel li jinsabu f’sitwazzjoni identika – Sitwazzjoni paragunabbli – Diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess – Derogi – Assenza)

7

2020/C 54/09

Kawża C-519/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - l-Ungerija) – TB vs Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Politika tal-immigrazzjoni – Dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Direttiva 2003/86/KE – Artikolu 10(2) – Dispożizzjoni fakultattiva – Kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja – Membru tal-familja ta’ refuġjat mhux imsemmi fl-Artikolu 4 – Kunċett ta’ persuna dipendenti)

7

2020/C 54/10

Kawża C-708/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunalul București - ir-Rumanija) – TK vs Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali – Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Artikoli 7 u 8 – Direttiva 95/46/KE – Artikolu 6(1)(ċ) u Artikolu 7(f) – Leġittimazzjoni tal-ipproċessar ta’ data personali – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti sorveljanza bil-vidjo sabiex jiġu żgurati s-sigurtà u l-protezzjoni tal-persuni, tal-beni u tal-affarijiet ta’ valuri u sabiex jiġu protetti interessi leġittimi, mingħajr il-kunsens tas-suġġett tad-data – Installazzjoni ta’ sistema ta’ sorveljanza bil-vidjo fil-partijiet komuni ta’ proprjetà immobbli użata għall-abitazzjoni)

8

2020/C 54/11

Kawża C-783/18 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 – L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea vs Wajos GmbH (Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikolu 7(1)(b) – Motiv assolut għal rifjut – Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv – Trade marks tridimensjonali kkostitwiti mill-forma tal-prodott – Kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv – Obbligu ta’ motivazzjoni – Forma ta’ reċipjent – Amfora)

9

2020/C 54/12

Kawża C-87/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - il-Litwanja) – TV Play Baltic AS vs Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Netwerks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi – Direttiva 2002/21/KE (Direttiva qafas) – Artikolu 2(m) – Provvista ta’ netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi – Kunċett – Direttiva 2002/22/KE (Direttiva servizz universali) – Artikolu 31(1) – Obbligu ta’ trażmissjoni ta’ stazzjonijiet tar-radju jew tat-televiżjoni speċifikati – Operatur li joffri pakkett ta’ stazzjonijiet bis-satellita – Obbligi raġonevoli ta’ xandir – Kundizzjonijiet – Proporzjonalità)

10

2020/C 54/13

Kawża C-143/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (Appell – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikoli 15 u 66 – Użu ġenwin ta’ trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea – Trade mark relatata ma’ sistema ta’ ġbir u ta’ rkupru ta’ skart mill-imballaġġ – Twaħħil fuq l-ippakkjar tal-prodotti li għalihom it-trade mark hija rreġistrata)

11

2020/C 54/14

Kawżi magħquda C-566/19 PPU u C-626/19 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Cour d’appel, Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi, il-Lussemburgu) – Eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropew maħruġa kontra JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Kriterji – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali)

11

2020/C 54/15

Kawża C-625/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fil-konfront ta’ XD (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Kriterji – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali)

12

2020/C 54/16

Kawża C-627/19 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fil-konfront ta’ ZB (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 6(1) – Kunċett ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Kriterji – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena)

13

2020/C 54/17

Kawża C-725/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Judecătoria Sector 2 București (ir-Rumanija) fl-1 ta’ Ottubru 2019 – IO vs Impuls Leasing România IFN SA

14

2020/C 54/18

Kawża C-734/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunalul București (ir-Rumanija) fl-4 ta’ Ottubru 2019 – ITH Comercial Timișoara SRL vs Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice

14

2020/C 54/19

Kawża C-748/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim vs WB

17

2020/C 54/20

Kawża C-749/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie vs XA, YZ

18

2020/C 54/21

Kawża C-750/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs DT

19

2020/C 54/22

Kawża C-751/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie vs ZY

20

2020/C 54/23

Kawża C-752/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie vs AX

22

2020/C 54/24

Kawża C-753/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs BV

23

2020/C 54/25

Kawża C-754/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs CU

24

2020/C 54/26

Kawża C-763/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – D.S. vs S.P., A.P., D.K., Sz. w K.

25

2020/C 54/27

Kawża C-764/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – C. S.A. vs Syndykowi masy upadłości I.T., fi stralċ

26

2020/C 54/28

Kawża C-765/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – M.Ś., I.Ś. vs R.B.P. Spółka Akcyjna

27

2020/C 54/29

Kawża C-790/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Brașov (ir-Rumanija) fl-24 ta’ Ottubru 2019 – Proċeduri kriminali kontra LG, MH

28

2020/C 54/30

Kawża C-811/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Înalta Curte de Casație și Justiție (ir-Rumanija) fl-4 ta’ Novembru 2019 – Proċeduri kriminali kontra FQ, GP, HO, IN

28

2020/C 54/31

Kawża C-822/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Alba Iulia (ir-Rumanija) fil-5 ta’ Novembru 2019 – Flavourstream SRL vs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Brașov - Biroul Vamal de Interior Sibiu

29

2020/C 54/32

Kawża C-834/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale di Vicenza (l-Italja) fil-15 ta’ Novembru 2019 – AV vs Ministero della Giustizia, ir-Repubblika Taljana

30

2020/C 54/33

Kawża C-837/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (il-Portugall) fid-19 ta’ Novembru 2019 – Super Bock Bebidas S.A. vs Autoridade Tributária e Aduaneira

31

2020/C 54/34

Kawża C-843/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanja) fl-20 ta’ Novembru 2019 – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) vs BT

32

2020/C 54/35

Kawża C-846/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’arrondissement (Il-Lussemburgu) fil-21 ta’ Novembru 2019 – EQ vs Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

32

2020/C 54/36

Kawża C-861/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spanja) fis-26 ta’ Novembru 2019 – LJ vs INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social)

33

2020/C 54/37

Kawża C-865/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’instance de Rennes (Franza) fis-27 ta’ Novembru 2019 – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue vs OG

34

2020/C 54/38

Kawża C-870/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fis-26 ta’ Nobembru 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze vs MI

35

2020/C 54/39

Kawża C-871/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fis-26 ta’ Novembru 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze vs TB

35

2020/C 54/40

Kawża C-876/19 P: Appell ippreżentat fid-29 ta’ Novembru 2019 minn PlasticsEurope mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fl-20 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-636/17, PlasticsEurope vs ECHA

36

2020/C 54/41

Kawża C-879/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Diċembru 2019 – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe vs Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie

37

2020/C 54/42

Kawża C-884/19 P: Appell ippreżentat fit-3 ta’ Diċembru 2019 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-ħames Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings vs Il-Kummissjoni

38

2020/C 54/43

Kawża C-890/19 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ ta’ Diċembru 2019 minn Fortischem a.s. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-121/15, Fortischem vs Il-Kummissjoni

39

2020/C 54/44

Kawża C-895/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (il-Polonja) fl-4 ta’ Diċembru 2019 – A. vs Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

40

2020/C 54/45

Kawża C-898/19 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 minn l-Irlanda mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla Estiża) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-755/15 u T-759/15, Il-Lussemburgu u Fiat Chrysler Finance Europe vs Il-Kummissjoni

41

2020/C 54/46

Kawża C-899/19 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 mir-Rumanija mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-391/17, Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni

42

2020/C 54/47

Kawża C-900/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fis-6 ta’ Diċembru 2019 – One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux vs Ministre de la Transition écologique et solidaire

43

2020/C 54/48

Kawża C-904/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (il-Polonja) fl-10 ta’ Diċembru 2019 – E. Sp. z o.o przeciwko K.S.

43

2020/C 54/49

Kawża C-913/19: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy w Białymstoku (il-Polonja) fit-13 ta’ Diċembru 2019 – CNP spółka z o.o. vs Gefion Insurance A/S

45

Il-Qorti Ġenerali

2020/C 54/50

Kawża T-21/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Diċembru 2019 – Il-Polonja vs Il-Kummissjoni (FAEG u FAEŻR – Spejjeż esklużi mill-finanzjament – Setturi tal-frott u tal-ħaxix – Għajnuna għall-gruppi ta’ produtturi – Spejjeż imwettqa mill-Polonja – Lakuni fil-kontrolli prinċipali u sekondarji – Verifika ta’ pjanijiet ta’ rikonoxximent u tal-kriterji ta’ rikonoxximent – Kontroll relatat mat-talbiet għal għajnuna – Ammissibbiltà tal-gruppi ta’ produtturi – Koerenza ekonomika – Neċessità u ammissibbiltà tal-investimenti – Natura raġonevoli tal-ispejjeż – Nuqqasijiet sistematiċi – Riskju għall-FAEG – Miżuri korrettivi – Korrezzjonijiet ta’ somma f’daqqa ta’ 25 %)

46

2020/C 54/51

Kawża T-22/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – Il-Bulgarija vs Il-Kummissjoni (FAEG u FAEŻR – Spejjeż esklużi mill-finanzjament – Spejjeż imwettqa mill-Bulgarija – Żvilupp rurali – Kwalità tal-kontrolli fuq il-post – Kontroll tal-kriterji ta’ ammissibbiltà u ta’ għażla – Korrezzjonijiet finanzjarji – Kontrolli ex post – Metodu applikat għall-kalkolu tal-korrezzjonijiet finanzjarji – Rikorrenza – Miżuri korrettivi – Proċedura ta’ aċċertament tal-konformità – Ċertezza legali – Prinċipju ta’ ġestjoni finanzjarja tajba – Proporzjonalità)

47

2020/C 54/52

Kawża T-100/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – Wehrheim vs BĊE (Servizz pubbliku – Persunal tal-BĊE – Remunerazzjoni – Allowance tal-espatrijazzjoni – Tneħħija – Responsabbiltà – Danni materjali u morali – Nuqqas amministrattiv)

47

2020/C 54/53

Kawża T-295/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – il-Greċja vs Il-Kummissjoni (FEAGA u Feader – Spejjeż esklużi mill-finanzjament – Spejjeż magħmula mill-Greċja – Żvilupp Rurali – Għajnuna diretta diżakkoppjata – Kontrolli ewlenin – Korrezzjonijiet finanzjarji fissi)

48

2020/C 54/54

Kawża T-383/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali 19 ta’ Diċembru 2019 – Sta*Ware EDV Beratung vs EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea businessNavi – Użu ġenwin mit-trade mark – Revoka parzjali – Artikolu 51(1)(a) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 58(1)(a) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001])

49

2020/C 54/55

Kawża T-504/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – XG vs Il-Kummissjoni (Persunal ta’ kumpannija privata li tipprovdi servizzi informatiċi fi ħdan l-istituzzjoni – Rifjut ta’ aċċess għall-bini tal-Kummissjoni – Kompetenza tal-awtur tal-att)

50

2020/C 54/56

Kawża T-317/19 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tas-7 ta’ Novembru 2019 – AMVAC Netherlands vs Il-Kummissjoni (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti – Regolament (KE) Nru 1107/2009 – Sustanza attiva ethoprophos – Kundizzjonijiet għall-approvazzjoni għat-tqegħid fis-suq tas-sustanza – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Nuqqas ta’ urġenza)

50

2020/C 54/57

Kawża T-715/19: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ottubru 2019 – Wagenknecht vs Il-Kunsill Ewropew

51

2020/C 54/58

Kawża T-804/19: Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Novembru 2019 – HC vs Il-Kummissjoni

52

2020/C 54/59

Kawża T-823/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – JMS Sports vs EUIPO (Inter-Vion) (Elastiċi tax-xagħar f’forma spirali)

53

2020/C 54/60

Kawża T-829/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 VODKA)

54

2020/C 54/61

Kawża T-830/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 VODKA)

55

2020/C 54/62

Kawża T-831/19: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

56

2020/C 54/63

Kawża T-849/19: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2019 – Leonardo vs Frontex

57

2020/C 54/64

Kawża T-853/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Termani vs EUIPO - Blue Genes (Earnest Sewn)

59

2020/C 54/65

Kawża T-854/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA)

60

2020/C 54/66

Kawża T-855/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA)

61

2020/C 54/67

Kawża T-856/19: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA)

62

2020/C 54/68

Kawża T-859/19: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2019 – Alkemie Group vs EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE)

63

2020/C 54/69

Kawża T-860/19: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2019 – Alkemie Group vs EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE)

63

---

| MT | |
| --- | --- |

MT

---

IV Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/1

---

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

(2020/C 54/01)

L-aħħar pubblikazzjoni

ĠU C 45, 10.2.2020

Pubblikazzjonijiet preċedenti

ĠU C 36, 3.2.2020

ĠU C 27, 27.1.2020

ĠU C 19, 20.1.2020

ĠU C 10, 13.1.2020

ĠU C 432, 23.12.2019

ĠU C 423, 16.12.2019

Dawn it-testi huma disponibbli fuq:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/2

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, li kienet Alouminion tis Ellados VEAE vs Il-Kummissjoni Ewropea, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

(Kawża C-332/18 P) (1)

(Appell - Għajnuna mill-Istat - Produzzjoni tal-aluminju - Tariffa preferenzjali għall-provvista tal-elettriku mogħtija b’kuntratt - Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna kompatibbli mas-suq intern - Xoljiment tal-kuntratt - Sospensjoni permezz ta’ deċiżjoni ġudizzjarja, fi proċeduri għal miżuri provviżorji, tal-effetti tax-xoljiment - Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna illegali)

(2020/C 54/02)

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Partijiet

Appellanti: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, li kienet Alouminion tis Ellados VEAE (rappreżentanti: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos u A. Komninos, dikigoroi, u K. Struckmann, Rechtsanwalt)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea (A. Bouchagiar u E. Gippini Fournier, aġenti), Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (rappreżentanti: E. Bourtzalas u D. Waelbroeck, avukati, u C. Synodinos, H. Tagaras, E. Salaka, dikigoroi)

Dispożittiv

| 1) | L-appell huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

L-appell huwa miċħud.

| 2) | Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 285, 13.8.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/3

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tan- Najvyšší súd Slovenskej republiky - is-Slovakkja) – Slovenské elektrárne a.s. vs Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, li kienet Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(Kawża C-376/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Ammissibbiltà - Regoli komuni għas-suq intern tal-elettriku - Direttiva 2009/72/KE - Kamp ta’ applikazzjoni - Artikolu 3 - Għanijiet - Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni - Tnaqqis speċjali impost fuq id-dħul minn entitajiet li għandhom awtorizzazzjoni li jeżerċitaw attività fis-setturi rregolati - Settur tal-elettriku)

(2020/C 54/03)

Lingwa tal-kawża: is-Slovakk

Qorti tar-rinviju

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Slovenské elektrárne a.s.

Konvenuta: Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, li kienet Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Dispożittiv

Id-Direttiva 2009/72/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-13 ta’ Lulju 2009, dwar ir-regoli komuni għas-suq intern fil-qasam tal-elettriku u li temenda d-Direttiva 2003/54/KE u, b’mod partikolari, l-Artikolu 3(1) sa (3) u (10) tagħha, għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi tnaqqis speċjali fuq id-dħul, fir-rigward ta’ attivitajiet eżerċitati kemm fuq livell nazzjonali kif ukoll f’pajjiżi barranin, ta’ impriżi li joperaw, abbażi ta’ awtorizzazzjoni maħruġa minn awtorità pubblika, f’diversi setturi ta’ attività rregolata, inklużi impriżi li għandhom awtorizzazzjoni ta’ provvista ta’ elettriku maħruġa mill-awtorità regolatorja nazzjonali kompetenti.

---

(1)  ĠU C 285, 13.08.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/3

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State - il-Pajjiżi l-Baxxi) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vs E.P.

(Kawża C-380/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni - Regolament (UE) 2016/399 - Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli tal-qsim tal-fruntieri mill-persuni (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen) - Artikolu 6 - 66637/Kundizzjoniijet għal dħul għaċ-ċittadini ta’ pajjiż terz - Kunċett ta’ “theddida għall-ordni pubbliku” - Deċiżjoni ta’ ritorn fil-konfront ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li jirrisjedi irregolarment)

(2020/C 54/04)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Raad van State

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Konvenut: E.P.

Dispożittiv

L-Artikolu 6(1)(e) tar-Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen), għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix prattika nazzjonali li skont din l-awtoritajiet kompetenti jistgħu jadottaw deċiżjoni ta’ ritorn fil-konfront ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li ma jkunx suġġett għall-obbligu ta’ viża, preżenti fit-territorju tal-Istati Membri għal residenza qasira, minħabba l-fatt li dan huwa kkunsidrat bħala li jikkostitwixxi theddida għall-ordni pubbliku, peress li huwa ssuspettat li wettaq reat kriminali, sa fejn din il-prattika tiġi applikata biss jekk, minn naħa, dan ir-reat ikun ta’ gravità suffiċjenti, fir-rigward tan-natura tiegħu u tal-piena mġarrba, sabiex jiġi ġġustifikat li r-residenza ta’ dan iċ-ċittadin fit-territorju tal-Istati Membri tintemm immedjatament u, min-naħa l-oħra, dawn l-awtoritajiet ikollhom elementi konkordanti, oġġettivi u preċiżi sabiex isostnu s-suspetti tagħhom, ħaġa li għandha tiġi vverifikata mill-qorti tar-rinviju.

---

(1)  ĠU C 294, 20.8.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/4

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Raad van State - il-Pajjiżi l-Baxxi) – G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18) vs Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Kawżi magħquda C-381/18 u C-382/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni - Politika tal-immigrazzjoni - Direttiva 2003/86/KE - Dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja - Rekwiżiti għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja - Kunċett ta’ “raġunijiet ta’ ordni pubbliku” - Ċaħda ta’ applikazzjoni għal dħul u għal residenza ta’ membru tal-famlija - Irtirar ta’ permess ta’ residenza ta’ membru tal-familja jew rifjut li dan jiġi mġedded)

(2020/C 54/05)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Raad van State

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: G.S. (C-381/18), V.G. (C-382/18)

Konvenut: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispożittiv

| 1) | Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni, skont l-Artikolu 267 TFUE, sabiex tinterpreta l-Artikolu 6 tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/86/KE tat-22 ta’ Settembru 2003 dwar id-dritt għal riunifikazzjoni tal-familja, f’sitwazzjoni li fiha qorti hija mitluba tiddeċiedi dwar applikazzjoni għal dħul u għal residenza ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz, li huwa membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni li ma jkunx eżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, meta din id-dispożizzjoni tkun ġiet reża applikabbli għal tali sitwazzjoni, b’mod dirett u inkundizzjonat, mid-dritt nazzjonali. |
| --- | --- |

1)

Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni, skont l-Artikolu 267 TFUE, sabiex tinterpreta l-Artikolu 6 tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/86/KE tat-22 ta’ Settembru 2003 dwar id-dritt għal riunifikazzjoni tal-familja, f’sitwazzjoni li fiha qorti hija mitluba tiddeċiedi dwar applikazzjoni għal dħul u għal residenza ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz, li huwa membru tal-familja ta’ ċittadin tal-Unjoni li ma jkunx eżerċita d-dritt tiegħu ta’ moviment liberu, meta din id-dispożizzjoni tkun ġiet reża applikabbli għal tali sitwazzjoni, b’mod dirett u inkundizzjonat, mid-dritt nazzjonali.

| 2) | L-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva 2003/86 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix prattika nazzjonali li abbażi tagħha l-awtoritajiet kompetenti jistgħu, minħabba raġunijiet ta’ ordni pubbliku, minn naħa, jiċħdu applikazzjoni għal dħul u għal residenza bbażata fuq din id-direttiva fuq il-bażi ta’ kundanna kriminali li tkun ingħatat matul residenza preċedenti fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat u, min-naħa l-oħra, jirtiraw permess ta’ residenza bbażat fuq din id-direttiva jew jirrifjutaw it-tiġdid tiegħu meta piena suffiċjentement iebsa meta mqabbla mat-tul tar-residenza tkun ingħatat kontra l-applikant, sa fejn din il-prattika tapplika biss jekk ir-reat li jkun iġġustifika l-kundanna kriminali inkwistjoni jippreżenta gravità suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit li huwa neċessarju li r-residenza ta’ dan l-applikant tiġi eskluża u li dawn l-awtoritajiet iwettqu l-evalwazzjoni individwali prevista fl-Artikolu 17 tal-istess direttiva, ħaġa li għandha tiġi vverifikata mill-qorti tar-rinviju. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva 2003/86 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix prattika nazzjonali li abbażi tagħha l-awtoritajiet kompetenti jistgħu, minħabba raġunijiet ta’ ordni pubbliku, minn naħa, jiċħdu applikazzjoni għal dħul u għal residenza bbażata fuq din id-direttiva fuq il-bażi ta’ kundanna kriminali li tkun ingħatat matul residenza preċedenti fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat u, min-naħa l-oħra, jirtiraw permess ta’ residenza bbażat fuq din id-direttiva jew jirrifjutaw it-tiġdid tiegħu meta piena suffiċjentement iebsa meta mqabbla mat-tul tar-residenza tkun ingħatat kontra l-applikant, sa fejn din il-prattika tapplika biss jekk ir-reat li jkun iġġustifika l-kundanna kriminali inkwistjoni jippreżenta gravità suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit li huwa neċessarju li r-residenza ta’ dan l-applikant tiġi eskluża u li dawn l-awtoritajiet iwettqu l-evalwazzjoni individwali prevista fl-Artikolu 17 tal-istess direttiva, ħaġa li għandha tiġi vverifikata mill-qorti tar-rinviju.

---

(1)  ĠU C 294, 20.8.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/5

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Korkein oikeus – il-Finlandja) – ML vs Aktiva Finants OÜ

(Kawża C-433/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Regolament (KE) Nru 44/2001 - Ġurisdizzjoni tal-qrati, rikonoxximent u eżekuzzjoni tas-sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali - Rekwiżit ta’ proċedura kontradittorja u ta’ rimedju effettiv - Deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali li tiddikjara li sentenza mogħtija minn qorti ta’ Stat Membru ieħor għandha tiġi eżegwita - Proċedura ta’ awtorizzazzjoni tal-appelli nazzjonali)

(2020/C 54/06)

Lingwa tal-kawża: il-Finlandiż

Qorti tar-rinviju

Korkein oikeus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: ML

Konvenut: Aktiva Finants OÜ

Dispożittiv

| 1) | L-Artikolu 43(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat-22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi proċedura ta’ awtorizzazzjoni sabiex isir l-appell li fiha, minn naħa, qorti tal-appell tiddeċiedi dwar l-għoti tal-imsemmija awtorizzazzjoni abbażi tad-deċiżjoni mogħtija fl-ewwel istanza, tal-appell li tkun adita bih, tal-eventwali osservazzjonijiet tal-konvenuta u, jekk neċessarju, abbażi ta’ elementi oħra tal-proċess kif ukoll, min-naħa l-oħra, li l-awtorizzazzjoni sabiex isir l-appell għandha tingħata, b’mod partikolari, jekk hemm dubji dwar l-eżattezza tad-deċiżjoni inkwistjoni, jekk ma huwiex possibbli li tiġi evalwata l-eżattezza ta’ din id-deċiżjoni mingħajr ma jiġi awtorizzat appell jew jekk teżistix raġuni oħra importanti li tagħti awtorizzazzjoni sabiex isir l-appell. |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 43(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat-22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi proċedura ta’ awtorizzazzjoni sabiex isir l-appell li fiha, minn naħa, qorti tal-appell tiddeċiedi dwar l-għoti tal-imsemmija awtorizzazzjoni abbażi tad-deċiżjoni mogħtija fl-ewwel istanza, tal-appell li tkun adita bih, tal-eventwali osservazzjonijiet tal-konvenuta u, jekk neċessarju, abbażi ta’ elementi oħra tal-proċess kif ukoll, min-naħa l-oħra, li l-awtorizzazzjoni sabiex isir l-appell għandha tingħata, b’mod partikolari, jekk hemm dubji dwar l-eżattezza tad-deċiżjoni inkwistjoni, jekk ma huwiex possibbli li tiġi evalwata l-eżattezza ta’ din id-deċiżjoni mingħajr ma jiġi awtorizzat appell jew jekk teżistix raġuni oħra importanti li tagħti awtorizzazzjoni sabiex isir l-appell.

| 2) | L-Artikolu 43(3) tar-Regolament Nru 44/2001 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix proċedura ta’ eżami ta’ appell kontra talba għal dikjarazzjoni li tikkonstata s-saħħa eżekuttiva li ma teżiġix il-konvenuta li tinstema’ minn qabel meta tingħata deċiżjoni favorevoli lil din tal-aħħar. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 43(3) tar-Regolament Nru 44/2001 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix proċedura ta’ eżami ta’ appell kontra talba għal dikjarazzjoni li tikkonstata s-saħħa eżekuttiva li ma teżiġix il-konvenuta li tinstema’ minn qabel meta tingħata deċiżjoni favorevoli lil din tal-aħħar.

---

(1)  ĠU C 352, 1.10.2018

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/6

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija)) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG,Thyssenkrupp Aufzüge GmbH vs Land Oberösterreich et

(Kawża C-435/18) (1)

(“Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Artikolu 101 TFUE - Kumpens għad-danni kkawżati minn akkordju - Dritt għal kumpens ta’ persuni li ma joperawx bħala fornitur jew bħala xerrej fis-suq ikkonċernat mill-akkordju - Danni subiti minn organu pubbliku li jkun ta self b’kundizzjonijiet vantaġġużi għall-akkwist ta’ beni li jkunu s-suġġett tal-akkordju”)

(2020/C 54/07)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Oberster Gerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG, Thyssenkrupp Aufzüge GmbH

Konvenuti: Land Oberösterreich, Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft “Lebensräume” eingetragene GmbH, EBS Wohnungsgesellschaft mbH, WAG Wohnungsanlagen GmbH, WSG Gemeinnützige Wohn- und Siedlergemeinschaft reg.GmbH, Neue Heimat Oberösterreich Gemeinnützige Wohnungs- und SiedlungsgesmbH, BRW Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft “Baureform Wohnstätte” eingetragene Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft “Familie” eingetragene Gen.m.b.H., VLW Vereinigte Linzer Wohnungsgenossenschaften Gemeinnützige GmbH, Gemeinnützige Steyrer Wohn- und Siedlungs Genossenschaft “Styria” reg.Gen.m.b.H., Innviertler Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft reg.Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Steyr GmbH, Gemeinnützige Industrie-Wohnungsaktiengesellschaft, Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft m.b.H. für den Bezirk Vöcklabruck, GEWOG Neues Heim Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft m.b.H.

Dispożittiv

L-Artikolu 101 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li l-persuni li ma joperawx bħala fornitur jew bħala xerrej fis-suq ikkonċernat minn akkordju, iżda li jkunu taw sussidji, fil-forma ta’ self bħala inċentiv, lil xerrejja ta’ prodotti offruti f’dan is-suq, jistgħu jitolbu l-kundanna tal-impriżi li jkunu pparteċipaw f’dan l-akkordju għall-kumpens tad-dannu li huma jkunu ġarrbu għar-raġuni li, peress li l-ammont ta’ dawn is-sussidji kien ogħla milli kien ikun fl-assenza tal-imsemmi akkordju, dawn il-persuni ma setgħux jużaw din id-differenza għal skopijiet oħra iktar ta’ lukru.

---

(1)  ĠU C 352 tal-1.10.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/7

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Social no 3 de Gerona - Spanja) – WA vs Instituto Nacional de la Seguridad Social

(Kawża C-450/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Politika soċjali - Direttiva 79/7/KEE - Ugwaljanza fit-trattament bejn irġiel u nisa fil-qasam tas-sigurtà soċjali - Artikolu 4(1) u (2) - Artikolu 7(1) - Kalkolu tal-benefiċċji - Direttiva 2006/54/KE - Ugwaljanza fit-trattament bejn irġiel u nisa fil-qasam tal-impjieg u x-xogħol - Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi d-dritt għal suppliment għall-pensjoni lin-nisa li kellhom mill-inqas żewġ ulied bijoloġiċi jew adottati u li jirċievu pensjoni kontributorja ta’ inkapaċità permanenti - Nuqqas ta’ attribuzzjoni ta’ dan id-dritt lill-irġiel li jinsabu f’sitwazzjoni identika - Sitwazzjoni paragunabbli - Diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess - Derogi - Assenza)

(2020/C 54/08)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Juzgado de lo Social no 3 de Gerona

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: WA

Konvenut: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Dispożittiv

Id-Direttiva tal-Kunsill 79/7/KEE tad-19 ta’ Diċembru 1978 dwar l-implimentazzjoni progressiva tal-prinċipju tat-trattament ugwali ta’ l-irġiel u n-nisa fi kwistjonijiet ta’ sigurtà soċjali, għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tipprevedi d-dritt għal suppliment għall-pensjoni lin-nisa li kellhom mill-inqas żewġ ulied bijoloġiċi jew adottati u li jibbenefikaw minn pensjonijiet kontributorji ta’ inkapaċità permanenti skont sistema ta’ sigurtà soċjali nazzjonali, filwaqt li l-irġiel li jinsabu f’sitwazzjoni identika ma jkollhomx dritt għal tali suppliment għall-pensjoni.

---

(1)  ĠU C 399, 05.11.2018

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/7

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - l-Ungerija) – TB vs Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Kawża C-519/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Politika tal-immigrazzjoni - Dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja - Direttiva 2003/86/KE - Artikolu 10(2) - Dispożizzjoni fakultattiva - Kundizzjonijiet għall-eżerċizzju tad-dritt għar-riunifikazzjoni tal-familja - Membru tal-familja ta’ refuġjat mhux imsemmi fl-Artikolu 4 - Kunċett ta’ “persuna dipendenti”)

(2020/C 54/09)

Lingwa tal-kawża: l-Ungeriż

Qorti tar-rinviju

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: TB

Konvenut: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Dispożittiv

L-Artikolu 10(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/86/KE tat-22 ta’ Settembru 2003 dwar id-dritt għal riunifikazzjoni tal-familja għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix li Stat Membru jawtorizza r-riunifikazzjoni tal-familja ta’ oħt refuġjat biss jekk din tkun, minħabba l-istat ta’ saħħitha, inkapaċi li tipprovdi għall-bżonnijiet tagħha,, sakemm:

| — | minn naħa, l-imsemmija inkapaċità tiġi evalwata b’teħid inkunsiderazzjoni tas-sitwazzjoni partikolari li jkunu jinsabu fiha r-refuġjati u wara eżami individwali li jieħu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha, u |
| --- | --- |

—

minn naħa, l-imsemmija inkapaċità tiġi evalwata b’teħid inkunsiderazzjoni tas-sitwazzjoni partikolari li jkunu jinsabu fiha r-refuġjati u wara eżami individwali li jieħu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha, u

| — | min-naħa l-oħra, jista’ jiġi stabbilit, fid-dawl ukoll tas-sitwazzjoni partikolari li jkunu jinsabu fiha r-refuġjati u wara eżami individwali li jieħu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha, li s-sostenn materjali tal-persuna kkonċernata huwa effettivament żgurat mir- refuġjat, jew li r-refuġjat jidher li huwa l-membru tal-familja l-iktar kapaċi li jiżgura s-sostenn materjali meħtieġ. |
| --- | --- |

—

min-naħa l-oħra, jista’ jiġi stabbilit, fid-dawl ukoll tas-sitwazzjoni partikolari li jkunu jinsabu fiha r-refuġjati u wara eżami individwali li jieħu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha, li s-sostenn materjali tal-persuna kkonċernata huwa effettivament żgurat mir- refuġjat, jew li r-refuġjat jidher li huwa l-membru tal-familja l-iktar kapaċi li jiżgura s-sostenn materjali meħtieġ.

---

(1)  ĠU C 436, 3.12.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/8

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunalul București - ir-Rumanija) – TK vs Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA

(Kawża C-708/18) (1)

(“Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali - Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea - Artikoli 7 u 8 - Direttiva 95/46/KE - Artikolu 6(1)(ċ) u Artikolu 7(f) - Leġittimazzjoni tal-ipproċessar ta’ data personali - Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti sorveljanza bil-vidjo sabiex jiġu żgurati s-sigurtà u l-protezzjoni tal-persuni, tal-beni u tal-affarijiet ta’ valuri u sabiex jiġu protetti interessi leġittimi, mingħajr il-kunsens tas-suġġett tad-data - Installazzjoni ta’ sistema ta’ sorveljanza bil-vidjo fil-partijiet komuni ta’ proprjetà immobbli użata għall-abitazzjoni”)

(2020/C 54/10)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Tribunalul București

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: TK

Konvenuta: Asociația de Proprietari bloc M5A-ScaraA

Dispożittiv

L-Artikolu 6(1)(ċ) u l-Artikolu 7(f) tad-Direttiva 95/46/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-24 ta’ Ottubru 1995 dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward ta’ l-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data, moqrija fid-dawl tal-Artikoli 7 u 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux dispożizzjonijiet nazzjonali li jawtorizzaw l-installazzjoni ta’ sistema ta’ sorveljanza bil-vidjo, bħas-sistema inkwistjoni fil-kawża prinċipali installata fil-partijiet komuni ta’ proprjetà immobbli użata għall-abitazzjoni, sabiex jintlaħqu interessi leġittimi li jikkonsistu f’li jiġu żgurati l-ħarsien u l-protezzjoni tal-persuni u tal-beni, mingħajr il-kunsens tas-suġġetti tad-data, jekk l-ipproċessar ta’ data personali mwettaq permezz tas-sistema ta’ sorveljanza bil-vidjo inkwistjoni jissodisfa l-kundizzjonijiet imposti fl-imsemmi Artikolu 7(f), fatt li għandu jiġi vverifikat mill-qorti tar-rinviju.

---

(1)  ĠU C 65, 18.02.2019

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/9

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 – L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea vs Wajos GmbH

(Kawża C-783/18 P) (1)

(Appell - Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Regolament (KE) Nru 207/2009 - Artikolu 7(1)(b) - Motiv assolut għal rifjut - Trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv - Trade marks tridimensjonali kkostitwiti mill-forma tal-prodott - Kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv - Obbligu ta’ motivazzjoni - Forma ta’ reċipjent - Amfora)

(2020/C 54/11)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellant: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Hanf, aġent)

Parti oħra fil-proċedura: Wajos GmbH (rappreżentanti: J. Schneiders, R. Krillke u B. Schneiders, Rechtsanwälte)

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat ibati, barra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti minn Wajos GmbH. |
| --- | --- |

2)

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat ibati, barra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti minn Wajos GmbH.

---

(1)  ĠU C 112 tal-25.3.2019.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/10

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla) tal-11 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - il-Litwanja) – TV Play Baltic AS vs Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Kawża C-87/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Netwerks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi - Direttiva 2002/21/KE (Direttiva “qafas”) - Artikolu 2(m) - Provvista ta’ netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi - Kunċett - Direttiva 2002/22/KE (Direttiva “servizz universali”) - Artikolu 31(1) - Obbligu ta’ trażmissjoni ta’ stazzjonijiet tar-radju jew tat-televiżjoni speċifikati - Operatur li joffri pakkett ta’ stazzjonijiet bis-satellita - Obbligi raġonevoli ta’ xandir - Kundizzjonijiet - Proporzjonalità)

(2020/C 54/12)

Lingwa tal-kawża: il-Litwan

Qorti tar-rinviju

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: TV Play Baltic AS

Konvenuta: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

fil-preżenza ta’: Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija VšĮ

Dispożittiv

| 1) | L-Artikolu 2(m) tad-Direttiva 2002/21/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar kwadru regolatorju komuni għan-networks ta’ komunikazzjonijiet u servizzi elettroniċi (Direttiva “qafas”) għandu jiġi interpretat fis-sens li attività ta’ ritrażmissjoni ta’ programmi televiżivi permezz ta’ netwerks satellitari li jappartjenu lil terzi ma taqax taħt il-kunċett ta’ “provvista ta’ netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni. |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 2(m) tad-Direttiva 2002/21/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar kwadru regolatorju komuni għan-networks ta’ komunikazzjonijiet u servizzi elettroniċi (Direttiva “qafas”) għandu jiġi interpretat fis-sens li attività ta’ ritrażmissjoni ta’ programmi televiżivi permezz ta’ netwerks satellitari li jappartjenu lil terzi ma taqax taħt il-kunċett ta’ “provvista ta’ netwerk ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.

| 2) | L-Artikolu 31(1) tad-Direttiva 2002/22/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar servizz universali u d-drittijiet ta’ l-utenti li jirrelataw ma’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva “Servizz Universali”), għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix lill-Istati Membri milli jimponu obbligu ta’ xandir ta’ programm televiżiv fuq impriżi li jittrażmettu mill-ġdid, permezz ta’ netwerks satellitari li jappartjenu lil terzi, programmi televiżivi protetti minn sistema ta’ aċċess kundizzjonali u joffru lill-klijenti tagħhom pakketti ta’ programmi televiżivi. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 31(1) tad-Direttiva 2002/22/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar servizz universali u d-drittijiet ta’ l-utenti li jirrelataw ma’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (Direttiva “Servizz Universali”), għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix lill-Istati Membri milli jimponu obbligu ta’ xandir ta’ programm televiżiv fuq impriżi li jittrażmettu mill-ġdid, permezz ta’ netwerks satellitari li jappartjenu lil terzi, programmi televiżivi protetti minn sistema ta’ aċċess kundizzjonali u joffru lill-klijenti tagħhom pakketti ta’ programmi televiżivi.

| 3) | L-Artikolu 56 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix lill-Istati Membri milli jimponu obbligu ta’ xandir mingħajr ħlas ta’ stazzjon televiżiv fuq impriżi li jittrażmettu mill-ġdid, permezz ta’ netwerks satellitari li jappartjenu lil terzi, programmi televiżivi protetti minn sistema ta’ aċċess kundizzjonali u joffru lill-klijenti tagħhom pakketti ta’ programmi televiżivi, sakemm, minn naħa, dan l-obbligu ta’ xandir jippermetti lil numru jew perċentwali sinjifikattiv ta’ utenti finali tal-mezzi ta’ xandir kollha tal-programmi televiżivi li jaċċedi għall-istazzjon li jibbenefika mill-imsemmi obbligu u, min-naħa l-oħra, li jittieħed inkunsiderazzjoni t-tqassim ġeografiku tal-utenti finali tas-servizzi pprovduti mill-operatur li fuqu huwa impost l-istess obbligu ta’ xandir, il-fatt li dan jittrażmetti mill-ġdid dan l-istazzjoni mingħajr ma jiġi kkriptjat u tal-fatt li l-imsemmi stazzjon huwa aċċessibbli mingħajr ħlas fuq l-internet kif ukoll permezz tan-netwerk tat-televiżjoni terrestri, li hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika. |
| --- | --- |

3)

L-Artikolu 56 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix lill-Istati Membri milli jimponu obbligu ta’ xandir mingħajr ħlas ta’ stazzjon televiżiv fuq impriżi li jittrażmettu mill-ġdid, permezz ta’ netwerks satellitari li jappartjenu lil terzi, programmi televiżivi protetti minn sistema ta’ aċċess kundizzjonali u joffru lill-klijenti tagħhom pakketti ta’ programmi televiżivi, sakemm, minn naħa, dan l-obbligu ta’ xandir jippermetti lil numru jew perċentwali sinjifikattiv ta’ utenti finali tal-mezzi ta’ xandir kollha tal-programmi televiżivi li jaċċedi għall-istazzjon li jibbenefika mill-imsemmi obbligu u, min-naħa l-oħra, li jittieħed inkunsiderazzjoni t-tqassim ġeografiku tal-utenti finali tas-servizzi pprovduti mill-operatur li fuqu huwa impost l-istess obbligu ta’ xandir, il-fatt li dan jittrażmetti mill-ġdid dan l-istazzjoni mingħajr ma jiġi kkriptjat u tal-fatt li l-imsemmi stazzjon huwa aċċessibbli mingħajr ħlas fuq l-internet kif ukoll permezz tan-netwerk tat-televiżjoni terrestri, li hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika.

---

(1)  ĠU C 155, 6.5.2019.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/11

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-143/19 P) (1)

(Appell - Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Regolament (KE) Nru 207/2009 - Artikoli 15 u 66 - Użu ġenwin ta’ trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea - Trade mark relatata ma’ sistema ta’ ġbir u ta’ rkupru ta’ skart mill-imballaġġ - Twaħħil fuq l-ippakkjar tal-prodotti li għalihom it-trade mark hija rreġistrata)

(2020/C 54/13)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellanti: Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH (rappreżentant: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Hanf, aġent)

Dispożittiv

| 1) | Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Settembru 2018, Der Grüne Punkt vs EUIPO – Halston Properties (Rappreżentazzjoni ta’ ċirku b’żewġ vleġeġ) (T-253/17, EU:T:2018:909), hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Settembru 2018, Der Grüne Punkt vs EUIPO – Halston Properties (Rappreżentazzjoni ta’ ċirku b’żewġ vleġeġ) (T-253/17, EU:T:2018:909), hija annullata.

| 2) | Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-20 ta’ Frar 2017 (Każ R 1357/2015–5), hija annullata. |
| --- | --- |

2)

Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-20 ta’ Frar 2017 (Każ R 1357/2015–5), hija annullata.

| 3) | L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) għandu jbati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti minn Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH kemm fil-kuntest ta’ dan l-appell kif ukoll f’dak tal-proċedura tal-ewwel istanza. |
| --- | --- |

3)

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) għandu jbati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti minn Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH kemm fil-kuntest ta’ dan l-appell kif ukoll f’dak tal-proċedura tal-ewwel istanza.

---

(1)  ĠU C 220, 1.7.2019.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/11

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Cour d’appel, Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi, il-Lussemburgu) – Eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropew maħruġa kontra JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU)

(Kawżi magħquda C-566/19 PPU u C-626/19 PPU) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari - Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali - Mandat ta’ arrest Ewropew - Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI - Artikolu 6(1) - Kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti” - Kriterji - Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali)

(2020/C 54/14)

Lingwi tal-kawża: il-Franċiż u l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Cour d’appel, Rechtbank Amsterdam

Partijiet fil-kawża prinċipali

JR (C-566/19 PPU), YC (C-626/19 PPU)

Dispożittiv

L-Artikolu 6(1) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009, għandu jiġi interpretat fis-sens li jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, il-Prosekuturi ta’ Stat Membru, inkarigati mill-prosekuzzjoni u li kienu taħt id-direzzjoni u l-kontroll tas-superjuri ġerarkiċi tagħhom, peress li l-istatus tagħhom jagħtihom garanzija ta’ indipendenza, b’mod partikolari fir-rigward tal-poter eżekuttiv, fil-kuntest tal-ħruġ tal-mandat ta’ arrest Ewropew.

Id-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas 2009/299, għandha tiġi interpretata fis-sens li r-rekwiżiti inerenti għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva li għandha tibbenefika minnhom persuna li fir-rigward tagħha jkun inħareġ mandat ta’ arrest Ewropew għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali huma ssodisfatti meta, skont il-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru emittenti, il-kundizzjonijiet għall-ħruġ ta’ dan il-mandat u, b’mod partikolari, il-proporzjonalità tiegħu huma suġġetti għal stħarriġ ġudizzjarju f’dan l-Istat Membru.

---

(1)  ĠU C 337, 7.10.2019.

ĠU C 383, 11.11.2019.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/12

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fil-konfront ta’ XD

(Kawża C-625/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari - Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali - Mandat ta’ arrest Ewropew - Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI - Artikolu 6(1) - Kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti” - Kriterji - Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali)

(2020/C 54/15)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbank Amsterdam

Parti fil-kawża prinċipali

XD

Dispożittiv

Id-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009, għandha tiġi interpretata fis-sens li r-rekwiżiti inerenti għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva li għandha tibbenefika minnhom persuna li fir-rigward tagħha jkun inħareġ mandat ta’ arrest Ewropew għall-finijiet ta’ proċeduri kriminali huma ssodisfatti meta, skont il-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru emittenti, il-kundizzjonijiet għall-ħruġ ta’ dan il-mandat u, b’mod partikolari, il-proporzjonalità tiegħu huma suġġetti għal stħarriġ ġudizzjarju f’dan l-Istat Membru.

---

(1)  ĠU C 382, 11.11.2019.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/13

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-12 ta’ Diċembru 2019 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fil-konfront ta’ ZB

(Kawża C-627/19 PPU) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari - Kooperazzjoni mill-pulizija u ġudizzjarja f’materji kriminali - Mandat ta’ arrest Ewropew - Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI - Artikolu 6(1) - Kunċett ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti” - Kriterji - Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ mill-Prosekutur ta’ Stat Membru għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena)

(2020/C 54/16)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbank Amsterdam

Parti fil-kawża prinċipali

ZB

Dispożittiv

Id-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009, għandha tiġi interpretata fis-sens li ma tipprekludix leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li, filwaqt li tagħti l-kompetenza sabiex toħroġ mandat ta’ arrest Ewropew għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena lil awtorità li, filwaqt li tieħu sehem fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja ta’ dan l-Istat Membru, ma tkunx hija stess qorti, ma tipprevedix l-eżistenza ta’ rimedju ġudizzjarju separat kontra d-deċiżjoni ta’ din l-awtorità li toħroġ tali mandat ta’ arrest Ewropew.

---

(1)  ĠU C 383, 11.11.2019.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/14

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Judecătoria Sector 2 București (ir-Rumanija) fl-1 ta’ Ottubru 2019 – IO vs Impuls Leasing România IFN SA

(Kawża C-725/19)

(2020/C 54/17)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Judecătoria Sector 2 București

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: IO

Konvenuta: Impuls Leasing România IFN SA

Domanda preliminari

Id-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1) għandha tiġi interpretata, fid-dawl tal-prinċipju ta’ effettività, fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali, bħar-regolament Rumen fis-seħħ fir-rigward tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà tal-oppożizzjoni għall-eżekuzzjoni – l-Artikolu 713(2) tal-Codul de procedură civilă (il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili, ir-Rumanija) kif emendat bil-Legea nr. 310/2018 (il-Liġi Nru 310/2018) –, li ma tagħtix, fil-kuntest ta’ oppożizzjoni għall-eżekuzzjoni, il-possibbiltà li tiġi eżaminata, fuq talba tal-konsumatur jew ex officio mill-qorti, jekk il-klawżoli ta’ kuntratt ta’ leasing li jikkostitwixxu titolu eżekuttiv humiex abbużivi, għar-raġuni li hemm azzjoni taħt id-dritt komuni li permezz tagħha l-kuntratti konklużi bejn “konsumatur” u “bejjiegħ jew fornitur” (“professjonist”) jistgħu jiġu vverifikati f’termini tal-eżistenza ta’ klawżoli abbużivi fis-sens ta’ din id-direttiva?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/14

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunalul București (ir-Rumanija) fl-4 ta’ Ottubru 2019 – ITH Comercial Timișoara SRL vs Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice

(Kawża C-734/19)

(2020/C 54/18)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Tribunalul București

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: ITH Comercial Timișoara SRL

Konvenuti: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice

Domandi preliminari

| 1.1. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1), u b’mod partikolari l-Artikoli 167 u 168, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u l-prinċipju ta’ newtralità fiskali jippermettu jew jipprekludu li d-dritt għal tnaqqis tal-VAT relatata ma’ spejjeż ta’ investiment, magħmula mill-persuna taxxabbli bl-intenzjoni li tallokahom għall-eżekuzzjoni ta’ tranżazzjoni taxxabbli, għandu jintilef fil-każ li l-investiment ippjanat jiġi abbandunat sussegwentement? |
| --- | --- |

1.1.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1), u b’mod partikolari l-Artikoli 167 u 168, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u l-prinċipju ta’ newtralità fiskali jippermettu jew jipprekludu li d-dritt għal tnaqqis tal-VAT relatata ma’ spejjeż ta’ investiment, magħmula mill-persuna taxxabbli bl-intenzjoni li tallokahom għall-eżekuzzjoni ta’ tranżazzjoni taxxabbli, għandu jintilef fil-każ li l-investiment ippjanat jiġi abbandunat sussegwentement?

| 1.2. | L-istess disposizzjonijiet u prinċipji jippermettu jew jipprekludu li d-dritt għal tnaqqis, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, jiġi kkontestat ukoll f’ċirkustanzi li ma jikkostitwixxux abbuż jew frodi mwettqa mill-persuna taxxabbli? |
| --- | --- |

1.2.

L-istess disposizzjonijiet u prinċipji jippermettu jew jipprekludu li d-dritt għal tnaqqis, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, jiġi kkontestat ukoll f’ċirkustanzi li ma jikkostitwixxux abbuż jew frodi mwettqa mill-persuna taxxabbli?

| 1.3. | L-istess disposizzjonijiet u prinċipji jippermettu jew jipprekludu interpretazzjoni fis-sens li ċ-ċirkustanzi, li fihom id-dritt għal tnaqqis jista’ jiġi kkonstestat fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, ikunu jinkludu:






  1.3.1. | li sussegwentement iseħħ riskju li jwassal li l-investiment ma jitwettaqx, riskju li jkun magħruf mill-persuna taxxabbli meta jitwettqu l-ispejjeż tal-investiment, bħall-fatt li awtorità pubblika ma tapprovax pjan urban meħtieġ għat-twettiq tal-investiment inkwistjoni? |
| --- | --- | --- |

1.3.

L-istess disposizzjonijiet u prinċipji jippermettu jew jipprekludu interpretazzjoni fis-sens li ċ-ċirkustanzi, li fihom id-dritt għal tnaqqis jista’ jiġi kkonstestat fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, ikunu jinkludu:

1.3.1.

li sussegwentement iseħħ riskju li jwassal li l-investiment ma jitwettaqx, riskju li jkun magħruf mill-persuna taxxabbli meta jitwettqu l-ispejjeż tal-investiment, bħall-fatt li awtorità pubblika ma tapprovax pjan urban meħtieġ għat-twettiq tal-investiment inkwistjoni?

| 1.3.2. | bdil fiċ-ċirkustanzi ekonomiċi matul iż-żmien, li jwassal li l-investiment ikun mistenni jitlef il-profittabilità li kellu fil-mument li nbeda? |
| --- | --- |

1.3.2.

bdil fiċ-ċirkustanzi ekonomiċi matul iż-żmien, li jwassal li l-investiment ikun mistenni jitlef il-profittabilità li kellu fil-mument li nbeda?

| 1.4. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment:






  1.4.1. | hemm preżunzjoni ta’ abbuż jew ta’ frodi li tiġġustifika li d-dritt għal tnaqqis jiġi kkontestat jew dan għandu jiġi pprovat mill-awtoritajiet tat-taxxa? |
| --- | --- | --- |

1.4.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment:

1.4.1.

hemm preżunzjoni ta’ abbuż jew ta’ frodi li tiġġustifika li d-dritt għal tnaqqis jiġi kkontestat jew dan għandu jiġi pprovat mill-awtoritajiet tat-taxxa?

| 1.4.2. | il-prova tal-abbuż jew tal-frodi tista’ ssir permezz ta’ preżunzjonijiet sempliċi, jew teħtieġ prova oġġettiva? |
| --- | --- |

1.4.2.

il-prova tal-abbuż jew tal-frodi tista’ ssir permezz ta’ preżunzjonijiet sempliċi, jew teħtieġ prova oġġettiva?

| 1.5. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew jippermettu jew jipprekludu li, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, l-abbuż jew il-frodi li jiġġustifikaw il-kontestazzjoni tad-dritt għal tnaqqis għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni meta l-persuna taxxabbli ma tkunx tista’ tuża l-prodotti u s-servizzi li fir-rigward tagħhom tkun tnaqqset il-VAT għal kwalunkwe skop, inkluż għal dan il-għan skop purament privat? |
| --- | --- |

1.5.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew jippermettu jew jipprekludu li, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, l-abbuż jew il-frodi li jiġġustifikaw il-kontestazzjoni tad-dritt għal tnaqqis għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni meta l-persuna taxxabbli ma tkunx tista’ tuża l-prodotti u s-servizzi li fir-rigward tagħhom tkun tnaqqset il-VAT għal kwalunkwe skop, inkluż għal dan il-għan skop purament privat?

| 1.6. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, ċirkustanzi sussegwenti għat-twettiq tal-ispejjeż tal-investiment mill-persuna taxxabbli, bħal (i) is-seħħ ta’ kriżi ekonomika jew (ii) is-seħħ ta’ riskju li jwassal li l-investiment ma jitwettaqx, riskju li jkun jeżisti fiż-żmien meta jitwettqu l-ispejjeż tal-investiment (pereżempju, il-fatt li awtorità pubblika ma tapprovax pjan urban meħtieġ għat-twettiq tal-investiment inkwistjoni) jew (iii) il-bdil fl-estimi dwar il-profittabbiltà tal-investiment, huma ċirkustanzi meqjusa li jkunu barra mill-kontroll tal-persuna taxxabbli li jistgħu jitqiesu tiġi stabbilita l-bona fide tagħha? |
| --- | --- |

1.6.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-każ ta’ abbandun ta’ investiment, ċirkustanzi sussegwenti għat-twettiq tal-ispejjeż tal-investiment mill-persuna taxxabbli, bħal (i) is-seħħ ta’ kriżi ekonomika jew (ii) is-seħħ ta’ riskju li jwassal li l-investiment ma jitwettaqx, riskju li jkun jeżisti fiż-żmien meta jitwettqu l-ispejjeż tal-investiment (pereżempju, il-fatt li awtorità pubblika ma tapprovax pjan urban meħtieġ għat-twettiq tal-investiment inkwistjoni) jew (iii) il-bdil fl-estimi dwar il-profittabbiltà tal-investiment, huma ċirkustanzi meqjusa li jkunu barra mill-kontroll tal-persuna taxxabbli li jistgħu jitqiesu tiġi stabbilita l-bona fide tagħha?

| 1.7. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-Artikoli 184 u 185, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u l-prinċipju ta’ newtralità fiskali għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-abbandun ta’ investiment huwa każ ta’ aġġustament tal-VAT?
  Fi kliem ieħor, il-kontestazzjoni tad-dritt għal tnaqqis tal-VAT relatat mal-ispejjeż tal-investiment magħmula mill-persuna taxxabbli bl-intenzjoni li tallokahom għall-eżekuzzjoni ta’ tranżazzjoni taxxabbli, fil-każ ta’ abbandun sussegwenti ta’ investiment, isir permezz tal-mekkaniżmu ta’ aġġustament tal-VAT? |
| --- | --- |

1.7.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-Artikoli 184 u 185, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u l-prinċipju ta’ newtralità fiskali għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-abbandun ta’ investiment huwa każ ta’ aġġustament tal-VAT?

Fi kliem ieħor, il-kontestazzjoni tad-dritt għal tnaqqis tal-VAT relatat mal-ispejjeż tal-investiment magħmula mill-persuna taxxabbli bl-intenzjoni li tallokahom għall-eżekuzzjoni ta’ tranżazzjoni taxxabbli, fil-każ ta’ abbandun sussegwenti ta’ investiment, isir permezz tal-mekkaniżmu ta’ aġġustament tal-VAT?

| 1.8. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 jippermettu jew jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi d-dritt għal tnaqqis tal-VAT relatata mal-abbandun ta’ investiment esklużivament f’żewġ sitwazzjonijiet, b’dawn ikunu identifikati b’riferiment fil-qosor għal żewġ deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja: (i) meta, f’ċirkustanzi li ma jiddependux mill-kontroll tagħha, il-persuna taxxabbli qatt ma tagħmel użu minn dawn il-prodotti/servizzi għall-attività ekonomika tagħha, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenza tagħha tal-15 ta’ Jannar 1998, État Belge vs Ghent Coal Terminal (C-37/95, EU:C:1998:1) kif ukoll (ii) f’każijiet oħra fejn ix-xiri ta’ prodotti/servizzi li għalihom id-dritt għal tnaqqis ikun ġie eżerċitat ma jintużawx għall-attività ekonomika tal-persuna taxxabbli, għal raġunijiet oġġettivi, li jkunu barra mill-kontroll tiegħu, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenza tagħha tad-29 ta’ Frar 1996, Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) vs État Belge (C-110/94, EU:C:1996:67)? |
| --- | --- |

1.8.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 jippermettu jew jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi d-dritt għal tnaqqis tal-VAT relatata mal-abbandun ta’ investiment esklużivament f’żewġ sitwazzjonijiet, b’dawn ikunu identifikati b’riferiment fil-qosor għal żewġ deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja: (i) meta, f’ċirkustanzi li ma jiddependux mill-kontroll tagħha, il-persuna taxxabbli qatt ma tagħmel użu minn dawn il-prodotti/servizzi għall-attività ekonomika tagħha, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenza tagħha tal-15 ta’ Jannar 1998, État Belge vs Ghent Coal Terminal (C-37/95, EU:C:1998:1) kif ukoll (ii) f’każijiet oħra fejn ix-xiri ta’ prodotti/servizzi li għalihom id-dritt għal tnaqqis ikun ġie eżerċitat ma jintużawx għall-attività ekonomika tal-persuna taxxabbli, għal raġunijiet oġġettivi, li jkunu barra mill-kontroll tiegħu, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenza tagħha tad-29 ta’ Frar 1996, Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) vs État Belge (C-110/94, EU:C:1996:67)?

| 1.9. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi jippermettu jew jipprekludu lill-awtoritajiet tat-taxxa milli jirtiraw awtorizzazzjoni, ukoll f’rapporti ta’ kontrolli fiskali preċedenti jew f’deċiżjonijiet preċedenti fuq ilmenti amministrattivi:






  1.9.1. | fejn il-persuna inkwistjoni tkun xtrat prodotti u servizzi bl-intenzjoni li tallokahom għal tranżazzjoni taxxabbli? |
| --- | --- | --- |

1.9.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi jippermettu jew jipprekludu lill-awtoritajiet tat-taxxa milli jirtiraw awtorizzazzjoni, ukoll f’rapporti ta’ kontrolli fiskali preċedenti jew f’deċiżjonijiet preċedenti fuq ilmenti amministrattivi:

1.9.1.

fejn il-persuna inkwistjoni tkun xtrat prodotti u servizzi bl-intenzjoni li tallokahom għal tranżazzjoni taxxabbli?

| 1.9.2. | fejn is-sospensjoni jew l-abbandun ta’ proġett ta’ investiment ikun ġie ddeterminat minn xi ċirkustanza barra mill-kontroll tal-persuna taxxabbli? |
| --- | --- |

1.9.2.

fejn is-sospensjoni jew l-abbandun ta’ proġett ta’ investiment ikun ġie ddeterminat minn xi ċirkustanza barra mill-kontroll tal-persuna taxxabbli?

| 2.1. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-Artikolu 28, jippermettu jew jipprekludu l-applikazzjoni tal-mekkaniżmu li jirregola l-ikkummissjonar fl-assenza ta’ kuntratt ta’ mandat mingħajr rappreżentanza? |
| --- | --- |

2.1.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-Artikolu 28, jippermettu jew jipprekludu l-applikazzjoni tal-mekkaniżmu li jirregola l-ikkummissjonar fl-assenza ta’ kuntratt ta’ mandat mingħajr rappreżentanza?

| 2.2. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-Artikolu 28, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-mekkaniżmu li jirregola l-ikkummissjonar jkun applikabbli meta persuna taxxabbli twettaq kostruzzjoni konformement mal-ħtiġijiet u mar-rekwiżiti tal-attività ta’ persuna ġuridika oħra, bl-intenjoni li żżomm il-kostruzzjoni bħala proprjetà tagħha, u ladarba titlesta tikriha lil din il-persuna ġuridika l-oħra? |
| --- | --- |

2.2.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-Artikolu 28, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-mekkaniżmu li jirregola l-ikkummissjonar jkun applikabbli meta persuna taxxabbli twettaq kostruzzjoni konformement mal-ħtiġijiet u mar-rekwiżiti tal-attività ta’ persuna ġuridika oħra, bl-intenjoni li żżomm il-kostruzzjoni bħala proprjetà tagħha, u ladarba titlesta tikriha lil din il-persuna ġuridika l-oħra?

| 2.3. | Dawn l-istess disposizzjonijiet għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fis-sitwazzjoni deskritta iktar ’il fuq, min jibni għandu l-obbligu li jiffattura l-ispejjeż tal-investiment marbuta mal-kostruzzjoni tal-bini lill-persuna ġuridika li lilha jkun biħsiebu jikrija ladarba titlesta, u jiġbor mingħand din il-persuna l-VAT korrispondenti? |
| --- | --- |

2.3.

Dawn l-istess disposizzjonijiet għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fis-sitwazzjoni deskritta iktar ’il fuq, min jibni għandu l-obbligu li jiffattura l-ispejjeż tal-investiment marbuta mal-kostruzzjoni tal-bini lill-persuna ġuridika li lilha jkun biħsiebu jikrija ladarba titlesta, u jiġbor mingħand din il-persuna l-VAT korrispondenti?

| 2.4. | Dawn l-istess disposizzjonijiet għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fis-sitwazzjoni deskritta iktar ’il fuq, min jibni għandu l-obbligu li jiffattura l-ispejjeż tal-investiment u li jiġbor il-VAT korrispondenti anki meta x-xogħlijiet ta’ kostruzzjoni jieqfu b’mod permanenti minħabba t-tnaqqis drastiku tal-attività ekonomika tal-persuna li lilha kellha tinkera din il-kostruzzjoni, tnaqqis li jkun ikkawżat mill-insolvenza imminenti ta’ din tal-aħħar? |
| --- | --- |

2.4.

Dawn l-istess disposizzjonijiet għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fis-sitwazzjoni deskritta iktar ’il fuq, min jibni għandu l-obbligu li jiffattura l-ispejjeż tal-investiment u li jiġbor il-VAT korrispondenti anki meta x-xogħlijiet ta’ kostruzzjoni jieqfu b’mod permanenti minħabba t-tnaqqis drastiku tal-attività ekonomika tal-persuna li lilha kellha tinkera din il-kostruzzjoni, tnaqqis li jkun ikkawżat mill-insolvenza imminenti ta’ din tal-aħħar?

| 2.5. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-awtoritajiet tat-taxxa jistgħu jikklassifikaw mill-ġdid it-tranżazzjonijiet imwettqa mill-persuni taxxabbli, mingħajr ma jieħdu inkunsiderazzjoni l-klawżoli tal-kuntratti konklużi minnhom, anki jekk dawn il-kuntratti ma jkunux abbużivi? |
| --- | --- |

2.5.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipji ġenerali tad-dritt Ewropew għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-awtoritajiet tat-taxxa jistgħu jikklassifikaw mill-ġdid it-tranżazzjonijiet imwettqa mill-persuni taxxabbli, mingħajr ma jieħdu inkunsiderazzjoni l-klawżoli tal-kuntratti konklużi minnhom, anki jekk dawn il-kuntratti ma jkunux abbużivi?

| 2.6. | Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, jippermettu jew jipprekludu lill-awtoritajiet tat-taxxa milli jirtiraw awtorizzazzjoni ta’ dritt għal tnaqqis tal-VAT tal-persuna taxxabbli, ukoll f’rapporti ta’ kontrolli fiskali preċedenti jew f’deċiżjonijiet preċedenti fuq ilmenti amministrattivi? |
| --- | --- |

2.6.

Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112, u b’mod partikolari l-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, jippermettu jew jipprekludu lill-awtoritajiet tat-taxxa milli jirtiraw awtorizzazzjoni ta’ dritt għal tnaqqis tal-VAT tal-persuna taxxabbli, ukoll f’rapporti ta’ kontrolli fiskali preċedenti jew f’deċiżjonijiet preċedenti fuq ilmenti amministrattivi?

---

(1)  ĠU 2006, L 347, p. 1, rettifika fil-ĠU 2007, L 335, p. 60.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/17

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim vs WB

(Kawża C-748/19)

(2020/C 54/19)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim

Konvenut: WB

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat ta’ dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura ladarba proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 200(1) tal-Kodiċi Kriminali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef (HO, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat ta’ dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura ladarba proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 200(1) tal-Kodiċi Kriminali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef (HO, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/18

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie vs XA, YZ

(Kawża C-749/19)

(2020/C 54/20)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie

Konvenuti: XA, YZ

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tad-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 280(1) tal-Kodiċi Kriminali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tad-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 280(1) tal-Kodiċi Kriminali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/19

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs DT

(Kawża C-750/19)

(2020/C 54/21)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie

Konvenuta: DT

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tad-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 62(2) tal-Kodiċi Kriminali Fiskali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef (JM, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tad-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 62(2) tal-Kodiċi Kriminali Fiskali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef (JM, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/20

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie vs ZY

(Kawża C-751/19)

(2020/C 54/22)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie

Konvenut: ZY

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna li kienet suġġetta għal kundanna b’talba għal għoti ta’ deċiżjoni globali, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef (KL, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministru għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna li kienet suġġetta għal kundanna b’talba għal għoti ta’ deċiżjoni globali, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef (KL, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministru għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/22

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie vs AX

(Kawża C-752/19)

(2020/C 54/23)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Ursynów w Warszawie

Konvenut: AX

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’atti li jaqgħu taħt l-Artikolu 177(1) tal-Kodiċi Kriminal Pollakk u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef (LK), Mħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’atti li jaqgħu taħt l-Artikolu 177(1) tal-Kodiċi Kriminal Pollakk u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef (LK), Mħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju, quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju, quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/23

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs BV

(Kawża C-753/19)

(2020/C 54/24)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie

Konvenut: BV

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna li kienet suġġetta għal kundanna b’talba għal għoti ta’ deċiżjoni globali, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef (MJ, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministru għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna li kienet suġġetta għal kundanna b’talba għal għoti ta’ deċiżjoni globali, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef (MJ, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministru għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/24

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fil-15 ta’ Ottubru 2019 – Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie vs CU

(Kawża C-754/19)

(2020/C 54/25)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prokuratura Rejonowa Warszawa - Wola w Warszawie

Konvenut: CU

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tad-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 296(2) tal-Kodiċi Kriminali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:






  — | Imħallef (NI, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef? |
| --- | --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet magħquda tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) u tal-Artikolu 2 tad-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, u l-valur tal-Istat tad-dritt li jiddikjara, kif ukoll id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(1) u (2) tad-Direttiva (UE) 2016/343 (1) moqrija fid-dawl tal-premessa 22 tagħha għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti tal-protezzjoni ġudizzjarja effettiva, fosthom l-indipendenza tal-ġustizzja, kif ukoll ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jiġu miksura meta proċedura ġudizzjarja, bħal fil-każ ta’ proċeduri kriminali kontra persuna akkużata b’reat li jaqa’ taħt l-Artikolu 296(2) tal-Kodiċi Kriminali Pollakk, u taħt dispożizzjonijiet oħra, tkun organizzata b’tali mod li:

—

Imħallef (NI, Imħallef tas-Sąd Rejonowy (il-Qorti Distrettwali, il-Polonja)) iddelegat fuq il-bażi ta’ deċiżjoni unilaterali tal-Ministru għall-Ġustizzja u li jappartjeni għal qorti ta’ livell ġerarkiku immedjatament inferjuri jkun sedenti fil-formazzjoni ġudikanti mingħajr ma jkunu magħrufa l-kriterji applikati mill-Ministru għall-Ġustizzja għall-finijiet tad-delega ta’ dan l-imħallef, u mingħajr ma d-dritt nazzjonali jipprevedi stħarriġ ġudizzjarju ta’ tali deċiżjoni filwaqt li jawtorizza lill-Ministu għall-Ġustizzja jirrevoka fi kwalunkwe mument id-delega tal-imħallef?

| 2) | Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:






  a) | eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ir-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda jiġu miksura meta, sabiex jikkontestaw id-deċiżjoni ġudizzjarja mogħtija fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja bħal dik deskritta fl-ewwel domanda, il-partijiet ikollhom rimedju ġudizzjarju straordinarju quddiem qorti, bħas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema, il-Polonja), li d-deċiżjonijiet tagħha ma humiex suġġetti għal appell ġudizzjarju taħt id-dritt intern, u fejn id-dritt nazzjonali jimponi fuq il-President taċ-ċellola organizzattiva ta’ din il-qorti (l-Awla), kompetenti sabiex teżamina r-rikors, li jalloka l-kawżi billi josserva l-lista alfabetika tal-Imħallfin ta’ din l-Awla, bil-projbizzjoni espliċita ta’ esklużjoni ta’ kwalunkwe mħallef, u fejn kawżi jistgħu jiġu allokati wkoll lil persuna maħtura fuq proposta ta’ organu kolleġjali, bħalma huwa l-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Membri tal-Ġudikatura, il-Polonja), li l-kompożizzjoni tiegħu hija maħluqa b’tali mod li l-membri tiegħu huma mħallfin:

a)

eletti minn kamra tal-Parlament li tivvota kollettivament fuq lista ta’ kandidati stabbilita minn qabel minn kummissjoni parlamentari minn fost il-kandidati proposti mill-gruppi parlamentari jew minn organu ta’ din il-kamra, fuq il-bażi ta’ proposti sottomessi minn gruppi ta’ mħallfin jew ta’ ċittadini – bil-konsegwenza li matul din il-proċedura ta’ elezzjoni, fi tliet okkażjonijiet il-kandidati jirċievu s-sostenn ta’ atturi politiċi;

| b) | li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

li jirrappreżentaw maġġoranza tal-membri ta’ dan l-organu suffiċjenti sabiex tadotta deċiżjonijiet ta’ proposta ta’ ħatra għall-pożizzjoni ta’ mħallef, kif ukoll sabiex jadottaw deċiżjonijiet oħra vinkolanti meħtieġa mid-dritt nazzjonali?

| 3) | Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha? |
| --- | --- |

3)

Xi jkun l-effett, fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet u r-rekwiżiti msemmija fl-ewwel domanda, ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja organizzata skont il-modalitajiet deskritti fl-ewwel domanda, u ta’ deċiżjoni ġudizzjarja adottata fil-kuntest ta’ proċedura quddiem is-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema), meta l-persuna msemmija fit-tieni domanda tkun ipparteċipat fl-adozzjoni tagħha?

| 4) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata? |
| --- | --- |

4)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, inklużi d-dispożizzjonijiet imsemmija fl-ewwel domanda, jissuġġetta l-effetti tad-deċiżjonijiet imsemmija fit-tielet domanda għall-kwistjoni dwar jekk il-qorti kkonċernata ddeċidietx f’sens favorevoli jew mhux favorevoli għall-persuna akkużata?

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/25

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – D.S. vs S.P., A.P., D.K., Sz. w K.

(Kawża C-763/19)

(2020/C 54/26)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: D.S.

Konvenuti: S.P., A.P., D.K., Sz. w K.

Domandi preliminari

| 1) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna maħtura fil-kariga ta’ mħallef bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Istat Membru dwar il-ħatra tal-imħallfin, li jikkonsisti b’mod partikolari, fl-ewwel lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef bħala riżultat ta’ nomina minn organu li ma jagħtix garanziji ta’ indipendenza mill-awtoritajiet eżekuttivi u leġiżlattivi u ta’ imparzjalità fid-dawl tal-esklużjoni sistemika mill-kontroll ġudizzjarju tal-legalità tal-proċeduri ta’ ħatra, u, fit-tieni lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef minkejja, l-ewwel nett, azzjoni preċedenti mressqa quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja)) kontra r-riżoluzzjoni tal-organu tal-Istat (Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja)) li tinkludi t-talba għall-ħatra tagħha fil-kariga ta’ mħallef, it-tieni nett, is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din ir-riżoluzzjoni konformement mal-liġi nazzjonali, u, it-tielet nett, il-fatt li l-proċeduri quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny) kienu għadhom ma ġewx konklużi qabel ma ġie nnotifikat l-att tal-ħatra, ma hijiex imħallef indipendenti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?






  — | Għaldaqstant qorti komposta minn persuni maħtura taħt il-kundizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ma hijiex qorti indipendenti, imparzjali, u stabbilita preċedentement bil-liġi fis-sens tad-dritt tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

1)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna maħtura fil-kariga ta’ mħallef bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Istat Membru dwar il-ħatra tal-imħallfin, li jikkonsisti b’mod partikolari, fl-ewwel lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef bħala riżultat ta’ nomina minn organu li ma jagħtix garanziji ta’ indipendenza mill-awtoritajiet eżekuttivi u leġiżlattivi u ta’ imparzjalità fid-dawl tal-esklużjoni sistemika mill-kontroll ġudizzjarju tal-legalità tal-proċeduri ta’ ħatra, u, fit-tieni lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef minkejja, l-ewwel nett, azzjoni preċedenti mressqa quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja)) kontra r-riżoluzzjoni tal-organu tal-Istat (Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja)) li tinkludi t-talba għall-ħatra tagħha fil-kariga ta’ mħallef, it-tieni nett, is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din ir-riżoluzzjoni konformement mal-liġi nazzjonali, u, it-tielet nett, il-fatt li l-proċeduri quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny) kienu għadhom ma ġewx konklużi qabel ma ġie nnotifikat l-att tal-ħatra, ma hijiex imħallef indipendenti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?

—

Għaldaqstant qorti komposta minn persuni maħtura taħt il-kundizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ma hijiex qorti indipendenti, imparzjali, u stabbilita preċedentement bil-liġi fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari – it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza mogħtija minn imħallef u minn qorti tal-aħħar istanza, stabbilita kif spjegat fl-ewwel domanda, ma hijiex sentenza fis-sens legali (hija sentenza ineżistenti) skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, u l-evalwazzjoni tagħha f’dan ir-rigward tista’ ssir minn qorti komuni li tissodisfa l-kriterji li bihom tiġi rrikonoxxuta qorti fis-sens tad-dispożizzjonijiet tal-Unjoni? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari – it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza mogħtija minn imħallef u minn qorti tal-aħħar istanza, stabbilita kif spjegat fl-ewwel domanda, ma hijiex sentenza fis-sens legali (hija sentenza ineżistenti) skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, u l-evalwazzjoni tagħha f’dan ir-rigward tista’ ssir minn qorti komuni li tissodisfa l-kriterji li bihom tiġi rrikonoxxuta qorti fis-sens tad-dispożizzjonijiet tal-Unjoni?

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/26

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – C. S.A. vs Syndykowi masy upadłości I.T., fi stralċ

(Kawża C-764/19)

(2020/C 54/27)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti:C. S.A.

Konvenuta: Syndyk masy upadłości I.T., fi stralċ

Domandi preliminari

| 1) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna maħtura fil-kariga ta’ mħallef bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Istat Membru dwar il-ħatra tal-imħallfin, li jikkonsisti b’mod partikolari, fl-ewwel lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef bħala riżultat ta’ nomina minn organu li ma jagħtix garanziji ta’ indipendenza mill-awtoritajiet eżekuttivi u leġiżlattivi u ta’ imparzjalità fid-dawl tal-esklużjoni sistemika mill-kontroll ġudizzjarju tal-legalità tal-proċeduri ta’ ħatra, u, fit-tieni lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef minkejja, l-ewwel nett, azzjoni preċedenti mressqa quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja)) kontra r-riżoluzzjoni tal-organu tal-Istat (Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja)) li tinkludi t-talba għall-ħatra tagħha fil-kariga ta’ mħallef, it-tieni nett, is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din ir-riżoluzzjoni konformement mal-liġi nazzjonali, u, it-tielet nett, il-fatt li l-proċeduri quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny) kienu għadhom ma ġewx konklużi qabel ma ġie nnotifikat l-att tal-ħatra, ma hijiex imħallef indipendenti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?






  — | Għaldaqstant qorti komposta minn persuni maħtura taħt il-kundizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ma hijiex qorti indipendenti, imparzjali, u stabbilita preċedentement bil-liġi fis-sens tad-dritt tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

1)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna maħtura fil-kariga ta’ mħallef bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Istat Membru dwar il-ħatra tal-imħallfin, li jikkonsisti b’mod partikolari, fl-ewwel lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef bħala riżultat ta’ nomina minn organu li ma jagħtix garanziji ta’ indipendenza mill-awtoritajiet eżekuttivi u leġiżlattivi u ta’ imparzjalità fid-dawl tal-esklużjoni sistemika mill-kontroll ġudizzjarju tal-legalità tal-proċeduri ta’ ħatra, u, fit-tieni lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef minkejja, l-ewwel nett, azzjoni preċedenti mressqa quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja)) kontra r-riżoluzzjoni tal-organu tal-Istat (Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja)) li tinkludi t-talba għall-ħatra tagħha fil-kariga ta’ mħallef, it-tieni nett, is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din ir-riżoluzzjoni konformement mal-liġi nazzjonali, u, it-tielet nett, il-fatt li l-proċeduri quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny) kienu għadhom ma ġewx konklużi qabel ma ġie nnotifikat l-att tal-ħatra, ma hijiex imħallef indipendenti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?

—

Għaldaqstant qorti komposta minn persuni maħtura taħt il-kundizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ma hijiex qorti indipendenti, imparzjali, u stabbilita preċedentement bil-liġi fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari – it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza mogħtija minn imħallef u minn qorti tal-aħħar istanza, stabbilita kif spjegat fl-ewwel domanda, ma hijiex sentenza fis-sens legali (hija sentenza ineżistenti) skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, u l-evalwazzjoni tagħha f’dan ir-rigward tista’ ssir minn qorti komuni li tissodisfa l-kriterji li bihom tiġi rrikonoxxuta qorti fis-sens tad-dispożizzjonijiet tal-Unjoni? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari – it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza mogħtija minn imħallef u minn qorti tal-aħħar istanza, stabbilita kif spjegat fl-ewwel domanda, ma hijiex sentenza fis-sens legali (hija sentenza ineżistenti) skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, u l-evalwazzjoni tagħha f’dan ir-rigward tista’ ssir minn qorti komuni li tissodisfa l-kriterji li bihom tiġi rrikonoxxuta qorti fis-sens tad-dispożizzjonijiet tal-Unjoni?

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/27

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Apelacyjny w Krakowie (il-Polonja) fit-18 ta’ Ottubru 2019 – M.Ś., I.Ś. vs R.B.P. Spółka Akcyjna

(Kawża C-765/19)

(2020/C 54/28)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: M.Ś., I.Ś.

Konvenuta: R.B.P. Spółka Akcyjna

Domandi preliminari

| 1) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna maħtura fil-kariga ta’ mħallef bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Istat Membru dwar il-ħatra tal-imħallfin, li jikkonsisti b’mod partikolari, fl-ewwel lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef bħala riżultat ta’ nomina minn organu li ma jagħtix garanziji ta’ indipendenza mill-awtoritajiet eżekuttivi u leġiżlattivi u ta’ imparzjalità fid-dawl tal-esklużjoni sistemika mill-kontroll ġudizzjarju tal-legalità tal-proċeduri ta’ ħatra, u, fit-tieni lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef minkejja, l-ewwel nett, azzjoni preċedenti mressqa quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja)) kontra r-riżoluzzjoni tal-organu tal-Istat (Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja)) li tinkludi t-talba għall-ħatra tagħha fil-kariga ta’ mħallef, it-tieni nett, is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din ir-riżoluzzjoni konformement mal-liġi nazzjonali, u, it-tielet nett, il-fatt li l-proċeduri quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny) kienu għadhom ma ġewx konklużi qabel ma ġie nnotifikat l-att tal-ħatra, ma hijiex imħallef indipendenti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?






  — | Għaldaqstant qorti komposta minn persuni maħtura taħt il-kundizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ma hijiex qorti indipendenti, imparzjali, u stabbilita preċedentement bil-liġi fis-sens tad-dritt tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

1)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna maħtura fil-kariga ta’ mħallef bi ksur flagranti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Istat Membru dwar il-ħatra tal-imħallfin, li jikkonsisti b’mod partikolari, fl-ewwel lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef bħala riżultat ta’ nomina minn organu li ma jagħtix garanziji ta’ indipendenza mill-awtoritajiet eżekuttivi u leġiżlattivi u ta’ imparzjalità fid-dawl tal-esklużjoni sistemika mill-kontroll ġudizzjarju tal-legalità tal-proċeduri ta’ ħatra, u, fit-tieni lok, fil-ħatra ta’ tali persuna fil-kariga ta’ mħallef minkejja, l-ewwel nett, azzjoni preċedenti mressqa quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny (il-Qorti Amministrattiva Suprema, il-Polonja)) kontra r-riżoluzzjoni tal-organu tal-Istat (Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali tal-Ġudikatura, il-Polonja)) li tinkludi t-talba għall-ħatra tagħha fil-kariga ta’ mħallef, it-tieni nett, is-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din ir-riżoluzzjoni konformement mal-liġi nazzjonali, u, it-tielet nett, il-fatt li l-proċeduri quddiem il-qorti nazzjonali kompetenti (Naczelny Sąd Administracyjny) kienu għadhom ma ġewx konklużi qabel ma ġie nnotifikat l-att tal-ħatra, ma hijiex imħallef indipendenti fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?

—

Għaldaqstant qorti komposta minn persuni maħtura taħt il-kundizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ma hijiex qorti indipendenti, imparzjali, u stabbilita preċedentement bil-liġi fis-sens tad-dritt tal-Unjoni?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari – it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza mogħtija minn imħallef u minn qorti tal-aħħar istanza, stabbilita kif spjegat fl-ewwel domanda, ma hijiex sentenza fis-sens legali (hija sentenza ineżistenti) skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, u l-evalwazzjoni tagħha f’dan ir-rigward tista’ ssir minn qorti komuni li tissodisfa l-kriterji li bihom tiġi rrikonoxxuta qorti fis-sens tad-dispożizzjonijiet tal-Unjoni? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari – it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1), u l-Artikoli 2, 4(3) u 6(3) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikolu 267 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza mogħtija minn imħallef u minn qorti tal-aħħar istanza, stabbilita kif spjegat fl-ewwel domanda, ma hijiex sentenza fis-sens legali (hija sentenza ineżistenti) skont id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, u l-evalwazzjoni tagħha f’dan ir-rigward tista’ ssir minn qorti komuni li tissodisfa l-kriterji li bihom tiġi rrikonoxxuta qorti fis-sens tad-dispożizzjonijiet tal-Unjoni?

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/28

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Brașov (ir-Rumanija) fl-24 ta’ Ottubru 2019 – Proċeduri kriminali kontra LG, MH

(Kawża C-790/19)

(2020/C 54/29)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Curtea de Apel Brașov

Partijiet fil-proċeduri kriminali nazzjonali

LG, MH

Domanda preliminari

L-Artikolu 1(3)(a) tad-Direttiva (UE) 2015/849 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-20 ta’ Mejju 2015 dwar il-prevenzjoni tal-użu tas-sistema finanzjarja għall-finijiet tal-ħasil tal-flus jew il-finanzjament tat-terroriżmu, li temenda r-Regolament (UE) Nru 648/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u li tħassar id-Direttiva 2005/60/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u d-Direttiva tal-Kummissjoni 2006/70/KE (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-persuna li twettaq l-att materjali li jikkostitwixxi r-reat tal-ħasil tal-flus hija dejjem persuna differenti minn dik li twettaq ir-reat ewlieni (l-allegat reat li minnu jiġu l-flus suġġetti għall-ħasil tal-flus)?

---

(1)  ĠU 2015, L 141, p. 73.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/28

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Înalta Curte de Casație și Justiție (ir-Rumanija) fl-4 ta’ Novembru 2019 – Proċeduri kriminali kontra FQ, GP, HO, IN

(Kawża C-811/19)

(2020/C 54/30)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partijiet fil-kawża prinċipali

FQ, GP, HO, IN, JM

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 19(1) TUE, l-Artikolu 325(1) TFUE, l-Artikolu 58 tad-Direttiva (UE) 2015/849 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-20 ta’ Mejju 2015 dwar il-prevenzjoni tal-użu tas-sistema finanzjarja għall-finijiet tal-ħasil tal-flus jew il-finanzjament tat-terroriżmu, li temenda r-Regolament (UE) Nru 648/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u li tħassar id-Direttiva 2005/60/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u d-Direttiva tal-Kummissjoni 2006/70/KE (1), l-Artikolu 4 tad-Direttiva (UE) 2017/1371 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-5 ta’ Lulju 2017 dwar il-ġlieda kontra l-frodi tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni permezz tal-liġi kriminali (2), stabbilit skont l-Artikolu K.3 TUE, dwar il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet Ewropej tas-26 ta’ Ġunju 1995 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu l-adozzjoni ta’ deċiżjoni minn korp, li ma għandux kompetenza ġudizzjarja, il-Curtea Constituțională a României (il-Qorti Kostituzzjonali tar-Rumanija), li qed tiddeċiedi dwar eċċezzjoni proċedurali li tirrigwarda kompożizzjoni illegali eventwali tal-kulleġġi ġudikanti, b’rabta mal-prinċipju ta’ speċjalizzazzjoni tal-imħallfin fl-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) (la ma huwiex previst mill-Constituția României (il-Kostituzzjoni tar-Rumanija)) u li tobbliga lil qorti tibgħat lura kawżi fl-istadju tal-appell (rimedju ġudizzjarju b’effett devoluttiv), għal eżami mill-ġdid fil-kuntest tal-ewwel fażi tal-proċedura quddiem l-istess qorti? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 19(1) TUE, l-Artikolu 325(1) TFUE, l-Artikolu 58 tad-Direttiva (UE) 2015/849 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-20 ta’ Mejju 2015 dwar il-prevenzjoni tal-użu tas-sistema finanzjarja għall-finijiet tal-ħasil tal-flus jew il-finanzjament tat-terroriżmu, li temenda r-Regolament (UE) Nru 648/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u li tħassar id-Direttiva 2005/60/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u d-Direttiva tal-Kummissjoni 2006/70/KE (1), l-Artikolu 4 tad-Direttiva (UE) 2017/1371 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-5 ta’ Lulju 2017 dwar il-ġlieda kontra l-frodi tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni permezz tal-liġi kriminali (2), stabbilit skont l-Artikolu K.3 TUE, dwar il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet Ewropej tas-26 ta’ Ġunju 1995 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu l-adozzjoni ta’ deċiżjoni minn korp, li ma għandux kompetenza ġudizzjarja, il-Curtea Constituțională a României (il-Qorti Kostituzzjonali tar-Rumanija), li qed tiddeċiedi dwar eċċezzjoni proċedurali li tirrigwarda kompożizzjoni illegali eventwali tal-kulleġġi ġudikanti, b’rabta mal-prinċipju ta’ speċjalizzazzjoni tal-imħallfin fl-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja) (la ma huwiex previst mill-Constituția României (il-Kostituzzjoni tar-Rumanija)) u li tobbliga lil qorti tibgħat lura kawżi fl-istadju tal-appell (rimedju ġudizzjarju b’effett devoluttiv), għal eżami mill-ġdid fil-kuntest tal-ewwel fażi tal-proċedura quddiem l-istess qorti?

| 2) | L-Artikolu 2 TUE u l-Artikolu 47(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu l-konstatazzjoni minn korp, li ma għandux kompetenza ġudizzjarja, tal-kompożizzjoni illegali tal-kulleġġi ġudikanti ta’ awla tal-qorti suprema (kulleġġi komposti minn imħallfin fil-kariga, li fil-mument tal-promozzjoni, kienu wkoll jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ speċjalizzazzjoni meħtieġ għall-promozzjoni fl-awla kriminali tal-qorti suprema)? |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 2 TUE u l-Artikolu 47(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu l-konstatazzjoni minn korp, li ma għandux kompetenza ġudizzjarja, tal-kompożizzjoni illegali tal-kulleġġi ġudikanti ta’ awla tal-qorti suprema (kulleġġi komposti minn imħallfin fil-kariga, li fil-mument tal-promozzjoni, kienu wkoll jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ speċjalizzazzjoni meħtieġ għall-promozzjoni fl-awla kriminali tal-qorti suprema)?

| 3) | Is-supremazija tad-dritt tal-Unjoni għandha tiġi interpretata fis-sens li tippermetti lill-qorti nazzjonali li ma tapplikax deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali, li tinterpreta regola inferjuri għall-Kostituzzjoni, li torganizza l-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja), inkluża fil-liġi nazzjonali dwar il-prevenzjoni, il-konstatazzjoni u s-sanzjonar ta’ atti ta’ korruzzjoni, regola li ġiet interpretata b’mod kostanti, f’dan l-istess sens, minn qorti għal sittax-il sena? |
| --- | --- |

3)

Is-supremazija tad-dritt tal-Unjoni għandha tiġi interpretata fis-sens li tippermetti lill-qorti nazzjonali li ma tapplikax deċiżjoni tal-qorti kostituzzjonali, li tinterpreta regola inferjuri għall-Kostituzzjoni, li torganizza l-Înalta Curte de Casație și Justiție (il-Qorti Għolja tal-Kassazzjoni u tal-Ġustizzja), inkluża fil-liġi nazzjonali dwar il-prevenzjoni, il-konstatazzjoni u s-sanzjonar ta’ atti ta’ korruzzjoni, regola li ġiet interpretata b’mod kostanti, f’dan l-istess sens, minn qorti għal sittax-il sena?

| 4) | Konformement mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, il-prinċipju ta’ aċċess liberu għall-ġustizzja jinkludi l-ispeċjalizzazzjoni tal-imħallfin u t-twaqqif ta’ kulleġġi ġudikanti speċjalizzati f’qorti suprema? |
| --- | --- |

4)

Konformement mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, il-prinċipju ta’ aċċess liberu għall-ġustizzja jinkludi l-ispeċjalizzazzjoni tal-imħallfin u t-twaqqif ta’ kulleġġi ġudikanti speċjalizzati f’qorti suprema?

---

(1)  ĠU 2015, L 141, p. 73.

(2)  ĠU 2017, L 198, p. 29.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/29

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Alba Iulia (ir-Rumanija) fil-5 ta’ Novembru 2019 – Flavourstream SRL vs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Brașov - Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Kawża C-822/19)

(2020/C 54/31)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Curtea de Apel Alba Iulia

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Brașov - Biroul Vamal de Interior Sibiu

Konvenuta: Flavourstream SRL

Domanda preliminari

In-nomenklatura elenkata fl-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat-23 ta’ Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta’ Dwana (1), kif emendat bir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2016/1821 tas-6 ta’ Ottubru 2016 li jemenda l-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta’ Dwana (2), għandha tiġi interpretata fis-sens li l-prodott “AURIC GMO FREE”, inkwistjoni fit-tilwima preżenti, jiġi kklassifikat taħt is-subintestatura 17 029 095 jew taħt is-subintestatura 29 124 900 ta’ din in-nomenklatura?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 2, p. 382.

(2)  ĠU 2016, L 294, p. 1, rettifika fil-ĠU 2016, L 329, p. 119 u fil-ĠU 2017, L 150, p. 19.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/30

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale di Vicenza (l-Italja) fil-15 ta’ Novembru 2019 – AV vs Ministero della Giustizia, ir-Repubblika Taljana

(Kawża C-834/19)

(2020/C 54/32)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale di Vicenza

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: AV

Konvenuti: Ministero della Giustizia, ir-Repubblika Taljana

Domanda preliminari

L-orjentament nazzjonali li teskludi mill-kunċett ta’ “ħaddiem part-time” imsemmi fil-klawżola 2 tal-Ftehim Qafas anness mad-Direttiva 1997/81/KE u mill-kunċett ta’ “ħaddiem għal żmien determinat” imsemmi fil-klawżola 2 tal-Ftehim Qafas anness mad-Direttiva 1999/70/KE il-Giudice Onorario di Tribunale (GOT) [Ġudikant Onorarju - professjonist legali awtorizzat li jaqta’ kwistjonijiet ġuridiċi] li jwettaq ix-xogħol tiegħu permezz tal-modalitajiet (deskritti f’dan il-każ), li jikkaratterizzaw il-provvista ta’ servizz mogħti minn AV tipprekludi t-twettiq tal-effett utli tad-Direttiva tal-Kunsill 97/81/KE tal-15 ta’ Diċembru 1997 li tikkonċerna il-Ftehim Qafas dwar ix-xogħol part-time konkluż mill- UNICE, miċ-CEEP u mill-ETUC (1) u tad-Direttiva tal-Kunsill 1999/70/KE tat-28 ta’ Ġunju 1999 dwar il-ftehim qafas dwar xogħol għal żmien fiss konkluż mill-ETUC, mill-UNICE u mis-CEEP (2)?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 267.

(2)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 368.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/31

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (il-Portugall) fid-19 ta’ Novembru 2019 – Super Bock Bebidas S.A. vs Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kawża C-837/19)

(2020/C 54/33)

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Super Bock Bebidas S.A.

Konvenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Domandi preliminari

| 1) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 17(6) tas-Sitt Direttiva tal-Kunsill tas-17 ta’ Mejju 1977 fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ - Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (1) (sa fejn jirreferi li l-Istati Membri “jistgħu iżommu l-esklużjonijiet kollha pprovduti taħt il-liġijiet nazzjonali meta din id-Direttiva tidħol fis-seħħ”) kien jippermetti li Stat Membru ġdid, fid-data tal-adeżjoni rispettiva tiegħu, jintroduċi esklużjonijiet tad-dritt għat-tnaqqis tal-VAT fil-leġiżlazzjoni interna tiegħu? |
| --- | --- |

1)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 17(6) tas-Sitt Direttiva tal-Kunsill tas-17 ta’ Mejju 1977 fuq l-armonizzazzjoni tal-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar taxxi fuq id-dħul mill-bejgħ - Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi uniformi ta’ stima (1) (sa fejn jirreferi li l-Istati Membri “jistgħu iżommu l-esklużjonijiet kollha pprovduti taħt il-liġijiet nazzjonali meta din id-Direttiva tidħol fis-seħħ”) kien jippermetti li Stat Membru ġdid, fid-data tal-adeżjoni rispettiva tiegħu, jintroduċi esklużjonijiet tad-dritt għat-tnaqqis tal-VAT fil-leġiżlazzjoni interna tiegħu?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 17(6) tas-Sitt Direttiva għandu l-istess portata bħat-tieni paragrafu tal-Artikolu 176 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (2) (sa fejn jistabbilixxi li l-Istati Membri li aderew għall-Komunità wara l-1 ta’ Jannar 1979 jistgħu jżommu l-esklużjonijiet kollha previsti fil-leġiżlazzjoni nazzjonali rispettiva fid-data ta’ adeżjoni rispettiva), fir-rigward tad-data rilevanti sabiex jiġi kkonstatat liema huma “l-esklużjonijiet kollha pprovduti skond il-liġijiet nazzjonali” li jistgħu jinżammu? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 17(6) tas-Sitt Direttiva għandu l-istess portata bħat-tieni paragrafu tal-Artikolu 176 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (2) (sa fejn jistabbilixxi li l-Istati Membri li aderew għall-Komunità wara l-1 ta’ Jannar 1979 jistgħu jżommu l-esklużjonijiet kollha previsti fil-leġiżlazzjoni nazzjonali rispettiva fid-data ta’ adeżjoni rispettiva), fir-rigward tad-data rilevanti sabiex jiġi kkonstatat liema huma “l-esklużjonijiet kollha pprovduti skond il-liġijiet nazzjonali” li jistgħu jinżammu?

| 3) | Li kieku kellu jitqies li, għal dak li jikkonċerna s-Sitt Direttiva, il-Portugall setgħet iżżomm l-esklużjonijiet kollha previsti fil-leġiżlazzjoni nazzjonali rispettiva fl-1 ta’ Jannar 1989, data tad-dħul fis-seħħ tas-Sitt Direttiva fil-Portugall, din il-possibbiltà nbidlet permezz tad-Direttiva 2006/112 inkwantu din tindika d-data ta’ adeżjoni (l-1 ta’ Jannar 1986) bħala data rilevanti? |
| --- | --- |

3)

Li kieku kellu jitqies li, għal dak li jikkonċerna s-Sitt Direttiva, il-Portugall setgħet iżżomm l-esklużjonijiet kollha previsti fil-leġiżlazzjoni nazzjonali rispettiva fl-1 ta’ Jannar 1989, data tad-dħul fis-seħħ tas-Sitt Direttiva fil-Portugall, din il-possibbiltà nbidlet permezz tad-Direttiva 2006/112 inkwantu din tindika d-data ta’ adeżjoni (l-1 ta’ Jannar 1986) bħala data rilevanti?

| 4) | It-tieni paragrafu tal-Artikolu 176 tad-Direttiva 2006/112 ma jipprekludix li, fid-data ta’ adeżjoni tal-Portugall fil-Komunitajiet Ewropej jibdew ikunu applikabbli r-regoli (bħal dawk li jinsabu fl-Artikolu 21(1) tal-Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (il-Kodiċi dwar il-VAT, il-Portugall, iktar ’il quddiem iċ-“CIVA”)) li jistabbilixxu l-esklużjoni mid-dritt għat-tnaqqis tat-taxxa fir-rigward ta’ spejjeż speċifiċi (inklużi l-ispejjeż ta’ akkomodazzjoni, ta’ ikel, ta’ xorb, ta’ kiri ta’ karozzi, ta’ karburant u ta’ ħlas tal-pedaġġ) f’sitwazzjoni fejn tali regoli kienu ppubblikati u inizzjalment previsti li jidħlu fis-seħħ qabel l-adeżjoni, iżda d-dħul fis-seħħ tagħhom ġiet posposta għad-data li fiha seħħet l-adeżjoni? |
| --- | --- |

4)

It-tieni paragrafu tal-Artikolu 176 tad-Direttiva 2006/112 ma jipprekludix li, fid-data ta’ adeżjoni tal-Portugall fil-Komunitajiet Ewropej jibdew ikunu applikabbli r-regoli (bħal dawk li jinsabu fl-Artikolu 21(1) tal-Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (il-Kodiċi dwar il-VAT, il-Portugall, iktar ’il quddiem iċ-“CIVA”)) li jistabbilixxu l-esklużjoni mid-dritt għat-tnaqqis tat-taxxa fir-rigward ta’ spejjeż speċifiċi (inklużi l-ispejjeż ta’ akkomodazzjoni, ta’ ikel, ta’ xorb, ta’ kiri ta’ karozzi, ta’ karburant u ta’ ħlas tal-pedaġġ) f’sitwazzjoni fejn tali regoli kienu ppubblikati u inizzjalment previsti li jidħlu fis-seħħ qabel l-adeżjoni, iżda d-dħul fis-seħħ tagħhom ġiet posposta għad-data li fiha seħħet l-adeżjoni?

| 5) | L-Artikolu 168(a) tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipju ta’ newtralità għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li f’leġiżlazzjoni interna ta’ Stat Membru jiġu stabbiliti regoli ta’ esklużjoni tad-dritt ta’ tnaqqis (bħal dawk li jinsabu fl-Artikolu 21(1) taċ-CIVA fir-rigward tal-ispejjeż ta’ akkomodazzjoni, ta’ ikel, ta’ xorb, ta’ kiri ta’ karozzi, ta’ karburant u ta’ ħlas tal-pedaġġ) applikabbli anki meta jintwera li l-oġġetti u s-servizzi miksuba ntużaw għall-finijiet tal-operazzjonijiet intaxxati tal-persuna taxxabbli? |
| --- | --- |

5)

L-Artikolu 168(a) tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipju ta’ newtralità għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li f’leġiżlazzjoni interna ta’ Stat Membru jiġu stabbiliti regoli ta’ esklużjoni tad-dritt ta’ tnaqqis (bħal dawk li jinsabu fl-Artikolu 21(1) taċ-CIVA fir-rigward tal-ispejjeż ta’ akkomodazzjoni, ta’ ikel, ta’ xorb, ta’ kiri ta’ karozzi, ta’ karburant u ta’ ħlas tal-pedaġġ) applikabbli anki meta jintwera li l-oġġetti u s-servizzi miksuba ntużaw għall-finijiet tal-operazzjonijiet intaxxati tal-persuna taxxabbli?

| 6) | L-Artikolu 176 tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipju ta’ proporzjonalità jipprekludu li l-esklużjonijiet tad-dritt għat-tnaqqis mhux previsti fiha, iżda li jistgħu jinżammu mill-Istati Membri bis-saħħa tat-tieni paragrafu tiegħu, ikunu applikabbli meta jintwera li l-ispejjeż rispettivi huma ta’ natura strettament professjonali u l-oġġetti u s-servizzi ntużaw għall-finijiet tal-operazzjonijiet intaxxati tal-persuna taxxabbli? |
| --- | --- |

6)

L-Artikolu 176 tad-Direttiva 2006/112 u l-prinċipju ta’ proporzjonalità jipprekludu li l-esklużjonijiet tad-dritt għat-tnaqqis mhux previsti fiha, iżda li jistgħu jinżammu mill-Istati Membri bis-saħħa tat-tieni paragrafu tiegħu, ikunu applikabbli meta jintwera li l-ispejjeż rispettivi huma ta’ natura strettament professjonali u l-oġġetti u s-servizzi ntużaw għall-finijiet tal-operazzjonijiet intaxxati tal-persuna taxxabbli?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 9, Vol. 1, p. 23.

(2)  ĠU 2006, L 347, p. 1, u r-rettifiki fil-ĠU 2007, L 335, p. 60, u fil-ĠU 2018, L 329, p. 53.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/32

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanja) fl-20 ta’ Novembru 2019 – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) vs BT

(Kawża C-843/19)

(2020/C 54/34)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Konvenuta: BT

Domanda preliminari

Regola nazzjonali bħall-Artikolu 208[(1)](c) tal-Ley General de la Seguridad Social (il-Liġi Ġenerali dwar is-Sigurtà Soċjali) tal-2015, li teżiġi fir-rigward tal-affiljati kollha tal-iskema ġenerali li sabiex ikunu jistgħu jirtiraw antiċipament b’mod volontarju, il-pensjoni dovuta, ikkalkolata skont is-sistema normali mingħajr suppliment differenzjali, għandha tkun mill-inqas ugwali għall-pensjoni minima, hija kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni, inkwantu din tiddiskrimina indirettament kontra n-nisa affiljati mal-iskema ġenerali, peress li din tapplika għal numru ħafna ikbar ta’ nisa milli ta’ rġiel?

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/32

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’arrondissement (Il-Lussemburgu) fil-21 ta’ Novembru 2019 – EQ vs Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Kawża C-846/19)

(2020/C 54/35)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal d’arrondissement

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: EQ

Konvenuta: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Domandi preliminari

| 1) | Il-kunċett ta’ attività ekonomika fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2006/112/KE (1) għandu jiġi interpretat bħala li jinkorpora jew jeskludi l-provvisti ta’ servizzi pprovduti fil-kuntest ta’ relazzjoni trijangolari fejn il-fornitur tas-servizzi jkun inkarigat sabiex jipprovdihom minn entità li ma tkunx l-istess persuna bħall-benefiċjarju tal-provvisti tas-servizzi? |
| --- | --- |

1)

Il-kunċett ta’ attività ekonomika fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2006/112/KE (1) għandu jiġi interpretat bħala li jinkorpora jew jeskludi l-provvisti ta’ servizzi pprovduti fil-kuntest ta’ relazzjoni trijangolari fejn il-fornitur tas-servizzi jkun inkarigat sabiex jipprovdihom minn entità li ma tkunx l-istess persuna bħall-benefiċjarju tal-provvisti tas-servizzi?

| 2) | Ir-risposta għall-ewwel domanda tinbidel skont jekk il-provvisti tas-servizzi jkunux ipprovduti fil-kuntest ta’ missjoni fdata minn awtorità ġudizzjarja indipendenti? |
| --- | --- |

2)

Ir-risposta għall-ewwel domanda tinbidel skont jekk il-provvisti tas-servizzi jkunux ipprovduti fil-kuntest ta’ missjoni fdata minn awtorità ġudizzjarja indipendenti?

| 3) | Ir-risposta għall-ewwel domanda tinbidel skont jekk ir-remunerazzjoni tal-provvisti ta’ servizzi tkunx imġarrba mill-benefiċjarju tal-provvisti jew imġarrba mill-Istat li entità minn tiegħu tkun inkarigat lill-fornitur tas-servizzi sabiex jipprovdihom? |
| --- | --- |

3)

Ir-risposta għall-ewwel domanda tinbidel skont jekk ir-remunerazzjoni tal-provvisti ta’ servizzi tkunx imġarrba mill-benefiċjarju tal-provvisti jew imġarrba mill-Istat li entità minn tiegħu tkun inkarigat lill-fornitur tas-servizzi sabiex jipprovdihom?

| 4) | Il-kunċett ta’ attività ekonomika fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2006/112/KE għandu jiġi interpretat bħala li jinkorpora jew jeskludi l-provvisti ta’ servizzi meta r-remunerazzjoni tal-fornitur tas-servizzi ma tkunx legalment obbligatorja u li l-ammont tagħha, meta tingħata, a) jkun evalwat każ b’każ, u b) ikun dipendenti dejjem fuq is-sitwazzjoni finanzjarja tal-benefiċjarju tal-provvisti u ċ) jkun ikkalkolat b’riferiment għal somma f’daqqa, perċentwali tad-dħul tal-benefiċjarju tal-provvisti, jew għall-provvisti pprovduti? |
| --- | --- |

4)

Il-kunċett ta’ attività ekonomika fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2006/112/KE għandu jiġi interpretat bħala li jinkorpora jew jeskludi l-provvisti ta’ servizzi meta r-remunerazzjoni tal-fornitur tas-servizzi ma tkunx legalment obbligatorja u li l-ammont tagħha, meta tingħata, a) jkun evalwat każ b’każ, u b) ikun dipendenti dejjem fuq is-sitwazzjoni finanzjarja tal-benefiċjarju tal-provvisti u ċ) jkun ikkalkolat b’riferiment għal somma f’daqqa, perċentwali tad-dħul tal-benefiċjarju tal-provvisti, jew għall-provvisti pprovduti?

| 5) | Il-kunċett ta’ “provvista ta’ servizzi u [...] merkanzija marbuta mill-qrib ma’ l-assistenza u x-xogħol tas-sigurtà soċjali” imsemmi fl-Artikolu 132(1)(g) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud għandu jiġi interpretat bħala li jinkorpora jew jeskludi l-provvisti mwettqa fil-kuntest ta’ skema ta’ protezzjoni tal-adulti stabbilita bil-liġi u suġġetta għall-istħarriġ ta’ awtorità ġudizzjarja indipendenti? |
| --- | --- |

5)

Il-kunċett ta’ “provvista ta’ servizzi u [...] merkanzija marbuta mill-qrib ma’ l-assistenza u x-xogħol tas-sigurtà soċjali” imsemmi fl-Artikolu 132(1)(g) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud għandu jiġi interpretat bħala li jinkorpora jew jeskludi l-provvisti mwettqa fil-kuntest ta’ skema ta’ protezzjoni tal-adulti stabbilita bil-liġi u suġġetta għall-istħarriġ ta’ awtorità ġudizzjarja indipendenti?

| 6) | Il-kunċett ta’ “korpi [...] rikonoxxuti [...] bħala ddedikati għall-benessere soċjali”, imsemmi fl-Artikolu 132(1)(g) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat, bl-għan tar-rikonoxximent tan-natura soċjali tal-korp, bħala li jimponi ċerti rekwiżiti fir-rigward tal-forma tal-operat tal-fornitur tas-servizzi, jew fir-rigward tal-għan altruist jew ta’ lukru tal-attivitajiet tal-fornitur tas-servizzi, jew b’mod iktar ġenerali bħala li jirrestrinġi permezz ta’ kriterji u/jew kundizzjonijiet il-kamp ta’ applikazzjoni tal-eżenzjoni prevista fl-Artikolu 132(1)(g) jew is-sempliċi eżekuzzjoni tal-provvisti “marbuta [...] ma’ l-assistenza u x-xogħol tas-sigurtà soċjali” hija suffiċjenti sabiex il-korp inkwistjoni jingħata natura soċjali? |
| --- | --- |

6)

Il-kunċett ta’ “korpi [...] rikonoxxuti [...] bħala ddedikati għall-benessere soċjali”, imsemmi fl-Artikolu 132(1)(g) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat, bl-għan tar-rikonoxximent tan-natura soċjali tal-korp, bħala li jimponi ċerti rekwiżiti fir-rigward tal-forma tal-operat tal-fornitur tas-servizzi, jew fir-rigward tal-għan altruist jew ta’ lukru tal-attivitajiet tal-fornitur tas-servizzi, jew b’mod iktar ġenerali bħala li jirrestrinġi permezz ta’ kriterji u/jew kundizzjonijiet il-kamp ta’ applikazzjoni tal-eżenzjoni prevista fl-Artikolu 132(1)(g) jew is-sempliċi eżekuzzjoni tal-provvisti “marbuta [...] ma’ l-assistenza u x-xogħol tas-sigurtà soċjali” hija suffiċjenti sabiex il-korp inkwistjoni jingħata natura soċjali?

| 7) | Il-kunċett ta’ “korpi [...] rikonoxxuti mill-Istat Membru konċernat bħala ddedikati għall-benessere soċjali” msemmi fl-Artikolu 132(1)(g) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat bħala li jeżiġi proċess ta’ rikonoxximent li huwa appoġġjat minn proċedura u kriterji ddeterminati minn qabel, jew ir-rikonoxximent ad hoc jista’ jsir każ b’każ, meta jkun xieraq, minn awtorità ġudizzjarja? |
| --- | --- |

7)

Il-kunċett ta’ “korpi [...] rikonoxxuti mill-Istat Membru konċernat bħala ddedikati għall-benessere soċjali” msemmi fl-Artikolu 132(1)(g) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat bħala li jeżiġi proċess ta’ rikonoxximent li huwa appoġġjat minn proċedura u kriterji ddeterminati minn qabel, jew ir-rikonoxximent ad hoc jista’ jsir każ b’każ, meta jkun xieraq, minn awtorità ġudizzjarja?

| 8) | Il-prinċipju ta’ aspettattivi leġittimi kif interpretat fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jippermetti lill-awtorità inkarigata mill-irkupru tal-VAT li teżiġi mingħand il-persuna responsabbli mill-VAT, il-ħlas tal-VAT fuq tranżazzjonijiet ekonomiċi relatati ma’ perijodu mitmum mad-deċiżjoni ta’ tassazzjoni tal-awtorità wara li din l-awtorità tkun aċċettat matul perijodu estiż qabel dan il-perijodu d-dikjarazzjonijiet tal-VAT tal-imsemmija persuna taxxabbli li ma jkunux jinkludu t-tranżazzjonijiet ekonomiċi tal-istess natura fit-tranżazzjonijiet taxxabbli? Din il-possibbiltà tal-awtorità inkarigata mill-irkupru tal-VAT hija suġġetta għal ċerti kundizzjonijiet? |
| --- | --- |

8)

Il-prinċipju ta’ aspettattivi leġittimi kif interpretat fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jippermetti lill-awtorità inkarigata mill-irkupru tal-VAT li teżiġi mingħand il-persuna responsabbli mill-VAT, il-ħlas tal-VAT fuq tranżazzjonijiet ekonomiċi relatati ma’ perijodu mitmum mad-deċiżjoni ta’ tassazzjoni tal-awtorità wara li din l-awtorità tkun aċċettat matul perijodu estiż qabel dan il-perijodu d-dikjarazzjonijiet tal-VAT tal-imsemmija persuna taxxabbli li ma jkunux jinkludu t-tranżazzjonijiet ekonomiċi tal-istess natura fit-tranżazzjonijiet taxxabbli? Din il-possibbiltà tal-awtorità inkarigata mill-irkupru tal-VAT hija suġġetta għal ċerti kundizzjonijiet?

---

(1)  Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (ĠU 2006, L 347, p. 1, rettifika fil-ĠU 2007, L 335, p. 60).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/33

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Spanja) fis-26 ta’ Novembru 2019 – LJ vs INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social)

(Kawża C-861/19)

(2020/C 54/36)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: LJ

Konvenut: INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social)

Domandi preliminari

| 1) | Jista’ jitqies li s-suppliment tal-maternità rregolat fl-Artikolu 60 tal-Ley General de la Seguridad Social (il-Liġi Ġenerali dwar is-Sigurtà Soċjali), li t-test ikkonsolidat tagħha kien ġie approvat permezz tad-Digriet Leġiżlattiv Irjali 8/2015, huwa miżura jew azzjoni pożittiva intiża li tiżgura l-ugwaljanza sostantiva bejn in-nisa u l-irġiel taħt l-Artikolu 157(4) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea? |
| --- | --- |

1)

Jista’ jitqies li s-suppliment tal-maternità rregolat fl-Artikolu 60 tal-Ley General de la Seguridad Social (il-Liġi Ġenerali dwar is-Sigurtà Soċjali), li t-test ikkonsolidat tagħha kien ġie approvat permezz tad-Digriet Leġiżlattiv Irjali 8/2015, huwa miżura jew azzjoni pożittiva intiża li tiżgura l-ugwaljanza sostantiva bejn in-nisa u l-irġiel taħt l-Artikolu 157(4) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għad-domanda preċedenti, il-limitazzjoni ratione temporis għall-pensjonijiet li l-fatt li jagħti lok għalihom huwa sussegwenti għall-1 ta’ Jannar 2016, prevista mid-dispożizzjoni finali unika tad-Digriet Leġiżlattiv Irjali 8/2016, hija kuntrarja għall-prinċipju ta’ proporzjonalità li kull azzjoni pożittiva għandha tkun suġġett għalih? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għad-domanda preċedenti, il-limitazzjoni ratione temporis għall-pensjonijiet li l-fatt li jagħti lok għalihom huwa sussegwenti għall-1 ta’ Jannar 2016, prevista mid-dispożizzjoni finali unika tad-Digriet Leġiżlattiv Irjali 8/2016, hija kuntrarja għall-prinċipju ta’ proporzjonalità li kull azzjoni pożittiva għandha tkun suġġett għalih?

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/34

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal d’instance de Rennes (Franza) fis-27 ta’ Novembru 2019 – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue vs OG

(Kawża C-865/19)

(2020/C 54/37)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal d’instance de Rennes

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti): Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue

Konvenuta: OG

Domanda preliminari

Billi r-rata ta’ imposta perċentwali fis-sena ta’ kreditu lil konsumatur hija ta’ 5.364511 %, ir-regola li tirriżulta mid-Direttiva 98/7/KE tas-16 ta’ Frar 1998 (1), mid-Direttiva 2008/48/KE tat-23 ta’ April 2008 (2) u mid-Direttiva 2014/17/UE tal-4 ta’ Frar 2014 (3) skont liema, fil-verżjoni Franċiża tagħha, “Le résultat du calcul est exprimé avec une exactitude d’au moins une décimale. Si le chiffre de la décimale suivante est supérieur ou égal à 5, le chiffre de la première décimale sera augmenté de 1” [Ir-riżultat tal-kalkolu għandu jiġi espress b’eżattezza ta’ mill-inqas punt deċimali wieħed. Jekk iċ-ċifra fil-punt deċimali li jsegwi hija ikbar minn jew ugwali għal 5, iċ-ċifra fl-ewwel punt deċimali għandha tiżdied b’wieħed], tippermetti li titqies bħala eżatta rata annwali effettiva globali indikata ta’ 5.95 %?

---

(1)  Direttiva 97/7/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill ta’ l-20 ta’ Mejju 1997 dwar il-protezzjoni tal-konsumaturi in rigward ta’ kuntratti li jsiru mill-bogħod (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15 Vol. 3, p. 319).

(2)  Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE (ĠU 2008, L 133, p. 66).

(3)  Direttiva 2014/17/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Frar 2014 dwar kuntratti ta’ kreditu għall-konsumaturi marbutin ma’ proprjetà immobbli residenzjali u li temenda d-Direttivi 2008/48/KE u 2013/36/UE u r-Regolament (UE) Nru 1093/2010 (ĠU 2014, L 60, p. 34).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/35

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fis-26 ta’ Nobembru 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze vs MI

(Kawża C-870/19)

(2020/C 54/38)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Corte suprema di cassazione

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Konvenut: MI

Domanda preliminari

L-Artikolu 15 [(7) tar-Regolament Nru 3821/85 (1)] jista’ jiġi interpretat, fil-każ speċifiku tas-sewwieq tal-vettura, fis-sens li jipprevedi aġir komplessiv wieħed u konsegwentement it-twettiq ta’ ksur wieħed u l-impożizzjoni ta’ sanzjoni waħda jew tista’ twassal, billi tapplika kumulu materjali, għal daqstant ksur u sanzjonijiet daqs kemm ikun hemm ġranet li fihom il-karti ta’ reġistrazzjoni tat-takografu ma jkunux ġew prodotti, fil-kuntest tal-perijodu ta’ żmien previst (“il-jum kurrenti u t-28 jum ta’ qabel”)?

---

(1)  Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 3821/85 ta’ l-20 ta’ Diċembru 1985 dwar apparat ta’ reġistrazzjoni għat-trasport bit-triq (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 1. p. 227).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/35

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (l-Italja) fis-26 ta’ Novembru 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze vs TB

(Kawża C-871/19)

(2020/C 54/39)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Corte suprema di cassazione

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Konvenut: TB

Domanda preliminari

L-Artikolu 15 [(7) tar-Regolament Nru 3821/85 (1)] jista’ jiġi interpretat, fil-każ speċifiku tas-sewwieq tal-vettura, fis-sens li jipprevedi aġir komplessiv wieħed li u konsegwentement it-twettiq ta’ ksur wieħed u l-impożizzjoni ta’ sanzjoni waħda, jew tista’ twassal, billi tapplika kumulu materjali, għal daqstant ksur u sanzjonijiet daqs kemm ikun hemm ġranet li fihom il-karti ta’ reġistrazzjoni tat-takografu ma jkunux ġew prodotti, fil-kuntest tal-perijodu ta’ żmien previst (“il-jum kurrenti u t-28 jum ta’ qabel”)?

---

(1)  -Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 3821/85 ta’ l-20 ta’ Diċembru 1985 dwar apparat ta’ reġistrazzjoni għat-trasport bit-triq (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 1. p. 227).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/36

---

Appell ippreżentat fid-29 ta’ Novembru 2019 minn PlasticsEurope mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fl-20 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-636/17, PlasticsEurope vs ECHA

(Kawża C-876/19 P)

(2020/C 54/40)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: PlasticsEurope (rappreżentanti: R. Cana, E. Mullier, F. Mattioli, avukati)

Parti oħra fil-proċedura: L-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi, ir-Repubblika Franċiża, ClientEarth

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-636/17; |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-636/17;

| — | tannulla d-deċiżjoni ED/30/2017 tad-Direttur Eżekuttiv tal-ECHA tas-6 ta’ Lulju 2017; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni ED/30/2017 tad-Direttur Eżekuttiv tal-ECHA tas-6 ta’ Lulju 2017;

| — | sussidjarjament, tirrinvija l-kawża lura lill-Qorti Ġenerali sabiex din tagħti deċiżjoni dwar ir-rikors għal annullament tal-appellanti. |
| --- | --- |

—

sussidjarjament, tirrinvija l-kawża lura lill-Qorti Ġenerali sabiex din tagħti deċiżjoni dwar ir-rikors għal annullament tal-appellanti.

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż ta’ proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż ta’ proċeduri quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

Insostenn tal-appell, l-appellanti tqajjem l-aggravji li ġejjin:

| A. | Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi interpretat ir-Regolament REACH (1) b’mod żbaljat u billi sostniet li l-Aġenzija ma hijiex meħtieġa turi l-eżistenza ta’ provi xjentifiċi ta’ probabbiltà ta’ effetti serji bis-saħħa tal-Artikolu 57(f) tar-Regolament REACH. |
| --- | --- |

A.

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi interpretat ir-Regolament REACH (1) b’mod żbaljat u billi sostniet li l-Aġenzija ma hijiex meħtieġa turi l-eżistenza ta’ provi xjentifiċi ta’ probabbiltà ta’ effetti serji bis-saħħa tal-Artikolu 57(f) tar-Regolament REACH.

| B. | Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni tal-provi għad-disponibbiltà tagħha u fl-evalwazzjoni tal-fatti ssostanzjati minn dawn il-provi. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali wettqet żball billi kkonkludiet li l-ECHA kienet ikkonstatat “probabbiltà” ta’ effetti serji, naqset milli tevalwa jekk l-ECHA kinitx effettivament evalwat l-informazzjoni dwar il-livell ekwivalenti ta’ tħassib u minflok b’mod żbaljat straħet fuq id-dikjarazzjoni tal-ECHA li l-kriterju kien ġie ssodisfatt; wettqet żball billi ċaħdet il-motiv tal-appellanti relatat mar-rilevanza tal-konklużjonijiet tal-Awtorità Ewropea għas-Sigurtà tal-Ikel (EFSA) għall-każ inkwistjoni; wettqet żball billi kkonkludiet li l-konklużjonijiet tal-EFSA jissostanzjaw u huma konsistenti mad-deċiżjoni tal-ECHA; żnaturat il-provi prodotti mill-partijiet. |
| --- | --- |

B.

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-evalwazzjoni tal-provi għad-disponibbiltà tagħha u fl-evalwazzjoni tal-fatti ssostanzjati minn dawn il-provi. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali wettqet żball billi kkonkludiet li l-ECHA kienet ikkonstatat “probabbiltà” ta’ effetti serji, naqset milli tevalwa jekk l-ECHA kinitx effettivament evalwat l-informazzjoni dwar il-livell ekwivalenti ta’ tħassib u minflok b’mod żbaljat straħet fuq id-dikjarazzjoni tal-ECHA li l-kriterju kien ġie ssodisfatt; wettqet żball billi ċaħdet il-motiv tal-appellanti relatat mar-rilevanza tal-konklużjonijiet tal-Awtorità Ewropea għas-Sigurtà tal-Ikel (EFSA) għall-każ inkwistjoni; wettqet żball billi kkonkludiet li l-konklużjonijiet tal-EFSA jissostanzjaw u huma konsistenti mad-deċiżjoni tal-ECHA; żnaturat il-provi prodotti mill-partijiet.

| C. | Il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament billi l-appellanti ġiet ittrattata b’mod inqas favorevoli mill-ECHA. |
| --- | --- |

C.

Il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament billi l-appellanti ġiet ittrattata b’mod inqas favorevoli mill-ECHA.

| D. | Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi interpretat b’mod żbaljat l-Artikolu 2(8)(b) tar-Regolament REACH u kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha billi naqset milli tindirizza l-argumenti addizzjonali dwar sustanzi intermedjarji magħmula mill-appellanti. |
| --- | --- |

D.

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi interpretat b’mod żbaljat l-Artikolu 2(8)(b) tar-Regolament REACH u kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni tagħha billi naqset milli tindirizza l-argumenti addizzjonali dwar sustanzi intermedjarji magħmula mill-appellanti.

---

(1)  Regolament (KE) Nru 1907/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Diċembru 2006 dwar ir-reġistrazzjoni, il-valutazzjoni, l-awtorizzazzjoni u r-restrizzjoni ta’ sustanzi kimiċi (REACH), li jistabbilixxi Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi, li jemenda d-Direttiva 1999/45/KE u li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 793/93 tal-Kunsill u r-Regolament (KE) Nru 1488/94 tal-Kummissjoni kif ukoll id-Direttiva 76/769/KEE tal-Kunsill u d-Direttivi 91/155/KEE, 93/67/KEE, 93/105/KE u 2000/21/KE tal-Kummissjoni (ĠU 2006, L 396, p. 1, u r-rettifiki).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/37

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Diċembru 2019 – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe vs Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie

(Kawża C-879/19)

(2020/C 54/41)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Konvenut: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Domanda preliminari

Il-kunċett ta’ persuna normalment impjegata fit-territorju ta’ żewġ Stati Membri jew iktar, użat fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 14(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1408/71 tal-14 ta’ Ġunju 1971 dwar l-applikazzjoni ta’ l-iskemi tas-siġurtà soċjali għall-persuni impjegati u l-familja tagħhom li jiċċaqilqu ġewwa l-Komunità, fil-verżjoni tiegħu li tirriżulta mir-Regolament (KE) Nru 118/97 tat-2 ta’ Diċembru 1996 (1), kif emendat bir-Regolament (KE) Nru 1992/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Diċembru 2006 (2), għandu jiġi interpretat fis-sens li jirrigwarda persuna li, fil-kuntest tal-istess uniku kuntratt tax-xogħol konkluż mal-istess unika persuna li timpjega, twettaq, matul il-perijodu kopert minn dan il-kuntratt, xogħol fit-territorju rispettiv ta’ minn tal-inqas żewġ Stati Membri, mhux b’mod kontemporanju jew parallel, iżda matul perijodi ta’ numru ta’ xhur direttament konsekuttivi?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 3, p. 3.

(2)  ĠU 2006, L 392, p. 1.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/38

---

Appell ippreżentat fit-3 ta’ Diċembru 2019 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-ħames Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-586/14 RENV, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-884/19 P)

(2020/C 54/42)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: L. Flynn, A. Demeneix, T. Maxian Rusche, aġenti)

Partijiet oħra fil-proċedura: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 24(2) tar-Regolament Nru 1107/2009 ta’ Settembru 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings vs Il-Kummissjoni (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668); |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 24(2) tar-Regolament Nru 1107/2009 ta’ Settembru 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings vs Il-Kummissjoni (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668);

| — | tiċħad l-ewwel motiv tar-rikors fl-ewwel istanza bħala infondat fid-dritt; |
| --- | --- |

—

tiċħad l-ewwel motiv tar-rikors fl-ewwel istanza bħala infondat fid-dritt;

| — | tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali għal eżami mill-ġdid tat-tieni sar-raba’ motivi tar-rikors fl-ewwel istanza; |
| --- | --- |

—

tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali għal eżami mill-ġdid tat-tieni sar-raba’ motivi tar-rikors fl-ewwel istanza;

| — | tirriżerva l-ispejjeż ta’ din il-proċedura u tal-proċeduri preċedenti relatati mal-istess kawża, jiġifieri l-proċeduri li wasslu għas-sentenza inizjali, is-sentenza mogħtija fuq appell u s-sentenza appellata. |
| --- | --- |

—

tirriżerva l-ispejjeż ta’ din il-proċedura u tal-proċeduri preċedenti relatati mal-istess kawża, jiġifieri l-proċeduri li wasslu għas-sentenza inizjali, is-sentenza mogħtija fuq appell u s-sentenza appellata.

Aggravji u argumenti prinċipali

Il-Kummissjoni tinvoka tliet aggravji insostenn tal-appell tagħha.

L-ewwel nett, hija ssostni li l-punti 55 sa 61 tas-sentenza appellata huma vvizzjati bi żball ta’ liġi. Skont il-Kummissjoni, f’dawn il-punti, il-Qorti Ġenerali tat interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 2(7)(b) u tat-tielet inċiż tal-Artikolu 2(7)(ċ) tar-regolament bażiku (1). Il-Qorti Ġenerali interpretat dawn id-dispożizzjonijiet bħala li jimplikaw li TES (2) jista’ jiġi rrifjutat biss meta l-Kummissjoni tikkonkludi li l-applikazzjoni tal-Artikolu 2(1) sa (6) tar-regolament bażiku għall-kumpannija li titlob TES tagħti lok għal riżultati artifiċjali. Fi kliem ieħor, l-evalwazzjoni għandha turi l-effett preċiż tad-distorsjoni rrelevata fuq id-dokumenti tal-kontijiet tal-kumpannija. Madankollu, skont il-Kummissjoni, dan l-obbligu li jintwera l-impatt tad-distorsjoni fuq il-prezzijiet, l-ispejjeż u l-inputs jeżisti biss għall-ewwel inċiż tal-Artikolu 2(7)(ċ) tar-regolament bażiku, fejn dan ir-rekwiżit huwa msemmi speċifikatament. Fis-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Il-Kunsill vs Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group (C-337/09 P, EU:C:2012:471), il-Qorti tal-Ġustizzja bbażat dan ir-rekwiżit fuq il-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni. Ma huwiex possibbli li titwessa l-portata ta’ dan ir-raġunament b’analoġija sabiex jiġu inklużi l-ħames kriterji kollha meħtieġa sabiex jiġi rrikonoxxut TES previst mill-Artikolu 2(7)(ċ) tar-regolament bażiku.

It-tieni nett, il-Kummissjoni ssostni li l-punti 62 sa 73 tas-sentenza appellata huma vvizzjati b’diversi żbalji ta’ liġi. Fl-ewwel lok, l-ispiża tal-kapital tikkostitwixxi fattur ta’ produzzjoni, bħall-ispjiża tax-xogħol. Konsegwentement, iż-żewġ skemi ta’ sussidju għandhom rabta diretta mal-ispiża ta’ produzzjoni. Fit-tieni lok, il-Kummissjoni tqis li l-Qorti Ġenerali ma tieħux inkunsiderazzjoni l-analiżi magħmula mill-Kummissjoni tal-impatt taż-żewġ skemi ta’ sussidji fuq l-appellanti, kemm f’dak li jikkonċerna l-identifikazzjoni tal-perijodu relevanti kif ukoll f’dak li jikkonċerna l-ammont totali rċevut. Għall-kuntrarju, il-Qorti Ġenerali tissostitwixxi l-analiżi tagħha għal dik tal-Kummissjoni.

It-tielet nett, il-Kummissjoni ssostni li s-sentenza appellata hija vvizzjata b’irregolaritajiet proċedurali. L-appellanti fl-ewwel istanza ma kkontestatx il-mod kif il-Kummissjoni interpretat it-tielet inċiż tal-Artikolu 2(7)(ċ) tar-regolament bażiku, iżda sempliċement il-mod kif il-Kummissjoni applikat din id-dispożizzjoni għall-fatti. Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ultra vires. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ma tat l-ebda opportunità lill-Kummissjoni tesponi l-perspettiva tagħha rigward l-interpretazzjoni ġdida tal-Artikolu 2(7)(ċ) tar-regolament bażiku li saret fis-sentenza appellata, bi ksur għalhekk tad-dritt għal smiegħ b’mod xieraq li tgawdi minnu l-Kummissjoni.

---

(1)  Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat- 30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (ĠU 2009, L 343, p. 51, rettifika ppubblikata fil-ĠU 2016, L 44, p. 20).

(2)  Trattament ta’ ekonomija tas-suq.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/39

---

Appell ippreżentat fl-4 ta’ ta’ Diċembru 2019 minn Fortischem a.s. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-121/15, Fortischem vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-890/19 P)

(2020/C 54/43)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Fortischem a.s. (rappreżentanti: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál, M. Staroň, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, AlzChem AG, li kienet AlzChem Trostberg GmbH, li kienet AlzChem Hart GmbH

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza appellata; |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza appellata;

| — | tannulla l-Artikolu 1, u l-Artikoli 3 sa 5 tad-deċiżjoni kkontestata (1); |
| --- | --- |

—

tannulla l-Artikolu 1, u l-Artikoli 3 sa 5 tad-deċiżjoni kkontestata (1);

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi li jikkonsisti fl-interpretazzjoni u l-applikazzjoni żbaljati tal-Artikoli 107(1) u 108(2) TFUE u tal-Artikolu 14(1) tar-Regolament (KE) Nru 659/1999 (2) meta ddeċidiet li f’każ bħal dak preżenti, id-deċiżjoni ta’ rkupru setgħet tiġi estiża għall-appellant anki jekk dan tal-aħħar kien ħallas il-prezz tas-suq għall-assi tal-benefiċjarju tal-għajnuna.

It-tieni aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-Kummissjoni ma ġarritx l-oneru tal-prova fir-rigward tal-kwistjoni ta’ jekk l-għajnuna kinitx ġiet ittrasferita lill-appellanti permezz tal-bejgħ tal-assi bi prezz li huwa inqas mill-prezz tas-suq.

It-tielet aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi jew żnaturament tal-fatti meta ma ħaditx inkunsiderazzjoni diversi suppożizzjonijiet (li huma kważi inkonfutabbli) li jindikaw li għall-assi tħallas prezz tas-suq.

Ir-raba’ aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta interpretat b’mod żbaljat il-kunċett tal-kriterji ta’ “portata tat-tranżazzjoni” u ta’ “loġika ekonomika tat-tranżazzjoni” sabiex tiġi stabbilita kontinwità ekonomika.

Il-ħames aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta aċċettat li l-Kummsissjoni setgħet tasal għall-konklużjoni li kien hemm kontinwità ekonomika abbażi ta’ tnejn biss mill-kriterji stabbiliti, filwaqt li l-kriterji l-oħra kollha kienu jimmilitaw kontra l-eżistenza ta’ kontinwità ekonomika.

Is-sitt aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi li jikkonsisti fl-interpretazzjoni u l-applikazzjoni żbaljati tad-dispożizzjoni rilevanti tal-liġi li kienet tipprojbixxi t-tkeċċijiet kollettivi u klassifikazzjoni legali żbaljata tal-fatti meta kkonkludiet li l-projbizzjoni tat-tkeċċijiet kollettivi kienet tirrappreżenta vantaġġ għal NCHZ minflok żvantaġġ reali fil-forma ta’ żieda fl-ispejjeż u permezz tan-nuqqas milli l-allegata għajnuna mill-Istat titnaqqas b’ammont li jikkorrispondi għaż-żieda fl-ispejjeż.

Is-seba’ aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ssostitwixxiet ir-raġunament tad-deċiżjoni kkontestata bir-raġunament tagħha stess, peress li l-Kummissjoni ma ssottomettietx argumenti jew spjegazzjonijiet fir-rigward ta’ kif il-projbizzjoni tat-tkeċċijiet kollettivi kienet tirrappreżenta vantaġġ għal NCHZ.

---

(1)  Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/1826 tal-15 ta’ Ottubru 2014 dwar għajnuna mill-Istat SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) implimentat mis-Slovakkja għall-NCHZ (ĠU 2015, L 269, p. 71).

(2)  Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999 tat-22 ta’ Marzu 1999 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 93 tat-Trattat tal-KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 1, p. 339).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/40

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (il-Polonja) fl-4 ta’ Diċembru 2019 – A. vs Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Kawża C-895/19)

(2020/C 54/44)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: A.

Konvenut: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Domanda preliminari

Id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikoli 167 u 178 tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1), għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha l-eżerċizzju tad-dritt għal tnaqqis tat-taxxa tal-input matul perijodu taxxabbli li jkun l-istess perijodu bħal dak li matulu t-taxxa tal-input hija dovuta fuq tranżazzjonijiet li jikkostitwixxu akkwisti intrakomunitarji ta’ oġġetti, huwa suġġett għall-indikazzjoni tat-taxxa dovuta għal dawn it-tranżazzjonijiet fid-dikjarazzjoni fiskali xierqa, sottomessa f’terminu ta’ dekadenza li, fil-Polonja, huwa ta’ tliet xhur minn tmiem ix-xahar li matulu jkun ġie fis-seħħ l-obbligu fiskali relatat mal-oġġetti u mas-servizzi akkwistati?

---

(1)  ĠU 2006, L 347, p. 1, rettifika fil-ĠU 2007, L 335, p. 60.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/41

---

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 minn l-Irlanda mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla Estiża) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-755/15 u T-759/15, Il-Lussemburgu u Fiat Chrysler Finance Europe vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-898/19 P)

(2020/C 54/45)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: L-Irlanda (rappreżentanti: M. Browne, A. Joyce, J. Quaney, P. Gallagher SC, aġenti, S. Kingston, B. Doherty, BL)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Fiat Chrysler Finance Europe, il-Gran Dukat tal-Lussemburgu

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawżi Magħquda T-755/15 u T-759/15, Luxembourg u Fiat Chrysler Finance Europe vs Il-Kummissjoni; |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawżi Magħquda T-755/15 u T-759/15, Luxembourg u Fiat Chrysler Finance Europe vs Il-Kummissjoni;

| — | tannulla d-deċiżjoni (1) tal-Kummissjoni tal-21 ta’ Ottubru 2015; u |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni (1) tal-Kummissjoni tal-21 ta’ Ottubru 2015; u

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-kawża odjerna. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-kawża odjerna.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE, u tal-prinċipju msejjaħ “ta’ kompetizzjoni sħiħa”.

It-tieni aggravju: il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE, u fl-analiżi tagħha ta’ natura selettiva.

It-tielet aggravju: il-Qorti Ġenerali naqset mill-obbligu tagħha li tipprovdi motivazzjoni għas-sentenza tagħha.

Ir-raba’ aggravju: il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ta’ ċertezza legali billi aċċettat li l-Kummissjoni tista’ tistħarreġ id-deċiżjonijiet tal-amministrazzjonijiet fiskali nazzjonali abbażi ta’ verżjoni tal-Kummissjoni tal-prinċipju ta’ kompetizzjoni sħiħa, li kien imprevedibbli u li l-kontenut tiegħu ma huwiex magħruf.

Il-ħames aggravju: il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikoli 4 u 5 TUE, meta użat b’mod żbaljat ir-regoli fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat sabiex tarmonizza r-regoli tal-Istati Membri dwar it-taxxa diretta.

---

(1)  Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2016/2326 tal-21 ta’ Ottubru 2015 dwar l-Għajnuna mill-Istat SA.38375 (2014/C) (ex 2014/NN) implimentata mil-Lussemburgu għal Fiat (notifikata bid-dokument numru C(2015) 7152) (ĠU 2016, L 351, p. 1).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/42

---

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 mir-Rumanija mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tieni Awla) fl-24 ta’ Settembru 2019 fil-Kawża T-391/17, Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-899/19 P)

(2020/C 54/46)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Partijiet

Appellant: Ir-Rumanija (rappreżentanti: E. Gane, L. Lițu, M. Chicu, aġenti)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, L-Ungerija

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tilqa’ l-appell, tannulla b’mod sħiħ is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-391/17, taqta’ l-Kawża T-391/17, u tilqa’ r-rikors għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/652 tad-29 ta’ Marzu 2017 dwar l-inizjattiva taċ-ċittadini proposta li ġġib l-isem “Minority SafePack — miljun firma għad-diversità fl-Ewropa” (1) |
| --- | --- |

—

tilqa’ l-appell, tannulla b’mod sħiħ is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-391/17, taqta’ l-Kawża T-391/17, u tilqa’ r-rikors għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/652 tad-29 ta’ Marzu 2017 dwar l-inizjattiva taċ-ċittadini proposta li ġġib l-isem “Minority SafePack — miljun firma għad-diversità fl-Ewropa” (1)

jew

| — | tilqa’ l-appell, tannulla b’mod sħiħ is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-391/17 u tibgħat lura l-Kawża T-391/17 quddiem il-Qorti Ġenerali, li, waqt l-eżami mill-ġdid tal-kawża, għandha tilqa’ r-rikors għal annullament u tannulla d-Deċiżjoni (UE) 2017/652; |
| --- | --- |

—

tilqa’ l-appell, tannulla b’mod sħiħ is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-391/17 u tibgħat lura l-Kawża T-391/17 quddiem il-Qorti Ġenerali, li, waqt l-eżami mill-ġdid tal-kawża, għandha tilqa’ r-rikors għal annullament u tannulla d-Deċiżjoni (UE) 2017/652;

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

| A. | Ksur tad-dispożizzjonijiet tat-Trattati UE dwar il-kompetenzi tal-Unjoni

  Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta, bi ksur tal-prinċipju ta’ attribuzzjoni ta’ kompetenzi stabbilit fl-Artikolu 5(2) TUE, assimilat il-valuri elenkati fl-Artikolu 2 TUE għal azzjoni speċifika/għan fil-qasam tal-kompetenza tal-Unjoni u stiednet lill-Kummissjoni tippreżenta atti speċifiċi li l-għan ewlieni tagħhom huwa li jirrispettaw id-drittijiet ta’ persuni li jappartjenu għal minoranzi nazzjonali u lingwistiċi u għar-rikkezza tad-diversità kulturali u lingwistika. |
| --- | --- |

A.

Ksur tad-dispożizzjonijiet tat-Trattati UE dwar il-kompetenzi tal-Unjoni

Il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta, bi ksur tal-prinċipju ta’ attribuzzjoni ta’ kompetenzi stabbilit fl-Artikolu 5(2) TUE, assimilat il-valuri elenkati fl-Artikolu 2 TUE għal azzjoni speċifika/għan fil-qasam tal-kompetenza tal-Unjoni u stiednet lill-Kummissjoni tippreżenta atti speċifiċi li l-għan ewlieni tagħhom huwa li jirrispettaw id-drittijiet ta’ persuni li jappartjenu għal minoranzi nazzjonali u lingwistiċi u għar-rikkezza tad-diversità kulturali u lingwistika.

| B. | Ksur tat-tieni paragrafu tal- 296 TFUE

  Il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE fir-rigward tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-Kummissjoni, meta b’mod żbaljat ikkonstatat li l-obbligu kien ġie osservat fir-rigward taċ-ċirkustanzi tal-kawża, fil-kuntest li fih il-Kummissjoni ma rripproduċietx il-kunsiderazzjonijiet legali li kienu ta’ importanza essenzjali fis-sens tad-Deċiżjoni (UE) 2017/652 u, barra minn hekk, bidlet fundamentalment il-pożizzjoni espressa minnha preċedentement, mingħajr ma speċifikat liema żviluppi seħħew li jistgħu jiġġustifikaw il-bidla f’din il-pożizzjoni. |
| --- | --- |

B.

Ksur tat-tieni paragrafu tal- 296 TFUE

Il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE fir-rigward tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-Kummissjoni, meta b’mod żbaljat ikkonstatat li l-obbligu kien ġie osservat fir-rigward taċ-ċirkustanzi tal-kawża, fil-kuntest li fih il-Kummissjoni ma rripproduċietx il-kunsiderazzjonijiet legali li kienu ta’ importanza essenzjali fis-sens tad-Deċiżjoni (UE) 2017/652 u, barra minn hekk, bidlet fundamentalment il-pożizzjoni espressa minnha preċedentement, mingħajr ma speċifikat liema żviluppi seħħew li jistgħu jiġġustifikaw il-bidla f’din il-pożizzjoni.

| C. | Irregolaritajiet proċedurali li x’aktarx jippreġudikaw l-interessi tal-appellant

  Peress li, fil-fażi orali tal-proċedura fil-Kawża T-391/17 id-diskussjonijiet iffokaw, fuq talba tal-Qorti Ġenerali, biss fuq l-aspetti ta’ ammissibbiltà tar-rikors għal annullament, filwaqt li, fis-sentenza mogħtija, din il-qorti indirizzat esklużivament kwistjonijiet rigward il-mertu, ir-regolarità tal-proċedura ġiet affettwata. |
| --- | --- |

C.

Irregolaritajiet proċedurali li x’aktarx jippreġudikaw l-interessi tal-appellant

Peress li, fil-fażi orali tal-proċedura fil-Kawża T-391/17 id-diskussjonijiet iffokaw, fuq talba tal-Qorti Ġenerali, biss fuq l-aspetti ta’ ammissibbiltà tar-rikors għal annullament, filwaqt li, fis-sentenza mogħtija, din il-qorti indirizzat esklużivament kwistjonijiet rigward il-mertu, ir-regolarità tal-proċedura ġiet affettwata.

---

(1)  ĠU 2017, L 92, p. 100.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/43

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (Franza) fis-6 ta’ Diċembru 2019 – One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux vs Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Kawża C-900/19)

(2020/C 54/47)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

Konvenut: Ministre de la Transition écologique et solidaire

Il-parti l-oħra fil-proċedura: Fédération nationale des Chasseurs

Domandi preliminari

| 1) | Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 9(1)(c) tad-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2009/147/KE tat-30 ta’ Novembru 2009 (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu lill-Istati Membri milli jawtorizzaw l-użu ta’ mezzi, ta’ apparat, ta’ metodi ta’ kaċċa jew ta’ qtil li jistgħu jwasslu, anki b’mod minimu u strettament temporanju, għal qbid aċċessorju? Jekk ikun il-każ, liema kriterji, relatati b’mod partikolari mal-proporzjon jew mad-daqs limitat ta’ dan il-qbid aċċessorju, man-natura bħala prinċipju mhux letali tal-proċess tal-kaċċa awtorizzata u mal-obbligu li jinħelsu mingħajr ħsarat serji l-kampjuni maqbuda b’mod aċċidentali, jistgħu jiġu applikati sabiex il-kriterju ta’ selettività stabbilit minn dawn id-dispożizzjonijiet jitqies bħala issodisfatt? |
| --- | --- |

1)

Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 9(1)(c) tad-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2009/147/KE tat-30 ta’ Novembru 2009 (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu lill-Istati Membri milli jawtorizzaw l-użu ta’ mezzi, ta’ apparat, ta’ metodi ta’ kaċċa jew ta’ qtil li jistgħu jwasslu, anki b’mod minimu u strettament temporanju, għal qbid aċċessorju? Jekk ikun il-każ, liema kriterji, relatati b’mod partikolari mal-proporzjon jew mad-daqs limitat ta’ dan il-qbid aċċessorju, man-natura bħala prinċipju mhux letali tal-proċess tal-kaċċa awtorizzata u mal-obbligu li jinħelsu mingħajr ħsarat serji l-kampjuni maqbuda b’mod aċċidentali, jistgħu jiġu applikati sabiex il-kriterju ta’ selettività stabbilit minn dawn id-dispożizzjonijiet jitqies bħala issodisfatt?

| 2) | Id-Direttiva tat-30 ta’ Novembru 2009 għandha tiġi interpretata fis-sens li l-għan li jiġi ppreżervat l-użu ta’ mezzi u ta’ metodi ta’ kaċċa tal-għasafar stabbiliti mill-użanzi tradizzjonali, għal finijiet rikreattivi, u sa fejn ikunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet l-oħra kollha stabbiliti fir-rigward ta’ tali deroga mill-punt (c) tal-istess paragrafu, jista’ jiġġustifika l-ineżistenza ta’ soluzzjoni oħra sodisfaċenti fis-sens tal-Artikolu 9(1) tagħha, u b’hekk ikun permess li ssir deroga mill-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ dawn il-modi u mezzi ta’ kaċċa stabbiliti fl-Artikolu 8 tagħha? |
| --- | --- |

2)

Id-Direttiva tat-30 ta’ Novembru 2009 għandha tiġi interpretata fis-sens li l-għan li jiġi ppreżervat l-użu ta’ mezzi u ta’ metodi ta’ kaċċa tal-għasafar stabbiliti mill-użanzi tradizzjonali, għal finijiet rikreattivi, u sa fejn ikunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet l-oħra kollha stabbiliti fir-rigward ta’ tali deroga mill-punt (c) tal-istess paragrafu, jista’ jiġġustifika l-ineżistenza ta’ soluzzjoni oħra sodisfaċenti fis-sens tal-Artikolu 9(1) tagħha, u b’hekk ikun permess li ssir deroga mill-prinċipju ta’ projbizzjoni ta’ dawn il-modi u mezzi ta’ kaċċa stabbiliti fl-Artikolu 8 tagħha?

---

(1)  Direttiva 2009/147/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-konservazzjoni tal-għasafar selvaġġi (ĠU 2010, L 20, p. 7).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/43

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (il-Polonja) fl-10 ta’ Diċembru 2019 – E. Sp. z o.o przeciwko K.S.

(Kawża C-904/19)

(2020/C 54/48)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: E. Sp. z o.o

Konvenuta: K.S.

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1) kif ukoll l-għoxrin u r-raba’ u għoxrin premessa tiegħu, li jgħidu li l-kuntratti għandhom jiġu abbozzati f’lingwa ċara u li tiftiehem, u li l-konsumatur għandu jingħata opportunità effettiva li jeżamina l-klawżoli kollha u, jekk ikollu xi dubju, għandha tirbaħ l-interpretazzjoni l-iktar favorevoli għall-kunsumatur, u li l-qrati jew l-awtoritajiet amministrattivi tal-Istati Membri għandhom ikollhom għad-disposizzjoni tagħhom mezzi adegwati u effettivi sabiex jipprevjenu li l-użu ta’ klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, moqrija flimkien mal-Artikolu 10(1) u (2) tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE (2) kif ukoll il-premessa 31 tagħha, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu d-dispożizzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c. (kodeks postępowania cywilnego, il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili, iktar ’il quddiem il-“k.p.c.”), fis-sens li l-Artikolu 339(2) k.p.c. jippermetti li tingħata sentenza fil-kontumaċja f’kawża intiża li jinkiseb ir-rimbors ta’ kreditu għall-konsum anki f’sitwazzjoni fejn il-lanjant ma jkunx ipproduċa l-kuntratt ta’ kreditu għall-konsum u, konsegwentement, tali kuntratt ma jkunx ġie eżaminat mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni, u lanqas ma jkun ġie vverifikat jekk il-kuntratt kienx jinkludi l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, u, fl-istess waqt, jimponi li fil-ħruġ tas-sentenza fil-kontumaċja l-qorti tibbaża ruħha biss fuq affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti, mingħajr ma teżamina l-provi mill-perspettiva tas-sussistenza ta’ “dubju raġonevoli” fis-sens tad-dispożizzjoni msemmija?
  Jew inkella, fid-dawl tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-1 ta’ Ottubru 2015, ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, punt 62), tal-10 ta’ Settembru 2014, Kušionova (C-34/13, EU:C:2014:2189, punt 56) u tas-6 ta’ Ottubru 2009, Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, punt 47), hija ammissibbli interpretazzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c. fis-sens li huwa possibbli li tingħata sentenza fil-kontumaċja, f’kawża intiża li jinkiseb ir-rimbors ta’ kreditu għall-konsum, fejn il-lanjant ma jkunx annetta l-kuntratt mal-att promotur u, konsegwentement, mingħajr ma jkun ġie eżaminat il-kuntratt mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni u mingħajr ma jkun ġie vverifikat jekk il-kuntratt kienx jinkludi l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, fejn il-qorti tibbaża ruħha biss fuq l-affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1) kif ukoll l-għoxrin u r-raba’ u għoxrin premessa tiegħu, li jgħidu li l-kuntratti għandhom jiġu abbozzati f’lingwa ċara u li tiftiehem, u li l-konsumatur għandu jingħata opportunità effettiva li jeżamina l-klawżoli kollha u, jekk ikollu xi dubju, għandha tirbaħ l-interpretazzjoni l-iktar favorevoli għall-kunsumatur, u li l-qrati jew l-awtoritajiet amministrattivi tal-Istati Membri għandhom ikollhom għad-disposizzjoni tagħhom mezzi adegwati u effettivi sabiex jipprevjenu li l-użu ta’ klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, moqrija flimkien mal-Artikolu 10(1) u (2) tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE (2) kif ukoll il-premessa 31 tagħha, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu d-dispożizzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c. (kodeks postępowania cywilnego, il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili, iktar ’il quddiem il-“k.p.c.”), fis-sens li l-Artikolu 339(2) k.p.c. jippermetti li tingħata sentenza fil-kontumaċja f’kawża intiża li jinkiseb ir-rimbors ta’ kreditu għall-konsum anki f’sitwazzjoni fejn il-lanjant ma jkunx ipproduċa l-kuntratt ta’ kreditu għall-konsum u, konsegwentement, tali kuntratt ma jkunx ġie eżaminat mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni, u lanqas ma jkun ġie vverifikat jekk il-kuntratt kienx jinkludi l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, u, fl-istess waqt, jimponi li fil-ħruġ tas-sentenza fil-kontumaċja l-qorti tibbaża ruħha biss fuq affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti, mingħajr ma teżamina l-provi mill-perspettiva tas-sussistenza ta’ “dubju raġonevoli” fis-sens tad-dispożizzjoni msemmija?

Jew inkella, fid-dawl tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-1 ta’ Ottubru 2015, ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, punt 62), tal-10 ta’ Settembru 2014, Kušionova (C-34/13, EU:C:2014:2189, punt 56) u tas-6 ta’ Ottubru 2009, Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, punt 47), hija ammissibbli interpretazzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c. fis-sens li huwa possibbli li tingħata sentenza fil-kontumaċja, f’kawża intiża li jinkiseb ir-rimbors ta’ kreditu għall-konsum, fejn il-lanjant ma jkunx annetta l-kuntratt mal-att promotur u, konsegwentement, mingħajr ma jkun ġie eżaminat il-kuntratt mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni u mingħajr ma jkun ġie vverifikat jekk il-kuntratt kienx jinkludi l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, fejn il-qorti tibbaża ruħha biss fuq l-affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti?

| 2) | L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur kif ukoll l-għoxrin u r-raba’ u għoxrin premessa tiegħu, li jgħidu li l-kuntratti għandhom jiġu abbozzati f’lingwa ċara u li tiftiehem, u li l-konsumatur għandu jingħata opportunità effettiva li jeżamina l-klawżoli kollha u, jekk ikollu xi dubju, għandha tirbaħ l-interpretazzjoni l-aktar favorevoli għall-kunsumatur, u li l-qrati jew l-awtoritajiet amministrattivi tal-Istati Membri għandhom ikollhom għad-disposizzjoni tagħhom mezzi adegwati u effettivi sabiex jipprevjenu li l-użu ta’ klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, moqrija flimkien mal-Artikolu 10(1) u (2) tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE kif ukoll il-premessa 31 tagħha, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu d-dispożizzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c., fis-sens li l-Artikolu 339(2) k.p.c. jipprekludi lil qorti nazzjonali milli teżamina l-kuntratt ta’ kreditu għall-konsum, anness mil-lanjant, mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni kif ukoll li jiġi eżaminat jekk il-kuntratt jinkludix l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, u, fl-istess waqt, jimponi li fil-ħruġ tas-sentenza fil-kontumaċja, din tibbaża lilha nnifisha biss fuq l-affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti, mingħajr ma teżamina l-provi mill-perspettiva tas-sussistenza ta’ “dubju raġonevoli” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni?
  Jew inkella, fid-dawl tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-1 ta’ Ottubru 2015, ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, punt 62), tal-10 ta’ Settembru 2014, Kušionova (C-34/13, EU:C:2014:2189, punt 56) u tas-6 ta’ Ottubru 2009, Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, punt 47), hija ammissibbli interpretazzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c. fis-sens li huwa possibbli li tingħata sentenza fil-kontumaċja, f’kawża intiża li jinkiseb ir-rimbors ta’ kreditu għall-konsum, mingħajr ma l-kuntratt prodott mil-lanjant, anness mal-att promotur, ma jiġi eżaminat mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni u mingħajr ma jiġi vverifikat jekk il-kuntratt jinkludix l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, fejn il-qorti tibbaża ruħha biss fuq l-affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti? |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur kif ukoll l-għoxrin u r-raba’ u għoxrin premessa tiegħu, li jgħidu li l-kuntratti għandhom jiġu abbozzati f’lingwa ċara u li tiftiehem, u li l-konsumatur għandu jingħata opportunità effettiva li jeżamina l-klawżoli kollha u, jekk ikollu xi dubju, għandha tirbaħ l-interpretazzjoni l-aktar favorevoli għall-kunsumatur, u li l-qrati jew l-awtoritajiet amministrattivi tal-Istati Membri għandhom ikollhom għad-disposizzjoni tagħhom mezzi adegwati u effettivi sabiex jipprevjenu li l-użu ta’ klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, moqrija flimkien mal-Artikolu 10(1) u (2) tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE kif ukoll il-premessa 31 tagħha, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu d-dispożizzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c., fis-sens li l-Artikolu 339(2) k.p.c. jipprekludi lil qorti nazzjonali milli teżamina l-kuntratt ta’ kreditu għall-konsum, anness mil-lanjant, mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni kif ukoll li jiġi eżaminat jekk il-kuntratt jinkludix l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, u, fl-istess waqt, jimponi li fil-ħruġ tas-sentenza fil-kontumaċja, din tibbaża lilha nnifisha biss fuq l-affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti, mingħajr ma teżamina l-provi mill-perspettiva tas-sussistenza ta’ “dubju raġonevoli” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni?

Jew inkella, fid-dawl tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, tal-1 ta’ Ottubru 2015, ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, punt 62), tal-10 ta’ Settembru 2014, Kušionova (C-34/13, EU:C:2014:2189, punt 56) u tas-6 ta’ Ottubru 2009, Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, punt 47), hija ammissibbli interpretazzjoni tal-Artikolu 339(2) k.p.c. fis-sens li huwa possibbli li tingħata sentenza fil-kontumaċja, f’kawża intiża li jinkiseb ir-rimbors ta’ kreditu għall-konsum, mingħajr ma l-kuntratt prodott mil-lanjant, anness mal-att promotur, ma jiġi eżaminat mill-perspettiva tan-natura inġusta potenzjali tal-klawżoli mdaħħla fil-kuntratt inkwistjoni u mingħajr ma jiġi vverifikat jekk il-kuntratt jinkludix l-elementi kollha meħtieġa mil-liġi, fejn il-qorti tibbaża ruħha biss fuq l-affermazzjonijiet tal-lanjant relatati mal-fatti?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288.

(2)  ĠU 2008, L 133, p. 66, u r-rettifiki fil-ĠU 2009, L 207, p. 14, fil-ĠU 2010, L 199, p. 40, u fil-ĠU 2011, L 234, p. 46.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/45

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy w Białymstoku (il-Polonja) fit-13 ta’ Diċembru 2019 – CNP spółka z o.o. vs Gefion Insurance A/S

(Kawża C-913/19)

(2020/C 54/49)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: CNP spółka z o.o.

Konvenuta: Gefion Insurance A/S

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 13(2) moqri flimkien mal-Artikolu 10 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li f’kontenzjuż bejn, minn naħa, professjonist li akkwista pretensjoni mingħand persuna leża kontra kumpannija tal-assigurazzjoni għal assigurazzjoni għal responsabbiltà ċivili, u, min-naħa l-oħra din il-kumpannija tal-assigurazzjoni, ma hijiex eskluża l-ġurisdizzjoni tal-qorti fuq il-bażi tal-punt 2 tal-Artikolu 7 jew tal-punt 5 tal-Artikolu 7 tar-Regolament? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 13(2) moqri flimkien mal-Artikolu 10 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li f’kontenzjuż bejn, minn naħa, professjonist li akkwista pretensjoni mingħand persuna leża kontra kumpannija tal-assigurazzjoni għal assigurazzjoni għal responsabbiltà ċivili, u, min-naħa l-oħra din il-kumpannija tal-assigurazzjoni, ma hijiex eskluża l-ġurisdizzjoni tal-qorti fuq il-bażi tal-punt 2 tal-Artikolu 7 jew tal-punt 5 tal-Artikolu 7 tar-Regolament?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, il-punt 5 tal-Artikolu 7 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li kumpannija rregolata mil-liġi kummerċjali, li topera fi Stat Membru, li tillikwida d-danni fuq il-proprjetà fir-rigward tal-assigurazzjoni għal responsabbiltà ċivili obbligatorja għall-possessuri ta’ vetturi bil-mutur, u li topera fil-kuntest ta’ kuntratt ma’ kumpannija tal-assigurazzjoni li s-sede tagħha tinsab fi Stat Membru ieħor, għandha tiġi kkunsidrata bħala fergħa tagħha, aġenzija jew tip ta’ stabbiliment ieħor? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, il-punt 5 tal-Artikolu 7 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li kumpannija rregolata mil-liġi kummerċjali, li topera fi Stat Membru, li tillikwida d-danni fuq il-proprjetà fir-rigward tal-assigurazzjoni għal responsabbiltà ċivili obbligatorja għall-possessuri ta’ vetturi bil-mutur, u li topera fil-kuntest ta’ kuntratt ma’ kumpannija tal-assigurazzjoni li s-sede tagħha tinsab fi Stat Membru ieħor, għandha tiġi kkunsidrata bħala fergħa tagħha, aġenzija jew tip ta’ stabbiliment ieħor?

| 3) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, il-punt 2 tal-Artikolu 7 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li dan jikkostitwixxi bażi legali indipendenti tal-ġurisdizzjoni ta’ qorti ta’ Stat Membru li fih seħħew id-danni u li quddiemha l-kreditur li jakkwista l-pretensjoni mingħand il-parti leża fir-rigward tal-assigurazzjoni għal responsabbiltà ċivili obbligatorja jippreżenta azzjoni kontra l-kumpannija tal-assigurazzjoni li s-sede tagħha tinsab fi Stat Membru ieħor? |
| --- | --- |

3)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, il-punt 2 tal-Artikolu 7 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li dan jikkostitwixxi bażi legali indipendenti tal-ġurisdizzjoni ta’ qorti ta’ Stat Membru li fih seħħew id-danni u li quddiemha l-kreditur li jakkwista l-pretensjoni mingħand il-parti leża fir-rigward tal-assigurazzjoni għal responsabbiltà ċivili obbligatorja jippreżenta azzjoni kontra l-kumpannija tal-assigurazzjoni li s-sede tagħha tinsab fi Stat Membru ieħor?

---

(1)  ĠU 2012, L 351, p. 1.

---

Il-Qorti Ġenerali

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/46

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Diċembru 2019 – Il-Polonja vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-21/18) (1)

(FAEG u FAEŻR - Spejjeż esklużi mill-finanzjament - Setturi tal-frott u tal-ħaxix - Għajnuna għall-gruppi ta’ produtturi - Spejjeż imwettqa mill-Polonja - Lakuni fil-kontrolli prinċipali u sekondarji - Verifika ta’ pjanijiet ta’ rikonoxximent u tal-kriterji ta’ rikonoxximent - Kontroll relatat mat-talbiet għal għajnuna - Ammissibbiltà tal-gruppi ta’ produtturi - Koerenza ekonomika - Neċessità u ammissibbiltà tal-investimenti - Natura raġonevoli tal-ispejjeż - Nuqqasijiet sistematiċi - Riskju għall-FAEG - Miżuri korrettivi - Korrezzjonijiet ta’ somma f’daqqa ta’ 25 %)

(2020/C 54/50)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Partijiet

Rikorrent: Ir-Repubblika tal-Polonja (rappreżentanti: B. Majczyna, M. Pawlicka u D. Krawczyk, aġenti)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Lewis u A. Stobiecka-Kuik, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/2014 tat-8 ta’ Novembru 2017 li teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nfiq li ġarrbu l-Istati Membri fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Garanzija (l-FAEG) u fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (l-FAEŻR) (notifikata bid-dokument C(2017) 7263) (ĠU 2017, L 292, p. 61).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ir-Repubblika tal-Polonja għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Ir-Repubblika tal-Polonja għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

---

(1)  ĠU C 104, 19.3.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/47

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – Il-Bulgarija vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-22/18) (1)

(FAEG u FAEŻR - Spejjeż esklużi mill-finanzjament - Spejjeż imwettqa mill-Bulgarija - Żvilupp rurali - Kwalità tal-kontrolli fuq il-post - Kontroll tal-kriterji ta’ ammissibbiltà u ta’ għażla - Korrezzjonijiet finanzjarji - Kontrolli ex post - Metodu applikat għall-kalkolu tal-korrezzjonijiet finanzjarji - Rikorrenza - Miżuri korrettivi - Proċedura ta’ aċċertament tal-konformità - Ċertezza legali - Prinċipju ta’ ġestjoni finanzjarja tajba - Proporzjonalità)

(2020/C 54/51)

Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru

Partijiet

Rikorrent: Ir-Repubblika tal-Bulgarija (rappreżentanti: E. Petranova u L. Zaharieva, aġenti)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Aquilina, G. Koleva u V. Bottka, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/2014 tat-8 ta’ Novembru 2017 li teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nfiq li ġarrbu l-Istati Membri fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew ta’ Garanzija (l-FAEG) u fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (l-FAEŻR) (ĠU 2017, L 292, p. 61).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ir-Repubblika tal-Bulgarija hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Ir-Repubblika tal-Bulgarija hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 104, 19.3.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/47

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – Wehrheim vs BĊE

(Kawża T-100/18) (1)

(Servizz pubbliku - Persunal tal-BĊE - Remunerazzjoni - Allowance tal-espatrijazzjoni - Tneħħija - Responsabbiltà - Danni materjali u morali - Nuqqas amministrattiv)

(2020/C 54/52)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Christine Wehrheim (Offenbach, il-Ġermanja) (rappreżentant: N. de Montigny, avukat)

Konvenut: Bank Ċentrali Ewropew (rappreżentanti: F. von Lindeiner u A. Andrzejewska, aġenti, assistiti minn B. Wägenbaur, avukat)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u l-Artikolu 50a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u intiża li tikseb kumpens għad-danni materjali u morali li allegatament ġarrbet ir-rikorrenti bħala riżultat tal-iżball imwettaq mill-BĊE meta stabbilixxa d-drittijiet pekunjarji tagħha fil-mument tar-reklutaġġ tagħha, li wassal għall-għoti ta’ allowance tal-espatrijazzjoni li insegwitu tneħħa.

Dispożittiv

| 1) | Il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) huwa kkundannat iħallas is-somma ta’ EUR 1 000 lil Christine Wehrheim għad-dannu morali, miżjud bl-interessi, mill-għoti ta’ din is-sentenza, bir-rata stabbilita mill-BĊE għal operazzjionijiet prinċipali ta’ rifinanzjament bi 3.5 punti perċentwali, sad-data tal-ħlas mill-BĊE tal-ammont ta’ EUR 1 000. |
| --- | --- |

1)

Il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) huwa kkundannat iħallas is-somma ta’ EUR 1 000 lil Christine Wehrheim għad-dannu morali, miżjud bl-interessi, mill-għoti ta’ din is-sentenza, bir-rata stabbilita mill-BĊE għal operazzjionijiet prinċipali ta’ rifinanzjament bi 3.5 punti perċentwali, sad-data tal-ħlas mill-BĊE tal-ammont ta’ EUR 1 000.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | C. Wehrheim u l-BĊE għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

3)

C. Wehrheim u l-BĊE għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 152, 30.4.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/48

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – il-Greċja vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-295/18) (1)

(FEAGA u Feader - Spejjeż esklużi mill-finanzjament - Spejjeż magħmula mill-Greċja - Żvilupp Rurali - Għajnuna diretta diżakkoppjata - Kontrolli ewlenin - Korrezzjonijiet finanzjarji fissi)

(2020/C 54/53)

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Partijiet

Rikorrenti: ir-Repubblika Ellenika (rappreżentanti: G. Kanellopoulos, I. Pachi, A. Vasilopoulou u E. Chroni, aġenti)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: D. Triantafyllou u J. Aquilina, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament parzjali tad- Deċiżjoni ta' Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/304 tas-27 ta' Frar 2018 li teskludi mill-finanzjament tal-Unjoni Ewropea ċertu nfiq li ġarrbu l-Istati Membri fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew ta' Garanzija (il-FAEG) u fil-kuntest tal-Fond Agrikolu Ewropew għall-Iżvilupp Rurali (il-FAEŻR) (ĠU 2018, L 59, p. 3).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ir-Repubblika Ellenika hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Ir-Repubblika Ellenika hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 249, 16.7.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/49

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali 19 ta’ Diċembru 2019 – Sta*Ware EDV Beratung vs EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)

(Kawża T-383/18) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ revoka - Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea businessNavi - Użu ġenwin mit-trade mark - Revoka parzjali - Artikolu 51(1)(a) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 58(1)(a) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001]”)

(2020/C 54/54)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Starnberg, il-Ġermanja) (rappreżentanti: M. Bölling u M. Graf, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: S. Hanne, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Accelerate IT Consulting GmbH (Ahlen, il-Ġermanja) (rappreżentant: H. Hofmann, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżenta kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Awla tal-Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-2 ta’ Mejju 2018 (Każ R 434/2017-5), dwar proċedimenti ta’ revoka bejn Sta*Ware EDV Beratung u Accelerate IT Consulting.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Sta*Ware EDV Beratung GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Sta*Ware EDV Beratung GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 294, 20.8.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/50

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Diċembru 2019 – XG vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-504/18) (1)

(“Persunal ta’ kumpannija privata li tipprovdi servizzi informatiċi fi ħdan l-istituzzjoni - Rifjut ta’ aċċess għall-bini tal-Kummissjoni - Kompetenza tal-awtur tal-att”)

(2020/C 54/55)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: XG (rappreżentanti: S. Kaisergruber u A. Burghelle-Vernet, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: C. Ehrbar u T. Bohr, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-3 ta’ Lulju 2018 li tirrifjuta l-aċċess għall-bini tagħha lir-rikorrent.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-3 ta’ Lulju 2018 li żżomm fis-seħħ ir-rifjut ta’ aċċess lil XG għall-bini tagħha hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-3 ta’ Lulju 2018 li żżomm fis-seħħ ir-rifjut ta’ aċċess lil XG għall-bini tagħha hija annullata.

| 2) | Il-Kummissjoni hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Il-Kummissjoni hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 373, 15.10.2018.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/50

---

Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tas-7 ta’ Novembru 2019 – AMVAC Netherlands vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-317/19 R)

(“Proċeduri għal miżuri provviżorji - Prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti - Regolament (KE) Nru 1107/2009 - Sustanza attiva ‘ethoprophos’ - Kundizzjonijiet għall-approvazzjoni għat-tqegħid fis-suq tas-sustanza - Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Nuqqas ta’ urġenza”)

(2020/C 54/56)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: C. Mereu, M. Grunchard u S. Englebert, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Castilla-Contreras u I. Naglis,)

Suġġett

Rikors ibbażat fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE intiż għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2019/344 tal-Kummissjoni, tat-28 ta’ Frar 2019, li jikkonċerna n-nuqqas ta’ tiġdid tal-approvazzjoni tas-sustanza attiva ethoprophos, f’konformità mar-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jemenda l-Anness tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 540/2011 (ĠU 2019, L 62, p. 7).

Dispożittiv

| 1) | It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda. |
| --- | --- |

1)

It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.

| 2) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

2)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/51

---

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ottubru 2019 – Wagenknecht vs Il-Kunsill Ewropew

(Kawża T-715/19)

(2020/C 54/57)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: A. Dolejská, lawyer)

Konvenut: Il-Kunsill Ewropew

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tiddikjara li l-Kunsill Ewropew naqas b’mod illegali li jieħu azzjoni kontra l-kunflitt ta’ interess ta’ Andrej Babiš, il-Prim Ministru Ċek, fir-rigward tal-baġit tal-UE. |
| --- | --- |

—

tiddikjara li l-Kunsill Ewropew naqas b’mod illegali li jieħu azzjoni kontra l-kunflitt ta’ interess ta’ Andrej Babiš, il-Prim Ministru Ċek, fir-rigward tal-baġit tal-UE.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka sitt motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrent talab lill-Kunsill Ewropew jieħu azzjoni permezz ta’ ittra tal-5 ta’ Ġunju 2019 u fl-10 ta’ Ġunju 2019 bagħat lill-Kunsill Ewropew sejħa għal azzjoni skont l-Artikolu 265 TFUE, li permezz tagħha jitolbu sabiex Andrej Babiš, li għandu allegat kunflitt ta’ interess, ma jiġix mistieden għal-laqgħa tal-Kunsill Ewropew tal-20 ta’ Ġunju 2019 li fiha ġie diskuss il-baġit tal-UE taħt il-punt 4 tal-aġenda.






  — | Ir-rikorrent josserva li, madankollu, fl-20 ta’ Ġunju 2019, il-Prim Ministru Ċek A. Babiš, li għandu allegat kunflitt ta’ interess, ipparteċipa għal-laqgħa tal-Kunsill Ewropew li fiha ġie diskuss il-baġit tal-UE taħt il-punt 4 tal-aġenda. |
| --- | --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrent talab lill-Kunsill Ewropew jieħu azzjoni permezz ta’ ittra tal-5 ta’ Ġunju 2019 u fl-10 ta’ Ġunju 2019 bagħat lill-Kunsill Ewropew sejħa għal azzjoni skont l-Artikolu 265 TFUE, li permezz tagħha jitolbu sabiex Andrej Babiš, li għandu allegat kunflitt ta’ interess, ma jiġix mistieden għal-laqgħa tal-Kunsill Ewropew tal-20 ta’ Ġunju 2019 li fiha ġie diskuss il-baġit tal-UE taħt il-punt 4 tal-aġenda.

—

Ir-rikorrent josserva li, madankollu, fl-20 ta’ Ġunju 2019, il-Prim Ministru Ċek A. Babiš, li għandu allegat kunflitt ta’ interess, ipparteċipa għal-laqgħa tal-Kunsill Ewropew li fiha ġie diskuss il-baġit tal-UE taħt il-punt 4 tal-aġenda.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li t-tweġiba tal-Kunsill Ewropew għat-talba tar-rikorrent għat-teħid ta’ azzjoni ma kinitx konklużiva u kienet kontradditorja, filwaqt li naqas milli jindika l-pożizzjoni tiegħu. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li t-tweġiba tal-Kunsill Ewropew għat-talba tar-rikorrent għat-teħid ta’ azzjoni ma kinitx konklużiva u kienet kontradditorja, filwaqt li naqas milli jindika l-pożizzjoni tiegħu.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrent huwa direttament ikkonċernat min-nuqqas ta’ esklużjoni ta’ A. Babiš mid-deliberazzjonijiet fuq il-baġit futur tal-UE fil-laqgħat tal-Kunsill Ewropew, peress li:






  i. | l-ebda att intermedjarju ieħor ma huwa neċessarju għall-esklużjoni ta’ persuni li jkollhom kunflitt ta’ interess mil-laqgħa tal-Kunsill Ewropew; u |
| --- | --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrent huwa direttament ikkonċernat min-nuqqas ta’ esklużjoni ta’ A. Babiš mid-deliberazzjonijiet fuq il-baġit futur tal-UE fil-laqgħat tal-Kunsill Ewropew, peress li:

i.

l-ebda att intermedjarju ieħor ma huwa neċessarju għall-esklużjoni ta’ persuni li jkollhom kunflitt ta’ interess mil-laqgħa tal-Kunsill Ewropew; u

| ii. | is-sitwazzjoni legali tar-rikorrent hija affettwata peress li huwa: (a) rappreżentant elett tas-Senat Ċek, inkarigat bl-investigazzjoni tal-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek fil-kwalità tiegħu bħala membru ta’ Kumitat Speċjali tas-Senat stabbilit għal dan il-għan, u (b) kompetitur futur tal-kandidati tal-partit ANO 2011 li huwa kkontrollat mill-Prim Ministru Ċek. |
| --- | --- |

ii.

is-sitwazzjoni legali tar-rikorrent hija affettwata peress li huwa: (a) rappreżentant elett tas-Senat Ċek, inkarigat bl-investigazzjoni tal-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek fil-kwalità tiegħu bħala membru ta’ Kumitat Speċjali tas-Senat stabbilit għal dan il-għan, u (b) kompetitur futur tal-kandidati tal-partit ANO 2011 li huwa kkontrollat mill-Prim Ministru Ċek.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-inċidenza individwali tar-rikorrent fir-rigward tal-allegata omissjoni tal-Kunsill Ewropew li jieħu azzjoni kontra l-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek, A.. Babiš, jirriżulta minn:






  i. | dmir kostituzzjonali li jikkontrolla l-adozzjoni b’mod korrett ta’ atti legali tal-UE, inkluż il-baġit tal-UE (il-Qafas Finanzjarju Pluriennali 2021-2027); |
| --- | --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-inċidenza individwali tar-rikorrent fir-rigward tal-allegata omissjoni tal-Kunsill Ewropew li jieħu azzjoni kontra l-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek, A.. Babiš, jirriżulta minn:

i.

dmir kostituzzjonali li jikkontrolla l-adozzjoni b’mod korrett ta’ atti legali tal-UE, inkluż il-baġit tal-UE (il-Qafas Finanzjarju Pluriennali 2021-2027);

| ii. | dmir kostituzzjonali li jinvolvi d-dritt ta’ kontroll tal-Prim Ministru Ċek meta jaġixxi fil-Kunsill Ewropew, inkluż id-dmir li jeżerċita b’mod responsabbli l-funzjoni ta’ membru tal-Kumitat Speċjali tas-Senat inkarigat bl-investigazzjoni tal-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek, A. Babiš; |
| --- | --- |

ii.

dmir kostituzzjonali li jinvolvi d-dritt ta’ kontroll tal-Prim Ministru Ċek meta jaġixxi fil-Kunsill Ewropew, inkluż id-dmir li jeżerċita b’mod responsabbli l-funzjoni ta’ membru tal-Kumitat Speċjali tas-Senat inkarigat bl-investigazzjoni tal-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek, A. Babiš;

| iii. | l-elezzjoni tar-rikorrent għas-Senat Ċek fl-2018, f’kompetizzjoni ma’ kandidati tal-partit ANO 2011 li huwa kkontrollat mill-Prim Ministru Ċek.
  Ir-rikorrent jallega li r-rifjut tal-Qorti tal-Ġustizzja li taċċetta din il-kawża jkun ekwivalenti għal ċaħda tal-ġustizzja, li twassal għal impossibbiltà effettiva għall-membri tal-parlamenti nazzjonali li jikkontrollaw il-membri tal-gvern tagħhom f’dak li jirrigwarda atti mwettqa fil-Kunsill Ewropew jew fil-Kunsill. |
| --- | --- |

iii.

l-elezzjoni tar-rikorrent għas-Senat Ċek fl-2018, f’kompetizzjoni ma’ kandidati tal-partit ANO 2011 li huwa kkontrollat mill-Prim Ministru Ċek.

Ir-rikorrent jallega li r-rifjut tal-Qorti tal-Ġustizzja li taċċetta din il-kawża jkun ekwivalenti għal ċaħda tal-ġustizzja, li twassal għal impossibbiltà effettiva għall-membri tal-parlamenti nazzjonali li jikkontrollaw il-membri tal-gvern tagħhom f’dak li jirrigwarda atti mwettqa fil-Kunsill Ewropew jew fil-Kunsill.

| 5. | Il-ħames motiv ibbażat fuq il-fatt li jeżisti obbligu għall-Kunsill Ewropew li jaġixxi kontra kunflitt ta’ interess taħt l-Artikolu 325(1) TFUE u l-Artikolu 61(1) tar-Regolament Finanzjarju. (1)







  — | Ir-rikorrent jargumenta li l-kundizzjonijiet kollha li jattivaw l-obbligu tal-Kunsill Ewropew li jaġixxi, jiġifieri, il-prevenzjoni jew in-newtralizzazzjoni tal-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek, A. Babiš, ġew issodisfatti. |
| --- | --- | --- |

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq il-fatt li jeżisti obbligu għall-Kunsill Ewropew li jaġixxi kontra kunflitt ta’ interess taħt l-Artikolu 325(1) TFUE u l-Artikolu 61(1) tar-Regolament Finanzjarju. (1)

—

Ir-rikorrent jargumenta li l-kundizzjonijiet kollha li jattivaw l-obbligu tal-Kunsill Ewropew li jaġixxi, jiġifieri, il-prevenzjoni jew in-newtralizzazzjoni tal-allegat kunflitt ta’ interess tal-Prim Ministru Ċek, A. Babiš, ġew issodisfatti.

| 6. | Is-sitt motiv ibbażat fuq l-allegat ksur tal-obbligu tal-Kunsill Ewropew li jaġixxi skont l-Artikolu 325(1) TFUE u l-imsemmi Artikolu Artikolu 61(1) tar-Regolament Finanzjarju. |
| --- | --- |

6.

Is-sitt motiv ibbażat fuq l-allegat ksur tal-obbligu tal-Kunsill Ewropew li jaġixxi skont l-Artikolu 325(1) TFUE u l-imsemmi Artikolu Artikolu 61(1) tar-Regolament Finanzjarju.

---

(1)  Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Lulju 2018 dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni, li jemenda r-Regolamenti (UE) Nru 1296/2013, (UE) Nru 1301/2013, (UE) Nru 1303/2013, (UE) Nru 1304/2013, (UE) Nru 1309/2013, (UE) Nru 1316/2013, (UE) Nru 223/2014, (UE) Nru 283/2014, u d-Deċiżjoni Nru 541/2014/UE u li jħassar ir-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 (ĠU 2018 L 193, p. 1, rettifika fil-ĠU 2019, L 60, p. 36).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/52

---

Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Novembru 2019 – HC vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-804/19)

(2020/C 54/58)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: HC (rappreżentanti: G. Pandey u V. Villante, lawyers)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-20 ta’ Awwissu 2019 tal-Uffiċċju Ewropew għas-Selezzjoni tal-Persunal (EPSO) li tiċħad l-ilment tar-rikorrent skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fis-17 ta’ April 2019, inkluż iċ-ċaħda tat-talba għal kumpens ta’ EUR 50 000; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-20 ta’ Awwissu 2019 tal-Uffiċċju Ewropew għas-Selezzjoni tal-Persunal (EPSO) li tiċħad l-ilment tar-rikorrent skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fis-17 ta’ April 2019, inkluż iċ-ċaħda tat-talba għal kumpens ta’ EUR 50 000;

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-EPSO/Bord ta’ Selezzjoni tal-21 ta’ Marzu 2019 li tiċħad it-talba tar-rikorrent għar-reviżjoni tad-deċiżjoni tal-Bord ta’ Selezzjoni li ma tawtorizzahx jipparteċipa fil-fażi sussegwenti tal-kompetizzjoni; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-EPSO/Bord ta’ Selezzjoni tal-21 ta’ Marzu 2019 li tiċħad it-talba tar-rikorrent għar-reviżjoni tad-deċiżjoni tal-Bord ta’ Selezzjoni li ma tawtorizzahx jipparteċipa fil-fażi sussegwenti tal-kompetizzjoni;

| — | tannulla d-deċiżjoni tat-28 ta’ Jannar 2019 fil-kont tal-EPSO online li ma tinkludix lir-rikorrent fil-lista abbozzata ta’ uffiċjali magħżula għall-finijiet tal-kompetizzjoni EPSO/AD/363/18; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tat-28 ta’ Jannar 2019 fil-kont tal-EPSO online li ma tinkludix lir-rikorrent fil-lista abbozzata ta’ uffiċjali magħżula għall-finijiet tal-kompetizzjoni EPSO/AD/363/18;

| — | tannulla l-avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/363/18, ippubblikat fil-11 ta’ Ottubru 2018, (1) u fl-intier tagħha, il-lista abbozzata ta’ uffiċjali magħżula jipparteċipaw fl-imsemmija kompetizzjoni u/jew tiddikjaraha illegali u inapplikabbli għar-rikorrent skont l-Artikolu 277 TFUE; |
| --- | --- |

—

tannulla l-avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/363/18, ippubblikat fil-11 ta’ Ottubru 2018, (1) u fl-intier tagħha, il-lista abbozzata ta’ uffiċjali magħżula jipparteċipaw fl-imsemmija kompetizzjoni u/jew tiddikjaraha illegali u inapplikabbli għar-rikorrent skont l-Artikolu 277 TFUE;

| — | tordna lill-konvenut iħallas lir-rikorrent EUR 50 000 bħala danni minħabba d-dannu li jirriżulta mid-deċiżjonijiet ikkontestati msemmija iktar ’il fuq; |
| --- | --- |

—

tordna lill-konvenut iħallas lir-rikorrent EUR 50 000 bħala danni minħabba d-dannu li jirriżulta mid-deċiżjonijiet ikkontestati msemmija iktar ’il fuq;

| — | bħala kwistjoni preliminari, fejn xieraq, tiddikjara l-Artikolu 90 tar-Regolamenti tal-Persunal bħala invalidu u inapplikabbli fil-proċeduri preżenti, skont l-Artikolu 277 TFUE. |
| --- | --- |

—

bħala kwistjoni preliminari, fejn xieraq, tiddikjara l-Artikolu 90 tar-Regolamenti tal-Persunal bħala invalidu u inapplikabbli fil-proċeduri preżenti, skont l-Artikolu 277 TFUE.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv huwa bbażat fuq allegat ksur manifest ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-esperjenza professjonali tar-rikorrent u, f’dan il-kuntest, ksur tal-obbligu li tiġi motivata d-deċiżjoni u ksur tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea u tal-Artikolu 296 TFUE. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv huwa bbażat fuq allegat ksur manifest ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-esperjenza professjonali tar-rikorrent u, f’dan il-kuntest, ksur tal-obbligu li tiġi motivata d-deċiżjoni u ksur tal-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea u tal-Artikolu 296 TFUE.

| 2. | It-tieni motiv huwa bbażat fuq allegat ksur tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u ksur tad-dritt għal smigħ tar-rikorrent u, f’dan il-kuntest, ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u tal-Artikolu 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv huwa bbażat fuq allegat ksur tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u ksur tad-dritt għal smigħ tar-rikorrent u, f’dan il-kuntest, ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u tal-Artikolu 296 TFUE.

| 3. | It-tielet motiv huwa bbażat fuq ksur tal-Artikoli 1, 2, 3 u 4 tar-Regolament Nru 1 tal-1958 (2) u, f’dan il-kuntest, ksur tal-Artikoli 1d u 28 tar-Regolamenti tal-Persunal kif ukoll tal-Artikolu 1(1)(f) tar-Regolamenti tal-Persunal u tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv huwa bbażat fuq ksur tal-Artikoli 1, 2, 3 u 4 tar-Regolament Nru 1 tal-1958 (2) u, f’dan il-kuntest, ksur tal-Artikoli 1d u 28 tar-Regolamenti tal-Persunal kif ukoll tal-Artikolu 1(1)(f) tar-Regolamenti tal-Persunal u tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni.

| 4. | Ir-raba’ motiv huwa bbażat fuq ksur tal-evalwatur tat-talent fid-dawl tal-Artikoli 1d, 4, 7 u 29 tar-Regolamenti tal-Persunal. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv huwa bbażat fuq ksur tal-evalwatur tat-talent fid-dawl tal-Artikoli 1d, 4, 7 u 29 tar-Regolamenti tal-Persunal.

---

(1)  ĠU 2018 C 368A, p. 1.

(2)  Regolament tal-Kunsill Nru 1 tal-15 ta’ April 1958 li jistabbilixxi r-reġim lingwistiku tal-Komunitá Ewropea ta’ l-Enerġija Atomika (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 1, p. 5)

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/53

---

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – JMS Sports vs EUIPO (Inter-Vion) (Elastiċi tax-xagħar f’forma spirali)

(Kawża T-823/19)

(2020/C 54/59)

Lingwa tar-rikors: il-Pollakk

Partijiet

Rikorrenti: JMS Sports sp. z o.o. (Łódź, il-Polonja) (rappreżentanti: D. Piróg u J. Słupski, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Inter-Vion S.A. (Varsavja, il-Polonja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tad-disinn kontenzjuż: ir-rikorrenti

Disinn kontenzjuż ikkonċernat: id-disinn Komunitarju (elastiċi tax-xagħar f’forma spirali) – disinn Komunitarju Nru 1723 677-0001

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-13 ta’ Settembru 2019 fil-Każ R 1573/2018-3

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti mir-rikorrenti fil-kuntest tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO; |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti mir-rikorrenti fil-kuntest tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO;

| — | tikkundanna lill-intervenjenti, fil-każ li tintervjeni, għall-ispejjeż tagħha stess. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-intervenjenti, fil-każ li tintervjeni, għall-ispejjeż tagħha stess.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1) l-istess regolament; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 5(1) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1) l-istess regolament;

| — | Ksur tal-prinċipju ta’ tqassim tal-oneru tal-prova; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-prinċipju ta’ tqassim tal-oneru tal-prova;

| — | Ksur tal-prinċipju ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-prinċipju ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/54

---

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Kawża T-829/19)

(2020/C 54/60)

Lingwa tar-rikors: iċ-Ċek

Partijiet

Rikorrenti: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: T. Chleboun, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, l-Isvizzera)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: l-applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea BLEND 42 VODKA – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 12 945 879

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każ R 2531/2018-2

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tgħaqqad il-proċedimenti ta’ appell mid-deċiżjoni tal-konvenut tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każijiet R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 u R 2533/2018-2; |
| --- | --- |

—

tgħaqqad il-proċedimenti ta’ appell mid-deċiżjoni tal-konvenut tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każijiet R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 u R 2533/2018-2;

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-konvenut u lill-intervenjenti għall-ispejjeż tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenut u lill-intervenjenti għall-ispejjeż tar-rikorrenti.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/55

---

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Kawża T-830/19)

(2020/C 54/61)

Lingwa tar-rikors: iċ-Ċek

Partijiet

Rikorrenti: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: T. Chleboun, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, l-Isvizzera)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: l-applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea BLEND 42 VODKA bil-blu ċar u l-blu skur – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 12 946 034

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każ R 2532/2018-2

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tgħaqqad il-proċedimenti ta’ appell mid-deċiżjoni tal-konvenut tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każijiet R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 u R 2533/2018-2; |
| --- | --- |

—

tgħaqqad il-proċedimenti ta’ appell mid-deċiżjoni tal-konvenut tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każijiet R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 u R 2533/2018-2;

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-konvenut u lill-intervenjenti għall-ispejjeż tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenut u lill-intervenjenti għall-ispejjeż tar-rikorrenti.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/56

---

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2019 – Palírna U Zeleného stromu vs EUIPO - Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Kawża T-831/19)

(2020/C 54/62)

Lingwa tar-rikors: iċ-Ċek

Partijiet

Rikorrenti: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: T. Chleboun, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, l-Isvizzera)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: l-applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA bl-abjad, l-aħmar, il-griż, il-blu ċar, il-blu skur u l-oranġjo – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 12 946 182

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każ R 2533/2018-2

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tgħaqqad il-proċedimenti ta’ appell mid-deċiżjoni tal-konvenut tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każijiet R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 u R 2533/2018-2; |
| --- | --- |

—

tgħaqqad il-proċedimenti ta’ appell mid-deċiżjoni tal-konvenut tal-5 ta’ Settembru 2019 fil-Każijiet R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 u R 2533/2018-2;

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-konvenut u lill-intervenjenti għall-ispejjeż tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenut u lill-intervenjenti għall-ispejjeż tar-rikorrenti.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/57

---

Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2019 – Leonardo vs Frontex

(Kawża T-849/19)

(2020/C 54/63)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrenti: Leonardo SpA (Ruma, l-Italja) (rappreżentanti: M. Esposito, F. Caccioppoli u G. Calamo, avukati)

Konvenuta: L-Aġenzija Ewropea għall-Gwardja tal-Fruntiera u tal-Kosta (Frontex)

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob, fuq il-mertu, li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla l-atti elenkati iktar ’l isfel; |
| --- | --- |

—

tannulla l-atti elenkati iktar ’l isfel;

| — | tikkundanna lill-konvenuta tikkumpensa d-danni kollha mġarrba u li ser jiġu mġarrba, diretti u indiretti, li jirriżultaw, għal kwalunkwe raġuni, min-natura illegali tas-sejħa għal offerti kkontestata; |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta tikkumpensa d-danni kollha mġarrba u li ser jiġu mġarrba, diretti u indiretti, li jirriżultaw, għal kwalunkwe raġuni, min-natura illegali tas-sejħa għal offerti kkontestata;

| — | bħala miżura istruttorja, tordna perizja bis-saħħa tal-Artikoli 91(e) u 96 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, sabiex jiġi stabbilit li: a) il-klawżoli tas-sejħa għal offerti kkontestata la huma raġonevoli u lanqas neċessarji u ma humiex konformi mal-leġiżlazzjoni f’dan il-qasam; b) il-klawżoli kkontestati jipprekludu lil Leonardo milli tifformula offerta; c) id-diviżjoni tal-kuntratt f’żewġ lottijiet jew iktar hija ġġustifikata minn raġunijiet ta’ nefqa u ta’ fattibbiltà teknika; |
| --- | --- |

—

bħala miżura istruttorja, tordna perizja bis-saħħa tal-Artikoli 91(e) u 96 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, sabiex jiġi stabbilit li: a) il-klawżoli tas-sejħa għal offerti kkontestata la huma raġonevoli u lanqas neċessarji u ma humiex konformi mal-leġiżlazzjoni f’dan il-qasam; b) il-klawżoli kkontestati jipprekludu lil Leonardo milli tifformula offerta; c) id-diviżjoni tal-kuntratt f’żewġ lottijiet jew iktar hija ġġustifikata minn raġunijiet ta’ nefqa u ta’ fattibbiltà teknika;

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Dan ir-rikors ġie ppreżentat kontra l-avviż ta’ kuntratt għal servizzi FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG intitolat “Remotely Piloted Aircraft Systems (RPAS) for Medium Altitude Long Endurance Maritime Aerial Surveillance”, ippubblikat fit-18 ta’ Ottubru 2019 fis-Suppliment tal-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea TED (Tenders Electronic Daily) bir-referenza 2019/S 202-490010, u l-atti annessi miegħu, b’mod partikolari s-segwenti:

| — | Invitation to Tender, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61915; |
| --- | --- |

—

Invitation to Tender, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61915;

| — | Financial Proposal, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61916; |
| --- | --- |

—

Financial Proposal, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61916;

| — | Declaration, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61917; |
| --- | --- |

—

Declaration, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61917;

| — | Annex I – Tender Specifications, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61918; |
| --- | --- |

—

Annex I – Tender Specifications, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61918;

| — | Tender Submission Form, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61919; |
| --- | --- |

—

Tender Submission Form, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61919;

| — | Draft Contract, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61921; |
| --- | --- |

—

Draft Contract, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61921;

| — | Agreement of non-disclosure, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61922; |
| --- | --- |

—

Agreement of non-disclosure, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61922;

| — | Appendix 1, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61924; |
| --- | --- |

—

Appendix 1, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61924;

| — | Appendix 2, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61925; Appendix 3, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61926; |
| --- | --- |

—

Appendix 2, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61925; Appendix 3, disponibbli fis-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61926;

| — | ir-Rettifika – Avviż ta’ informazzjoni addizzjonali jew avviż ta’ rettifika, ippubblikat fis-Suppliment tal-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea TED (Tenders Electronic Daily) bir-referenza 2019/S 216-528930, |
| --- | --- |

—

ir-Rettifika – Avviż ta’ informazzjoni addizzjonali jew avviż ta’ rettifika, ippubblikat fis-Suppliment tal-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea TED (Tenders Electronic Daily) bir-referenza 2019/S 216-528930,

| — | ir-Rettifika – Avviż ta’ informazzjoni addizzjonali jew avviż ta’ rettifika, ippubblikat fis-Suppliment tal-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea TED (Tenders Electronic Daily) bir-referenza 2019/S 226-553006, |
| --- | --- |

—

ir-Rettifika – Avviż ta’ informazzjoni addizzjonali jew avviż ta’ rettifika, ippubblikat fis-Suppliment tal-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea TED (Tenders Electronic Daily) bir-referenza 2019/S 226-553006,

| — | il-kjarifiki mogħtija minn Frontex dwar il-lex specialis (ippubblikati fuq is-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-questions.html?cftId=5444); |
| --- | --- |

—

il-kjarifiki mogħtija minn Frontex dwar il-lex specialis (ippubblikati fuq is-sit internet https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-questions.html?cftId=5444);

| — | il-minuti tal-laqgħa ta’ informazzjoni organizzata fil-bini ta’ Frontex fit-28 ta’ Ottubru 2019; kif ukoll kull att preċedenti, konness ma’ u sussegwenti għall-atti elenkati iktar ’il fuq. |
| --- | --- |

—

il-minuti tal-laqgħa ta’ informazzjoni organizzata fil-bini ta’ Frontex fit-28 ta’ Ottubru 2019; kif ukoll kull att preċedenti, konness ma’ u sussegwenti għall-atti elenkati iktar ’il fuq.

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka erba’ motivi.

| 1. | Ir-rikorrenti titlob l-annullament tal-atti kkontestati sa fejn huma vvizzjati bi ksur tal-prinċipji ta’ trasparenza, ta’ proporzjonalità, ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni, minħabba l-kontenut ġenerali u irrazzjonali tagħhom, jiġifieri sa fejn jimponu fuq il-kandidati, għal dak li jirrigwarda r-rikorrenti, rekwiżiti tekniċi speċifiki li huma totalment inutli, sproporzjonati, eċċessivi u mhux funzjonali għall-finijiet tas-servizz jew tali li jrendu l-parteċipazzjoni tar-rikorrenti impossibbli jew suġġetta għal oneri ekonomiċi eċċessivi sal-punt li tiġi ppreġudikata l-kompetittività tal-offerta. Konsegwentement, dawn l-atti huma vvizzjati bi ksur tal-premessi 96 u 108 u tal-Artikoli 160, 161 u 166 tar-Regolament finanzjarju 2018/1046 (1), tal-punti 17.1, 17.3 u 17.8 tal-Anness I tal-imsemmi regolament, kif ukoll tad-Direttivi 2014/23 (2) et 2014/24 (3). Barra minn hekk, dawn huma ivvizzjati wkoll b’eċċess ta’ poter, fil-forma ta’ ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, bin-natura illoġika u żbaljata u bi żnaturament tas-suppożizzjonijiet bażiċi, b’inugwaljanza fit-trattament, b’inġustizzja kif ukoll b’użu ħażin ta’ poter. |
| --- | --- |

1.

Ir-rikorrenti titlob l-annullament tal-atti kkontestati sa fejn huma vvizzjati bi ksur tal-prinċipji ta’ trasparenza, ta’ proporzjonalità, ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni, minħabba l-kontenut ġenerali u irrazzjonali tagħhom, jiġifieri sa fejn jimponu fuq il-kandidati, għal dak li jirrigwarda r-rikorrenti, rekwiżiti tekniċi speċifiki li huma totalment inutli, sproporzjonati, eċċessivi u mhux funzjonali għall-finijiet tas-servizz jew tali li jrendu l-parteċipazzjoni tar-rikorrenti impossibbli jew suġġetta għal oneri ekonomiċi eċċessivi sal-punt li tiġi ppreġudikata l-kompetittività tal-offerta. Konsegwentement, dawn l-atti huma vvizzjati bi ksur tal-premessi 96 u 108 u tal-Artikoli 160, 161 u 166 tar-Regolament finanzjarju 2018/1046 (1), tal-punti 17.1, 17.3 u 17.8 tal-Anness I tal-imsemmi regolament, kif ukoll tad-Direttivi 2014/23 (2) et 2014/24 (3). Barra minn hekk, dawn huma ivvizzjati wkoll b’eċċess ta’ poter, fil-forma ta’ ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, bin-natura illoġika u żbaljata u bi żnaturament tas-suppożizzjonijiet bażiċi, b’inugwaljanza fit-trattament, b’inġustizzja kif ukoll b’użu ħażin ta’ poter.

| 2. | Ir-rikorrenti titlob barra minn hekk l-annullament tal-atti kkontestati minħabba l-assenza ta’ diviżjoni tal-kuntratt kontenzjuż f’lottijiet. B’mod partikolari, hija tallega l-ksur tal-Artikolu 160(1) u (2) u tal-punt 33.1 tal-Anness I tar-Regolament finanzjarju 2018/1046, kif ukoll in-nuqqas ta’ applikazzjoni tat-tielet paragrafu tal-punt 18.2 tal-Anness I tal-imsemmi regolament. |
| --- | --- |

2.

Ir-rikorrenti titlob barra minn hekk l-annullament tal-atti kkontestati minħabba l-assenza ta’ diviżjoni tal-kuntratt kontenzjuż f’lottijiet. B’mod partikolari, hija tallega l-ksur tal-Artikolu 160(1) u (2) u tal-punt 33.1 tal-Anness I tar-Regolament finanzjarju 2018/1046, kif ukoll in-nuqqas ta’ applikazzjoni tat-tielet paragrafu tal-punt 18.2 tal-Anness I tal-imsemmi regolament.

| 3. | Ir-rikorrenti tallega wkoll il-ksur tal-Artikoli 176 jew 179 tar-Regolament finanzjarju 2018/1046, għar-raġuni li d-dispożizzjonijiet tas-sejħa għal offerti jawtorizzaw il-parteċipazzjoni ta’ persuni minn pajjiżi terzi. |
| --- | --- |

3.

Ir-rikorrenti tallega wkoll il-ksur tal-Artikoli 176 jew 179 tar-Regolament finanzjarju 2018/1046, għar-raġuni li d-dispożizzjonijiet tas-sejħa għal offerti jawtorizzaw il-parteċipazzjoni ta’ persuni minn pajjiżi terzi.

| 4. | Fl-aħħar nett, fid-dawl tal-illegalità tal-atti kkontestati, ir-rikorrenti titlob kumpens għad-danni kollha mġarrba u li ser jiġu mġarrba, diretti u indiretti, li jirriżultaw, għal kwalunkwe raġuni, min-natura illegali tas-sejħa għal offerti kkontestata. |
| --- | --- |

4.

Fl-aħħar nett, fid-dawl tal-illegalità tal-atti kkontestati, ir-rikorrenti titlob kumpens għad-danni kollha mġarrba u li ser jiġu mġarrba, diretti u indiretti, li jirriżultaw, għal kwalunkwe raġuni, min-natura illegali tas-sejħa għal offerti kkontestata.

---

(1)  Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-18 ta’ Lulju 2018 dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni, li jemenda r-Regolamenti (UE) Nru 1296/2013, (UE) Nru 1301/2013, (UE) Nru 1303/2013, (UE) Nru 1304/2013, (UE) Nru 1309/2013, (UE) Nru 1316/2013, (UE) Nru 223/2014, (UE) Nru 283/2014, u d-Deċiżjoni Nru 541/2014/UE u li jħassar ir-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 (ĠU 2018, L 193, p. 1, rettifika fil-ĠU 2019, L 60, p. 36).

(2)  Direttiva 2014/23/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2014 dwar l-għoti ta’ kuntratti ta’ konċessjoni (ĠU 2014, L 94, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 82, p. 17).

(3)  Direttiva 2014/24/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2014 dwar l-akkwist pubbliku u li tħassar id-Direttiva 2004/18/KE (ĠU 2014, L 94, p. 65, rettifika fil-ĠU 2015, L 275, p. 68).

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/59

---

Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Termani vs EUIPO - Blue Genes (Earnest Sewn)

(Kawża T-853/19)

(2020/C 54/64)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhorn, il-Ġermanja) (rappreżentant: D. Wiedemann, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Blue Genes, Inc. (Gardena, California, l-Istati Uniti)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrent quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni “Earnest Swan” – Trade mark tal-Unjoni Nru 12 302 071

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-4 ta’ Ottubru 2019 fil-Każ R 531/2018-5

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tat-30 ta’ Jannar 2019 fil-Każ Nru 12618 C dwar l-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kontra t-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 12 302 071“Earnest Sewn”; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tat-30 ta’ Jannar 2019 fil-Każ Nru 12618 C dwar l-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kontra t-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 12 302 071“Earnest Sewn”;

| — | tordna li t-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 12 302 071“Earnest Sewn” tibqa’ rreġistrata; |
| --- | --- |

—

tordna li t-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 12 302 071“Earnest Sewn” tibqa’ rreġistrata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 60(1)(b) tar-Regolament (UE) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 60(1)(b) tar-Regolament (UE) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/60

---

Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Kawża T-854/19)

(2020/C 54/65)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, il-Ġermanja) (rappreżentanti: L. Pechan, u N. Fangmann, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: RDS Design ApS (Allerød, id-Danimarka)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MONTANA – Trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 10 708 881

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ kanċellazzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-14 ta’ Ottubru 2019 fil-Każ R 2394/2018-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tiddikjara li t-Trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 10 708 881 hija invalida fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kontenzjużi; |
| --- | --- |

—

tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tiddikjara li t-Trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 10 708 881 hija invalida fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kontenzjużi;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u, jekk ikun il-każ, lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell għall-ispejjeż tal-proċeduri, inklużi l-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u, jekk ikun il-każ, lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell għall-ispejjeż tal-proċeduri, inklużi l-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ appell.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/61

---

Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Kawża T-855/19)

(2020/C 54/66)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, il-Ġermanja) (rappreżentanti: L. Pechan u N. Fangmann, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: RDS Design ApS (Allerød, id-Danimarka)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: ir-reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea tat-trade mark verbali MONTANA – Reġistrazzjoni internazzjonali Nru 1 211 278 li tindika l-Unjoni Ewropea

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ kanċellazzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-14 ta’ Ottubru 2019 fil-Każ R 1006/2019-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tiddikjara li r-Reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark Nru 1 211 278 hija invalida għall-Unjoni Ewropea fir-rigward tal-prodotti kontenzjużi; |
| --- | --- |

—

tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tiddikjara li r-Reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark Nru 1 211 278 hija invalida għall-Unjoni Ewropea fir-rigward tal-prodotti kontenzjużi;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u, jekk ikun il-każ, lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell għall-ispejjeż tal-proċeduri, inklużi l-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u, jekk ikun il-każ, lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell għall-ispejjeż tal-proċeduri, inklużi l-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ appell.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/62

---

Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2019 – Franz Schröder vs EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Kawża T-856/19)

(2020/C 54/67)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, il-Ġermanja) (rappreżentanti: L. Pechan u N. Fangmann, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: RDS Design ApS (Allerød, id-Danimarka)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: ir-reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark verbali MONTANA li tindika l-Unjoni Ewropea – Reġistrazzjoni internazzjonali Nru 869 610 li tindika l-Unjoni Ewropea

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ kanċellazzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-14 ta’ Ottubru 2019 fil-Każ R 2394/2018-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tiddikjara li r-Reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark Nru 869 610 hija invalida għall-Unjoni Ewropea fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kontenzjużi; |
| --- | --- |

—

tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tiddikjara li r-Reġistrazzjoni internazzjonali tat-trade mark Nru 869 610 hija invalida għall-Unjoni Ewropea fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kontenzjużi;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u, jekk ikun il-każ, lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell għall-ispejjeż tal-proċeduri, inklużi l-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u, jekk ikun il-każ, lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell għall-ispejjeż tal-proċeduri, inklużi l-ispejjeż sostnuti fil-kuntest tal-proċeduri ta’ appell.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/63

---

Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2019 – Alkemie Group vs EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE)

(Kawża T-859/19)

(2020/C 54/68)

Lingwa tar-rikors: il-Pollakk

Partijiet

Rikorrenti: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, il-Polonja) (rappreżentant: A. Korbela, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, il-Ġermanja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni “ALKEMIE” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 16 417 644

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Settembru 2019 fil-Każ R 2230/2018-2

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u lil Mann & Schröder GmbH għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u lil Mann & Schröder GmbH għall-ispejjeż.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 17.2.2020 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 54/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.2.2020

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 54/63

---

Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2019 – Alkemie Group vs EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE)

(Kawża T-860/19)

(2020/C 54/69)

Lingwa tar-rikors: il-Pollakk

Partijiet

Rikorrenti: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, il-Polonja) (rappreżentant: A. Corbela, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, il-Ġermanja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: Applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva ALKEMIE - Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 16 417 669

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Settembru 2019 fil-Każ R 2231/2018-2

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u lil Mann & Schröder GmbH għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u lil Mann & Schröder GmbH għall-ispejjeż.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 207/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 207/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---