# Eiropas Savienības C 77/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 77 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 9. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 77

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 9. marts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 77/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 77/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 77/02 | Lieta C-274/14: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 21. janvāra spriedums (Tribunal Económico-Administrativo Central (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –Tiesvedība, ko ierosinājusi Banco de Santander SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Jēdziens valsts tiesa – Kritēriji – Attiecīgās valsts struktūras neatkarība – Locekļu neatceļamība – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība) | 2 |
| 2020/C 77/03 | Lieta C-175/18 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums – PTC Therapeutics International Ltd/Eiropas Zāļu aģentūra, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Apelācija – Piekļuve Savienības iestāžu vai struktūru dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums – Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību – 4. panta 3. punkts – Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība – Dokumenti, kas iesniegti Eiropas Zāļu aģentūrā saistībā ar cilvēkiem paredzētu zāļu tirdzniecības atļaujas pieteikumu – Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentiem trešajai personai – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija – Eiropas Savienības iestādes vai struktūras pienākuma piemērot vispārējo konfidencialitātes prezumpciju neesamība) | 2 |
| 2020/C 77/04 | Lieta C-177/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Almudena Baldonedo Martín/Ayuntamiento de Madrid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Diskriminācijas aizlieguma princips – 5. klauzula – Pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, izmantojot secīgus uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus vai darba attiecības – Pabalsts darba attiecību izbeigšanas gadījumā – LESD 151. un 153. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants – Piemērojamība – Atšķirīga attieksme, kas balstīta uz darba attiecības regulējošās sistēmas publisko vai privāto raksturu valsts tiesību izpratnē) | 3 |
| 2020/C 77/05 | Lieta C-178/18 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV/Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (Apelācija – Piekļuve Savienības iestāžu vai struktūru dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums – Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību – 4. panta 3. punkts – Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība – Dokumenti, kas iesniegti Eiropas Zāļu aģentūrā saistībā ar veterināro zāļu tirdzniecības atļaujas pieteikumu – Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentiem trešajai personai – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija – Eiropas Savienības iestādes vai struktūras pienākuma piemērot vispārējo konfidencialitātes prezumpciju neesamība) | 4 |
| 2020/C 77/06 | Lieta C-578/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 23. janvāra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi Energiavirasto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – 3. pants – Patērētāju aizsardzība – 37. pants – Regulatīvās iestādes uzdevumi un kompetence – Strīdu izšķiršana ārpustiesas kārtībā – Jēdziens puse – Tiesības celt prasību pret valsts regulatīvās iestādes lēmumu – Mājsaimniecību lietotāja sūdzība par elektroenerģijas sadales sistēmas operatoru uzņēmumu) | 5 |
| 2020/C 77/07 | Lieta C-814/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (EK) Nr. 1198/2006 – 55. panta 1. punkts – Eiropas Zivsaimniecības fonda (EZF) līdzfinansējums – Izdevumu atbilstība – Nosacījums – Atbalsta saņēmēju faktiski izdevumi – Jēdziens) | 5 |
| 2020/C 77/08 | Lieta C-29/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 23. janvāra spriedums (Bundessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZP/Bundesagentur für Arbeit (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Migrējoši darba ņēmēji – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Bezdarbnieka pabalsti – Aprēķināšana – Uzturēšanās dalībvalstī pēdējās saņemtās algas neņemšana vērā – Pārāk īss atskaites periods – Alga, kas saņemta pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas – Persona, kas pirms tam ir veikusi darbību nodarbinātas personas statusā Šveicē) | 6 |
| 2020/C 77/09 | Lieta C-32/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AT/Pensionsversicherungsanstalt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – Savienības pilsonība – Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā – Direktīva 2004/38/EK – 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pastāvīgās uzturēšanās tiesības – Iegūšana, pirms ir beidzies nepārtraukts piecu gadu uzturēšanās laikposms – Darba ņēmējs, kas savas profesionālās darbības beigšanas brīdī ir vecumā, kad var sākt saņemt vecuma pensiju) | 7 |
| 2020/C 77/10 | Lieta C-506/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Eiropas Parlaments/Erik Josefsson (Apelācija – Civildienests – Pagaidu darbinieks – Eiropas Parlaments – Līguma izbeigšana – Nolīgums, kura mērķis ir izbeigt strīdu starp lietas dalībniekiem – Apelācijas priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 8 |
| 2020/C 77/11 | Lieta C-613/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums (Tribunal Tributário de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Kapitāla aprites uz vai no trešām valstīm ierobežojumi – Tiešie nodokļi – Juridisko personu ienākuma nodoklis – Peļņa, ko sadalījušas sabiedrības, kas ir rezidentes Portugāles teritorijā – Nodokļa bāzes samazinājums) | 8 |
| 2020/C 77/12 | Lieta C-47/19: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 7. oktobra rīkojums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta h)-j) apakšpunkts – Dažādi atbrīvojumi, kas saistīti ar bērniem vai jauniešiem un ar skolas vai universitātes izglītību – Skolām un universitātēm paredzētas sērfinga un burāšanas mācības – Klases izbraukums) | 9 |
| 2020/C 77/13 | Lieta C-813/19 PPU: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums (Cour d’appel d’Aix-en-Provence (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde pret MN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 6. panta 1. punkts – Izsniegšanas tiesu iestādes jēdziens – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā) | 10 |
| 2020/C 77/14 | Lieta C-58/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 25. janvārī Mykola Yanovych Azarov iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedumu lietā T-247/17 Mykola Yanovych Azarov/Eiropas Savienības Padome | 11 |
| 2020/C 77/15 | Lieta C-236/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 15. martā István Szécsi un Nóra Somossy iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 16. janvāra rīkojumu lietā T-331/18 István Szécsi un Nóra Somossy/Eiropas Komisija | 11 |
| 2020/C 77/16 | Lieta C-315/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. aprīlī iesniedza Eupen (Beļģija) pirmās instances tiesa – YU/Valonijas reģions | 12 |
| 2020/C 77/17 | Lieta C-461/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 7. jūnijā All Star CV iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 29. marta spriedumu lietā T-611/17 All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés | 12 |
| 2020/C 77/18 | Lieta C-513/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 5. jūlijā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) – P.J./(X) S.A. | 13 |
| 2020/C 77/19 | Lieta C-548/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 17. jūlijā Laurence Bonnafous iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 6. jūnija spriedumu lietā T-614/17 Bonnafous/EACEA | 13 |
| 2020/C 77/20 | Lieta C-550/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. jūlijā iesniedza Juzgado de lo Social de Madrid (Spānija) – EV/Obras y Servicios Públicos S.A. y Acciona Agua, S.A. | 14 |
| 2020/C 77/21 | Lieta C-586/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-179/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot | 15 |
| 2020/C 77/22 | Lieta C-587/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-180/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot | 15 |
| 2020/C 77/23 | Lieta C-588/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-181/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot | 16 |
| 2020/C 77/24 | Lieta C-589/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-182/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot | 16 |
| 2020/C 77/25 | Lieta C-590/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-183/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot | 17 |
| 2020/C 77/26 | Lieta C-664/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 4. septembrī Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-117/18 Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO | 17 |
| 2020/C 77/27 | Lieta C-761/19: Prasība, kas celta 2019. gada 17. oktobrī – Eiropas Komisija/Ungārija | 17 |
| 2020/C 77/28 | Lieta C-805/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. oktobrī iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) – CT/VINI GmbH | 19 |
| 2020/C 77/29 | Lieta C-810/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. novembrī iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) – Flightright GmbH/Qatar Airways | 19 |
| 2020/C 77/30 | Lieta C-815/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. novembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen | 20 |
| 2020/C 77/31 | Lieta C-825/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. novembrī iesniedza Thüringer Finanzgericht (Vācija) – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH/Hauptzollamt Erfurt | 21 |
| 2020/C 77/32 | Lieta C-826/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 13. novembrī iesniedza Landesgericht Korneuburg (Austrija) – WZ/Austrian Airlines AG | 22 |
| 2020/C 77/33 | Lieta C-844/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 15. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – CS, Finanzamt Graz-Stadt | 23 |
| 2020/C 77/34 | Lieta C-868/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. novembrī iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften | 23 |
| 2020/C 77/35 | Lieta C-875/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 28. novembrī FV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-27/18 RENV FV/Padome | 24 |
| 2020/C 77/36 | Lieta C-877/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 28. novembrī FV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-153/17 FV/Padome | 25 |
| 2020/C 77/37 | Lieta C-894/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 3. decembrī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 20. septembra spriedumu lietā T-47/18 UZ/Parlaments | 26 |
| 2020/C 77/38 | Lieta C-896/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 5. decembrī iesniedza Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) – Repubblika/Il-Prim Ministru | 27 |
| 2020/C 77/39 | Lieta C-905/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. decembrī iesniedza Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) – EP/Kreis Groß-Gerau | 28 |
| 2020/C 77/40 | Lieta C-927/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pārējās lietas dalībnieces: UAB Ecoservice Klaipėda, UAB Klaipėdos autobusų parkas, UAB Parsekas, UAB Klaipėdos transportas | 28 |
| 2020/C 77/41 | Lieta C-930/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 20. decembrī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/État belge | 30 |
| 2020/C 77/42 | Lieta C-940/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 30. decembrī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre | 31 |
| 2020/C 77/43 | Lieta C-948/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. decembrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – UAB Manpower Lit/E.S., M.L., M.P., V.V. un R.V. | 32 |
| 2020/C 77/44 | Lieta C-950/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Helsingin hallinto-oikeus (Somija) – A | 33 |
| 2020/C 77/45 | Lieta C-3/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Rīgas rajona tiesa (Latvija) – kriminālprocess pret AB, CE, SIA MM investīcijas | 33 |
| 2020/C 77/46 | Lieta C-4/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Върховен административен съд (Bulgārija) – АЛТИООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите | 34 |
| 2020/C 77/47 | Lieta C-24/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. janvārī – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome | 35 |
| 2020/C 77/48 | Lieta C-115/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. janvāra rīkojums (Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal | 36 |
| 2020/C 77/49 | Lieta C-297/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājuši Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, piedaloties: Finanzpolizei | 36 |
| 2020/C 77/50 | Lieta C-712/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei | 37 |
| 2020/C 77/51 | Lieta C-713/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei | 37 |
| 2020/C 77/52 | Lieta C-138/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei | 37 |
| 2020/C 77/53 | Lieta C-139/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DY | 38 |
| 2020/C 77/54 | Lieta C-154/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. oktobra rīkojums (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kypriaki Kentriki Archi/GA | 38 |
| 2020/C 77/55 | Lieta C-227/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DX/Bürgermeister der Stadt Graz, piedaloties: Finanzpolizei | 38 |
| 2020/C 77/56 | Lieta C-334/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 18. oktobra rīkojums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/GD, HE, IF | 39 |
| 2020/C 77/57 | Lieta C-672/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 24. oktobra rīkojums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/État belge | 39 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 77/58 | Apvienotās lietas T-786/16 un T-224/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – PV/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Psiholoģiska vardarbība – Komisijas pieņemtu prasītājam nelabvēlīgu lēmumu kopums – Lūgumi sniegt palīdzību – Disciplinārlieta – Atstādināšana no amata – Atstādināšanas no amata atcelšana – Jauna disciplinārlieta – Jauna atstādināšana no amata) | 40 |
| 2020/C 77/59 | Lieta T-168/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti attiecībā uz administratīvo procedūru par apgalvotu valsts atbalstu, ko Austrijas iestādes esot piešķīrušas koncesijas saskaņā ar likumu par azartspēlēm īpašniekiem – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Sevišķas sabiedrības intereses – Pienākums norādīt pamatojumu – Iebilde par prettiesiskumu) | 41 |
| 2020/C 77/60 | Lieta T-19/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra spriedums – Lietuva/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Lietuvas izdevumi – Vienreizējas un vienotas finanšu korekcijas – Lauku attīstība – Savstarpējās atbilstības kontroles sistēma – Administratīvā pārbaude – Pārbaudes uz vietas – Pārbaužu kvalitāte – Pieteikuma iesniedzēju statuss – Mākslīgi radīti nosacījumi – Izmaksu pamatotība – Izdevumi saistībā ar projektiem – Risku analīze – Risku faktori – Pieļaujamība sankciju jomā, kas nav paredzēta Savienības tiesiskajā regulējumā – Pārāk iecietīga vērtējuma un sankciju sistēma – Kontroles gada statistikas dati) | 42 |
| 2020/C 77/61 | Lieta T-292/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Portugāle/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Portugāles izdevumi – Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. un 33. pants – Regulas (ES) Nr. 1306/2013 54. pants – Jēdziens valsts tiesa) | 43 |
| 2020/C 77/62 | Lieta T-402/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Aquino u. c./Parlaments (Civildienests – Tulku streiks – Eiropas Parlamenta veiktie tulku pieprasīšanas pasākumi – Juridiskā pamata neesamība – Atbildība – Morālais kaitējums) | 43 |
| 2020/C 77/63 | Lieta T-598/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BROWNIE reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes BROWNIES, BROWNIE, Brownies un Brownie – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts)) | 44 |
| 2020/C 77/64 | Lieta T-697/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme ALTISPORT – Agrākas starptautiskas un Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ALDI – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču un pakalpojumu salīdzināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants) | 45 |
| 2020/C 77/65 | Lieta T-42/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Volkswagen/EUIPO (CROSS) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CROSS reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 46 |
| 2020/C 77/66 | Lieta T-239/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ENCANTO reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BELCANTO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 47 |
| 2020/C 77/67 | Lieta T-336/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – BZ/Komisija (Civildienests – Līgumdarbinieki – Atlaišana par acīmredzamu nepiemērotību – Samērīgums – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants – Atbildība) | 47 |
| 2020/C 77/68 | Lieta T-559/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (Koka attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo koku, reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības un starptautiskas grafiskas preču zīmes, kurās attēlots maģiskais koks – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Kaitējuma reputācijai neesamība – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 48 |
| 2020/C 77/69 | Lieta T-751/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra rīkojums – Daimler/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – CO2 emisiju sertificēto ietaupījumu atsaukšana – Ekoinovāciju režīms – Regula (EK) Nr. 443/2009 – Īstenošanas regula (ES) Nr. 725/2011 – Nepārsūdzams akts – Sagatavošanas pasākums – Nepieņemamība) | 49 |
| 2020/C 77/70 | Lieta T-125/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (C&J) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 50 |
| 2020/C 77/71 | Lieta T-128/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 16. janvāra rīkojums – Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (Sativa) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Īpašnieka maiņas neierakstīšana starptautiskajā reģistrā – Locus standi neesamība – Nepieņemamība) | 50 |
| 2020/C 77/72 | Lieta T-161/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Deutsche Telekom/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Iekšējais elektronisko sakaru tirgus – Mazumtirdzniecības cenas, kas patērētājiem ir iekļautas rēķinos par regulētajiem Savienības iekšzemes sakariem – Regula (ES) 2018/1971 – Leģislatīvs akts – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 51 |
| 2020/C 77/73 | Lieta T-162/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Telefónica un Telefónica de España/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Iekšējais elektronisko sakaru tirgus – Mazumtirdzniecības cenas, kas patērētājiem ir iekļautas rēķinos par regulētajiem Savienības iekšzemes sakariem – Regula (ES) 2018/1971 – Leģislatīvs akts – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 52 |
| 2020/C 77/74 | Lieta T-671/19: Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – Qualcomm/Komisija | 53 |
| 2020/C 77/75 | Lieta T-870/19: Prasība, kas celta 2019. gada 20. decembrī – Worldwide Spirits Supply/EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN) | 54 |
| 2020/C 77/76 | Lieta T-3/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. janvārī – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum) | 55 |
| 2020/C 77/77 | Lieta T-8/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. janvārī – Čehijas Republika/Komisija | 56 |
| 2020/C 77/78 | Lieta T-32/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. janvārī – Buxadé Villalba u.c./Parlaments | 56 |
| 2020/C 77/79 | Lieta T-34/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. janvārī – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija | 58 |
| 2020/C 77/80 | Lieta T-38/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. janvārī – Lotto24/EUIPO (LOTTO24) | 59 |
| 2020/C 77/81 | Lieta T-41/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. janvārī – Di Bernardo/Komisija | 60 |
| 2020/C 77/82 | Lieta T-45/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. janvārī – KRBL/EUIPO – P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice) | 60 |
| 2020/C 77/83 | Lieta T-35/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra rīkojums – La Marchesiana/EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI) | 61 |
| 2020/C 77/84 | Lieta T-139/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. janvāra rīkojums – Avio/Komisija | 62 |
| 2020/C 77/85 | Lieta T-606/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Bartolomé Alvarado un Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES) | 62 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 77/02

Lieta C-274/14: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 21. janvāra spriedums (Tribunal Económico-Administrativo Central (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –Tiesvedība, ko ierosinājusi Banco de Santander SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Jēdziens valsts tiesa – Kritēriji – Attiecīgās valsts struktūras neatkarība – Locekļu neatceļamība – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

2

2020/C 77/03

Lieta C-175/18 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums – PTC Therapeutics International Ltd/Eiropas Zāļu aģentūra, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Apelācija – Piekļuve Savienības iestāžu vai struktūru dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums – Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību – 4. panta 3. punkts – Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība – Dokumenti, kas iesniegti Eiropas Zāļu aģentūrā saistībā ar cilvēkiem paredzētu zāļu tirdzniecības atļaujas pieteikumu – Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentiem trešajai personai – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija – Eiropas Savienības iestādes vai struktūras pienākuma piemērot vispārējo konfidencialitātes prezumpciju neesamība)

2

2020/C 77/04

Lieta C-177/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Almudena Baldonedo Martín/Ayuntamiento de Madrid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Diskriminācijas aizlieguma princips – 5. klauzula – Pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, izmantojot secīgus uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus vai darba attiecības – Pabalsts darba attiecību izbeigšanas gadījumā – LESD 151. un 153. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants – Piemērojamība – Atšķirīga attieksme, kas balstīta uz darba attiecības regulējošās sistēmas publisko vai privāto raksturu valsts tiesību izpratnē)

3

2020/C 77/05

Lieta C-178/18 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV/Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (Apelācija – Piekļuve Savienības iestāžu vai struktūru dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums – Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību – 4. panta 3. punkts – Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība – Dokumenti, kas iesniegti Eiropas Zāļu aģentūrā saistībā ar veterināro zāļu tirdzniecības atļaujas pieteikumu – Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentiem trešajai personai – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija – Eiropas Savienības iestādes vai struktūras pienākuma piemērot vispārējo konfidencialitātes prezumpciju neesamība)

4

2020/C 77/06

Lieta C-578/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 23. janvāra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi Energiavirasto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – 3. pants – Patērētāju aizsardzība – 37. pants – Regulatīvās iestādes uzdevumi un kompetence – Strīdu izšķiršana ārpustiesas kārtībā – Jēdziens puse – Tiesības celt prasību pret valsts regulatīvās iestādes lēmumu – Mājsaimniecību lietotāja sūdzība par elektroenerģijas sadales sistēmas operatoru uzņēmumu)

5

2020/C 77/07

Lieta C-814/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (EK) Nr. 1198/2006 – 55. panta 1. punkts – Eiropas Zivsaimniecības fonda (EZF) līdzfinansējums – Izdevumu atbilstība – Nosacījums – Atbalsta saņēmēju faktiski izdevumi – Jēdziens)

5

2020/C 77/08

Lieta C-29/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 23. janvāra spriedums (Bundessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZP/Bundesagentur für Arbeit (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Migrējoši darba ņēmēji – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Bezdarbnieka pabalsti – Aprēķināšana – Uzturēšanās dalībvalstī pēdējās saņemtās algas neņemšana vērā – Pārāk īss atskaites periods – Alga, kas saņemta pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas – Persona, kas pirms tam ir veikusi darbību nodarbinātas personas statusā Šveicē)

6

2020/C 77/09

Lieta C-32/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AT/Pensionsversicherungsanstalt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – Savienības pilsonība – Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā – Direktīva 2004/38/EK – 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pastāvīgās uzturēšanās tiesības – Iegūšana, pirms ir beidzies nepārtraukts piecu gadu uzturēšanās laikposms – Darba ņēmējs, kas savas profesionālās darbības beigšanas brīdī ir vecumā, kad var sākt saņemt vecuma pensiju)

7

2020/C 77/10

Lieta C-506/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Eiropas Parlaments/Erik Josefsson (Apelācija – Civildienests – Pagaidu darbinieks – Eiropas Parlaments – Līguma izbeigšana – Nolīgums, kura mērķis ir izbeigt strīdu starp lietas dalībniekiem – Apelācijas priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

8

2020/C 77/11

Lieta C-613/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums (Tribunal Tributário de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Kapitāla aprites uz vai no trešām valstīm ierobežojumi – Tiešie nodokļi – Juridisko personu ienākuma nodoklis – Peļņa, ko sadalījušas sabiedrības, kas ir rezidentes Portugāles teritorijā – Nodokļa bāzes samazinājums)

8

2020/C 77/12

Lieta C-47/19: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 7. oktobra rīkojums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta h)-j) apakšpunkts – Dažādi atbrīvojumi, kas saistīti ar bērniem vai jauniešiem un ar skolas vai universitātes izglītību – Skolām un universitātēm paredzētas sērfinga un burāšanas mācības – Klases izbraukums)

9

2020/C 77/13

Lieta C-813/19 PPU: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums (Cour d’appel d’Aix-en-Provence (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde pret MN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 6. panta 1. punkts – Izsniegšanas tiesu iestādes jēdziens – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

10

2020/C 77/14

Lieta C-58/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 25. janvārī Mykola Yanovych Azarov iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedumu lietā T-247/17 Mykola Yanovych Azarov/Eiropas Savienības Padome

11

2020/C 77/15

Lieta C-236/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 15. martā István Szécsi un Nóra Somossy iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 16. janvāra rīkojumu lietā T-331/18 István Szécsi un Nóra Somossy/Eiropas Komisija

11

2020/C 77/16

Lieta C-315/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. aprīlī iesniedza Eupen (Beļģija) pirmās instances tiesa – YU/Valonijas reģions

12

2020/C 77/17

Lieta C-461/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 7. jūnijā All Star CV iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 29. marta spriedumu lietā T-611/17 All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés

12

2020/C 77/18

Lieta C-513/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 5. jūlijā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) – P.J./(X) S.A.

13

2020/C 77/19

Lieta C-548/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 17. jūlijā Laurence Bonnafous iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 6. jūnija spriedumu lietā T-614/17 Bonnafous/EACEA

13

2020/C 77/20

Lieta C-550/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. jūlijā iesniedza Juzgado de lo Social de Madrid (Spānija) – EV/Obras y Servicios Públicos S.A. y Acciona Agua, S.A.

14

2020/C 77/21

Lieta C-586/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-179/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

15

2020/C 77/22

Lieta C-587/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-180/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

15

2020/C 77/23

Lieta C-588/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-181/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

16

2020/C 77/24

Lieta C-589/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-182/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

16

2020/C 77/25

Lieta C-590/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-183/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

17

2020/C 77/26

Lieta C-664/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 4. septembrī Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-117/18 Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO

17

2020/C 77/27

Lieta C-761/19: Prasība, kas celta 2019. gada 17. oktobrī – Eiropas Komisija/Ungārija

17

2020/C 77/28

Lieta C-805/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. oktobrī iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) – CT/VINI GmbH

19

2020/C 77/29

Lieta C-810/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. novembrī iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) – Flightright GmbH/Qatar Airways

19

2020/C 77/30

Lieta C-815/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. novembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

20

2020/C 77/31

Lieta C-825/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. novembrī iesniedza Thüringer Finanzgericht (Vācija) – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH/Hauptzollamt Erfurt

21

2020/C 77/32

Lieta C-826/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 13. novembrī iesniedza Landesgericht Korneuburg (Austrija) – WZ/Austrian Airlines AG

22

2020/C 77/33

Lieta C-844/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 15. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – CS, Finanzamt Graz-Stadt

23

2020/C 77/34

Lieta C-868/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. novembrī iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

23

2020/C 77/35

Lieta C-875/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 28. novembrī FV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-27/18 RENV FV/Padome

24

2020/C 77/36

Lieta C-877/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 28. novembrī FV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-153/17 FV/Padome

25

2020/C 77/37

Lieta C-894/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 3. decembrī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 20. septembra spriedumu lietā T-47/18 UZ/Parlaments

26

2020/C 77/38

Lieta C-896/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 5. decembrī iesniedza Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) – Repubblika/Il-Prim Ministru

27

2020/C 77/39

Lieta C-905/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. decembrī iesniedza Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) – EP/Kreis Groß-Gerau

28

2020/C 77/40

Lieta C-927/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pārējās lietas dalībnieces: UAB Ecoservice Klaipėda, UAB Klaipėdos autobusų parkas, UAB Parsekas, UAB Klaipėdos transportas

28

2020/C 77/41

Lieta C-930/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 20. decembrī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/État belge

30

2020/C 77/42

Lieta C-940/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 30. decembrī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

31

2020/C 77/43

Lieta C-948/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. decembrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – UAB Manpower Lit/E.S., M.L., M.P., V.V. un R.V.

32

2020/C 77/44

Lieta C-950/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Helsingin hallinto-oikeus (Somija) – A

33

2020/C 77/45

Lieta C-3/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Rīgas rajona tiesa (Latvija) – kriminālprocess pret AB, CE, SIA MM investīcijas

33

2020/C 77/46

Lieta C-4/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Върховен административен съд (Bulgārija) – АЛТИООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите

34

2020/C 77/47

Lieta C-24/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. janvārī – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

35

2020/C 77/48

Lieta C-115/18: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. janvāra rīkojums (Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

36

2020/C 77/49

Lieta C-297/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājuši Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, piedaloties: Finanzpolizei

36

2020/C 77/50

Lieta C-712/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei

37

2020/C 77/51

Lieta C-713/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei

37

2020/C 77/52

Lieta C-138/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei

37

2020/C 77/53

Lieta C-139/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DY

38

2020/C 77/54

Lieta C-154/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. oktobra rīkojums (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kypriaki Kentriki Archi/GA

38

2020/C 77/55

Lieta C-227/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DX/Bürgermeister der Stadt Graz, piedaloties: Finanzpolizei

38

2020/C 77/56

Lieta C-334/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 18. oktobra rīkojums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/GD, HE, IF

39

2020/C 77/57

Lieta C-672/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 24. oktobra rīkojums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/État belge

39

Vispārējā tiesa

2020/C 77/58

Apvienotās lietas T-786/16 un T-224/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – PV/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Psiholoģiska vardarbība – Komisijas pieņemtu prasītājam nelabvēlīgu lēmumu kopums – Lūgumi sniegt palīdzību – Disciplinārlieta – Atstādināšana no amata – Atstādināšanas no amata atcelšana – Jauna disciplinārlieta – Jauna atstādināšana no amata)

40

2020/C 77/59

Lieta T-168/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti attiecībā uz administratīvo procedūru par apgalvotu valsts atbalstu, ko Austrijas iestādes esot piešķīrušas koncesijas saskaņā ar likumu par azartspēlēm īpašniekiem – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Sevišķas sabiedrības intereses – Pienākums norādīt pamatojumu – Iebilde par prettiesiskumu)

41

2020/C 77/60

Lieta T-19/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra spriedums – Lietuva/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Lietuvas izdevumi – Vienreizējas un vienotas finanšu korekcijas – Lauku attīstība – Savstarpējās atbilstības kontroles sistēma – Administratīvā pārbaude – Pārbaudes uz vietas – Pārbaužu kvalitāte – Pieteikuma iesniedzēju statuss – Mākslīgi radīti nosacījumi – Izmaksu pamatotība – Izdevumi saistībā ar projektiem – Risku analīze – Risku faktori – Pieļaujamība sankciju jomā, kas nav paredzēta Savienības tiesiskajā regulējumā – Pārāk iecietīga vērtējuma un sankciju sistēma – Kontroles gada statistikas dati)

42

2020/C 77/61

Lieta T-292/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Portugāle/Komisija (ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Portugāles izdevumi – Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. un 33. pants – Regulas (ES) Nr. 1306/2013 54. pants – Jēdziens valsts tiesa)

43

2020/C 77/62

Lieta T-402/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Aquino u. c./Parlaments (Civildienests – Tulku streiks – Eiropas Parlamenta veiktie tulku pieprasīšanas pasākumi – Juridiskā pamata neesamība – Atbildība – Morālais kaitējums)

43

2020/C 77/63

Lieta T-598/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BROWNIE reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes BROWNIES, BROWNIE, Brownies un Brownie – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts))

44

2020/C 77/64

Lieta T-697/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme ALTISPORT – Agrākas starptautiskas un Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ALDI – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču un pakalpojumu salīdzināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants)

45

2020/C 77/65

Lieta T-42/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Volkswagen/EUIPO (CROSS) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CROSS reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

46

2020/C 77/66

Lieta T-239/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ENCANTO reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BELCANTO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

47

2020/C 77/67

Lieta T-336/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – BZ/Komisija (Civildienests – Līgumdarbinieki – Atlaišana par acīmredzamu nepiemērotību – Samērīgums – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants – Atbildība)

47

2020/C 77/68

Lieta T-559/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (Koka attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo koku, reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības un starptautiskas grafiskas preču zīmes, kurās attēlots maģiskais koks – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Kaitējuma reputācijai neesamība – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)

48

2020/C 77/69

Lieta T-751/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra rīkojums – Daimler/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – CO2 emisiju sertificēto ietaupījumu atsaukšana – Ekoinovāciju režīms – Regula (EK) Nr. 443/2009 – Īstenošanas regula (ES) Nr. 725/2011 – Nepārsūdzams akts – Sagatavošanas pasākums – Nepieņemamība)

49

2020/C 77/70

Lieta T-125/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (C&J) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

50

2020/C 77/71

Lieta T-128/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 16. janvāra rīkojums – Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (Sativa) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Īpašnieka maiņas neierakstīšana starptautiskajā reģistrā – Locus standi neesamība – Nepieņemamība)

50

2020/C 77/72

Lieta T-161/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Deutsche Telekom/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Iekšējais elektronisko sakaru tirgus – Mazumtirdzniecības cenas, kas patērētājiem ir iekļautas rēķinos par regulētajiem Savienības iekšzemes sakariem – Regula (ES) 2018/1971 – Leģislatīvs akts – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība)

51

2020/C 77/73

Lieta T-162/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Telefónica un Telefónica de España/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Iekšējais elektronisko sakaru tirgus – Mazumtirdzniecības cenas, kas patērētājiem ir iekļautas rēķinos par regulētajiem Savienības iekšzemes sakariem – Regula (ES) 2018/1971 – Leģislatīvs akts – Individuāla skāruma neesamība – Nepieņemamība)

52

2020/C 77/74

Lieta T-671/19: Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – Qualcomm/Komisija

53

2020/C 77/75

Lieta T-870/19: Prasība, kas celta 2019. gada 20. decembrī – Worldwide Spirits Supply/EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

54

2020/C 77/76

Lieta T-3/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. janvārī – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum)

55

2020/C 77/77

Lieta T-8/20: Prasība, kas celta 2020. gada 8. janvārī – Čehijas Republika/Komisija

56

2020/C 77/78

Lieta T-32/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. janvārī – Buxadé Villalba u.c./Parlaments

56

2020/C 77/79

Lieta T-34/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. janvārī – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija

58

2020/C 77/80

Lieta T-38/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. janvārī – Lotto24/EUIPO (LOTTO24)

59

2020/C 77/81

Lieta T-41/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. janvārī – Di Bernardo/Komisija

60

2020/C 77/82

Lieta T-45/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. janvārī – KRBL/EUIPO – P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)

60

2020/C 77/83

Lieta T-35/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra rīkojums – La Marchesiana/EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)

61

2020/C 77/84

Lieta T-139/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. janvāra rīkojums – Avio/Komisija

62

2020/C 77/85

Lieta T-606/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Bartolomé Alvarado un Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)

62

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 77/01)

Jaunākā publikācija

OV C 68, 2.3.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 61, 24.2.2020.

OV C 54, 17.2.2020.

OV C 45, 10.2.2020.

OV C 36, 3.2.2020.

OV C 27, 27.1.2020.

OV C 19, 20.1.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/2

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 21. janvāra spriedums (Tribunal Económico-Administrativo Central (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –Tiesvedība, ko ierosinājusi Banco de Santander SA

(Lieta C-274/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 267. pants - Jēdziens “valsts tiesa” - Kritēriji - Attiecīgās valsts struktūras neatkarība - Locekļu neatceļamība - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

(2020/C 77/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Económico-Administrativo Central

Pamatlietas puses

Banco de Santander SA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko ar 2014. gada 2. aprīļa lēmumu ir iesniegusi Tribunal Económico-Administrativo Central (Centrālā nodokļu pārsūdzības iestāde, Spānija), ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums – PTC Therapeutics International Ltd/Eiropas Zāļu aģentūra, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope)

(Lieta C-175/18 P) (1)

(Apelācija - Piekļuve Savienības iestāžu vai struktūru dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums - Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību - 4. panta 3. punkts - Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība - Dokumenti, kas iesniegti Eiropas Zāļu aģentūrā saistībā ar cilvēkiem paredzētu zāļu tirdzniecības atļaujas pieteikumu - Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentiem trešajai personai - Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija - Eiropas Savienības iestādes vai struktūras pienākuma piemērot vispārējo konfidencialitātes prezumpciju neesamība)

(2020/C 77/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: PTC Therapeutics International Ltd (pārstāvji: G. Castle, B. Kelly un K. Ewert, Solicitors, C. Thomas, Barrister, M. Demetriou QC)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji: sākotnēji T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos, A. Spina un A. Rusanov, vēlāk T. Jabłoński, S. Marino un S. Drosos), European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (pārstāvji: S. Cowlishaw, Solicitor, D. Scannell, Barrister)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | PTC Therapeutics International Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PTC Therapeutics International Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Almudena Baldonedo Martín/Ayuntamiento de Madrid

(Lieta C-177/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Diskriminācijas aizlieguma princips - 5. klauzula - Pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, izmantojot secīgus uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus vai darba attiecības - Pabalsts darba attiecību izbeigšanas gadījumā - LESD 151. un 153. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants - Piemērojamība - Atšķirīga attieksme, kas balstīta uz darba attiecības regulējošās sistēmas publisko vai privāto raksturu valsts tiesību izpratnē)

(2020/C 77/04)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāja: Almudena Baldonedo Martín

Atbildētāja: Ayuntamiento de Madrid

Rezolutīvā daļa

| 1) | 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā nav paredzēta nekāda pabalsta izmaksa nedz noteikta laika darba ņēmējiem, kuri ir nodarbināti kā pagaidu ierēdņi, nedz ierēdņiem, kuri ir nodarbināti pastāvīgu darba attiecību ietvaros uz nenoteiktu laiku, viņu darba attiecību izbeigšanās gadījumā, lai gan tajā ir paredzēta šāda pabalsta izmaksa nenoteikta laika līgumdarbiniekiem gadījumā, kad viņu darba līgums izbeidzas objektīva iemesla dēļ. |
| --- | --- |

1)

1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā nav paredzēta nekāda pabalsta izmaksa nedz noteikta laika darba ņēmējiem, kuri ir nodarbināti kā pagaidu ierēdņi, nedz ierēdņiem, kuri ir nodarbināti pastāvīgu darba attiecību ietvaros uz nenoteiktu laiku, viņu darba attiecību izbeigšanās gadījumā, lai gan tajā ir paredzēta šāda pabalsta izmaksa nenoteikta laika līgumdarbiniekiem gadījumā, kad viņu darba līgums izbeidzas objektīva iemesla dēļ.

| 2) | LESD 151. un 153. pants, kā arī pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ietverts Direktīvas 1999/70 pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā nav paredzēta nekāda pabalsta izmaksa noteikta laika darba ņēmējiem, kas nodarbināti kā pagaidu ierēdņi, viņu darba attiecību izbeigšanas gadījumā, lai gan pabalsts tiek piešķirts noteikta laika līgumdarbiniekiem viņu darba līguma termiņa izbeigšanās gadījumā. |
| --- | --- |

2)

LESD 151. un 153. pants, kā arī pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ietverts Direktīvas 1999/70 pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā nav paredzēta nekāda pabalsta izmaksa noteikta laika darba ņēmējiem, kas nodarbināti kā pagaidu ierēdņi, viņu darba attiecību izbeigšanas gadījumā, lai gan pabalsts tiek piešķirts noteikta laika līgumdarbiniekiem viņu darba līguma termiņa izbeigšanās gadījumā.

---

(1)  OV C 211, 18.6.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV/Eiropas Zāļu aģentūra (EMA)

(Lieta C-178/18 P) (1)

(Apelācija - Piekļuve Savienības iestāžu vai struktūru dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums - Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību - 4. panta 3. punkts - Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība - Dokumenti, kas iesniegti Eiropas Zāļu aģentūrā saistībā ar veterināro zāļu tirdzniecības atļaujas pieteikumu - Lēmums piešķirt piekļuvi dokumentiem trešajai personai - Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija - Eiropas Savienības iestādes vai struktūras pienākuma piemērot vispārējo konfidencialitātes prezumpciju neesamība)

(2020/C 77/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV (pārstāvji: C. Thomas, Barrister, J. Stratford QC, B. Kelly, Solicitor un P. Bogaert, advocaat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Zāļu aģentūra (pārstāvji: sākotnēji T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos un A. Rusanov, vēlāk T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | MSD Animal Health Innovation GmbH un Intervet International BV sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

MSD Animal Health Innovation GmbH un Intervet International BV sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 23. janvāra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi Energiavirasto

(Lieta C-578/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - Direktīva 2009/72/EK - 3. pants - Patērētāju aizsardzība - 37. pants - Regulatīvās iestādes uzdevumi un kompetence - Strīdu izšķiršana ārpustiesas kārtībā - Jēdziens “puse” - Tiesības celt prasību pret valsts regulatīvās iestādes lēmumu - Mājsaimniecību lietotāja sūdzība par elektroenerģijas sadales sistēmas operatoru uzņēmumu)

(2020/C 77/06)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamatlietā

Energiavirasto

Piedaloties: A, Caruna Oy

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 37. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstīm netiek noteikts pienākums piešķirt regulatīvai iestādei kompetenci izšķirt strīdus starp mājsaimniecību lietotājiem un sistēmas operatoriem un līdz ar to mājsaimniecību lietotājiem, kuri iesnieguši sūdzību regulatīvā iestādē pret sistēmas operatoru, piešķirt “puses” statusu šīs normas izpratnē un pēc šādas sūdzības – tiesības iesniegt prasību pret minētās iestādes pieņemto lēmumu.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/5

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Lieta C-814/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā zivsaimniecības politika - Regula (EK) Nr. 1198/2006 - 55. panta 1. punkts - Eiropas Zivsaimniecības fonda (EZF) līdzfinansējums - Izdevumu atbilstība - Nosacījums - Atbalsta saņēmēju faktiski izdevumi - Jēdziens)

(2020/C 77/07)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ursa Major Services BV

Atbildētājs: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 1198/2006 (2006. gada 27. jūlijs) par Eiropas Zivsaimniecības fondu 55. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams attiecībām starp darbības programmas vadošo iestādi un no Eiropas Zivsaimniecības fonda piešķirtas subsīdijas saņēmēju un ka līdz ar to uz šo normu var atsaukties, vēršoties pret šo atbalsta saņēmēju. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 1198/2006 (2006. gada 27. jūlijs) par Eiropas Zivsaimniecības fondu 55. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams attiecībām starp darbības programmas vadošo iestādi un no Eiropas Zivsaimniecības fonda piešķirtas subsīdijas saņēmēju un ka līdz ar to uz šo normu var atsaukties, vēršoties pret šo atbalsta saņēmēju.

| 2) | Regulas Nr. 1198/2006 55. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka naudas summa, par kādu Eiropas Zivsaimniecības fonda piešķirtas subsīdijas saņēmējam ir izrakstīts rēķins, ko tas apmaksājis, var tikt uzskatīta par faktiskiem izdevumiem šīs tiesību normas izpratnē, pa ja trešā persona, kas izrakstījusi šo rēķinu, ir veikusi arī finansiālu ieguldījumu subsidētajā projektā, proti, vai nu veicot ieskaitu starp tā prasījumu pret atbalsta saņēmēju un atbalsta saņēmēja prasījumu pret to saistībā ar tā apņemšanos veikt ieguldījumu, vai arī izrakstot atsevišķu rēķinu – ja vien attiecīgie izdevumi un ieguldījumi ir pienācīgi apliecināti ar kvitētiem rēķiniem vai grāmatvedības dokumentiem ar līdzvērtīga pierādījuma statusu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1198/2006 55. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka naudas summa, par kādu Eiropas Zivsaimniecības fonda piešķirtas subsīdijas saņēmējam ir izrakstīts rēķins, ko tas apmaksājis, var tikt uzskatīta par faktiskiem izdevumiem šīs tiesību normas izpratnē, pa ja trešā persona, kas izrakstījusi šo rēķinu, ir veikusi arī finansiālu ieguldījumu subsidētajā projektā, proti, vai nu veicot ieskaitu starp tā prasījumu pret atbalsta saņēmēju un atbalsta saņēmēja prasījumu pret to saistībā ar tā apņemšanos veikt ieguldījumu, vai arī izrakstot atsevišķu rēķinu – ja vien attiecīgie izdevumi un ieguldījumi ir pienācīgi apliecināti ar kvitētiem rēķiniem vai grāmatvedības dokumentiem ar līdzvērtīga pierādījuma statusu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 23. janvāra spriedums (Bundessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZP/Bundesagentur für Arbeit

(Lieta C-29/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālais nodrošinājums - Migrējoši darba ņēmēji - Regula (EK) Nr. 883/2004 - Bezdarbnieka pabalsti - Aprēķināšana - Uzturēšanās dalībvalstī pēdējās saņemtās algas neņemšana vērā - Pārāk īss atskaites periods - Alga, kas saņemta pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas - Persona, kas pirms tam ir veikusi darbību nodarbinātas personas statusā Šveicē)

(2020/C 77/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundessozialgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: ZP

Atbildētāja: Bundesagentur für Arbeit

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 62. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību aktu, kurā, paredzot, ka bezdarbnieka pabalstu aprēķins ir balstīts uz iepriekšējās algas apmēru, nav atļauts, ja algas, kas ieinteresētajai personai ir izmaksāta saistībā ar pēdējo atbilstoši šim tiesību aktam veikto darbību nodarbinātas personas statusā, saņemšanas ilgums nesasniedz atskaites periodu, kas minētajā tiesību aktā ir paredzēts, lai noteiktu algu, kas ir pamatā bezdarbnieka pabalstu aprēķinam, ņemt vērā ieinteresētās personas saņemto algu par šo darbību. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 62. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību aktu, kurā, paredzot, ka bezdarbnieka pabalstu aprēķins ir balstīts uz iepriekšējās algas apmēru, nav atļauts, ja algas, kas ieinteresētajai personai ir izmaksāta saistībā ar pēdējo atbilstoši šim tiesību aktam veikto darbību nodarbinātas personas statusā, saņemšanas ilgums nesasniedz atskaites periodu, kas minētajā tiesību aktā ir paredzēts, lai noteiktu algu, kas ir pamatā bezdarbnieka pabalstu aprēķinam, ņemt vērā ieinteresētās personas saņemto algu par šo darbību.

| 2) | Regulas Nr. 883/2004 62. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību aktu, kurā, paredzot, ka bezdarbnieka pabalstu aprēķins ir balstīts uz iepriekšējās algas apmēru, nav atļauts, ja alga, ko ieinteresētā persona ir saņēmusi saistībā ar pēdējo atbilstoši šim tiesību aktam veikto darbību nodarbinātas personas statusā, ir tikusi aprēķināta un izmaksāta tikai pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas, ņemt vērā ieinteresētās personas saņemto algu par šo darbību. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 883/2004 62. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību aktu, kurā, paredzot, ka bezdarbnieka pabalstu aprēķins ir balstīts uz iepriekšējās algas apmēru, nav atļauts, ja alga, ko ieinteresētā persona ir saņēmusi saistībā ar pēdējo atbilstoši šim tiesību aktam veikto darbību nodarbinātas personas statusā, ir tikusi aprēķināta un izmaksāta tikai pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas, ņemt vērā ieinteresētās personas saņemto algu par šo darbību.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/7

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 22. janvāra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AT/Pensionsversicherungsanstalt

(Lieta C-32/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - Savienības pilsonība - Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā - Direktīva 2004/38/EK - 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Pastāvīgās uzturēšanās tiesības - Iegūšana, pirms ir beidzies nepārtraukts piecu gadu uzturēšanās laikposms - Darba ņēmējs, kas savas profesionālās darbības beigšanas brīdī ir vecumā, kad var sākt saņemt vecuma pensiju)

(2020/C 77/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: AT

Atbildētāja: Pensionsversicherungsanstalt

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 17. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai iegūtu pastāvīgas uzturēšanās tiesības uzņēmējā dalībvalstī, pirms ir beidzies nepārtraukts piecu gadu uzturēšanās laikposms, nosacījumi attiecībā uz strādāšanu tajā vismaz iepriekšējos divpadsmit mēnešus, kā arī nepārtrauktu uzturēšanos tajā ilgāk par trīs gadiem attiecas uz darba ņēmēju, kurš savas profesionālās darbības beigšanas brīdī ir vecumā, kas šīs dalībvalsts tiesību aktos noteikts kā vecums, kad var sākt saņemt vecuma pensiju.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Eiropas Parlaments/Erik Josefsson

(Lieta C-506/18 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pagaidu darbinieks - Eiropas Parlaments - Līguma izbeigšana - Nolīgums, kura mērķis ir izbeigt strīdu starp lietas dalībniekiem - Apelācijas priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 77/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: Í. Ní Riagáin Düro, V. Montebello-Demogeot un J. Steele)

Otrs lietas dalībnieks: Erik Josefsson (pārstāvji: T. Bontinck, A. Guillerme un M. Forgeois, advokāti)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

1.

Izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību.

| 2. | Eiropas Parlaments un Erik Josefsson sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2.

Eiropas Parlaments un Erik Josefsson sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/8

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums (Tribunal Tributário de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-613/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Kapitāla aprites uz vai no trešām valstīm ierobežojumi - Tiešie nodokļi - Juridisko personu ienākuma nodoklis - Peļņa, ko sadalījušas sabiedrības, kas ir rezidentes Portugāles teritorijā - Nodokļa bāzes samazinājums)

(2020/C 77/11)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Tributário de Lisboa

Pamatlietas puses

Prasītāja: Estado do Canadá

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

LESD 63. un 65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, saskaņā ar kuru dividendes, kuras izmaksā sabiedrība rezidente, tiek apliktas ar nodokli, kura faktiskā likme ir augstāka tad, ja tās saņem juridiska persona, kas ir rezidente trešā valstī un kuras galvenā nodarbošanās nav komerciāla, rūpnieciska vai lauksaimnieciskā darbība, salīdzinājumā ar gadījumu, kad šādas dividendes saņem juridiskā persona, kas ir šīs dalībvalsts rezidente. Citādi tas ir tikai tad, ja 1999. gada 14. jūnijā parakstītā Kanādas un Portugāles Republikas nodokļu konvencija, kas vērsta uz dubultas nodokļu uzlikšanas un izvairīšanās no nodokļu maksāšanas ienākuma nodokļu jomā novēršanu ļauj neitralizēt no šīs dalībvalsts tiesiskā regulējuma izrietošo atšķirīgo attieksmi; par to jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/9

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 7. oktobra rīkojums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

(Lieta C-47/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 132. panta 1. punkta h)-j) apakšpunkts - Dažādi atbrīvojumi, kas saistīti ar bērniem vai jauniešiem un ar skolas vai universitātes izglītību - Skolām un universitātēm paredzētas sērfinga un burāšanas mācības - Klases izbraukums)

(2020/C 77/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: HA

Atbildētāja: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

Rezolutīvā daļa

| 1) | Jēdziens “skolas vai universitātes izglītība” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta i) un j) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neietver sērfinga un burāšanas mācības, ko pasniedz tādas sērfinga un burāšanas skolas kā pamatlietā un kas ir paredzētas skolām un universitātēm, kurās šīs mācības var attiecīgi ietilpt sporta aktivitāšu programmā vai sporta skolotāju apmācībā un var tik ņemtas vērā atzīmju izlikšanā. |
| --- | --- |

1)

Jēdziens “skolas vai universitātes izglītība” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta i) un j) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neietver sērfinga un burāšanas mācības, ko pasniedz tādas sērfinga un burāšanas skolas kā pamatlietā un kas ir paredzētas skolām un universitātēm, kurās šīs mācības var attiecīgi ietilpt sporta aktivitāšu programmā vai sporta skolotāju apmācībā un var tik ņemtas vērā atzīmju izlikšanā.

| 2) | Jēdziens pakalpojumu sniegšana, kas ir “cieši saistīt[i] ar bērnu un jauniešu aizsardzību” Direktīvas 2006/112 132. panta 1. punkta h) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neietver sērfinga un burāšanas mācības, ko pasniedz tādas sērfinga un burāšanas skolas kā pamatlietā, neatkarīgi no tā, vai šīs mācības tiek pasniegtas saistībā ar klases izbraukumu. |
| --- | --- |

2)

Jēdziens pakalpojumu sniegšana, kas ir “cieši saistīt[i] ar bērnu un jauniešu aizsardzību” Direktīvas 2006/112 132. panta 1. punkta h) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neietver sērfinga un burāšanas mācības, ko pasniedz tādas sērfinga un burāšanas skolas kā pamatlietā, neatkarīgi no tā, vai šīs mācības tiek pasniegtas saistībā ar klases izbraukumu.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 21. janvāra rīkojums (Cour d’appel d’Aix-en-Provence (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde pret MN

(Lieta C-813/19 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība - Tiesas Reglamenta 99. pants - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - 6. panta 1. punkts - “Izsniegšanas tiesu iestādes” jēdziens - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā)

(2020/C 77/13)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel d'Aix-En-Provence

Pamatlietas puses

MN

Piedaloties: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

Rezolutīvā daļa:

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 6. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka “izsniegšanas tiesu iestādes” jēdzienā šīs tiesību normas izpratnē ietilpst Francijas prokurori, kas pakļauti to priekšnieku vadībai un kontrolei, kā arī tieslietu ministram saskaņā ar uz viņiem attiecināmajiem statūtu un organizatoriskajiem noteikumiem, ja viņu statuss Eiropas apcietināšanas ordera izdošanas kontekstā viņiem garantē neatkarību, it īpaši attiecībā pret izpildvaru.

Pamatlēmums 2002/584 ir interpretējams tādējādi, ka prasības, kas raksturīgas efektīvai tiesību aizsardzībai tiesā, kas piemērojama personai, pret kuru kriminālvajāšanas veikšanai ir izdots Eiropas apcietināšanas orderis, ir izpildītas, ja saskaņā ar izdevējas dalībvalsts tiesību aktiem šī ordera izdošanas nosacījumi un it īpaši tā samērīgums šajā dalībvalstī ir pakļauti tiesas kontrolei.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/11

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 25. janvārī Mykola Yanovych Azarov iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedumu lietā T-247/17 Mykola Yanovych Azarov/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-58/19 P)

(2020/C 77/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Mykola Yanovych Azarov (pārstāvji: A. Egger un G. Lansky, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Eiropas Savienības Tiesa (septītā palāta) ar 2019. gada 22. oktobra rīkojumu ir lēmusi šādi:

| 1. | Apelācijas sūdzība ir acīmredzami pamatota. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzība ir acīmredzami pamatota.

| 2. | Atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra spriedumu Azarov/Padome (T-247/17, nav publicēts, EU:T:2018:931). |
| --- | --- |

2.

Atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra spriedumu Azarov/Padome (T-247/17, nav publicēts, EU:T:2018:931).

| 3. | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/381 (2017. gada 3. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/374 (2017. gada 3. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl šie akti attiecas uz Mykola Yanovych Azarov. |
| --- | --- |

3.

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/381 (2017. gada 3. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/374 (2017. gada 3. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl šie akti attiecas uz Mykola Yanovych Azarov.

| 4. | Eiropas Savienības Padome sedz tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē, kā arī šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

4.

Eiropas Savienības Padome sedz tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē, kā arī šajā apelācijas tiesvedībā.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/11

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 15. martā István Szécsi un Nóra Somossy iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 16. janvāra rīkojumu lietā T-331/18 István Szécsi un Nóra Somossy/Eiropas Komisija

(Lieta C-236/19 P)

(2020/C 77/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: István Szécsi, Nóra Somossy (pārstāvis: D. Lázár, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2019. gada 1. oktobra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību kā acīmredzami nepamatotu un piesprieda István Szécsi un Nóra Somossy segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. aprīlī iesniedza Eupen (Beļģija) pirmās instances tiesa – YU/Valonijas reģions

(Lieta C-315/19)

(2020/C 77/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Gericht Erster Instanz Eupen (Eupenas pirmās instances tiesa, Beļģija)

Pamatlietas puses

Prasītājs: YU

Atbildētājs: Wallonische Region

Eiropas Savienības Tiesa (septītā palāta) ar 2019. gada 26. septembra rīkojumu ir lēmusi šādi:

LESD 45. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram šajā dalībvalstī dzīvojošs darba ņēmējs uz izņēmumu no pienākuma reģistrēt savā dzīvesvietas dalībvalstī transportlīdzekli, kuru tā rīcībā nodevis viņa darba devējs, kas ir reģistrēts citā dalībvalstī, kurā šis transportlīdzeklis ir reģistrēts, var atsaukties tikai tad, ja dokumentus, kas pierāda, ka šī izņēmuma piemērošanas nosacījums ir izpildīts, viņš vienmēr vadā līdzi transportlīdzeklī.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 7. jūnijā All Star CV iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 29. marta spriedumu lietā T-611/17 All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés

(Lieta C-461/19 P)

(2020/C 77/17)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: All Star CV (pārstāvji: S. Malynicz, A. Newnes un A. Artinian, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2019. gada 30. septembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 5. jūlijā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) – P.J./(X) S.A.

(Lieta C-513/19)

(2020/C 77/18)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītājs: P.J.

Atbildētājs: (X) S.A.

Ar 2019. gada 7. novembra rīkojumu Vispārējā tiesa (devītā palāta) atzina lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu par acīmredzami nepieņemamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 17. jūlijā Laurence Bonnafous iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2019. gada 6. jūnija spriedumu lietā T-614/17 Bonnafous/EACEA

(Lieta C-548/19 P)

(2020/C 77/19)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Laurence Bonnafous (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Blot, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra

Ar 2019. gada 27. novembra rīkojumu tiesa (septītā palāta) atzina, ka apelācijas sūdzība ir jānoraida, jo tā ir acīmredzami nepamatota.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. jūlijā iesniedza Juzgado de lo Social de Madrid (Spānija) – EV/Obras y Servicios Públicos S.A. y Acciona Agua, S.A.

(Lieta C-550/19)

(2020/C 77/20)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītājs: EV

Atbildētāji: Obras y Servicios Públicos S.A.,

Acciona Agua, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas Kopienas tiesību sistēmā iekļauts ar Padomes Direktīvu 1999/70 (1) un Direktīvu 2001/23, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Būvniecības nozares koplīguma 24. panta 2. punktā ir noteikts, ka neatkarīgi no vispārējā līguma viena būvdarba veikšanai ilguma netiek piemēroti ET 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmās daļas noteikumi, turpinot darba ņēmējiem piemērot “uz būvdarba veikšanas laiku piemērojamos” nosacījumus gan šādos gadījumos, gan ET 44. pantā paredzētās uzņēmumu īpašumtiesību pārejas vai personāla pārejas, kas reglamentēts šī koplīguma 27. punktā, gadījumā, lai gan nav objektīva pamatojuma, kas attaisnotu noteikumus, kas ir pretrunā valsts tiesiskajam regulējumam, kur ET 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā ir noteikts, ka “šo līgumu ilgums nevar pārsniegt trīs gadus, ko var pagarināt par divpadsmit mēnešiem ar valsts mēroga nozares koplīgumu vai, ja tāda nav, ar šaurāka mēroga nozares koplīgumu. Šo termiņu beigās darbinieki iegūst uzņēmuma pastāvīga darbinieka statusu”? |
| --- | --- |

1)

Vai UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas Kopienas tiesību sistēmā iekļauts ar Padomes Direktīvu 1999/70 (1) un Direktīvu 2001/23, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Būvniecības nozares koplīguma 24. panta 2. punktā ir noteikts, ka neatkarīgi no vispārējā līguma viena būvdarba veikšanai ilguma netiek piemēroti ET 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmās daļas noteikumi, turpinot darba ņēmējiem piemērot “uz būvdarba veikšanas laiku piemērojamos” nosacījumus gan šādos gadījumos, gan ET 44. pantā paredzētās uzņēmumu īpašumtiesību pārejas vai personāla pārejas, kas reglamentēts šī koplīguma 27. punktā, gadījumā, lai gan nav objektīva pamatojuma, kas attaisnotu noteikumus, kas ir pretrunā valsts tiesiskajam regulējumam, kur ET 15. panta 1. punkta a) apakšpunktā ir noteikts, ka “šo līgumu ilgums nevar pārsniegt trīs gadus, ko var pagarināt par divpadsmit mēnešiem ar valsts mēroga nozares koplīgumu vai, ja tāda nav, ar šaurāka mēroga nozares koplīgumu. Šo termiņu beigās darbinieki iegūst uzņēmuma pastāvīga darbinieka statusu”?

| 2) | Vai UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas Kopienas tiesību sistēmā iekļauts ar Padomes Direktīvu 1999/70 un Direktīvu 2001/23, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Būvniecības nozares koplīguma 24. panta 5. punktā ir paredzēts, ka atšķirīgai amata vietai, kas paredzēta vismaz divos būvniecības nozares nenoteikta laika darba līgumos ar vienu un to pašu uzņēmumu vai uzņēmumu grupu laikposmā, kas noteikts ET 15. panta 5. punktā, netiek piemērots minētajā tiesību normā paredzētais nosacījums nedz šādos gadījumos, nedz ET 44. pantā paredzētās uzņēmumu īpašumtiesību pārejas vai personāla pārejas, kas reglamentēts šī koplīguma 27. punktā, gadījumā, lai gan nav objektīva pamatojuma, kas attaisnotu noteikumus, kas ir pretrunā valsts tiesiskajam regulējumam, kur ET 15. panta 5. punktā ir noteikts, ka, “neskarot šī panta 1. punkta a) apakšpunkta, 2. un 3. punkta normas, darba ņēmēji, kuri ir pieņemti darbā – ar pārtraukumu vai bez pārtraukuma – uz laikposmu, kas ir ilgāks par 24 mēnešiem 30 mēnešu periodā, vienā un tajā pašā vai atšķirīgā amata vietā vienā un tajā pašā uzņēmumā vai uzņēmumu grupā, noslēdzot vismaz divus līgumus uz noteiktu laiku vai nu tieši, vai arī saistībā ar personāla nodrošināšanas pakalpojumiem, ko sniedz pagaidu darba aģentūras, saskaņā ar vienādiem vai atšķirīgiem līguma uz noteiktu laiku noteikumiem, iegūst pastāvīgo darbinieku statusu. Iepriekšējā punkta noteikumi tiek piemēroti arī uzņēmuma īpašumtiesību pārejas vai personāla pārejas gadījumā atbilstoši tiesību aktiem vai līguma noteikumiem”? |
| --- | --- |

2)

Vai UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas Kopienas tiesību sistēmā iekļauts ar Padomes Direktīvu 1999/70 un Direktīvu 2001/23, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Būvniecības nozares koplīguma 24. panta 5. punktā ir paredzēts, ka atšķirīgai amata vietai, kas paredzēta vismaz divos būvniecības nozares nenoteikta laika darba līgumos ar vienu un to pašu uzņēmumu vai uzņēmumu grupu laikposmā, kas noteikts ET 15. panta 5. punktā, netiek piemērots minētajā tiesību normā paredzētais nosacījums nedz šādos gadījumos, nedz ET 44. pantā paredzētās uzņēmumu īpašumtiesību pārejas vai personāla pārejas, kas reglamentēts šī koplīguma 27. punktā, gadījumā, lai gan nav objektīva pamatojuma, kas attaisnotu noteikumus, kas ir pretrunā valsts tiesiskajam regulējumam, kur ET 15. panta 5. punktā ir noteikts, ka, “neskarot šī panta 1. punkta a) apakšpunkta, 2. un 3. punkta normas, darba ņēmēji, kuri ir pieņemti darbā – ar pārtraukumu vai bez pārtraukuma – uz laikposmu, kas ir ilgāks par 24 mēnešiem 30 mēnešu periodā, vienā un tajā pašā vai atšķirīgā amata vietā vienā un tajā pašā uzņēmumā vai uzņēmumu grupā, noslēdzot vismaz divus līgumus uz noteiktu laiku vai nu tieši, vai arī saistībā ar personāla nodrošināšanas pakalpojumiem, ko sniedz pagaidu darba aģentūras, saskaņā ar vienādiem vai atšķirīgiem līguma uz noteiktu laiku noteikumiem, iegūst pastāvīgo darbinieku statusu. Iepriekšējā punkta noteikumi tiek piemēroti arī uzņēmuma īpašumtiesību pārejas vai personāla pārejas gadījumā atbilstoši tiesību aktiem vai līguma noteikumiem”?

| 3) | Vai Direktīvas 2001/23 (2) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka saskaņā ar būvniecības nozares koplīgumu tiek noteikts, ka tiesības un pienākumi, kas jāievēro jaunajam uzņēmumam vai vienībai, kura veiks līgumā paredzēto darbību,
  tiek ierobežoti vienīgi ar pēdējā līgumā
  , kuru darba ņēmējs ir noslēdzis ar iepriekšējo līgumslēdzēju uzņēmumu,
  paredzētajām tiesībām un pienākumiem
  , un nav objektīvu iemeslu, kas attaisnotu noteikumus, kas ir pretrunā valsts tiesiskajam regulējumam, kur ET 44. pantā ir noteikts, ka tiek pārņemtas visas tiesības un pienākumi, tos neierobežojot ar pēdējo līgumu? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2001/23 (2) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka saskaņā ar būvniecības nozares koplīgumu tiek noteikts, ka tiesības un pienākumi, kas jāievēro jaunajam uzņēmumam vai vienībai, kura veiks līgumā paredzēto darbību,
  tiek ierobežoti vienīgi ar pēdējā līgumā
  , kuru darba ņēmējs ir noslēdzis ar iepriekšējo līgumslēdzēju uzņēmumu,
  paredzētajām tiesībām un pienākumiem
  , un nav objektīvu iemeslu, kas attaisnotu noteikumus, kas ir pretrunā valsts tiesiskajam regulējumam, kur ET 44. pantā ir noteikts, ka tiek pārņemtas visas tiesības un pienākumi, tos neierobežojot ar pēdējo līgumu?

---

(1)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.)

(2)  Padomes Direktīva 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 82, 16. lpp.)

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-179/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

(Lieta C-586/19 P)

(2020/C 77/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: L'Oréal (pārstāvji: T. de Haan un P. Péters, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Guinot

Ar 2019. gada 7. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-180/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

(Lieta C-587/19 P)

(2020/C 77/22)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: L'Oréal (pārstāvji: T. de Haan un P. Péters, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Guinot

Ar 2019. gada 7. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-181/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

(Lieta C-588/19 P)

(2020/C 77/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: L'Oréal (pārstāvji: T. de Haan un P. Péters, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Guinot

Ar 2019. gada 7. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-182/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

(Lieta C-589/19 P)

(2020/C 77/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: L'Oréal (pārstāvji: T. de Haan un P. Péters, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Guinot

Ar 2019. gada 7. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 1. augustā L'Oréal iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 19. jūnija spriedumu lietā T-183/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

(Lieta C-590/19 P)

(2020/C 77/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: L'Oréal (pārstāvji: T. de Haan un P. Péters, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Guinot

Ar 2019. gada 7. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 4. septembrī Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. jūnija spriedumu lietā T-117/18 Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO

(Lieta C-664/19 P)

(2020/C 77/26)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (pārstāvis: C. Rogula, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2019. gada 5. decembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/17

---

Prasība, kas celta 2019. gada 17. oktobrī – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-761/19)

(2020/C 77/27)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāves: C. Cattabriga un Zs. Teleki)

Atbildētāja: Ungārija

Prasījumi

Komisijas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Ungārija nav izpildījusi Direktīvas 2003/109/EK (1) 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētos pienākumus, neuzņemot Veterinārārstu profesionālajā asociācijā trešās valsts valstspiederīgos, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss, tādējādi ab initio liedzot tiem strādāt veterinārārsta profesijā darba ņēmēja vai pašnodarbinātās personas statusā. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Ungārija nav izpildījusi Direktīvas 2003/109/EK (1) 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētos pienākumus, neuzņemot Veterinārārstu profesionālajā asociācijā trešās valsts valstspiederīgos, kuriem ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss, tādējādi ab initio liedzot tiem strādāt veterinārārsta profesijā darba ņēmēja vai pašnodarbinātās personas statusā.

| — | piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | 2017. gada 3. janvārī Komisijā tika iesniegta sūdzība saistībā ar Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (2012. gada Likums CXXVII par Ungārijas Veterinārārstu profesionālo asociāciju un veterināro pakalpojumu sniegšanas kārtību) noteikto prasību, saskaņā ar kuru Veterinārārstu profesionālās asociācijas dalībnieks tostarp var būt tikai persona, kas ir Eiropas Ekonomikas līguma dalībvalsts pilsonis. Sūdzības iesniedzējs ir trešās valsts valstspiederīgais, kuram kopš 2007. gada ir ilgtermiņa uzturēšanās atļauja Ungārijā un kurš 2014. gadā ir absolvējis Budapeštas Állatorvostudományi Egyetem (Veterinārmedicīnas Universitāte). Viņa lūgums uzņemt viņu Veterinārārstu profesionālajā asociācijā tika noraidīts, pamatojoties uz to, ka viņš neatbilda šai iepriekš minētajai tiesību aktu prasībai. Ungārijā, lai varētu veikt veterinārārsta profesiju vai nu darba ņēmēja vai pašnodarbinātas personas statusā, ir jābūt Veterinārārstu profesionālās asociācijas biedram. |
| --- | --- |

1)

2017. gada 3. janvārī Komisijā tika iesniegta sūdzība saistībā ar Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (2012. gada Likums CXXVII par Ungārijas Veterinārārstu profesionālo asociāciju un veterināro pakalpojumu sniegšanas kārtību) noteikto prasību, saskaņā ar kuru Veterinārārstu profesionālās asociācijas dalībnieks tostarp var būt tikai persona, kas ir Eiropas Ekonomikas līguma dalībvalsts pilsonis. Sūdzības iesniedzējs ir trešās valsts valstspiederīgais, kuram kopš 2007. gada ir ilgtermiņa uzturēšanās atļauja Ungārijā un kurš 2014. gadā ir absolvējis Budapeštas Állatorvostudományi Egyetem (Veterinārmedicīnas Universitāte). Viņa lūgums uzņemt viņu Veterinārārstu profesionālajā asociācijā tika noraidīts, pamatojoties uz to, ka viņš neatbilda šai iepriekš minētajai tiesību aktu prasībai. Ungārijā, lai varētu veikt veterinārārsta profesiju vai nu darba ņēmēja vai pašnodarbinātas personas statusā, ir jābūt Veterinārārstu profesionālās asociācijas biedram.

| 2) | 2018. gada 20. jūlijā Komisija attiecībā uz Ungāriju ierosināja procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi saistībā ar iepriekš minēto likuma par Ungārijas Veterinārārstu profesionālo asociāciju noteikumu. Šajā procedūrā Komisija pārmeta Ungārijai Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētā pienākuma neizpildi. |
| --- | --- |

2)

2018. gada 20. jūlijā Komisija attiecībā uz Ungāriju ierosināja procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi saistībā ar iepriekš minēto likuma par Ungārijas Veterinārārstu profesionālo asociāciju noteikumu. Šajā procedūrā Komisija pārmeta Ungārijai Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētā pienākuma neizpildi.

| 3) | Savā atbildē Ungārijas valdība norādīja, ka uz veterinārārsta profesijas veikšanu ir attiecināms Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais izņēmums, jo šīs profesijas veikšana var ietvert valsts varas īstenošanu, kam nav tikai neregulārs raksturs. |
| --- | --- |

3)

Savā atbildē Ungārijas valdība norādīja, ka uz veterinārārsta profesijas veikšanu ir attiecināms Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais izņēmums, jo šīs profesijas veikšana var ietvert valsts varas īstenošanu, kam nav tikai neregulārs raksturs.

| 4) | Neatzīstot Ungārijas valdības atbildē izvirzītos argumentus par pārliecinošiem, Komisija 2019. gada 25. janvārī izdeva argumentētu atzinumu, kurā uzturēja spēkā savu nostāju. |
| --- | --- |

4)

Neatzīstot Ungārijas valdības atbildē izvirzītos argumentus par pārliecinošiem, Komisija 2019. gada 25. janvārī izdeva argumentētu atzinumu, kurā uzturēja spēkā savu nostāju.

| 5) | 2019. gada 29. martā Ungārijas valdība nosūtīja Komisijai savu atbildi uz argumentēto atzinumu, kurā apstiprināja savu nostāju. |
| --- | --- |

5)

2019. gada 29. martā Ungārijas valdība nosūtīja Komisijai savu atbildi uz argumentēto atzinumu, kurā apstiprināja savu nostāju.

| 6) | Komisija secināja, ka uz veterinārārsta darbības veikšanu darba ņēmēja vai pašnodarbinātās personas statusā Ungārijā nav attiecināms Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais izņēmums. Komisijas ieskatā, veterinārārstu darbība, kam Ungārija ir piešķīrusi valsts varas raksturu, nenozīmē tiešu un konkrētu dalību valsts varas īstenošanā, un tā nav obligāti un nenodalāmi raksturīga minētajai profesijai, jo tai ir vai nu tīri sagatavojošs un papildu raksturs vai arī tā ir jāveic, pamatojoties uz īpašu vienošanos, vai valsts iestāžu kontrolē. |
| --- | --- |

6)

Komisija secināja, ka uz veterinārārsta darbības veikšanu darba ņēmēja vai pašnodarbinātās personas statusā Ungārijā nav attiecināms Direktīvas 2003/109/EK 11. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais izņēmums. Komisijas ieskatā, veterinārārstu darbība, kam Ungārija ir piešķīrusi valsts varas raksturu, nenozīmē tiešu un konkrētu dalību valsts varas īstenošanā, un tā nav obligāti un nenodalāmi raksturīga minētajai profesijai, jo tai ir vai nu tīri sagatavojošs un papildu raksturs vai arī tā ir jāveic, pamatojoties uz īpašu vienošanos, vai valsts iestāžu kontrolē.

| 7) | Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija 2019. gada 25. jūlijā nolēma nodot lietu Tiesai, lai tā atzītu, ka Ungārija nav izpildījusi Direktīvā 2003/109/EK paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

7)

Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija 2019. gada 25. jūlijā nolēma nodot lietu Tiesai, lai tā atzītu, ka Ungārija nav izpildījusi Direktīvā 2003/109/EK paredzētos pienākumus.

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. oktobrī iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) – CT/VINI GmbH

(Lieta C-805/19)

(2020/C 77/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Salzburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: CT

Atbildētāja: VINI GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (2010/C 83/02) 31. pants un Direktīvas 2003/88/EK (1) (Darba laika direktīva) 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav jāpiemēro Urlaubsgesetz [Likuma par atvaļinājumu] (UrlG) 10. panta 2. punktā ietvertā valsts tiesību norma, atbilstoši kurai darba ņēmējam nav tiesību uz finansiālu atlīdzību par neizmantoto atvaļinājumu konkrētajā (pērnajā) darba gadā, ja darba ņēmējs pirms termiņa uzteic darba līgumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. novembrī iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) – Flightright GmbH/Qatar Airways

(Lieta C-810/19)

(2020/C 77/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Frankfurt am Main

Pamatlietas puses

Prasītāja: Flightright GmbH

Atbildētāja: Qatar Airways

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai “tieši savienots reiss” Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 2. panta h) punkta izpratnē ir arī tad, ja vienotas rezervācijas lidojumu gadījumā, saistībā ar kuriem ir paredzēta starpnosēšanās pārsēšanās lidostā ārpus Eiropas Savienības teritorijas, pārsēšanās vietā ir plānota ilgāka uzturēšanās un rezervētais turpmākais lidojums nav nākamais sasniedzamais lidojums? |
| --- | --- |

1)

Vai “tieši savienots reiss” Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 2. panta h) punkta izpratnē ir arī tad, ja vienotas rezervācijas lidojumu gadījumā, saistībā ar kuriem ir paredzēta starpnosēšanās pārsēšanās lidostā ārpus Eiropas Savienības teritorijas, pārsēšanās vietā ir plānota ilgāka uzturēšanās un rezervētais turpmākais lidojums nav nākamais sasniedzamais lidojums?

| 2) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: | Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka regula ir jāpiemēro arī pasažieru pārvadājumam ar lidojumu, kurš nesākas lidostā, kas atrodas kādas dalībvalsts teritorijā, taču bija tādas vienotas rezervācijas daļa, kas ietvēra arī lidojumu no lidostas dalībvalsts teritorijā, arī ja runa nav par tieši savienotu reisu? |
| --- | --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:

Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka regula ir jāpiemēro arī pasažieru pārvadājumam ar lidojumu, kurš nesākas lidostā, kas atrodas kādas dalībvalsts teritorijā, taču bija tādas vienotas rezervācijas daļa, kas ietvēra arī lidojumu no lidostas dalībvalsts teritorijā, arī ja runa nav par tieši savienotu reisu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 6. novembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Lieta C-815/19)

(2020/C 77/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Natumi GmbH

Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen

Piedaloties: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 889/2008 (1)28. pants, aplūkojot to kopsakarā ar IX pielikuma 1.3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka bioloģiskās pārtikas pārstrādē kā sastāvdaļu var izmantot aļģi Lithothamnium calcareum? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 889/2008 (1)28. pants, aplūkojot to kopsakarā ar IX pielikuma 1.3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka bioloģiskās pārtikas pārstrādē kā sastāvdaļu var izmantot aļģi Lithothamnium calcareum?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša: | Vai ir atļauts izmantot arī atmirušas aļģes? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša:

Vai ir atļauts izmantot arī atmirušas aļģes?

| 3) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: | Vai tāda produkta marķēšanai, kura sastāvā ir (atmirusi) aļģe Lithothamnium calcareum un kuram ir norāde “bio”, var izmantot apzīmējumus “satur kalciju”, “bagātināts ar augsta kalcija satura jūras aļģi” vai “satur augstvērtīgu jūras aļģes Lithothamnium kalciju”? |
| --- | --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša:

Vai tāda produkta marķēšanai, kura sastāvā ir (atmirusi) aļģe Lithothamnium calcareum un kuram ir norāde “bio”, var izmantot apzīmējumus “satur kalciju”, “bagātināts ar augsta kalcija satura jūras aļģi” vai “satur augstvērtīgu jūras aļģes Lithothamnium kalciju”?

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 889/2008 (2008. gada 5. septembris), ar ko paredz sīki izstrādātus bioloģiskās ražošanas, marķēšanas un kontroles noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 834/2007 par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu (OV 2008, L 250, 1. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. novembrī iesniedza Thüringer Finanzgericht (Vācija) – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH/Hauptzollamt Erfurt

(Lieta C-825/19)

(2020/C 77/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Thüringer Finanzgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Erfurt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (“Savienības Muitas kodekss”) (1), 211. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemēro tikai pieteikumiem, kuru atpakaļejošais atļaujas periods sāktos 2016. gada 1. maijā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (“Savienības Muitas kodekss”) (1), 211. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemēro tikai pieteikumiem, kuru atpakaļejošais atļaujas periods sāktos 2016. gada 1. maijā?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Savienības Muitas kodeksa 211. pantu pieteikumiem par atļaujas izsniegšanu ar atpakaļejošu spēku, ja atļaujas periods beidzas pirms 2016. gada 1. maija, piemēro tikai gadījumā, kad atļauja ar atpakaļejošu spēku gan ir tikusi pieprasīta pirms jauno tiesību spēkā stāšanās, taču muitas iestādes šādus pieteikumus pēc 2016. gada 1. maija pirmo reizi ir noraidījušas? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Savienības Muitas kodeksa 211. pantu pieteikumiem par atļaujas izsniegšanu ar atpakaļejošu spēku, ja atļaujas periods beidzas pirms 2016. gada 1. maija, piemēro tikai gadījumā, kad atļauja ar atpakaļejošu spēku gan ir tikusi pieprasīta pirms jauno tiesību spēkā stāšanās, taču muitas iestādes šādus pieteikumus pēc 2016. gada 1. maija pirmo reizi ir noraidījušas?

| 3) | Ja uz otro jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Savienības Muitas kodeksa 211. pantu pieteikumiem par atļaujas izsniegšanu ar atpakaļejošu spēku, ja atļaujas periods beidzas pirms 2016. gada 1. maija, piemēro arī gadījumā, kad muitas iestādes šādus pieteikumus jau ir noraidījušas pirms 2016. gada 1. maija un arī pēc tam (ar citu pamatojumu)? |
| --- | --- |

3)

Ja uz otro jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Savienības Muitas kodeksa 211. pantu pieteikumiem par atļaujas izsniegšanu ar atpakaļejošu spēku, ja atļaujas periods beidzas pirms 2016. gada 1. maija, piemēro arī gadījumā, kad muitas iestādes šādus pieteikumus jau ir noraidījušas pirms 2016. gada 1. maija un arī pēc tam (ar citu pamatojumu)?

| 4) | Ja uz pirmo un otro jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, un uz trešo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2913/92 (“Muitas kodeksa īstenošanas regula”) (2), 294. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  a) | atļauja ar atpakaļejošu spēku līdz brīdim, kad iepriekš izsniegtā atļauja zaudēja spēku, kā ir paredzēts tiesību normas 3. punktā, varēja tikt izsniegta, ilgākais, uz atpakaļejošu viena gada periodu pirms pieteikuma iesniegšanas brīža, un |
| --- | --- | --- |

4)

Ja uz pirmo un otro jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, un uz trešo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2913/92 (“Muitas kodeksa īstenošanas regula”) (2), 294. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:

a)

atļauja ar atpakaļejošu spēku līdz brīdim, kad iepriekš izsniegtā atļauja zaudēja spēku, kā ir paredzēts tiesību normas 3. punktā, varēja tikt izsniegta, ilgākais, uz atpakaļejošu viena gada periodu pirms pieteikuma iesniegšanas brīža, un

| b) | vai arī attiecībā uz secīgo atļauju saskaņā ar 2. punktu ir jāpastāv pierādījumiem par ekonomisku vajadzību un ir jābūt izslēgtam krāpšanas mēģinājumam vai acīmredzamai nolaidībai, kā ir paredzēts tiesību normas 3. punktā? |
| --- | --- |

b)

vai arī attiecībā uz secīgo atļauju saskaņā ar 2. punktu ir jāpastāv pierādījumiem par ekonomisku vajadzību un ir jābūt izslēgtam krāpšanas mēģinājumam vai acīmredzamai nolaidībai, kā ir paredzēts tiesību normas 3. punktā?

---

(1)  OV 2013, L 269, 1. lpp.

(2)  OV 1993, L 253, 1. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 13. novembrī iesniedza Landesgericht Korneuburg (Austrija) – WZ/Austrian Airlines AG

(Lieta C-826/19)

(2020/C 77/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Korneuburg

Pamatlietas puses

Prasītājs: WZ

Atbildētāja: Austrian Airlines AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1) (turpmāk tekstā – “Pasažieru tiesību aizsardzības regula”), 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams divām lidostām, kas abas atrodas pilsētas centra tiešā tuvumā, tomēr tikai viena – pilsētas teritorijā, bet otra – blakus esošajā federālajā zemē? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1) (turpmāk tekstā – “Pasažieru tiesību aizsardzības regula”), 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams divām lidostām, kas abas atrodas pilsētas centra tiešā tuvumā, tomēr tikai viena – pilsētas teritorijā, bet otra – blakus esošajā federālajā zemē?

| 2) | Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 7. panta 1. punkts un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nosēšanās ir tās pašas vietas, tās pašas pilsētas vai tā paša reģiona citā ielidošanas lidostā, ir tiesības saņemt kompensāciju lidojuma atcelšanas dēļ? |
| --- | --- |

2)

Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 7. panta 1. punkts un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nosēšanās ir tās pašas vietas, tās pašas pilsētas vai tā paša reģiona citā ielidošanas lidostā, ir tiesības saņemt kompensāciju lidojuma atcelšanas dēļ?

| 3) | Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nosēšanās ir tās pašas vietas, tās pašas pilsētas vai tā paša reģiona citā lidostā, ir tiesības saņemt kompensāciju ilgas kavēšanās dēļ? |
| --- | --- |

3)

Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nosēšanās ir tās pašas vietas, tās pašas pilsētas vai tā paša reģiona citā lidostā, ir tiesības saņemt kompensāciju ilgas kavēšanās dēļ?

| 4) | Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 5. pants, 7. pants un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu, vai pasažieris ir piedzīvojis trīs stundu ilgu vai ilgāku laika zudumu Eiropas Tiesas 2009. gada 19. novembra sprieduma apvienotajās lietās C-402/07 un C-432/07 Sturgeon u.c. (2) izpratnē, kavēšanās ir jāaprēķina tādējādi, ka noteicošais ir nosēšanās brīdis citā ielidošanas lidostā vai arī pārvadāšanas brīdis uz sākotnējā rezervācijā paredzēto ielidošanas lidostu vai uz citu tuvumā esošu vietu, par ko ir panākta vienošanās ar pasažieri? |
| --- | --- |

4)

Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 5. pants, 7. pants un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu, vai pasažieris ir piedzīvojis trīs stundu ilgu vai ilgāku laika zudumu Eiropas Tiesas 2009. gada 19. novembra sprieduma apvienotajās lietās C-402/07 un C-432/07 Sturgeon u.c. (2) izpratnē, kavēšanās ir jāaprēķina tādējādi, ka noteicošais ir nosēšanās brīdis citā ielidošanas lidostā vai arī pārvadāšanas brīdis uz sākotnējā rezervācijā paredzēto ielidošanas lidostu vai uz citu tuvumā esošu vietu, par ko ir panākta vienošanās ar pasažieri?

| 5) | Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, kas veic lidojumus lidojumu cikla procedūrā, var balstīties uz iepriekšēju notikumu, in concreto laikapstākļu izraisītu skrejceļa uzņemtspējas samazināšanos, kas ir iestājies trīs reisus pirms attiecīgā lidojuma?” |
| --- | --- |

5)

Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, kas veic lidojumus lidojumu cikla procedūrā, var balstīties uz iepriekšēju notikumu, in concreto laikapstākļu izraisītu skrejceļa uzņemtspējas samazināšanos, kas ir iestājies trīs reisus pirms attiecīgā lidojuma?”

| 6) | Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosēšanās citā ielidošanas lidostā gadījumā gaisa pārvadātājam pašam ir jāpiedāvā pārvadāšana uz citu vietu vai arī pasažierim ir jālūdz pārvadāšana? |
| --- | --- |

6)

Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosēšanās citā ielidošanas lidostā gadījumā gaisa pārvadātājam pašam ir jāpiedāvā pārvadāšana uz citu vietu vai arī pasažierim ir jālūdz pārvadāšana?

| 7) | Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 7. panta 1. punkts, 8. panta 3. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažierim 8. un 9. pantā reglamentētā pienākuma sniegt aprūpi un atbalstu pārkāpuma dēļ ir tiesības saņemt kompensāciju? |
| --- | --- |

7)

Vai Pasažieru tiesību aizsardzības regulas 7. panta 1. punkts, 8. panta 3. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažierim 8. un 9. pantā reglamentētā pienākuma sniegt aprūpi un atbalstu pārkāpuma dēļ ir tiesības saņemt kompensāciju?

---

(1)  OV 2004, L 46, 1. lpp.

(2)  OV 2010, C 24. 4. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 15. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – CS, Finanzamt Graz-Stadt

(Lieta C-844/19)

(2020/C 77/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzēji: CS, Finanzamt Graz-Stadt

Piedaloties: Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai no Savienības tiesībām izriet tieši piemērojamais regulējums, ar kuru nodokļa maksātājam, kuram Finanzamt tādā situācijā, kāda pastāv pamatlietās, nav savlaicīgi atmaksājusi pārmaksāto pievienotās vērtības nodokli (PVN), ir piešķirtas tiesības uz nokavējuma procentiem, līdz ar ko tas var atsaukties uz šīm tiesībām, vēršoties Finanzamt vai administratīvajās tiesās, lai gan valsts tiesībās šāds procentu regulējums nav paredzēts?
  Gadījumā, ja atbilde uz 1. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

1)

Vai no Savienības tiesībām izriet tieši piemērojamais regulējums, ar kuru nodokļa maksātājam, kuram Finanzamt tādā situācijā, kāda pastāv pamatlietās, nav savlaicīgi atmaksājusi pārmaksāto pievienotās vērtības nodokli (PVN), ir piešķirtas tiesības uz nokavējuma procentiem, līdz ar ko tas var atsaukties uz šīm tiesībām, vēršoties Finanzamt vai administratīvajās tiesās, lai gan valsts tiesībās šāds procentu regulējums nav paredzēts?

Gadījumā, ja atbilde uz 1. prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai arī tad, ja nodokļa maksātāja prasījums attiecībā uz PVN izriet no vēlāka [maksājamās] atlīdzības samazinājuma atbilstoši Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 90. panta 1. punktam, ir pieļaujams, ka procentu aprēķināšana sākas tikai pēc pienācīga laikposma, kurš ir paredzēts Finanzamt, lai pārliecinātos par nodokļa maksātāja izvirzīto tiesību pamatotību, beigām? |
| --- | --- |

2)

Vai arī tad, ja nodokļa maksātāja prasījums attiecībā uz PVN izriet no vēlāka [maksājamās] atlīdzības samazinājuma atbilstoši Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 90. panta 1. punktam, ir pieļaujams, ka procentu aprēķināšana sākas tikai pēc pienācīga laikposma, kurš ir paredzēts Finanzamt, lai pārliecinātos par nodokļa maksātāja izvirzīto tiesību pamatotību, beigām?

| 3) | Vai no apstākļa, ka dalībvalsts tiesībās nav paredzēts nokavējuma procentu regulējums attiecībā uz PVN pārmaksas novēlotu atmaksu, izriet tas, ka valsts tiesām, nosakot procentu summu, Padomes Direktīvas 2008/9/EK (2008. gada 12. februāris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Direktīvā 2006/112/EK paredzētajai pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļa maksātājiem, kas neveic uzņēmējdarbību attiecīgās valsts teritorijā, bet veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī (2), 27. panta 2. punkta otrajā daļā paredzētās tiesiskās sekas ir jāpiemēro arī tad, ja pamatlietas neietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

3)

Vai no apstākļa, ka dalībvalsts tiesībās nav paredzēts nokavējuma procentu regulējums attiecībā uz PVN pārmaksas novēlotu atmaksu, izriet tas, ka valsts tiesām, nosakot procentu summu, Padomes Direktīvas 2008/9/EK (2008. gada 12. februāris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Direktīvā 2006/112/EK paredzētajai pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļa maksātājiem, kas neveic uzņēmējdarbību attiecīgās valsts teritorijā, bet veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī (2), 27. panta 2. punkta otrajā daļā paredzētās tiesiskās sekas ir jāpiemēro arī tad, ja pamatlietas neietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

(2)  OV 2008, L 44, 23. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. novembrī iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

(Lieta C-868/19)

(2020/C 77/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: M-GmbH

Atbildētāja: Finanzamt für Körperschaften

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu – PVN direktīva (1) – 11. panta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā Umsatzsteuergesetz [Likuma par apgrozījuma nodokli] – UStG – 2. panta 2. punkta 2. apakšpunktā noteiktais regulējums, ciktāl ar to personālsabiedrībai (šajā gadījumā – komandītsabiedrībai, kuras komplementārs ir SIA), kurā biedri papildus galvenajam uzņēmumam ir arī personas, kas saskaņā ar UStG 2. panta 2. punkta 2. apakšpunktu nav finansiāli integrētas galvenajā uzņēmumā, ir liegts būt par saistīto sabiedrību uzņēmuma kopības apgrozījuma nodokļa vajadzībām ietvaros? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu – PVN direktīva (1) – 11. panta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā Umsatzsteuergesetz [Likuma par apgrozījuma nodokli] – UStG – 2. panta 2. punkta 2. apakšpunktā noteiktais regulējums, ciktāl ar to personālsabiedrībai (šajā gadījumā – komandītsabiedrībai, kuras komplementārs ir SIA), kurā biedri papildus galvenajam uzņēmumam ir arī personas, kas saskaņā ar UStG 2. panta 2. punkta 2. apakšpunktu nav finansiāli integrētas galvenajā uzņēmumā, ir liegts būt par saistīto sabiedrību uzņēmuma kopības apgrozījuma nodokļa vajadzībām ietvaros?

| 2) | Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:






  a) | vai PVN direktīvas 11. panta otrā daļa, ņemot vērā samērīguma un neitralitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to var pamatot tāda veida personālsabiedrību, kas minētas pirmajā prejudiciālajā jautājumā, izslēgšanu no uzņēmumu kopības apgrozījuma nodokļa vajadzībām, jo saskaņā ar valsts tiesībām personālsabiedrībām attiecībā uz sabiedrības līgumu noslēgšanu un grozījumiem nav paredzēta obligāta forma un tikai mutiskas vienošanās gadījumos dažkārt var pastāvēt grūtības pierādīt saistītās sabiedrības finanšu integrācijas esamību? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja uz pirmo prejudiciālo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:

a)

vai PVN direktīvas 11. panta otrā daļa, ņemot vērā samērīguma un neitralitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to var pamatot tāda veida personālsabiedrību, kas minētas pirmajā prejudiciālajā jautājumā, izslēgšanu no uzņēmumu kopības apgrozījuma nodokļa vajadzībām, jo saskaņā ar valsts tiesībām personālsabiedrībām attiecībā uz sabiedrības līgumu noslēgšanu un grozījumiem nav paredzēta obligāta forma un tikai mutiskas vienošanās gadījumos dažkārt var pastāvēt grūtības pierādīt saistītās sabiedrības finanšu integrācijas esamību?

| b) | Vai tas liedz piemērot PVN direktīvas 11. panta otro daļu, ja valsts likumdevējs nodomu novērst krāpšanu nodokļu jomā vai izvairīšanos no nodokļu maksāšanas nav precizējis jau pasākuma pieņemšanas brīdī? |
| --- | --- |

b)

Vai tas liedz piemērot PVN direktīvas 11. panta otro daļu, ja valsts likumdevējs nodomu novērst krāpšanu nodokļu jomā vai izvairīšanos no nodokļu maksāšanas nav precizējis jau pasākuma pieņemšanas brīdī?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/24

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 28. novembrī FV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-27/18 RENV FV/Padome

(Lieta C-875/19 P)

(2020/C 77/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: FV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

| — | atcelt 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-27/18 RENV un līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumus pirmajā instancē un tātad atcelt novērtējuma ziņojumu, kas attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju pieņemts par 2013. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-27/18 RENV un līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumus pirmajā instancē un tātad atcelt novērtējuma ziņojumu, kas attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju pieņemts par 2013. gadu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pārsūdzēto spriedumu tika noraidīts lūgums atcelt novērtējuma ziņojumu par 2013. gadu. Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vairākus pamatus: pirmkārt, to, ka Vispārējā tiesa neesot izpildījusi pienākumu pārbaudīt, vai ir ievērots pienākums norādīt pamatojumu, un esot sagrozījusi lietas materiālus, un, otrkārt, neesot ievērojusi novērtēšanas rokasgrāmatu, neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un rūpības pienākumu, kā arī pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

Kā apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzējs, Vispārējā tiesa, pieprasīdama pierādīt, ka pastāv attiecīgas medicīniskās izziņas, un tās iesniegt un līdz ar to uzskatīdama, ka prombūtne nebija attaisnota un ka to pamatoti varēja uzskatīt par novērtēšanā apsveramu faktu, neesot ievērojusi novērtēšanas rokasgrāmatu. Turklāt lēmums par to, ka obligāti vai pat automātiski ir jāņem vērā prombūtnes un/vai kavēšanas gadījumi, lai negatīvi novērtētu apelācijas sūdzības iesniedzēju, esot prettiesisks. Visbeidzot, Padome nekad neesot apstrīdējusi to, ka šī prombūtne un/vai kavēšana bija saistīta ar medicīniskām lietām, nedz arī kritizējusi šīs prombūtnes attaisnojumu ar attiecīgiem administratīviem pasākumiem, kā arī esot akceptējusi lūgumus par prombūtnes gadījumu koriģēšanu ex post kārtā. Tātad Vispārējā tiesa esot rīkojusies pretrunā lietas materiālos ietvertajai informācijai un esot to sagrozījusi.

Turklāt neregulāra klātbūtne darba vietā vēl nenozīmējot – ipso facto – to, ka nebūtu pastāvīga veikuma. Papildus tam programmā par apelācijas sūdzības iesniedzēja darba laiku neesot ierakstīts individuāls darba laiks. Turklāt vispārīgā piezīme, ar ko “atbildīgums” raksturots kā ievērojams, esot konkretizēta tikai ar novērtējumu “izcili”. Attiecībā uz “darba kvalitātes” vērtējumu novērtējuma ziņojumā izklāstītais pamatojumā neesot norāžu par pašu apelācijas sūdzības iesniedzēja veikuma kvalitāti. Visbeidzot, attiecībā uz prasmju “spēja strādāt komandā” un “starppersonu attiecības” vērtējumu Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā vairākas lietas materiālos ietvertās ziņas. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka tādējādi Vispārējā tiesa esot sagrozījusi lietas materiālos ietverto informāciju, pieļāvusi kļūdas interpretācijā un pamatošanā, neesot ievērojusi novērtēšanas rokasgrāmatu un neesot pamatoti un pareizi pārbaudījusi, vai pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā esot ignorēts tas, ka pret viņu pieļauta nevienlīdzīga attieksme darbā un psiholoģiska vardarbība. Vispārējā tiesa neesot arī ievērojusi rūpības pienākumu saturu, ignorēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses un ņemdama vērā tikai apgalvotās dienesta intereses.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/25

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 28. novembrī FV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-153/17 FV/Padome

(Lieta C-877/19 P)

(2020/C 77/36)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: FV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

| — | atcelt 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-153/17; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-153/17;

| — | līdz ar to apmierināt prasītājas prasījumus pirmās instances tiesvedībā un atcelt galīgos novērtējuma ziņojumus par 2014. un 2015. gadu, kuri pieņemti 2016. gada 5. decembrī; |
| --- | --- |

—

līdz ar to apmierināt prasītājas prasījumus pirmās instances tiesvedībā un atcelt galīgos novērtējuma ziņojumus par 2014. un 2015. gadu, kuri pieņemti 2016. gada 5. decembrī;

| — | piespriest atbildētājai [pirmajā instancē] atlīdzināt visus ar tiesvedību abās instancēs saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai [pirmajā instancē] atlīdzināt visus ar tiesvedību abās instancēs saistītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pārsūdzēto spriedumu tika noraidīts lūgums atcelt novērtējuma ziņojumus par 2014. un 2015. gadu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs kā pamatus izvirza, pirmkārt, to, ka neesot izpildīts pārbaudes pienākums un pienākums norādīt pamatojumu, un esot sagrozīti lietas materiāli, un, otrkārt, neesot ievērota novērtēšanas rokasgrāmata, neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un rūpības pienākums, kā arī pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

Kā apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzējs, Vispārējā tiesa, uzskatīdama, ka viņa, iespējams, neatbilstīgā rīcība bija vienīgais iemesls, kura dēļ administrācija sadaļā “atbildīgums” viņam bija piešķīrusi novērtējumu “apmierinoši”, lai gan novērtēšanas rokasgrāmatā šīs sadaļa ir definēta kā “intereses izrādīšana par savu darbu, gatavība izpildīt savus uzdevumus aktīvi un konstruktīvi”, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un sagrozījusi faktus.

Turklāt Vispārējā tiesa neesot pareizi pārbaudījusi apelācijas sūdzības iesniedzēja darba apjoma samazinājumu. Slimība un darbs uz pusslodzi medicīnisku iemeslu dēļ nevarot attaisnot daļas no ierēdņa pienākumiem atņemšanu, vēl jo vairāk – bez viņa piekrišanas.

Papildus tam apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd Vispārējās tiesas vērtējumus par pārcelšanu uz citu biroju un citā amatā, kā arī par viņa rīcību novērtēšanas procedūras laikā attiecībā uz 2014.gadu un apgalvo, ka tie ir uzskatāmi par lietas materiālu sagrozīšanu.

Visbeidzot, pārsūdzētajā spriedumā neesot kritizēts, ka nav ievērots rūpības pienākums, it īpaši apstākļos, kad runa ir par ierēdni, kuram ietekmēta psihiskā veselība, kā arī neesot piemērota Civildienesta noteikumu 59. panta 1. punkta trešā daļa.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 3. decembrī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 20. septembra spriedumu lietā T-47/18 UZ/Parlaments

(Lieta C-894/19 P)

(2020/C 77/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: V. Montebello-Demogeot, I. Lázaro Betancor)

Otra lietas dalībniece: UZ

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | līdz ar to noraidīt pirmajā instancē celto prasību; |
| --- | --- |

—

līdz ar to noraidīt pirmajā instancē celto prasību;

| — | nospriest, ka katrs lietas dalībnieks šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus sedz pats; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka katrs lietas dalībnieks šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus sedz pats;

| — | piespriest UZ atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest UZ atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu, apgalvojot tiesību kļūdu, faktu sagrozīšanu un pamatojuma nesniegšanu, Parlaments norāda, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini secinājusi, ka veiktajās izmeklēšanās neesot ievērota objektīvā objektivitāte. Tas, ka viens no izmeklētājiem bija ierobežoti iepazinies ar faktiem iepriekš, nevar pamatot leģitīmas šaubas par viņa objektīvo objektivitāti, jo šīs šaubas varēja tikt neitralizētas ar vairāku izmeklētāju iesaistīšanu šajā pašā izmeklēšanā. Šo būtisko apstākli tiesa, kas izskatīja lietu pēc būtības, pat nav ņēmusi vērā. Visbeidzot, Vispārējā tiesa nav pārbaudījusi, ne arī pamatojusi, kādā veidā iespējamais objektīvās objektivitātes trūkums šajā kontekstā būtu varējis izraisīt citādu iznākumu, kā tas prasīts judikatūrā.

Otrais apelācijas sūdzības pamats ir par tiesību kļūdu, faktu sagrozīšanu un pamatojuma nesniegšanu secinājumos, kuros ir konstatēts pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpums disciplinārlietu kolēģijas darbā. Parlaments apgalvo, ka tiesa, kas izskatīja lietu pēc būtības, nav ievērojusi faktiskos apstākļus, kļūdaini nospriežot, ka iecēlējinstitūciju pārstāvēja divas personas, lai gan prasītājai bija līdzvērtīgas tiesības, jo viņu pārstāvēja advokāts. Parlaments uzskata, ka Vispārējā tiesa ir nepamatoti atkāpusies no savas judikatūras par pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa piemērošanu administratīvajā jomā un nav pārbaudījusi, vai, nepastāvot šim iespējamam pārkāpumam, procedūra būtu varējusi noslēgties ar citādu iznākumu.

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu, apgalvojot tiesību kļūdu, faktu sagrozīšanu un pamatojuma nesniegšanu secinājumos, kuros ir atzīts prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpums, Parlaments norāda, ka prasītāja ir tikusi pienācīgi uzklausīta, pirmkārt, mutiski, pamatojoties uz iecēlējinstitūcijas deleģējumu, un, otrkārt, ar viņas rakstveida apsvērumu iesniegšanu pēc uzklausīšanas. Tā kā deleģējums ir paredzēts iekšējā regulējumā un tas notiek tikai tad, ja deleģējošā iecēlējinstitūcija nevar rīkoties ar dienestu saistītu iemeslu dēļ, Vispārējā tiesa, uzskatot, ka nebija ievērots Civildienesta noteikumu IX pielikuma 22. pants, pieļāva tiesību kļūdu. Turklāt Parlaments norāda, ka ir pieļauta kļūda, pazemināšanu pakāpē no AD 13 pakāpes uz AD 12 pakāpi kvalificējot kā smagu sankciju, jo tas nozīmētu vadoša amata zaudēšanu. Visbeidzot, Parlaments apgalvo, ka tiesa, kas izskatīja lietu pēc būtības, nepārbaudīja, vai gadījumā, ja iecēlējinstitūcija būtu tieši uzklausījusi prasītāju, viņa būtu varējusi norādīt citus apstākļus, kas nav iekļauti lietas materiālos, un vai tādējādi iecēlējinstitūcijas lēmums faktiski būtu varējis būt citāds.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 5. decembrī iesniedza Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) – Repubblika/Il-Prim Ministru

(Lieta C-896/19)

(2020/C 77/38)

Tiesvedības valoda – maltiešu

Iesniedzējtiesa

Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

Pamatlietas puses

Prasītāja: Repubblika

Atbildētājs: Il-Prim Ministru

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LES 19. panta 1. punkta otro [daļu] un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, interpretējot tos atsevišķi vai kopā, var uzskatīt par piemērojamiem attiecībā uz Maltas Konstitūcijas 96., 96.A un 100. panta juridisko spēkā esamību? |
| --- | --- |

1)

Vai LES 19. panta 1. punkta otro [daļu] un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, interpretējot tos atsevišķi vai kopā, var uzskatīt par piemērojamiem attiecībā uz Maltas Konstitūcijas 96., 96.A un 100. panta juridisko spēkā esamību?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai premjerministra pilnvaras Maltas tiesu locekļu iecelšanas procedūrā ir uzskatāmas par saderīgām ar LES 19. panta 1. punktu un Pamattiesību hartas 47. pantu, ņemot vērā arī Konstitūcijas 96.A pantu, kas stājās spēkā 2016. gadā? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai premjerministra pilnvaras Maltas tiesu locekļu iecelšanas procedūrā ir uzskatāmas par saderīgām ar LES 19. panta 1. punktu un Pamattiesību hartas 47. pantu, ņemot vērā arī Konstitūcijas 96.A pantu, kas stājās spēkā 2016. gadā?

| 3) | Ja tiek atzīts, ka premjerministra pilnvaras nav saderīgas, vai šis fakts būtu jāņem vērā attiecībā uz nākamajām iecelšanām, vai arī tam tāpat vajadzētu ietekmēt iepriekšējās iecelšanas? |
| --- | --- |

3)

Ja tiek atzīts, ka premjerministra pilnvaras nav saderīgas, vai šis fakts būtu jāņem vērā attiecībā uz nākamajām iecelšanām, vai arī tam tāpat vajadzētu ietekmēt iepriekšējās iecelšanas?

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 11. decembrī iesniedza Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) – EP/Kreis Groß-Gerau

(Lieta C-905/19)

(2020/C 77/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Darmstadt

Pamatlietas puses

Prasītājs: EP

Atbildētājs: Kreis Groß-Gerau

Prejudiciālie jautājumi

Vai no nediskriminācijas principa, kas ietverts Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīguma ar Tunisiju (1) 64. pantā, var izrietēt aizliegums saīsināt uzturēšanās atļaujas derīguma termiņu tās piešķiršanas nosacījumu vēlāka zuduma dēļ, ja:

| — | brīdī, kad tika paziņots par uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa saīsināšanu a posteriori, Tunisijas valstspiederīgais bija nodarbināts, |
| --- | --- |

—

brīdī, kad tika paziņots par uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa saīsināšanu a posteriori, Tunisijas valstspiederīgais bija nodarbināts,

| — | lēmums par uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa saīsināšanu nav balstīts uz iemesliem, kuru mērķis ir aizsargāt tādas valsts likumīgās intereses kā sabiedrisko kārtību, valsts drošību un veselības aizsardzību, un |
| --- | --- |

—

lēmums par uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa saīsināšanu nav balstīts uz iemesliem, kuru mērķis ir aizsargāt tādas valsts likumīgās intereses kā sabiedrisko kārtību, valsts drošību un veselības aizsardzību, un

| — | Tunisijas valstspiederīgajam nebija no uzturēšanās atļaujas neatkarīgas atļaujas strādāt algotu darbu (darba atļauja), bet saskaņā ar normatīvajiem aktiem bija tiesības strādāt algotu darbu uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa laikā? |
| --- | --- |

—

Tunisijas valstspiederīgajam nebija no uzturēšanās atļaujas neatkarīgas atļaujas strādāt algotu darbu (darba atļauja), bet saskaņā ar normatīvajiem aktiem bija tiesības strādāt algotu darbu uzturēšanās atļaujas derīguma termiņa laikā?

Vai ārvalstnieka statuss, kas izriet no Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīguma ar Tunisiju 64. pantā ietvertā nediskriminācijas principa, paredz, ka viņam līdztekus uzturēšanās atļaujai ir jāpiešķir administratīva atļauja strādāt algotu darbu?

Kurš datums ir jāņem vērā, vērtējot statusu uzturēšanās un darba atļaujas tiesību jomā? Vai tas ir datums, kurā izdots iestādes lēmums, ar kuru tiek atņemtas uzturēšanās tiesības, vai arī datums, kurā ir pieņemts tiesas nolēmums?

---

(1)  1995. gada 17. jūlija Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīgums, ar ko izveido asociāciju starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Tunisijas Republiku, no otras puses (OV 1998, L 97, 1. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. decembrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – UAB “Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras”, pārējās lietas dalībnieces: UAB “Ecoservice Klaipėda”, UAB “Klaipėdos autobusų parkas”, UAB “Parsekas”, UAB “Klaipėdos transportas”

(Lieta C-927/19)

(2020/C 77/40)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB “Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras”

Pārējās lietas dalībnieces: UAB “Ecoservice Klaipėda”, UAB “Klaipėdos autobusų parkas”, UAB “Parsekas” un UAB “Klaipėdos transportas”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai konkursa nosacījums, saskaņā ar kuru piegādātājiem ir jāpierāda noteikts vidējo gada ienākumu līmenis, kas gūts no tādu darbību veikšanas, kuras attiecas tikai uz konkrētiem pakalpojumiem (jauktu sadzīves atkritumu apsaimniekošanu), ietilpst Direktīvas 2014/24/ES (1) 58. panta 3. vai 4. punkta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai konkursa nosacījums, saskaņā ar kuru piegādātājiem ir jāpierāda noteikts vidējo gada ienākumu līmenis, kas gūts no tādu darbību veikšanas, kuras attiecas tikai uz konkrētiem pakalpojumiem (jauktu sadzīves atkritumu apsaimniekošanu), ietilpst Direktīvas 2014/24/ES (1) 58. panta 3. vai 4. punkta piemērošanas jomā?

| 2) | Vai no atbildes uz pirmo jautājumu ir atkarīga piegādātāja spēju novērtēšanas metode, kuru Tiesa ir noteikusi 2017. gada 4. maija spriedumā lietā Esaprojekt (C-387/14) (2)? |
| --- | --- |

2)

Vai no atbildes uz pirmo jautājumu ir atkarīga piegādātāja spēju novērtēšanas metode, kuru Tiesa ir noteikusi 2017. gada 4. maija spriedumā lietā Esaprojekt (C-387/14) (2)?

| 3) | Vai konkursa nosacījums, saskaņā ar kuru piegādātājiem ir jāpierāda transportlīdzekļu, kas nepieciešami [atkritumu apsaimniekošanas] pakalpojumu sniegšanai, atbilstība īpašām tehniskām prasībām, ieskaitot piesārņojošās emisijas (EURO 5), GPS raidītāja uzstādīšanu, atbilstošu ietilpību un citas prasības, ietilpst Direktīvas 2014/24: a) 58. panta 4. punkta, b) 42. panta, to lasot kopā ar VII pielikuma noteikumiem, c) 70. panta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

3)

Vai konkursa nosacījums, saskaņā ar kuru piegādātājiem ir jāpierāda transportlīdzekļu, kas nepieciešami [atkritumu apsaimniekošanas] pakalpojumu sniegšanai, atbilstība īpašām tehniskām prasībām, ieskaitot piesārņojošās emisijas (EURO 5), GPS raidītāja uzstādīšanu, atbilstošu ietilpību un citas prasības, ietilpst Direktīvas 2014/24: a) 58. panta 4. punkta, b) 42. panta, to lasot kopā ar VII pielikuma noteikumiem, c) 70. panta piemērošanas jomā?

| 4) | Vai Direktīvas 89/665/EEK (3) 1. panta 1. punkta trešā daļa, kurā noteikts pārbaudes procedūru efektivitātes princips, šā paša panta 3. un 5. punkts, Direktīvas 2014/24 21. pants, un Direktīvas 2016/943 (4) noteikumi, it īpaši 18. apsvērums un tās 9. panta 2. punkta trešā daļa (kopā vai atsevišķi, bet ar tiem neaprobežojoties), jāinterpretē tādējādi, ka, ja valsts tiesiskajā regulējumā, kas reglamentē publisko iepirkumu, ir nostiprināta saistoša pirmstiesas strīdu izšķiršanas procedūra:






  a) | līgumslēdzējai iestādei piegādātājam, kurš uzsāka pārbaudes procedūru, ir jāsniedz visa informācija par cita piegādātāja piedāvājumu (neatkarīgi no tā konfidenciālā rakstura), ja šīs procedūras priekšmets ir tieši cita piegādātāja piedāvājuma izvērtējuma tiesiskums un piegādātājs, kas uzsāka procedūru, pirms tam nepārprotami lūdza līgumslēdzēju iestādi to sniegt; |
| --- | --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 89/665/EEK (3) 1. panta 1. punkta trešā daļa, kurā noteikts pārbaudes procedūru efektivitātes princips, šā paša panta 3. un 5. punkts, Direktīvas 2014/24 21. pants, un Direktīvas 2016/943 (4) noteikumi, it īpaši 18. apsvērums un tās 9. panta 2. punkta trešā daļa (kopā vai atsevišķi, bet ar tiem neaprobežojoties), jāinterpretē tādējādi, ka, ja valsts tiesiskajā regulējumā, kas reglamentē publisko iepirkumu, ir nostiprināta saistoša pirmstiesas strīdu izšķiršanas procedūra:

a)

līgumslēdzējai iestādei piegādātājam, kurš uzsāka pārbaudes procedūru, ir jāsniedz visa informācija par cita piegādātāja piedāvājumu (neatkarīgi no tā konfidenciālā rakstura), ja šīs procedūras priekšmets ir tieši cita piegādātāja piedāvājuma izvērtējuma tiesiskums un piegādātājs, kas uzsāka procedūru, pirms tam nepārprotami lūdza līgumslēdzēju iestādi to sniegt;

| b) | vai neatkarīgi no atbildes uz iepriekšējo jautājumu līgumslēdzējai iestādei, noraidot piegādātāja iesniegto sūdzību par konkurenta piedāvājuma izvērtēšanas tiesiskumu, jebkurā gadījumā ir jāsniedz skaidra, pilnīga un konkrēta atbilde, kaut arī pastāv risks izpaust tai uzticēto konkursa konfidenciālo informāciju? |
| --- | --- |

b)

vai neatkarīgi no atbildes uz iepriekšējo jautājumu līgumslēdzējai iestādei, noraidot piegādātāja iesniegto sūdzību par konkurenta piedāvājuma izvērtēšanas tiesiskumu, jebkurā gadījumā ir jāsniedz skaidra, pilnīga un konkrēta atbilde, kaut arī pastāv risks izpaust tai uzticēto konkursa konfidenciālo informāciju?

| 5) | Vai Direktīvas 89/665 1. panta 1. punkta trešā daļa, 1. panta 3. un 5. punkts un 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts, Direktīvas 2014/24 21. pants un Direktīva 2016/943, it īpaši tās 18. apsvērums (kopā vai atsevišķi, bet ar tiem neaprobežojoties), ir interpretējami tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes lēmums nepiešķirt piegādātājam piekļuvi cita dalībnieka piedāvājuma konfidenciālajai informācijai ir lēmums, kuru var atsevišķi apstrīdēt tiesā? |
| --- | --- |

5)

Vai Direktīvas 89/665 1. panta 1. punkta trešā daļa, 1. panta 3. un 5. punkts un 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts, Direktīvas 2014/24 21. pants un Direktīva 2016/943, it īpaši tās 18. apsvērums (kopā vai atsevišķi, bet ar tiem neaprobežojoties), ir interpretējami tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes lēmums nepiešķirt piegādātājam piekļuvi cita dalībnieka piedāvājuma konfidenciālajai informācijai ir lēmums, kuru var atsevišķi apstrīdēt tiesā?

| 6) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 89/665 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādātājam ir jāiesniedz līgumslēdzējai iestādei sūdzība par šādu tās lēmumu un, ja nepieciešams, jāceļ prasība tiesā? |
| --- | --- |

6)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 89/665 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādātājam ir jāiesniedz līgumslēdzējai iestādei sūdzība par šādu tās lēmumu un, ja nepieciešams, jāceļ prasība tiesā?

| 7) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 89/665 1. panta 1. punkta trešā daļa un 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka – atkarībā no pieejamās informācijas apjoma par cita piegādātāja piedāvājuma saturu – piegādātājs var celt prasību tiesā vienīgi saistībā ar atteikumu sniegt viņam informāciju, atsevišķi neapšaubot citu līgumslēdzējas iestādes lēmumu tiesiskumu? |
| --- | --- |

7)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 89/665 1. panta 1. punkta trešā daļa un 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka – atkarībā no pieejamās informācijas apjoma par cita piegādātāja piedāvājuma saturu – piegādātājs var celt prasību tiesā vienīgi saistībā ar atteikumu sniegt viņam informāciju, atsevišķi neapšaubot citu līgumslēdzējas iestādes lēmumu tiesiskumu?

| 8) | Neatkarīgi no atbildēm uz iepriekšējiem jautājumiem, vai Direktīvas 2016/943 9. panta 2. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, saņēmusi prasītājas lūgumu, kurā prasīts piespriest otrai strīdā iesaistītajai pusei iesniegt tās rīcībā esošos pierādījumus un kurā prasīts, lai tiesa tos padara pieejamus prasītājai, šāds lūgums ir jāapmierina neatkarīgi no līgumslēdzējas iestādes darbībām publiskā iepirkuma vai pārbaudes procedūrās? |
| --- | --- |

8)

Neatkarīgi no atbildēm uz iepriekšējiem jautājumiem, vai Direktīvas 2016/943 9. panta 2. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, saņēmusi prasītājas lūgumu, kurā prasīts piespriest otrai strīdā iesaistītajai pusei iesniegt tās rīcībā esošos pierādījumus un kurā prasīts, lai tiesa tos padara pieejamus prasītājai, šāds lūgums ir jāapmierina neatkarīgi no līgumslēdzējas iestādes darbībām publiskā iepirkuma vai pārbaudes procedūrās?

| 9) | Vai Direktīvas 2016/943 9. panta 2. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, noraidot prasītājas lūgumu par otras strīdā iesaistītās puses konfidenciālas informācijas izpaušanu, tiesai pēc savas iniciatīvas būtu jāizvērtē datu, kuru konfidencialitātes atcelšana tiek pieprasīta, nozīmīgums un to ietekme uz publiskā iepirkuma procedūras tiesiskumu? |
| --- | --- |

9)

Vai Direktīvas 2016/943 9. panta 2. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, noraidot prasītājas lūgumu par otras strīdā iesaistītās puses konfidenciālas informācijas izpaušanu, tiesai pēc savas iniciatīvas būtu jāizvērtē datu, kuru konfidencialitātes atcelšana tiek pieprasīta, nozīmīgums un to ietekme uz publiskā iepirkuma procedūras tiesiskumu?

| 10 | Vai, ņemot vērā Tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedumu lietā Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 (C-267/18) (5), iemesls piegādātāju izslēgšanai, kas noteikts Direktīvas 2014/24 57. panta 4. punkta h) apakšpunktā, var tikt piemērots tādā veidā, ka tiesa, izskatot strīdu starp piegādātāju un līgumslēdzēju iestādi, pēc savas iniciatīvas, neatkarīgi no līgumslēdzējas iestādes novērtējuma, var lemt, ka attiecīgais pretendents, rīkojoties tīši vai nolaidīgi, ir iesniedzis maldinošu, faktiski neprecīzu informāciju līgumslēdzējai iestādei, un tāpēc tas bija jāizslēdz no publiskā iepirkuma procedūras? |
| --- | --- |

10

Vai, ņemot vērā Tiesas 2019. gada 3. oktobra spriedumu lietā Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 (C-267/18) (5), iemesls piegādātāju izslēgšanai, kas noteikts Direktīvas 2014/24 57. panta 4. punkta h) apakšpunktā, var tikt piemērots tādā veidā, ka tiesa, izskatot strīdu starp piegādātāju un līgumslēdzēju iestādi, pēc savas iniciatīvas, neatkarīgi no līgumslēdzējas iestādes novērtējuma, var lemt, ka attiecīgais pretendents, rīkojoties tīši vai nolaidīgi, ir iesniedzis maldinošu, faktiski neprecīzu informāciju līgumslēdzējai iestādei, un tāpēc tas bija jāizslēdz no publiskā iepirkuma procedūras?

| 11 | Vai Direktīvas 2014/24 57. panta 4. punkta h) apakšpunkts, piemērojot to kopā ar šīs direktīvas 18. panta 1. punktā noteikto samērīguma principu, ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka gadījumos, kad valsts tiesības paredz papildu sankcijas (izņemot izslēgšanu no iepirkuma procedūras) attiecībā uz nepatiesas informācijas iesniegšanu, tās var piemērot tikai uz personiskās atbildības pamata, jo īpaši, ja faktiski nepatiesu informāciju iesniedz tikai daļa no kopējiem iepirkuma dalībniekiem publiskā iepirkuma procedūrā (piemēram, viens no vairākiem partneriem)? |
| --- | --- |

11

Vai Direktīvas 2014/24 57. panta 4. punkta h) apakšpunkts, piemērojot to kopā ar šīs direktīvas 18. panta 1. punktā noteikto samērīguma principu, ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka gadījumos, kad valsts tiesības paredz papildu sankcijas (izņemot izslēgšanu no iepirkuma procedūras) attiecībā uz nepatiesas informācijas iesniegšanu, tās var piemērot tikai uz personiskās atbildības pamata, jo īpaši, ja faktiski nepatiesu informāciju iesniedz tikai daļa no kopējiem iepirkuma dalībniekiem publiskā iepirkuma procedūrā (piemēram, viens no vairākiem partneriem)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.).

(2)  ECLI:EU:C:2017:338.

(3)  Padomes Direktīva 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (OV 1989, L 395, 33. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/943 (2016. gada 8. jūnijs) par zinātības un darījumdarbības neizpaužamas informācijas (komercnoslēpumu) aizsardzību pret nelikumīgu iegūšanu, izmantošanu un izpaušanu (OV 2016, L 157, 1. lpp.).

(5)  ECLI: EU:C:2019:826.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 20. decembrī iesniedza Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) – X/État belge

(Lieta C-930/19)

(2020/C 77/41)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil du Contentieux des Étrangers

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētāja: État belge [Beļģijas valsts]

Prejudiciālais jautājums

Vai ar 13. panta 2. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā (1) tiek pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants, jo tajā paredzēts, ka šķiršanās, laulības atzīšanas par spēkā neesošu vai reģistrētu partnerattiecību izbeigšanas gadījumā Savienības pilsoņa ģimenes locekļi, kuri nav nevienas dalībvalsts valstspiederīgie, nezaudē uzturēšanās tiesības, – jo īpaši gadījumos, ja tas ir pamatots ar īpaši grūtiem apstākļiem, piemēram, persona ir ģimenē notikušas vardarbības upuris, ja vardarbība notikusi laulības vai reģistrēto partnerattiecību laikā –, bet tikai ar nosacījumu, ka attiecīgās personas pierāda, ka tās ir darba ņēmēji vai pašnodarbinātas personas vai ka tām ir iztikas līdzekļi, kas ir pietiekami pašiem un viņu ģimenes locekļiem, lai savas uzturēšanās laikā nekļūtu par slogu uzņēmējas dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmai, un ka tām ir visaptverošs veselības apdrošināšanas segums uzņēmējā dalībvalstī, vai ka tās ir šīm prasībām atbilstīgas personas ģimenes locekļi, kuri jau apmetušies uzņēmējā dalībvalstī, lai gan Padomes Direktīvas 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos (2) 15. panta 3. punktā, kurā paredzēta tāda pati iespēja saglabāt uzturēšanās tiesības, šī saglabāšana netiek pakļauta šim pēdējam minētajam nosacījumam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

(2)  OV 2003, L 251, 12. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 30. decembrī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

(Lieta C-940/19)

(2020/C 77/42)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

Atbildētāji: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

Prejudiciālais jautājums

Vai 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK (1) 4.f panta 6. punkts nepieļauj dalībvalstij noteikt iespēju daļēji piekļūt kādai no profesijām, kurām ir piemērojams šīs pašas direktīvas III sadaļas III nodaļas noteikumos paredzētais profesionālo kvalifikāciju automātiskas atzīšanas mehānisms?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV 2005, L 255, 22. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. decembrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – UAB “Manpower Lit”/E.S., M.L., M.P., V.V. un R.V.

(Lieta C-948/19)

(2020/C 77/43)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB “Manpower Lit”

Atbildētāji: E.S., M.L., M.P., V.V. un R.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kādam būtu jābūt jēdziena “valsts uzņēmums”, kas ietverts Direktīvas 2008/104 (1) 1. panta 2. punktā, saturam? Vai tādas Eiropas Savienības aģentūras kā [Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts (EIGE)] ir jāuzskata par “valsts uzņēmumiem” Direktīvas 2008/104 izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Kādam būtu jābūt jēdziena “valsts uzņēmums”, kas ietverts Direktīvas 2008/104 (1) 1. panta 2. punktā, saturam? Vai tādas Eiropas Savienības aģentūras kā [Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts (EIGE)] ir jāuzskata par “valsts uzņēmumiem” Direktīvas 2008/104 izpratnē?

| 2) | Uz kuriem subjektiem (pagaidu darba aģentūru, lietotājuzņēmumu, vismaz uz vienu no tiem vai, iespējams, uz abiem), saskaņā ar Direktīvas 2008/104 1. panta 2. punktu, attiecas kritērijs par saimnieciskās darbības veikšanu? Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1922/2006 (2006. gada 20. decembris) (2) 3. un 4. pantā noteiktās EIGE darbības jomas un funkcijas, ir uzskatāmas par saimnieciskām darbībām, ņemot vērā kā tās ir definētas (saprotamas) Direktīvas 2008/104 1. panta 2. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Uz kuriem subjektiem (pagaidu darba aģentūru, lietotājuzņēmumu, vismaz uz vienu no tiem vai, iespējams, uz abiem), saskaņā ar Direktīvas 2008/104 1. panta 2. punktu, attiecas kritērijs par saimnieciskās darbības veikšanu? Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1922/2006 (2006. gada 20. decembris) (2) 3. un 4. pantā noteiktās EIGE darbības jomas un funkcijas, ir uzskatāmas par saimnieciskām darbībām, ņemot vērā kā tās ir definētas (saprotamas) Direktīvas 2008/104 1. panta 2. punkta izpratnē?

| 3) | Vai Direktīvas 2008/104 1. panta 2. un 3. punkti ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatojoties uz tiem, var izslēgt no Direktīvas piemērošanas tās valsts un privātās pagaidu darba aģentūras vai lietotājuzņēmumus, kas nav iesaistīti Direktīvas 1. panta 3. punktā minētajās attiecībās un neveic saimniecisko darbību, kas minēta Direktīvas 1. panta 2. punktā? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2008/104 1. panta 2. un 3. punkti ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatojoties uz tiem, var izslēgt no Direktīvas piemērošanas tās valsts un privātās pagaidu darba aģentūras vai lietotājuzņēmumus, kas nav iesaistīti Direktīvas 1. panta 3. punktā minētajās attiecībās un neveic saimniecisko darbību, kas minēta Direktīvas 1. panta 2. punktā?

| 4) | Vai Direktīvas 2008/104 5. panta 1. punkta tiesību normas par pagaidu darba aģentūru darbinieku tiesībām uz darba un nodarbinātības pamatnosacījumiem, it īpaši attiecībā uz atalgojumu, būtu pilnībā jāpiemēro Eiropas Savienības aģentūrām, uz kurām attiecas Savienības īpašās darba tiesību normas un LESD 335. un 336. pants? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 2008/104 5. panta 1. punkta tiesību normas par pagaidu darba aģentūru darbinieku tiesībām uz darba un nodarbinātības pamatnosacījumiem, it īpaši attiecībā uz atalgojumu, būtu pilnībā jāpiemēro Eiropas Savienības aģentūrām, uz kurām attiecas Savienības īpašās darba tiesību normas un LESD 335. un 336. pants?

| 5) | Vai dalībvalsts tiesības (Lietuvas Darba kodeksa 75. pants), ar kurām transponē Direktīvas 2008/104 5. panta 1. punkta tiesību normas attiecībā uz visiem uzņēmumiem, kuri izmanto pagaidu darbiniekus (ieskaitot Savienības iestādes), nepārkāpj Savienības iestādes administratīvās autonomijas principu, kas nostiprināts LESD 335. un 336. pantā, un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus, kuri reglamentē algu aprēķināšanu un izmaksu? |
| --- | --- |

5)

Vai dalībvalsts tiesības (Lietuvas Darba kodeksa 75. pants), ar kurām transponē Direktīvas 2008/104 5. panta 1. punkta tiesību normas attiecībā uz visiem uzņēmumiem, kuri izmanto pagaidu darbiniekus (ieskaitot Savienības iestādes), nepārkāpj Savienības iestādes administratīvās autonomijas principu, kas nostiprināts LESD 335. un 336. pantā, un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus, kuri reglamentē algu aprēķināšanu un izmaksu?

| 6) | Ņemot vērā, ka visas amata vietas (darba funkcijas) uz kurām darbiniekus tieši pieņem EIGE, paredz uzdevumus, kurus var veikt tikai tie darbinieki, kuri strādā saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumiem, vai pagaidu darba aģentūru darbinieku attiecīgie amati (darba funkcijas) tiek uzskatīti par “šo pašu darbu” Direktīvas 2008/104 5. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

6)

Ņemot vērā, ka visas amata vietas (darba funkcijas) uz kurām darbiniekus tieši pieņem EIGE, paredz uzdevumus, kurus var veikt tikai tie darbinieki, kuri strādā saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumiem, vai pagaidu darba aģentūru darbinieku attiecīgie amati (darba funkcijas) tiek uzskatīti par “šo pašu darbu” Direktīvas 2008/104 5. panta 1. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/104/EK (2008. gada 19. novembris) par pagaidu darba aģentūrām (OV 2008, L 327, 9. lpp.).

(2)  OV 2006, L 403, 9. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Helsingin hallinto-oikeus (Somija) – A

(Lieta C-950/19)

(2020/C 77/44)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Helsingin hallinto-oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: A

Atbildētāja: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Direktīvas 2006/43/EK (1) 22.a panta 1. punkts (ieviests ar Direktīvu 2014/56/ES (2)) ir jāinterpretē tādējādi, ka galvenais revīzijas partneris ieņem šajā punktā aprakstītā veida amatu, noslēdzot darba līgumu? |
| --- | --- |

1.

Vai Direktīvas 2006/43/EK (1) 22.a panta 1. punkts (ieviests ar Direktīvu 2014/56/ES (2)) ir jāinterpretē tādējādi, ka galvenais revīzijas partneris ieņem šajā punktā aprakstītā veida amatu, noslēdzot darba līgumu?

| 2. | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai 22.a panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka galvenais revīzijas partneris ieņem šajā punktā aprakstītā veida amatu, uzsākot pildīt attiecīgā amata pienākumus? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai 22.a panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka galvenais revīzijas partneris ieņem šajā punktā aprakstītā veida amatu, uzsākot pildīt attiecīgā amata pienākumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/43/EK (2006. gada 17. maijs), ar ko paredz gada pārskatu un konsolidēto pārskatu obligātās revīzijas, groza Padomes Direktīvu 78/660/EEK un Padomes Direktīvu 83/349/EEK un atceļ Padomes Direktīvu 84/253/EEK (OV 2006, L 157, 87. lpp.).

(2)  OV 2014, L 158, 196. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Rīgas rajona tiesa (Latvija) – kriminālprocess pret AB, CE, SIA “MM investīcijas”

(Lieta C-3/20)

(2020/C 77/45)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Rīgas rajona tiesa

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

AB, CE, SIA “MM investīcijas”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 11. panta “a” punkts un 22. panta pirmā daļa attiecas uz Eiropas Centrālās bankas Padomes locekļa amatu, kuru ieņem dalībvalsts centrālās bankas vadītājs, tas ir, Latvijas Bankas prezidents AB? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 11. panta “a” punkts un 22. panta pirmā daļa attiecas uz Eiropas Centrālās bankas Padomes locekļa amatu, kuru ieņem dalībvalsts centrālās bankas vadītājs, tas ir, Latvijas Bankas prezidents AB?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai šīs normas turpina nodrošināt kriminālprocesuālo imunitāti personai arī pēc dalībvalsts centrālās bankas vadītāja un attiecīgi Eiropas Centrālās bankas Padomes locekļa amata atstāšanas? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai šīs normas turpina nodrošināt kriminālprocesuālo imunitāti personai arī pēc dalībvalsts centrālās bankas vadītāja un attiecīgi Eiropas Centrālās bankas Padomes locekļa amata atstāšanas?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai šī imunitāte attiecināma tikai uz “tiesvedību”, kā tas minēts Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 11. panta “a” punktā, vai paplašināma arī uz kriminālvajāšanu, tai skaitā apsūdzības izsniegšanu un pierādījumu iegūšanu? Gadījumā, ja imunitāte attiecas uz kriminālvajāšanu, vai tas ietekmē pierādījumu izmantošanas iespējamību? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai šī imunitāte attiecināma tikai uz “tiesvedību”, kā tas minēts Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 11. panta “a” punktā, vai paplašināma arī uz kriminālvajāšanu, tai skaitā apsūdzības izsniegšanu un pierādījumu iegūšanu? Gadījumā, ja imunitāte attiecas uz kriminālvajāšanu, vai tas ietekmē pierādījumu izmantošanas iespējamību?

| 4) | Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 11. panta “a” punkts, piemērojot to kopsakarā ar minētā protokola 17. pantu, ļauj procesa virzītājam vai attiecīgajā procesa stadijā – tiesas sastāvam – izvērtēt Eiropas Savienības interešu esību konkrētā procesa ietvaros un tikai gadījumā, ja tiek konstatēta Eiropas Savienības interešu esība, proti, ja AB inkriminētās darbības tiek saistītas ar amata Eiropas Savienības institūcijā pildīšanu, lūgt attiecīgajai iestādei – Eiropas Centrālajai bankai – atcelt personai imunitāti? |
| --- | --- |

4)

Apstiprinošas atbildes gadījumā uz 1. jautājumu, vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 11. panta “a” punkts, piemērojot to kopsakarā ar minētā protokola 17. pantu, ļauj procesa virzītājam vai attiecīgajā procesa stadijā – tiesas sastāvam – izvērtēt Eiropas Savienības interešu esību konkrētā procesa ietvaros un tikai gadījumā, ja tiek konstatēta Eiropas Savienības interešu esība, proti, ja AB inkriminētās darbības tiek saistītas ar amata Eiropas Savienības institūcijā pildīšanu, lūgt attiecīgajai iestādei – Eiropas Centrālajai bankai – atcelt personai imunitāti?

| 5) | Vai Eiropas Savienības interešu esība Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā normu piemērošanā vienmēr saistāma tieši ar pienākumu pildīšanā Eiropas Savienības iestādē pieņemtiem lēmumiem vai veiktām darbībām? Proti, vai pret šādu amatpersonu var veikt kriminālprocesuālas darbības, ja apsūdzība nav saistīta ar amata pienākumiem Eiropas Savienības institūcijā, bet apsūdzība ir saistīta ar darbībām, kas izriet no amatpersonas amata pienākumu pildīšanas dalībvalstī? |
| --- | --- |

5)

Vai Eiropas Savienības interešu esība Līguma par Eiropas Savienības darbību 7. protokola Par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā normu piemērošanā vienmēr saistāma tieši ar pienākumu pildīšanā Eiropas Savienības iestādē pieņemtiem lēmumiem vai veiktām darbībām? Proti, vai pret šādu amatpersonu var veikt kriminālprocesuālas darbības, ja apsūdzība nav saistīta ar amata pienākumiem Eiropas Savienības institūcijā, bet apsūdzība ir saistīta ar darbībām, kas izriet no amatpersonas amata pienākumu pildīšanas dalībvalstī?

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Върховен административен съд (Bulgārija) – “АЛТИ”ООД/Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”- Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Lieta C-4/20)

(2020/C 77/46)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Върховен административен съд

Pamatlietas puses

Prasītāja: “АЛТИ”ООД

Atbildētājs: Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”- Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите [Valsts ieņēmumu dienesta Centrālās pārvaldes Plovdivas “Sūdzību un nodokļu un sociālās apdrošināšanas prakses” direkcijas direktors]

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 205. pants un samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka reģistrētas personas, kas ir ar nodokli apliekamas piegādes saņēmēja, solidārā atbildība par tās piegādātāja nesamaksāto PVN līdztekus piegādātāja parāda pamatsummai (PVN parādam) ietver arī papildu pienākumu atlīdzināt zaudējumus, kas radušies nokavējuma dēļ, likumisko procentu no parāda pamatsummas apmērā, no parādnieka nokavējuma iestāšanās brīža līdz tāda lēmuma par nodokļu apmēra precizēšanu pieņemšanas brīdim, ar ko tiek konstatēta solidārā atbildība, vai, attiecīgi, līdz saistību izpildei? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 205. pants un samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka reģistrētas personas, kas ir ar nodokli apliekamas piegādes saņēmēja, solidārā atbildība par tās piegādātāja nesamaksāto PVN līdztekus piegādātāja parāda pamatsummai (PVN parādam) ietver arī papildu pienākumu atlīdzināt zaudējumus, kas radušies nokavējuma dēļ, likumisko procentu no parāda pamatsummas apmērā, no parādnieka nokavējuma iestāšanās brīža līdz tāda lēmuma par nodokļu apmēra precizēšanu pieņemšanas brīdim, ar ko tiek konstatēta solidārā atbildība, vai, attiecīgi, līdz saistību izpildei?

| 2) | Vai Direktīvas 2006/112 205. pants un samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauta tāda valsts tiesību norma kā Danachno–osiguritelen protsesualen kodeks [Nodokļu un apdrošināšanas procesa kodeksa] 16. panta 3. punkts, saskaņā ar kuru trešās personas atbildība par nodokļa maksātāja nesamaksātajiem nodokļiem ietver nodokļus un procentus? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2006/112 205. pants un samērīguma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauta tāda valsts tiesību norma kā Danachno–osiguritelen protsesualen kodeks [Nodokļu un apdrošināšanas procesa kodeksa] 16. panta 3. punkts, saskaņā ar kuru trešās personas atbildība par nodokļa maksātāja nesamaksātajiem nodokļiem ietver nodokļus un procentus?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/35

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. janvārī – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-24/20)

(2020/C 77/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Castillo de la Torre, J. Norris un I. Naglis)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2019/1754 (1) (2019. gada 7. oktobris) par Eiropas Savienības pievienošanos Lisabonas Vienošanās par cilmes vietu nosaukumiem un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm Ženēvas aktam 3. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2019/1754 (1) (2019. gada 7. oktobris) par Eiropas Savienības pievienošanos Lisabonas Vienošanās par cilmes vietu nosaukumiem un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm Ženēvas aktam 3. pantu;

| — | atcelt Lēmuma 2019/1754 4. pantu, ciktāl tajā ir atsauces uz dalībvalstīm, vai, pakārtoti, atcelt 4. pantu pilnībā, ja atsauces uz dalībvalstīm nav nodalāmas no pārējā panta; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma 2019/1754 4. pantu, ciktāl tajā ir atsauces uz dalībvalstīm, vai, pakārtoti, atcelt 4. pantu pilnībā, ja atsauces uz dalībvalstīm nav nodalāmas no pārējā panta;

| — | saglabāt Lēmuma 2019/1754 atcelto daļu sekas, it īpaši jebkādas 3. pantā piešķirtās atļaujas izmantošanu, ko pirms sprieduma pasludināšanas ir īstenojušas dalībvalstis, kuras šobrīd ir 1958. gada Lisabonas līguma puses, līdz saprātīgā termiņā, kam nevajadzētu pārsniegt sešus mēnešus no sprieduma pasludināšanas brīža, stāsies spēkā Eiropas Savienības Padomes lēmums; |
| --- | --- |

—

saglabāt Lēmuma 2019/1754 atcelto daļu sekas, it īpaši jebkādas 3. pantā piešķirtās atļaujas izmantošanu, ko pirms sprieduma pasludināšanas ir īstenojušas dalībvalstis, kuras šobrīd ir 1958. gada Lisabonas līguma puses, līdz saprātīgā termiņā, kam nevajadzētu pārsniegt sešus mēnešus no sprieduma pasludināšanas brīža, stāsies spēkā Eiropas Savienības Padomes lēmums;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 218. panta 6. punkta un 293. panta 1. punkta, LES 13. panta 2. punktā paredzētā pilnvaru piešķiršanas principa, iestāžu līdzsvara principa un Komisijas iniciatīvas tiesību pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums esot pieņemts bez Komisijas priekšlikuma.

Ar otro pamatu, pakārtoti, tiek apgalvots LESD 2. panta 1. punkta un 207. panta pārkāpums un pamatojuma neesamība, jo Padome esot pārsniegusi savas pilnvaras, piešķirot atļauju, kas ir vispārīga, pastāvīga un neesot pienācīgi pamatota.

---

(1)  OV 2019, L 271, 12. lpp.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/36

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 15. janvāra rīkojums (Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

(Lieta C-115/18) (1)

(2020/C 77/48)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/36

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājuši Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, piedaloties: Finanzpolizei

(Lieta C-297/18) (1)

(2020/C 77/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 301, 27.8.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/37

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei

(Lieta C-712/18) (1)

(2020/C 77/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/37

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei

(Lieta C-713/18) (1)

(2020/C 77/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/37

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, piedaloties: Finanzpolizei

(Lieta C-138/19) (1)

(2020/C 77/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/38

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DY

(Lieta C-139/19) (1)

(2020/C 77/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/38

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. oktobra rīkojums (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kypriaki Kentriki Archi/GA

(Lieta C-154/19) (1)

(2020/C 77/54)

Tiesvedības valoda – grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/38

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 23. oktobra rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosināja DX/Bürgermeister der Stadt Graz, piedaloties: Finanzpolizei

(Lieta C-227/19) (1)

(2020/C 77/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/39

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 18. oktobra rīkojums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/GD, HE, IF

(Lieta C-334/19) (1)

(2020/C 77/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 288, 26.8.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/39

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 24. oktobra rīkojums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/État belge

(Lieta C-672/19) (1)

(2020/C 77/57)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019.

---

Vispārējā tiesa

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/40

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – PV/Komisija

(Apvienotās lietas T-786/16 un T-224/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Psiholoģiska vardarbība - Komisijas pieņemtu prasītājam nelabvēlīgu lēmumu kopums - Lūgumi sniegt palīdzību - Disciplinārlieta - Atstādināšana no amata - Atstādināšanas no amata atcelšana - Jauna disciplinārlieta - Jauna atstādināšana no amata)

(2020/C 77/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PV (pārstāvis: (M. Casado García-Hirschfeld, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Berscheid, B. Mongin un I. Melo Sampaio)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, konstatēt, ka prasītājs ir bijis psiholoģiskas vardarbības upuris, otrkārt, galvenokārt – lietā T-786/16 atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumus par 2014., 2015. un 2016. gadu, Komisijas “Mutiskās tulkošanas” ģenerāldirektorāta (ĢD) ģenerāldirektora 2016. gada 31. maija un 5. jūlija lēmumus par ieturējumiem no prasītāja algas un 2016. gada 28. novembra lēmumu, ar kuru tiek noraidītas pret šiem lēmumiem iesniegtās sūdzības, Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2016. gada 21. jūnija iepriekšējas informācijas vēstuli, ar ko prasītāju informē, ka viņam jāsamaksā parāds EUR 33 593,88 apmērā, PMO 2016. gada 11. jūlija lēmumu apturēt prasītāja algas izmaksu no 2016. gada 1. jūlija, kā arī 2017. gada 17. janvāra lēmumu, ar kuru noraida sūdzību par šiem lēmumiem, 2016. gada 26. jūlija lēmumu par atstādināšanu no amata, Komisijas Mutiskās tulkošanas ĢD ģenerāldirektora 2016. gada 31. jūlija paziņojumu, ar kuru tiek darīts zināms nodoms uzskatīt par neattaisnotiem darba kavējumus laika posmā no 2016. gada 2. jūnija līdz 31. jūlijam un veikt atbilstošus ieturējumus no viņa algas, PMO 2016. gada 21. septembra iepriekšējas informācijas vēstuli par kopējo parādu, ar kuru prasītāju informē, ka viņa parāds sastāda EUR 42 704,74, un 2017. gada 17. janvāra lēmumu, ar kuru noraida par šo vēstuli iesniegto sūdzību, 2017. gada 20. jūlija paziņojumu par parādu un 2017. gada 29. novembra lēmumu, ar ko noraida iesniegto sūdzību par šo paziņojumu un disciplinārlietu CMS 13/087, un lietā T-224/18 – atcelt lēmumu par disciplinārlietas uzsākšanu CMS 17/025, vēstules, ar kurām prasītājs tiek aicināts piedalīties novērtējuma procedūrās par 2016. un 2017. gadu, 2017. gada 24. jūlija lēmumu par prasītāja atjaunošanu darbā pēc lēmuma par viņa atstādināšanu no amata atcelšanas un 2018. gada 15. janvāra lēmumu, ar ko noraida par šo lēmumu iesniegto sūdzību, PMO 2017. gada 12. septembra lēmumu, ar ko tika veikts 2017. gada 20. jūlija paziņojuma par parādu un prasītājam neizmaksāto algu par laika posmu no 2017. gada 1. augusta līdz 30. septembrim ieskaits, lēmumu noraidīt par šo lēmumu iesniegto sūdzību un lēmumu par prasītāja algas izmaksas apturēšanu no 2017. gada 1. oktobra, un, pakārtoti – lietā T-786/16 atcelt 2014. gada 27. jūnija un 10. oktobra ārsta atzinumus, lēmumus par 2014. gada 23. oktobra, 2015. gada 20. janvāra, 20. marta un 30. jūlija un 2016. gada 15. marta un 18. maija lūgumu sniegt palīdzību noraidījumiem 2015. gada 9. februāra, 30. marta, 5. maija, 24. jūnija, 1. oktobra un 12. novembra, 2016. gada 15. janvāra, 22. aprīļa, 31. maija, 5. jūlija, 11. jūlija un 15. septembra lēmumus par ieturējumiem no algas un lēmumus, ar ko tiek noraidītas par šiem lēmumiem iesniegtās sūdzības, 2015. gada 10. marta, 11. maija, 10. jūnija, 11. augusta, 13. novembra un 9. decembra un 2016. gada 18. jūlija vēstules par parādu, 2015. gada 12. marta, 11. augusta un 13. oktobra, 2016. gada 7. jūnija un 21. septembra noraidošos lēmumus par sūdzībām, kas iesniegtas par novērtējuma procedūrām, Komisijas kontrolārsta paziņojumus, ar kuriem tiek konstatēta neierašanās uz medicīnisko apskati 2014. gada 16. un 18. jūlijā, 8. augustā, 4. septembrī un 4. decembrī, 2015. gada 4. februārī, 13. aprīlī, 4. jūnijā, 11. augustā, 14. oktobrī un 4. decembrī, 2016. gada 5. februārī, 22. martā, 18. aprīlī, 3. jūnijā, 30. jūnijā un 25. jūlijā, lēmumu, ar kuru noraidīta 2016. gada 14. jūlija sūdzība par neattaisnotu kavējumu 2016. gada 16. un 17. martā un, treškārt, gan lietā T-786/16, gan lietā T-224/18 atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas prasītājam esot radīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt.

| 2) | PV atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību lietās T-224/18 R un T-224/18 R II. |
| --- | --- |

2)

PV atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību lietās T-224/18 R un T-224/18 R II.

---

(1)  OV C 123, 9.4.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/41

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija

(Lieta T-168/17) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti attiecībā uz administratīvo procedūru par apgalvotu valsts atbalstu, ko Austrijas iestādes esot piešķīrušas koncesijas saskaņā ar likumu par azartspēlēm īpašniekiem - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību - Sevišķas sabiedrības intereses - Pienākums norādīt pamatojumu - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 77/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvis: A. Schuster, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar, F. Erlbacher un K. Blanck)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz un D. Moore), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un E. Rebasti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 13. janvāra Lēmumu C(2017) 249 final, ar kuru ir noraidīts pieteikums par piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz procedūru valsts atbalsta jomā, kura ir reģistrēta ar references numuru SA.40224 [2014/CP], saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.) 4. pantu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 151, 15.5.2017.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/42

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra spriedums – Lietuva/Komisija

(Lieta T-19/18) (1)

(ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Lietuvas izdevumi - Vienreizējas un vienotas finanšu korekcijas - Lauku attīstība - Savstarpējās atbilstības kontroles sistēma - Administratīvā pārbaude - Pārbaudes uz vietas - Pārbaužu kvalitāte - Pieteikuma iesniedzēju statuss - Mākslīgi radīti nosacījumi - Izmaksu pamatotība - Izdevumi saistībā ar projektiem - Risku analīze - Risku faktori - Pieļaujamība sankciju jomā, kas nav paredzēta Savienības tiesiskajā regulējumā - Pārāk iecietīga vērtējuma un sankciju sistēma - Kontroles gada statistikas dati)

(2020/C 77/60)

Tiesvedības valoda – lietuviešu.

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Lietuvas Republika (pārstāvji: R. Dzikovič, V. Vasiliauskienė, M. Palionis un A. Dapkuvienė)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Sauka, A. Steiblytė un J. Jokubauskaitė)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula, J. Vláčil un S. Šindelková)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/2014 (2017. gada 8. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2017, L 292, 61. lpp.), ciktāl tajā ir paredzēts Lietuvas Republikai piemērot finanšu korekciju 9 745 705,88 EUR apmērā attiecībā uz izdevumiem, kas attiecināti uz ELFLA, un finanšu korekciju 546 351,91 EUR apmērā – izdevumiem, kas attiecināti uz ELGF un ELFLA.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Lietuvas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lietuvas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 112, 26.3.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/43

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Portugāle/Komisija

(Lieta T-292/18) (1)

(ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Portugāles izdevumi - Regulas (EK) Nr. 1290/2005 32. un 33. pants - Regulas (ES) Nr. 1306/2013 54. pants - Jēdziens “valsts tiesa”)

(2020/C 77/61)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji: L. Inez Fernandes, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida un P. Barros da Costa)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Rechena un A. Sauka)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/304 (2018. gada 27. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2018, L 59, 3. lpp.), ciktāl ar to no Savienības finansējuma ir izslēgti Portugāles Republikas deklarētie izdevumi 1 052 101,05 EUR apmērā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Portugāles Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 249, 16.7.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/43

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Aquino u. c./Parlaments

(Lieta T-402/18) (1)

(Civildienests - Tulku streiks - Eiropas Parlamenta veiktie tulku pieprasīšanas pasākumi - Juridiskā pamata neesamība - Atbildība - Morālais kaitējums)

(2020/C 77/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Roberto Aquino (Brisele, Beļģija) un 25 citi prasītāji, kuru vārdi ir minēti sprieduma pielikumā (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: O. Caisou-Rousseau, T. Lazian un E. Taneva)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Parlamenta personāla ģenerāldirektora 2018. gada 2. jūlija lēmumu par tulku un konferenču tulku pieprasīšanu 2018. gada 3. jūlijam, kā arī turpmākos Parlamenta personāla ģenerāldirektora lēmumus par tulku un konferenču tulku pieprasīšanu 2018. gada 4., 5., 10. un 11. jūlijam un, otrkārt, par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, kas ex æquo et bono novērtēts 1 000 EUR katrai personai un kas prasītājiem esot nodarīts šo lēmumu dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta personāla ģenerāldirektora 2018. gada 2. jūlija lēmumu par tulku un konferenču tulku pieprasīšanu 2018. gada 3. jūlijam. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta personāla ģenerāldirektora 2018. gada 2. jūlija lēmumu par tulku un konferenču tulku pieprasīšanu 2018. gada 3. jūlijam.

| 2) | Parlamentam tiek piespriests izmaksāt Carli-Ganotis Barbara, de Seze Claudine, Diaconu Olszewski Maria Corina, Provata Maria, Sevastikoglou Irène un Tissi Benedetta katrai summu 500 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2)

Parlamentam tiek piespriests izmaksāt Carli-Ganotis Barbara, de Seze Claudine, Diaconu Olszewski Maria Corina, Provata Maria, Sevastikoglou Irène un Tissi Benedetta katrai summu 500 EUR apmērā.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina prasītāju, kas tikušas pieprasītas ar 2018. gada 2. jūlija lēmumu, tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību un Eiropas Savienības Padomes iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina prasītāju, kas tikušas pieprasītas ar 2018. gada 2. jūlija lēmumu, tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību un Eiropas Savienības Padomes iestāšanos lietā.

| 5) | Prasītāji, kas pieprasīti ar lēmumiem, kuri pieņemti pēc prasības celšanas, sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

5)

Prasītāji, kas pieprasīti ar lēmumiem, kuri pieņemti pēc prasības celšanas, sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

| 6) | Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

6)

Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 364, 8.10.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/44

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (“BROWNIE”)

(Lieta T-598/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BROWNIE” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “BROWNIES”, “BROWNIE”, “Brownies” un “Brownie” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts))

(2020/C 77/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grupo Textil Brownie, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji: D. Pellisé Urquiza un J. C. Quero Navarro, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: The Guide Association (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: T. St Quintin, barrister, un M. Jhittay, solicitor)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 4. jūlija lēmumu lietā R 2680/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Guide Association un Grupo Textil Brownie.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Grupo Textil Brownie, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grupo Textil Brownie, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/45

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Aldi/EUIPO – Titlbach (“ALTISPORT”)

(Lieta T-697/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “ALTISPORT” - Agrākas starptautiskas un Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ALDI” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču un pakalpojumu salīdzināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. pants)

(2020/C 77/64)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Vācija) (pārstāvji: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen un M. Minkner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Markakis un A. Söder)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Aleš Titlbach (Meziboří, Čehijas Republika)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. septembra lēmumu lietā R 2683/2017-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Aldi un A. Titlbach.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. septembra lēmumu lietā R 2683/2017-4, ciktāl tas attiecas uz “rotaļlietām”, kas ietilpst 28. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. septembra lēmumu lietā R 2683/2017-4, ciktāl tas attiecas uz “rotaļlietām”, kas ietilpst 28. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/46

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Volkswagen/EUIPO (“CROSS”)

(Lieta T-42/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CROSS” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2020/C 77/65)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG (Volfsburga, Vācija) (pārstāvji: F. Thiering un L. Steidle, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Schneider, S. Hanne un E. Markakis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 14. novembra lēmumu lietā R 2500/2017-1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “CROSS” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/47

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra spriedums – Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (“ENCANTO”)

(Lieta T-239/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ENCANTO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BELCANTO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 77/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vinos de Arganza, SL (Toral de los Vados, Spānija) (pārstāvis: L. Broschat García, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 17. janvāra lēmumu lietā R 392/2018-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nordbrand Nordhausen un Vinos de Arganza.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Vinos de Arganza, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vinos de Arganza, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/47

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – BZ/Komisija

(Lieta T-336/19) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Atlaišana par acīmredzamu nepiemērotību - Samērīgums - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants - Atbildība)

(2020/C 77/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BZ (pārstāvis: C. Mourato, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Berscheid, B. Mongin un M. Brauhoff)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas 2018. gada 25. jūlija lēmumu par prasītājas atlaišanu par acīmredzamu nepiemērotību pēc priekšlaicīga ziņojuma par pārbaudes laiku un, otrkārt, atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas prasītājai, iespējams, esot nodarīts šī lēmuma dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 25. jūlija lēmumu par BZ atlaišanu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 25. jūlija lēmumu par BZ atlaišanu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/48

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. janvāra spriedums – Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (Koka attēlojums)

(Lieta T-559/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo koku, reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības un starptautiskas grafiskas preču zīmes, kurās attēlots “maģiskais koks” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Kaitējuma reputācijai neesamība - Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2020/C 77/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Šveice) (pārstāvis: D. Parrish, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Kompari)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Malta) (pārstāvis: L. Prehn, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 16. maija lēmumu lietā R 1743/2018-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Julius Sämann un Maharishi Vedic University.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Julius Sämann Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Julius Sämann Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/49

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra rīkojums – Daimler/Komisija

(Lieta T-751/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - CO2 emisiju sertificēto ietaupījumu atsaukšana - Ekoinovāciju režīms - Regula (EK) Nr. 443/2009 - Īstenošanas regula (ES) Nr. 725/2011 - Nepārsūdzams akts - Sagatavošanas pasākums - Nepieņemamība)

(2020/C 77/69)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāvji: N. Wimmer, C. Arhold un G. Ollinger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J.-F. Brakeland un A. Becker)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 22. oktobra vēstuli Ares(2018) 5413709, ar ko ir paziņots par to CO2 emisiju ietaupījumu atsaukšanu, kas panākti ar ekoinovācijām transportlīdzekļiem Daimler AG, kas aprīkoti ar maiņstrāvas ģeneratoriem Bosch HED EL 7–150 un 175 plus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Daimler AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Daimler AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/50

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (“C&J”)

(Lieta T-125/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 77/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Francija) (pārstāve: N. Hausmann, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Crespo Carrillo un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: C&A AG (Zug, Šveice) (pārstāvis: M. Aznar Alonso, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. decembra lēmumu lietā R 1252/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp C&A un Clem & Jo Optique.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Clem & Jo Optique SARL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Clem & Jo Optique SARL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | C&A AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

C&A AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/50

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 16. janvāra rīkojums – Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (“Sativa”)

(Lieta T-128/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Īpašnieka maiņas neierakstīšana starptautiskajā reģistrā - Locus standi neesamība - Nepieņemamība)

(2020/C 77/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hemp Foods Australia Pty Ltd (Sidneja, Austrālija) (pārstāvji: M. Holah un P. Brownlow, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: César Raúl Dávila Cabrejos (Lima, Peru) (pārstāvis: L. Estropá Navarro, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 16. novembra lēmumu lietā R 1041/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp C. R. D. Cabrejos un Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Hemp Foods Australia Pty Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hemp Foods Australia Pty Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/51

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Deutsche Telekom/Parlaments un Padome

(Lieta T-161/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Iekšējais elektronisko sakaru tirgus - Mazumtirdzniecības cenas, kas patērētājiem ir iekļautas rēķinos par regulētajiem Savienības iekšzemes sakariem - Regula (ES) 2018/1971 - Leģislatīvs akts - Individuāla skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2020/C 77/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Telekom AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji: F. González Díaz, B. Langeheine un J. Blanco Carol, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: R. van de Westelaken, M. Peternel un C. Biz), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: O. Segnana un I. Gurov)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2018/1971 (2018. gada 11. decembris), ar ko izveido Eiropas Elektronisko sakaru regulatoru iestādi (BEREC) un BEREC atbalsta aģentūru (BEREC birojs), groza Regulu (ES) 2015/2120 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1211/2009 (OV 2018, L 321, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Nīderlandes Karalistes un Eiropas Komisijas pieteikumiem par iestāšanos lietā nelemt. |
| --- | --- |

2)

Par Nīderlandes Karalistes un Eiropas Komisijas pieteikumiem par iestāšanos lietā nelemt.

| 3) | Deutsche Telekom AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Telekom AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

| 4) | Deutsche Telekom, Parlaments, Padome, Nīderlandes Karaliste, kā arī Komisija sedz paši savus tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Deutsche Telekom, Parlaments, Padome, Nīderlandes Karaliste, kā arī Komisija sedz paši savus tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/52

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Telefónica un Telefónica de España/Parlaments un Padome

(Lieta T-162/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Iekšējais elektronisko sakaru tirgus - Mazumtirdzniecības cenas, kas patērētājiem ir iekļautas rēķinos par regulētajiem Savienības iekšzemes sakariem - Regula (ES) 2018/1971 - Leģislatīvs akts - Individuāla skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2020/C 77/73)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Telefónica, SA (Madride, Spānija) un Telefónica de España, SAU (Madride) (pārstāvji: F. González Díaz, B. Langeheine un J. Blanco Carol, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: R. van de Westelaken, M. Peternel un C. Biz), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: O. Segnana un I. Gurov)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2018/1971 (2018. gada 11. decembris), ar ko izveido Eiropas Elektronisko sakaru regulatoru iestādi (BEREC) un BEREC atbalsta aģentūru (BEREC birojs), groza Regulu (ES) 2015/2120 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1211/2009 (OV 2018, L 321, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Nīderlandes Karalistes un Eiropas Komisijas pieteikumiem par iestāšanos lietā nelemt. |
| --- | --- |

2)

Par Nīderlandes Karalistes un Eiropas Komisijas pieteikumiem par iestāšanos lietā nelemt.

| 3) | Telefónica, SA un Telefónica de España, SAU sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

Telefónica, SA un Telefónica de España, SAU sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

| 4) | Telefónica, Telefónica de España, Parlaments, Padome, Nīderlandes Karaliste, kā arī Komisija sedz paši savus tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Telefónica, Telefónica de España, Parlaments, Padome, Nīderlandes Karaliste, kā arī Komisija sedz paši savus tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/53

---

Prasība, kas celta 2019. gada 1. oktobrī – Qualcomm/Komisija

(Lieta T-671/19)

(2020/C 77/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Qualcomm, Inc. (Sandjego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: M. Davilla, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato un M. English, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 5361 final [turpmāk tekstā – “Lēmums”]; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 5361 final [turpmāk tekstā – “Lēmums”];

| — | atcelt vai, pakārtoti, būtiski samazināt naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

atcelt vai, pakārtoti, būtiski samazināt naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecpadsmit pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums esot ticis pieņemts, pieļaujot nopietnus procesuālos pārkāpumus, ar kuriem esot nodarīts neatgriezenisks kaitējums Qualcomm tiesībām uz aizstāvību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums esot ticis pieņemts, pieļaujot nopietnus procesuālos pārkāpumus, ar kuriem esot nodarīts neatgriezenisks kaitējums Qualcomm tiesībām uz aizstāvību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas tiesību un faktu vērtējuma kļūdas, definējot konkrēto tirgu un atzīstot Qualcomm dominējošo stāvokli, kā arī Lēmums neesot pietiekami pamatots. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas tiesību un faktu vērtējuma kļūdas, definējot konkrēto tirgu un atzīstot Qualcomm dominējošo stāvokli, kā arī Lēmums neesot pietiekami pamatots.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā neesot pareizi piemēroti tiesību standarti, tādējādi pieļaujot acīmredzamas tiesību kļūdas. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā neesot pareizi piemēroti tiesību standarti, tādējādi pieļaujot acīmredzamas tiesību kļūdas.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertā saimnieciski nepamatoti zemu cenu noteikšanas teorija esot neloģiska un nebalstoties uz pierādījumiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertā saimnieciski nepamatoti zemu cenu noteikšanas teorija esot neloģiska un nebalstoties uz pierādījumiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas un neesot norādīts pietiekams pamatojums, noskaidrojot apgalvotās “faktiski samaksātās” cenas. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas un neesot norādīts pietiekams pamatojums, noskaidrojot apgalvotās “faktiski samaksātās” cenas.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā atspoguļotais vienreizējo inženiertehnisko maksājumu sadalījums esot acīmredzami kļūdains. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā atspoguļotais vienreizējo inženiertehnisko maksājumu sadalījums esot acīmredzami kļūdains.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertās atsauces izmaksas neesot noteiktas pareiza. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertās atsauces izmaksas neesot noteiktas pareiza.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertā cenas un izmaksu analīze esot acīmredzami kļūdaina. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertā cenas un izmaksu analīze esot acīmredzami kļūdaina.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā, konstatējot, ka Qualcomm cenas ir ierobežojušas Icera [konkurētspēju] un radījušas patērētājiem kaitējumu. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā, konstatējot, ka Qualcomm cenas ir ierobežojušas Icera [konkurētspēju] un radījušas patērētājiem kaitējumu.

| 10. | Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda, konstatējot, ka ar Qualcomm cenu politiku ir ticis īstenots nolūks izstumt Icera no tirgus. |
| --- | --- |

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda, konstatējot, ka ar Qualcomm cenu politiku ir ticis īstenots nolūks izstumt Icera no tirgus.

| 11. | Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un neesot norādīts pietiekams pamatojums, noraidot objektīvos attaisnojumus. |
| --- | --- |

11.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un neesot norādīts pietiekams pamatojums, noraidot objektīvos attaisnojumus.

| 12. | Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums neesot pietiekami pamatots. |
| --- | --- |

12.

Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums neesot pietiekami pamatots.

| 13. | Ar trīspadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertais konstatējums attiecībā uz apgalvotā pārkāpuma ilgumu esot acīmredzami kļūdains. |
| --- | --- |

13.

Ar trīspadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā ietvertais konstatējums attiecībā uz apgalvotā pārkāpuma ilgumu esot acīmredzami kļūdains.

| 14. | Ar četrpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda, piemērojot un aprēķinot sodu. |
| --- | --- |

14.

Ar četrpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda, piemērojot un aprēķinot sodu.

| 15. | Ar piecpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas tiesību, faktu un vērtējuma kļūdas, un Lēmums neesot pietiekami pamatots attiecībā uz Komisijas jurisdikcijas noteikšanu un apgalvoto ietekmi uz tirdzniecību. |
| --- | --- |

15.

Ar piecpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumā esot pieļautas acīmredzamas tiesību, faktu un vērtējuma kļūdas, un Lēmums neesot pietiekami pamatots attiecībā uz Komisijas jurisdikcijas noteikšanu un apgalvoto ietekmi uz tirdzniecību.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/54

---

Prasība, kas celta 2019. gada 20. decembrī – Worldwide Spirits Supply/EUIPO – Melfinco (“CLEOPATRA QUEEN”)

(Lieta T-870/19)

(2020/C 77/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Worldwide Spirits Supply, Inc. (Tortola, Britu Virdžīnu Salas) (pārstāvis: S. Demetriou, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Melfinco S.A. (Schaan, Lihtenšteina)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CLEOPATRA QUEEN” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 14 027 338

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 21. oktobra lēmums lietā R 1820/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un atcelt anulēšanu, pasludinot to par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un atcelt anulēšanu, pasludinot to par spēkā neesošu;

| — | pakārtoti, |
| --- | --- |

—

pakārtoti,

| — | būtiski grozīt apstrīdētā lēmuma saturu, ciktāl prasītāja būtu jāaicina iesniegt pierādījumu par faktisku izmantošanu vai jāaicina noslēgt mierizlīgumu ar Melfinco S.A. līdzāspastāvēšanas kontekstā. |
| --- | --- |

—

būtiski grozīt apstrīdētā lēmuma saturu, ciktāl prasītāja būtu jāaicina iesniegt pierādījumu par faktisku izmantošanu vai jāaicina noslēgt mierizlīgumu ar Melfinco S.A. līdzāspastāvēšanas kontekstā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/55

---

Prasība, kas celta 2020. gada 3. janvārī – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (“Canoleum”)

(Lieta T-3/20)

(2020/C 77/76)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Forbo Financial Services AG (Baar, Šveice) (pārstāvis: S. Fröhlich, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Windmöller GmbH (Augustdorf, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Canoleum” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 736 548

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 9. oktobra lēmums lietā R 773/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī prasītājas izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 104. panta, lasot to kopsakarā ar 97. panta 1. punkta f) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 104. panta, lasot to kopsakarā ar 97. panta 1. punkta f) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/56

---

Prasība, kas celta 2020. gada 8. janvārī – Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-8/20)

(2020/C 77/77)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Pavliš, J. Očková un J. Vláčil)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2019/1835 (2019. gada 30. oktobris), ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti konkrēti Čehijas Republikas izdevumi, kurus tā attiecinājusi uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) pasākuma M14 ietvaros attiecībā uz 2017., 2018. un 2019. finanšu gadu un kuru kopējais apmērs ir 35 109,02 EUR, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2019/1835 (2019. gada 30. oktobris), ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti konkrēti Čehijas Republikas izdevumi, kurus tā attiecinājusi uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) pasākuma M14 ietvaros attiecībā uz 2017., 2018. un 2019. finanšu gadu un kuru kopējais apmērs ir 35 109,02 EUR, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādu pamatu:

| — | pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību 52. panta 1. punkta pārkāpumu. Komisija ir piemērojusi finanšu korekciju, balstoties uz pieņēmumu, ka ir pārkāpta viena Savienības tiesību norma, proti, Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 809/2014 (2014. gada 17. jūlijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, lauku attīstības pasākumiem un savstarpējo atbilstību (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 809/2014”), 25. pants. Taču šī tiesību norma neesot pārkāpta. Būtībā Komisija kļūdaini uzskatot, ka pārbaudes apmeklējuma uzsākšana saņēmēja pirmajā lauku saimniecībā ir uzskatāma par netiešu turpmāku pārbaužu izziņošanu, un šo netiešo izziņošanu sasaista ar tādām sekām, it kā būtu runa par patiesu pārbaudes izziņošanu Regulas Nr. 809/2014 25. panta izpratnē. |
| --- | --- |

—

pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību 52. panta 1. punkta pārkāpumu. Komisija ir piemērojusi finanšu korekciju, balstoties uz pieņēmumu, ka ir pārkāpta viena Savienības tiesību norma, proti, Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 809/2014 (2014. gada 17. jūlijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, lauku attīstības pasākumiem un savstarpējo atbilstību (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 809/2014”), 25. pants. Taču šī tiesību norma neesot pārkāpta. Būtībā Komisija kļūdaini uzskatot, ka pārbaudes apmeklējuma uzsākšana saņēmēja pirmajā lauku saimniecībā ir uzskatāma par netiešu turpmāku pārbaužu izziņošanu, un šo netiešo izziņošanu sasaista ar tādām sekām, it kā būtu runa par patiesu pārbaudes izziņošanu Regulas Nr. 809/2014 25. panta izpratnē.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/56

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. janvārī – Buxadé Villalba u.c./Parlaments

(Lieta T-32/20)

(2020/C 77/78)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Jorge Buxadé Villalba, María Esperanza Araceli Aguilar Pinar un Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi (pārstāve: M. Castro Fuertes, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu:

| — | Atcelt lēmumu, ar kuru atzīts, ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres ir Eiropas Parlamenta locekļu statuss. |
| --- | --- |

—

Atcelt lēmumu, ar kuru atzīts, ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres ir Eiropas Parlamenta locekļu statuss.

| — | Uzdot pārtraukt jebkādas šāda statusa sekas un atcelt tās, kas jau ir iestājušās. |
| --- | --- |

—

Uzdot pārtraukt jebkādas šāda statusa sekas un atcelt tās, kas jau ir iestājušās.

| — | Uzdot izbeigt jebkādus līgumus par pakalpojumu sniegšanu, kurus ir parakstījuši Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres ar asistentiem, padomdevējiem, stažieriem vai trešajām personām. |
| --- | --- |

—

Uzdot izbeigt jebkādus līgumus par pakalpojumu sniegšanu, kurus ir parakstījuši Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres ar asistentiem, padomdevējiem, stažieriem vai trešajām personām.

| — | Uzdot Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres atmaksāt jebkādas summas, kas saņemtas no Eiropas Parlamenta prettiesiskā eirodeputātu statusa dēļ saistībā ar jebkādu pamatu un summu, kā arī trešajām personām Eiropas Parlamenta izmaksātās summas, pamatojoties uz jebkādu līgumu par pakalpojumu sniegšanu, kas noslēgts ar asistentiem, padomdevējiem, stažieriem vai trešajām personām. |
| --- | --- |

—

Uzdot Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres atmaksāt jebkādas summas, kas saņemtas no Eiropas Parlamenta prettiesiskā eirodeputātu statusa dēļ saistībā ar jebkādu pamatu un summu, kā arī trešajām personām Eiropas Parlamenta izmaksātās summas, pamatojoties uz jebkādu līgumu par pakalpojumu sniegšanu, kas noslēgts ar asistentiem, padomdevējiem, stažieriem vai trešajām personām.

| — | Pakārtoti, atzīt Eiropas Parlamenta deputāta pilnvaras par nesaderīgām ar Katalonijas Autonomās kopienas Likumdošanas asamblejas locekļa pilnvarām un atzīt, ka viņiem nav tiesību saņemt jebkādu atlīdzību no 2019. gada 2. jūlija, kas ir datums, kurā viņi sākuši pildīt savus pienākumus, nosakot pienākumu veikt nokavējuma procentu samaksu, ja ir saņemta jebkāda summa. |
| --- | --- |

—

Pakārtoti, atzīt Eiropas Parlamenta deputāta pilnvaras par nesaderīgām ar Katalonijas Autonomās kopienas Likumdošanas asamblejas locekļa pilnvarām un atzīt, ka viņiem nav tiesību saņemt jebkādu atlīdzību no 2019. gada 2. jūlija, kas ir datums, kurā viņi sākuši pildīt savus pienākumus, nosakot pienākumu veikt nokavējuma procentu samaksu, ja ir saņemta jebkāda summa.

| — | Piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja prasība tiktu apmierināta. |
| --- | --- |

—

Piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja prasība tiktu apmierināta.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu 8. un 12. panta pārkāpumu saistībā ar Spānijas tiesību aktiem vēlēšanu jomā.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka saskaņā ar minēto aktu Eiropas vēlēšanu process tiek reglamentēts katrā dalībvalstī valsts tiesību normās un ka līdz ar to ir piemērojams Ley Orgánica del Régimen Electoral General [Konstitutīvā likuma par vispārējo vēlēšanu sistēmu] 219.–224. pants. Konkrēti, pēdējā minētajā tiesību normā ir paredzēts, ka piecu dienu laikā ievēlētajiem kandidātiem ir jāzvēr vai jāapsola ievērot Konstitūciju un ka pretējā gadījumā tiks sniegts paziņojums par vakanci. Tomēr Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres nevienā brīdi nebija ieradušies Junta Electoral Central [Centrālajā vēlēšanu komisijā], lai nodotu zvērestu vai solītu ievērot Konstitūciju. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu 8. un 12. panta pārkāpumu saistībā ar Spānijas tiesību aktiem vēlēšanu jomā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka saskaņā ar minēto aktu Eiropas vēlēšanu process tiek reglamentēts katrā dalībvalstī valsts tiesību normās un ka līdz ar to ir piemērojams Ley Orgánica del Régimen Electoral General [Konstitutīvā likuma par vispārējo vēlēšanu sistēmu] 219.–224. pants. Konkrēti, pēdējā minētajā tiesību normā ir paredzēts, ka piecu dienu laikā ievēlētajiem kandidātiem ir jāzvēr vai jāapsola ievērot Konstitūciju un ka pretējā gadījumā tiks sniegts paziņojums par vakanci. Tomēr Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres nevienā brīdi nebija ieradušies Junta Electoral Central [Centrālajā vēlēšanu komisijā], lai nodotu zvērestu vai solītu ievērot Konstitūciju.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta Reglamenta 3. panta 3. punkta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Spānijas kompetentā iestāde nav iesniegusi nevienu apliecinājumu, ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres būtu solījuši ievērot Konstitūciju, un tas ir nosacījums, kas aptur viņu ievēlēto locekļu statusu. Līdz ar to ar Eiropas Parlamenta pasākumiem, prasītāju ieskatā, nav ievērots Eiropas vēlēšanu akts, ir pieļauta iejaukšanās dalībvalstu suverēnajā kompetencē un uzsver jebkura nolīguma, ko Eiropas Parlaments būtu noslēdzis plēnumā vai komisijās, kurās Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres būtu varējuši piedalīties, pilnīgu prettiesiskumu un spēkā neesamību. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta Reglamenta 3. panta 3. punkta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Spānijas kompetentā iestāde nav iesniegusi nevienu apliecinājumu, ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres būtu solījuši ievērot Konstitūciju, un tas ir nosacījums, kas aptur viņu ievēlēto locekļu statusu. Līdz ar to ar Eiropas Parlamenta pasākumiem, prasītāju ieskatā, nav ievērots Eiropas vēlēšanu akts, ir pieļauta iejaukšanās dalībvalstu suverēnajā kompetencē un uzsver jebkura nolīguma, ko Eiropas Parlaments būtu noslēdzis plēnumā vai komisijās, kurās Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres būtu varējuši piedalīties, pilnīgu prettiesiskumu un spēkā neesamību.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz to, ka Eiropas Parlamenta akta atzīšanai par spēkā neesošu neesot nozīmes Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 19. decembra spriedumam lietā C-502/19 Junqueras Vies.






  — | Šajā saistībā tiek apgalvots, ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres nekad nav bijuši apcietinājumā un ka šīm personām pienākas imunitāte tikai tādēļ, ka tās ir pasludinātas par ievēlētām, bet viņiem neesot pilns eirodeputātu statuss, jo viņi neesot izpildījuši visas Spānijas vēlēšanu procesa darbības. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz to, ka Eiropas Parlamenta akta atzīšanai par spēkā neesošu neesot nozīmes Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 19. decembra spriedumam lietā C-502/19 Junqueras Vies.

—

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres nekad nav bijuši apcietinājumā un ka šīm personām pienākas imunitāte tikai tādēļ, ka tās ir pasludinātas par ievēlētām, bet viņiem neesot pilns eirodeputātu statuss, jo viņi neesot izpildījuši visas Spānijas vēlēšanu procesa darbības.

| 4. | Ceturtais pamats, kurš ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz Eiropas vēlēšanu akta 7. panta 3. un 4. punkta pārkāpumu, jo pastāv Spānijas tiesību aktos vēlēšanu jomā paredzētais nesaderības iemesls (Ley Orgánica del Régimen Electoral General 211. panta 2. punkta d) apakšpunkts).






  — | Šajā saistībā tiek apgalvots, ka atbilstoši Savienības tiesībām katra dalībvalsts var attiecināt valsts līmenī paredzētās nesaderības situācijas uz Eiropas Parlamenta vēlēšanām, ka iepriekš minētās valsts vēlēšanu tiesības paredz, ka [ar Eiropas Parlamenta deputāta statusu] nav saderīga to personu situācija, kas ir autonomo kopienu leģislatīvo asambleju biedri, un ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres ir pārstājuši būt Katalonijas parlamenta locekļi 2020. gada 7. janvārī. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats, kurš ir izvirzīts pakārtoti, attiecas uz Eiropas vēlēšanu akta 7. panta 3. un 4. punkta pārkāpumu, jo pastāv Spānijas tiesību aktos vēlēšanu jomā paredzētais nesaderības iemesls (Ley Orgánica del Régimen Electoral General 211. panta 2. punkta d) apakšpunkts).

—

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka atbilstoši Savienības tiesībām katra dalībvalsts var attiecināt valsts līmenī paredzētās nesaderības situācijas uz Eiropas Parlamenta vēlēšanām, ka iepriekš minētās valsts vēlēšanu tiesības paredz, ka [ar Eiropas Parlamenta deputāta statusu] nav saderīga to personu situācija, kas ir autonomo kopienu leģislatīvo asambleju biedri, un ka Don Carles Puigdemont i Casamajó un Don Antoni Comín i Oliveres ir pārstājuši būt Katalonijas parlamenta locekļi 2020. gada 7. janvārī.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/58

---

Prasība, kas celta 2020. gada 20. janvārī – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija

(Lieta T-34/20)

(2020/C 77/79)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: T. Lübbig, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2019. gada 20. septembra lēmumu par pasākumu SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), ko Vācija īstenojusi Hochschul-Informations-System GmbH atbalstam (Komisijas dokuments Nr. C(2019) 6836 final); |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas 2019. gada 20. septembra lēmumu par pasākumu SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), ko Vācija īstenojusi Hochschul-Informations-System GmbH atbalstam (Komisijas dokuments Nr. C(2019) 6836 final);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

| 1. | Nolūkā konstatēt Hochschul-Informations-System GmbH (turpmāk tekstā – “HIS”) darbības efektivitāti izmantodama pārbaudes kritēriju, kas nav saderīgs ar judikatūru – jo Komisija neesot ņēmusi vērā “nedalāmības kritērija” saturu un “saistības kritērija” patstāvīgo nozīmi – Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

1.

Nolūkā konstatēt Hochschul-Informations-System GmbH (turpmāk tekstā – “HIS”) darbības efektivitāti izmantodama pārbaudes kritēriju, kas nav saderīgs ar judikatūru – jo Komisija neesot ņēmusi vērā “nedalāmības kritērija” saturu un “saistības kritērija” patstāvīgo nozīmi – Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu.

| 2. | Kvalificēdama HIS sadarbību ar Vācijas valsts augstskolām kā tādu, kurai nav saimnieciska rakstura, Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

2.

Kvalificēdama HIS sadarbību ar Vācijas valsts augstskolām kā tādu, kurai nav saimnieciska rakstura, Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu.

| 3. | Nenošķirdama HIS dažādās darbības jomas, Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

3.

Nenošķirdama HIS dažādās darbības jomas, Komisija esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu.

| 4. | Tiešo atbalstu klasificēdama kā “pastāvošu atbalstu” – tādēļ, ka 1976. gadā pastāvēja tirgus, Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 1. panta b) punkta v) apakšpunktu. |
| --- | --- |

4.

Tiešo atbalstu klasificēdama kā “pastāvošu atbalstu” – tādēļ, ka 1976. gadā pastāvēja tirgus, Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 1. panta b) punkta v) apakšpunktu.

| 5. | Nepietiekami pamatodama Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta v) apakšpunkta piemērojamību ārpus liberalizācijas konteksta, Komisija esot pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

5.

Nepietiekami pamatodama Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta v) apakšpunkta piemērojamību ārpus liberalizācijas konteksta, Komisija esot pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu.

| 6. | Tiešo atbalstu klasificēdama kā “pastāvošu atbalstu” – pasākumu būtisko izmaiņu dēļ –, Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta v) apakšpunktu. |
| --- | --- |

6.

Tiešo atbalstu klasificēdama kā “pastāvošu atbalstu” – pasākumu būtisko izmaiņu dēļ –, Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta v) apakšpunktu.

| 7. | Tiešo atbalstu klasificēdama kā “atbalsta shēmu” – tādēļ, ka runa drīzāk esot par virkni atsevišķu, ikgadēji apstiprinātu atbalsta gadījumu –, Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta v) apakšpunktu. |
| --- | --- |

7.

Tiešo atbalstu klasificēdama kā “atbalsta shēmu” – tādēļ, ka runa drīzāk esot par virkni atsevišķu, ikgadēji apstiprinātu atbalsta gadījumu –, Komisija esot pārkāpusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (ES) 2015/1589 1. panta b) punkta v) apakšpunktu.

| 8. | Esot pārkāptas tiesības uz “pieņemamā termiņā veiktu jautājumu izskatīšanu”, kas ir daļa no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātajām tiesībām uz labu pārvaldību. |
| --- | --- |

8.

Esot pārkāptas tiesības uz “pieņemamā termiņā veiktu jautājumu izskatīšanu”, kas ir daļa no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātajām tiesībām uz labu pārvaldību.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/59

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. janvārī – Lotto24/EUIPO (“LOTTO24”)

(Lieta T-38/20)

(2020/C 77/80)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lotto24 AG (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: O. Brexl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “LOTTO24” oranžā (Pantone 130) un sarkanā (Pantone 1807) krāsā reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 996 822

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 5. novembra lēmums lietā R 1216/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/60

---

Prasība, kas celta 2020. gada 24. janvārī – Di Bernardo/Komisija

(Lieta T-41/20)

(2020/C 77/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Danilo Di Bernardo (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2019. gada 13. marta lēmumu, kas pieņemts, izpildot 2018. gada 29. novembra spriedumu lietā T–811/16; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 13. marta lēmumu, kas pieņemts, izpildot 2018. gada 29. novembra spriedumu lietā T–811/16;

| — | piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam 50 000 EUR kā atlīdzību par viņam nodarīto mantisko kaitējumu, kā arī 7 000 EUR kā atlīdzību par morālo kaitējumu, ar iespēju tiesvedības laikā šīs summas paaugstināt; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam 50 000 EUR kā atlīdzību par viņam nodarīto mantisko kaitējumu, kā arī 7 000 EUR kā atlīdzību par morālo kaitējumu, ar iespēju tiesvedības laikā šīs summas paaugstināt;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz atlases komisijas pieļauto kļūdu, pārkāpjot paziņojumā par konkursu minēto, jo šīs komisijas izstrādātie dalības kritēriji prettiesiski ierobežojot minētā paziņojuma par konkursu apjomu. Šajā ziņā prasītājs uzskata, ka atlases komisija neesot ievērojusi paziņojumā par konkursu minēto, jo tās izstrādāto dalības kritēriju rezultātā netiekot ņemta vērā profesionālā pieredze, kas ir līdzīga tai, kāda ir prasītājam, lai gan tā atbilst paziņojumā par konkursu norādītajām prasībām. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz atlases komisijas pieļauto kļūdu, pārkāpjot paziņojumā par konkursu minēto, jo šīs komisijas izstrādātie dalības kritēriji prettiesiski ierobežojot minētā paziņojuma par konkursu apjomu. Šajā ziņā prasītājs uzskata, ka atlases komisija neesot ievērojusi paziņojumā par konkursu minēto, jo tās izstrādāto dalības kritēriju rezultātā netiekot ņemta vērā profesionālā pieredze, kas ir līdzīga tai, kāda ir prasītājam, lai gan tā atbilst paziņojumā par konkursu norādītajām prasībām.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka pārsūdzētajā lēmumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā saistībā ar jautājumu, vai prasītāja profesionālā pieredze ir saistīta ar paziņojumā par konkursu norādītā darba apraksta būtību. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka pārsūdzētajā lēmumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā saistībā ar jautājumu, vai prasītāja profesionālā pieredze ir saistīta ar paziņojumā par konkursu norādītā darba apraksta būtību.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/60

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. janvārī – KRBL/EUIPO – P.K. Overseas (“INDIA SALAM Pure Basmati Rice”)

(Lieta T-45/20)

(2020/C 77/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KRBL Ltd (Deli, Indija) (pārstāvis: P. Strickland, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: P.K. Overseas Pte Ltd (Singapūra, Singapūra)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “INDIA SALAM Pure Basmati Rice” ar gaiši brūnas, sēpijas un baltdzeltenas krāsas norādēm, kuru attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 126 413, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 26. novembra lēmums lietā R 766/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un noraidīt reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un noraidīt reģistrācijas pieteikumu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas 2019. gada 13. februāra lēmumu iebildumu procesā Nr. B 2 201 385; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas 2019. gada 13. februāra lēmumu iebildumu procesā Nr. B 2 201 385;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/61

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 22. janvāra rīkojums – La Marchesiana/EUIPO – Marchesi 1824 (“MARCHESI”)

(Lieta T-35/18) (1)

(2020/C 77/83)

Tiesvedības valoda – angļu

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/62

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 15. janvāra rīkojums – Avio/Komisija

(Lieta T-139/18) (1)

(2020/C 77/84)

Tiesvedības valoda – itāļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 9.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/62

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 21. janvāra rīkojums – Bartolomé Alvarado un Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (“ALPARGATUS PASOS ARTESANALES”)

(Lieta T-606/19) (1)

(2020/C 77/85)

Tiesvedības valoda – spāņu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019.

---