# Publicatieblad C 103/30 m

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 103 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 63e jaargang30 maart 2020 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 103

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

63e jaargang30 maart 2020

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2020/C 103/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2020/C 103/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2020/C 103/02 | Zaak C-252/18 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 13 februari 2020 — Helleense Republiek / Europese Commissie, Koninkrijk Spanje (Hogere voorziening – Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) – Van EU-financiering uitgesloten uitgaven – Uitgaven van de Helleense Republiek – Verordening (EG) nr. 1782/2003 – Verordening (EG) nr. 796/2004 – Oppervlaktegebonden steunregeling – Begrip blijvend grasland – Forfaitaire financiële correcties) | 2 |
| 2020/C 103/03 | Zaak C-688/18: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 13 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafzaak tegen TX, UW [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in strafzaken – Richtlijn (EU) 2016/343 – Vermoeden van onschuld en recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn – Artikel 8, leden 1 en 2 – Bij een nationale regeling gestelde voorwaarden voor verstekvonnissen – Afwezigheid van beklaagden bij bepaalde terechtzittingen om al dan niet aan hen toe te rekenen redenen – Recht op een eerlijk proces] | 3 |
| 2020/C 103/04 | Zaak C-704/18: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 12 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — strafprocedure tegen Nikolay Kolev e.a. (Prejudiciële verwijzing – Artikel 267 VWEU – Uitvoering van een prejudiciële beslissing van het Hof – Bevoegdheid van een hogere rechter om bevelen te geven betreffende de wijze van uitvoering – Procedurele autonomie van de lidstaten – Doeltreffendheidsbeginsel – Eerbiediging van de rechten van de verdediging) | 4 |
| 2020/C 103/05 | Zaak C-529/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 augustus 2018 door PJ tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 mei 2018 in zaak T-664/16, PJ/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) | 4 |
| 2020/C 103/06 | Zaak C-531/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 augustus 2018 door PC tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 mei 2018 in zaak T-664/16, PJ/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) | 5 |
| 2020/C 103/07 | Zaak C-234/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Trgovački sud u Zagrebu (Kroatië) op 18 maart 2019 — EOS Matrix d.o.o. / Entazis d.o.o. | 6 |
| 2020/C 103/08 | Zaak C-418/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 maart 2019 door Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 29 mei 2019 in zaak T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissie | 7 |
| 2020/C 103/09 | Zaak C-606/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Amtsgericht Hamburg (Duitsland) op 12 augustus 2019 — Flightright GmbH / Iberia LAE SA Operadora Unipersonal | 7 |
| 2020/C 103/10 | Zaak C-642/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 augustus 2019 door BS tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 17 juni 2019 in zaak T-593/18, BS/Parlement | 8 |
| 2020/C 103/11 | Zaak C-820/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatië) op 7 november 2019 — RE / Privredna banka Zagreb d.d. | 8 |
| 2020/C 103/12 | Zaak C-823/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 november 2019 door ruwido austria GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 11 september 2019 in zaak T-649/18, ruwido austria GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 8 |
| 2020/C 103/13 | Zaak C-859/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 november 2019 door NHS, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 19 september 2019 in zaak T-378/18, NHS/EUIPO | 9 |
| 2020/C 103/14 | Zaak C-889/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Osijeku (Kroatië) op 4 december 2019 — S.B. / Klinički bolnički centar Osijek | 9 |
| 2020/C 103/15 | Zaak C-921/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nederland) op 16 december 2019 — LH tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 9 |
| 2020/C 103/16 | Zaak C-922/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 17 december 2019 — Stichting Waternet tegen MG | 10 |
| 2020/C 103/17 | Zaak C-923/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 17 december 2019 — Van Ameyde España S.A. / GES Seguros y Reaseguros S.A. | 11 |
| 2020/C 103/18 | Zaak C-938/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin (Duitsland) op 24 december 2019 — Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bondsrepubliek Duitsland | 12 |
| 2020/C 103/19 | Zaak C-942/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanje) op 31 december 2019 — Servicio Aragones de la Salud/LB | 13 |
| 2020/C 103/20 | Zaak C-25/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Višje sodišče v Ljubljani (Slovenië) op 20 januari 2020 — ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Bijkantoor te Celje — in faling | 13 |
| 2020/C 103/21 | Zaak C-35/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein oikeus (Finland) op 24 januari 2020 — Syyttäjä / A | 14 |
| 2020/C 103/22 | Zaak C-37/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) op 24 januari 2020 — WM/Luxembourg Business Registers | 15 |
| 2020/C 103/23 | Zaak C-79/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 14 februari 2020 door Yieh United Steel Corp tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 3 december 2019 in zaak T-607/15, Yieh United Steel/Commissie | 17 |
| | Gerecht |
| 2020/C 103/24 | Zaak T-163/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Amisi Kumba/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met het oog op de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Handhaving van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van verdediging – Verplichting van de Raad tot mededeling van nieuwe gegevens die verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Verkeerde toepassing van het recht – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 18 |
| 2020/C 103/25 | Zaak T-164/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kampete/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Evenredigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Exceptie van onwettigheid) | 18 |
| 2020/C 103/26 | Zaak T-165/18: 0van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kahimbi Kasagwe/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 19 |
| 2020/C 103/27 | Zaak T-166/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ilunga Luyoyo/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 20 |
| 2020/C 103/28 | Zaak T-167/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kanyama/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 20 |
| 2020/C 103/29 | Zaak T-168/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Numbi/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 21 |
| 2020/C 103/30 | Zaak T-169/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kibelisa Ngambasai/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Evenredigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Exceptie van onwettigheid) | 22 |
| 2020/C 103/31 | Zaak T-170/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kande Mupompa/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid – Aanpassing van de conclusies) | 22 |
| 2020/C 103/32 | Zaak T-171/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Boshab/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 23 |
| 2020/C 103/33 | Zaak T-172/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Akili Mundos/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van personen op wie door de Unie op autonome wijze vastgestelde beperkende maatregelen van toepassing zijn – Eerste opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen door het Sanctiecomité van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 24 |
| 2020/C 103/34 | Zaak T-173/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ramazani Shadary/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 25 |
| 2020/C 103/35 | Zaak T-174/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Mutondo/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Recht op eigendom – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 25 |
| 2020/C 103/36 | Zaak T-175/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ruhorimbere/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Recht op eigendom – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid) | 26 |
| 2020/C 103/37 | Zaak T-176/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Mende Omalanga/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Recht op eigendom – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid – Aanpassing van de conclusies) | 27 |
| 2020/C 103/38 | Zaak T-177/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kazembe Musonda/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Evenredigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Exceptie van onwettigheid) | 27 |
| 2020/C 103/39 | Zaak T-387/18: Arrest van het Gerecht van 13 februari 2020 — Delta-Sport/EUIPO — Delta Enterprise (DELTA SPORT) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk DELTA SPORT – Ouder Spaans woordmerk COLCHON DELTA – Ouder Uniebeeldmerk DELTA – Relatieve weigeringsgrond – Soortgelijke waren – Overeenstemmende tekens – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] | 28 |
| 2020/C 103/40 | Zaak T-8/19: Arrest van het Gerecht van 13 februari 2020 — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk INVENTEMOS EL FUTURO – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b, en lid 3, van verordening (EU) 2017/1001] | 29 |
| 2020/C 103/41 | Zaak T-388/18: Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Artikel 24 van het Statuut – Verzoek om bijstand – Afwijzing van het verzoek – Artikel 90, leden 1 en 2, van het Statuut – Tardiviteit – Verschoonbare dwaling – Niet-ontvankelijkheid) | 29 |
| 2020/C 103/42 | Zaak T-471/18: Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO [Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Inhouding op de bezoldiging – Ongerechtvaardigde afwezigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Schending van vormvereisten – Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond] | 30 |
| 2020/C 103/43 | Zaak T-6/19: Beschikking van het Gerecht van 31 januari 2020 — Irish Wind Farmers’ Association e.a./Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Staatssteun – Door Ierland aan producenten van fossiele brandstoffen verstrekte belastingvoordelen – Brief van de Commissie – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid) | 30 |
| 2020/C 103/44 | Zaak T-43/19: Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO (Beroep tot schadevergoeding – Openbare dienst – Ambtenaren – Tardiviteit – Niet-ontvankelijkheid) | 31 |
| 2020/C 103/45 | Zaak T-33/20: Beroep ingesteld op 17 januari 2020 — IE / ECDC | 32 |
| 2020/C 103/46 | Zaak T-44/20: Beroep ingesteld op 27 januari 2020 — Chanel/EUIPO — Huawei Technologies (Weergave van een cirkel met daarin twee met elkaar verweven kromme lijnen) | 32 |
| 2020/C 103/47 | Zaak T-60/20: Beroep ingesteld op 3 februari 2020 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) | 33 |
| 2020/C 103/48 | Zaak T-65/20: Beroep ingesteld op 4 februari 2020 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL) | 34 |
| 2020/C 103/49 | Zaak T-70/20: Beroep ingesteld op 4 februari 2020 — Metamorfoza/EUIPO — Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) | 35 |
| 2020/C 103/50 | Zaak T-74/20: Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — IJ/Parlement | 35 |
| 2020/C 103/51 | Zaak T-75/20: Beroep ingesteld op 10 februari 2020 — Abitron Germany /EUIPO — Hetronic International (NOVA) | 36 |
| 2020/C 103/52 | Zaak T-76/20: Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — Tsjechische Republiek / Commissie | 37 |
| 2020/C 103/53 | Zaak T-80/20: Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — IM / EIB en EIF | 38 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2020/C 103/02

Zaak C-252/18 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 13 februari 2020 — Helleense Republiek / Europese Commissie, Koninkrijk Spanje (Hogere voorziening – Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) – Van EU-financiering uitgesloten uitgaven – Uitgaven van de Helleense Republiek – Verordening (EG) nr. 1782/2003 – Verordening (EG) nr. 796/2004 – Oppervlaktegebonden steunregeling – Begrip blijvend grasland – Forfaitaire financiële correcties)

2

2020/C 103/03

Zaak C-688/18: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 13 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafzaak tegen TX, UW [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in strafzaken – Richtlijn (EU) 2016/343 – Vermoeden van onschuld en recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn – Artikel 8, leden 1 en 2 – Bij een nationale regeling gestelde voorwaarden voor verstekvonnissen – Afwezigheid van beklaagden bij bepaalde terechtzittingen om al dan niet aan hen toe te rekenen redenen – Recht op een eerlijk proces]

3

2020/C 103/04

Zaak C-704/18: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 12 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — strafprocedure tegen Nikolay Kolev e.a. (Prejudiciële verwijzing – Artikel 267 VWEU – Uitvoering van een prejudiciële beslissing van het Hof – Bevoegdheid van een hogere rechter om bevelen te geven betreffende de wijze van uitvoering – Procedurele autonomie van de lidstaten – Doeltreffendheidsbeginsel – Eerbiediging van de rechten van de verdediging)

4

2020/C 103/05

Zaak C-529/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 augustus 2018 door PJ tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 mei 2018 in zaak T-664/16, PJ/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

4

2020/C 103/06

Zaak C-531/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 augustus 2018 door PC tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 mei 2018 in zaak T-664/16, PJ/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

5

2020/C 103/07

Zaak C-234/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Trgovački sud u Zagrebu (Kroatië) op 18 maart 2019 — EOS Matrix d.o.o. / Entazis d.o.o.

6

2020/C 103/08

Zaak C-418/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 maart 2019 door Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 29 mei 2019 in zaak T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissie

7

2020/C 103/09

Zaak C-606/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Amtsgericht Hamburg (Duitsland) op 12 augustus 2019 — Flightright GmbH / Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

7

2020/C 103/10

Zaak C-642/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 augustus 2019 door BS tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 17 juni 2019 in zaak T-593/18, BS/Parlement

8

2020/C 103/11

Zaak C-820/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatië) op 7 november 2019 — RE / Privredna banka Zagreb d.d.

8

2020/C 103/12

Zaak C-823/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 november 2019 door ruwido austria GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 11 september 2019 in zaak T-649/18, ruwido austria GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

8

2020/C 103/13

Zaak C-859/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 november 2019 door NHS, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 19 september 2019 in zaak T-378/18, NHS/EUIPO

9

2020/C 103/14

Zaak C-889/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Osijeku (Kroatië) op 4 december 2019 — S.B. / Klinički bolnički centar Osijek

9

2020/C 103/15

Zaak C-921/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nederland) op 16 december 2019 — LH tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

9

2020/C 103/16

Zaak C-922/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 17 december 2019 — Stichting Waternet tegen MG

10

2020/C 103/17

Zaak C-923/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 17 december 2019 — Van Ameyde España S.A. / GES Seguros y Reaseguros S.A.

11

2020/C 103/18

Zaak C-938/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin (Duitsland) op 24 december 2019 — Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bondsrepubliek Duitsland

12

2020/C 103/19

Zaak C-942/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanje) op 31 december 2019 — Servicio Aragones de la Salud/LB

13

2020/C 103/20

Zaak C-25/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Višje sodišče v Ljubljani (Slovenië) op 20 januari 2020 — ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Bijkantoor te Celje — in faling

13

2020/C 103/21

Zaak C-35/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein oikeus (Finland) op 24 januari 2020 — Syyttäjä / A

14

2020/C 103/22

Zaak C-37/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) op 24 januari 2020 — WM/Luxembourg Business Registers

15

2020/C 103/23

Zaak C-79/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 14 februari 2020 door Yieh United Steel Corp tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 3 december 2019 in zaak T-607/15, Yieh United Steel/Commissie

17

Gerecht

2020/C 103/24

Zaak T-163/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Amisi Kumba/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met het oog op de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Handhaving van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van verdediging – Verplichting van de Raad tot mededeling van nieuwe gegevens die verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Verkeerde toepassing van het recht – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

18

2020/C 103/25

Zaak T-164/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kampete/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Evenredigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Exceptie van onwettigheid)

18

2020/C 103/26

Zaak T-165/18: 0van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kahimbi Kasagwe/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

19

2020/C 103/27

Zaak T-166/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ilunga Luyoyo/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

20

2020/C 103/28

Zaak T-167/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kanyama/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

20

2020/C 103/29

Zaak T-168/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Numbi/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

21

2020/C 103/30

Zaak T-169/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kibelisa Ngambasai/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Evenredigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Exceptie van onwettigheid)

22

2020/C 103/31

Zaak T-170/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kande Mupompa/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid – Aanpassing van de conclusies)

22

2020/C 103/32

Zaak T-171/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Boshab/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

23

2020/C 103/33

Zaak T-172/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Akili Mundos/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van personen op wie door de Unie op autonome wijze vastgestelde beperkende maatregelen van toepassing zijn – Eerste opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen door het Sanctiecomité van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

24

2020/C 103/34

Zaak T-173/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ramazani Shadary/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Eigendomsrecht – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

25

2020/C 103/35

Zaak T-174/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Mutondo/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Recht op eigendom – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

25

2020/C 103/36

Zaak T-175/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ruhorimbere/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Recht op eigendom – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid)

26

2020/C 103/37

Zaak T-176/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Mende Omalanga/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Recht op eigendom – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven – Evenredigheid – Vermoeden van onschuld – Exceptie van onwettigheid – Aanpassing van de conclusies)

27

2020/C 103/38

Zaak T-177/18: Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kazembe Musonda/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo – Bevriezing van tegoeden – Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen – Onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke beoordelingsfout – Evenredigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Exceptie van onwettigheid)

27

2020/C 103/39

Zaak T-387/18: Arrest van het Gerecht van 13 februari 2020 — Delta-Sport/EUIPO — Delta Enterprise (DELTA SPORT) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk DELTA SPORT – Ouder Spaans woordmerk COLCHON DELTA – Ouder Uniebeeldmerk DELTA – Relatieve weigeringsgrond – Soortgelijke waren – Overeenstemmende tekens – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]

28

2020/C 103/40

Zaak T-8/19: Arrest van het Gerecht van 13 februari 2020 — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk INVENTEMOS EL FUTURO – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b, en lid 3, van verordening (EU) 2017/1001]

29

2020/C 103/41

Zaak T-388/18: Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Artikel 24 van het Statuut – Verzoek om bijstand – Afwijzing van het verzoek – Artikel 90, leden 1 en 2, van het Statuut – Tardiviteit – Verschoonbare dwaling – Niet-ontvankelijkheid)

29

2020/C 103/42

Zaak T-471/18: Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO [Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Inhouding op de bezoldiging – Ongerechtvaardigde afwezigheid – Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering – Schending van vormvereisten – Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond]

30

2020/C 103/43

Zaak T-6/19: Beschikking van het Gerecht van 31 januari 2020 — Irish Wind Farmers’ Association e.a./Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Staatssteun – Door Ierland aan producenten van fossiele brandstoffen verstrekte belastingvoordelen – Brief van de Commissie – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid)

30

2020/C 103/44

Zaak T-43/19: Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO (Beroep tot schadevergoeding – Openbare dienst – Ambtenaren – Tardiviteit – Niet-ontvankelijkheid)

31

2020/C 103/45

Zaak T-33/20: Beroep ingesteld op 17 januari 2020 — IE / ECDC

32

2020/C 103/46

Zaak T-44/20: Beroep ingesteld op 27 januari 2020 — Chanel/EUIPO — Huawei Technologies (Weergave van een cirkel met daarin twee met elkaar verweven kromme lijnen)

32

2020/C 103/47

Zaak T-60/20: Beroep ingesteld op 3 februari 2020 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

33

2020/C 103/48

Zaak T-65/20: Beroep ingesteld op 4 februari 2020 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL)

34

2020/C 103/49

Zaak T-70/20: Beroep ingesteld op 4 februari 2020 — Metamorfoza/EUIPO — Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

35

2020/C 103/50

Zaak T-74/20: Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — IJ/Parlement

35

2020/C 103/51

Zaak T-75/20: Beroep ingesteld op 10 februari 2020 — Abitron Germany /EUIPO — Hetronic International (NOVA)

36

2020/C 103/52

Zaak T-76/20: Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — Tsjechische Republiek / Commissie

37

2020/C 103/53

Zaak T-80/20: Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — IM / EIB en EIF

38

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2020/C 103/01)

Laatste publicatie

PB C 95 van 23.3.2020

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 87 van 16.3.2020

PB C 77 van 9.3.2020

PB C 68 van 2.3.2020

PB C 61 van 24.2.2020

PB C 54 van 17.2.2020

PB C 45 van 10.2.2020

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/2

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 13 februari 2020 — Helleense Republiek / Europese Commissie, Koninkrijk Spanje

(Zaak C-252/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling “Garantie”, Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) - Van EU-financiering uitgesloten uitgaven - Uitgaven van de Helleense Republiek - Verordening (EG) nr. 1782/2003 - Verordening (EG) nr. 796/2004 - Oppervlaktegebonden steunregeling - Begrip “blijvend grasland” - Forfaitaire financiële correcties)

(2020/C 103/02)

Procestaal: Grieks

Partijen

Rekwirante: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou en E. Chroni, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou en A. Sauka, gemachtigden), Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: S. Jiménez García, gemachtigde)

Dictum

| 1) | De punten 1 en 2 van het dictum van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 1 februari 2018, Griekenland/Commissie (T-506/15, niet gepubliceerd, EU:T:2018:53), worden vernietigd voor zover het Gerecht daarbij, ten eerste, het door de Helleense Republiek in haar beroep aangevoerde middel heeft afgewezen waarmee zij opkwam tegen de forfaitaire correctie van 25 % die bij uitvoeringsbesluit 2015/1119/EU van de Commissie van 22 juni 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) was opgelegd voor de aanvraagjaren 2009 tot en met 2011 wegens tekortkomingen in de afbakening van en de controle op blijvend grasland en, ten tweede, heeft beslist over de kosten. |
| --- | --- |

1)

De punten 1 en 2 van het dictum van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 1 februari 2018, Griekenland/Commissie (T-506/15, niet gepubliceerd, EU:T:2018:53), worden vernietigd voor zover het Gerecht daarbij, ten eerste, het door de Helleense Republiek in haar beroep aangevoerde middel heeft afgewezen waarmee zij opkwam tegen de forfaitaire correctie van 25 % die bij uitvoeringsbesluit 2015/1119/EU van de Commissie van 22 juni 2015 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) was opgelegd voor de aanvraagjaren 2009 tot en met 2011 wegens tekortkomingen in de afbakening van en de controle op blijvend grasland en, ten tweede, heeft beslist over de kosten.

| 2) | De hogere voorziening wordt afgewezen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

De hogere voorziening wordt afgewezen voor het overige.

| 3) | Uitvoeringsbesluit 2015/1119 wordt vernietigd voor zover daarbij aan de Helleense Republiek een forfaitaire financiële correctie van 25 % is opgelegd met betrekking tot de oppervlaktesteun voor de aanvraagjaren 2009 tot en met 2011 wegens tekortkomingen in de afbakening van en de controle op blijvend grasland. |
| --- | --- |

3)

Uitvoeringsbesluit 2015/1119 wordt vernietigd voor zover daarbij aan de Helleense Republiek een forfaitaire financiële correctie van 25 % is opgelegd met betrekking tot de oppervlaktesteun voor de aanvraagjaren 2009 tot en met 2011 wegens tekortkomingen in de afbakening van en de controle op blijvend grasland.

| 4) | De Helleense Republiek en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten in verband met de procedure in eerste aanleg en de procedure in hogere voorziening. |
| --- | --- |

4)

De Helleense Republiek en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten in verband met de procedure in eerste aanleg en de procedure in hogere voorziening.

| 5) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten in verband met de procedure in eerste aanleg en de procedure in hogere voorziening. |
| --- | --- |

5)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten in verband met de procedure in eerste aanleg en de procedure in hogere voorziening.

---

(1)  PB C 190 van 4.6.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/3

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 13 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafzaak tegen TX, UW

(Zaak C-688/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in strafzaken - Richtlijn (EU) 2016/343 - Vermoeden van onschuld en recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn - Artikel 8, leden 1 en 2 - Bij een nationale regeling gestelde voorwaarden voor verstekvonnissen - Afwezigheid van beklaagden bij bepaalde terechtzittingen om al dan niet aan hen toe te rekenen redenen - Recht op een eerlijk proces)

(2020/C 103/03)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Spetsializiran nakazatelen sad

Partijen in de strafzaak

TX, UW

Dictum

Artikel 8, leden 1 en 2, van richtlijn (EU) 2016/342 van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffende de versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschuld en van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn, moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling die, in een situatie waarin de beklaagde tijdig in kennis is gesteld van de terechtzitting en van de gevolgen van zijn afwezigheid bij die terechtzitting en deze persoon is vertegenwoordigd door een door hem gemachtigde advocaat, bepaalt dat het recht van deze persoon om bij de terechtzitting aanwezig te zijn niet wordt geschonden wanneer:

| — | hij ondubbelzinnig heeft besloten niet te verschijnen op een van de zittingen die in het kader van zijn proces worden gehouden, of |
| --- | --- |

—

hij ondubbelzinnig heeft besloten niet te verschijnen op een van de zittingen die in het kader van zijn proces worden gehouden, of

| — | hij op een van die zittingen niet is verschenen om een buiten zijn macht liggende reden, indien hij na die zitting in kennis werd gesteld van de in zijn afwezigheid verrichte handelingen en hij met kennis van zaken heeft besloten en verklaard hetzij dat hij niet met een beroep op zijn afwezigheid de rechtmatigheid van deze handelingen in twijfel zou trekken hetzij dat hij aan deze handelingen wenste deel te nemen, wat ertoe heeft geleid dat de aangezochte nationale rechter deze handelingen heeft herhaald, met name door een aanvullend verhoor van een getuige, waaraan de beklaagde volledig heeft kunnen deelnemen. |
| --- | --- |

—

hij op een van die zittingen niet is verschenen om een buiten zijn macht liggende reden, indien hij na die zitting in kennis werd gesteld van de in zijn afwezigheid verrichte handelingen en hij met kennis van zaken heeft besloten en verklaard hetzij dat hij niet met een beroep op zijn afwezigheid de rechtmatigheid van deze handelingen in twijfel zou trekken hetzij dat hij aan deze handelingen wenste deel te nemen, wat ertoe heeft geleid dat de aangezochte nationale rechter deze handelingen heeft herhaald, met name door een aanvullend verhoor van een getuige, waaraan de beklaagde volledig heeft kunnen deelnemen.

---

(1)  PB C 25 van 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/4

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 12 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — strafprocedure tegen Nikolay Kolev e.a.

(Zaak C-704/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 267 VWEU - Uitvoering van een prejudiciële beslissing van het Hof - Bevoegdheid van een hogere rechter om bevelen te geven betreffende de wijze van uitvoering - Procedurele autonomie van de lidstaten - Doeltreffendheidsbeginsel - Eerbiediging van de rechten van de verdediging)

(2020/C 103/04)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Spetsializiran nakazatelen sad

Partijen in het hoofdgeding

Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Dictum

Gelet op de uitlegging die het Hof in punt 2 van het dictum van het arrest van 5 juni 2018, Kolev e.a. (C-612/15, EU:C:2018:392), heeft gegeven van artikel 6, lid 3, en artikel 7, lid 3, van richtlijn 2012/13/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het recht op informatie in strafprocedures, moet artikel 267 VWEU aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regel van nationaal procesrecht die de verwijzende rechter verplicht om, in de zaak die aanleiding heeft gegeven tot dat arrest, gevolg te geven aan een bevel van een hogere rechter om de zaak na de afsluiting van de gerechtelijke fase van de strafprocedure terug te verwijzen naar de openbare aanklager om de tijdens het strafrechtelijk onderzoek begane procedurele onregelmatigheden te verhelpen, voor zover deze Unierechtelijke bepalingen, zoals uitgelegd door het Hof in punt 2 van het dictum van voormeld arrest, in acht worden genomen in het kader van het strafrechtelijk onderzoek of in het kader van de daaropvolgende gerechtelijke fase van de strafprocedure.

---

(1)  PB C 25 van 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/4

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 augustus 2018 door PJ tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 mei 2018 in zaak T-664/16, PJ/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

(Zaak C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: PJ (vertegenwoordigers: J. Lipinsky en C. von Donat, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie, Erdmann & Rossi GmbH

Conclusies

| 1. | het dictum van de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 30 mei 2018 in zaak T-644/16 vernietigen en de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

1.

het dictum van de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 30 mei 2018 in zaak T-644/16 vernietigen en de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht;

| 2. | het EUIPO en interveniënte verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

het EUIPO en interveniënte verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert rekwirant drie middelen aan.

| 1. | Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)
  Het Gerecht heeft artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht) geschonden, door de in die bepaling neergelegde verplichting van partijen om “door een advocaat [te] worden vertegenwoordigd” onjuist toe te passen. Het Gerecht heeft de vereisten inzake de onafhankelijkheid van advocaten te ruim opgevat. De uitlegging van het Gerecht wordt niet gerechtvaardigd door de bewoordingen en betekenis van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof. De uitlegging van het Gerecht vindt evenmin steun in de rechtspraak van het Hof. Deze uitlegging is niet voorzienbaar en is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. |
| --- | --- |

1.

Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)

Het Gerecht heeft artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht) geschonden, door de in die bepaling neergelegde verplichting van partijen om “door een advocaat [te] worden vertegenwoordigd” onjuist toe te passen. Het Gerecht heeft de vereisten inzake de onafhankelijkheid van advocaten te ruim opgevat. De uitlegging van het Gerecht wordt niet gerechtvaardigd door de bewoordingen en betekenis van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof. De uitlegging van het Gerecht vindt evenmin steun in de rechtspraak van het Hof. Deze uitlegging is niet voorzienbaar en is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel.

| 2. | Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)
  De bestreden beschikking is tevens in strijd met artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht) omdat het Gerecht zich bij de vaststelling dat de advocaat van rekwirant niet onafhankelijk is, heeft gebaseerd op vermoedens die niet door feiten worden gestaafd en onbetwiste feiten kennelijk niet in aanmerking heeft genomen. Het Gerecht verbindt aldus kennelijk onjuiste gevolgen aan de feiten van het geding, respectievelijk vat deze verkeerd op. |
| --- | --- |

2.

Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)

De bestreden beschikking is tevens in strijd met artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht) omdat het Gerecht zich bij de vaststelling dat de advocaat van rekwirant niet onafhankelijk is, heeft gebaseerd op vermoedens die niet door feiten worden gestaafd en onbetwiste feiten kennelijk niet in aanmerking heeft genomen. Het Gerecht verbindt aldus kennelijk onjuiste gevolgen aan de feiten van het geding, respectievelijk vat deze verkeerd op.

| 3. | Schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie
  De bestreden beschikking is in strijd met artikel 47, eerste en tweede alinea, van het Handvest, omdat de door het Gerecht gegeven ruime en niet met de bewoordingen van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof overeenstemmende uitlegging van het begrip “onafhankelijkheid” van de advocaat van de verzoekende partij ertoe leidt dat rekwirant effectieve rechtsbescherming wordt ontzegd. |
| --- | --- |

3.

Schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie

De bestreden beschikking is in strijd met artikel 47, eerste en tweede alinea, van het Handvest, omdat de door het Gerecht gegeven ruime en niet met de bewoordingen van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof overeenstemmende uitlegging van het begrip “onafhankelijkheid” van de advocaat van de verzoekende partij ertoe leidt dat rekwirant effectieve rechtsbescherming wordt ontzegd.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/5

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 augustus 2018 door PC tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 mei 2018 in zaak T-664/16, PJ/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

(Zaak C-531/18 P)

(2020/C 103/06)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: PC (vertegenwoordigers: J. Lipinsky en C. von Donat, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: PJ, Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie, Erdmann & Rossi GmbH

Conclusies

| 1. | het dictum van de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 30 mei 2018 in zaak T-644/16 vernietigen en de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

1.

het dictum van de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 30 mei 2018 in zaak T-644/16 vernietigen en de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht;

| 2. | het EUIPO en interveniënte verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

het EUIPO en interveniënte verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert rekwirante drie middelen aan.

| 1. | Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)
  De vaststelling in de bestreden beschikking dat niet meer hoefde te worden beslist op het verzoek tot substitutie van rekwirante berust op de onjuiste rechtsopvatting dat het beroep in zaak T-644/16 niet-ontvankelijk was en op de onjuiste rechtsopvatting dat de band tussen rekwirante en verzoeker relevant is. Het Gerecht heeft het beroep in zaak T-664/16 niet-ontvankelijk verklaard in strijd met artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof door de in die bepaling neergelegde verplichting voor partijen om “door een advocaat [te] worden vertegenwoordigd” onjuist toe te passen. Het Gerecht heeft de vereisten inzake de onafhankelijkheid van advocaten te ruim opgevat. De uitlegging van het Gerecht wordt niet gerechtvaardigd door de bewoordingen en betekenis van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof. De uitlegging van het Gerecht vindt evenmin steun in de rechtspraak van het Hof. Deze uitlegging is niet voorzienbaar en is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. |
| --- | --- |

1.

Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)

De vaststelling in de bestreden beschikking dat niet meer hoefde te worden beslist op het verzoek tot substitutie van rekwirante berust op de onjuiste rechtsopvatting dat het beroep in zaak T-644/16 niet-ontvankelijk was en op de onjuiste rechtsopvatting dat de band tussen rekwirante en verzoeker relevant is. Het Gerecht heeft het beroep in zaak T-664/16 niet-ontvankelijk verklaard in strijd met artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof door de in die bepaling neergelegde verplichting voor partijen om “door een advocaat [te] worden vertegenwoordigd” onjuist toe te passen. Het Gerecht heeft de vereisten inzake de onafhankelijkheid van advocaten te ruim opgevat. De uitlegging van het Gerecht wordt niet gerechtvaardigd door de bewoordingen en betekenis van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof. De uitlegging van het Gerecht vindt evenmin steun in de rechtspraak van het Hof. Deze uitlegging is niet voorzienbaar en is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel.

| 2. | Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)
  Voorts is de bestreden beschikking in strijd met artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 175, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht), omdat het Gerecht die bepaling onjuist heeft toegepast door te oordelen dat rekwirante bij het indienen van het verzoek tot substitutie niet werd vertegenwoordigd door een onafhankelijke advocaat en dat dit verzoek derhalve niet-ontvankelijk was. De door het Gerecht gegeven uitlegging van het vereiste van onafhankelijkheid van de advocaat wordt noch door de bewoordingen noch door de betekenis van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 175, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht) gerechtvaardigd. |
| --- | --- |

2.

Schending van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 51, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht)

Voorts is de bestreden beschikking in strijd met artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 175, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht), omdat het Gerecht die bepaling onjuist heeft toegepast door te oordelen dat rekwirante bij het indienen van het verzoek tot substitutie niet werd vertegenwoordigd door een onafhankelijke advocaat en dat dit verzoek derhalve niet-ontvankelijk was. De door het Gerecht gegeven uitlegging van het vereiste van onafhankelijkheid van de advocaat wordt noch door de bewoordingen noch door de betekenis van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof (juncto artikel 175, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht) gerechtvaardigd.

| 3. | Schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie
  Tot slot is de bestreden beschikking in strijd met artikel 47, eerste en tweede alinea, van het Handvest, omdat de door het Gerecht gegeven ruime en niet met de bewoordingen van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof overeenstemmende uitlegging van het begrip “onafhankelijkheid” van de advocaat van de verzoekende partij ertoe leidt dat rekwirante effectieve rechtsbescherming wordt ontzegd. |
| --- | --- |

3.

Schending van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie

Tot slot is de bestreden beschikking in strijd met artikel 47, eerste en tweede alinea, van het Handvest, omdat de door het Gerecht gegeven ruime en niet met de bewoordingen van artikel 19, derde alinea, van het Statuut van het Hof overeenstemmende uitlegging van het begrip “onafhankelijkheid” van de advocaat van de verzoekende partij ertoe leidt dat rekwirante effectieve rechtsbescherming wordt ontzegd.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Trgovački sud u Zagrebu (Kroatië) op 18 maart 2019 — EOS Matrix d.o.o. / Entazis d.o.o.

(Zaak C-234/19)

(2020/C 103/07)

Procestaal: Kroatisch

Verwijzende rechter

Trgovački sud u Zagrebu

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: EOS Matrix d.o.o.

Verwerende partij: Entazis d.o.o.

Bij beslissing van 6 november 2019 heeft het Hof geoordeeld dat het kennelijk onbevoegd is om de door de Trgovački sud u Zagrebu gestelde vragen te beantwoorden.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 maart 2019 door Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 29 mei 2019 in zaak T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissie

(Zaak C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirantes: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (vertegenwoordigers: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder en V. Weiss, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Bij beschikking van 29 januari 2020 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (Tiende kamer) de hogere voorziening gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond verklaard en rekwirantes verwezen in hun eigen kosten.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Amtsgericht Hamburg (Duitsland) op 12 augustus 2019 — Flightright GmbH / Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

(Zaak C-606/19)

(2020/C 103/09)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Amtsgericht Hamburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Flightright GmbH

Verwerende partij: Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (Zesde kamer) heeft bij beschikking van 13 februari 2020 voor recht verklaard dat artikel 7, punt 1, onder b), tweede streepje, van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (1) aldus moet worden uitgelegd dat, in het geval van een vlucht die wordt gekenmerkt door één enkele bevestigde boeking voor de gehele reis en is opgesplitst in meerdere segmenten, de “plaats van uitvoering” in de zin van die bepaling de plaats van vertrek van het eerste vluchtsegment kan zijn, wanneer het vervoer op die vluchtsegmenten door twee verschillende luchtvaartmaatschappijen wordt uitgevoerd, en de vordering tot compensatie die is ingesteld op grond van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (2) uit de annulering van het laatste vluchtsegment voortvloeit en tegen de voor dat laatste segment verantwoordelijke luchtvaartmaatschappij is gericht.

---

(1)  PB 2012, L 351, blz. 1.

(2)  PB 2004, L 46, blz. 1.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 29 augustus 2019 door BS tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 17 juni 2019 in zaak T-593/18, BS/Parlement

(Zaak C-642/19 P)

(2020/C 103/10)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: BS (vertegenwoordigers: M. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement

Bij beschikking van 15 januari 2020 heeft het Hof (Negende kamer) de hogere voorziening afgewezen.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatië) op 7 november 2019 — RE / Privredna banka Zagreb d.d.

(Zaak C-820/19)

(2020/C 103/11)

Procestaal: Kroatisch

Verwijzende rechter

Općinski sud u Velikoj Gorici

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: RE

Verwerende partij: Privredna banka Zagreb d.d.

Bij beslissing van het Hof van 6 december 2019 wordt zaak C-820/19 doorgehaald in het register van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 11 november 2019 door ruwido austria GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 11 september 2019 in zaak T-649/18, ruwido austria GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-823/19 P)

(2020/C 103/12)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: ruwido austria GmbH (vertegenwoordiger: A. Ginzburg, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Bij beschikking van 13 februari 2020 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (Kamer voor de toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en rekwirante verwezen in haar eigen kosten.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 25 november 2019 door NHS, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 19 september 2019 in zaak T-378/18, NHS/EUIPO

(Zaak C-859/19 P)

(2020/C 103/13)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: NHS, Inc. (vertegenwoordiger: P. Olson, advocaat)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Bij beschikking van 6 februari 2020 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (kamer voor de toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en NHS verwezen in haar eigen kosten.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Općinski sud u Osijeku (Kroatië) op 4 december 2019 — S.B. / Klinički bolnički centar Osijek

(Zaak C-889/19)

(2020/C 103/14)

Procestaal: Kroatisch

Verwijzende rechter

Općinski sud u Osijeku

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: S.B.

Verwerende partij: Klinički bolnički centar Osijek

Bij beslissing van het Hof van 6 december 2019 wordt zaak C-889/19 doorgehaald in het register van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nederland) op 16 december 2019 — LH tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zaak C-921/19)

(2020/C 103/15)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: LH

Verweerder: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het door de beslissingsautoriteit van een lidstaat bepalen dat originele documenten nooit nieuwe elementen of bevindingen kunnen zijn indien de authenticiteit van deze documenten niet kan worden vastgesteld verenigbaar met artikel 40, lid 2, van de Procedurerichtlijn (1), in samenhang gelezen met artikel 4, lid 2, van de Kwalificatierichtlijn (2) en de artikelen 47 en 52 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie? Indien dit niet verenigbaar is, maakt het dan nog verschil als bij een volgend verzoek kopieën van documenten of documenten die afkomstig zijn uit een niet-objectief verifieerbare bron worden ingebracht door de verzoeker? |
| --- | --- |

1)

Is het door de beslissingsautoriteit van een lidstaat bepalen dat originele documenten nooit nieuwe elementen of bevindingen kunnen zijn indien de authenticiteit van deze documenten niet kan worden vastgesteld verenigbaar met artikel 40, lid 2, van de Procedurerichtlijn (1), in samenhang gelezen met artikel 4, lid 2, van de Kwalificatierichtlijn (2) en de artikelen 47 en 52 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie? Indien dit niet verenigbaar is, maakt het dan nog verschil als bij een volgend verzoek kopieën van documenten of documenten die afkomstig zijn uit een niet-objectief verifieerbare bron worden ingebracht door de verzoeker?

| 2) | Moet artikel 40 van de Procedurerichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 2, van de Kwalificatierichtlijn, aldus worden uitgelegd dat het de beslissingsautoriteit van een lidstaat is toegestaan om bij de beoordeling van documenten en toekenning van bewijswaarde aan documenten onderscheid te maken tussen documenten die worden overgelegd bij een eerste verzoek en bij een volgend verzoek? Is het een lidstaat toegestaan om bij de overlegging van documenten bij een volgend verzoek geen verdere invulling meer te geven aan de samenwerkingsverplichting als de authenticiteit van die documenten niet kan worden vastgesteld? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 40 van de Procedurerichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 2, van de Kwalificatierichtlijn, aldus worden uitgelegd dat het de beslissingsautoriteit van een lidstaat is toegestaan om bij de beoordeling van documenten en toekenning van bewijswaarde aan documenten onderscheid te maken tussen documenten die worden overgelegd bij een eerste verzoek en bij een volgend verzoek? Is het een lidstaat toegestaan om bij de overlegging van documenten bij een volgend verzoek geen verdere invulling meer te geven aan de samenwerkingsverplichting als de authenticiteit van die documenten niet kan worden vastgesteld?

---

(1)  Richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (PB 2013, L 180, blz. 60).

(2)  Richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (PB 2011, L 337, blz. 9).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 17 december 2019 — Stichting Waternet tegen MG

(Zaak C-922/19)

(2020/C 103/16)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Stichting Waternet

Verweerster: MG

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten art. 9 richtlijn koop op afstand (1) en art. 27 richtlijn consumentenrechten (2), in verbinding met art. 5 lid 5 en punt 29 van bijlage I van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken, aldus worden uitgelegd dat sprake is van een ongevraagde levering van drinkwater in de zin van deze bepalingen, indien de handelspraktijk van het drinkwaterbedrijf in het volgende bestaat:






  (i) | het drinkwaterbedrijf is op grond van de wet (a) binnen het hem toegewezen distributiegebied exclusief bevoegd en verplicht tot levering van drinkwater door middel van leidingen, en (b) verplicht om degene die daarom verzoekt een aanbod te doen tot aansluiting op de openbare drinkwatervoorziening en om een aanbod te doen tot levering van drinkwater; |
| --- | --- | --- |

1)

Moeten art. 9 richtlijn koop op afstand (1) en art. 27 richtlijn consumentenrechten (2), in verbinding met art. 5 lid 5 en punt 29 van bijlage I van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken, aldus worden uitgelegd dat sprake is van een ongevraagde levering van drinkwater in de zin van deze bepalingen, indien de handelspraktijk van het drinkwaterbedrijf in het volgende bestaat:

(i)

het drinkwaterbedrijf is op grond van de wet (a) binnen het hem toegewezen distributiegebied exclusief bevoegd en verplicht tot levering van drinkwater door middel van leidingen, en (b) verplicht om degene die daarom verzoekt een aanbod te doen tot aansluiting op de openbare drinkwatervoorziening en om een aanbod te doen tot levering van drinkwater;

| (ii) | het drinkwaterbedrijf handhaaft de aansluiting van de woning van de consument op de openbare drinkwatervoorziening zoals die bestond voordat de consument de woning betrok, waardoor er druk op de waterleidingen in de woning van de consument staat, en waardoor de consument na het verrichten van een actieve en bewuste handeling — bestaande in het opendraaien van de kraan of een daaraan gelijk te stellen handeling — desgewenst drinkwater kan afnemen, ook nadat de consument kenbaar heeft gemaakt dat hij geen overeenkomst tot levering van drinkwater wenst aan te gaan; en |
| --- | --- |

(ii)

het drinkwaterbedrijf handhaaft de aansluiting van de woning van de consument op de openbare drinkwatervoorziening zoals die bestond voordat de consument de woning betrok, waardoor er druk op de waterleidingen in de woning van de consument staat, en waardoor de consument na het verrichten van een actieve en bewuste handeling — bestaande in het opendraaien van de kraan of een daaraan gelijk te stellen handeling — desgewenst drinkwater kan afnemen, ook nadat de consument kenbaar heeft gemaakt dat hij geen overeenkomst tot levering van drinkwater wenst aan te gaan; en

| (iii) | het drinkwaterbedrijf brengt kosten in rekening voor zover de consument door het verrichten van een actieve en bewuste handeling daadwerkelijk drinkwater heeft afgenomen, waarbij de gehanteerde tarieven kostendekkend, transparant en niet discriminerend zijn en daarop door de overheid wordt toegezien? |
| --- | --- |

(iii)

het drinkwaterbedrijf brengt kosten in rekening voor zover de consument door het verrichten van een actieve en bewuste handeling daadwerkelijk drinkwater heeft afgenomen, waarbij de gehanteerde tarieven kostendekkend, transparant en niet discriminerend zijn en daarop door de overheid wordt toegezien?

| 2) | Staan art. 9 richtlijn koop op afstand en art. 27 richtlijn consumentenrechten, in verbinding met art. 5 lid 5 en punt 29 van bijlage I van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken (3), eraan in de weg dat wordt aangenomen dat tussen het drinkwaterbedrijf en de consument een overeenkomst tot levering van drinkwater tot stand komt, indien (i) de consument, evenals de gemiddelde consument in Nederland, weet dat aan de levering van drinkwater kosten zijn verbonden, (ii) de consument niettemin gedurende een lange periode structureel drinkwater verbruikt, (iii) de consument, ook nadat hij van het drinkwaterbedrijf een welkombrief, facturen en aanmaningen heeft ontvangen, zijn waterverbruik voortzet, en (iv) de consument, nadat een rechterlijke machtiging is verleend om de drinkwateraansluiting van de woning af te sluiten, laat weten dat hij wel degelijk een overeenkomst met het drinkwaterbedrijf wenst? |
| --- | --- |

2)

Staan art. 9 richtlijn koop op afstand en art. 27 richtlijn consumentenrechten, in verbinding met art. 5 lid 5 en punt 29 van bijlage I van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken (3), eraan in de weg dat wordt aangenomen dat tussen het drinkwaterbedrijf en de consument een overeenkomst tot levering van drinkwater tot stand komt, indien (i) de consument, evenals de gemiddelde consument in Nederland, weet dat aan de levering van drinkwater kosten zijn verbonden, (ii) de consument niettemin gedurende een lange periode structureel drinkwater verbruikt, (iii) de consument, ook nadat hij van het drinkwaterbedrijf een welkombrief, facturen en aanmaningen heeft ontvangen, zijn waterverbruik voortzet, en (iv) de consument, nadat een rechterlijke machtiging is verleend om de drinkwateraansluiting van de woning af te sluiten, laat weten dat hij wel degelijk een overeenkomst met het drinkwaterbedrijf wenst?

---

(1)  Richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 1997 betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten (PB 1997, L 144, blz. 19).

(2)  Richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten, tot wijziging van Richtlijn 93/13/EEG van de Raad en van Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van Richtlijn 85/577/EEG en van Richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad (PB 2011, L 304, blz. 64).

(3)  Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van Richtlijn 84/450/EEG van de Raad, Richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van Verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad (“Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (PB 2005, L 149, blz. 22).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 17 december 2019 — Van Ameyde España S.A. / GES Seguros y Reaseguros S.A.

(Zaak C-923/19)

(2020/C 103/17)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot cassatie: Van Ameyde España S.A.

Verweerster in cassatie: GES Seguros y Reaseguros S.A.

Prejudiciële vraag

Staat artikel 3, laatste alinea, van richtlijn 2009/103/EG van het Europees Parlement en de Raad (1) van 16 september 2009 betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven en de controle op de verzekering tegen deze aansprakelijkheid, gelezen in samenhang met artikel 1 ervan, in de weg aan een uitlegging van de nationale wetgeving (artikel 5, lid 2, van de Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor [wet inzake de wettelijke aansprakelijkheid en de verzekering in het motorrijtuigenverkeer]) volgens welke in gevallen als dat van het hoofdgeding schade aan de oplegger uitgesloten is van dekking door de verplichte verzekering van de trekkervrachtwagen of trekker op grond dat de oplegger moet worden gelijkgesteld met de in de trekkervrachtwagen of trekker vervoerde goederen, of nog dat de oplegger één enkel voertuig vormt met de trekkervrachtwagen of de trekker wat materiële schade betreft?

---

(1)  PB 2009, L 263, blz. 11.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin (Duitsland) op 24 december 2019 — Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-938/19)

(2020/C 103/18)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Berlin

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 2, lid 1, van richtlijn 2003/87/EG (1) aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling als bedoeld in § 2, lid 4, eerste volzin, van het Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (Duitse wet betreffende de handel in broeikasgasemissierechten; hierna: “TEHG 2011”) op grond waarvan een installatie, waarvoor krachtens het Bundesimmissionsschutzgesetz (Duitse wet ter bescherming tegen schadelijke milieueffecten) een vergunning is verleend, ook onder de regeling voor de handel in emissierechten valt, wanneer deze vergunning tevens geldt voor hulpinrichtingen die geen broeikasgassen uitstoten? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 2, lid 1, van richtlijn 2003/87/EG (1) aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling als bedoeld in § 2, lid 4, eerste volzin, van het Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (Duitse wet betreffende de handel in broeikasgasemissierechten; hierna: “TEHG 2011”) op grond waarvan een installatie, waarvoor krachtens het Bundesimmissionsschutzgesetz (Duitse wet ter bescherming tegen schadelijke milieueffecten) een vergunning is verleend, ook onder de regeling voor de handel in emissierechten valt, wanneer deze vergunning tevens geldt voor hulpinrichtingen die geen broeikasgassen uitstoten?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
  Volgt uit de criteria voor de berekening van het gecorrigeerde aandeel (“corrected eligibility ratio”) van warmte die is geïmporteerd uit installaties die niet onder de regeling voor de emissiehandel vallen, welke criteria zijn vastgelegd in het door de Europese Commissie uitgewerkte template en bindend zijn voor de lidstaten, dat dit aandeel moet worden toegepast op de totale warmte die is opgewekt door de installatie die onder de regeling voor de emissiehandel valt, ook wanneer de geïmporteerde warmte eenduidig afkomstig is van één van meerdere identificeerbare en afzonderlijk bepaalde warmtestromen en/of het warmteverbruik binnen de installatie? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

Volgt uit de criteria voor de berekening van het gecorrigeerde aandeel (“corrected eligibility ratio”) van warmte die is geïmporteerd uit installaties die niet onder de regeling voor de emissiehandel vallen, welke criteria zijn vastgelegd in het door de Europese Commissie uitgewerkte template en bindend zijn voor de lidstaten, dat dit aandeel moet worden toegepast op de totale warmte die is opgewekt door de installatie die onder de regeling voor de emissiehandel valt, ook wanneer de geïmporteerde warmte eenduidig afkomstig is van één van meerdere identificeerbare en afzonderlijk bepaalde warmtestromen en/of het warmteverbruik binnen de installatie?

| 3) | Moet artikel 6, lid 1, derde alinea, van besluit 2011/278/EU (2) van de Commissie aldus worden uitgelegd dat het relevante warmteproces van de warmtebenchmark-subinstallatie in dienst staat van een bedrijfstak of deeltak die, zoals bepaald bij besluit 2010/2/EU (3) van de Commissie, wordt geacht te zijn blootgesteld aan een significant CO2-weglekrisico, wanneer deze warmte wordt gebruikt voor de productie van koeling en die koeling wordt verbruikt door een niet onder de regeling voor de emissiehandel vallende installatie in een bedrijfstak of deeltak die is blootgesteld aan een significant CO2-weglekrisico?
  Is het voor de toepasbaarheid van artikel 6, lid 1, derde alinea, van besluit 2011/278/EU van de Commissie relevant of de koeling binnen de grenzen van de onder de regeling voor de emissiehandel vallende installatie wordt geproduceerd? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 6, lid 1, derde alinea, van besluit 2011/278/EU (2) van de Commissie aldus worden uitgelegd dat het relevante warmteproces van de warmtebenchmark-subinstallatie in dienst staat van een bedrijfstak of deeltak die, zoals bepaald bij besluit 2010/2/EU (3) van de Commissie, wordt geacht te zijn blootgesteld aan een significant CO2-weglekrisico, wanneer deze warmte wordt gebruikt voor de productie van koeling en die koeling wordt verbruikt door een niet onder de regeling voor de emissiehandel vallende installatie in een bedrijfstak of deeltak die is blootgesteld aan een significant CO2-weglekrisico?

Is het voor de toepasbaarheid van artikel 6, lid 1, derde alinea, van besluit 2011/278/EU van de Commissie relevant of de koeling binnen de grenzen van de onder de regeling voor de emissiehandel vallende installatie wordt geproduceerd?

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 2003 tot vaststelling van een regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de Gemeenschap en tot wijziging van richtlijn 96/61/EG van de Raad (PB 2003, L 275, blz. 32).

(2)  Besluit van de Commissie van 27 april 2011 tot vaststelling van een voor de hele Unie geldende overgangsregeling voor de geharmoniseerde kosteloze toewijzing van emissierechten overeenkomstig artikel 10 bis van Richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad (PB 2011, L 130, blz. 1).

(3)  Besluit van de Commissie van 24 december 2009 tot vaststelling, overeenkomstig Richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad, van een lijst van bedrijfstakken en deeltakken die worden geacht te zijn blootgesteld aan een significant CO 2 -weglekrisico (PB 2010, L 1, blz. 10), dat is ingetrokken bij besluit 2014/746/EU van de Commissie (PB 2014, L 308, blz. 114).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanje) op 31 december 2019 — Servicio Aragones de la Salud/LB

(Zaak C-942/19)

(2020/C 103/19)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: Servicio Aragones de la Salud

Geïntimeerde: LB

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet clausule 4 van de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG (1), aldus worden uitgelegd dat het uit het vervullen van een functie in de publieke sector voortvloeiende recht op toekenning van een bepaalde administratieve status met betrekking tot de tot dat moment — ook in de publieke sector — vervulde functie een arbeidsvoorwaarde is, die op vergelijkbare wijze moet gelden voor werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en werknemers in vaste dienst? |
| --- | --- |

1)

Moet clausule 4 van de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG (1), aldus worden uitgelegd dat het uit het vervullen van een functie in de publieke sector voortvloeiende recht op toekenning van een bepaalde administratieve status met betrekking tot de tot dat moment — ook in de publieke sector — vervulde functie een arbeidsvoorwaarde is, die op vergelijkbare wijze moet gelden voor werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en werknemers in vaste dienst?

| 2) | Moet clausule 4 van de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG, aldus worden uitgelegd dat als rechtvaardiging voor het verschil in behandeling op basis van objectieve redenen tussen werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en werknemers in vaste dienst, kan dienen het — tegen de achtergrond van het grondwettelijke recht op bescherming van de gezondheid — voorkomen van grote storingen en hinder als gevolg van een instabiel personeelsbestand in een zeer gevoelige sector zoals de gezondheidszorg, en wel op zodanige wijze dat het de grondslag kan zijn voor het niet toekennen van een bepaalde verlofstatus aan personen die een tijdelijke functie gaan vervullen, doch niet aan personen die een vaste functie krijgen? |
| --- | --- |

2)

Moet clausule 4 van de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG, aldus worden uitgelegd dat als rechtvaardiging voor het verschil in behandeling op basis van objectieve redenen tussen werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en werknemers in vaste dienst, kan dienen het — tegen de achtergrond van het grondwettelijke recht op bescherming van de gezondheid — voorkomen van grote storingen en hinder als gevolg van een instabiel personeelsbestand in een zeer gevoelige sector zoals de gezondheidszorg, en wel op zodanige wijze dat het de grondslag kan zijn voor het niet toekennen van een bepaalde verlofstatus aan personen die een tijdelijke functie gaan vervullen, doch niet aan personen die een vaste functie krijgen?

| 3) | Moet clausule 4 van de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG, aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een bepaling als artikel 15 van koninklijk besluit 365/1995, op grond waarvan een functie als ambtenaar in tijdelijke dienst of als arbeidscontractant voor bepaalde tijd niet in aanmerking komt voor toekenning van de status “verlof wegens dienstverlening in de publieke sector”, terwijl die status wel moeten worden toegekend aan personen die een vaste functie in de publieke sector gaan vervullen en voor een ambtenaar voordeliger is dan andere alternatieve administratieve statussen waarop een beroep zou moeten worden gedaan om de nieuwe functie waarvoor hij is aangesteld, uit te kunnen oefenen? |
| --- | --- |

3)

Moet clausule 4 van de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG, aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een bepaling als artikel 15 van koninklijk besluit 365/1995, op grond waarvan een functie als ambtenaar in tijdelijke dienst of als arbeidscontractant voor bepaalde tijd niet in aanmerking komt voor toekenning van de status “verlof wegens dienstverlening in de publieke sector”, terwijl die status wel moeten worden toegekend aan personen die een vaste functie in de publieke sector gaan vervullen en voor een ambtenaar voordeliger is dan andere alternatieve administratieve statussen waarop een beroep zou moeten worden gedaan om de nieuwe functie waarvoor hij is aangesteld, uit te kunnen oefenen?

---

(1)  Richtlijn van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB 1999, L 175, blz. 43).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Višje sodišče v Ljubljani (Slovenië) op 20 januari 2020 — ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Bijkantoor te Celje — in faling

(Zaak C-25/20)

(2020/C 103/20)

Procestaal: Sloveens

Verwijzende rechter

Višje sodišče v Ljubljani

Partij in het hoofdgeding

Insolvente schuldenaar: ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Bijkantoor van Celje — in faling

Prejudiciële vraag

Moet artikel 32, lid 2, van verordening (EG) nr. 1346/2000 (1) aldus worden uitgelegd dat op de indiening van vorderingen in een secundaire procedure door de curator van de hoofdinsolventieprocedure, de bepalingen betreffende de termijnen voor indiening van vorderingen van schuldeisers en de gevolgen van tardieve indiening van toepassing zijn op grond van de wet van de staat waarin de secundaire procedure plaatsvindt?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1346/2000 van de Raad van 29 mei 2000 betreffende insolventieprocedures (PB 2000, L 160, blz. 1).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein oikeus (Finland) op 24 januari 2020 — Syyttäjä / A

(Zaak C-35/20)

(2020/C 103/21)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Syyttäjä

Verwerende partij: A

Prejudiciële vragen

| 1) | Staat het Unierecht, met name artikel 4, lid 1, van richtlijn 2004/38/EG (1), artikel 21 van verordening (EG) nr. 562/2006 (2) (Schengengrenscode) of het recht van Unieburgers om zich vrij op het grondgebied van de Unie te bewegen, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling die een persoon (al dan niet zijnde een burger van de Unie) onder strafbedreiging verplicht een geldig paspoort of ander reisdocument bij zich te dragen, wanneer die persoon met een pleziervaartuig reist naar een andere lidstaat via internationaal water zonder het grondgebied van een derde staat aan te doen? |
| --- | --- |

1)

Staat het Unierecht, met name artikel 4, lid 1, van richtlijn 2004/38/EG (1), artikel 21 van verordening (EG) nr. 562/2006 (2) (Schengengrenscode) of het recht van Unieburgers om zich vrij op het grondgebied van de Unie te bewegen, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling die een persoon (al dan niet zijnde een burger van de Unie) onder strafbedreiging verplicht een geldig paspoort of ander reisdocument bij zich te dragen, wanneer die persoon met een pleziervaartuig reist naar een andere lidstaat via internationaal water zonder het grondgebied van een derde staat aan te doen?

| 2) | Staat het Unierecht, met name artikel 5, lid 1, van richtlijn 2004/38/EG, artikel 21 van verordening (EG) nr. 562/2006 (Schengengrenscode) of het recht van Unieburgers om zich vrij op het grondgebied van de Unie te bewegen, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling die een persoon (al dan niet zijnde een burger van de Unie) onder strafbedreiging verplicht een geldig paspoort of een ander reisdocument bij zich te dragen, wanneer die persoon met een pleziervaartuig in de lidstaat aankomt vanuit een andere lidstaat via internationaal water zonder het grondgebied van een derde staat aan te doen? |
| --- | --- |

2)

Staat het Unierecht, met name artikel 5, lid 1, van richtlijn 2004/38/EG, artikel 21 van verordening (EG) nr. 562/2006 (Schengengrenscode) of het recht van Unieburgers om zich vrij op het grondgebied van de Unie te bewegen, in de weg aan de toepassing van een nationale regeling die een persoon (al dan niet zijnde een burger van de Unie) onder strafbedreiging verplicht een geldig paspoort of een ander reisdocument bij zich te dragen, wanneer die persoon met een pleziervaartuig in de lidstaat aankomt vanuit een andere lidstaat via internationaal water zonder het grondgebied van een derde staat aan te doen?

| 3) | Indien er geen sprake is van de in de vragen 1 en 2 bedoelde belemmering, is de in Finland gewoonlijk overeenkomstig het dagboetestelsel op te leggen sanctie wegens overschrijding van de Finse grens zonder geldig reisdocument in overeenstemming met het uit artikel 27, lid 2, van richtlijn 2004/38/EG voortvloeiende evenredigheidsbeginsel? |
| --- | --- |

3)

Indien er geen sprake is van de in de vragen 1 en 2 bedoelde belemmering, is de in Finland gewoonlijk overeenkomstig het dagboetestelsel op te leggen sanctie wegens overschrijding van de Finse grens zonder geldig reisdocument in overeenstemming met het uit artikel 27, lid 2, van richtlijn 2004/38/EG voortvloeiende evenredigheidsbeginsel?

---

(1)  Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (PB 2004, L 158, blz. 77).

(2)  Verordening (EG) nr. 562/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot vaststelling van een communautaire code betreffende de overschrijding van de grenzen door personen (Schengengrenscode) (PB 2006, L 105, blz. 1).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) op 24 januari 2020 — WM/Luxembourg Business Registers

(Zaak C-37/20)

(2020/C 103/22)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal d’arrondissement

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: WM

Verwerende partij: Luxembourg Business Registers

Prejudiciële vragen

Vraag 1: begrip “uitzonderlijke omstandigheden”

| 1a) | Kan artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering (1), zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU (2), voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van “uitzonderlijke in het nationaal recht vast te stellen omstandigheden”, aldus worden uitgelegd dat een nationale wet het begrip “uitzonderlijke omstandigheden” uitsluitend kan definiëren als een “onevenredig risico, een risico van fraude, ontvoering, chantage, afpersing, pesterijen, geweld of intimidatie”, begrippen die reeds een voorwaarde vormen voor de toepassing van de beperking van de toegang in de redactie van bovengenoemd artikel 30, lid 9? |
| --- | --- |

1a)

Kan artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering (1), zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU (2), voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van “uitzonderlijke in het nationaal recht vast te stellen omstandigheden”, aldus worden uitgelegd dat een nationale wet het begrip “uitzonderlijke omstandigheden” uitsluitend kan definiëren als een “onevenredig risico, een risico van fraude, ontvoering, chantage, afpersing, pesterijen, geweld of intimidatie”, begrippen die reeds een voorwaarde vormen voor de toepassing van de beperking van de toegang in de redactie van bovengenoemd artikel 30, lid 9?

| 1b) | Indien vraag 1a ontkennend wordt beantwoord en indien de nationale omzettingsregeling het begrip “uitzonderlijke omstandigheden” enkel definieert door middel van een verwijzing naar de ontoereikende begrippen “onevenredig risico, een risico van fraude, ontvoering, chantage, afpersing, pesterijen, geweld of intimidatie”, moet artikel 30, lid 9, dan aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter de voorwaarde van “uitzonderlijke omstandigheden” buiten beschouwing kan laten of moet hij dit verzuim van de nationale wetgever compenseren door de strekking van het begrip “buitengewone omstandigheden” aan de hand van de rechtspraak te bepalen? Kan het Hof van Justitie van de Europese Unie in dat geval, aangezien de inhoud van de voorwaarde volgens artikel 30, lid 9, door het nationale recht wordt bepaald, de nationale rechter aanwijzingen geven voor zijn taak? Indien deze laatste vraag bevestigend wordt beantwoord, wat zijn dan de richtsnoeren voor de nationale rechter bij de bepaling van de inhoud van het begrip “uitzonderlijke omstandigheden”? |
| --- | --- |

1b)

Indien vraag 1a ontkennend wordt beantwoord en indien de nationale omzettingsregeling het begrip “uitzonderlijke omstandigheden” enkel definieert door middel van een verwijzing naar de ontoereikende begrippen “onevenredig risico, een risico van fraude, ontvoering, chantage, afpersing, pesterijen, geweld of intimidatie”, moet artikel 30, lid 9, dan aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter de voorwaarde van “uitzonderlijke omstandigheden” buiten beschouwing kan laten of moet hij dit verzuim van de nationale wetgever compenseren door de strekking van het begrip “buitengewone omstandigheden” aan de hand van de rechtspraak te bepalen? Kan het Hof van Justitie van de Europese Unie in dat geval, aangezien de inhoud van de voorwaarde volgens artikel 30, lid 9, door het nationale recht wordt bepaald, de nationale rechter aanwijzingen geven voor zijn taak? Indien deze laatste vraag bevestigend wordt beantwoord, wat zijn dan de richtsnoeren voor de nationale rechter bij de bepaling van de inhoud van het begrip “uitzonderlijke omstandigheden”?

Tweede vraag: begrip “risico”

| 2a) | Moet artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van een “onevenredig risico, een risico op fraude, ontvoering, chantage, afpersing, pesterijen, geweld of intimidatie”, worden uitgelegd als een verwijzing naar een reeks van acht situaties, waarbij de eerste betrekking heeft op een algemeen risico waarvoor de voorwaarde van onevenredigheid geldt en de zeven andere betrekking hebben op specifieke risico’s waarvoor de voorwaarde van onevenredigheid niet geldt, of als een verwijzing naar een geheel van zeven situaties die elk betrekking hebben op een specifiek risico waarvoor de voorwaarde van onevenredigheid geldt? |
| --- | --- |

2a)

Moet artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van een “onevenredig risico, een risico op fraude, ontvoering, chantage, afpersing, pesterijen, geweld of intimidatie”, worden uitgelegd als een verwijzing naar een reeks van acht situaties, waarbij de eerste betrekking heeft op een algemeen risico waarvoor de voorwaarde van onevenredigheid geldt en de zeven andere betrekking hebben op specifieke risico’s waarvoor de voorwaarde van onevenredigheid niet geldt, of als een verwijzing naar een geheel van zeven situaties die elk betrekking hebben op een specifiek risico waarvoor de voorwaarde van onevenredigheid geldt?

| 2b) | Moet artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van “een risico”, aldus worden uitgelegd dat de beoordeling van het bestaan en de omvang van dat risico daarbij wordt beperkt tot de banden die de economisch begunstigde heeft met de rechtspersoon ten aanzien waarvan hij uitdrukkelijk verzoekt om een beperking van de toegang tot informatie over zijn hoedanigheid van economisch begunstigde, of aldus dat rekening wordt gehouden met de banden die de betrokken economisch begunstigde heeft met andere rechtspersonen? Indien rekening moet worden gehouden met de banden met andere rechtspersonen, moet dan uitsluitend rekening worden gehouden met de hoedanigheid van economisch begunstigde ten opzichte van andere rechtspersonen of moet er rekening worden gehouden met alle soorten banden met andere rechtspersonen? Indien alle soorten banden met andere rechtspersonen in aanmerking moeten worden genomen, wordt de beoordeling van het bestaan en de omvang van het risico dan beïnvloed door de aard van deze banden? |
| --- | --- |

2b)

Moet artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van “een risico”, aldus worden uitgelegd dat de beoordeling van het bestaan en de omvang van dat risico daarbij wordt beperkt tot de banden die de economisch begunstigde heeft met de rechtspersoon ten aanzien waarvan hij uitdrukkelijk verzoekt om een beperking van de toegang tot informatie over zijn hoedanigheid van economisch begunstigde, of aldus dat rekening wordt gehouden met de banden die de betrokken economisch begunstigde heeft met andere rechtspersonen? Indien rekening moet worden gehouden met de banden met andere rechtspersonen, moet dan uitsluitend rekening worden gehouden met de hoedanigheid van economisch begunstigde ten opzichte van andere rechtspersonen of moet er rekening worden gehouden met alle soorten banden met andere rechtspersonen? Indien alle soorten banden met andere rechtspersonen in aanmerking moeten worden genomen, wordt de beoordeling van het bestaan en de omvang van het risico dan beïnvloed door de aard van deze banden?

| 2c) | Moet artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van de voorwaarde van “een risico”, aldus worden uitgelegd dat de bescherming die voortvloeit uit een beperking van de toegang wordt uitgesloten wanneer die informatie, of andere elementen die de economisch begunstigde aanvoert om het bestaan en de omvang van het “risico” te onderbouwen, voor derden gemakkelijk toegankelijk is via andere informatiekanalen? |
| --- | --- |

2c)

Moet artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover hierin de beperking van de toegang tot informatie over economisch begunstigden afhankelijk wordt gesteld van de voorwaarde van “een risico”, aldus worden uitgelegd dat de bescherming die voortvloeit uit een beperking van de toegang wordt uitgesloten wanneer die informatie, of andere elementen die de economisch begunstigde aanvoert om het bestaan en de omvang van het “risico” te onderbouwen, voor derden gemakkelijk toegankelijk is via andere informatiekanalen?

Derde vraag: begrip “onevenredig” risico

| 3) | Met welke uiteenlopende belangen moet rekening worden gehouden bij de toepassing van artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover deze de beperking van de toegang tot informatie over een economisch begunstigde afhankelijk stelt van een “onevenredig” risico? |
| --- | --- |

3)

Met welke uiteenlopende belangen moet rekening worden gehouden bij de toepassing van artikel 30, lid 9, van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, zoals gewijzigd bij richtlijn (EU) 2018/843 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2018 tot wijziging van richtlijn (EU) 2015/849 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, en tot wijziging van de richtlijnen 2009/138/EG en 2013/36/EU, voor zover deze de beperking van de toegang tot informatie over een economisch begunstigde afhankelijk stelt van een “onevenredig” risico?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en richtlijn 2006/70/EG van de Commissie (PB 2015, L 141, blz. 73).

(2)  PB 2018, L 156, blz. 43.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 14 februari 2020 door Yieh United Steel Corp tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 3 december 2019 in zaak T-607/15, Yieh United Steel/Commissie

(Zaak C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Yieh United Steel Corp (vertegenwoordiger: D. Luff, avocat)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Conclusies

| — | de onderhavige hogere voorziening ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

de onderhavige hogere voorziening ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 3 december 2019 in zaak Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Commissie van de Europese Unie, T-607/16, vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 3 december 2019 in zaak Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Commissie van de Europese Unie, T-607/16, vernietigen;

| — | overeenkomstig artikel 61 van het Statuut van het Hof van Justitie definitief uitspraak doen, door de door Yusco bij het Gerecht ingediende vorderingen toe te wijzen en, aldus, het antidumpingrecht nietig te verklaren dat aan rekwirante is opgelegd bij uitvoeringsverordening (EU) 2015/1429 (1) van de Commissie van 26 augustus 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Taiwan, voor zover het rekwirante betreft; |
| --- | --- |

—

overeenkomstig artikel 61 van het Statuut van het Hof van Justitie definitief uitspraak doen, door de door Yusco bij het Gerecht ingediende vorderingen toe te wijzen en, aldus, het antidumpingrecht nietig te verklaren dat aan rekwirante is opgelegd bij uitvoeringsverordening (EU) 2015/1429 (1) van de Commissie van 26 augustus 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Taiwan, voor zover het rekwirante betreft;

| — | de Commissie en interveniënten verwijzen in hun eigen kosten alsmede in de kosten die rekwirante in de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht heeft gemaakt. |
| --- | --- |

—

de Commissie en interveniënten verwijzen in hun eigen kosten alsmede in de kosten die rekwirante in de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht heeft gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante betoogt dat het bestreden arrest moet worden vernietigd op grond van de drie hieronder samengevatte middelen.

Ten eerste heeft het Gerecht artikel 2, lid 3, van verordening (EG) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 (2) (hierna: “basisverordening”) geschonden door deze bepaling ten onrechte niet toe te passen.

Ten tweede heeft het Gerecht artikel 2, lid 5, van de basisverordening geschonden door geen passende afweging te maken van de belangen van de Commissie in de context van haar onderzoek en het recht van rekwirante dat haar eigen boekhouding in aanmerking wordt genomen.

Ten derde heeft het Gerecht artikel 2, lid 2, van de basisverordening geschonden door ten onrechte te oordelen dat, voor de weigering een binnenlandse verkoop in aanmerking te nemen overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening, niet hoeft te worden gezocht naar een specifieke bedoeling of specifieke kennis van de verkoper ten aanzien van de eindbestemming van de betrokken producten.

---

(1)  PB 2015, L 224, blz. 10.

(2)  Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie (PB 2016, L 176, blz. 21).

---

Gerecht

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/18

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Amisi Kumba/Raad

(Zaak T-163/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen met het oog op de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Handhaving van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van verdediging - Verplichting van de Raad tot mededeling van nieuwe gegevens die verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen - Verkeerde toepassing van het recht - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/24)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover dit verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Gabriel Amisi Kumba wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Gabriel Amisi Kumba wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/18

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kampete/Raad

(Zaak T-164/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Evenredigheid - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/25)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Ilunga Kampete (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Ilunga Kampete wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Ilunga Kampete wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/19

---

0van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kahimbi Kasagwe/Raad

(Zaak T-165/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/26)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Delphin Kahimbi Kasagwe wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Delphin Kahimbi Kasagwe wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/20

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ilunga Luyoyo/Raad

(Zaak T-166/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Ferdinand Ilunga Luyoyo wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Ferdinand Ilunga Luyoyo wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/20

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kanyama/Raad

(Zaak T-167/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/28)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Célestin Kanyama (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Célestin Kanyama wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Célestin Kanyama wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/21

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Numbi/Raad

(Zaak T-168/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/29)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: John Numbi (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | John Numbi wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

John Numbi wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/22

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kibelisa Ngambasai/Raad

(Zaak T-169/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Evenredigheid - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/30)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile en S. Van Overmeire, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Roger Kibelisa Ngambasai wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Roger Kibelisa Ngambasai wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/22

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kande Mupompa/Raad

(Zaak T-170/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid - Aanpassing van de conclusies”)

(2020/C 103/31)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), uitvoeringsbesluit (GBVB) 2018/569 van de Raad van 12 april 2018 tot uitvoering van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2018, L 95, blz. 21) en uitvoeringsverordening (EU) 2018/566 van de Raad van 12 april 2018 tot uitvoering van artikel 9 van verordening (EG) nr. 1183/2005 tot vaststelling van bepaalde specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen die handelen in strijd met het wapenembargo tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2018, L 95, blz. 9), voor zover deze handelingen verzoeker betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Alex Kande Mupompa wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Alex Kande Mupompa wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/23

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Boshab/Raad

(Zaak T-171/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/32)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Évariste Boshab (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Évariste Boshab wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Évariste Boshab wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/24

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Akili Mundos/Raad

(Zaak T-172/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van personen op wie door de Unie op autonome wijze vastgestelde beperkende maatregelen van toepassing zijn - Eerste opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen door het Sanctiecomité van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/33)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Muhindo Akili Mundos (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), uitvoeringsbesluit (GBVB) 2018/202 van de Raad van 9 februari 2018 tot uitvoering van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2018, L 38, blz. 19) en uitvoeringsverordening (EU) 2018/197 van de Raad van 9 februari 2018 tot uitvoering van artikel 9 van verordening (EG) nr. 1183/2005 tot vaststelling van bepaalde specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen die handelen in strijd met het wapenembargo tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2018, L 38, blz. 2), voor zover deze handelingen verzoeker betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Muhindo Akili Mundos wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Muhindo Akili Mundos wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/25

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ramazani Shadary/Raad

(Zaak T-173/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Eigendomsrecht - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/34)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Emmanuel Ramazani Shadary wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Emmanuel Ramazani Shadary wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/25

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Mutondo/Raad

(Zaak T-174/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Recht op eigendom - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/35)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Kalev Mutondo (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Kalev Mutondo wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Kalev Mutondo wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/26

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Ruhorimbere/Raad

(Zaak T-175/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Recht op eigendom - Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/36)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen

| 2) | Éric Ruhorimbere wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Éric Ruhorimbere wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/27

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Mende Omalanga/Raad

(Zaak T-176/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de plaatsing van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting van de Raad om de nieuwe gegevens mede te delen die de verlenging van de beperkende maatregelen rechtvaardigen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Recht op eigendom - Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven - Evenredigheid - Vermoeden van onschuld - Exceptie van onwettigheid - Aanpassing van de conclusies”)

(2020/C 103/37)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2018/569 van de Raad van 12 april 2018 tot uitvoering van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2018, L 95, blz. 21), en uitvoeringsverordening (EU) 2018/566 van de Raad van 12 april 2018 tot uitvoering van artikel 9 van verordening (EG) nr. 1183/2005 tot vaststelling van bepaalde specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen die handelen in strijd met het wapenembargo tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2018, L 95, blz. 9), voor zover deze handelingen verzoeker betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Lambert Mende Omalanga wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Lambert Mende Omalanga wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/27

---

Arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 — Kazembe Musonda/Raad

(Zaak T-177/18) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in de Democratische Republiek Congo - Bevriezing van tegoeden - Verlenging van de opneming van verzoekers naam op de lijst van betrokken personen - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verplichting voor de Raad om de nieuwe rechtvaardigingsgronden voor de verlenging van de beperkende maatregelen mee te delen - Onjuiste rechtsopvatting - Kennelijke beoordelingsfout - Evenredigheid - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Exceptie van onwettigheid”)

(2020/C 103/38)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Democratische Republiek Congo) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois en A. Guillerme, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J.-P. Hix, S. Lejeune en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/2282 van de Raad van 11 december 2017 tot wijziging van besluit 2010/788/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo (PB 2017, L 328, blz. 19), voor zover het verzoeker betreft.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Jean-Claude Kazembe Musonda wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Jean-Claude Kazembe Musonda wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/28

---

Arrest van het Gerecht van 13 februari 2020 — Delta-Sport/EUIPO — Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(Zaak T-387/18) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk DELTA SPORT - Ouder Spaans woordmerk COLCHON DELTA - Ouder Uniebeeldmerk DELTA - Relatieve weigeringsgrond - Soortgelijke waren - Overeenstemmende tekens - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2020/C 103/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Krogmann, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: M. Decker, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 17 april 2018 (zaak R 1894/2017-5) inzake een oppositieprocedure tussen Delta Enterprise en Delta-Sport Handelskontor.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Delta-Sport Handelskontor GmbH wordt verwezen in de kosten van het EUIPO en van Delta Enterprise Corp. in verband met de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

2)

Delta-Sport Handelskontor GmbH wordt verwezen in de kosten van het EUIPO en van Delta Enterprise Corp. in verband met de onderhavige procedure.

---

(1)  PB C 285 van 13.8.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/29

---

Arrest van het Gerecht van 13 februari 2020 — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Zaak T-8/19) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk INVENTEMOS EL FUTURO - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b, en lid 3, van verordening (EU) 2017/1001”)

(2020/C 103/40)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Repsol, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: J.-B. Devaureix en J. C. Erdozain López, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Palmero Cabezas en H. O’Neill, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 23 oktober 2018 (zaak R 1173/2018-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken INVENTEMOS EL FUTURO als Uniemerk.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Repsol, SA, wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Repsol, SA, wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 72 van 25.2.2019.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/29

---

Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO

(Zaak T-388/18) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Openbare dienst - Ambtenaren - Artikel 24 van het Statuut - Verzoek om bijstand - Afwijzing van het verzoek - Artikel 90, leden 1 en 2, van het Statuut - Tardiviteit - Verschoonbare dwaling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 103/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: WV (vertegenwoordiger: É. Boigelot, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spac, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, tot nietigverklaring van, ten eerste, het op 4 september 2017 tot stand gekomen stilzwijgend besluit van EDEO tot afwijzing van verzoekster verzoek om bijstand en, ten tweede, het besluit van EDEO van 28 maart 2018 tot afwijzing van de klacht die verzoekster op 29 november 2017 tegen dat stilzwijgende besluit heeft ingediend

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | WV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

WV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 352 van 1.10.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/30

---

Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO

(Zaak T-471/18) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Openbare dienst - Ambtenaren - Inhouding op de bezoldiging - Ongerechtvaardigde afwezigheid - Artikel 76, onder d), van het Reglement voor de procesvoering - Schending van vormvereisten - Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond”)

(2020/C 103/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: WV (vertegenwoordiger: É. Boigelot, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spac, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, tot nietigverklaring van, ten eerste, het besluit van EDEO van 27 november 2017 om een bedrag overeenkomende met 72 kalenderdagen in te houden op het salaris en, ten tweede en voor zover nodig, van het besluit van EDEO van 2 mei 2018 tot afwijzing van verzoeksters klacht van 3 januari 2018

Dictum

| 1) | Het beroep wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | WV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

WV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 364 van 8.10.2018.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/30

---

Beschikking van het Gerecht van 31 januari 2020 — Irish Wind Farmers’ Association e.a./Commissie

(Zaak T-6/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Staatssteun - Door Ierland aan producenten van fossiele brandstoffen verstrekte belastingvoordelen - Brief van de Commissie - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 103/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Ierland), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Ierland), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Ierland), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Ierland) (vertegenwoordigers: M. Segura Catalán en M. Clayton, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Grønfeldt, K. Herrmann en S. Noë, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van de brief van de Commissie van 25 oktober 2018 betreffende de vermeende staatssteun die Ierland zou hebben verleend aan producenten van fossiele brandstoffen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 93 van 11.3.2019.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/31

---

Beschikking van het Gerecht van 29 januari 2020 — WV / EDEO

(Zaak T-43/19) (1)

(“Beroep tot schadevergoeding - Openbare dienst - Ambtenaren - Tardiviteit - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 103/44)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: WV (vertegenwoordiger: É. Boigelot, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spac, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ten eerste tot nietigverklaring van het besluit van EDEO van 28 maart 2018 tot afwijzing van verzoeksters verzoek tot schadevergoeding en, voor zover nodig, van het besluit van EDEO van 26 oktober 2018 tot afwijzing van haar klacht van 26 juni 2018 en, ten tweede, tot vergoeding van de schade die verzoekster als gevolg van de gedragingen van EDEO jegens haar zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | WV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

WV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 103 van 18.3.2019.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/32

---

Beroep ingesteld op 17 januari 2020 — IE / ECDC

(Zaak T-33/20)

(2020/C 103/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: IE (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Champetier, advocaten)

Verwerende partij: Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | verzoekers beoordelingsrapport over 2018 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

verzoekers beoordelingsrapport over 2018 nietig te verklaren;

| — | het besluit van 7 oktober 2019 tot afwijzing van verzoekers klacht van 6 juni 2019 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van 7 oktober 2019 tot afwijzing van verzoekers klacht van 6 juni 2019 nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending, door de verwerende partij, van artikel 43 van het Statuut en van artikel 2.3 van uitvoeringsbepaling nr. 20 van ECDC betreffende de beoordeling van tijdelijke functionarissen van ECDC. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending, door de verwerende partij, van artikel 43 van het Statuut en van artikel 2.3 van uitvoeringsbepaling nr. 20 van ECDC betreffende de beoordeling van tijdelijke functionarissen van ECDC.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan kennelijke beoordelingsfouten die bij de beoordeling zijn gemaakt. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan kennelijke beoordelingsfouten die bij de beoordeling zijn gemaakt.

| 3. | Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht door de verwerende partij. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht door de verwerende partij.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan schending van verzoekers recht om te worden gehoord. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan schending van verzoekers recht om te worden gehoord.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/32

---

Beroep ingesteld op 27 januari 2020 — Chanel/EUIPO — Huawei Technologies (Weergave van een cirkel met daarin twee met elkaar verweven kromme lijnen)

(Zaak T-44/20)

(2020/C 103/46)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Frankrijk) (vertegenwoordiger: J. Passa, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, China)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor een Uniebeeldmerk (Weergave van een cirkel met daarin twee met elkaar verweven kromme lijnen) — inschrijvingsaanvraag nr. 17 248 642

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 28 november 2019 in zaak R 1041/2019-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarbij is geoordeeld dat de conflicterende tekens in de aangevraagde positie niet overeenstemmen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarbij is geoordeeld dat de conflicterende tekens in de aangevraagde positie niet overeenstemmen;

| — | de beslissing vernietigen voor zover daarbij principieel is geweigerd om die tekens met elkaar te vergelijken in de situatie waarin het teken waarop de litigieuze inschrijvingsaanvraag betrekking heeft, 90 graden wordt gedraaid ten opzichte van de richting waarin het is aangevraagd; |
| --- | --- |

—

de beslissing vernietigen voor zover daarbij principieel is geweigerd om die tekens met elkaar te vergelijken in de situatie waarin het teken waarop de litigieuze inschrijvingsaanvraag betrekking heeft, 90 graden wordt gedraaid ten opzichte van de richting waarin het is aangevraagd;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

Schending van artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/33

---

Beroep ingesteld op 3 februari 2020 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Zaak T-60/20)

(2020/C 103/47)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Griekenland) (vertegenwoordiger: A.-E. Malami, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het woordmerk MASTIHACARE — inschrijvingsaanvraag nr. 1388895

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 25 november 2019 in zaak R 692/2019-1

Conclusies

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk verklaren;

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de internatione inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het merk “MASTIHACARE” (aanvraag nr. 1388895) toestaan voor alle waren van klasse 3; |
| --- | --- |

—

de internatione inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het merk “MASTIHACARE” (aanvraag nr. 1388895) toestaan voor alle waren van klasse 3;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure overeenkomstig artikel 190, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure overeenkomstig artikel 190, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 (1) van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 (1) van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens ontoereikende motivering van de bestreden beslissing van de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens ontoereikende motivering van de bestreden beslissing van de kamer van beroep.

---

(1)  Verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/34

---

Beroep ingesteld op 4 februari 2020 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL)

(Zaak T-65/20)

(2020/C 103/48)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: O. Nilgen en A. Kockläuner, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: LS 9 GmbH (München, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk “KNEISSL” — Uniemerk nr. 291 377

Procedure voor het EUIPO: vervallenverklaringsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 8 november 2019 in zaak R 2265/2018-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij het onder nr. 291 377 ingeschreven Uniemerk “KNEISSL” vervallen is verklaard voor de waren “sporttassen” van klasse 18 en “sportkleding, vrijetijdskleding, regenkleding; skipakken, skibroeken; ski-anoraks, onderkleding, hoofddeksels” van klasse 25, en derhalve afwijzing van de vordering tot vervallenverklaring; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij het onder nr. 291 377 ingeschreven Uniemerk “KNEISSL” vervallen is verklaard voor de waren “sporttassen” van klasse 18 en “sportkleding, vrijetijdskleding, regenkleding; skipakken, skibroeken; ski-anoraks, onderkleding, hoofddeksels” van klasse 25, en derhalve afwijzing van de vordering tot vervallenverklaring;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/35

---

Beroep ingesteld op 4 februari 2020 — Metamorfoza/EUIPO — Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

(Zaak T-70/20)

(2020/C 103/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Metamorfoza d.o.o. (Zagreb, Kroatië) (vertegenwoordiger: A. Bijelić, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Tiesios kreivės (Vilnius, Litouwen)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk MUSEUM OF ILLUSIONS — inschrijvingsaanvraag nr. 17 263 336

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 2 december 2019 in zaak R 663/2019-2

Conclusies

| — | de zaak onderzoeken en de bestreden beslissing vernietigen. |
| --- | --- |

—

de zaak onderzoeken en de bestreden beslissing vernietigen.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/35

---

Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — IJ/Parlement

(Zaak T-74/20)

(2020/C 103/50)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: IJ (vertegenwoordigers: L. Levi, M. Vandenbussche en A. Champetier, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren, |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren,

dientengevolge,

| — | het besluit van het Europees Parlement van 10 oktober 2018 nietig te verklaren, voor zover daarbij het voorbehoud van artikel 100 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie op haar wordt toegepast; |
| --- | --- |

—

het besluit van het Europees Parlement van 10 oktober 2018 nietig te verklaren, voor zover daarbij het voorbehoud van artikel 100 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie op haar wordt toegepast;

| — | voor zover nodig, het besluit van het Europees Parlement van 29 oktober 2019 nietig te verklaren, voor zover daarbij haar klacht van 8 januari 2019 wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit van het Europees Parlement van 29 oktober 2019 nietig te verklaren, voor zover daarbij haar klacht van 8 januari 2019 wordt afgewezen;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 100 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (RAP). Volgens verzoekster is de toepassing van het voorbehoud op haar in strijd met artikel 100 RAP, dat restrictief en in overeenstemming met het in artikel 45 VWEU bedoelde vrije verkeer van werknemers moet worden uitgelegd. Artikel 100 RAP moet eveneens in overeenstemming met de artikelen 34 en 35 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”) en met de artikelen 12 en 13 van het Europees Sociaal Handvest worden uitgelegd. Subsidiair wordt een exceptie van onwettigheid van artikel 100 RAP opgeworpen, op grond dat die bepaling in strijd is met artikel 45 VWEU, met de artikelen 34 en 35 van het Handvest en met de artikelen 12 en 13 van het Europees Sociaal Handvest. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 100 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (RAP). Volgens verzoekster is de toepassing van het voorbehoud op haar in strijd met artikel 100 RAP, dat restrictief en in overeenstemming met het in artikel 45 VWEU bedoelde vrije verkeer van werknemers moet worden uitgelegd. Artikel 100 RAP moet eveneens in overeenstemming met de artikelen 34 en 35 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”) en met de artikelen 12 en 13 van het Europees Sociaal Handvest worden uitgelegd. Subsidiair wordt een exceptie van onwettigheid van artikel 100 RAP opgeworpen, op grond dat die bepaling in strijd is met artikel 45 VWEU, met de artikelen 34 en 35 van het Handvest en met de artikelen 12 en 13 van het Europees Sociaal Handvest.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van het discriminatieverbod zoals neergelegd in artikel 1 quinquies van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie en in artikel 21 van het Handvest. Verzoekster is van mening dat zij door de toepassing van het voorbehoud op haar voor een periode van vijf jaar verstoken blijft van bepaalde elementen van de invaliditeitsuitkering en dat deze toepassing voorts discriminatie oplevert die in strijd is met artikel 1 quinquies van het Statuut en met artikel 21 van het Handvest. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van het discriminatieverbod zoals neergelegd in artikel 1 quinquies van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie en in artikel 21 van het Handvest. Verzoekster is van mening dat zij door de toepassing van het voorbehoud op haar voor een periode van vijf jaar verstoken blijft van bepaalde elementen van de invaliditeitsuitkering en dat deze toepassing voorts discriminatie oplevert die in strijd is met artikel 1 quinquies van het Statuut en met artikel 21 van het Handvest.

| 3. | Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht. De administratie is de op haar rustende zorgplicht niet nagekomen, terwijl die verplichting des te zwaarder woog als gevolg van de kwetsbare gezondheidstoestand van de betrokken functionaris. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht. De administratie is de op haar rustende zorgplicht niet nagekomen, terwijl die verplichting des te zwaarder woog als gevolg van de kwetsbare gezondheidstoestand van de betrokken functionaris.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/36

---

Beroep ingesteld op 10 februari 2020 — Abitron Germany /EUIPO — Hetronic International (NOVA)

(Zaak T-75/20)

(2020/C 103/51)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Matschke, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk “NOVA” — Uniemerk nr. 13 711 718

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 10 december 2019 in zaak R 521/2019-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | nietigverklaring van het onder nr. 13 711 718 ingeschreven Uniemerk “NOVA”; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het onder nr. 13 711 718 ingeschreven Uniemerk “NOVA”;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/37

---

Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — Tsjechische Republiek / Commissie

(Zaak T-76/20)

(2020/C 103/52)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula en J. Vláčil, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) CCI 2014CZ06RDNP001 van de Commissie van 28 november 2019 betreffende de schorsing van de tussentijdse betalingen die verband houden met het plattelandsontwikkelingsprogramma van de Tsjechische Republiek voor de periode 2014-2020 en die betrekking hebben op de betalingen die zijn verricht in de periodes tussen 16 oktober en 31 december 2018 en voorts tussen 1 januari en 31 maart 2019 [kennisgeving geschied onder nummer C(2019) 8647 final]; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) CCI 2014CZ06RDNP001 van de Commissie van 28 november 2019 betreffende de schorsing van de tussentijdse betalingen die verband houden met het plattelandsontwikkelingsprogramma van de Tsjechische Republiek voor de periode 2014-2020 en die betrekking hebben op de betalingen die zijn verricht in de periodes tussen 16 oktober en 31 december 2018 en voorts tussen 1 januari en 31 maart 2019 [kennisgeving geschied onder nummer C(2019) 8647 final];

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 41, lid 1, van verordening (EU) nr. 1306/2013 (1) van het Europees Parlement en de Raad (hierna: “verordening nr. 1306/2013”). De Commissie is immers ten onrechte van oordeel dat de subsidies waarop de betrokken uitgaven betrekking hebben, werden toegekend in strijd met het nationale recht. Evenwel kon geen enkele inbreuk op de nationale wetgeving worden vastgesteld aangezien die wetgeving niet van toepassing is op het type subsidies waarop de schorsing van de betalingen ziet. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 41, lid 1, van verordening (EU) nr. 1306/2013 (1) van het Europees Parlement en de Raad (hierna: “verordening nr. 1306/2013”). De Commissie is immers ten onrechte van oordeel dat de subsidies waarop de betrokken uitgaven betrekking hebben, werden toegekend in strijd met het nationale recht. Evenwel kon geen enkele inbreuk op de nationale wetgeving worden vastgesteld aangezien die wetgeving niet van toepassing is op het type subsidies waarop de schorsing van de betalingen ziet.

| 2. | Tweede middel, tevens ontleend aan schending van artikel 41, lid 1, van verordening nr. 1306/2013. Zelfs indien de nationale wetgeving van toepassing zou zijn op dit type subsidies (quod non), heeft een deel van de geschorste betalingen betrekking op projecten waarop die wetgeving ratione temporis niet van toepassing is. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, tevens ontleend aan schending van artikel 41, lid 1, van verordening nr. 1306/2013. Zelfs indien de nationale wetgeving van toepassing zou zijn op dit type subsidies (quod non), heeft een deel van de geschorste betalingen betrekking op projecten waarop die wetgeving ratione temporis niet van toepassing is.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad (PB 2013, L 347, blz. 549).

---

| 30.3.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 103/38

---

Beroep ingesteld op 7 februari 2020 — IM / EIB en EIF

(Zaak T-80/20)

(2020/C 103/53)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: IM (vertegenwoordiger: D. Giabbani, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Investeringsbank en Europees Investeringsfonds

Conclusies

| — | Het onderhavige beroep naar de vorm ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

Het onderhavige beroep naar de vorm ontvankelijk verklaren;

| — | ten gronde oordelen dat het beroep gerechtvaardigd is; |
| --- | --- |

—

ten gronde oordelen dat het beroep gerechtvaardigd is;

| — | vaststellen dat IM onrechtmatig en met misbruik van bevoegdheid is uitgesloten van de selectieprocedure; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat IM onrechtmatig en met misbruik van bevoegdheid is uitgesloten van de selectieprocedure;

| — | oordelen dat de procedure voor de selectie van de nieuwe algemeen directeur nietig is, zodat bij uitbreiding ook de op 13 december 2019 ter kennis gebrachte benoeming van de nieuwe algemeen directeur nietig is; |
| --- | --- |

—

oordelen dat de procedure voor de selectie van de nieuwe algemeen directeur nietig is, zodat bij uitbreiding ook de op 13 december 2019 ter kennis gebrachte benoeming van de nieuwe algemeen directeur nietig is;

| — | bijgevolg de benoeming van de nieuwe algemeen directeur van het Europees Investeringsfonds nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

bijgevolg de benoeming van de nieuwe algemeen directeur van het Europees Investeringsfonds nietig verklaren;

| — | tegenpartijen verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

tegenpartijen verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van artikel 20 van de statuten van het Europees Investeringsfonds, waarin bepaald is dat “[d]e algemeen directeur wordt benoemd voor een periode van maximaal vijf jaar en kan worden herbenoemd.” |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van artikel 20 van de statuten van het Europees Investeringsfonds, waarin bepaald is dat “[d]e algemeen directeur wordt benoemd voor een periode van maximaal vijf jaar en kan worden herbenoemd.”

| 2. | Tweede middel: schending van verzoekers aanstellingsbrief van 5 maart 2014 en de bijlage daarbij, aangezien uit deze documenten en uit de verlenging van verzoekers mandaat tot na 15 maart 2017 blijkt dat er sprake is van een akkoord op grond waarvan hij tot de leeftijd van 67 jaar en zelfs langer kan werken. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van verzoekers aanstellingsbrief van 5 maart 2014 en de bijlage daarbij, aangezien uit deze documenten en uit de verlenging van verzoekers mandaat tot na 15 maart 2017 blijkt dat er sprake is van een akkoord op grond waarvan hij tot de leeftijd van 67 jaar en zelfs langer kan werken.

| 3. | Derde middel: directe discriminatie op grond van verzoekers leeftijd. Verzoeker meent dat het selectiecomité het beginsel van non-discriminatie heeft geschonden door zijn sollicitatie enkel op grond van zijn leeftijd af te wijzen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: directe discriminatie op grond van verzoekers leeftijd. Verzoeker meent dat het selectiecomité het beginsel van non-discriminatie heeft geschonden door zijn sollicitatie enkel op grond van zijn leeftijd af te wijzen.

| 4. | Vierde middel: schending van verzoekers vertrouwelijke en persoonsgegevens. Verzoeker voert aan dat het selectiecomité zich ter onderbouwing van zijn besluit baseert op de inhoud van de aanstellingsbrief en aldus erkent dat het kennis heeft genomen van een document waarover het niet werd geacht te beschikken en dat de verzoeker betreffende persoonsgegevens bevatte. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van verzoekers vertrouwelijke en persoonsgegevens. Verzoeker voert aan dat het selectiecomité zich ter onderbouwing van zijn besluit baseert op de inhoud van de aanstellingsbrief en aldus erkent dat het kennis heeft genomen van een document waarover het niet werd geacht te beschikken en dat de verzoeker betreffende persoonsgegevens bevatte.

---