# Úradný vestník C 129/20.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 129 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6320. apríla 2020 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 129

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6320. apríla 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2020/C 129/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2020/C 129/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 129/02 | Vec T-874/19: Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) | 2 |
| 2020/C 129/03 | Vec T-875/19: Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) | 3 |
| 2020/C 129/04 | Vec T-72/20: Žaloba podaná 5. februára 2020 – Satabank/ECB | 3 |
| 2020/C 129/05 | Vec T-77/20: Žaloba podaná 10. februára 2020 – Ascenza Agro a Afrasa/Komisia | 4 |
| 2020/C 129/06 | Vec T-79/20: Žaloba podaná 12. februára 2020 – AI/ECDC | 6 |
| 2020/C 129/07 | Vec T-95/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kazembe Musonda/Rada | 7 |
| 2020/C 129/08 | Vec T-97/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kande Mupompa/Rada | 8 |
| 2020/C 129/09 | Vec T-99/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear) | 8 |
| 2020/C 129/10 | Vec T-101/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ilunga Luyoyo/Rada | 9 |
| 2020/C 129/11 | Vec T-102/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kampete/Komisia | 10 |
| 2020/C 129/12 | Vec T-103/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Mutondo/Rada | 10 |
| 2020/C 129/13 | Vec T-104/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ramazani Shadary/Rada | 11 |
| 2020/C 129/14 | Vec T-105/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ruhorimbere/Rada | 11 |
| 2020/C 129/15 | Vec T-106/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Amisi Kumba/Rada | 12 |
| 2020/C 129/16 | Vec T-107/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Boshab/Rada | 13 |
| 2020/C 129/17 | Vec T-108/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada | 13 |
| 2020/C 129/18 | Vec T-109/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Numbi/Rada | 14 |
| 2020/C 129/19 | Vec T-110/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kanyama/Rada | 14 |
| 2020/C 129/20 | Vec T-111/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a iní/Komisia | 15 |
| 2020/C 129/21 | Vec T-113/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – BSEF/Komisia | 16 |
| 2020/C 129/22 | Vec T-114/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) | 17 |
| 2020/C 129/23 | Vec T-115/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres/Parlament | 18 |
| 2020/C 129/24 | Vec T-116/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Società agricola Vivai Maiorana a i./Komisia | 19 |
| 2020/C 129/25 | Vec T-117/20: Žaloba podaná 21. februára 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – MKR Design (Panthé) | 20 |
| 2020/C 129/26 | Vec T-118/20: Žaloba podaná 21. februára 2020 – Voco/EUIPO (Form Verpackungsforn) | 21 |
| 2020/C 129/27 | Vec T-121/20: Žaloba podaná 21. februára 2020 – IP/Komisia | 21 |
| 2020/C 129/28 | Vec T-122/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia | 22 |
| 2020/C 129/29 | Vec T-126/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Komisia | 23 |
| 2020/C 129/30 | Vec T-128/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA) | 24 |
| 2020/C 129/31 | Vec T-129/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (collibra) | 25 |
| 2020/C 129/32 | Vec T-138/20: Žaloba podaná 2. marca 2020 – PT Ciliandra Perkasa/Komisia | 26 |
| 2020/C 129/33 | Vec T-143/20: Žaloba podaná 2. marca 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisia | 27 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Všeobecný súd

2020/C 129/02

Vec T-874/19: Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

2

2020/C 129/03

Vec T-875/19: Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

3

2020/C 129/04

Vec T-72/20: Žaloba podaná 5. februára 2020 – Satabank/ECB

3

2020/C 129/05

Vec T-77/20: Žaloba podaná 10. februára 2020 – Ascenza Agro a Afrasa/Komisia

4

2020/C 129/06

Vec T-79/20: Žaloba podaná 12. februára 2020 – AI/ECDC

6

2020/C 129/07

Vec T-95/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kazembe Musonda/Rada

7

2020/C 129/08

Vec T-97/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kande Mupompa/Rada

8

2020/C 129/09

Vec T-99/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear)

8

2020/C 129/10

Vec T-101/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ilunga Luyoyo/Rada

9

2020/C 129/11

Vec T-102/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kampete/Komisia

10

2020/C 129/12

Vec T-103/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Mutondo/Rada

10

2020/C 129/13

Vec T-104/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ramazani Shadary/Rada

11

2020/C 129/14

Vec T-105/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ruhorimbere/Rada

11

2020/C 129/15

Vec T-106/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Amisi Kumba/Rada

12

2020/C 129/16

Vec T-107/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Boshab/Rada

13

2020/C 129/17

Vec T-108/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada

13

2020/C 129/18

Vec T-109/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Numbi/Rada

14

2020/C 129/19

Vec T-110/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kanyama/Rada

14

2020/C 129/20

Vec T-111/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a iní/Komisia

15

2020/C 129/21

Vec T-113/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – BSEF/Komisia

16

2020/C 129/22

Vec T-114/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

17

2020/C 129/23

Vec T-115/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres/Parlament

18

2020/C 129/24

Vec T-116/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Società agricola Vivai Maiorana a i./Komisia

19

2020/C 129/25

Vec T-117/20: Žaloba podaná 21. februára 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – MKR Design (Panthé)

20

2020/C 129/26

Vec T-118/20: Žaloba podaná 21. februára 2020 – Voco/EUIPO (Form Verpackungsforn)

21

2020/C 129/27

Vec T-121/20: Žaloba podaná 21. februára 2020 – IP/Komisia

21

2020/C 129/28

Vec T-122/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia

22

2020/C 129/29

Vec T-126/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Komisia

23

2020/C 129/30

Vec T-128/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA)

24

2020/C 129/31

Vec T-129/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (collibra)

25

2020/C 129/32

Vec T-138/20: Žaloba podaná 2. marca 2020 – PT Ciliandra Perkasa/Komisia

26

2020/C 129/33

Vec T-143/20: Žaloba podaná 2. marca 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisia

27

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2020/C 129/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020

Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020

Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020

Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020

Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020

Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Všeobecný súd

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/2

---

Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Vec T-874/19)

(2020/C 129/02)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Impera GmbH (Steinhaus, Rakúsko) (v zastúpení: C. Straberger, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulharsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Flaming Forties – prihláška č. 16 729 154

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2019 vo veci R 2304/2018-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | umožnil prihlasovateľovi ochrannej známky Európskej únie č. 16 729 154 vrátiť konanie pred odvolací senát v celom rozsahu alebo alternatívne; |
| --- | --- |

—

umožnil prihlasovateľovi ochrannej známky Európskej únie č. 16 729 154 vrátiť konanie pred odvolací senát v celom rozsahu alebo alternatívne;

| — | uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO, ak vstúpi do konania, povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne; |
| --- | --- |

—

uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO, ak vstúpi do konania, povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne, ak táto povinnosť nebude uložená ďalšiemu účastníkovi konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne, ak táto povinnosť nebude uložená ďalšiemu účastníkovi konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/3

---

Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Vec T-875/19)

(2020/C 129/03)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Impera GmbH (Steinhaus, Rakúsko) (v zastúpení: C. Straberger, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulharsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Flaming Forties – prihláška č. 16 761 769

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2019 vo veci R 2321/2018-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | umožnil prihlasovateľovi ochrannej známky Európskej únie č. 16 761 769 vrátiť vec na rozhodnutie odvolaciemu senátu v celom rozsahu alebo čiastočne; |
| --- | --- |

—

umožnil prihlasovateľovi ochrannej známky Európskej únie č. 16 761 769 vrátiť vec na rozhodnutie odvolaciemu senátu v celom rozsahu alebo čiastočne;

| — | uložil povinnosť ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom v prípade, že vstúpi do konania, nahradiť trovy konania žalobkyne; |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom v prípade, že vstúpi do konania, nahradiť trovy konania žalobkyne;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, v prípade, že ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom sa neuloží povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, v prípade, že ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom sa neuloží povinnosť nahradiť trovy konania

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/3

---

Žaloba podaná 5. februára 2020 – Satabank/ECB

(Vec T-72/20)

(2020/C 129/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Satabank plc (St. Julians, Malta) (v zastúpení: O. Behrends, lawyer)

Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie ECB z 26. novembra 2019, ktorým bol zamietnutý prístup k jej spisu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ECB z 26. novembra 2019, ktorým bol zamietnutý prístup k jej spisu;

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nezohľadnila prvoradé základné právo žalobkyne na prístup k jej spisu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nezohľadnila prvoradé základné právo žalobkyne na prístup k jej spisu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie ECB sa opiera o neprimerane reštriktívny výklad článku 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 (1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie ECB sa opiera o neprimerane reštriktívny výklad článku 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 (1).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie ECB je v rozpore s právom žalobkyne na riadne odôvodnené rozhodnutie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie ECB je v rozpore s právom žalobkyne na riadne odôvodnené rozhodnutie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobkyne byť vypočutý. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobkyne byť vypočutý.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že ECB porušila zásadu nemo auditur. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že ECB porušila zásadu nemo auditur.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú právnu ochranu podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú právnu ochranu podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

---

(1)  Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1).

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/4

---

Žaloba podaná 10. februára 2020 – Ascenza Agro a Afrasa/Komisia

(Vec T-77/20)

(2020/C 129/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugalsko) a Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Španielsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a P. Sellar, lawyers a V. McElwee, Solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil napadnutý akt, (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý akt, (1) a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatnej náležitosti, keďže žalovaná nesplnila všetky povinné požiadavky stanovené vykonávacím nariadením Komisie č. 844/2012 (2) (články 12 a 13) a prijala napadnutý akt na základe neúplného posúdenia rizík. To znamená, že napadnutý akt nie je podložený úplným, zákonom vyžadovaným vedeckým základom. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatnej náležitosti, keďže žalovaná nesplnila všetky povinné požiadavky stanovené vykonávacím nariadením Komisie č. 844/2012 (2) (články 12 a 13) a prijala napadnutý akt na základe neúplného posúdenia rizík. To znamená, že napadnutý akt nie je podložený úplným, zákonom vyžadovaným vedeckým základom.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady transparentnosti voči prvej žalobkyni, pretože táto prvá žalobkyňa nezískala v priebehu procesu obnovy nijaké údaje o tom, že existujú iné obavy než tie, ktoré boli vznesené v priebehu verejnej konzultácie alebo ktoré vzniesla EFSA v článku 13 ods. 3 žiadosti o ďalšie informácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady transparentnosti voči prvej žalobkyni, pretože táto prvá žalobkyňa nezískala v priebehu procesu obnovy nijaké údaje o tom, že existujú iné obavy než tie, ktoré boli vznesené v priebehu verejnej konzultácie alebo ktoré vzniesla EFSA v článku 13 ods. 3 žiadosti o ďalšie informácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení podstatnej náležitosti, keďže základom napadnutého aktu sú dve vyhlásenia EFSA, na rozdiel od štandardnej správy EFSA o vzájomnom hodnotení, a na tom, že prvá žalobkyňa nebola schopná poskytnúť vedecké pripomienky, ktoré by mohli rozptýliť obavy žalovanej. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení podstatnej náležitosti, keďže základom napadnutého aktu sú dve vyhlásenia EFSA, na rozdiel od štandardnej správy EFSA o vzájomnom hodnotení, a na tom, že prvá žalobkyňa nebola schopná poskytnúť vedecké pripomienky, ktoré by mohli rozptýliť obavy žalovanej.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady obozretnosti: napadnutý akt je založený na zásade obozretnosti, ktorá bola v prípade látky chlórpyrifos-methyl použitá protiprávne, pretože prvá žalobkyňa predložila relevantný súbor údajov, ktorý po posúdení vykázal negatívne výsledky, čím vyčerpala požiadavky zásady obozretnosti. Okrem toho možno zásadu obozretnosti uplatniť iba vtedy, ak sa vykoná a uzavrie posúdenie rizík. V prejednávanom prípade však posúdenie rizík nebolo dokončené a samotná zásada obozretnosti bola základom pre záver posúdenia rizika. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady obozretnosti: napadnutý akt je založený na zásade obozretnosti, ktorá bola v prípade látky chlórpyrifos-methyl použitá protiprávne, pretože prvá žalobkyňa predložila relevantný súbor údajov, ktorý po posúdení vykázal negatívne výsledky, čím vyčerpala požiadavky zásady obozretnosti. Okrem toho možno zásadu obozretnosti uplatniť iba vtedy, ak sa vykoná a uzavrie posúdenie rizík. V prejednávanom prípade však posúdenie rizík nebolo dokončené a samotná zásada obozretnosti bola základom pre záver posúdenia rizika.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalovaná pri prijatí napadnutého aktu zohľadnila irelevantnú okolnosť. Napadnutý akt bol prijatý v rámci regulatívneho postupu prejednávania a vyžaduje hlasovanie kvalifikovanou väčšinou v rámci SCoPAFF. Vzhľadom na blížiace sa vystúpenie Spojeného kráľovstva z EÚ („Brexit“) sa zástupca Spojeného kráľovstva nezúčastnil na schôdzi SCoPAFF konanej 6. decembra 2019 a na miesto toho udelil plnomocenstvo Fínsku. Zástupca Spojeného kráľovstva sa nezúčastnil na stretnutí, pretože vláda Spojeného kráľovstva na konci augusta 2019 oznámila novú politiku týkajúcu sa účasti krajiny na schôdzach vedeckých výborov EÚ. Skutočnosť, že Fínsko – a v širšom rozsahu žalovaná – zohľadnili politiku odôvodnenú Brexitom, znamená, že pri prijatí napadnutého aktu bola zohľadnená irelevantná okolnosť. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalovaná pri prijatí napadnutého aktu zohľadnila irelevantnú okolnosť. Napadnutý akt bol prijatý v rámci regulatívneho postupu prejednávania a vyžaduje hlasovanie kvalifikovanou väčšinou v rámci SCoPAFF. Vzhľadom na blížiace sa vystúpenie Spojeného kráľovstva z EÚ („Brexit“) sa zástupca Spojeného kráľovstva nezúčastnil na schôdzi SCoPAFF konanej 6. decembra 2019 a na miesto toho udelil plnomocenstvo Fínsku. Zástupca Spojeného kráľovstva sa nezúčastnil na stretnutí, pretože vláda Spojeného kráľovstva na konci augusta 2019 oznámila novú politiku týkajúcu sa účasti krajiny na schôdzach vedeckých výborov EÚ. Skutočnosť, že Fínsko – a v širšom rozsahu žalovaná – zohľadnili politiku odôvodnenú Brexitom, znamená, že pri prijatí napadnutého aktu bola zohľadnená irelevantná okolnosť.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných: žalovaná a EFSA sa domnievajú, že chlórpyrifos-methyl môže spôsobovať zdravotné problémy, a na tento účel usporiadali stretnutie odborníkov, po ktorom sa od spravodajského členského štátu žiadalo, aby pokračoval vo vyhľadávaní vedeckej literatúry na potvrdenie týchto obáv. Toto štúdium literatúry viedlo k rozhodnutiu, ktoré sa prijalo na základe nepotvrdených štúdií, a bez toho, aby sa prvej žalobkyni dala príležitosť vyjadriť svoj názor. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných: žalovaná a EFSA sa domnievajú, že chlórpyrifos-methyl môže spôsobovať zdravotné problémy, a na tento účel usporiadali stretnutie odborníkov, po ktorom sa od spravodajského členského štátu žiadalo, aby pokračoval vo vyhľadávaní vedeckej literatúry na potvrdenie týchto obáv. Toto štúdium literatúry viedlo k rozhodnutiu, ktoré sa prijalo na základe nepotvrdených štúdií, a bez toho, aby sa prvej žalobkyni dala príležitosť vyjadriť svoj názor.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že záver o genotoxicite je právne neistý: žalovaná dospela k záveru, že chlórpyrifos-methyl vykazuje potenciál pre genotoxicitu na základe protiprávneho nesprávneho uplatnenia analogického prístupu a prístupu preukaznosti dôkazov. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že záver o genotoxicite je právne neistý: žalovaná dospela k záveru, že chlórpyrifos-methyl vykazuje potenciál pre genotoxicitu na základe protiprávneho nesprávneho uplatnenia analogického prístupu a prístupu preukaznosti dôkazov.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod založený na tom, že záver týkajúci sa vývojovej neurotoxicity je právne neudržateľný: žalovaná zistila obavy súvisiace s vývojovou neurotoxicitou látky chlórpyrifos-methyl na základe analogického prenosu z látok chlórpyrifos-ethyl a organofosfátov na chlórpyrifos-methyl, bez toho, aby uviedla, ako a prečo bolo toto analogické prevzatie údajov vedecky a právne vhodné. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod založený na tom, že záver týkajúci sa vývojovej neurotoxicity je právne neudržateľný: žalovaná zistila obavy súvisiace s vývojovou neurotoxicitou látky chlórpyrifos-methyl na základe analogického prenosu z látok chlórpyrifos-ethyl a organofosfátov na chlórpyrifos-methyl, bez toho, aby uviedla, ako a prečo bolo toto analogické prevzatie údajov vedecky a právne vhodné.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod založený na porušení pravidiel klasifikácie látky ako toxickej pre reprodukciu kategórie 1B: žalovaná porušila pravidlá stanovené v nariadení (ES) 1272/2008 (3), keď uviedla, že je vhodná klasifikácia látky chlórpyrifos-methyl ako toxickej pre reprodukciu kategórie 1B. Toto stanovisko bolo totiž založené na protiprávnom a neodôvodnenom uplatnení analogického prístupu. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod založený na porušení pravidiel klasifikácie látky ako toxickej pre reprodukciu kategórie 1B: žalovaná porušila pravidlá stanovené v nariadení (ES) 1272/2008 (3), keď uviedla, že je vhodná klasifikácia látky chlórpyrifos-methyl ako toxickej pre reprodukciu kategórie 1B. Toto stanovisko bolo totiž založené na protiprávnom a neodôvodnenom uplatnení analogického prístupu.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/17 z 10. januára 2020 o neobnovení schválenia účinnej látky chlórpyrifos-metyl v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 7, 2020, s. 11).

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. EÚ L 252, 2012, s. 26).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/6

---

Žaloba podaná 12. februára 2020 – AI/ECDC

(Vec T-79/20)

(2020/C 129/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: AI (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. apríla 2019, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o pomoc z 10. apríla 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. apríla 2019, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o pomoc z 10. apríla 2018,

| — | zrušil, ak je to potrebné, rozhodnutie zo 4. novembra, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť z 5. júla 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil, ak je to potrebné, rozhodnutie zo 4. novembra, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť z 5. júla 2019,

| — | uložil povinnosť finančnej náhrady, ktorá môže byť ex aequo et bono stanovená na sumu 75 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť finančnej náhrady, ktorá môže byť ex aequo et bono stanovená na sumu 75 000 eur,

| — | uložil povinnosť náhradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť náhradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a práva byť vypočutý. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a práva byť vypočutý.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 24 služobného poriadku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 24 služobného poriadku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/7

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kazembe Musonda/Rada

(Vec T-95/20)

(2020/C 129/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v ktorom ponecháva meno žalobcu v bode 9 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v ktorom ponecháva meno žalobcu v bode 9 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v ktorom ponecháva meno žalobcu v bode 9 prílohy 1a nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v ktorom ponecháva meno žalobcu v bode 9 prílohy 1a nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | rozhodol, že ustanovenia článku 3 a článku 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že ustanovenia článku 3 a článku 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca uvádza na podporu svojej žaloby štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu, vrátane porušenia povinnosti odôvodnenia, ktoré opodstatňuje opatrenia a zabezpečuje účinnú súdnu ochranu, ako aj porušenia práva byť vypočutý. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu, vrátane porušenia povinnosti odôvodnenia, ktoré opodstatňuje opatrenia a zabezpečuje účinnú súdnu ochranu, ako aj porušenia práva byť vypočutý.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o zapojenie žalobcu do činov, ktoré predstavujú závažné porušovanie ľudských práv v Konžskej demokratickej republike. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o zapojenie žalobcu do činov, ktoré predstavujú závažné porušovanie ľudských práv v Konžskej demokratickej republike.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na súkromný život, prezumpcie neviny a zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na súkromný život, prezumpcie neviny a zásady proporcionality.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia Rady 2010/788/SZBP z 20. decembra 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike a o zrušení spoločnej pozície 2008/369/SZBP (Ú. v. EÚ L 336, 2010, s. 30) a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1183/2005 z 18. júla 2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 193, 2005, s. 1), nie sú uplatniteľné. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že právne kritérium, na ktorom sa zakladá zapísanie jeho mena do predmetného zoznamu, ako je definované v týchto článkoch, porušuje zásadu predvídateľnosti aktov Únie a zásadu proporcionality tým, že dáva Rade svojvoľnú a diškrečnú právomoc posúdenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia Rady 2010/788/SZBP z 20. decembra 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike a o zrušení spoločnej pozície 2008/369/SZBP (Ú. v. EÚ L 336, 2010, s. 30) a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1183/2005 z 18. júla 2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 193, 2005, s. 1), nie sú uplatniteľné. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že právne kritérium, na ktorom sa zakladá zapísanie jeho mena do predmetného zoznamu, ako je definované v týchto článkoch, porušuje zásadu predvídateľnosti aktov Únie a zásadu proporcionality tým, že dáva Rade svojvoľnú a diškrečnú právomoc posúdenia.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/8

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kande Mupompa/Rada

(Vec T-97/20)

(2020/C 129/08)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 8 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 8 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 10 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 10 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/8

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear)

(Vec T-99/20)

(2020/C 129/09)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Golvabia Innovation (Anderstorp, Švédsko) (v zastúpení: D. Thorbjörnsson, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MaxWear – prihláška č. 17 953 494

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 19. decembra 2019 vo veci R 888/2019-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | povolil zápis ochrannej známky „MaxWear“ pre tovary, ktorých sa prihláška týka, |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochrannej známky „MaxWear“ pre tovary, ktorých sa prihláška týka,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/9

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ilunga Luyoyo/Rada

(Vec T-101/20)

(2020/C 129/10)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 3 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 3 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 3 prílohy Ia nariadenia Rady (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 3 prílohy Ia nariadenia Rady (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/10

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kampete/Komisia

(Vec T-102/20)

(2020/C 129/11)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ilunga Kampete (Kinšasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom je žalobca ponechaný v bode 1 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom je žalobca ponechaný v bode 1 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP;

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom je žalobca ponechaný v bode 1 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom je žalobca ponechaný v bode 1 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005/ES;

| — | určil, že článok 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článok 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1183/2005/ES, sú nezákonné; |
| --- | --- |

—

určil, že článok 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článok 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1183/2005/ES, sú nezákonné;

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sa v zásade zhodujú s dôvodmi uplatňovanými vo veci T-T-T-95/20, Kazembe Musonda/Rada, resp. sú im podobné.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/10

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Mutondo/Rada

(Vec T-103/20)

(2020/C 129/12)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Kalev Mutondo (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 12 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 12 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 12 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 12 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/11

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ramazani Shadary/Rada

(Vec T-104/20)

(2020/C 129/13)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 11 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 11 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 11 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 11 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/11

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Ruhorimbere/Rada

(Vec T-105/20)

(2020/C 129/14)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 10 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 10 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 10 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 10 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/12

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Amisi Kumba/Rada

(Vec T-106/20)

(2020/C 129/15)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 2 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 2 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 2 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 2 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/13

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Boshab/Rada

(Vec T-107/20)

(2020/C 129/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Évariste Boshab (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 7 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 7 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 7 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 7 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/13

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada

(Vec T-108/20)

(2020/C 129/17)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 6 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 6 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 6 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 6 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/14

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Numbi/Rada

(Vec T-109/20)

(2020/C 129/18)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: John Numbi (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 5 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 5 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 5 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 5 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/14

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Kanyama/Rada

(Vec T-110/20)

(2020/C 129/19)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Célestin Kanyama (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 4 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 4 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 4 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 4 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

| — | určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné, |
| --- | --- |

—

určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/15

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia a iní/Komisia

(Vec T-111/20)

(2020/C 129/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonézia), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonézia) (v zastúpení: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii (1), v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň; |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii (1), v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň;

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň v súvislosti týmito konaniami. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň v súvislosti týmito konaniami.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia konala v rozpore s článkami 3 ods. 1 písm. a), 3 ods. 1 písm. a bod i), 3 ods. 2) a 7 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie („základné nariadenie“) a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že platby pochádzajúce z Fondu pre pestovanie palmy olejovej predstavovali kompenzačnú podporu a neupravila výhody, ktoré sa údajne poskytli žalobkyniam pri zľavách, ako aj náklady na prepravu a úvery, ktoré vznikli pri získaní týchto údajných podpôr. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia konala v rozpore s článkami 3 ods. 1 písm. a), 3 ods. 1 písm. a bod i), 3 ods. 2) a 7 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie („základné nariadenie“) a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že platby pochádzajúce z Fondu pre pestovanie palmy olejovej predstavovali kompenzačnú podporu a neupravila výhody, ktoré sa údajne poskytli žalobkyniam pri zľavách, ako aj náklady na prepravu a úvery, ktoré vznikli pri získaní týchto údajných podpôr.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila články 3 ods. 1 písm. a bod iv), 3 ods. 1 písm. b), 3 ods. 2), 6 písm. d) a 28 ods. 5) základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru o existencii vládnej podpory na získanie surového palmového oleja za menej ako primeranú odmenu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila články 3 ods. 1 písm. a bod iv), 3 ods. 1 písm. b), 3 ods. 2), 6 písm. d) a 28 ods. 5) základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru o existencii vládnej podpory na získanie surového palmového oleja za menej ako primeranú odmenu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 8 ods. 8) základného nariadenia, keď dospela k záveru, že výrobnému odvetviu Únie hrozila hmotná ujma. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 8 ods. 8) základného nariadenia, keď dospela k záveru, že výrobnému odvetviu Únie hrozila hmotná ujma.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila články 8 ods. 5) a 8 ods. 6) základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávnych posúdení, keď dospela k záveru, že dovoz z Indonézie ohrozoval výrobné odvetvie Únie a nevzala do úvahy dovoz z Argentíny. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila články 8 ods. 5) a 8 ods. 6) základného nariadenia a dopustila sa zjavne nesprávnych posúdení, keď dospela k záveru, že dovoz z Indonézie ohrozoval výrobné odvetvie Únie a nevzala do úvahy dovoz z Argentíny.

---

(1)  Ú. V. EÚ L317, 2019, s. 42.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/16

---

Žaloba podaná 20. februára 2020 – BSEF/Komisia

(Vec T-113/20)

(2020/C 129/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil nariadenie komisie (EÚ) 2019/2021 z 1. októbra 2019, ktorým sa stanovujú požiadavky na ekodizajn elektronických displejov podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES, ktorým sa mení nariadenie Komisie (ES) č. 1275/2008 a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 642/2009 v rozsahu, v ktorom zakazuje halogénové spomaľovače horenia, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie komisie (EÚ) 2019/2021 z 1. októbra 2019, ktorým sa stanovujú požiadavky na ekodizajn elektronických displejov podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES, ktorým sa mení nariadenie Komisie (ES) č. 1275/2008 a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 642/2009 v rozsahu, v ktorom zakazuje halogénové spomaľovače horenia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím napadnutého nariadenia porušila článok 1 ods. 4 a článok 15 ods. 2 písm. c) bod i) smernice o ekodizajne (1), konala nad rámec svojich právomocí a prekročila medze svojich právomocí, ako aj zabránila potrebnému účinku iných opatrení práva EÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím napadnutého nariadenia porušila článok 1 ods. 4 a článok 15 ods. 2 písm. c) bod i) smernice o ekodizajne (1), konala nad rámec svojich právomocí a prekročila medze svojich právomocí, ako aj zabránila potrebnému účinku iných opatrení práva EÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobcu na obranu, keď napadnutým nariadením zakázala používanie halogénových spomaľovačov horenia v elektronických displejoch. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobcu na obranu, keď napadnutým nariadením zakázala používanie halogénových spomaľovačov horenia v elektronických displejoch.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa zákazom halogénových spomaľovačov horenia napadnutým nariadením dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nezohľadnila všetky informácie, porušila článok 15 ods. 1 smernice o ekodizajne a porušila svoju povinnosť vykonať primerané posúdenie účinkov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa zákazom halogénových spomaľovačov horenia napadnutým nariadením dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nezohľadnila všetky informácie, porušila článok 15 ods. 1 smernice o ekodizajne a porušila svoju povinnosť vykonať primerané posúdenie účinkov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu právnej istoty tým, že žalobcu stavia do pozície neprípustnej právnej neistoty. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu právnej istoty tým, že žalobcu stavia do pozície neprípustnej právnej neistoty.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu proporcionality tým, že zákaz halogénových spomaľovačov horenia prekračuje medze toho, čo je primerané, nie je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie je najmenej obmedzujúcim opatrením spomedzi tých, ku ktorým sa Komisia mohla uchýliť. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu proporcionality tým, že zákaz halogénových spomaľovačov horenia prekračuje medze toho, čo je primerané, nie je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie je najmenej obmedzujúcim opatrením spomedzi tých, ku ktorým sa Komisia mohla uchýliť.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania v tom zmysle, že zákaz halogénových spomaľovačov je s ohľadom na iné kategórie výrobkov a iné látky diskriminačný. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania v tom zmysle, že zákaz halogénových spomaľovačov je s ohľadom na iné kategórie výrobkov a iné látky diskriminačný.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím napadnutého nariadenia porušila článok 15 ods. 1 smernice o ekodizajne a článok 5a ods. 1 až 4 a články 7 a 8 rozhodnutia 1999/468/EC (2) a konala nad rámec svojich právomocí. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím napadnutého nariadenia porušila článok 15 ods. 1 smernice o ekodizajne a článok 5a ods. 1 až 4 a články 7 a 8 rozhodnutia 1999/468/EC (2) a konala nad rámec svojich právomocí.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES z 21. októbra 2009 o vytvorení rámca na stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov (Ú. v. EÚ L 285, 2009, s. 10).

(2)  Rozhodnutie Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu (Ú. v. ES L 184, 1999, s. 23; Mim. vyd. 01/003, s. 124).

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/17

---

Žaloba podaná 19. februára 2020 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

(Vec T-114/20)

(2020/C 129/22)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka URSUS Kapital – ochranná známka Európskej únie č. 5 641 303

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. decembra 2019 vo veci R 711/2019-5

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vydal rozsudok, ktorým zmení napadnuté rozhodnutie a zamietne návrh na vyhlásenie neplatnosti (obrazovej) ochrannej známky Európskej únie č. 5 641 303 URSUS Kapital kvôli jej nepoužívaniu vo vzťahu k „finančným službám“ triedy 36, pričom určí, že ochranná známka č. 5 641 303 bola skutočne používaná pre „finančné služby“, |
| --- | --- |

—

vydal rozsudok, ktorým zmení napadnuté rozhodnutie a zamietne návrh na vyhlásenie neplatnosti (obrazovej) ochrannej známky Európskej únie č. 5 641 303 URSUS Kapital kvôli jej nepoužívaniu vo vzťahu k „finančným službám“ triedy 36, pričom určí, že ochranná známka č. 5 641 303 bola skutočne používaná pre „finančné služby“,

| — | subsidiárne vydal rozsudok, ktorým zmení napadnuté rozhodnutie a zamietne návrh na vyhlásenie neplatnosti (obrazovej) ochrannej známky Európskej únie č. 5 641 303 URSUS Kapital kvôli jej nepoužívaniu vo vzťahu k „finančným službám“ triedy 36, pričom určí, že ochranná známka č. 5 641 303 bola skutočne používaná prinajmenšom pre „finančné služby, a to investičné služby, investovanie do fondov, investičné analýzy, správa investícií, investičné poradenstvo a služby investovania do nehnuteľností“, |
| --- | --- |

—

subsidiárne vydal rozsudok, ktorým zmení napadnuté rozhodnutie a zamietne návrh na vyhlásenie neplatnosti (obrazovej) ochrannej známky Európskej únie č. 5 641 303 URSUS Kapital kvôli jej nepoužívaniu vo vzťahu k „finančným službám“ triedy 36, pričom určí, že ochranná známka č. 5 641 303 bola skutočne používaná prinajmenšom pre „finančné služby, a to investičné služby, investovanie do fondov, investičné analýzy, správa investícií, investičné poradenstvo a služby investovania do nehnuteľností“,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článkov 18 a 58 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 10 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/18

---

Žaloba podaná 20. februára 2020 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres/Parlament

(Vec T-115/20)

(2020/C 129/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgicko), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (v zastúpení: P. Bekaert, G. Boye a S. Bekaert, lawyers a B. Emmerson, QC)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie predsedu Európskeho parlamentu, ktoré vyplýva z jeho listu z 10. decembra 2019, že žiadosť právnych zástupcov o uznanie imunity žalobcov, ktorú v ich mene predložila pani Diana Riba i Giner podľa článku 7 ods. 1 a 2 a článku 9 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu, nebude oznámená Parlamentu, ale bude predložená príslušnému výboru, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie predsedu Európskeho parlamentu, ktoré vyplýva z jeho listu z 10. decembra 2019, že žiadosť právnych zástupcov o uznanie imunity žalobcov, ktorú v ich mene predložila pani Diana Riba i Giner podľa článku 7 ods. 1 a 2 a článku 9 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu, nebude oznámená Parlamentu, ale bude predložená príslušnému výboru,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú jeden žalobný dôvod, založený na tom, že rozhodnutie predsedu Európskeho parlamentu neoznámiť Parlamentu žiadosť právnych zástupcov o uznanie imunity žalobcov, ale predložiť túto žiadosť príslušnému výboru porušilo článok 9 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu v spojení s článkom 343 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článkov 9 a 18 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie (1), článkom 6, článkom 39 ods. 2 a článkami 41 a 45 Charty základných práv, článkom 2 ods. 1 Štatútu poslancov Európskeho parlamentu (2) a článkom 5 ods. 2 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 266.

(2)  Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 28. septembra 2005, ktorým sa prijíma štatút poslancov Európskeho parlamentu (2005/684/ES, Euratom) (Ú. v. EÚ L 262, 2005, s. 1).

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/19

---

Žaloba podaná 20. februára 2020 – Società agricola Vivai Maiorana a i./Komisia

(Vec T-116/20)

(2020/C 129/24)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Taliansko), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Roma, Taliansko), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Taliansko) (v zastúpení: E. Scoccini a G. Scoccini, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2072 z 28. novembra 2019 v nasledujúcej časti: príloha IV – časti: A (osivo krmovín), B (osivo obilnín), C (vinič), F (osivo zelenín), I (sadivový materiál zelenín) a J (ovocné dreviny). |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2072 z 28. novembra 2019 v nasledujúcej časti: príloha IV – časti: A (osivo krmovín), B (osivo obilnín), C (vinič), F (osivo zelenín), I (sadivový materiál zelenín) a J (ovocné dreviny).

| — | rozhodol o neplatnosti nariadenia EÚ 2016/2031 v rozsahu, v akom sa týka článku 36, prílohy I oddielu 4 bodu 3 a článku 37 ods. 2. |
| --- | --- |

—

rozhodol o neplatnosti nariadenia EÚ 2016/2031 v rozsahu, v akom sa týka článku 36, prílohy I oddielu 4 bodu 3 a článku 37 ods. 2.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba je podaná proti vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2019/2072 z 28. novembra 2019, ktorým sa stanovujú jednotné podmienky vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2031, pokiaľ ide o ochranné opatrenia proti škodcom rastlín, a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 690/2008 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/2019, v nasledujúcej časti: príloha IV – časti: A (osivo krmovín), B (osivo obilnín), C (vinič), F (osivo zelenín), I (sadivový materiál zelenín) a J (ovocné dreviny).

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 36 písm. e) a f) nariadenia (EÚ) 2016/2031, zásady proporcionality a na nedostatku odôvodnenia.






  — | V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že prahová hodnota výskytu regulovaných nekaranténnych škodcov Únie (RNŠ) na pôvodných rastlinách na výsadbu rovnajúca sa 0 % stanovená Komisiou v prílohe IV k nariadeniu EÚ 2019/2072 bola stanovená bez overenia, ktoré vyžaduje článok 36 písm. e) a f) nariadenia EÚ 2016/2031, že výskyt RNŠ na rastlinách určených na výsadbu má neprijateľný hospodársky dopad a že existujú vykonateľné a účinné opatrenia, ktorých cieľom je zabrániť ich výskytu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 36 písm. e) a f) nariadenia (EÚ) 2016/2031, zásady proporcionality a na nedostatku odôvodnenia.

—

V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že prahová hodnota výskytu regulovaných nekaranténnych škodcov Únie (RNŠ) na pôvodných rastlinách na výsadbu rovnajúca sa 0 % stanovená Komisiou v prílohe IV k nariadeniu EÚ 2019/2072 bola stanovená bez overenia, ktoré vyžaduje článok 36 písm. e) a f) nariadenia EÚ 2016/2031, že výskyt RNŠ na rastlinách určených na výsadbu má neprijateľný hospodársky dopad a že existujú vykonateľné a účinné opatrenia, ktorých cieľom je zabrániť ich výskytu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení Medzinárodnej zmluvy FAO o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo






  — | Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že zavedenie nulovej prahovej hodnoty pre RNŠ vyskytujúcich sa na pôvodných zdrojoch rastlín predstavuje porušenie článku 9 Medzinárodnej zmluvy FAO o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo, podpísanej Európskou úniou a jednotlivými štátmi Únie. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení Medzinárodnej zmluvy FAO o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo

—

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že zavedenie nulovej prahovej hodnoty pre RNŠ vyskytujúcich sa na pôvodných zdrojoch rastlín predstavuje porušenie článku 9 Medzinárodnej zmluvy FAO o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo, podpísanej Európskou úniou a jednotlivými štátmi Únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/848 z 30. mája 2018 o ekologickej poľnohospodárskej výrobe a označovaní produktov ekologickej poľnohospodárskej výroby a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 (Ú. v. EÚ L 150, 2018, s. 1)






  — | Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že proces výberu a zjednotenia odrôd rastlín vyplývajúci z uplatnenia prahových hodnôt pre RNŠ výslovne porušuje ustanovenia nariadenia (EÚ) 2018/848. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/848 z 30. mája 2018 o ekologickej poľnohospodárskej výrobe a označovaní produktov ekologickej poľnohospodárskej výroby a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 (Ú. v. EÚ L 150, 2018, s. 1)

—

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že proces výberu a zjednotenia odrôd rastlín vyplývajúci z uplatnenia prahových hodnôt pre RNŠ výslovne porušuje ustanovenia nariadenia (EÚ) 2018/848.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezlučiteľnosti s poľnohospodárskou politikou Európskej únie






  — | Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že zavedenie prahových hodnôt pre RNŠ je v rozpore s poľnohospodárskou politikou Európskej únie a najmä s/so:






  — | smernicou Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102); |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezlučiteľnosti s poľnohospodárskou politikou Európskej únie

—

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že zavedenie prahových hodnôt pre RNŠ je v rozpore s poľnohospodárskou politikou Európskej únie a najmä s/so:

—

smernicou Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102);

| — | nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, 2012, s. 1); |
| --- | --- |

—

nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, 2012, s. 1);

| — | nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 487); |
| --- | --- |

—

nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 487);

| — | článkom 8 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 807/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 o podpore rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 227, 2014, s. 1). |
| --- | --- |

—

článkom 8 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 807/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 o podpore rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 227, 2014, s. 1).

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/20

---

Žaloba podaná 21. februára 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – MKR Design (Panthé)

(Vec T-117/20)

(2020/C 129/25)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: El Corte Inglés (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MKR Design Srl (Miláno, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Panthé – prihláška č. 16 366 461

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. decembra 2019 vo veci R 378/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému alebo žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému alebo žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/21

---

Žaloba podaná 21. februára 2020 – Voco/EUIPO (Form Verpackungsforn)

(Vec T-118/20)

(2020/C 129/26)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Voco GmbH (Cuxhaven, Nemecko) (v zastúpení: C. Spintig a S. Pietzcker, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva (tvar balenia) – prihláška č. 17 959 421

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. decembra 2019 vo veci R 978/2019–5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj trovy, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj trovy, ktoré vznikli žalobkyni.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/21

---

Žaloba podaná 21. februára 2020 – IP/Komisia

(Vec T-121/20)

(2020/C 129/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IP (v zastúpení: L. Levi a S. Rodrigues, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná,

a v dôsledku toho

| — | zrušil napadnuté rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania v celom rozsahu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania v celom rozsahu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie z 21. augusta, ktorým mu bol uložený disciplinárny postih spočívajúci vo vypovedaní jeho pracovnej zmluvy bez výpovednej lehoty, uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti odôvodnenia. Žalobca v tejto súvislosti predovšetkým tvrdí, že s ním Komisia, ktorá nedodržala povinnosť náležitej starostlivosti a povinnosť starostlivosti, ktoré jej prináležia, nezaobchádzala spravodlivo. Podľa žalobcu sa Komisia mala informovať o výsledkoch trestného konania, ktoré bolo ukončené zastavením konania, a upovedomiť o nich disciplinárnu komisiu, aby ich disciplinárna komisia mohla zohľadniť vo svojom rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti odôvodnenia. Žalobca v tejto súvislosti predovšetkým tvrdí, že s ním Komisia, ktorá nedodržala povinnosť náležitej starostlivosti a povinnosť starostlivosti, ktoré jej prináležia, nezaobchádzala spravodlivo. Podľa žalobcu sa Komisia mala informovať o výsledkoch trestného konania, ktoré bolo ukončené zastavením konania, a upovedomiť o nich disciplinárnu komisiu, aby ich disciplinárna komisia mohla zohľadniť vo svojom rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na pochybeniach v prípravnych aktoch vedúcich k napadnutému rozhodnutiu a zjavne nesprávnych posúdeniach, ktorých sa Komisia dopustila. Žalobca sa predovšetkým domnieva, že pochybenia v dvoch prípravných aktoch vedúcich k napadnutému rozhodnutiu zakladajú pochybenie v tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na pochybeniach v prípravnych aktoch vedúcich k napadnutému rozhodnutiu a zjavne nesprávnych posúdeniach, ktorých sa Komisia dopustila. Žalobca sa predovšetkým domnieva, že pochybenia v dvoch prípravných aktoch vedúcich k napadnutému rozhodnutiu zakladajú pochybenie v tomto rozhodnutí.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 prílohy X Služobného poriadku úradníkov Európskej únie z toho dôvodu, že jednak neboli preskúmané všetky okolnosti vyplývajúce zo spisu žalobcu, a jednak boli kritériá využité na určenie postihu predmetom chybného posúdenia alebo im bola prisúdená neprimeraná závažnosť. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 prílohy X Služobného poriadku úradníkov Európskej únie z toho dôvodu, že jednak neboli preskúmané všetky okolnosti vyplývajúce zo spisu žalobcu, a jednak boli kritériá využité na určenie postihu predmetom chybného posúdenia alebo im bola prisúdená neprimeraná závažnosť.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/22

---

Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia

(Vec T-122/20)

(2020/C 129/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Spojené štáty) (v zastúpení: K. Van Maldegem a P. Sellar, advokáti, a V. McElwee, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1960 z 26. novembra 2019, ktorým sa neschvaľuje zeolit strieborný ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1960 z 26. novembra 2019, ktorým sa neschvaľuje zeolit strieborný ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 (1),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv a článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. (2)







  — | Žalovaná, opierajúc sa o posúdenia Výboru pre biocídne výrobky (BPC) vo veci schválenia zeolitu strieborného ako účinnej látky v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7, dospela k záveru, že túto látku nemožno schváliť z toho dôvodu, že sa nepreukázala dostatočná účinnosť. Podľa názoru žalobkyne však bolo hodnotenie účinnosti vypracované nesprávne, a to odkazom na výrobok, v ktorom sa používa zeolit strieborný. Žalobkyňa preukázala účinnosť tejto látky, zeolitu strieborného, v súlade s uplatniteľným právom. Žalovaná vo svojom hodnotení a záveroch o účinnosti látky nesprávne vyložila a nesprávne uplatnila relevantné právne predpisy. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv a článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. (2)

—

Žalovaná, opierajúc sa o posúdenia Výboru pre biocídne výrobky (BPC) vo veci schválenia zeolitu strieborného ako účinnej látky v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7, dospela k záveru, že túto látku nemožno schváliť z toho dôvodu, že sa nepreukázala dostatočná účinnosť. Podľa názoru žalobkyne však bolo hodnotenie účinnosti vypracované nesprávne, a to odkazom na výrobok, v ktorom sa používa zeolit strieborný. Žalobkyňa preukázala účinnosť tejto látky, zeolitu strieborného, v súlade s uplatniteľným právom. Žalovaná vo svojom hodnotení a záveroch o účinnosti látky nesprávne vyložila a nesprávne uplatnila relevantné právne predpisy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci – porušení článku 290 ZFEÚ a článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012.






  — | Dôvodom pre neschválenie zeolitu strieborného podľa napadnutého aktu je údajná nedostatočná účinnosť ošetreného výrobku, v ktorom sa používa. Žalobkyňa však tvrdí, že jedinými kritériami, ktoré mohla žalovaná v súlade s právom vziať do úvahy, sú kritériá vymedzené v článkoch 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Medzi týmito kritériami sa nenachádza účinnosť ošetreného výrobku, ktorého hodnotenie sa inak ponecháva na druhé, následné štádium schvaľovania biocídnych výrobkov na úrovni členského štátu. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná vykonala práve toto hodnotenie na účely neschválenia zeolitu strieborného, teda že konala ďaleko za hranicami toho, k čomu je zmocnená na základe nariadenia (EÚ) č. 528/2012, žalovaná porušila článok 290 Zmlúv a články 4 a 19 tohto nariadenia. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci – porušení článku 290 ZFEÚ a článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012.

—

Dôvodom pre neschválenie zeolitu strieborného podľa napadnutého aktu je údajná nedostatočná účinnosť ošetreného výrobku, v ktorom sa používa. Žalobkyňa však tvrdí, že jedinými kritériami, ktoré mohla žalovaná v súlade s právom vziať do úvahy, sú kritériá vymedzené v článkoch 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Medzi týmito kritériami sa nenachádza účinnosť ošetreného výrobku, ktorého hodnotenie sa inak ponecháva na druhé, následné štádium schvaľovania biocídnych výrobkov na úrovni členského štátu. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná vykonala práve toto hodnotenie na účely neschválenia zeolitu strieborného, teda že konala ďaleko za hranicami toho, k čomu je zmocnená na základe nariadenia (EÚ) č. 528/2012, žalovaná porušila článok 290 Zmlúv a články 4 a 19 tohto nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv – zásady zákazu diskriminácie.






  — | S látkou žalobkyne bolo zaobchádzané inak než s ostanými látkami používanými v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 bez toho, aby žalovaná objektívne odôvodnila, prečo by sa so zeolitom strieborným malo zaobchádzať inak než s ostatnými látkami, na ktoré sa vzťahovali rovnaké pravidlá hodnotenia podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012 (a smernice 98/8/ES (3)) pre výrobky rovnakého typu. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv – zásady zákazu diskriminácie.

—

S látkou žalobkyne bolo zaobchádzané inak než s ostanými látkami používanými v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 bez toho, aby žalovaná objektívne odôvodnila, prečo by sa so zeolitom strieborným malo zaobchádzať inak než s ostatnými látkami, na ktoré sa vzťahovali rovnaké pravidlá hodnotenia podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012 (a smernice 98/8/ES (3)) pre výrobky rovnakého typu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv – zásady právnej istoty.






  — | Žalovaná adresovala predsedovi BPC otvorený list, ktorý mal vyjasniť, ako sa podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012 majú vykladať a uplatňovať právne predpisy vo veci hodnotenia účinnosti. Hoci právne predpisy boli jasné, tento list znova potvrdil, že vyžadovanie preukázania predností ošetrených výrobkov nespadá do rozsahu nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Žalobkyňa sa spoľahla na obsah tohto listu, ktorý potvril jasnosť právnych predpisov, a mala legitúmnu dôveru týkajúcu sa schválenia látky. V dôsledku toho sa zdá, že napadnutý akt porušil zásady legitímnej dôvery a právnej istoty. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv – zásady právnej istoty.

—

Žalovaná adresovala predsedovi BPC otvorený list, ktorý mal vyjasniť, ako sa podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012 majú vykladať a uplatňovať právne predpisy vo veci hodnotenia účinnosti. Hoci právne predpisy boli jasné, tento list znova potvrdil, že vyžadovanie preukázania predností ošetrených výrobkov nespadá do rozsahu nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Žalobkyňa sa spoľahla na obsah tohto listu, ktorý potvril jasnosť právnych predpisov, a mala legitúmnu dôveru týkajúcu sa schválenia látky. V dôsledku toho sa zdá, že napadnutý akt porušil zásady legitímnej dôvery a právnej istoty.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 306, 2019, s. 42.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1).

(3)  Smernica 98/8/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, 1998, s. 1; Mim. vyd 03/023, s. 3).

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/23

---

Žaloba podaná 27. februára 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Komisia

(Vec T-126/20)

(2020/C 129/29)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Autoridad Portuaria de Bilbao (Španielsko) (v zastúpení: D. Sarmiento Ramírez-Escudero a X. Codina García-Andrade, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | primárne zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

primárne zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetnou žalobou sa napáda rozhodnutie Európskej komisie z 8. januára 2019 [C (2018) 8676 final], týkajúce sa zdanenia prístavov v Španielsku, ako aj rozhodnutia Európskej komisie zo 7. marca 2019, C (2019) 1765 final a z 15. novembra 2019 C (2019) 8068 final, (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové oslobodenie nepredstavuje zvýhodnenie.
  Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nepredstavuje ekonomické zvýhodnenie, zatiaľ čo zrušenie tohto oslobodenia by predstavovalo ekonomickú záťaž pre prístavný orgán, keďže tento orgán je povinný financovať vlastnými prostriedkami investície všeobecného záujmu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové oslobodenie nepredstavuje zvýhodnenie.

Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nepredstavuje ekonomické zvýhodnenie, zatiaľ čo zrušenie tohto oslobodenia by predstavovalo ekonomickú záťaž pre prístavný orgán, keďže tento orgán je povinný financovať vlastnými prostriedkami investície všeobecného záujmu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 296 ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv Európskej únie, keďže Komisia pri posudzovaní existencie zvýhodnenia neuskutočnila úplnú analýzu všetkých dostupných údajov.
  Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že Európska komisia pri hodnotení, či oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, predstavuje zvýhodnenie, neuskutočnila úplnú analýzu všetkých údajov, ktoré prístavný orgán v priebehu konania predložil. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 296 ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv Európskej únie, keďže Komisia pri posudzovaní existencie zvýhodnenia neuskutočnila úplnú analýzu všetkých dostupných údajov.

Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že Európska komisia pri hodnotení, či oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, predstavuje zvýhodnenie, neuskutočnila úplnú analýzu všetkých údajov, ktoré prístavný orgán v priebehu konania predložil.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nenarúša ani nehrozí narušením hospodárskej súťaže, ani neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.
  Na podporu tretieho dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nezlepšuje konkurenčné postavenie prístavných orgánov, a preto nie je možné, aby hospodárska súťaž ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nenarúša ani nehrozí narušením hospodárskej súťaže, ani neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.

Na podporu tretieho dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nezlepšuje konkurenčné postavenie prístavných orgánov, a preto nie je možné, aby hospodárska súťaž ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nie je selektívne.
  Na podporu štvrtého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nie je selektívne, keďže nepredstavuje výnimku z príslušného systému, a preto nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ZFEÚ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nie je selektívne.

Na podporu štvrtého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nie je selektívne, keďže nepredstavuje výnimku z príslušného systému, a preto nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ZFEÚ.

| 5. | Piaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne je založený na tom, že predmetné oslobodenie, aj keby bolo štátnou pomocou, je zlučiteľné s vnútorným trhom.
  Na podporu piateho žalobného dôvodu uvádzaného subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že aj keby bolo daňové oslobodenie, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, považované za štátnu pomoc, išlo by o štátnu pomoc zlučiteľnú s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne je založený na tom, že predmetné oslobodenie, aj keby bolo štátnou pomocou, je zlučiteľné s vnútorným trhom.

Na podporu piateho žalobného dôvodu uvádzaného subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že aj keby bolo daňové oslobodenie, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, považované za štátnu pomoc, išlo by o štátnu pomoc zlučiteľnú s vnútorným trhom.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/24

---

Žaloba podaná 27. februára 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA)

(Vec T-128/20)

(2020/C 129/30)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Collibra (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Renck, A. Bothe, advokáti, a I. Junkar, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hans Dietrich (Starnberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie „COLLIBRA“ – prihláška č. 16 787 772.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2019 vo veci R 737/2019-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania o tejto žalobe ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania o tejto žalobe ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/25

---

Žaloba podaná 27. februára 2020 – Collibra/EUIPO – Dietrich (collibra)

(Vec T-129/20)

(2020/C 129/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Collibra (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Renck, A. Bothe, advokáti, a I. Junkar, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hans Dietrich (Starnberg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie „collibra“ – prihláška č. 16 787 889.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2019 vo veci R 738/2019-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania o tejto žalobe ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania o tejto žalobe ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/26

---

Žaloba podaná 2. marca 2020 – PT Ciliandra Perkasa/Komisia

(Vec T-138/20)

(2020/C 129/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonézia) (v zastúpení: F. Graafsma, J. Cornelis a E. Rogiest, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) pri určovaní cenového podhodnotenia, pretože 1. nepreskúmala všetky relevantné dôkazy a 2. nepreukázala cenové podhodnotenie vo vzťahu k výrobku ako celku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) pri určovaní cenového podhodnotenia, pretože 1. nepreskúmala všetky relevantné dôkazy a 2. nepreukázala cenové podhodnotenie vo vzťahu k výrobku ako celku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 5 základného nariadenia, pretože svoju príčinnú analýzu založila na nesprávne zistenom cenovom podhodnotení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 5 základného nariadenia, pretože svoju príčinnú analýzu založila na nesprávne zistenom cenovom podhodnotení.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 3 základného nariadenia, keď dospela k záveru, že na jednej strane platby z fondu pre palmové plantáže (ďalej len „OPPF“) možno kvalifikovať ako granty namiesto platieb za nákup bionafty a na druhej strane že platbami z OPPF sa poskytujú výhody výrobcom bionafty, keďže Komisia i) sa spoliehala na zjavne nesprávne zistený skutkový stav a ii) nezistila, že prípadná výhoda sa preniesla osoby vyrábajúce zmesi bionafty. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 3 základného nariadenia, keď dospela k záveru, že na jednej strane platby z fondu pre palmové plantáže (ďalej len „OPPF“) možno kvalifikovať ako granty namiesto platieb za nákup bionafty a na druhej strane že platbami z OPPF sa poskytujú výhody výrobcom bionafty, keďže Komisia i) sa spoliehala na zjavne nesprávne zistený skutkový stav a ii) nezistila, že prípadná výhoda sa preniesla osoby vyrábajúce zmesi bionafty.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a pri vyčíslení výhody v rámci systému OPPF porušila článok 7 základného nariadenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a pri vyčíslení výhody v rámci systému OPPF porušila článok 7 základného nariadenia.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a 8 základného nariadenia tým, že pri svojom určení hroziacej ujmy nevychádzala z pozitívnych dôkazov a objektívneho preskúmania všetkých relevantných okolností. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a 8 základného nariadenia tým, že pri svojom určení hroziacej ujmy nevychádzala z pozitívnych dôkazov a objektívneho preskúmania všetkých relevantných okolností.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu tým, že do napadnutého nariadenia zahrnula iba niektoré podstatné úvahy týkajúce sa analýzy podhodnotenia, čím žalobkyni zabránila predložiť svoje pripomienky k tejto otázke. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu tým, že do napadnutého nariadenia zahrnula iba niektoré podstatné úvahy týkajúce sa analýzy podhodnotenia, čím žalobkyni zabránila predložiť svoje pripomienky k tejto otázke.

---

| 20.4.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 129/27

---

Žaloba podaná 2. marca 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri a PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisia

(Vec T-143/20)

(2020/C 129/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonézia), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (Medan, Indonézia) (v zastúpení: F. Graafsma, J. Cornelis a E. Rogiest, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii, v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2092 z 28. novembra 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz bionafty s pôvodom v Indonézii, v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) pri určovaní cenového podhodnotenia, pretože 1. nepreskúmala všetky relevantné dôkazy a 2. nepreukázala cenové podhodnotenie vo vzťahu k výrobku ako celku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) pri určovaní cenového podhodnotenia, pretože 1. nepreskúmala všetky relevantné dôkazy a 2. nepreukázala cenové podhodnotenie vo vzťahu k výrobku ako celku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 5 základného nariadenia, pretože svoju príčinnú analýzu založila na nesprávne zistenom cenovom podhodnotení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 5 základného nariadenia, pretože svoju príčinnú analýzu založila na nesprávne zistenom cenovom podhodnotení.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 3 základného nariadenia, keď dospela k záveru, že indonézska vláda umožnila alebo nariadila dodávateľom surového palmového oleja (ďalej len „SPO“), aby dodávali svoje výrobky za nižšiu než primeranú odmenu, že poskytla dodávateľom SPO odmenu alebo cenovú podporu a tým im bola poskytnutá výhoda. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 3 základného nariadenia, keď dospela k záveru, že indonézska vláda umožnila alebo nariadila dodávateľom surového palmového oleja (ďalej len „SPO“), aby dodávali svoje výrobky za nižšiu než primeranú odmenu, že poskytla dodávateľom SPO odmenu alebo cenovú podporu a tým im bola poskytnutá výhoda.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 3 základného nariadenia, keď dospela k záveru, že na jednej strane platby z fondu pre palmové plantáže (ďalej len „OPPF“) možno kvalifikovať ako granty namiesto platieb za nákup bionafty a na druhej strane že platbami z OPPF sa poskytujú výhody výrobcom bionafty, keďže Komisia sa spoliehala na zjavne nesprávne zistený skutkový stav a nezistila, že prípadná výhoda sa preniesla osoby vyrábajúce zmesi bionafty. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 3 základného nariadenia, keď dospela k záveru, že na jednej strane platby z fondu pre palmové plantáže (ďalej len „OPPF“) možno kvalifikovať ako granty namiesto platieb za nákup bionafty a na druhej strane že platbami z OPPF sa poskytujú výhody výrobcom bionafty, keďže Komisia sa spoliehala na zjavne nesprávne zistený skutkový stav a nezistila, že prípadná výhoda sa preniesla osoby vyrábajúce zmesi bionafty.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a pri vyčíslení výhody v rámci systému OPPF porušila článok 7 základného nariadenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia a pri vyčíslení výhody v rámci systému OPPF porušila článok 7 základného nariadenia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a 8 základného nariadenia tým, že pri svojom určení hroziacej ujmy nevychádzala z pozitívnych dôkazov a objektívneho preskúmania všetkých relevantných okolností. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený tvrdení, že Komisia porušila článok 8 ods. 1 a 8 základného nariadenia tým, že pri svojom určení hroziacej ujmy nevychádzala z pozitívnych dôkazov a objektívneho preskúmania všetkých relevantných okolností.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu tým, že do napadnutého nariadenia zahrnula iba niektoré podstatné úvahy týkajúce sa analýzy podhodnotenia, čím žalobkyniam zabránila predložiť svoje pripomienky k tejto otázke. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu tým, že do napadnutého nariadenia zahrnula iba niektoré podstatné úvahy týkajúce sa analýzy podhodnotenia, čím žalobkyniam zabránila predložiť svoje pripomienky k tejto otázke.

---