# Официален вестник C 61/2020

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 61 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6324 февруари 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 61

Издание на български език

Информация и известия

Година 6324 февруари 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 61/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 61/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 61/02 | Дело C-16/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien (Преюдициално запитване — Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Приложимост — Член 1, параграф 3, буква а) — Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги — Предоставяне на услуги на борда на международни влакове — Национална правна уредба, налагаща административни задължения във връзка с командироването на работници) | 2 |
| 2020/C 61/03 | Дело C-168/18: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht - Германия) — Pensions-Sicherungs-Verein VVaG/Günther Bauer (Преюдициално запитване — Социална политика — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Директива 2008/94/ЕО — Член 8 — Допълнителни пенсионни схеми — Закрила на правата във връзка с пенсии — Гарантирано минимално равнище на закрила — Задължение на бившия работодател да компенсира намалението на професионалната пенсия — Външна пенсионноосигурителна институция — Директен ефект) | 3 |
| 2020/C 61/04 | Дело C-176/18: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo - Испания) — Club de Variedades Vegetales Protegidas/Adolfo Juan Martínez Sanchís (Преюдициално запитване — Правна закрила на Общността на сортовете растения — Регламент (ЕО) No 2100/94 — Член 13, параграфи 2 и 3 — Действие на правната закрила — Система на каскадна защита — Отглеждане на сортови компоненти и събиране на плодовете от тях — Разграничение между действията, извършени по отношение на сортовите компоненти, и тези, извършени по отношение на посевния материал — Понятие за неразрешено използване на сортови компоненти — Член 95 — Временна закрила) | 4 |
| 2020/C 61/05 | Дело C-263/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Преюдициално запитване — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Член 3, параграф 1 — Право на публично разгласяване — Предоставяне на разположение — Член 4 — Право на разпространение — Изчерпване — Електронни книги — Виртуален пазар на електронни книги „втора употреба) | 5 |
| 2020/C 61/06 | Дело C-360/18: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf - Германия) — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 1360/2013 — Земеделие — Обща организация на пазарите — Сектор на захарта — Налог върху производството — Полезен ефект — Право на възстановяване на недължимо платени суми — Приложимост на националните правила относно давностните срокове — Принцип на ефективност) | 5 |
| 2020/C 61/07 | Дело C-386/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Нидерландия) — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на рибарството — Регламенти (ЕС) No 1303/2013, No 1379/2013 и No 508/2014 — Организации на производители на продукти от риболов и от аквакултури — Планове за производство и предлагане на пазара — Финансово подпомагане за изготвянето и изпълнението на тези планове — Условия за допустимост на разходите — Свобода на преценка на държавите членки — Липса на възможност в националното право за подаване на заявление за подпомагане) | 6 |
| 2020/C 61/08 | Дело C-389/18: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Brussels Securities SA/État belge (Преюдициално запитване — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Директива 90/435/ЕИО — Избягване на двойното данъчно облагане — Член 4, параграф 1, първо тире — Забрана за данъчно облагане на получената печалба — Включване на разпределените от дъщерното дружество дивиденти в данъчната основа на дружеството майка — Приспадане на разпределените дивиденти от данъчната основа на дружеството майка и пренасяне на остатъка за следващите данъчни години без ограничение във времето — Ред на приспадане на данъчните намаления от печалбата — Загуба на данъчно предимство) | 7 |
| 2020/C 61/09 | Дело C-390/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris — Франция) — Наказателно производство срещу X (Преюдициално запитване — Директива 2000/31/ЕО — Услуги на информационното общество — Директива 2006/123/ЕО — Свързване на домакини, търговци или частни лица, притежаващи помещения за настаняване под наем, с лица, търсещи такъв начин на настаняване — Квалифициране — Национална правна уредба, която налага определени ограничения за упражняването на професията агент на недвижими имоти — Директива 2000/31/ЕО — Член 3, параграф 4, буква б), второ тире — Задължение за уведомяване на мерки, които ограничават свободното предоставяне на услуги на информационното общество — Липса на уведомяване — Противопоставимост — Наказателно производство с искане за конституиране на граждански ищец) | 8 |
| 2020/C 61/10 | Дело C-442/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — Европейска централна банка/Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA (Обжалване — Отказ да се предостави достъп до решенията на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) — Протокол за устава на Европейската система на централните банки и на ЕЦБ — Член 10, параграф 4 — Поверителност на заседанията — Резултат от обсъжданията — Възможност за оповестяване — Решение 2004/258/ЕО — Достъп до документи на ЕЦБ — Член 4, параграф 1, буква а) — Поверителност на обсъжданията — Засягане на защитата на обществения интерес) | 9 |
| 2020/C 61/11 | Дело C-447/18: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Координация на системите за социална сигурност — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 3 — Материален обхват — Обезщетение за старост — Свободно движение на работници в Европейския съюз — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7 — Равно третиране на работниците — местни граждани, и работниците мигранти — Социални предимства — Законодателство на държава членка, което запазва предоставянето на допълнително обезщетение за спортистите от националните отбори само за гражданите на тази държава) | 10 |
| 2020/C 61/12 | Съединени дела C-477/18 и C-478/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Член 27, параграфи 1 и 4 — Точки 1 и 2 от приложение VI — Официален контрол върху фуражите и храните — Финансиране — Такси, дължими за официалния контрол — Изчисляване — Понятието персонал, който участва в официалния контрол — Включване на административния и помощния персонал — Възможност за начисляване на такси за официален контрол за заявени от кланично предприятие, но неизползвани четвърт часове — Условия) | 11 |
| 2020/C 61/13 | Дело C-523/18: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional - Испания) — Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica, по-рано Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Общи правила — Директива 2003/54/ЕО — Член 3, параграф 2 — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграф 2 — Задължения за обществени услуги — Понятие — Национална правна уредба — Финансиране на планове за енергийна ефективност — Определяне на производители на електроенергия — Задължителна вноска) | 12 |
| 2020/C 61/14 | Дело C-532/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — GN, представлявана по закон от HM/ZU в качеството на ликвидатор на Niki Luftfahrt GmbH (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Конвенция от Монреал — Член 17, параграф 1 — Отговорност на въздушните превозвачи при злополука — Понятието злополука — Въздухоплавателно средство в полет — Разливане на чаша с кафе, поставена на масичката пред седалка — Телесни увреждания, причинени на пътник) | 13 |
| 2020/C 61/15 | Дело C-582/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Viscas Corp./Европейска комисия, Furukawa Electric Co. Ltd (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Разпределяне на пазара в рамките на проекти — Глоби — Насоки относно метода за определяне на глобите за 2006 г. — Определяне на относителната тежест на европейските и неевропейските участници в картела — Участие на европейски предприятия на различни равнища в картела — Принцип на равно третиране) | 13 |
| 2020/C 61/16 | Дело C-589/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Furukawa Electric Co. Ltd/Европейска комисия, Viscas Corp. (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Подялба на пазара в рамките на проекти — Глоби — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Определяне на стойността на продажбите — Принцип на равно третиране) | 14 |
| 2020/C 61/17 | Дело C-590/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Fujikura Ltd/Европейска комисия, Viscas Corp. (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Разпределяне на пазара в рамките на проекти — Глоби — Насоки относно метода за определяне на глобите за 2006 г. — Определяне на относителната тежест на европейските и неевропейските участници в картела — Участие на европейски предприятия на различни равнища в картела — Принцип на равно третиране) | 15 |
| 2020/C 61/18 | C-666/18: Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour d’appel de Paris — Франция) — IT Development SAS/Free Mobile SAS (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Правна закрила на компютърните програми — Директива 2009/24/ЕО — Лицензионен договор за софтуер — Неразрешена промяна на изходния код на компютърна програма от лицензополучателя в нарушение на лицензионния договор — Иск за нарушение, предявен от автора на софтуера срещу лицензополучателя — Характер на приложимия режим на отговорност) | 15 |
| 2020/C 61/19 | Дело C-715/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof - Германия) – Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V./Finanzamt Cuxhaven (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 98 — Възможност за държавите членки да прилагат намалена ставка за някои доставки на стоки и услуги — Точка 12 от приложение III — Намалена ставка на ДДС, приложима за отдаването под наем на места за къмпингуване или за каравани — Въпрос относно прилагането на тази намалена ставка за отдаването под наем на котвени места за яхти и лодки в яхтено пристанище — Съпоставка с отдаването под наем на помещения и площадки за паркиране на моторни превозни средства — Равно третиране — Принцип на данъчен неутралитет) | 16 |
| 2020/C 61/20 | Дело C-752/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern (Преюдициално запитване — Околна среда — Член 6, член 47, първа алинея и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Директива 2008/50/ЕО — Атмосферно замърсяване — Качество на атмосферния въздух — План за качеството на въздуха — Пределно допустими стойности за азотния диоксид — Задължение да се вземат подходящи мерки, за да се осигури минимален период на надхвърляне — Задължение на националните юрисдикции да вземат всички необходими мерки — Отказ от страна на регионално правителство да изпълни съдебно разпореждане — Принудителна мярка задържане, която се възнамерява спрямо високопоставени политически представители или висши длъжностни лица в съответната провинция — Ефективна съдебна защита — Право на лична свобода — Правно основание — Пропорционалност) | 17 |
| 2020/C 61/21 | Дело C-696/19 P: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от г-н Andreas Hauzenberger срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 юли 2019 г. по дело T-349/18 — Andreas Hauzenberger/EUIPO | 17 |
| 2020/C 61/22 | Дело C-855/19: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 ноември 2019 г. — G. Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 18 |
| 2020/C 61/23 | Дело C-866/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 27 ноември 2019 г. — SC/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie Wydziałowi Realizacji Umów Międzynarodowych | 19 |
| 2020/C 61/24 | Дело C-903/19: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 декември 2019 г. — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics | 20 |
| 2020/C 61/25 | Дело C-906/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 11 декември 2019 г. — FO/Ministère public | 21 |
| 2020/C 61/26 | Дело C-911/19: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 13 декември 2019 г. — Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) | 21 |
| | Общ съд |
| 2020/C 61/27 | Дело T-812/14 RENV: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — BPC Lux 2 и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo — Създаване и капитализация на мостова банка — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 23 |
| 2020/C 61/28 | Дело T-14/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Отделени от производството преки помощи — Екстраполирана финансова корекция — Член 52 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 12 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 — Задължение за мотивиране — Оценка на вредата — Пропорционалност) | 24 |
| 2020/C 61/29 | Дело T-67/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Probelte/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество 8-хидроксихинолин — Искане за изменение на условията за одобрение — Процедура за хармонизирана класификация и етикетиране — Право на изслушване — Оправдани правни очаквания — Явна грешка в преценката) | 24 |
| 2020/C 61/30 | Дело T-211/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vanda Pharmaceuticals/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт Fanaptum — илоперидон — Решение за отказ на Комисията — Регламент (ЕО) No 726/2004 — Научна оценка на риска и ползата от даден лекарствен продукт — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Равно третиране) | 25 |
| 2020/C 61/31 | Дело T-457/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Зотков/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Работна заплата — Семейни надбавки — Молба за третиране на лице като дете на издръжка — Условия за предоставяне — Елементи, които трябва да се вземат предвид при изчисляването на разходите за издръжка — Грешка при прилагане на правото) | 26 |
| 2020/C 61/32 | Дело T-501/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз CINKCIARZ — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Негативен термин, свързан с разглежданите стоки или услуги) | 27 |
| 2020/C 61/33 | Дело T-509/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Чешка република/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Приложими срокове между отделните посещения на националните контролни органи — Обявяване на проверките на място — Имплицитно обявяване — Членове 25 и 26 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Фиксирана финансова корекция) | 27 |
| 2020/C 61/34 | Дело T-589/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MIM NATURA — По-ранни словна и фигуративна международна регистрация и национална словна марка MM, MM и MUMM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 28 |
| 2020/C 61/35 | Дело T-624/18: Решение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Gres de Aragón/EUIPO (GRES ARAGÓN) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз GRES ARAGÓN — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Грешка при прилагане на правото) | 29 |
| 2020/C 61/36 | Дело T-647/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — ZQ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Член 12 а от Правилника — Искане за оказване на помощ — Член 24 от Правилника — Отхвърляне на искането — Разумен срок — Липса на достатъчно prima facie доказателства — Задължение за мотивиране — Отговорност) | 30 |
| 2020/C 61/37 | Дело T-690/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Vita — Решение, взето след отмяна на предходно решение от Общия съд — Член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Сила на пресъдено нещо) | 30 |
| 2020/C 61/38 | Дело T-729/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз LLOYD — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз LLOYD’S — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 61/39 | Дело T-743/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз I.J. TOBACCO INDUSTRY — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз JTi — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 61/40 | Дело T-28/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Karlovarské minerální vody/EUIPO — Aguas de San Martín de Veri (VERITEA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз VERITEA — По-ранна словна марка на Европейския съюз VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране) | 33 |
| 2020/C 61/41 | Дело T-40/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect — По-ранна словна марка на Европейския съюз ONE — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 61/42 | Дело T-54/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Nosio/EUIPO (BIANCOFINO) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз BIANCOFINO — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94 от Регламент 2017/1001) | 34 |
| 2020/C 61/43 | Дело T-69/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Bad Reichenhaller Alpensaline — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 61/44 | Дело T-175/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз eVoter — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 61/45 | Дело T-270/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Amazon Technologies/EUIPO (пръстен) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка пръстен — Относително основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 61/46 | Дело T-188/16: Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — repowermap.org/EUIPO — Repower (REPOWER) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка REPOWER — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 37 |
| 2020/C 61/47 | Дело T-394/18: Определение на Общия съд от 16 декември 2019 г. — Kipper/Комисия (Доставчик на услуги на свободна практика на Комисията (free-lance) — Искане за ползване на социалните обезщетения, предоставяни на длъжностните лица от категория Б — Липса на компетентност) | 38 |
| 2020/C 61/48 | Дело T-756/18: Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — AG/Europol (Жалба за отмяна — Публична служба — Решение (ЕС) 2015/1889 на Съвета от 8 октомври 2015 година относно закриването на пенсионния фонд на Европол — Нередовност на досъдебната процедура — Недопустимост) | 38 |
| 2020/C 61/49 | Дело T-763/18: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ, за която се твърди, че е неправомерно приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар — Срок за обжалване — Начален момент — Узнаване — Доказателство — Задължение за полагане на грижа — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 39 |
| 2020/C 61/50 | Дело T-12/19: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 40 |
| 2020/C 61/51 | Дело T-66/19: Определение на Общия съд от 10 декември 2019 г. — Vlaamse Gemeenschap и Vlaams Gewest/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Вътрешен пазар — Основни свободи — Регламент (ЕС) 2018/1724 — Създаване на единна цифрова платформа за предоставяне на достъп до информация, до процедури и до услуги за оказване на помощ и решаване на проблеми — Субдържавен орган — Процесуална легитимация — Лично засягане — Недопустимост) | 40 |
| 2020/C 61/52 | Дело T-74/19: Определение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DENIM HUNTER — Отмяна на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основания за произнасяне) | 41 |
| 2020/C 61/53 | Дело T-154/19: Определение на Общия съд от 20 декември 2019 г. — ZU/ЕСВД (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Командировачни разноски — Акт, неподлежащ на обжалване — Акт, който не е увреждащ — Нередовност на досъдебната процедура — Преждевременно подадена жалба — Недопустимост) | 42 |
| 2020/C 61/54 | Дело T-192/19: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз goclean — Оттегляне на обжалваното решение — Член 103 от Регламент (ЕО) 2017/1001 — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 43 |
| 2020/C 61/55 | Дело T-210/19: Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — Società Agricola Tenuta di Rimale и др./Комисия (Жалба за отмяна — Обща селскостопанска политика — Задължителни правила за регулиране на предлагането на сирене със защитено наименование за произход — Отхвърляне на искането за приемане на актове за изпълнение — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 43 |
| 2020/C 61/56 | Дело T-297/19: Определение на Общия съд от 20 декември 2019 г. — Dragomir/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Правова държава — Независимост на правораздаването — Право на справедлив процес — Защита на личните данни — Неприемане от Комисията на мерки, целящи да гарантират, че Румъния спазва задълженията си — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание) | 44 |
| 2020/C 61/57 | Дело T-319/19: Определение на Общия съд от 10 декември 2019 г. — Gollnisch/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема — Подзаконов нормативен акт — Срок за обжалване — Просрочие — Акт, неподлежащ на обжалване — Неизпълнение на изискванията за форма — Недопустимост) | 45 |
| 2020/C 61/58 | Дело T-360/19: Определение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Jalkh/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Законодателна резолюция на Европейския парламент — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Недопустимост) | 46 |
| 2020/C 61/59 | Дело T-654/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2019 г. — FF/Комисия (Обезпечително производство — Институционално право — Отговорност на Съюза — Фотография на мъж, използвана като здравно предупреждение — Иск за обезщетение — Молба за постановяване на временни мерки — Необходимост — Недопустимост) | 46 |
| 2020/C 61/60 | Дело T-411/18: Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — WM/Комисия | 47 |
| 2020/C 61/61 | Дело T-827/19: Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Gaspar/Комисия | 48 |
| 2020/C 61/62 | Дело T-846/19: Жалба, подадена на 12 декември 2019 г. — Golden Omega/Комисия | 48 |
| 2020/C 61/63 | Дело T-851/19: Жалба, подадена на 16 декември 2019 г. — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK) | 49 |
| 2020/C 61/64 | Дело T-857/19: Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — Dehousse/Съд на Европейския съюз | 50 |
| 2020/C 61/65 | Дело T-862/19: Жалба, подадена на 18 декември 2019 г. — Brasserie St Avold/EUIPO (Форма на бутилка) | 51 |
| 2020/C 61/66 | Дело T-863/19: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. — Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) | 52 |
| 2020/C 61/67 | Дело T-864/19: Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — AI и др./ECDC | 53 |
| 2020/C 61/68 | Дело T-865/19: Жалба, подадена на 18 декември 2019 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK Azot/Комисия | 53 |
| 2020/C 61/69 | Дело T-869/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave) | 54 |
| 2020/C 61/70 | Дело T-876/19: Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Broadcom/Комисия | 55 |
| 2020/C 61/71 | Дело T-877/19: Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO) | 56 |
| 2020/C 61/72 | Дело T-878/19: Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Bende/EUIPO — Julius-K9 (K-9) | 57 |
| 2020/C 61/73 | Дело T-879/19: Жалба, подадена на 30 декември 2019 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) | 57 |
| 2020/C 61/74 | Дело T-884/19: Иск, предявен на 30 декември 2019 г. — Folschette и др./Комисия | 58 |
| 2020/C 61/75 | Дело T-886/19: Жалба, подадена на 28 декември 2019 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия | 59 |
| 2020/C 61/76 | Дело T-15/20: Жалба, подадена на 10 януари 2020 г. — Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS) | 60 |
| 2020/C 61/77 | Дело T-16/20: Жалба, подадена на 10 януари 2020 г. — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN) | 61 |
| 2020/C 61/78 | Дело T-270/18: Определение на Общия съд от 12 декември 2019 г. — O'Flynn и др./Комисия | 62 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 61/02

Дело C-16/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien (Преюдициално запитване — Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Приложимост — Член 1, параграф 3, буква а) — Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги — Предоставяне на услуги на борда на международни влакове — Национална правна уредба, налагаща административни задължения във връзка с командироването на работници)

2

2020/C 61/03

Дело C-168/18: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht - Германия) — Pensions-Sicherungs-Verein VVaG/Günther Bauer (Преюдициално запитване — Социална политика — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Директива 2008/94/ЕО — Член 8 — Допълнителни пенсионни схеми — Закрила на правата във връзка с пенсии — Гарантирано минимално равнище на закрила — Задължение на бившия работодател да компенсира намалението на професионалната пенсия — Външна пенсионноосигурителна институция — Директен ефект)

3

2020/C 61/04

Дело C-176/18: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo - Испания) — Club de Variedades Vegetales Protegidas/Adolfo Juan Martínez Sanchís (Преюдициално запитване — Правна закрила на Общността на сортовете растения — Регламент (ЕО) No 2100/94 — Член 13, параграфи 2 и 3 — Действие на правната закрила — Система на каскадна защита — Отглеждане на сортови компоненти и събиране на плодовете от тях — Разграничение между действията, извършени по отношение на сортовите компоненти, и тези, извършени по отношение на посевния материал — Понятие за неразрешено използване на сортови компоненти — Член 95 — Временна закрила)

4

2020/C 61/05

Дело C-263/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Преюдициално запитване — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество — Директива 2001/29/ЕО — Член 3, параграф 1 — Право на публично разгласяване — Предоставяне на разположение — Член 4 — Право на разпространение — Изчерпване — Електронни книги — Виртуален пазар на електронни книги „втора употреба)

5

2020/C 61/06

Дело C-360/18: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf - Германия) — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 1360/2013 — Земеделие — Обща организация на пазарите — Сектор на захарта — Налог върху производството — Полезен ефект — Право на възстановяване на недължимо платени суми — Приложимост на националните правила относно давностните срокове — Принцип на ефективност)

5

2020/C 61/07

Дело C-386/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Нидерландия) — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на рибарството — Регламенти (ЕС) No 1303/2013, No 1379/2013 и No 508/2014 — Организации на производители на продукти от риболов и от аквакултури — Планове за производство и предлагане на пазара — Финансово подпомагане за изготвянето и изпълнението на тези планове — Условия за допустимост на разходите — Свобода на преценка на държавите членки — Липса на възможност в националното право за подаване на заявление за подпомагане)

6

2020/C 61/08

Дело C-389/18: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Brussels Securities SA/État belge (Преюдициално запитване — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Директива 90/435/ЕИО — Избягване на двойното данъчно облагане — Член 4, параграф 1, първо тире — Забрана за данъчно облагане на получената печалба — Включване на разпределените от дъщерното дружество дивиденти в данъчната основа на дружеството майка — Приспадане на разпределените дивиденти от данъчната основа на дружеството майка и пренасяне на остатъка за следващите данъчни години без ограничение във времето — Ред на приспадане на данъчните намаления от печалбата — Загуба на данъчно предимство)

7

2020/C 61/09

Дело C-390/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris — Франция) — Наказателно производство срещу X (Преюдициално запитване — Директива 2000/31/ЕО — Услуги на информационното общество — Директива 2006/123/ЕО — Свързване на домакини, търговци или частни лица, притежаващи помещения за настаняване под наем, с лица, търсещи такъв начин на настаняване — Квалифициране — Национална правна уредба, която налага определени ограничения за упражняването на професията агент на недвижими имоти — Директива 2000/31/ЕО — Член 3, параграф 4, буква б), второ тире — Задължение за уведомяване на мерки, които ограничават свободното предоставяне на услуги на информационното общество — Липса на уведомяване — Противопоставимост — Наказателно производство с искане за конституиране на граждански ищец)

8

2020/C 61/10

Дело C-442/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — Европейска централна банка/Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA (Обжалване — Отказ да се предостави достъп до решенията на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) — Протокол за устава на Европейската система на централните банки и на ЕЦБ — Член 10, параграф 4 — Поверителност на заседанията — Резултат от обсъжданията — Възможност за оповестяване — Решение 2004/258/ЕО — Достъп до документи на ЕЦБ — Член 4, параграф 1, буква а) — Поверителност на обсъжданията — Засягане на защитата на обществения интерес)

9

2020/C 61/11

Дело C-447/18: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Координация на системите за социална сигурност — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 3 — Материален обхват — Обезщетение за старост — Свободно движение на работници в Европейския съюз — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7 — Равно третиране на работниците — местни граждани, и работниците мигранти — Социални предимства — Законодателство на държава членка, което запазва предоставянето на допълнително обезщетение за спортистите от националните отбори само за гражданите на тази държава)

10

2020/C 61/12

Съединени дела C-477/18 и C-478/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Член 27, параграфи 1 и 4 — Точки 1 и 2 от приложение VI — Официален контрол върху фуражите и храните — Финансиране — Такси, дължими за официалния контрол — Изчисляване — Понятието персонал, който участва в официалния контрол — Включване на административния и помощния персонал — Възможност за начисляване на такси за официален контрол за заявени от кланично предприятие, но неизползвани четвърт часове — Условия)

11

2020/C 61/13

Дело C-523/18: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional - Испания) — Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica, по-рано Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Общи правила — Директива 2003/54/ЕО — Член 3, параграф 2 — Директива 2009/72/ЕО — Член 3, параграф 2 — Задължения за обществени услуги — Понятие — Национална правна уредба — Финансиране на планове за енергийна ефективност — Определяне на производители на електроенергия — Задължителна вноска)

12

2020/C 61/14

Дело C-532/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — GN, представлявана по закон от HM/ZU в качеството на ликвидатор на Niki Luftfahrt GmbH (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Конвенция от Монреал — Член 17, параграф 1 — Отговорност на въздушните превозвачи при злополука — Понятието злополука — Въздухоплавателно средство в полет — Разливане на чаша с кафе, поставена на масичката пред седалка — Телесни увреждания, причинени на пътник)

13

2020/C 61/15

Дело C-582/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Viscas Corp./Европейска комисия, Furukawa Electric Co. Ltd (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Разпределяне на пазара в рамките на проекти — Глоби — Насоки относно метода за определяне на глобите за 2006 г. — Определяне на относителната тежест на европейските и неевропейските участници в картела — Участие на европейски предприятия на различни равнища в картела — Принцип на равно третиране)

13

2020/C 61/16

Дело C-589/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Furukawa Electric Co. Ltd/Европейска комисия, Viscas Corp. (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Подялба на пазара в рамките на проекти — Глоби — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Определяне на стойността на продажбите — Принцип на равно третиране)

14

2020/C 61/17

Дело C-590/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Fujikura Ltd/Европейска комисия, Viscas Corp. (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели — Разпределяне на пазара в рамките на проекти — Глоби — Насоки относно метода за определяне на глобите за 2006 г. — Определяне на относителната тежест на европейските и неевропейските участници в картела — Участие на европейски предприятия на различни равнища в картела — Принцип на равно третиране)

15

2020/C 61/18

C-666/18: Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour d’appel de Paris — Франция) — IT Development SAS/Free Mobile SAS (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Правна закрила на компютърните програми — Директива 2009/24/ЕО — Лицензионен договор за софтуер — Неразрешена промяна на изходния код на компютърна програма от лицензополучателя в нарушение на лицензионния договор — Иск за нарушение, предявен от автора на софтуера срещу лицензополучателя — Характер на приложимия режим на отговорност)

15

2020/C 61/19

Дело C-715/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof - Германия) – Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V./Finanzamt Cuxhaven (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 98 — Възможност за държавите членки да прилагат намалена ставка за някои доставки на стоки и услуги — Точка 12 от приложение III — Намалена ставка на ДДС, приложима за отдаването под наем на места за къмпингуване или за каравани — Въпрос относно прилагането на тази намалена ставка за отдаването под наем на котвени места за яхти и лодки в яхтено пристанище — Съпоставка с отдаването под наем на помещения и площадки за паркиране на моторни превозни средства — Равно третиране — Принцип на данъчен неутралитет)

16

2020/C 61/20

Дело C-752/18: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern (Преюдициално запитване — Околна среда — Член 6, член 47, първа алинея и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Директива 2008/50/ЕО — Атмосферно замърсяване — Качество на атмосферния въздух — План за качеството на въздуха — Пределно допустими стойности за азотния диоксид — Задължение да се вземат подходящи мерки, за да се осигури минимален период на надхвърляне — Задължение на националните юрисдикции да вземат всички необходими мерки — Отказ от страна на регионално правителство да изпълни съдебно разпореждане — Принудителна мярка задържане, която се възнамерява спрямо високопоставени политически представители или висши длъжностни лица в съответната провинция — Ефективна съдебна защита — Право на лична свобода — Правно основание — Пропорционалност)

17

2020/C 61/21

Дело C-696/19 P: Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от г-н Andreas Hauzenberger срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 юли 2019 г. по дело T-349/18 — Andreas Hauzenberger/EUIPO

17

2020/C 61/22

Дело C-855/19: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 ноември 2019 г. — G. Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

18

2020/C 61/23

Дело C-866/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 27 ноември 2019 г. — SC/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie Wydziałowi Realizacji Umów Międzynarodowych

19

2020/C 61/24

Дело C-903/19: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 декември 2019 г. — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

20

2020/C 61/25

Дело C-906/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 11 декември 2019 г. — FO/Ministère public

21

2020/C 61/26

Дело C-911/19: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 13 декември 2019 г. — Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

21

Общ съд

2020/C 61/27

Дело T-812/14 RENV: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — BPC Lux 2 и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo — Създаване и капитализация на мостова банка — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Липса на правен интерес — Недопустимост)

23

2020/C 61/28

Дело T-14/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Отделени от производството преки помощи — Екстраполирана финансова корекция — Член 52 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 12 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 — Задължение за мотивиране — Оценка на вредата — Пропорционалност)

24

2020/C 61/29

Дело T-67/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Probelte/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество 8-хидроксихинолин — Искане за изменение на условията за одобрение — Процедура за хармонизирана класификация и етикетиране — Право на изслушване — Оправдани правни очаквания — Явна грешка в преценката)

24

2020/C 61/30

Дело T-211/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vanda Pharmaceuticals/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт Fanaptum — илоперидон — Решение за отказ на Комисията — Регламент (ЕО) No 726/2004 — Научна оценка на риска и ползата от даден лекарствен продукт — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Равно третиране)

25

2020/C 61/31

Дело T-457/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Зотков/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Работна заплата — Семейни надбавки — Молба за третиране на лице като дете на издръжка — Условия за предоставяне — Елементи, които трябва да се вземат предвид при изчисляването на разходите за издръжка — Грешка при прилагане на правото)

26

2020/C 61/32

Дело T-501/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз CINKCIARZ — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Негативен термин, свързан с разглежданите стоки или услуги)

27

2020/C 61/33

Дело T-509/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Чешка република/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Приложими срокове между отделните посещения на националните контролни органи — Обявяване на проверките на място — Имплицитно обявяване — Членове 25 и 26 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Фиксирана финансова корекция)

27

2020/C 61/34

Дело T-589/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MIM NATURA — По-ранни словна и фигуративна международна регистрация и национална словна марка MM, MM и MUMM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

28

2020/C 61/35

Дело T-624/18: Решение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Gres de Aragón/EUIPO (GRES ARAGÓN) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз GRES ARAGÓN — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Грешка при прилагане на правото)

29

2020/C 61/36

Дело T-647/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — ZQ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Член 12 а от Правилника — Искане за оказване на помощ — Член 24 от Правилника — Отхвърляне на искането — Разумен срок — Липса на достатъчно prima facie доказателства — Задължение за мотивиране — Отговорност)

30

2020/C 61/37

Дело T-690/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Vita — Решение, взето след отмяна на предходно решение от Общия съд — Член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Сила на пресъдено нещо)

30

2020/C 61/38

Дело T-729/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз LLOYD — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз LLOYD’S — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

31

2020/C 61/39

Дело T-743/18: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз I.J. TOBACCO INDUSTRY — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз JTi — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2020/C 61/40

Дело T-28/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Karlovarské minerální vody/EUIPO — Aguas de San Martín de Veri (VERITEA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз VERITEA — По-ранна словна марка на Европейския съюз VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране)

33

2020/C 61/41

Дело T-40/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect — По-ранна словна марка на Европейския съюз ONE — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

33

2020/C 61/42

Дело T-54/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Nosio/EUIPO (BIANCOFINO) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз BIANCOFINO — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94 от Регламент 2017/1001)

34

2020/C 61/43

Дело T-69/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Bad Reichenhaller Alpensaline — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

35

2020/C 61/44

Дело T-175/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз eVoter — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2020/C 61/45

Дело T-270/19: Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Amazon Technologies/EUIPO (пръстен) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка пръстен — Относително основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2020/C 61/46

Дело T-188/16: Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — repowermap.org/EUIPO — Repower (REPOWER) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка REPOWER — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

37

2020/C 61/47

Дело T-394/18: Определение на Общия съд от 16 декември 2019 г. — Kipper/Комисия (Доставчик на услуги на свободна практика на Комисията (free-lance) — Искане за ползване на социалните обезщетения, предоставяни на длъжностните лица от категория Б — Липса на компетентност)

38

2020/C 61/48

Дело T-756/18: Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — AG/Europol (Жалба за отмяна — Публична служба — Решение (ЕС) 2015/1889 на Съвета от 8 октомври 2015 година относно закриването на пенсионния фонд на Европол — Нередовност на досъдебната процедура — Недопустимост)

38

2020/C 61/49

Дело T-763/18: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Помощ, за която се твърди, че е неправомерно приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар — Срок за обжалване — Начален момент — Узнаване — Доказателство — Задължение за полагане на грижа — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

39

2020/C 61/50

Дело T-12/19: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

40

2020/C 61/51

Дело T-66/19: Определение на Общия съд от 10 декември 2019 г. — Vlaamse Gemeenschap и Vlaams Gewest/Парламент и Съвет (Жалба за отмяна — Вътрешен пазар — Основни свободи — Регламент (ЕС) 2018/1724 — Създаване на единна цифрова платформа за предоставяне на достъп до информация, до процедури и до услуги за оказване на помощ и решаване на проблеми — Субдържавен орган — Процесуална легитимация — Лично засягане — Недопустимост)

40

2020/C 61/52

Дело T-74/19: Определение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DENIM HUNTER — Отмяна на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основания за произнасяне)

41

2020/C 61/53

Дело T-154/19: Определение на Общия съд от 20 декември 2019 г. — ZU/ЕСВД (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Командировачни разноски — Акт, неподлежащ на обжалване — Акт, който не е увреждащ — Нередовност на досъдебната процедура — Преждевременно подадена жалба — Недопустимост)

42

2020/C 61/54

Дело T-192/19: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз goclean — Оттегляне на обжалваното решение — Член 103 от Регламент (ЕО) 2017/1001 — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

43

2020/C 61/55

Дело T-210/19: Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — Società Agricola Tenuta di Rimale и др./Комисия (Жалба за отмяна — Обща селскостопанска политика — Задължителни правила за регулиране на предлагането на сирене със защитено наименование за произход — Отхвърляне на искането за приемане на актове за изпълнение — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

43

2020/C 61/56

Дело T-297/19: Определение на Общия съд от 20 декември 2019 г. — Dragomir/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Правова държава — Независимост на правораздаването — Право на справедлив процес — Защита на личните данни — Неприемане от Комисията на мерки, целящи да гарантират, че Румъния спазва задълженията си — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

44

2020/C 61/57

Дело T-319/19: Определение на Общия съд от 10 декември 2019 г. — Gollnisch/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема — Подзаконов нормативен акт — Срок за обжалване — Просрочие — Акт, неподлежащ на обжалване — Неизпълнение на изискванията за форма — Недопустимост)

45

2020/C 61/58

Дело T-360/19: Определение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Jalkh/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Законодателна резолюция на Европейския парламент — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Недопустимост)

46

2020/C 61/59

Дело T-654/19 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2019 г. — FF/Комисия (Обезпечително производство — Институционално право — Отговорност на Съюза — Фотография на мъж, използвана като здравно предупреждение — Иск за обезщетение — Молба за постановяване на временни мерки — Необходимост — Недопустимост)

46

2020/C 61/60

Дело T-411/18: Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — WM/Комисия

47

2020/C 61/61

Дело T-827/19: Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Gaspar/Комисия

48

2020/C 61/62

Дело T-846/19: Жалба, подадена на 12 декември 2019 г. — Golden Omega/Комисия

48

2020/C 61/63

Дело T-851/19: Жалба, подадена на 16 декември 2019 г. — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK)

49

2020/C 61/64

Дело T-857/19: Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — Dehousse/Съд на Европейския съюз

50

2020/C 61/65

Дело T-862/19: Жалба, подадена на 18 декември 2019 г. — Brasserie St Avold/EUIPO (Форма на бутилка)

51

2020/C 61/66

Дело T-863/19: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. — Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

52

2020/C 61/67

Дело T-864/19: Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — AI и др./ECDC

53

2020/C 61/68

Дело T-865/19: Жалба, подадена на 18 декември 2019 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK Azot/Комисия

53

2020/C 61/69

Дело T-869/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave)

54

2020/C 61/70

Дело T-876/19: Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Broadcom/Комисия

55

2020/C 61/71

Дело T-877/19: Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

56

2020/C 61/72

Дело T-878/19: Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Bende/EUIPO — Julius-K9 (K-9)

57

2020/C 61/73

Дело T-879/19: Жалба, подадена на 30 декември 2019 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

57

2020/C 61/74

Дело T-884/19: Иск, предявен на 30 декември 2019 г. — Folschette и др./Комисия

58

2020/C 61/75

Дело T-886/19: Жалба, подадена на 28 декември 2019 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия

59

2020/C 61/76

Дело T-15/20: Жалба, подадена на 10 януари 2020 г. — Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS)

60

2020/C 61/77

Дело T-16/20: Жалба, подадена на 10 януари 2020 г. — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

61

2020/C 61/78

Дело T-270/18: Определение на Общия съд от 12 декември 2019 г. — O'Flynn и др./Комисия

62

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 61/01)

Последна публикация

ОВ С 54, 17.2.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 45, 10.2.2020 г.

ОВ C 36, 3.2.2020 г.

ОВ C 27, 27.1.2020 г.

ОВ C 19, 20.1.2020 г.

ОВ C 10, 13.1.2020 г

ОВ C 432, 23.12.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien

(Дело C-16/18) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Директива 96/71/ЕО - Приложимост - Член 1, параграф 3, буква а) - Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги - Предоставяне на услуги на борда на международни влакове - Национална правна уредба, налагаща административни задължения във връзка с командироването на работници)

(2020/C 61/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Michael Dobersberger

Ответник: Magistrat der Stadt Wien

Диспозитив

Член 1, параграф 3, буква а) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща предоставянето в рамките на договор, сключен между предприятие, което е установено в държава членка, и предприятие, което е установено в друга държава членка и е договорно обвързано с установен в същата държава членка железопътен оператор, на бордни услуги, услуги по почистване или ресторантьорски услуги за пътниците, извършвани от наети работници на първото предприятие или от работници, предоставени на разположение на първото предприятие от предприятие, което също е установено в първата държава членка, в международни влакове, преминаващи през втората държава членка, ако тези работници извършват значителна част от работата, присъща за посочените услуги, на територията на първата държава членка и ако там започва или приключва изпълнението на служебните им задължения.

---

(1)  ОВ C 123, 9.4.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht - Германия) — Pensions-Sicherungs-Verein VVaG/Günther Bauer

(Дело C-168/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател - Директива 2008/94/ЕО - Член 8 - Допълнителни пенсионни схеми - Закрила на правата във връзка с пенсии - Гарантирано минимално равнище на закрила - Задължение на бившия работодател да компенсира намалението на професионалната пенсия - Външна пенсионноосигурителна институция - Директен ефект)

(2020/C 61/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Pensions-Sicherungs-Verein VVaG

Ответник: Günther Bauer

Диспозитив

| 1) | Член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим към хипотезата, в която работодател, осигуряващ професионалнопенсионни обезщетения посредством междуфирмена институция, поради неплатежоспособността си не може да гарантира компенсиране на загубите от намалението на размера на обезщетенията, изплащани от тази междуфирмена институция, когато публичният орган за контрол на финансовите услуги, упражняващ пруденциален надзор върху нея, е разрешил това намаление. |
| --- | --- |

1)

Член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим към хипотезата, в която работодател, осигуряващ професионалнопенсионни обезщетения посредством междуфирмена институция, поради неплатежоспособността си не може да гарантира компенсиране на загубите от намалението на размера на обезщетенията, изплащани от тази междуфирмена институция, когато публичният орган за контрол на финансовите услуги, упражняващ пруденциален надзор върху нея, е разрешил това намаление.

| 2) | Член 8 от Директива 2008/94 трябва да се тълкува в смисъл, че намалението на размера на професионалнопенсионните обезщетения, изплащани на бивш работник или служител, извършено поради неплатежоспособността на бившия му работодател, се счита за явно непропорционално, когато въпреки че получава поне половината от размера на обезщетенията, произтичащи от придобитите от него права, поради това намаление бившият работник или служител вече живее или ще трябва да живее под прага на риска от бедност, определен за съответната държава членка от Евростат. |
| --- | --- |

2)

Член 8 от Директива 2008/94 трябва да се тълкува в смисъл, че намалението на размера на професионалнопенсионните обезщетения, изплащани на бивш работник или служител, извършено поради неплатежоспособността на бившия му работодател, се счита за явно непропорционално, когато въпреки че получава поне половината от размера на обезщетенията, произтичащи от придобитите от него права, поради това намаление бившият работник или служител вече живее или ще трябва да живее под прага на риска от бедност, определен за съответната държава членка от Евростат.

| 3) | Член 8 от Директива 2008/94, който предвижда задължение за осигуряване на минимална закрила, може да има директен ефект, така че да бъде изтъкнат срещу частноправна институция, определена от държавата за гарантираща институция във връзка с риска от неплатежоспособност на работодателите в областта на професионалното пенсионно осигуряване, когато предвид възложената ѝ задача и условията, при които я изпълнява, тази институция може да бъде приравнена на държавата, стига възложената ѝ гаранционна задача реално да обхваща видовете обезщетения за старост, за които се търси предвидената в същия член 8 минимална закрила. |
| --- | --- |

3)

Член 8 от Директива 2008/94, който предвижда задължение за осигуряване на минимална закрила, може да има директен ефект, така че да бъде изтъкнат срещу частноправна институция, определена от държавата за гарантираща институция във връзка с риска от неплатежоспособност на работодателите в областта на професионалното пенсионно осигуряване, когато предвид възложената ѝ задача и условията, при които я изпълнява, тази институция може да бъде приравнена на държавата, стига възложената ѝ гаранционна задача реално да обхваща видовете обезщетения за старост, за които се търси предвидената в същия член 8 минимална закрила.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/4

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo - Испания) — Club de Variedades Vegetales Protegidas/Adolfo Juan Martínez Sanchís

(Дело C-176/18) (1)

(Преюдициално запитване - Правна закрила на Общността на сортовете растения - Регламент (ЕО) No 2100/94 - Член 13, параграфи 2 и 3 - Действие на правната закрила - Система на каскадна защита - Отглеждане на сортови компоненти и събиране на плодовете от тях - Разграничение между действията, извършени по отношение на сортовите компоненти, и тези, извършени по отношение на посевния материал - Понятие за неразрешено използване на сортови компоненти - Член 95 - Временна закрила)

(2020/C 61/04)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Club de Variedades Vegetales Protegidas

Ответник: Adolfo Juan Martínez Sanchís

Диспозитив

| 1) | Член 13, параграф 2, буква а) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения трябва да се тълкува в смисъл, че дейността по отглеждане на защитен сорт и събиране на плодовете му, които не могат да бъдат използвани като материал за размножаване, изисква разрешението на титуляря на правната закрила на Общността на сортовете растения във връзка с посочения растителен сорт, доколкото са изпълнени условията, предвидени в член 13, параграф 3 от този регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 13, параграф 2, буква а) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения трябва да се тълкува в смисъл, че дейността по отглеждане на защитен сорт и събиране на плодовете му, които не могат да бъдат използвани като материал за размножаване, изисква разрешението на титуляря на правната закрила на Общността на сортовете растения във връзка с посочения растителен сорт, доколкото са изпълнени условията, предвидени в член 13, параграф 3 от този регламент.

| 2) | Член 13, параграф 3 от Регламент No 2100/94 трябва да се тълкува в смисъл, че плодовете от даден растителен сорт, които не могат да бъдат използвани като материал за размножаване, не могат да се считат за получени чрез „неразрешено използване на сортови компоненти“ от този растителен сорт по смисъла на тази разпоредба, когато тези сортови компоненти са били размножавани и продавани на земеделски стопанин от разсадник през периода между публикуването на заявката за правна закрила на Общността на сортовете растения във връзка с посочения растителен сорт и предоставянето ѝ. Когато след предоставянето на тази закрила посочените сортови компоненти са били размножавани и продавани без съгласието на титуляря на тази закрила, последният може да се позове на правото, което му предоставя член 13, параграф 2, буква а) и параграф 3 от този регламент, що се отнася до посочените плодове, освен ако е могъл разумно да упражни правото си, свързано със същите тези сортови компоненти. |
| --- | --- |

2)

Член 13, параграф 3 от Регламент No 2100/94 трябва да се тълкува в смисъл, че плодовете от даден растителен сорт, които не могат да бъдат използвани като материал за размножаване, не могат да се считат за получени чрез „неразрешено използване на сортови компоненти“ от този растителен сорт по смисъла на тази разпоредба, когато тези сортови компоненти са били размножавани и продавани на земеделски стопанин от разсадник през периода между публикуването на заявката за правна закрила на Общността на сортовете растения във връзка с посочения растителен сорт и предоставянето ѝ. Когато след предоставянето на тази закрила посочените сортови компоненти са били размножавани и продавани без съгласието на титуляря на тази закрила, последният може да се позове на правото, което му предоставя член 13, параграф 2, буква а) и параграф 3 от този регламент, що се отнася до посочените плодове, освен ако е могъл разумно да упражни правото си, свързано със същите тези сортови компоненти.

---

(1)  ОВ C 211, 18.6.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag — Нидерландия) — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Дело C-263/18) (1)

(Преюдициално запитване - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество - Директива 2001/29/ЕО - Член 3, параграф 1 - Право на публично разгласяване - Предоставяне на разположение - Член 4 - Право на разпространение - Изчерпване - Електронни книги - Виртуален пазар на електронни книги „втора употреба)

(2020/C 61/05)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag

Страни в главното производство

Ищци: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Ответници: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Диспозитив

Предоставянето на електронна книга за публично безсрочно ползване посредством изтегляне попада в обхвата на понятието „публично разгласяване“ и по-конкретно, в обхвата на понятието „предоставяне на публично разположение [на] произведения [на авторите] по такъв начин, че всеки може да има достъп до тях от място и във време, самостоятелно избрани от него“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество.

---

(1)  ОВ C 276, 6.8. 2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf - Германия) — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Дело C-360/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 1360/2013 - Земеделие - Обща организация на пазарите - Сектор на захарта - Налог върху производството - Полезен ефект - Право на възстановяване на недължимо платени суми - Приложимост на националните правила относно давностните срокове - Принцип на ефективност)

(2020/C 61/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Cargill Deutschland GmbH

Ответник: Hauptzollamt Krefeld

Диспозитив

Регламент (ЕС) No 1360/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006, на коефициента, необходим за изчисляване на допълнителен налог за пазарните години 2001/2002 и 2004/2005, както и на сумата, която производителите на захар трябва да платят на продавачите на цвекло поради разликата между максималния размер на налога и размера на налога, дължим за пазарните години 2002/2003, 2003/2004 и 2005/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | възстановяването на сумите, недължимо платени от икономически оператори като такива налози, трябва да се извърши съгласно националното право, по-специално в предвидените от него давностни срокове, при спазване на принципите на равностойност и на ефективност; |
| --- | --- |

—

възстановяването на сумите, недължимо платени от икономически оператори като такива налози, трябва да се извърши съгласно националното право, по-специално в предвидените от него давностни срокове, при спазване на принципите на равностойност и на ефективност;

| — | не допуска национални правила, съгласно които — така, както са тълкувани от компетентните национални юрисдикции — давностният срок, приложим за заявлението за възстановяване на недължимо платените налози върху производството на захар, изтича преди да влезе в сила този регламент, което прави практически невъзможно упражняването на правото, предоставено от правния ред на Съюза, на тези икономически оператори да получат възстановяване на тези налози за пазарните години, упоменати в посочения регламент. |
| --- | --- |

—

не допуска национални правила, съгласно които — така, както са тълкувани от компетентните национални юрисдикции — давностният срок, приложим за заявлението за възстановяване на недължимо платените налози върху производството на захар, изтича преди да влезе в сила този регламент, което прави практически невъзможно упражняването на правото, предоставено от правния ред на Съюза, на тези икономически оператори да получат възстановяване на тези налози за пазарните години, упоменати в посочения регламент.

---

(1)  ОВ C 328, 17.9.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Нидерландия) — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Дело C-386/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обща политика в областта на рибарството - Регламенти (ЕС) No 1303/2013, No 1379/2013 и No 508/2014 - Организации на производители на продукти от риболов и от аквакултури - Планове за производство и предлагане на пазара - Финансово подпомагане за изготвянето и изпълнението на тези планове - Условия за допустимост на разходите - Свобода на преценка на държавите членки - Липса на възможност в националното право за подаване на заявление за подпомагане)

(2020/C 61/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Диспозитив

| 1) | Член 66, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 508/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на регламенти (ЕО) No 2328/2003, (ЕО) No 861/2006, (ЕО) No 1198/2006 и (ЕО) No 791/2007 на Съвета и Регламент (ЕС) No 1255/2011 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да откаже да уважи заявление за безвъзмездно финансиране на организация на производители на продукти от риболов и от аквакултури за направените от нея разходи за изготвяне и изпълнение на план за производство и предлагане на пазара, с мотива че към датата на подаване на заявлението тази държава все още не е предвидила във вътрешния си правен ред възможността за разглеждане на такова заявление. |
| --- | --- |

1)

Член 66, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 508/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на регламенти (ЕО) No 2328/2003, (ЕО) No 861/2006, (ЕО) No 1198/2006 и (ЕО) No 791/2007 на Съвета и Регламент (ЕС) No 1255/2011 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да откаже да уважи заявление за безвъзмездно финансиране на организация на производители на продукти от риболов и от аквакултури за направените от нея разходи за изготвяне и изпълнение на план за производство и предлагане на пазара, с мотива че към датата на подаване на заявлението тази държава все още не е предвидила във вътрешния си правен ред възможността за разглеждане на такова заявление.

| 2) | Член 66, параграф 1 от Регламент No 508/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че не поражда пряко за организациите на производители на продукти от риболов и от аквакултури право на финансово подпомагане от Европейския фонд за морско дело и рибарство за направените от тях разходи за изготвянето и изпълнението на план за производство и предлагане на пазара. |
| --- | --- |

2)

Член 66, параграф 1 от Регламент No 508/2014 трябва да се тълкува в смисъл, че не поражда пряко за организациите на производители на продукти от риболов и от аквакултури право на финансово подпомагане от Европейския фонд за морско дело и рибарство за направените от тях разходи за изготвянето и изпълнението на план за производство и предлагане на пазара.

| 3) | Член 65, параграф 6 от Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска отпускането на безвъзмездно финансиране от Европейския фонд за морско дело и рибарство за изготвянето и изпълнението на план за производство и предлагане на пазара, когато заявлението за безвъзмездно финансиране е подадено след изготвянето и изпълнението на такъв план. |
| --- | --- |

3)

Член 65, параграф 6 от Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска отпускането на безвъзмездно финансиране от Европейския фонд за морско дело и рибарство за изготвянето и изпълнението на план за производство и предлагане на пазара, когато заявлението за безвъзмездно финансиране е подадено след изготвянето и изпълнението на такъв план.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Brussels Securities SA/État belge

(Дело C-389/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки - Директива 90/435/ЕИО - Избягване на двойното данъчно облагане - Член 4, параграф 1, първо тире - Забрана за данъчно облагане на получената печалба - Включване на разпределените от дъщерното дружество дивиденти в данъчната основа на дружеството майка - Приспадане на разпределените дивиденти от данъчната основа на дружеството майка и пренасяне на остатъка за следващите данъчни години без ограничение във времето - Ред на приспадане на данъчните намаления от печалбата - Загуба на данъчно предимство)

(2020/C 61/08)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Brussels Securities SA

Ответник: État belge

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2003/123/ЕО на Съвета от 22 декември 2003 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че дивидентите, които дружеството майка получава от дъщерното си дружество, първо трябва да се включат в данъчната основа на дружеството майка и чак след това може да се приспаднат 95 % от размера им, а остатъкът след приспадането може да се пренася за следващите данъчни години без ограничение във времето, като това приспадане има приоритет спрямо друго данъчно намаление, чието пренасяне е ограничено във времето.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris — Франция) — Наказателно производство срещу X

(Дело C-390/18) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2000/31/ЕО - Услуги на информационното общество - Директива 2006/123/ЕО - Свързване на домакини, търговци или частни лица, притежаващи помещения за настаняване под наем, с лица, търсещи такъв начин на настаняване - Квалифициране - Национална правна уредба, която налага определени ограничения за упражняването на професията агент на недвижими имоти - Директива 2000/31/ЕО - Член 3, параграф 4, буква б), второ тире - Задължение за уведомяване на мерки, които ограничават свободното предоставяне на услуги на информационното общество - Липса на уведомяване - Противопоставимост - Наказателно производство с искане за конституиране на граждански ищец)

(2020/C 61/09)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

Страна в главното производство

X

в присъствието на: YA, Airbnb Ireland UC, Hôtelière Turenne SAS, Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP), Valhotel

Диспозитив

| 1) | Член 2, буква а) от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия), който препраща към член 1, параграф 1, буква б) от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество, трябва да се тълкува в смисъл, че посредническа услуга, която има за предмет свързване чрез електронна платформа и срещу възнаграждение на потенциални наематели с професионални или непрофесионални наемодатели, предлагащи услуги по краткосрочно настаняване под наем, и заедно с която се предоставят съпътстващи я услуги, трябва да се квалифицира като „услуга на информационното общество“ по Директива 2000/31. |
| --- | --- |

1)

Член 2, буква а) от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия), който препраща към член 1, параграф 1, буква б) от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество, трябва да се тълкува в смисъл, че посредническа услуга, която има за предмет свързване чрез електронна платформа и срещу възнаграждение на потенциални наематели с професионални или непрофесионални наемодатели, предлагащи услуги по краткосрочно настаняване под наем, и заедно с която се предоставят съпътстващи я услуги, трябва да се квалифицира като „услуга на информационното общество“ по Директива 2000/31.

| 2) | Член 3, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че в хода на наказателно производство с искане за конституиране на граждански ищец частноправен субект може да възрази срещу прилагането спрямо него на мерки на една държава членка, които ограничават свободата на движение на предоставяна от него от друга държава членка услуга на информационното общество, когато за споменатите мерки не е направено уведомление в съответствие с тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че в хода на наказателно производство с искане за конституиране на граждански ищец частноправен субект може да възрази срещу прилагането спрямо него на мерки на една държава членка, които ограничават свободата на движение на предоставяна от него от друга държава членка услуга на информационното общество, когато за споменатите мерки не е направено уведомление в съответствие с тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — Европейска централна банка/Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA

(Дело C-442/18 P) (1)

(Обжалване - Отказ да се предостави достъп до решенията на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) - Протокол за устава на Европейската система на централните банки и на ЕЦБ - Член 10, параграф 4 - Поверителност на заседанията - Резултат от обсъжданията - Възможност за оповестяване - Решение 2004/258/ЕО - Достъп до документи на ЕЦБ - Член 4, параграф 1, буква а) - Поверителност на обсъжданията - Засягане на защитата на обществения интерес)

(2020/C 61/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère, M. Ioannidis и H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (представители: L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo и D. Castanheira Pereira, advogados)

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 26 април 2018 г., Espírito Santo Financial (Португалия)/ЕЦБ (T-251/15, EU:T:2018:234), доколкото с тази точка Общият съд отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 1 април 2015 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA в частта, в която с това решение ЕЦБ отказва достъп до размера на кредита, включен в извадките от протокола, отразяващ решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 26 април 2018 г., Espírito Santo Financial (Португалия)/ЕЦБ (T-251/15, EU:T:2018:234), доколкото с тази точка Общият съд отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 1 април 2015 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA в частта, в която с това решение ЕЦБ отказва достъп до размера на кредита, включен в извадките от протокола, отразяващ решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Отхвърля жалбата на Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA, доколкото се отнася до отмяната на решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 1 април 2015 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA в частта, в която с това решение ЕЦБ отказва достъп до размера на кредита, включен в извадките от протокола, отразяващ решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата на Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA, доколкото се отнася до отмяната на решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 1 април 2015 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA в частта, в която с това решение ЕЦБ отказва достъп до размера на кредита, включен в извадките от протокола, отразяващ решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г.

| 4) | Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA понася направените от него съдебни разноски, както и една трета от разноските, направени от Европейската централна банка (ЕЦБ) във връзка с настоящото производство по обжалване и първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4)

Espírito Santo Financial (Португалия), SGPS, SA понася направените от него съдебни разноски, както и една трета от разноските, направени от Европейската централна банка (ЕЦБ) във връзка с настоящото производство по обжалване и първоинстанционното производство.

| 5) | Европейската централна банка (ЕЦБ) понася две трети от направените от нея разноски, свързани с настоящото производство по обжалване и първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

5)

Европейската централна банка (ЕЦБ) понася две трети от направените от нея разноски, свързани с настоящото производство по обжалване и първоинстанционното производство.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Дело C-447/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност - Координация на системите за социална сигурност - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Член 3 - Материален обхват - Обезщетение за старост - Свободно движение на работници в Европейския съюз - Регламент (ЕС) No 492/2011 - Член 7 - Равно третиране на работниците - местни граждани, и работниците мигранти - Социални предимства - Законодателство на държава членка, което запазва предоставянето на „допълнително обезщетение за спортистите от националните отбори“ само за гражданите на тази държава)

(2020/C 61/11)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: UB

Ответник: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че допълнително обезщетение, изплащано на някои спортисти на високо ниво, които са представлявали държава членка или нейните правни предшественици в международни спортни състезания, не попада в обхвата на понятието „обезщетение за старост“ по смисъла на тази разпоредба, и следователно е изключено от приложното поле на този регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че допълнително обезщетение, изплащано на някои спортисти на високо ниво, които са представлявали държава членка или нейните правни предшественици в международни спортни състезания, не попада в обхвата на понятието „обезщетение за старост“ по смисъла на тази разпоредба, и следователно е изключено от приложното поле на този регламент.

| 2) | Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която обвързва правото на допълнително обезщетение в полза на някои спортисти на високо ниво, които са представлявали тази държава членка или нейните правни предшественици в международни спортни състезания, по-специално с условието заявителят да е гражданин на посочената държава членка. |
| --- | --- |

2)

Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която обвързва правото на допълнително обезщетение в полза на някои спортисти на високо ниво, които са представлявали тази държава членка или нейните правни предшественици в международни спортни състезания, по-специално с условието заявителят да е гражданин на посочената държава членка.

---

(1)  ОВ C 328, 17.9.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Съединени дела C-477/18 и C-478/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 882/2004 - Член 27, параграфи 1 и 4 - Точки 1 и 2 от приложение VI - Официален контрол върху фуражите и храните - Финансиране - Такси, дължими за официалния контрол - Изчисляване - Понятието „персонал, който участва в официалния контрол“ - Включване на административния и помощния персонал - Възможност за начисляване на такси за официален контрол за заявени от кланично предприятие, но неизползвани четвърт часове - Условия)

(2020/C 61/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)

Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Диспозитив

| 1) | Член 27, параграф 1 и параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, във връзка с точки 1 и 2 от приложение VI към този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да считат заплатите и разходите на административния и помощния персонал за част от разходите, направени за официалния контрол, по смисъла на тези разпоредби, и за непревишаващи разходите, направени от компетентните органи по смисъла на член 2, точка 4 от посочения регламент, пропорционално на времето, от което този персонал обективно се нуждае за дейности, неразривно свързани с извършването на официалния контрол |
| --- | --- |

1)

Член 27, параграф 1 и параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, във връзка с точки 1 и 2 от приложение VI към този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да считат заплатите и разходите на административния и помощния персонал за част от разходите, направени за официалния контрол, по смисъла на тези разпоредби, и за непревишаващи разходите, направени от компетентните органи по смисъла на член 2, точка 4 от посочения регламент, пропорционално на времето, от което този персонал обективно се нуждае за дейности, неразривно свързани с извършването на официалния контрол

| 2) | Член 27, параграф 4, буква а) от Регламент No 882/2004, във връзка с приложение VI към този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска на кланичните предприятия да се начисляват такси за официален контрол за заявени от тях пред компетентния орган по смисъла на член 2, точка 4 от Регламент No 882/2004, но фактически неизползвани четвърт часове, когато проверяваното кланично предприятие не е уведомило достатъчно рано този орган за желанието си да съкрати продължителността на контрола спрямо първоначално предвидената. |
| --- | --- |

2)

Член 27, параграф 4, буква а) от Регламент No 882/2004, във връзка с приложение VI към този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска на кланичните предприятия да се начисляват такси за официален контрол за заявени от тях пред компетентния орган по смисъла на член 2, точка 4 от Регламент No 882/2004, но фактически неизползвани четвърт часове, когато проверяваното кланично предприятие не е уведомило достатъчно рано този орган за желанието си да съкрати продължителността на контрола спрямо първоначално предвидената.

| 3) | Точка 2 от диспозитива на настоящото решение важи и в хипотезата, при която, от една страна, официалният контрол е извършван от външни официални ветеринарни лекари, които не получават възнаграждение за заявените от кланичните предприятия, но неизползвани четвърт часове, и от друга страна, частта от таксата, съответстваща на тези заявени, но неизползвани четвърт часове, е предназначена за покриване на общите разходи на компетентния орган по смисъла на член 2, точка 4 от Регламент No 882/2004, ако се установи, че частта от таксата, отнасяща се до тези четвърт часове, не включва разходите за заплати на външните официални ветеринарни лекари, които не са получили такова възнаграждение, и действително съответства на общи разходи, спадащи към една или няколко категории разходи, посочени в приложение VI към този регламент. |
| --- | --- |

3)

Точка 2 от диспозитива на настоящото решение важи и в хипотезата, при която, от една страна, официалният контрол е извършван от външни официални ветеринарни лекари, които не получават възнаграждение за заявените от кланичните предприятия, но неизползвани четвърт часове, и от друга страна, частта от таксата, съответстваща на тези заявени, но неизползвани четвърт часове, е предназначена за покриване на общите разходи на компетентния орган по смисъла на член 2, точка 4 от Регламент No 882/2004, ако се установи, че частта от таксата, отнасяща се до тези четвърт часове, не включва разходите за заплати на външните официални ветеринарни лекари, които не са получили такова възнаграждение, и действително съответства на общи разходи, спадащи към една или няколко категории разходи, посочени в приложение VI към този регламент.

| 4) | Член 27, параграф 4, букви а) и б) от Регламент No 882/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска към кланичните предприятия да се прилага усреднена тарифа не само когато официалният контрол се извършва от ветеринарни лекари, назначени от компетентния орган по смисъла на член 2, точка 4 от този регламент, но и когато се извършва от външни ветеринарни лекари, чието възнаграждение е по-ниско, стига, взети заедно, таксите, събирани за целите на официалния контрол, да не са като цяло по-високи от разходите, направени от компетентните органи във връзка с точките, изброени в приложение VI към този регламент. |
| --- | --- |

4)

Член 27, параграф 4, букви а) и б) от Регламент No 882/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска към кланичните предприятия да се прилага усреднена тарифа не само когато официалният контрол се извършва от ветеринарни лекари, назначени от компетентния орган по смисъла на член 2, точка 4 от този регламент, но и когато се извършва от външни ветеринарни лекари, чието възнаграждение е по-ниско, стига, взети заедно, таксите, събирани за целите на официалния контрол, да не са като цяло по-високи от разходите, направени от компетентните органи във връзка с точките, изброени в приложение VI към този регламент.

| 5) | Член 27, параграф 4, буква а) от Регламент No 882/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска при изчисляването на таксите за целите на официалния контрол да се вземат предвид разходи, направени за формирането на резерви в частно дружество, от което компетентният орган по смисъла на член 2, точка 4 от този регламент наема официални помощници, щом като тези резерви могат да се използват при евентуална санитарна криза за покриването на заплатите и разходите за обучение на фактически извършващия официалния контрол персонал, както и на персонала, осигуряващ възможност за извършването на официалния контрол. |
| --- | --- |

5)

Член 27, параграф 4, буква а) от Регламент No 882/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска при изчисляването на таксите за целите на официалния контрол да се вземат предвид разходи, направени за формирането на резерви в частно дружество, от което компетентният орган по смисъла на член 2, точка 4 от този регламент наема официални помощници, щом като тези резерви могат да се използват при евентуална санитарна криза за покриването на заплатите и разходите за обучение на фактически извършващия официалния контрол персонал, както и на персонала, осигуряващ възможност за извършването на официалния контрол.

---

(1)  ОВ C 373, 15.10.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional - Испания) — Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica, по-рано Ministerio de Industria, Energía y Turismo

(Дело C-523/18) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен пазар на електроенергия - Общи правила - Директива 2003/54/ЕО - Член 3, параграф 2 - Директива 2009/72/ЕО - Член 3, параграф 2 - Задължения за обществени услуги - Понятие - Национална правна уредба - Финансиране на планове за енергийна ефективност - Определяне на производители на електроенергия - Задължителна вноска)

(2020/C 61/13)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Жалбоподател: Engie Cartagena S.L.

Ответник: Ministerio para la Transición Ecológica, по-рано Ministerio de Industria, Energía y Turismo

в присъствието на: Endesa Generación SA, EDP España SAU, Bizkaia Energía, SL, Iberdrola Generación SAU, Tarragona Power SL, Bahia de Bizkaia Electricidad SL, Viesgo Generación SL

Диспозитив

Член 3, параграф 2 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че финансова вноска, наложена на някои произвеждащи електроенергия предприятия за целите на финансирането на планове за спестяване на енергия и енергийна ефективност, управлявани от публичен орган, не представлява задължение за обществена услуга, попадащо в приложното поле на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 408, 12.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — GN, представлявана по закон от HM/ZU в качеството на ликвидатор на Niki Luftfahrt GmbH

(Дело C-532/18) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Конвенция от Монреал - Член 17, параграф 1 - Отговорност на въздушните превозвачи при злополука - Понятието „злополука“ - Въздухоплавателно средство в полет - Разливане на чаша с кафе, поставена на масичката пред седалка - Телесни увреждания, причинени на пътник)

(2020/C 61/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподателка: GN, представлявана по закон от HM

Ответник: ZU в качеството на ликвидатор на Niki Luftfahrt GmbH

Диспозитив

Член 17, параграф 1 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г., подписана от Европейската общност на 9 декември 1999 г. и одобрена от нейно име с Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 5 април 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „злополука“ по смисъла на тази разпоредба обхваща всички случаи, които настъпват на борда на въздухоплавателно средство, при които предмет, използван за предоставяне на услуга на пътниците, е причинил телесно увреждане на пътник, без да е необходимо да се проверява дали тези случаи са резултат от риск, присъщ на въздушния превоз.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/13

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Viscas Corp./Европейска комисия, Furukawa Electric Co. Ltd

(Дело C-582/18 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели - Разпределяне на пазара в рамките на проекти - Глоби - Насоки относно метода за определяне на глобите за 2006 г. - Определяне на относителната тежест на европейските и неевропейските участници в картела - Участие на европейски предприятия на различни равнища в картела - Принцип на равно третиране)

(2020/C 61/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viscas Corp. (представител: J.-F. Bellis, avocat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, A. Biolan и I. Zaloguin), Furukawa Electric Co. Ltd (представители: първоначално A. Luke и C. Pouncey, solicitors, впоследствие A. Luke и K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Viscas Corp. да заплати наред със собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Viscas Corp. да заплати наред със собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Furukawa Electric Co. Ltd понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Furukawa Electric Co. Ltd понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/14

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Furukawa Electric Co. Ltd/Европейска комисия, Viscas Corp.

(Дело C-589/18 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели - Подялба на пазара в рамките на проекти - Глоби - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Определяне на стойността на продажбите - Принцип на равно третиране)

(2020/C 61/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Furukawa Electric Co. Ltd (представители: първоначално A. Luke и C. Pouncey, solicitors, впоследствие A. Luke и K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, A. Biolan и I. Zaloguin), Viscas Corp. (представител: J.-F. Bellis, адвокат)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Furukawa Electric Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Furukawa Electric Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Viscas Corp. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/15

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Fujikura Ltd/Европейска комисия, Viscas Corp.

(Дело C-590/18 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на подземни и подводни електрически кабели - Разпределяне на пазара в рамките на проекти - Глоби - Насоки относно метода за определяне на глобите за 2006 г. - Определяне на относителната тежест на европейските и неевропейските участници в картела - Участие на европейски предприятия на различни равнища в картела - Принцип на равно третиране)

(2020/C 61/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fujikura Ltd (представител: L. Gyselen, avocat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, A. Biolan и I. Zaloguin), Viscas Corp. (представител: J.-F. Bellis, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fujikura Ltd да заплати наред със собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fujikura Ltd да заплати наред със собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Viscas Corp. понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/15

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour d’appel de Paris — Франция) — IT Development SAS/Free Mobile SAS

(C-666/18) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Спазване на правата върху интелектуална собственост - Директива 2004/48/ЕО - Правна закрила на компютърните програми - Директива 2009/24/ЕО - Лицензионен договор за софтуер - Неразрешена промяна на изходния код на компютърна програма от лицензополучателя в нарушение на лицензионния договор - Иск за нарушение, предявен от автора на софтуера срещу лицензополучателя - Характер на приложимия режим на отговорност)

(2020/C 61/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d’appel de Paris

Страни в главното производство

Жалбоподател: IT Development SAS

Ответник: Free Mobile SAS

Диспозитив

Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост и Директива 2009/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми трябва да се тълкуват в смисъл, че нарушението на клауза от лицензионен договор за компютърна програма, която се отнася до правата върху интелектуална собственост на притежателя на авторските права върху тази програма, попада в обхвата на понятието „нарушение на права върху интелектуалната собственост“ по смисъла на Директива 2004/48 и поради това посоченият притежател на права трябва да може да се ползва от предвидените в последната директива гаранции, независимо от приложимия съгласно националното право режим на отговорност.

---

(1)  ОВ C 4, 7.1.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/16

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof - Германия) – Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V./Finanzamt Cuxhaven

(Дело C-715/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 98 - Възможност за държавите членки да прилагат намалена ставка за някои доставки на стоки и услуги - Точка 12 от приложение III - Намалена ставка на ДДС, приложима за отдаването под наем на места за къмпингуване или за каравани - Въпрос относно прилагането на тази намалена ставка за отдаването под наем на котвени места за яхти и лодки в яхтено пристанище - Съпоставка с отдаването под наем на помещения и площадки за паркиране на моторни превозни средства - Равно третиране - Принцип на данъчен неутралитет)

(2020/C 61/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V.

Ответник: Finanzamt Cuxhaven

Диспозитив

Член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива, следва да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба намалена ставка на ДДС за отдаване под наем на места за къмпингуване или за каравани не се прилага и при отдаването под наем на котвени места за яхти и лодки.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/17

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern

(Дело C-752/18) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Член 6, член 47, първа алинея и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Директива 2008/50/ЕО - Атмосферно замърсяване - Качество на атмосферния въздух - План за качеството на въздуха - Пределно допустими стойности за азотния диоксид - Задължение да се вземат подходящи мерки, за да се осигури минимален период на надхвърляне - Задължение на националните юрисдикции да вземат всички необходими мерки - Отказ от страна на регионално правителство да изпълни съдебно разпореждане - Принудителна мярка задържане, която се възнамерява спрямо високопоставени политически представители или висши длъжностни лица в съответната провинция - Ефективна съдебна защита - Право на лична свобода - Правно основание - Пропорционалност)

(2020/C 61/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Umwelthilfe eV

Ответник: Freistaat Bayern

Диспозитив

Правото на Съюза, и по-специално член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства, които се характеризират с упорития отказ от страна на национален орган да изпълни съдебно решение, с което му се разпорежда да изпълни ясно, точно и безусловно задължение, произтичащо от това право, и по-специално от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа, компетентната национална юрисдикция трябва да постанови принудителна мярка задържане спрямо длъжностни лица, които изпълняват функция, свързана с упражняването на публична власт, когато в разпоредбите на вътрешното право съществува правно основание за приемането на такава принудителна мярка, което е достатъчно достъпно, точно и предвидимо в прилагането си, и при положение че ограничението на гарантирано в член 6 от Хартата на основните права право на свобода, което би настъпило поради това постановяване, е в съответствие с другите условия, предвидени в това отношение в член 52, параграф 1 от Хартата. При липсата на такова правно основание във вътрешното право обаче правото на Съюза не оправомощава тази юрисдикция да прилага такава мярка.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/17

---

Жалба, подадена на 20 септември 2019 г. от г-н Andreas Hauzenberger срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 юли 2019 г. по дело T-349/18 — Andreas Hauzenberger/EUIPO

(Дело C-696/19 P)

(2020/C 61/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Andreas Hauzenberger (представители: B. Bittner, Rechtsanwalt, U. Heinrich, Rechtsanwältin)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 19 декември 2019 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване и определя жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/18

---

Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 ноември 2019 г. — G. Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(Дело C-855/19)

(2020/C 61/22)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: G. Sp. z o.o.

Ответник: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) разпоредба като член 103, параграф 5a от Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите (2), която предвижда, че при вътреобщностно придобиване на моторни горива данъчнозадълженото лице е длъжно без поискване от страна на началника на митническата служба да начисли и заплати данъка по сметката на митницата, компетентна за събирането на акциза:






  а) | в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в определеното в съответното разрешение място за получаване на акцизни стоки — когато стоките са закупени при условията на вътреобщностно придобиване по смисъла на Закона за акцизите от регистриран получател в режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство; |
| --- | --- | --- |

1)

Допускат ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) разпоредба като член 103, параграф 5a от Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите (2), която предвижда, че при вътреобщностно придобиване на моторни горива данъчнозадълженото лице е длъжно без поискване от страна на началника на митническата служба да начисли и заплати данъка по сметката на митницата, компетентна за събирането на акциза:

а)

в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в определеното в съответното разрешение място за получаване на акцизни стоки — когато стоките са закупени при условията на вътреобщностно придобиване по смисъла на Закона за акцизите от регистриран получател в режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство;

| б) | в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в данъчен склад от територията на друга държава членка; |
| --- | --- |

б)

в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в данъчен склад от територията на друга държава членка;

| в) | при преместване на стоките в рамките на територията на страната — когато стоките се преместват извън режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство? |
| --- | --- |

в)

при преместване на стоките в рамките на територията на страната — когато стоките се преместват извън режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство?

| 2) | Допуска ли член 69 от Директива 2006/112 разпоредба като член 103, параграф 5а от Закона за ДДС, която предвижда, че при вътреобщностно придобиване на моторни горива данъчнозадълженото лице е длъжно без поискване от страна на началника на митническата служба да начисли и заплати данъка по сметката на митницата, компетентна за събирането на акциза:






  а) | в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в определеното в съответното разрешение място за получаване на акцизни стоки — когато стоките са закупени при условията на вътреобщностно придобиване по смисъла на Закона за акцизите от регистриран получател в режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство; |
| --- | --- | --- |

2)

Допуска ли член 69 от Директива 2006/112 разпоредба като член 103, параграф 5а от Закона за ДДС, която предвижда, че при вътреобщностно придобиване на моторни горива данъчнозадълженото лице е длъжно без поискване от страна на началника на митническата служба да начисли и заплати данъка по сметката на митницата, компетентна за събирането на акциза:

а)

в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в определеното в съответното разрешение място за получаване на акцизни стоки — когато стоките са закупени при условията на вътреобщностно придобиване по смисъла на Закона за акцизите от регистриран получател в режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство;

| б) | в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в данъчен склад от територията на друга държава членка; |
| --- | --- |

б)

в петдневен срок от деня на въвеждането на стоките в данъчен склад от територията на друга държава членка;

| в) | при преместване на стоките в рамките на територията на страната — когато стоките се преместват извън режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство;
  при възприето тълкуване, че упоменатите по-горе плащания на данъка не представляват междинни плащания на ДДС по смисъла на член 206 от Директива 2006/112? |
| --- | --- |

в)

при преместване на стоките в рамките на територията на страната — когато стоките се преместват извън режим на отложено плащане на акциз в съответствие с акцизното законодателство;

при възприето тълкуване, че упоменатите по-горе плащания на данъка не представляват междинни плащания на ДДС по смисъла на член 206 от Директива 2006/112?

| 3) | Трябва ли да се приеме, че неизвършеното в срок междинно плащане на ДДС по смисъла на член 206 от Директива 2006/112 загубва правното си битие с приключването на данъчния период, за който следва да се извърши? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли да се приеме, че неизвършеното в срок междинно плащане на ДДС по смисъла на член 206 от Директива 2006/112 загубва правното си битие с приключването на данъчния период, за който следва да се извърши?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

(2)  Dz. U., 2016 г., позиция 710, изменен, наричан по-нататък „Законът за ДДС“.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/19

---

Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 27 ноември 2019 г. — SC/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie Wydziałowi Realizacji Umów Międzynarodowych

(Дело C-866/19)

(2020/C 61/23)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC

Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych (Национален осигурителен институт, Териториално поделение Варшава I, Отдел за изпълнение на международни договори)

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (1) да се тълкува в смисъл, че компетентната институция:

| а) | взема предвид — в съответствие с националното право — периодите без вноски до 1/3 от сумата на периодите с вноски, завършени на основание на националното право и на законодателството на други държави членки както за установяване на теоретичния размер (подточка i), така и на действителния размер на обезщетението (подточка ii); или |
| --- | --- |

а)

взема предвид — в съответствие с националното право — периодите без вноски до 1/3 от сумата на периодите с вноски, завършени на основание на националното право и на законодателството на други държави членки както за установяване на теоретичния размер (подточка i), така и на действителния размер на обезщетението (подточка ii); или

| б) | взема предвид — в съответствие с националното право — периодите без вноски до 1/3 от сумата на периодите с вноски, завършени на основание на националното право и на законодателството на други държави членки само при установяване на теоретичния размер (подточка i), но не и при установяване на действителния размер на обезщетението (подточка ii); или |
| --- | --- |

б)

взема предвид — в съответствие с националното право — периодите без вноски до 1/3 от сумата на периодите с вноски, завършени на основание на националното право и на законодателството на други държави членки само при установяване на теоретичния размер (подточка i), но не и при установяване на действителния размер на обезщетението (подточка ii); или

| в) | при установяване както на теоретичния размер (подточка i), така и на действителния размер на обезщетението (подточка ii) не взема предвид осигурителните периоди в друга държава членка във връзка с изчисляването на ограничението за периодите без вноски, предвидено в националното право? |
| --- | --- |

в)

при установяване както на теоретичния размер (подточка i), така и на действителния размер на обезщетението (подточка ii) не взема предвид осигурителните периоди в друга държава членка във връзка с изчисляването на ограничението за периодите без вноски, предвидено в националното право?

---

(1)  ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в ОВ L 33, 2008 г., стр. 12.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/20

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 10 декември 2019 г. — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Дело C-903/19)

(2020/C 61/24)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: DQ

Ответници: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Преюдициален въпрос

Кой може да се ползва с правото по член 11, параграф 1 от приложение VIII към Регламента относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и на Условията за работа на другите служители (1), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) No 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 г. (2) — само длъжностните лица и договорно наетите служители, които се назначават за първи път в национална администрация, след като са били назначени като длъжности лица, договорно или срочно наети служители в институция на Европейския съюз, или и длъжностните лица и договорно наетите служители, които се връщат на служба в националната администрация, след като са упражнявали функции в институция на Европейския съюз и през този период са били в неактивна заетост или в отпуск по лични причини?

---

(1)  Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности, и за установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията (Правилник за длъжностните лица) (ОВ L 56, 1968 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12).

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители на Европейските общности (ОВ L 124, 2004 г., стр. 1).

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/21

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 11 декември 2019 г. — FO/Ministère public

(Дело C-906/19)

(2020/C 61/25)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: FO

Ответник: Ministère public

Преюдициални въпроси

| 1) | Прилагат ли се разпоредбите на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (1) — съгласно които „[д]ържавата членка оправомощава компетентните органи [д]а налагат санкции на предприятие и/или на водач за нарушения на настоящия регламент, които са установени на нейната територия и за които не е наложена санкция, дори когато нарушението е било извършено на територията на друга държава членка или на трета страна“ — само за нарушенията на разпоредбите от този регламент или също за нарушенията на разпоредбите от Регламент (ЕИО) No 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт (2), заменен с Регламент (ЕС) No 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт [...] (3)? |
| --- | --- |

1)

Прилагат ли се разпоредбите на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (1) — съгласно които „[д]ържавата членка оправомощава компетентните органи [д]а налагат санкции на предприятие и/или на водач за нарушения на настоящия регламент, които са установени на нейната територия и за които не е наложена санкция, дори когато нарушението е било извършено на територията на друга държава членка или на трета страна“ — само за нарушенията на разпоредбите от този регламент или също за нарушенията на разпоредбите от Регламент (ЕИО) No 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт (2), заменен с Регламент (ЕС) No 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт [...] (3)?

| 2) | Трябва ли член 3, буква а) от Регламент 561/2006 да се тълкува в смисъл, че е позволено на водач да се отклони от разпоредбите на член 15, параграфи 2 и 7 от Регламент No 3821/85 — съгласно които водачът трябва да представи при всяко поискване на инспектора регистрационните листове и всеки запис за текущия ден и предходните 28 дни — при използване на превозно средство в период от 28 дни за пътувания, някои от които попадат в приложното поле на хипотезите в разпоредбите относно посоченото по-горе изключение, а при други не се допуска никакво отклонение от използването на контролен уред за регистриране на данните за движението? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 3, буква а) от Регламент 561/2006 да се тълкува в смисъл, че е позволено на водач да се отклони от разпоредбите на член 15, параграфи 2 и 7 от Регламент No 3821/85 — съгласно които водачът трябва да представи при всяко поискване на инспектора регистрационните листове и всеки запис за текущия ден и предходните 28 дни — при използване на превозно средство в период от 28 дни за пътувания, някои от които попадат в приложното поле на хипотезите в разпоредбите относно посоченото по-горе изключение, а при други не се допуска никакво отклонение от използването на контролен уред за регистриране на данните за движението?

---

(1)  ОВ L 102, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214.

(2)  ОВ L 370, 1985 г., стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 234.

(3)  Регламент (ЕС) No 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (ОВ L 60, 2014 г., стр. 1).

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/21

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 13 декември 2019 г. — Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

(Дело C-911/19)

(2020/C 61/26)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fédération bancaire française (FBF)

Ответник: Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли жалбата за отмяна, предвидена в разпоредбите на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да бъде подадена срещу насоките, издадени от европейски надзорен орган? Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с жалба за отмяна валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично? |
| --- | --- |

1)

Може ли жалбата за отмяна, предвидена в разпоредбите на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да бъде подадена срещу насоките, издадени от европейски надзорен орган? Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с жалба за отмяна валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?

| 2) | При отрицателен отговор на някой от двата въпроса по точка 1o, може ли преюдициалното запитване, предвидено в член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да бъде отправено относно насоките, издадени от европейски надзорен орган? Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с възражение валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на някой от двата въпроса по точка 1o, може ли преюдициалното запитване, предвидено в член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да бъде отправено относно насоките, издадени от европейски надзорен орган? Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с възражение валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?

| 3) | В случай, че е допустимо Fédération bancaire française да оспори с възражение насоките, приети от Европейския банков орган на 22 март 2016 г., превишил ли е той с издаването им правомощията, предоставени му с Регламент No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски банков орган) (1)? |
| --- | --- |

3)

В случай, че е допустимо Fédération bancaire française да оспори с възражение насоките, приети от Европейския банков орган на 22 март 2016 г., превишил ли е той с издаването им правомощията, предоставени му с Регламент No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски банков орган) (1)?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски банков орган), за изменение на Решение No 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/78/ЕО на Комисията (ОВ L 331, 2010 г., стр. 12).

---

Общ съд

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/23

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — BPC Lux 2 и др./Комисия

(Дело T-812/14 RENV) (1)

(Държавни помощи - Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo - Създаване и капитализация на мостова банка - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Липса на правен интерес - Недопустимост)

(2020/C 61/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BPC Lux 2 Sàrl (Зенингерберг, Люксембург) и 19 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: J. Webber, M. Steenson, solicitors, B. Woolgar и K. Bacon, barristers)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и P.-J. Loewenthal)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и S. Jaulino, подпомагани от M. Mendes Pereira, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 5682 окончателен на Комисията от 3 август 2014 г. относно държавна помощ SA.39250 (2014/N) — Португалия — Преструктуриране на Banco Espírito Santo, SA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда BPC Lux 2 Sàrl и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Европейската комисия, направени в рамките на обезпечителното, първоинстанционното и настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда BPC Lux 2 Sàrl и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Европейската комисия, направени в рамките на обезпечителното, първоинстанционното и настоящото производство.

| 3) | Комисията понася съдебните разноски, които е направила в рамките на производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Комисията понася съдебните разноски, които е направила в рамките на производството по обжалване.

| 4) | Португалската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Португалската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/24

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-14/18) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Отделени от производството преки помощи - Екстраполирана финансова корекция - Член 52 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 - Член 12 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 - Задължение за мотивиране - Оценка на вредата - Пропорционалност)

(2020/C 61/28)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и D. Bianchi)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/2014 на Комисията от 8 ноември 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР (ОВ L 292, 2017 г., стр. 61), доколкото се отнася до Република Гърция

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/24

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Probelte/Комисия

(Дело T-67/18) (1)

(Продукти за растителна защита - Активно вещество 8-хидроксихинолин - Искане за изменение на условията за одобрение - Процедура за хармонизирана класификация и етикетиране - Право на изслушване - Оправдани правни очаквания - Явна грешка в преценката)

(2020/C 61/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Probelte, SA (Мурсия, Испания) (представители: C. Mereu и S. Saez Moreno, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, Г. Колева и I. Naglis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2065 от 13 ноември 2017 година за потвърждаване на условията за одобрение на активното вещество 8-хидроксихинолин, определени в Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 по отношение на включването на активното вещество 8-хидроксихинолин в списъка на кандидатите за замяна (ОВ L 295, 2017 г., стр. 40)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Probelte, SA понася, освен направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Probelte, SA понася, освен направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/25

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vanda Pharmaceuticals/Комисия

(Дело T-211/18) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт „Fanaptum“ - илоперидон - Решение за отказ на Комисията - Регламент (ЕО) No 726/2004 - Научна оценка на риска и ползата от даден лекарствен продукт - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Пропорционалност - Равно третиране)

(2020/C 61/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin и C. Muttin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Haasbeek и A. Sipos)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение за изпълнение C(2018) 252 окончателен на Комисията от 15 януари 2018 година, с което е отказано издаването на разрешение за търговия на основание Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83) за лекарствения продукт за хуманна употреба „Fanaptum“ — илоперидон, и от друга страна, на становището, както и на доклада за оценка на Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба на Европейската агенция по лекарствата (EMA) от 9 ноември 2017 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vanda Pharmaceuticals Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vanda Pharmaceuticals Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/26

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Зотков/Комисия

(Дело T-457/18) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Работна заплата - Семейни надбавки - Молба за третиране на лице като дете на издръжка - Условия за предоставяне - Елементи, които трябва да се вземат предвид при изчисляването на разходите за издръжка - Грешка при прилагане на правото)

(2020/C 61/31)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: Росен Д. Зотков (Брюксел, Белгия) (представител: Н. Станков, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: И. Маринова и Д. Милановски)

Предмет

Жалба по член 270 ДФС, с която се иска, първо, отмяна на решението на Комисията от 30 април 2018 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за семейни надбавки за лица, приравнени на дете на издръжка, и второ, преразглеждане от Комисията на посоченото решение, след поправяне на финансовите изчисления

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Росен Д. Зотков да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Росен Д. Зотков да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 341, 24.9.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/27

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ)

(Дело T-501/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „CINKCIARZ“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Негативен термин, свързан с разглежданите стоки или услуги)

(2020/C 61/32)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Currency One S.A. (Познан, Полша) (представители: P. Szmidt и B. Jóźwiak, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Зельона гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 18 юни 2018 г. (преписка R 2598/2017-5) относно производство по обявяване на недействителност между Currency One и Cinkciarz.pl.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Currency One S.A. да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Cinkciarz.pl sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Currency One S.A. да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Cinkciarz.pl sp. z o.o.

---

(1)  ОВ C 364, 8.10.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/27

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-509/18) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Приложими срокове между отделните посещения на националните контролни органи - Обявяване на проверките на място - Имплицитно обявяване - Членове 25 и 26 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 - Фиксирана финансова корекция)

(2020/C 61/33)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula и J. Vláčil)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, A. Sauka и K. Walkerová)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 152, 2018 г., стр. 29), доколкото с него се изключват плащанията, направени от Чешката република по линия на ЕЗФРСР на стойност 151 116,65 EUR

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която Европейската комисия изключва плащанията, направени от Чешката република по линия на ЕЗФРСР в размер на 151 116,65 EUR. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която Европейската комисия изключва плащанията, направени от Чешката република по линия на ЕЗФРСР в размер на 151 116,65 EUR.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/28

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

(Дело T-589/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MIM NATURA“ - По-ранни словна и фигуративна международна регистрация и национална словна марка „MM“, „MM“ и „MUMM“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 61/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vins el Cep, SL (Сант Садурни д’Аноя, Испания) (представители: J. Vázquez Salleras и G. Ferrer Gonzalvez, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Markakis и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Елтвил, Германия) (представител: W. Berlit, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2018 г. (преписка R 2270/2017-1) относно производство по възражение между Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien и Vins el Cep, SL

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vins el Cep, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vins el Cep, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/29

---

Решение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Gres de Aragón/EUIPO (GRES ARAGÓN)

(Дело T-624/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GRES ARAGÓN“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Грешка при прилагане на правото)

(2020/C 61/35)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Gres de Aragón, SA (Alcalñiz, Испания) (представител: J. Learte Álvarez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas, H. O’Neill и D. Botis)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 16 август 2018 г. (преписка R 2269/2017-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „GRES ARAGÓN“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 август 2018 г. (преписка R 2269/2017-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 август 2018 г. (преписка R 2269/2017-1).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/30

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — ZQ/Комисия

(Дело T-647/18) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Член 12 а от Правилника - Искане за оказване на помощ - Член 24 от Правилника - Отхвърляне на искането - Разумен срок - Липса на достатъчно prima facie доказателства - Задължение за мотивиране - Отговорност)

(2020/C 61/36)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZQ (представители: B. Cortese и C. Cortese, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin, подпомаган от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Комисията от 15 декември 2017 г., с което се отхвърля искането за оказване на помощ, подадено от жалбоподателя на 18 август 2017 г., и доколкото е необходимо, на решението на Комисията от 19 юли 2018 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 19 март 2018 г., и от друга страна, за обезщетяване на имуществените и неимуществените вреди, които той твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | ZQ понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

ZQ понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/30

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Дело T-690/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Vita“ - Решение, взето след отмяна на предходно решение от Общия съд - Член 65, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Сила на пресъдено нещо)

(2020/C 61/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: S. Malynicz, QC)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Vieta Audio, SA (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2018 г. (преписка R 695/2018 4), постановено в производство по отмяна със страни Vieta Audio и Sony Interactive Entertainment Europe

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 септември 2018 г. (преписка R 695/2018-4), постановено в производство по отмяна със страни Vieta Audio, SA и Sony Interactive Entertainment Europe Ltd. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 септември 2018 г. (преписка R 695/2018-4), постановено в производство по отмяна със страни Vieta Audio, SA и Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

| 2) | EUIPO понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Sony Interactive Entertainment Europe. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Sony Interactive Entertainment Europe.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/31

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD)

(Дело T-729/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LLOYD“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „LLOYD’S“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 61/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. F. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lloyd Shoes GmbH (Зулинген, Германия) (представител: M. Stöckel, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 13 септември 2018 г. (преписка R 2385/2017-1) относно производство по възражение между El Corte Inglés и Lloyd Shoes

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | El Corte Inglés, SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Lloyd Shoes GmbH понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Lloyd Shoes GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 4.2.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/32

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

(Дело T-743/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „I.J. TOBACCO INDUSTRY“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „JTi“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 61/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Japan Tobacco, Inc. (Токио, Япония) (представители: J. Gracia Albero et R. Ahijón Lana, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Śliwińska, J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: I.J. Tobacco Industry FZE (Рас-ел-Хаим, Обединени арабски емирства) (представител: A.-E. Malami, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. (преписка R 979/2018-4) относно производство по възражение между Japan Tobacco и I.J. Tobacco Industry

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Japan Tobacco, Inc. понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), както и на I.J. Tobacco Industry FZE. |
| --- | --- |

2)

Japan Tobacco, Inc. понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), както и на I.J. Tobacco Industry FZE.

---

(1)  ОВ C 65, 18.2.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/33

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Karlovarské minerální vody/EUIPO — Aguas de San Martín de Veri (VERITEA)

(Дело T-28/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „VERITEA“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „VERI - AGUA PURA DEL PIRINEO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране)

(2020/C 61/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Karlovarské minerální vody a.s. (Карлови Вари, Чешка република) (представител: J. Mrázek, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aguas de San Martín de Veri, SA (Бисаури, Испания) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

Предмет

Жалба против решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2018 г. (преписка R 499/2018-5), постановено в производство по възражение между Aguas de San Martín de Veri и Karlovarské minerální vod

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Karlovarské minerální vody a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Karlovarské minerální vody a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/33

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Дело T-40/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „ONE“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

(2020/C 61/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Amigüitos pets & life, SA (Лорка, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: G. Sakalaitė-Orlovskienė и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht и C. Elkemann, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. (преписка R 272/2018-4) относно производство по възражение между Société des produits Nestlé и Amigüitos pets & life

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 ноември 2018 г. (преписка R 272/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 ноември 2018 г. (преписка R 272/2018-4).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Amigüitos pets & life, SA, включително в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Amigüitos pets & life, SA, включително в производството пред апелативния състав.

| 4) | Société des produits Nestlé, SA понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Amigüitos pets & life, включително в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

4)

Société des produits Nestlé, SA понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Amigüitos pets & life, включително в производството пред апелативния състав.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/34

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Nosio/EUIPO (BIANCOFINO)

(Дело T-54/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз BIANCOFINO - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94 от Регламент 2017/1001)

(2020/C 61/42)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Nosio SpA (Медзокорона, Италия) (представители: J. Graffer и A. Ottolini, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 22 ноември 2018 г. (преписка R 2434/2017-1) във връзка със заявка за регистрация на словен знак BIANCOFINO като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nosio SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nosio SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/35

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline)

(Дело T-69/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Bad Reichenhaller Alpensaline“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 61/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Südwestdeutsche Salzwerke AG (Хайлброн, Германия) (представител: M. Douglas, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и A. Söder)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 4 декември 2018 г. (по преписка R 412/2018-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Bad Reichenhaller Alpensaline“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Südwestdeutsche Salzwerke AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Südwestdeutsche Salzwerke AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/36

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter)

(Дело T-175/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „eVoter“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 61/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV (Мюнхен, Германия) (представител: L. Genz, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и A. Söder)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2019 г. (преписка R 1983/2018-5) относно заявка за регистрация на словния знак „eVoter“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/36

---

Решение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Amazon Technologies/EUIPO (пръстен)

(Дело T-270/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „пръстен“ - Относително основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 61/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Amazon Technologies, Inc. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати) (представители: A. Klett и C. Mikyska, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Lapinskaite)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 12 февруари 2019 г. (преписка R 2211/2018-5) относно международната регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративната марка „пръстен“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Amazon Technologies, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Amazon Technologies, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/37

---

Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — repowermap.org/EUIPO — Repower (REPOWER)

(Дело T-188/16) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „REPOWER“ - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 61/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: repowermap.org (Берн, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Repower AG (Брузио, Швейцария) (представители: R. Kunz-Hallstein и H. P. Kunz-Hallstein, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. (преписка R 2311/2014-5) относно производство по обявяване на недействителност между repowermap.org и Repower

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/38

---

Определение на Общия съд от 16 декември 2019 г. — Kipper/Комисия

(Дело T-394/18)

(Доставчик на услуги на свободна практика на Комисията (free-lance) - Искане за ползване на социалните обезщетения, предоставяни на длъжностните лица от категория Б - Липса на компетентност)

(2020/C 61/47)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Michael Kipper (Ремиш, Люксембург) (представител: H-J. Dupré, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и T. Bohr)

Предмет

Искане за ползване на различни социални обезщетения, предоставяни на длъжностните лица от категория Б

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска като неподсъден на юрисдикцията, пред която е предявен. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска като неподсъден на юрисдикцията, пред която е предявен.

| 2) | Осъжда г-н Michael Kipper да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Michael Kipper да заплати съдебните разноски.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/38

---

Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — AG/Europol

(Дело T-756/18) (1)

(Жалба за отмяна - Публична служба - Решение (ЕС) 2015/1889 на Съвета от 8 октомври 2015 година относно закриването на пенсионния фонд на Европол - Нередовност на досъдебната процедура - Недопустимост)

(2020/C 61/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: AG (представител: C. Abrar, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (представители: J. Teal и A. Ketels, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на мълчаливия отказ на Европол по подадената по административен ред жалба от 2 юли 2018 г. срещу мълчаливия отказ на Европол да вземе мотивирано решение относно правата на жалбоподателя във временния независим пенсионен фонд, създаден на основание член 37 от приложение 6 към Правилника за служителите на Европол

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | AG и Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

AG и Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) понасят направените от тях съдебни разноски.

| 4) | Съветът понася направените от него съдебни разноски, свързани с молбата му за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Съветът понася направените от него съдебни разноски, свързани с молбата му за встъпване.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/39

---

Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Комисия

(Дело T-763/18) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Помощ, за която се твърди, че е неправомерно приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Предполагаеми решения на Комисията за обявяване на мярката за помощ за съвместима с вътрешния пазар - Срок за обжалване - Начален момент - Узнаване - Доказателство - Задължение за полагане на грижа - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2020/C 61/49)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) (Békés, Унгария) (представител: L. Szabó, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

Предмет

Жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС, за отмяна на предполагаеми решения на Комисията във връзка, от една страна, с жалба SA.29432 – CP 290/2009 – Унгария – Помощ в областта на наемането на работници с увреждания, за която се твърди, че е неправомерна поради дискриминационния характер на правната уредба е ат друга страна, с жалба SA.45498 (FC/2016) – Жалба от OPS Újpest-lift Kft. относно държавната помощ, отпускана на предприятията, наели на работа работници с увреждания между 2006 г. и 2012 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/40

---

Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Дело T-12/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 61/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nowhere Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: A. Norris, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P. Sipos и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Junguo Ye (Елче, Испания)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 октомври 2018 г. (дело R 2474/2017-2) относно производство по възражения между Nowhere и г-н Ye

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/40

---

Определение на Общия съд от 10 декември 2019 г. — Vlaamse Gemeenschap и Vlaams Gewest/Парламент и Съвет

(Дело T-66/19) (1)

(Жалба за отмяна - Вътрешен пазар - Основни свободи - Регламент (ЕС) 2018/1724 - Създаване на единна цифрова платформа за предоставяне на достъп до информация, до процедури и до услуги за оказване на помощ и решаване на проблеми - Субдържавен орган - Процесуална легитимация - Лично засягане - Недопустимост)

(2020/C 61/51)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Vlaamse Gemeenschap (Белгия) и Vlaams Gewest (Белгия) (представители: T. Eyskens, N. Bonbled и P. Geysens, адвокати)

Ответници: Европейски парламент (представители: I. McDowell, R. van de Westelaken и M. Peternel), Съвет на Европейския съюз (представители: K. Michoel и O. Segnana)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент (ЕС) 2018/1724 на Европейския парламент и на Съвета от 2 октомври 2018 година за създаване на единна цифрова платформа за предоставяне на достъп до информация, до процедури и до услуги за оказване на помощ и решаване на проблеми и за изменение на Регламент (ЕС) No 1024/2012 (ОВ L 295, 2018 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Европейската комисия.

| 3) | Vlaamse Gemeenschap и Vlaams Gewest понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Vlaamse Gemeenschap и Vlaams Gewest понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

| 4) | Комисията понася собствените си разноски във връзка с молбата за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Комисията понася собствените си разноски във връзка с молбата за встъпване.

---

(1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/41

---

Определение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Дело T-74/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DENIM HUNTER - Отмяна на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основания за произнасяне)

(2020/C 61/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DK Company A/S (Ikast, Дания) (представител: S. Hansen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hunter Boot (Единбург, Обединено кралство)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2018 г. (преписка R 849/2018-2) във връзка с процедура по възражение между Hunter Boot и DK Company.

Диспозитив

| 1) | Липсват основания за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсват основания за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/42

---

Определение на Общия съд от 20 декември 2019 г. — ZU/ЕСВД

(Дело T-154/19) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Командировачни разноски - Акт, неподлежащ на обжалване - Акт, който не е увреждащ - Нередовност на досъдебната процедура - Преждевременно подадена жалба - Недопустимост)

(2020/C 61/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spac)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на органа по назначаването на ЕСВД от 30 ноември 2018 г. в частта му, с която се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателя от 27 юли 2018 г., доколкото то отхвърляло имплицитно искането на жалбоподателя от 26 февруари 2018 г. относно командировачни разноски

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда ZU да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ZU да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/43

---

Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

(Дело T-192/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „goclean“ - Оттегляне на обжалваното решение - Член 103 от Регламент (ЕО) 2017/1001 - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 61/54)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Ceramica Flaminia SpA (Чивита Кастелана, Италия) (представители: A. Improda и R. Arista, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Ceramica Cielo SpA (Фабрика ди Рома, Италия)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 30 януари 2019 г. (преписка R 991/2018-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Ceramica Cielo и Ceramica Flaminia

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/43

---

Определение на Общия съд от 17 декември 2019 г. — Società Agricola Tenuta di Rimale и др./Комисия

(Дело T-210/19) (1)

(Жалба за отмяна - Обща селскостопанска политика - Задължителни правила за регулиране на предлагането на сирене със защитено наименование за произход - Отхвърляне на искането за приемане на актове за изпълнение - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2020/C 61/55)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Фиденца, Италия) и други 9 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението (представители: M. Libertini, A. Scognamiglio и M. Spolidoro, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и F. Moro)

Предмет

Молба на основание член 263 ДФЕС за отмяната на твърдяното решение в писмото на Комисията от 6 февруари 2019 г. [Ares(2019) 677860] за отхвърляне на искането на жалбоподателите, от една страна, да се констатира твърдяното нарушение от италианските власти на Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 671), както и на член 101 ДФЕС, и от друга страна, Комисията да приеме актове за изпълнение на основание член 150, параграф 8 от посочения регламент, с които да се изиска отмяната от страна на Италианската република на правилата за регулиране на предлагането на сиренето parmigiano reggiano за периода 2017—2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Società Agricola Tenuta di Rimale Ss и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Società Agricola Tenuta di Rimale Ss и останалите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/44

---

Определение на Общия съд от 20 декември 2019 г. — Dragomir/Комисия

(Дело T-297/19) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Правова държава - Независимост на правораздаването - Право на справедлив процес - Защита на личните данни - Неприемане от Комисията на мерки, целящи да гарантират, че Румъния спазва задълженията си - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

(2020/C 61/56)

Език на производството: румънски

Страни

Ищец: Daniel Dragomir (Букурещ, Румъния) (представител: R. Chiriță, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и H. Stancu)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие, от една страна, на неизпълнението на задълженията на Комисията във връзка със спазването от Румъния на принципите на правовата държава, на независимостта на съдебните органи и на правото на справедлив процес и, от друга страна, на неизпълнението на задълженията на Комисията във връзка със защитата на личните данни

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда г-н Daniel Dragomir да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Daniel Dragomir да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/45

---

Определение на Общия съд от 10 декември 2019 г. — Gollnisch/Парламент

(Дело T-319/19) (1)

(Жалба за отмяна — Институционално право - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема - Подзаконов нормативен акт - Срок за обжалване - Просрочие - Акт, неподлежащ на обжалване - Неизпълнение на изискванията за форма - Недопустимост)

(2020/C 61/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Франция) (представител: B. Bonnefoy-Claudet, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: Z. Nagy и M. Ecker)

Предмет

Жалба, подадена на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г. за изменение на мерките за прилагане на устава на членовете на Европейския парламент (ОВ 2018, C 466, стр. 8), на писмото от 26 март 2019 г. на председателя на Парламента, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба срещу решението на Бюрото на Парламента, както и всички приети впоследствие актове

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Г-н Bruno Gollnisch понася освен направените от него съдебни разноски и разноските, направени от Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Г-н Bruno Gollnisch понася освен направените от него съдебни разноски и разноските, направени от Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/46

---

Определение на Общия съд от 19 декември 2019 г. — Jalkh/Парламент

(Дело T-360/19) (1)

(Жалба за отмяна - Институционално право - Законодателна резолюция на Европейския парламент - Необжалваем акт - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2020/C 61/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-François Jalkh (Гретц-Арменвийе, Франция) (представител: F. Wagner, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: Z. Nagy и S. Lucente)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с искане за отмяна на законодателна резолюция на Европейския парламент от 16 април 2019 г. относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), по отношение на сътрудничеството с Европейската прокуратура и ефективността на разследванията на OLAF (COM(2018)0338 — C8-0214/2018-2018J0170(COD)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Jean-François Jalkh да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Jean-François Jalkh да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/46

---

Определение на председателя на Общия съд от 12 декември 2019 г. — FF/Комисия

(Дело T-654/19 R)

(Обезпечително производство - Институционално право - Отговорност на Съюза - Фотография на мъж, използвана като здравно предупреждение - Иск за обезщетение - Молба за постановяване на временни мерки - Необходимост - Недопустимост)

(2020/C 61/59)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: FF (представител: A. Fittante, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Rubene и D. Martin)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целяща назначаването на експертиза като временна мярка

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/47

---

Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — WM/Комисия

(Дело T-411/18)

(2020/C 61/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WM (представител: B. Entringer, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на конкурсната комисия от 27 септември 2017 г. в конкурс на общо основание EPSO/AD/338/17 да не включи жалбоподателя в списъка на издържалите конкурса; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на конкурсната комисия от 27 септември 2017 г. в конкурс на общо основание EPSO/AD/338/17 да не включи жалбоподателя в списъка на издържалите конкурса;

| — | да отмени решението на органа по назначаване от 19 април 2018 г., с което е отхвърлена жалба по административен ред No R/75/17; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначаване от 19 април 2018 г., с което е отхвърлена жалба по административен ред No R/75/17;

| — | да присъди на жалбоподателя сумата от поне 25 000 EUR като обезщетение за претърпени вреди; |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателя сумата от поне 25 000 EUR като обезщетение за претърпени вреди;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно основание: нарушаване от Комисията на принципа на равно третиране и за недопускане на дискриминация във връзка със заетостта и професиите.

| — | Жалбоподателят се позовава в подкрепа на жалбата си на член 5 от Директива 2000/78 (1) и на член 1г от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, и твърди, че ответникът не е извършил необходимата индивидуална преценка на нуждите на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят се позовава в подкрепа на жалбата си на член 5 от Директива 2000/78 (1) и на член 1г от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, и твърди, че ответникът не е извършил необходимата индивидуална преценка на нуждите на жалбоподателя.

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/48

---

Жалба, подадена на 2 декември 2019 г. — Gaspar/Комисия

(Дело T-827/19)

(2020/C 61/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Norbert Gaspar (Менсдорф, Люксембург) (представител: R. Wardyn, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 23 май 2018 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 23 май 2018 г., и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица и на член 7, параграф 1 от Общите разпоредби за прилагане (ОРП):






  — | подлежащият на прехвърляне осигурителен стаж трябва се изчисли въз основа на реално прехвърлената сума, намалена със сумата, представляваща ревалоризация на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица и на член 7, параграф 1 от Общите разпоредби за прилагане (ОРП):

—

подлежащият на прехвърляне осигурителен стаж трябва се изчисли въз основа на реално прехвърлената сума, намалена със сумата, представляваща ревалоризация на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне,

| — | служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) е допуснала грешка, като е изчислила подлежащите на прехвърляне пенсионни права само въз основа на сумата, посочена от националната администрация във временното решение, докато реално прехвърлената сума не съответства напълно на сумата, представляваща ревалоризация на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне. |
| --- | --- |

—

служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) е допуснала грешка, като е изчислила подлежащите на прехвърляне пенсионни права само въз основа на сумата, посочена от националната администрация във временното решение, докато реално прехвърлената сума не съответства напълно на сумата, представляваща ревалоризация на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне.

| 2. | Второ основание: неоснователно обогатяване на Съюза:






  — | изчисляването на подлежащия на прехвърляне осигурителен стаж въз основа на предварителна сума, която е била преизчислена и не съответства напълно на сумата, представляваща ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне, представлява неоснователно обогатяване на Съюза. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: неоснователно обогатяване на Съюза:

—

изчисляването на подлежащия на прехвърляне осигурителен стаж въз основа на предварителна сума, която е била преизчислена и не съответства напълно на сумата, представляваща ревалоризацията на капитала между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне, представлява неоснователно обогатяване на Съюза.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/48

---

Жалба, подадена на 12 декември 2019 г. — Golden Omega/Комисия

(Дело T-846/19)

(2020/C 61/62)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Golden Omega S.A. (Сантяго, Чили) (представител: S. Moolenaar, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1661 на Комисията от 24 септември 2019 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 251 2019 г., стр. 1). |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1661 на Комисията от 24 септември 2019 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 251 2019 г., стр. 1).

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | С неправомерното изменение на обхвата на позиция 1516 от КН Комисията превишила правомощията си по член 9, параграф 1 от Регламент No 2658/87. |
| --- | --- |

1.

С неправомерното изменение на обхвата на позиция 1516 от КН Комисията превишила правомощията си по член 9, параграф 1 от Регламент No 2658/87.

| 2. | С неправомерното изменение на Митническата тарифа Комисията превишила правомощията си по член 9, параграф 1 от Регламент No 2658/87, защото с този регламент относно класирането Митническата тарифа била изменена така, че понастоящем Регламентът относно класирането изключил стоки от позиция от КН, в която съответните стоки трябвало да бъдат класирани с оглед на техните обективни качества и характеристики. |
| --- | --- |

2.

С неправомерното изменение на Митническата тарифа Комисията превишила правомощията си по член 9, параграф 1 от Регламент No 2658/87, защото с този регламент относно класирането Митническата тарифа била изменена така, че понастоящем Регламентът относно класирането изключил стоки от позиция от КН, в която съответните стоки трябвало да бъдат класирани с оглед на техните обективни качества и характеристики.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/49

---

Жалба, подадена на 16 декември 2019 г. — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK)

(Дело T-851/19)

(2020/C 61/63)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: S. Labesius, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Maria Sakkari (Никозия, Кипър)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „SAKKATTACK“ в черно, червено, жълто, бяло и сиво – Заявка за регистрация No 6 603 557

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 октомври 2019 г. по преписка R 2560/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да постанови съединяване на настоящото дело с дело T-788/19; |
| --- | --- |

—

да постанови съединяване на настоящото дело с дело T-788/19;

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

| — | Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация; |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация;

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/50

---

Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — Dehousse/Съд на Европейския съюз

(Дело T-857/19)

(2020/C 61/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Franklin Dehousse (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата срещу решението на секретаря на Съда на Европейския съюз от 14 октомври 2019 г. относно мярка за изпълнение на решение от 20 септември 2019 г., Dehousse/Съд на Европейския съюз (T-433/17, EU:T:2019:632), жалбоподателят изтъква три основания:

| 1. | Първото е изведено от нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като обжалваното решение не представлява подходяща мярка за изпълнение на решението, постановено по дело T-433/17, Dehousse/Съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първото е изведено от нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като обжалваното решение не представлява подходяща мярка за изпълнение на решението, постановено по дело T-433/17, Dehousse/Съд на Европейския съюз.

| 2. | Второто е изведено от нарушение на решението на Съда от 2016 г. за достъп до административни документи, на член 15, параграф 3 ДФЕС и на член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в частност на достъпа до документи на институциите и на задължението за прозрачност. |
| --- | --- |

2.

Второто е изведено от нарушение на решението на Съда от 2016 г. за достъп до административни документи, на член 15, параграф 3 ДФЕС и на член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в частност на достъпа до документи на институциите и на задължението за прозрачност.

| 3. | Третото е изведено от нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и по-конкретно на правото на добра администрация, включително задължението за излагане на мотиви. |
| --- | --- |

3.

Третото е изведено от нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и по-конкретно на правото на добра администрация, включително задължението за излагане на мотиви.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/51

---

Жалба, подадена на 18 декември 2019 г. — Brasserie St Avold/EUIPO (Форма на бутилка)

(Дело T-862/19)

(2020/C 61/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Brasserie St Avold (Сент-Аволд, Франция) (представител: P. Greffe, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на триизмерен знак (Форма на бутилка) — заявка за регистрация No 1 408 065

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2019 г. по преписка R 466/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/52 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/52

---

Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. — Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

(Дело T-863/19)

(2020/C 61/66)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Production Christian Gallimard (Люксембург, Люксембург) (представител: L. Dreyfuss-Bechmann, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD“ – Заявка за регистрация No 15 299 589

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 1 октомври 2019 г. по преписка R 2316/2018-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба и приложенията за допустими; |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба и приложенията за допустими;

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и дружеството Éditions Gallimard (ако последното встъпи по настоящото производство) да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и дружеството Éditions Gallimard (ако последното встъпи по настоящото производство) да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/53

---

Жалба, подадена на 17 декември 2019 г. — AI и др./ECDC

(Дело T-864/19)

(2020/C 61/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: AI, HV, HW и HY (представители: L. Levi и A. Champetier, lawyers)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на ECDC от 11 февруари 2019 г., с което се отхвърля тяхното искане за обезщетение от 11 октомври 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ECDC от 11 февруари 2019 г., с което се отхвърля тяхното искане за обезщетение от 11 октомври 2018 г.,

| — | да отмени, ако е необходимо, решението от 10 септември 2019 г., с което се отхвърля тяхната жалба по административен ред от 10 май 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, ако е необходимо, решението от 10 септември 2019 г., с което се отхвърля тяхната жалба по административен ред от 10 май 2019 г.,

| — | да разпореди поправянето на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели, |
| --- | --- |

—

да разпореди поправянето на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата, след уточняване на техните индивидуални фактически положения, жалбоподателите изтъкват твърденията си за допуснатото от ответника нарушение, претърпените вреди и връзката между нарушението и вредите.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/53

---

Жалба, подадена на 18 декември 2019 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK „Azot“/Комисия

(Дело T-865/19)

(2020/C 61/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: AO Nevinnomysskiy Azot (Невинномиск, Русия), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Новомосковск, Русия) (представители: E. Gergondet и P. Vander Schueren, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени обжалвания регламент в частта му, която се прилага към жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания регламент в частта му, която се прилага към жалбоподателите, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство.

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат от Общия съд да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията (1).

Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първо основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 2, параграфи 1, 9 и 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) (наричан по-нататък „Основния регламент“) и е допуснал явни грешки в преценката като определил неправилно експортната цена и нормалната стойност, и е нарушил член 2, параграфи 3, 4 и 5 от Основния регламент като определил обичайните търговски условия въз основа на коригираните производствени разходи. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 2, параграфи 1, 9 и 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) (наричан по-нататък „Основния регламент“) и е допуснал явни грешки в преценката като определил неправилно експортната цена и нормалната стойност, и е нарушил член 2, параграфи 3, 4 и 5 от Основния регламент като определил обичайните търговски условия въз основа на коригираните производствени разходи.

| 2. | Второ основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 3, параграфи 2, 3 и 6 от Основния регламент, е допуснал явни грешки в преценката, е нарушил правото на добра администрация и принципа на недопускане на дискриминация в резултат от погрешния си анализ на отражението на дъмпинговия внос върху цените на пазара на Съюза за сходни стоки. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 3, параграфи 2, 3 и 6 от Основния регламент, е допуснал явни грешки в преценката, е нарушил правото на добра администрация и принципа на недопускане на дискриминация в резултат от погрешния си анализ на отражението на дъмпинговия внос върху цените на пазара на Съюза за сходни стоки.

| 3. | Трето основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 3, параграф 7 и член 9, параграф 4 от Основния регламент, е допуснал явни грешки в преценката и е нарушил правото на добра администрация като не анализирал други известни фактори, увреждащи промишлеността на Съюза, и като не се уверил дали вредите, причинени от тези фактори, не са били приписани на дъмпинговия внос. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 3, параграф 7 и член 9, параграф 4 от Основния регламент, е допуснал явни грешки в преценката и е нарушил правото на добра администрация като не анализирал други известни фактори, увреждащи промишлеността на Съюза, и като не се уверил дали вредите, причинени от тези фактори, не са били приписани на дъмпинговия внос.

| 4. | Четвърто основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 7, параграф 2, буква a), член 9, параграфи 4 и 5, член 18, параграфи 1, 4 и 5 от Основния регламент, е допуснал явни грешки в преценката, е нарушил правото на добра администрация, принципите на равенство и на недопускане на дискриминация като решил да не приложи правилото за по-малкото мито към вноса на жалбоподателите. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: изведено от това, че ответникът е нарушил член 7, параграф 2, буква a), член 9, параграфи 4 и 5, член 18, параграфи 1, 4 и 5 от Основния регламент, е допуснал явни грешки в преценката, е нарушил правото на добра администрация, принципите на равенство и на недопускане на дискриминация като решил да не приложи правилото за по-малкото мито към вноса на жалбоподателите.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията от 8 октомври 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати (ОВ L 258, 2019 г., стр. 21).

(2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/54

---

Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave)

(Дело T-869/19)

(2020/C 61/69)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Tetra GmbH (Меле, Германия) (представител: Rechtsanwältin E. Kessler)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Neusta next GmbH & Co. KG (Бремен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Wave“— марка на Европейския съюз No 12 324 042

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2019 г. по преписка R 2440/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и обявяването на недействителността на марка на Европейския съюз No 12 324 042, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и обявяването на недействителността на марка на Европейския съюз No 12 324 042,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/55

---

Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Broadcom/Комисия

(Дело T-876/19)

(2020/C 61/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Broadcom Inc. (Сан Хосе, Калифорния, Съединени щати) (представители: L. Kjølbye, J. Ruiz Calzado, L. Crocco, lawyers, J. Bourke, и J. Holmes, Barristers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението изцяло или частично и |
| --- | --- |

—

да отмени решението изцяло или частично и

| — | да осъди Комисията да понесе съдебните разноски на Broadcom. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе съдебните разноски на Broadcom.

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска от Общия съд да отмени Решението на Комисията от 16 октомври 2019 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 54 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Регламент (ЕО) No 1/2003 от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (Дело AT.40608 – Broadcom) (нотифицирано под номер C(2019) 7406 окончателен).

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки, доколкото Комисията е констатирала prima facie нарушение поради: а) погрешно тълкуване от Комисията на клаузите от споразуменията, сключени от Broadcom с шестима клиенти (наричани по-нататък „споразуменията“), б) направеното от Комисията заключение, че тя не е длъжна да разгледа вероятните последици от споразуменията върху конкуренцията, в) неадекватната оценка prima facie на Комисията на възможността твърдените ограничения да намалят конкуренцията, и г) неоснователното заключение на Комисията, че Broadcom „на пръв поглед“ е доминиращо на един от разглежданите релевантни пазари. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки, доколкото Комисията е констатирала prima facie нарушение поради: а) погрешно тълкуване от Комисията на клаузите от споразуменията, сключени от Broadcom с шестима клиенти (наричани по-нататък „споразуменията“), б) направеното от Комисията заключение, че тя не е длъжна да разгледа вероятните последици от споразуменията върху конкуренцията, в) неадекватната оценка prima facie на Комисията на възможността твърдените ограничения да намалят конкуренцията, и г) неоснователното заключение на Комисията, че Broadcom „на пръв поглед“ е доминиращо на един от разглежданите релевантни пазари.

| 2. | Второ основание: изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки, доколкото според Комисията било неотложно налагането на временни мерки поради риска от тежки и непоправими вреди на конкуренцията на един от разглежданите релевантни пазари в резултат от а) въведеното от Комисията непознато понятие за неотложност, обосновано единствено с бавността на собствените ѝ процедури в противоречие с вътрешно присъщия изключителен характер на мерките, б) липсата на конкретни фактори, обосноваващи неотложната необходимост от действие, тъй като Комисията се ограничила с посочване на серия от общи твърдения за нарушения, и в) факта, че Комисията не е доказала наличието на вероятна вреда за конкуренцията на нито един от релевантните пазари. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки, доколкото според Комисията било неотложно налагането на временни мерки поради риска от тежки и непоправими вреди на конкуренцията на един от разглежданите релевантни пазари в резултат от а) въведеното от Комисията непознато понятие за неотложност, обосновано единствено с бавността на собствените ѝ процедури в противоречие с вътрешно присъщия изключителен характер на мерките, б) липсата на конкретни фактори, обосноваващи неотложната необходимост от действие, тъй като Комисията се ограничила с посочване на серия от общи твърдения за нарушения, и в) факта, че Комисията не е доказала наличието на вероятна вреда за конкуренцията на нито един от релевантните пазари.

| 3. | Трето основание: изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки в преценката на Комисията на пропорционалността, доколкото тя не преценила дали ускорено разследване би било по-пропорционално от ограничаването на свободата Broadcom за период от три години; и от неправилно претегляне на наличните интереси. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: изведено от грешки при прилагане на правото и фактически грешки в преценката на Комисията на пропорционалността, доколкото тя не преценила дали ускорено разследване би било по-пропорционално от ограничаването на свободата Broadcom за период от три години; и от неправилно претегляне на наличните интереси.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/56 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/56

---

Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

(Дело T-877/19)

(2020/C 61/71)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Deutscher Eisenhändler GmbH (Вупертал, Германия) (представители: T. Schmitz и M. Breuer, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tigges Rechtsanwälte und Steuerberater Partnerschaft mbB (Дюселдорф, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за регистрация на марката на Европейския съюз TOOLINEO – заявка за регистрация No 13 959 481

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 октомври 2019 г. по преписка R 34/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/57

---

Жалба, подадена на 23 декември 2019 г. — Bende/EUIPO — Julius-K9 (K-9)

(Дело T-878/19)

(2020/C 61/72)

Език на жалбата: унгарски

Страни

Жалбоподател: Gábor Bende (Белоянис, Унгария) (представител: R. Tóth, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Julius-K9 Zrt. (Сигетсентмиклош, Унгария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „K-9“ — заявка за регистрация No 12040382

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 октомври 2019 г. по преписка R 560/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/57

---

Жалба, подадена на 30 декември 2019 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Дело T-879/19)

(2020/C 61/73)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sumol + Compal Marcas, SA (Карнаксиде, Португалия) (представител: A. de Sampaio, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ludwig Manfred Jacob (Хайдесхайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dr. Jacob’s essentials“ — заявка за регистрация No 13 742 903

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 3 октомври 2019 г. по преписка R 1025/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/58 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/58

---

Иск, предявен на 30 декември 2019 г. — Folschette и др./Комисия

(Дело T-884/19)

(2020/C 61/74)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Marc Folschette (Луделанж, Люксембург), Tetyana Grygorenko (Луделанж) и Professional Business Solutions SA (Луделанж) (представител: N. Bauer, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищците молят Общия съд:

| — | да допусне иска в настоящата му форма, |
| --- | --- |

—

да допусне иска в настоящата му форма,

| — | да го обяви за обоснован, |
| --- | --- |

—

да го обяви за обоснован,

| — | да обяви за ангажирана извъндоговорната отговорност на ответника, |
| --- | --- |

—

да обяви за ангажирана извъндоговорната отговорност на ответника,

| — | да разпореди на ответника в съответствие с долупосочените искания да заплати на:






  — | г-н Marc Folschette общата сума от 219 210 EUR (с думи: двеста двадесет и четири хиляди двадесет и пет евро и деветдесет и пет цента); |
| --- | --- | --- |

—

да разпореди на ответника в съответствие с долупосочените искания да заплати на:

—

г-н Marc Folschette общата сума от 219 210 EUR (с думи: двеста двадесет и четири хиляди двадесет и пет евро и деветдесет и пет цента);

| — | г-н Tetyana Grygorenko общата сума от 75 000 EUR (с думи: седемдесет и пет хиляди евро); |
| --- | --- |

—

г-н Tetyana Grygorenko общата сума от 75 000 EUR (с думи: седемдесет и пет хиляди евро);

| — | акционерно дружество Professional Business Solutions SA общата сума от 500 000 EUR (с думи: петстотин хиляди евро); |
| --- | --- |

—

акционерно дружество Professional Business Solutions SA общата сума от 500 000 EUR (с думи: петстотин хиляди евро);

| — | ведно със законните лихви, предвидени в правото, считано от оправдателното решение на апелативния съд от 11 януари 2017 г., или алтернативно, считано от настоящия иск до пълното изплащане; |
| --- | --- |

—

ведно със законните лихви, предвидени в правото, считано от оправдателното решение на апелативния съд от 11 януари 2017 г., или алтернативно, считано от настоящия иск до пълното изплащане;

| — | да осъди ответника за заплати съдебните разноски по производството; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника за заплати съдебните разноски по производството;

| — | да запази на ищците всички други права, правни средства и искове. |
| --- | --- |

—

да запази на ищците всички други права, правни средства и искове.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищците изтъкват едно-единствено основание, изведено от достатъчно съществено нарушение на норма на европейското право, с която се предоставят права на частноправните субекти. Ищците упрекват Европейската служба за борба с измамите (OLAF), която е служба на Европейската комисия, че е нарушила съзнателно и по достатъчно съществен начин няколко норми на европейското право, при сериозно и явно превишаване на границите, наложени на нейното право на преценка. Всъщност OLAF не изпълнила задължението си за зачитане на презумпцията за невиновност, нито законовото си задължение да търси доказателства в полза на и срещу засегнатото лице и да прекрати разследването, ако то не доведе до откриването на обвинителни доказателства. Тези нарушения са пряка причина за сигурна, пряка и действителна вреда на ищците, чието поправяне те претендират на основание членове 340 ДФЕС и 268 ДФЕС.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/59 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/59

---

Жалба, подадена на 28 декември 2019 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия

(Дело T-886/19)

(2020/C 61/75)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Design Light & Led Made in Europe (Милано, Италия), Design Luce & Led Made in Italy (Рим, Италия) (представители: M. Maresca, D. Maresca и S. Pelleriti, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени решението на Европейската комисия C(2019) 7805, нотифицирано на 29 октомври 2019, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателите срещу Koninklijke Philips N.V. |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Европейската комисия C(2019) 7805, нотифицирано на 29 октомври 2019, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателите срещу Koninklijke Philips N.V.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на член 105 ДФЕС






  — | Жалбоподателите се оплакват от нарушение на член 105 ДФЕС, тъй като Комисията е използвала дискреционните си правомощия неправомерно, за да реши да не провежда по-задълбочено разследване по подадената от тях жалба. В това отношение се твърди, че ответникът се основава на неправилни преценки на доказателствата, представени в подкрепа на твърденията за нарушения на членове 101 и 102 ДФЕС, както и, че не е взел предвид постоянната съдебна практика по този въпрос. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на член 105 ДФЕС

—

Жалбоподателите се оплакват от нарушение на член 105 ДФЕС, тъй като Комисията е използвала дискреционните си правомощия неправомерно, за да реши да не провежда по-задълбочено разследване по подадената от тях жалба. В това отношение се твърди, че ответникът се основава на неправилни преценки на доказателствата, представени в подкрепа на твърденията за нарушения на членове 101 и 102 ДФЕС, както и, че не е взел предвид постоянната съдебна практика по този въпрос.

| 2. | Второто основание е изведено от неправилно прилагане на член 102 ДФЕС






  — | Според жалбоподателите с обжалваното решение Комисията неправилно и без каквато и да било техническа или юридическа преценка приема, че е малко вероятно да се установи нарушение на член 102 ДФЕС, било по отношение на господстващото положение (отнасящо се до съществуването на програма за патенти на Philips и поведението му, независимо от конкуренти и доставчици), било по отношение на злоупотребите, изразяващи се както в предвиждане на дискриминиращи цени, така и в налагането на лицензи поради предполагаеми и недоказани нарушения на семействата от патенти. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от неправилно прилагане на член 102 ДФЕС

—

Според жалбоподателите с обжалваното решение Комисията неправилно и без каквато и да било техническа или юридическа преценка приема, че е малко вероятно да се установи нарушение на член 102 ДФЕС, било по отношение на господстващото положение (отнасящо се до съществуването на програма за патенти на Philips и поведението му, независимо от конкуренти и доставчици), било по отношение на злоупотребите, изразяващи се както в предвиждане на дискриминиращи цени, така и в налагането на лицензи поради предполагаеми и недоказани нарушения на семействата от патенти.

| 3. | Третото основание е изведено от неправилно прилагане на член 101 ДФЕС.






  — | В това отношение се твърди, че Комисията е преценила неправилно доказателствата, представени в подкрепа на твърдението за нарушение на член 101 ДФЕС, тъй като заключила, че няма вероятност програмата PLP („Patent Licensing Program“) и кръстосаните споразумения между Philips, Osram и Zumtobel да представляват споразумение или съгласувана практика по смисъла на този член — нещо, което тя приела без да провери едностранността на съответните действия (което обаче следователно представлявало признание за нарушение на член 102 ДФЕС) и без да отчете, че и едностранно сключено споразумение като разглежданото може да прикрива именно забранено споразумение. В допълнение, не било задължение на лицата, подали жалбата, да докажат наличието на реално засягане на пазара на доставчиците, тъй като било достатъчно те да представят доказателства, въз основа на които Комисията впоследствие е могла и е била длъжна да направи по-задълбочено проучване. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от неправилно прилагане на член 101 ДФЕС.

—

В това отношение се твърди, че Комисията е преценила неправилно доказателствата, представени в подкрепа на твърдението за нарушение на член 101 ДФЕС, тъй като заключила, че няма вероятност програмата PLP („Patent Licensing Program“) и кръстосаните споразумения между Philips, Osram и Zumtobel да представляват споразумение или съгласувана практика по смисъла на този член — нещо, което тя приела без да провери едностранността на съответните действия (което обаче следователно представлявало признание за нарушение на член 102 ДФЕС) и без да отчете, че и едностранно сключено споразумение като разглежданото може да прикрива именно забранено споразумение. В допълнение, не било задължение на лицата, подали жалбата, да докажат наличието на реално засягане на пазара на доставчиците, тъй като било достатъчно те да представят доказателства, въз основа на които Комисията впоследствие е могла и е била длъжна да направи по-задълбочено проучване.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/60

---

Жалба, подадена на 10 януари 2020 г. — Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS)

(Дело T-15/20)

(2020/C 61/76)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Skyliners GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: A. Renck и C. Stöber, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sky Ltd (Айсълуърт, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SKYLINERS“— заявка за регистрация No 14 570 915

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 октомври 2019 г. по преписка R 798/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO, а също и — в случай, че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в производството — встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, а също и — в случай, че другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в производството — встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, на правило 19, параграф 2 и правило 15, параграф 2, буква з), точка iii) от Регламент (ЕО) No2868/95 на Комисията; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, на правило 19, параграф 2 и правило 15, параграф 2, буква з), точка iii) от Регламент (ЕО) No2868/95 на Комисията;

| — | Нарушение на правило 50, параграф 1, точка 3 от Регламент (ЕС) 2868/95 на Комисията и на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 50, параграф 1, точка 3 от Регламент (ЕС) 2868/95 на Комисията и на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 във връзка с член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 във връзка с член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/61

---

Жалба, подадена на 10 януари 2020 г. — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

(Дело T-16/20)

(2020/C 61/77)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hub Culture Ltd (Хамилтън, Бермуда) (представител: A. Dellmeier, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: PayPal, Inc. (Сан Хосе, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „VEN“ – Марка на Европейския съюз No 9 158 734

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 ноември 2019 г. по преписка R 1988/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 24.2.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 61/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 61/62

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2019 г. — O'Flynn и др./Комисия

(Дело T-270/18) (1)

(2020/C 61/78)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---