# Euroopan unionin C 114/6. h

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 114 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta6. huhtikuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 114

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta6. huhtikuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 114/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 114/02 | Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 114/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 114/02

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 114/03 | Asia T-605/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2020 – ZF v. komissio (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Eläke – Eläkeoikeuksien vahvistamista koskeva päätös – Eläkelaskelmat – Kumoamiskanne – Valitusaika – Viivästyminen – Puhtaasti vahvistava toimi – Osittainen tutkimatta jättäminen – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperintä – Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen – Kerroin – Laittoman toimen peruuttaminen – Luottamuksensuoja – Kohtuullinen aika) | 6 |
| 2020/C 114/04 | Asia T-159/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Bog-Fran v. EUIPO – Fabryki Mebli Forte (Huonekalut) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää huonekalua – Mitättömyysperuste – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen – Näyttö tunnetuksi tulemisesta – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 7 |
| 2020/C 114/05 | Asia T-202/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Knaus Tabbert v. EUIPO – Carado (CaraTour) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CaraTour rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki Carado – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 7 |
| 2020/C 114/06 | Asia T-203/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Knaus Tabbert v. EUIPO – Carado (CaraTwo) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CaraTwo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki Carado – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 8 |
| 2020/C 114/07 | Asia T-212/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.2.2020 – Apple v. EUIPO (Ohjauskynä) (Yhteisömalli – Rekisteröinnin hylkäämiseen johtaneiden puutteiden korjaava rekisteröintihakemuksen jakaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 9 |
| 2020/C 114/08 | Asia T-214/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.2.2020 – Fleximed v. EUIPO – docPrice (Fleximed) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Fleximed – Aikaisempi EU-sanamerkki mediFLEX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohta – Selvästi oikeudellisesti täysin perusteeton kanne) | 9 |
| 2020/C 114/09 | Asia T-36/20: Kanne 22.1.2020 – IF v. parlamentti | 10 |
| 2020/C 114/10 | Asia T-50/20: Kanne 29.1.2020 – PNB Banka v. EKP | 11 |
| 2020/C 114/11 | Asia T-53/20: Kanne 30.1.2020 – IMI 2 -yhteisyritys v. CHS | 12 |
| 2020/C 114/12 | Asia T-71/20: Kanne 6.2.2020 – Puma v. EUIPO – CAMäleon (PUMA-System) | 12 |
| 2020/C 114/13 | Asia T-81/20: Kanne 11.2.2020 – Klose v. EUIPO (kolmeen värilliseen osaan jaettua suorakulmiota esittävä kuvio) | 13 |
| 2020/C 114/14 | Asia T-83/20: Kanne 12.2.2020 – bonnanwalt v. EUIPO – Bayerischer Rundfunk ym. (tagesschau) | 14 |
| 2020/C 114/15 | Asia T-84/20: Kanne 12.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/16 | Asia T-85/20: Kanne 13.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/17 | Asia T-86/20: Kanne 13.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandeley (SCIO) | 16 |
| 2020/C 114/18 | Asia T-88/20: Kanne 13.2.2020 – Rivière ym. v. parlamentti | 17 |
| 2020/C 114/19 | Asia T-93/20: Kanne 17.2.2020 – Albert Darboven Holding v. EUIPO (WINDSOR-CASTLE) | 18 |
| 2020/C 114/20 | Asia T-98/20: Kanne 20.2.2020 – Biochange Group v. EUIPO – Laubender (medical beauty research) | 18 |
| 2020/C 114/21 | Asia T-100/20: Kanne 20.2.2020 – Junqueras i Vies v. parlamentti | 19 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 114/03

Asia T-605/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2020 – ZF v. komissio (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Eläke – Eläkeoikeuksien vahvistamista koskeva päätös – Eläkelaskelmat – Kumoamiskanne – Valitusaika – Viivästyminen – Puhtaasti vahvistava toimi – Osittainen tutkimatta jättäminen – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperintä – Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen – Kerroin – Laittoman toimen peruuttaminen – Luottamuksensuoja – Kohtuullinen aika)

6

2020/C 114/04

Asia T-159/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Bog-Fran v. EUIPO – Fabryki Mebli Forte (Huonekalut) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää huonekalua – Mitättömyysperuste – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen – Näyttö tunnetuksi tulemisesta – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

7

2020/C 114/05

Asia T-202/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Knaus Tabbert v. EUIPO – Carado (CaraTour) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CaraTour rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki Carado – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

7

2020/C 114/06

Asia T-203/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Knaus Tabbert v. EUIPO – Carado (CaraTwo) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CaraTwo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki Carado – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

8

2020/C 114/07

Asia T-212/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.2.2020 – Apple v. EUIPO (Ohjauskynä) (Yhteisömalli – Rekisteröinnin hylkäämiseen johtaneiden puutteiden korjaava rekisteröintihakemuksen jakaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

9

2020/C 114/08

Asia T-214/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.2.2020 – Fleximed v. EUIPO – docPrice (Fleximed) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Fleximed – Aikaisempi EU-sanamerkki mediFLEX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohta – Selvästi oikeudellisesti täysin perusteeton kanne)

9

2020/C 114/09

Asia T-36/20: Kanne 22.1.2020 – IF v. parlamentti

10

2020/C 114/10

Asia T-50/20: Kanne 29.1.2020 – PNB Banka v. EKP

11

2020/C 114/11

Asia T-53/20: Kanne 30.1.2020 – IMI 2 -yhteisyritys v. CHS

12

2020/C 114/12

Asia T-71/20: Kanne 6.2.2020 – Puma v. EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

12

2020/C 114/13

Asia T-81/20: Kanne 11.2.2020 – Klose v. EUIPO (kolmeen värilliseen osaan jaettua suorakulmiota esittävä kuvio)

13

2020/C 114/14

Asia T-83/20: Kanne 12.2.2020 – bonnanwalt v. EUIPO – Bayerischer Rundfunk ym. (tagesschau)

14

2020/C 114/15

Asia T-84/20: Kanne 12.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

15

2020/C 114/16

Asia T-85/20: Kanne 13.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

15

2020/C 114/17

Asia T-86/20: Kanne 13.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandeley (SCIO)

16

2020/C 114/18

Asia T-88/20: Kanne 13.2.2020 – Rivière ym. v. parlamentti

17

2020/C 114/19

Asia T-93/20: Kanne 17.2.2020 – Albert Darboven Holding v. EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

18

2020/C 114/20

Asia T-98/20: Kanne 20.2.2020 – Biochange Group v. EUIPO – Laubender (medical beauty research)

18

2020/C 114/21

Asia T-100/20: Kanne 20.2.2020 – Junqueras i Vies v. parlamentti

19

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 114/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 103, 30.3.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 95, 23.3.2020

EUVL C 87, 16.3.2020

EUVL C 77, 9.3.2020

EUVL C 68, 2.3.2020

EUVL C 61, 24.2.2020

EUVL C 54, 17.2.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/2

---

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

(2020/C 114/02)

Unionin yleinen tuomioistuin, johon kuuluu 50 tuomaria, päätti 11.3.2020 unionin tuomioistuimen myönnettyä tuomari Ingrida Labuckalle vapautuksen asioiden käsittelyyn osallistumisesta 25.2.2020 lähtien ja unionin yleisen tuomioistuimen presidentin esityksestä, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti, muuttaa jaostojen perustamisesta ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 30.9.2019 tehtyä päätöstä (1), sellaisena kuin se on muutettuna (2), ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 4.10.2019 tehtyä päätöstä (3), sellaisena kuin se on muutettuna (4), ajanjakson 11.3.2020–31.8.2022 osalta ja sijoittaa tuomarit jaostoihin seuraavasti:

Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen sekä tuomarit Marc Jaeger, Nina Półtorak, Ornella Porchia ja Mirela Stancu

Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen

kokoonpano A: tuomarit Marc Jaeger ja Nina Półtorak

kokoonpano B: tuomarit Marc Jaeger ja Ornella Porchia

kokoonpano C: tuomarit Marc Jaeger ja Mirela Stancu

kokoonpano D: tuomarit Nina Półtorak ja Ornella Porchia

kokoonpano E: tuomarit Nina Półtorak ja Mirela Stancu

kokoonpano F: tuomarit Ornella Porchia ja Mirela Stancu

Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović sekä tuomarit Fredrik Schalin, Petra Škvařilová-Pelzl, Iko Nõmm ja Gabriele Steinfatt

Toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović

kokoonpano A: tuomarit Fredrik Schalin ja Petra Škvařilová-Pelzl

kokoonpano B: tuomarit Fredrik Schalin ja Iko Nõmm

kokoonpano C: tuomarit Petra Škvařilová-Pelzl ja Iko Nõmm

Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Collins sekä tuomarit Viktor Kreuschitz, Zoltán Csehi, Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Collins

kokoonpano A: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Zoltán Csehi

kokoonpano B: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Geert De Baere

kokoonpano C: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano D: tuomarit Zoltán Csehi ja Geert De Baere

kokoonpano E: tuomarit Zoltán Csehi ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano F: tuomarit Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni sekä tuomarit Lauri Madise, Paul Nihoul, Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni

kokoonpano A: tuomarit Lauri Madise ja Paul Nihoul

kokoonpano B: tuomarit Lauri Madise ja Ramona Frendo

kokoonpano C: tuomarit Lauri Madise ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano D: tuomarit Paul Nihoul ja Ramona Frendo

kokoonpano E: tuomarit Paul Nihoul ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano F: tuomarit Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann sekä tuomarit Ulf Öberg, Octavia Spineanu-Matei, Roberto Mastroianni ja Rimvydas Norkus

Viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann

kokoonpano A: tuomarit Ulf Öberg ja Octavia Spineanu-Matei

kokoonpano B: tuomarit Ulf Öberg ja Roberto Mastroianni

kokoonpano C: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Roberto Mastroianni

Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli sekä tuomarit Sten Frimodt Nielsen, Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli

kokoonpano A: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Juraj Schwarcz

kokoonpano B: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano C: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Rimvydas Norkus

kokoonpano D: tuomarit Juraj Schwarcz ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano E: tuomarit Juraj Schwarcz ja Rimvydas Norkus

kokoonpano F: tuomarit Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos sekä tuomarit Virgilijus Valančius, Inga Reine, Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos

kokoonpano A: tuomarit Virgilijus Valančius ja Inga Reine

kokoonpano B: tuomarit Virgilijus Valančius ja Laurent Truchot

kokoonpano C: tuomarit Virgilijus Valančius ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano D: tuomarit Inga Reine ja Laurent Truchot

kokoonpano E: tuomarit Inga Reine ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano F: tuomarit Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen sekä tuomarit René Barents, Colm Mac Eochaidh, Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen

kokoonpano A: tuomarit René Barents ja Colm Mac Eochaidh

kokoonpano B: tuomarit René Barents ja Tuula Pynnä

kokoonpano C: tuomarit René Barents ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano D: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Tuula Pynnä

kokoonpano E: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano F: tuomarit Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira sekä tuomarit Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva, Barna Berke ja Tamara Perišin

Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira

kokoonpano A: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Mariyana Kancheva

kokoonpano B: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Barna Berke

kokoonpano C: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Tamara Perišin

kokoonpano D: tuomarit Mariyana Kancheva ja Barna Berke

kokoonpano E: tuomarit Mariyana Kancheva ja Tamara Perišin

kokoonpano F: tuomarit Barna Berke ja Tamara Perišin

Laajennettu kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov sekä tuomarit Eugène Buttigieg, Jan M. Passer, Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Gerhard Hesse

Kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov

kokoonpano A: tuomarit Eugène Buttigieg ja Jan M. Passer

kokoonpano B: tuomarit Eugène Buttigieg ja Krystyna Kowalik-Bańczyk

kokoonpano C: tuomarit Eugène Buttigieg ja Gerhard Hesse

kokoonpano D: tuomarit Jan M. Passer ja Krystyna Kowalik-Bańczyk

kokoonpano E: tuomarit Jan M. Passer ja Gerhard Hesse

kokoonpano F: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Gerhard Hesse

Laajennetussa toisessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuu toiseen jaostoon kuuluvien neljän tuomarin lisäksi viidentenä tuomarina yksi kolmanteen jaostoon kuuluva tuomari. Laajennetussa viidennessä jaostossa asian käsittelyyn osallistuu viidenteen jaostoon kuuluvien neljän tuomarin lisäksi viidentenä tuomarina yksi kuudenteen jaostoon kuuluva tuomari. Tämä viides tuomari nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa vahvistettuun järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä 31.8.2022 asti.

Unionin yleinen tuomioistuin pysyttää voimassa 4.10.2019 tekemänsä päätöksen, jonka mukaan ensimmäinen, neljäs, seitsemäs ja kahdeksas jaosto vastaavat SEUT 270 artiklan ja tarvittaessa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 50 a artiklan mukaisesti vireille pannuista asioista ja toinen, kolmas, viides, kuudes, yhdeksäs ja kymmenes jaosto vastaavat työjärjestyksen neljännessä osastossa tarkoitetuista immateriaalioikeuksia koskevista asioista.

Unionin yleinen tuomioistuin pysyttää voimassa myös päätöksen, jonka mukaan presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon.

Unionin yleinen tuomioistuin päättää lisäksi, että

| — | varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:






  — | ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla |
| --- | --- | --- |

—

varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:

—

ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla

| — | kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla. |
| --- | --- |

—

kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla.

Kun varapresidentti osallistuu asian käsittelyyn

| — | jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä

| — | jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari. |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari.

---

(1)  EUVL 2019, C 372, s. 3.

(2)  EUVL 2020, C 68, s. 2.

(3)  EUVL 2019, C 372, s. 3.

(4)  EUVL 2020, C 68, s. 2.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin yleinen tuomioistuin

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/6

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2020 – ZF v. komissio

(Asia T-605/18) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Eläke - Eläkeoikeuksien vahvistamista koskeva päätös - Eläkelaskelmat - Kumoamiskanne - Valitusaika - Viivästyminen - Puhtaasti vahvistava toimi - Osittainen tutkimatta jättäminen - Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperintä - Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen - Kerroin - Laittoman toimen peruuttaminen - Luottamuksensuoja - Kohtuullinen aika)

(2020/C 114/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZF (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota 30.11.2017 päivätty asiakirja, jolla komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto (PMO) muutti kantajan vanhuuseläkeoikeuksia 1.4.2015 alkaen, sekä 31.1.2018 päivätty asiakirja, jossa PMO ilmoitti kantajalle tätä koskevien Euroopan unionin saatavien jäljellä olevasta määrästä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan puolet ZF:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan puolet ZF:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 455, 17.12.2018.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Bog-Fran v. EUIPO – Fabryki Mebli ”Forte” (Huonekalut)

(Asia T-159/19) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää huonekalua - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen - Näyttö tunnetuksi tulemisesta - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 114/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja M. Mikosza)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fabryki Mebli ”Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Puola) (edustaja: asianajaja H. Basiński)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 14.1.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 291/2018-3), joka koskee osapuolten Bog-Fran ja Fabryki Mebli ”Forte” välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 14.1.2019 tekemä päätös (asia R 291/2018-3), joka koskee osapuolten Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. ja Fabryki Mebli ”Forte” S.A. välistä mitättömyysmenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 14.1.2019 tekemä päätös (asia R 291/2018-3), joka koskee osapuolten Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. ja Fabryki Mebli ”Forte” S.A. välistä mitättömyysmenettelyä, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bog-Franin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bog-Franin oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Fabryki Mebli ”Forte” vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Fabryki Mebli ”Forte” vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Knaus Tabbert v. EUIPO – Carado (CaraTour)

(Asia T-202/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CaraTour rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki Carado - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 114/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Maenz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asimaies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Otto)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.1.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 506/2018-5), joka koskee osapuolten Carado ja Knaus Tabbert välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Knaus Tabbert GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Knaus Tabbert GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2020 – Knaus Tabbert v. EUIPO – Carado (CaraTwo)

(Asia T-203/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CaraTwo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki Carado - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 114/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Maenz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asimaies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Otto)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.1.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 851/2018-5), joka koskee osapuolten Carado ja Knaus Tabbert välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Knaus Tabbert GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Knaus Tabbert GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.2.2020 – Apple v. EUIPO (Ohjauskynä)

(Asia T-212/19) (1)

(Yhteisömalli - Rekisteröinnin hylkäämiseen johtaneiden puutteiden korjaava rekisteröintihakemuksen jakaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 114/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat H. Hartwig ja A. von Mühlendahl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Hanne ja D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 7.1.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2533/2017-3), joka koskee hakemusta ohjauskynää esittävän mallin rekisteröimisestä yhteisömalliksi.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Apple Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Apple Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.2.2020 – Fleximed v. EUIPO – docPrice (Fleximed)

(Asia T-214/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Fleximed - Aikaisempi EU-sanamerkki mediFLEX - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohta - Selvästi oikeudellisesti täysin perusteeton kanne)

(2020/C 114/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: W. Schramek ja A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: docPrice GmbH (Koblenz, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 6.2.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1121/2018-4), joka koskee osapuolten docPrice ja Fleximed välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi oikeudellisesti täysin perusteettomana.

| 2) | Fleximed AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fleximed AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/10

---

Kanne 22.1.2020 – IF v. parlamentti

(Asia T-36/20)

(2020/C 114/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: IF (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 16.4.2019 tehdyn päätöksen, jolla kantaja vapautettiin tehtävistään Euroopan liberaalidemokraattisen puolueen varapääsihteerinä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 16.4.2019 tehdyn päätöksen, jolla kantaja vapautettiin tehtävistään Euroopan liberaalidemokraattisen puolueen varapääsihteerinä

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan 50 000 euroa korvauksena kärsitystä aineettomasta vahingosta laillisine korkoineen koko määrän maksuun asti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan 50 000 euroa korvauksena kärsitystä aineettomasta vahingosta laillisine korkoineen koko määrän maksuun asti

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan 1 000 euroa korvauksena siitä, ettei vastaaja voi palata alkuperäiseen tehtäväänsä, laillisine korkoineen koko määrän maksuun asti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan 1 000 euroa korvauksena siitä, ettei vastaaja voi palata alkuperäiseen tehtäväänsä, laillisine korkoineen koko määrän maksuun asti

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei toimen tekijä ollut toimivaltainen sen tekemiseen ja että menettelytapojen samansuuntaisuutta koskevaa periaatetta on loukattu.






  — | Vaikka puolueen puheenjohtajisto teki riidanalaisen päätöksen, puoluevaltuuston olisi pitänyt hyväksyä se. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei toimen tekijä ollut toimivaltainen sen tekemiseen ja että menettelytapojen samansuuntaisuutta koskevaa periaatetta on loukattu.

—

Vaikka puolueen puheenjohtajisto teki riidanalaisen päätöksen, puoluevaltuuston olisi pitänyt hyväksyä se.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu sen oikeuden loukkaamiseen, jonka mukaan henkilöllä on oikeus tulla kuulluksi ennen hänelle vastaisen päätöksen tekemistä






  — | Kantajalle ei annettu mahdollisuutta esittää tehokkaasti kantaansa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu sen oikeuden loukkaamiseen, jonka mukaan henkilöllä on oikeus tulla kuulluksi ennen hänelle vastaisen päätöksen tekemistä

—

Kantajalle ei annettu mahdollisuutta esittää tehokkaasti kantaansa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu sen oikeuden loukkaamiseen, jonka mukaan kaikilla on oikeus saada heitä koskevat asiat käsitellyksi oikeudenmukaisesti, puolueettomasti ja huolellisesti, ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.






  — | Kantajan mukaan






  — | puheenjohtajistolle ei esitetty kaikkia asian merkityksellisiä seikkoja huolellisesti ja puolueettomasti ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä, ja |
| --- | --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu sen oikeuden loukkaamiseen, jonka mukaan kaikilla on oikeus saada heitä koskevat asiat käsitellyksi oikeudenmukaisesti, puolueettomasti ja huolellisesti, ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

—

Kantajan mukaan

—

puheenjohtajistolle ei esitetty kaikkia asian merkityksellisiä seikkoja huolellisesti ja puolueettomasti ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä, ja

| — | pannessaan täytäntöön puolueen pääsihteerin 12.4.2019 päivätyn lausuman, joka oli perusteiltaan virheellinen, puheenjohtajiston tekemä riidanalainen päätös tuli samalla tavoin virheelliseksi. |
| --- | --- |

—

pannessaan täytäntöön puolueen pääsihteerin 12.4.2019 päivätyn lausuman, joka oli perusteiltaan virheellinen, puheenjohtajiston tekemä riidanalainen päätös tuli samalla tavoin virheelliseksi.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/11

---

Kanne 29.1.2020 – PNB Banka v. EKP

(Asia T-50/20)

(2020/C 114/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PNB Banka AS (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EKP:n 19.11.2019 tekemän päätöksen, jolla EKP kieltäytyy täyttämästä pyyntöä määrätä PNB Bankan pesänhoitaja myöntämään pääsy pankkiin, sen tietoihin, sen henkilöstöön ja resursseihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan EKP:n 19.11.2019 tekemän päätöksen, jolla EKP kieltäytyy täyttämästä pyyntöä määrätä PNB Bankan pesänhoitaja myöntämään pääsy pankkiin, sen tietoihin, sen henkilöstöön ja resursseihin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on virheellisesti olettanut, ettei pyydetyn määräyksen antaminen kuulu sen toimivaltaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on virheellisesti olettanut, ettei pyydetyn määräyksen antaminen kuulu sen toimivaltaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukattiin pankin oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukattiin pankin oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukattiin pankin oikeutta tulla kuulluksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukattiin pankin oikeutta tulla kuulluksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP loukkasi pankin oikeutta saada asianmukaisesti perusteltu päätös. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP loukkasi pankin oikeutta saada asianmukaisesti perusteltu päätös.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että pankki loukkasi periaatetta nemo auditor, koska pesänselvittäjän määrääminen ja puuttuminen siihen, miten johtokunta – joka on pankin laillinen edustaja – edustaa pankkia, perustuu EKP:n virheelliseen toimintaan. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että pankki loukkasi periaatetta nemo auditor, koska pesänselvittäjän määrääminen ja puuttuminen siihen, miten johtokunta – joka on pankin laillinen edustaja – edustaa pankkia, perustuu EKP:n virheelliseen toimintaan.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/12

---

Kanne 30.1.2020 – IMI 2 -yhteisyritys v. CHS

(Asia T-53/20)

(2020/C 114/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: IMI 2 -yhteisyritys (edustajat: asianajajat D. Waelbroeck, A. Duron ja F. Federici)

Vastaaja: Choice Healthcare Solutions Ltd (Cardiff, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle avustussopimusta 115011 koskevaan hankkeeseen ”PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD” liittyen 128 996,04 euroa korkoineen sen korkokannan mukaisesti, jota Euroopan keskuspankki soveltaa perusrahoitusoperaatioihinsa, korotettuna 3,5 prosentilla 23.7.2019 alkaen siihen päivään asti, jona varat, jotka kantajan on palautettava, on saatu takaisin, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle avustussopimusta 115011 koskevaan hankkeeseen ”PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD” liittyen 128 996,04 euroa korkoineen sen korkokannan mukaisesti, jota Euroopan keskuspankki soveltaa perusrahoitusoperaatioihinsa, korotettuna 3,5 prosentilla 23.7.2019 alkaen siihen päivään asti, jona varat, jotka kantajan on palautettava, on saatu takaisin, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on tehnyt vastaajan kanssa avustussopimuksen, joka koskee hanketta ”PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD”.

Kantaja vetoaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 272 artiklan nojalla nostamansa kanteen tueksi siihen, että vastaaja on rikkonut kyseisen avustussopimuksen ehtoja niiden kustannusten osalta, joita kantajan vaatimus koskee.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/12

---

Kanne 6.2.2020 – Puma v. EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

(Asia T-71/20)

(2020/C 114/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja P. GonzálezBueno Catalán de Ocón)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus sanamerkin PUMA-System rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 786 907

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.11.2019 asiassa R 404/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

—

hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 94 artiklan ja 95 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 94 artiklan ja 95 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/13

---

Kanne 11.2.2020 – Klose v. EUIPO (kolmeen värilliseen osaan jaettua suorakulmiota esittävä kuvio)

(Asia T-81/20)

(2020/C 114/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Anne-Marie Klose (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Seher)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin (kolmeen värilliseen osaan jaettua suorakulmiota esittävä kuvio) rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 019 599

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 12.12.2019 asiassa R 1955/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/14

---

Kanne 12.2.2020 – bonnanwalt v. EUIPO – Bayerischer Rundfunk ym. (tagesschau)

(Asia T-83/20)

(2020/C 114/14)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Wendt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muut osapuolet valituslautakunnassa: Bayerischer Rundfunk (München, Saksa), Hessischer Rundfunk (Frankfurt am Main, Saksa), Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Saksa), Norddeutscher Rundfunk (Hampuri, Saksa), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlin, Saksa), Saarländischer Rundfunk (Saarbrücken, Saksa), Südwestrundfunk (Mainz, Saksa), Westdeutscher Rundfunk Köln (Köln, Saksa), Radio Bremen (Bremen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki tagesschau EU-tavaramerkki nro 10 237 543

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 12.12.2019 asiassa R 1487/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa, että unionin tavaramerkki nro 10 237 543 julistetaan menetetyksi 15.11.2017 alkaen myös palvelujen ”uutislähetysten ja uutisten käytettäväksi asettaminen” osalta |
| --- | --- |

—

toteaa, että unionin tavaramerkki nro 10 237 543 julistetaan menetetyksi 15.11.2017 alkaen myös palvelujen ”uutislähetysten ja uutisten käytettäväksi asettaminen” osalta

| — | EU-tavaramerkin haltijat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnan menettelyn kulut. |
| --- | --- |

—

EU-tavaramerkin haltijat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnan menettelyn kulut.

Kanneperusteet

| — | Olennaisia muotomääräyksiä on rikottu (perusteluvelvollisuus). |
| --- | --- |

—

Olennaisia muotomääräyksiä on rikottu (perusteluvelvollisuus).

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 2 kohtaa on rikottu.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/15

---

Kanne 12.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Asia T-84/20)

(2020/C 114/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Qx World Kft. (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Á. László ja A. Cserny)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Unkari)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EDUCTOR – EU-tavaramerkki nro 11 043 296

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.11.2019 asiassa R 1310/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä kumoamalla mitättömyysosaston päätöksen ja palauttamalla asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä kumoamalla mitättömyysosaston päätöksen ja palauttamalla asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi

| — | toissijaisesti kumoaa sekä riidanalaisen päätöksen että mitättömyysosaston päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa sekä riidanalaisen päätöksen että mitättömyysosaston päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohdan rikkominen.

| — | Olennaisten menettelymääräysten rikkominen. |
| --- | --- |

—

Olennaisten menettelymääräysten rikkominen.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/15

---

Kanne 13.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Asia T-85/20)

(2020/C 114/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Qx World Kft. (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Á. László ja A. Cserny)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Unkari)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EDUCTOR – EU-tavaramerkki nro 12 250 593

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.12.2019 asiassa R1311/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä kumoamalla mitättömyysosaston päätöksen ja palauttamalla asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä kumoamalla mitättömyysosaston päätöksen ja palauttamalla asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi

| — | toissijaisesti kumoaa sekä riidanalaisen päätöksen että mitättömyysosaston päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa sekä riidanalaisen päätöksen että mitättömyysosaston päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohdan rikkominen.

| — | Olennaisten menettelymääräysten rikkominen. |
| --- | --- |

—

Olennaisten menettelymääräysten rikkominen.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/16

---

Kanne 13.2.2020 – Qx World v. EUIPO – Mandeley (SCIO)

(Asia T-86/20)

(2020/C 114/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Qx World Kft. (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Á. László ja A. Cserny)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Unkari)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SCIO – EU-tavaramerkki nro 11 191 194

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.12.2019 asiassa R 1312/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä kumoamalla mitättömyysosaston päätöksen ja palauttamalla asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä kumoamalla mitättömyysosaston päätöksen ja palauttamalla asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi

| — | toissijaisesti kumoaa sekä riidanalaisen päätöksen että mitättömyysosaston päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa sekä riidanalaisen päätöksen että mitättömyysosaston päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n mitättömyysosaston käsiteltäväksi.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 3 kohdan rikkominen.

| — | Olennaisten menettelymääräysten rikkominen. |
| --- | --- |

—

Olennaisten menettelymääräysten rikkominen.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/17

---

Kanne 13.2.2020 – Rivière ym. v. parlamentti

(Asia T-88/20)

(2020/C 114/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jérôme Rivière (Nizza, Ranska) ja kymmenen muuta kantajaa (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin puhemiehen 13.1.2020 tekemän suullisen päätöksen, jolla kiellettiin pitämästä valtiolippua parlamentin jäsenen pöydällä, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin puhemiehen 13.1.2020 tekemän suullisen päätöksen, jolla kiellettiin pitämästä valtiolippua parlamentin jäsenen pöydällä,

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 10 artiklan rikkomiseen ja vääristämiseen oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen osalta sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan rikkomiseen muun muassa siksi, että parlamentin jäsenen pöydälleen asettama pieni lippu ei ole nauha tai kyltti. Lisäksi tällainen lippu ei aseta kyseenalaiseksi parlamentaarisen työskentelyn moitteetonta etenemistä, parlamentin laitteiden moitteetonta toimintaa tai järjestystä istuntosalissa eikä se ole sopimatonta käytöstä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 10 artiklan rikkomiseen ja vääristämiseen oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen osalta sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan rikkomiseen muun muassa siksi, että parlamentin jäsenen pöydälleen asettama pieni lippu ei ole nauha tai kyltti. Lisäksi tällainen lippu ei aseta kyseenalaiseksi parlamentaarisen työskentelyn moitteetonta etenemistä, parlamentin laitteiden moitteetonta toimintaa tai järjestystä istuntosalissa eikä se ole sopimatonta käytöstä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin aikaisemman käytännön vastaiseen toimintaan ja sen oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut olevan oikeuskäytännön mukainen ”perustavanlaatuinen vaatimus”. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin aikaisemman käytännön vastaiseen toimintaan ja sen oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut olevan oikeuskäytännön mukainen ”perustavanlaatuinen vaatimus”.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska puhemiehellä ei ole yksin, Euroopan parlamentin työjärjestyksen 22 artiklan sanamuodon mukaan toimivaltaa evätä parlamentin jäseneltä puheenvuoroa sillä perusteella, johon puhemies oli vedonnut. Kantajat väittävät, että Euroopan parlamentin puhemiehistö hoitaa istuntojen järjestämistä koskevat asiat. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska puhemiehellä ei ole yksin, Euroopan parlamentin työjärjestyksen 22 artiklan sanamuodon mukaan toimivaltaa evätä parlamentin jäseneltä puheenvuoroa sillä perusteella, johon puhemies oli vedonnut. Kantajat väittävät, että Euroopan parlamentin puhemiehistö hoitaa istuntojen järjestämistä koskevat asiat.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/18

---

Kanne 17.2.2020 – Albert Darboven Holding v. EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Asia T-93/20)

(2020/C 114/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Thünken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin WINDSOR-CASTLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 881 910

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.12.2019 asiassa R 2448/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | riidanalaista päätöstä muutetaan siten, että EU-tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 17 881 910 WINDSOR-CASTLE hyväksytään julkaistavaksi myös tavaroita ”kahvi, tee ja kaako ja niiden korvikkeet; leipomo- ja konditoriatuotteet” varten; toissijaisesti, että |
| --- | --- |

—

riidanalaista päätöstä muutetaan siten, että EU-tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 17 881 910 WINDSOR-CASTLE hyväksytään julkaistavaksi myös tavaroita ”kahvi, tee ja kaako ja niiden korvikkeet; leipomo- ja konditoriatuotteet” varten; toissijaisesti, että

| — | riidanalainen päätös kumotaan, |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös kumotaan,

| — | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/18

---

Kanne 20.2.2020 – Biochange Group v. EUIPO – Laubender (medical beauty research)

(Asia T-98/20)

(2020/C 114/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Saksa) (edustaja: asianajaja C. König)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Laubender GmbH (Wien, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki medical beauty research – EU-tavaramerkki nro 4 215 935

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 8.11.2019 asiassa R 114/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Laubender GmbH:n – siinä tapauksessa, että tämä osallistuu menettelyyn, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Laubender GmbH:n – siinä tapauksessa, että tämä osallistuu menettelyyn, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan 3 luetelmakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan 3 luetelmakohdan rikkominen.

---

| 6.4.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 114/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 114/19

---

Kanne 20.2.2020 – Junqueras i Vies v. parlamentti

(Asia T-100/20)

(2020/C 114/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Van den Eynde Adroer)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että kannekirjelmä, jolla nostetaan kanne riidanalaisesta toimesta ja sen liitteistä, on jätetty määräajassa ja että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ja kanteen asiakysymyksen osalta, että Euroopan parlamentin puhemiehen riidanalainen toimi on pätemätön ja tehoton ja että vastaajan on korvattava oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee Euroopan parlamentin puhemiehen 10.12.2019 tekemää päätöstä, jolla hän kieltäytyy (viittaamalla 22.8.2019 tekemäänsä päätökseen, josta unionin yleisessä tuomioistuimessa on nostettu kanne asiassa T-734/19, Junquieras i Vies v. parlamentti) käsittelemästä parlamentin jäsenen Diana Riba i Ginerin Euroopan parlamentin jäsenen Oriol Junqueras i Viesin edustajana tekemää pyyntöä koskemattomuuden suojasta.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 39 artiklan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappaleen ja perusoikeuskirjan 20, 21 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 41 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen sekä Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan edellä mainittujen määräysten mukaisen tulkinnan tarpeeseen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että perusoikeuskirjan (ja erityisesti edellä mainitun artiklan) voimaantultua siitä on tullut Euroopan unionin primäärioikeutta ja Euroopan parlamentin jäsenille on myönnetty Euroopan parlamenttiin nähden subjektiivisia itsenäisiä oikeuksia, jotka on Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklaa asianmukaisesti tulkittaessa ymmärrettävä siten, että Euroopan parlamentin jäsenillä on samanlainen – eikä kansalaisuuden perusteella syrjivä – koskemattomuuden suoja ja että on ainakin olemassa tiettyjä menettelyllisiä oikeuksia, joiden johdosta Euroopan parlamentti on velvollinen myöntämään takeet, joita edellä mainituilla oikeuksilla suojataan, päätettäessä koskemattomuuden suojaa koskevasta pyynnöstä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 39 artiklan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappaleen ja perusoikeuskirjan 20, 21 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 41 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen sekä Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan edellä mainittujen määräysten mukaisen tulkinnan tarpeeseen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että perusoikeuskirjan (ja erityisesti edellä mainitun artiklan) voimaantultua siitä on tullut Euroopan unionin primäärioikeutta ja Euroopan parlamentin jäsenille on myönnetty Euroopan parlamenttiin nähden subjektiivisia itsenäisiä oikeuksia, jotka on Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklaa asianmukaisesti tulkittaessa ymmärrettävä siten, että Euroopan parlamentin jäsenillä on samanlainen – eikä kansalaisuuden perusteella syrjivä – koskemattomuuden suoja ja että on ainakin olemassa tiettyjä menettelyllisiä oikeuksia, joiden johdosta Euroopan parlamentti on velvollinen myöntämään takeet, joita edellä mainituilla oikeuksilla suojataan, päätettäessä koskemattomuuden suojaa koskevasta pyynnöstä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin tuomioistuimen 19.12.2019 antaman tuomion (C-502/19, Junqueras Vies), perusoikeuskirjan 39 artiklassa ja Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa määrätyn koskemattomuuden suojaa koskevan oikeuden sekä työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan huomioon ottamatta jättämiseen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että edellä mainitussa tuomiossa unionin tuomioistuin on tunnustanut kantajan aseman Euroopan parlamentin jäsenenä ja todennut, että Euroopan parlamentilta olisi pitänyt pyytää koskemattomuuden pidättämisestä. Koska myös Euroopan parlamentti on itse tunnustanut, että kantaja on Euroopan parlamentin jäsen, se, ettei koskemattomuuden suojasta tehtyä pyyntöä ole suostuttu käsittelemään, on johtanut nyt käsiteltävässä asiassa siihen, ettei tuomiota ole otettu huomioon ja että mainittujen artiklojen mukaisia Junquerasin oikeuksia Euroopan parlamentin jäsenenä on loukattu. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin tuomioistuimen 19.12.2019 antaman tuomion (C-502/19, Junqueras Vies), perusoikeuskirjan 39 artiklassa ja Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa määrätyn koskemattomuuden suojaa koskevan oikeuden sekä työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan huomioon ottamatta jättämiseen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että edellä mainitussa tuomiossa unionin tuomioistuin on tunnustanut kantajan aseman Euroopan parlamentin jäsenenä ja todennut, että Euroopan parlamentilta olisi pitänyt pyytää koskemattomuuden pidättämisestä. Koska myös Euroopan parlamentti on itse tunnustanut, että kantaja on Euroopan parlamentin jäsen, se, ettei koskemattomuuden suojasta tehtyä pyyntöä ole suostuttu käsittelemään, on johtanut nyt käsiteltävässä asiassa siihen, ettei tuomiota ole otettu huomioon ja että mainittujen artiklojen mukaisia Junquerasin oikeuksia Euroopan parlamentin jäsenenä on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan rikkomiseen, koska parlamentin puhemiehellä ei ole toimivaltaa päättää siitä, otetaanko koskemattomuuden suojaa koskeva pyyntö käsiteltäväksi vai ei, ja koska hän ei ole jatkanut kyseisissä artikloissa vahvistettua menettelyä.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että puheenjohtajalla ei ollut toimivaltaa päättää siitä, otetaanko koskemattomuuden suojaa koskeva pyyntö tutkittavaksi, ja hän on rikkonut Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklaa, koska kyseisissä artikloissa määrättyä menettelyä ei ole noudatettu. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan rikkomiseen, koska parlamentin puhemiehellä ei ole toimivaltaa päättää siitä, otetaanko koskemattomuuden suojaa koskeva pyyntö käsiteltäväksi vai ei, ja koska hän ei ole jatkanut kyseisissä artikloissa vahvistettua menettelyä.

—

Kantaja väittää tältä osin, että puheenjohtajalla ei ollut toimivaltaa päättää siitä, otetaanko koskemattomuuden suojaa koskeva pyyntö tutkittavaksi, ja hän on rikkonut Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklaa, koska kyseisissä artikloissa määrättyä menettelyä ei ole noudatettu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 39 artiklan, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan koko 9 artiklan sekä Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa taattua koskemattomuuden suojaa koskevaa järjestelmää on jätetty noudattamatta kokonaisuudessaan sillä, että Junquerasin koskemattomuutta ei ole suojattu eikä ole edellytetty, että koskemattomuuden suojaa koskevaa pyyntö käsitellään Euroopan parlamentissa. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 39 artiklan, Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan koko 9 artiklan sekä Euroopan parlamentin työjärjestyksen 7 ja 9 artiklan rikkomiseen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan 9 artiklassa taattua koskemattomuuden suojaa koskevaa järjestelmää on jätetty noudattamatta kokonaisuudessaan sillä, että Junquerasin koskemattomuutta ei ole suojattu eikä ole edellytetty, että koskemattomuuden suojaa koskevaa pyyntö käsitellään Euroopan parlamentissa.

---