# Europeiska unionens C 137/27 a

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 137 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången27 april 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 137

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången27 april 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 137/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 137/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 137/02 | Mål C-156/17: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Köln-Aktienfonds Deka mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar – Restriktioner – Beskattning av utdelning som betalas ut till företag för kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper (fondföretag) – Återbetalning av innehållen skatt på utdelning – Villkor – Objektiva åtskillnadskriterier – Kriterier som på grund av sin art eller i praktiken gynnar skattskyldiga med hemvist i landet) | 2 |
| 2020/C 137/03 | Förenade målen C-515/17 och C-561/17 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 4 februari 2020 – Uniwersytet Wrocławski mot Agence exécutive pour la recherche (REA) (C-515/17 P), Republiken Polen mot Uniwersytet Wrocławski, Agence exécutive pour la recherche (REA) (C-561/17 P) (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Artikel 19 i stadgan för Europeiska unionens domstol – Parternas företrädare vid direkt talan vid unionsdomstolarna – Advokat som har en oberoende ställning i förhållande till klaganden – Artikel 47 i Europeiska unions stadga om de grundläggande rättigheterna) | 3 |
| 2020/C 137/04 | Mål C-75/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Etableringsfrihet – Omsättningskatt för telekomföretag – Progressiv skatt som i högre grad påverkar företag ägda av fysiska eller juridiska personer från andra medlemsstater än inhemska företag – Progressiv skatt i intervaller som är tillämplig på samtliga beskattningsbara personer – Omsättningen såsom neutralt särskiljningskriterium – Beskattningsbara personers skatteförmåga – Statligt stöd – Gemensamt system för mervärdesskatt – Omsättningsskatter – Begrepp) | 4 |
| 2020/C 137/05 | Mål C-122/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 28 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Direktiv 2011/7/EU – Bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner – Handelstransaktioner där gäldenären är en myndighet – Skyldighet för medlemsstaterna att säkerställa att myndigheterna betalar sina skulder inom 30 eller 60 dagar – Skyldighet att uppnå ett visst resultat) | 4 |
| 2020/C 137/06 | Mål C-298/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg – Tyskland) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2001/23/EG – Artikel 1.1 – Överlåtelse av företag – Skydd för arbetstagares rättigheter – Drift av busslinjer – Övertagande av personal – Verksamhetstillgångar har inte övertagits – Skäl) | 5 |
| 2020/C 137/07 | Mål C-307/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Competition Appeal Tribunal, London – Förenade kungariket) – Generics (UK) Ltd m.fl. mot Competition and Markets Authority (Begäran om förhandsavgörande – Konkurrens – Läkemedel – Hinder för inträde på marknaden för generiska läkemedel, vilka är följden av förlikningsavtal i tvister angående metodpatent som ingåtts mellan en tillverkare av originalläkemedel, som är innehavare av dessa patent, och tillverkare av generiska läkemedel – Artikel 101 FEUF – Potentiell konkurrens – Konkurrensbegränsning genom syfte – Kvalificering – Konkurrensbegränsning genom resultat – Bedömning av resultatet – Artikel 102 FEUF – Relevant marknad – Inbegripande av generiska läkemedel i den relevanta marknaden – Missbruk av dominerande ställning – Kvalificering – Grunder som kan utgöra motivering) | 6 |
| 2020/C 137/08 | Mål C-323/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Tesco-Global Áruházak Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Etableringsfrihet – Omsättningsskatt inom sektorn för detaljhandel i butik – Progressiv skatt som i högre grad påverkar företag ägda av fysiska eller juridiska personer från andra medlemsstater än inhemska företag – Progressiv skatt i intervaller som är tillämplig på samtliga beskattningsbara personer – Omsättningen såsom neutralt särskiljningskriterium – Beskattningsbara personers skatteförmåga – Statligt stöd) | 7 |
| 2020/C 137/09 | Mål C-341/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mot J. m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) 2016/399 – Kodexen om Schengengränserna – Kontroll vid de yttre gränserna – Tredjelandsmedborgare – Artikel 11.1 – Stämpling av resehandlingar – Utresestämpel – Fastställande av tidpunkten för utresan från Schengenområdet – Sjömäns påmönstring ombord på fartyg som ligger långtidsförtöjda i en kusthamn) | 8 |
| 2020/C 137/10 | Mål C-371/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 29 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) – Förenade kungariket) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited mot Skykick UK Limited, Skykick Inc (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Gemenskapsvarumärke – Förordning (EG) nr 40/94 – Artiklarna 7 och 51 – Direktiv 89/104/EEG – Artiklarna 3 och 13 – Identifiering av de varor eller tjänster som avses med registreringen – Åsidosättande av kraven på klarhet och precision – Ond tro hos sökanden – Avsaknad av avsikt att använda varumärket för de varor eller tjänster som avses med registreringen – Fullständig eller partiell ogiltigförklaring av varumärket – Nationell lagstiftning enligt vilken sökanden är skyldig att förklara att han har för avsikt att använda det sökta varumärket) | 9 |
| 2020/C 137/11 | Mål C-384/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien (Fördragsbrott – Artikel 49 FEUF – Tjänster på den inre marknaden – Direktiv 2006/123/EG – Artikel 25.1 och 25.2 – Begränsning av bokförares möjlighet att erbjuda tjänster på flera olika områden parallellt) | 10 |
| 2020/C 137/12 | Mål C-394/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte di appello di Napoli – Italien) – I.G.I. Srl mot Maria Grazia Cicenia m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 82/891/EEG – Artiklarna 12 och 19 – Delning av bolag med begränsat ansvar – Skydd av rättigheter för borgenärer i det delade bolaget – Ogiltighet av delningen – Återvinningstalan) | 10 |
| 2020/C 137/13 | Mål C-395/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA mot Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling av varor, byggentreprenader eller tjänster – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 18.2 – Artikel 57.4 – Fakultativa skäl för uteslutning – Skäl för uteslutning som träffar en underleverantör som nämns i den ekonomiska aktörens anbud – Underleverantören har åsidosatt sina miljö-, social- och arbetsrättsliga skyldigheter – Nationell lagstiftning som föreskriver automatisk uteslutning av den ekonomiska aktören för ett sådant åsidosättande) | 11 |
| 2020/C 137/14 | Mål C-405/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – AURES Holdings a.s. mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 49 FEUF – Etableringsfrihet – Skattelagstiftning – Bolagsskatt – Flyttning av ett bolags verkliga ledning till en annan medlemsstat än den där bolaget bildades – Överföring av skatterättslig hemvist till denna andra medlemsstat – Nationell lagstiftning enligt vilken det inte är möjligt att göra avdrag för underskott som uppkommit i den medlemsstat där bolaget bildades innan den verkliga ledningen flyttades) | 12 |
| 2020/C 137/15 | Mål C-427/18 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 26 februari 2020 – Europeiska utrikestjänsten mot Ruben Alba Aguilera m.fl. (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän och övriga anställda – Europeiska utrikestjänsten – Lön – Tjänsteföreskrifterna – Artikel 110 – Personal i Europeiska unionen som tjänstgör i ett tredjeland – Bilaga X – Artikel 1 tredje stycket och artikel 10 – Tillägg för levnadsvillkor – Årlig utvärdering och översyn – Nedsättning för personal som tjänstgör i Etiopien – Nödvändigt att i förväg anta allmänna genomförandebestämmelser – Räckvidd) | 12 |
| 2020/C 137/16 | Mål C-457/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 31 januari 2020 – Republiken Slovenien mot Republiken Kroatien (Fördragsbrott – Artikel 259 FEUF – Domstolens behörighet – Fastställande av gränsen mellan två medlemsstater – Gränstvist mellan Republiken Kroatien och Republiken Slovenien – Skiljeavtal – Skiljeförfarande – Meddelande från Republiken Kroatien om sitt beslut att säga upp avtalet på grund av en oegentlighet som den anser att en medlem av skiljedomstolen har begått – Skiljedom som meddelats av skiljedomstolen – Påstående att Republiken Kroatien har åsidosatt skiljeavtalet och inte respekterat den gräns som fastställts i skiljedomen – Principen om lojalt samarbete – Begäran att en handling ska avlägsnas från handlingarna i målet – Skyddet för juridisk rådgivning) | 13 |
| 2020/C 137/17 | Mål C-482/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Google Ireland Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 56 FEUF – Restriktioner – Bestämmelser om skatter och avgifter – Skatt på reklam som är grundad på omsättningen – Skyldighet att vara registrerad hos skattemyndigheten – Icke-diskrimineringsprincipen – Administrativ straffavgift – Proportionalitetsprincipen) | 14 |
| 2020/C 137/18 | Mål C-513/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Provinciale di Palermo – Italien) – Autoservizi Giordano società cooperativa mot Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning av energiprodukter och elektricitet – Direktiv 2003/96/EG – Artikel 7.2 och 7.3 – Begreppet dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används som drivmedel – Nationell lagstiftning enligt vilken en nedsatt punktskattesats ska gälla för dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används som drivmedel vid regelbunden passagerartransport men inte vid tillfällig passagerartransport – Principen om likabehandling) | 15 |
| 2020/C 137/19 | Mål C-524/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG mot Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Begäran om förhandsavgörande – Allmän hälsa – Information och konsumentskydd – Förordning (EG) nr 1924/2006 – Genomförandebeslut 2013/63/EU – Näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel – Artikel 10.3 – Hänvisning till allmänna icke specificerade gynnsamma effekter – Uttrycket åtföljs av ett bestämt hälsopåstående – Skyldighet att framlägga vetenskaplig dokumentation – Räckvidd) | 15 |
| 2020/C 137/20 | Förenade målen C-538/18 P och C-539/18 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 30 januari 2020 – České dráhy a.s. mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Konkurrens – Förordning (EG) nr 1/2003 – Artikel 20.4 – Beslut om inspektion – Motiveringsskyldighet – Tillräckligt starka indicier för att det föreligger en överträdelse av konkurrensreglerna – Bevismaterial som lagligen samlats in – Inspektionen har förordnats på grundval av uppgifter som härrör från en tidigare inspektion) | 16 |
| 2020/C 137/21 | Mål C-679/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Okresní soud v Ostravě – Republiken Tjeckien) – OPR-Finance s.r.o. mot GK (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2008/48/EG – Konsumentkreditavtal – Artikel 8 – Kreditgivarens skyldighet att kontrollera konsumentens kreditvärdighet – Nationell lagstiftning – Möjligheten att åberopa preskription om konsumenten gör gällande att avtalet är ogiltigt – Artikel 23 – Påföljder – Effektiva, proportionerliga och avskräckande – Nationell domstol – Prövning ex officio av om nämnda skyldighet har iakttagits) | 17 |
| 2020/C 137/22 | Mål C-717/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Beroep te Gent – Belgien) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder mot X (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Rambeslut 2002/584/RIF – Europeisk arresteringsorder – Artikel 2.2 – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder – Ingen kontroll av dubbel straffbarhet – Villkor – Brott i den utfärdande medlemsstaten som kan leda till fängelse i minst tre år – Ändring av straffrättslig lagstiftning i den utfärdande medlemsstaten som skett mellan den tidpunkt när brottet begicks och tidpunkten för utfärdande av den europeiska arresteringsordern – Vilken version av lagen som ska beaktas för att fastställa att brottet kan leda till fängelse i minst tre år) | 18 |
| 2020/C 137/23 | Mål C-725/18: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Grondwettelijk Hof – Belgien) – Anton van Zantbeek VOF mot Ministerraad (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 56 FEUF – Artikel 36 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet – Frihet att tillhandahålla tjänster – Skatt på börstransaktioner vilka ingåtts eller utförts i en medlemsstat – Åtskillnad i behandling till nackdel för personer som köper tjänster från professionella mellanhänder utan hemvist i landet – Restriktion – Skäl) | 18 |
| 2020/C 137/24 | Förenade målen C-773/18 – C-775/18: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Halle – Tyskland) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) mot Land Sachsen-Anhalt (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Likabehandling i arbetslivet – Direktiv 2000/78/EG – Artiklarna 2 och 6 – Förbud mot all diskriminering på grund av ålder – Löner för tjänstemän – Diskriminerande lönesystem – Retroaktiv lön beräknad enligt en tidigare diskriminerande placering i löneklass – Ny diskriminering – Artikel 9 – Ersättning på grund av diskriminerande lagstiftning – Preklusionsfrist för att inge en begäran om ersättning – Principerna om likvärdighet och effektivitet) | 19 |
| 2020/C 137/25 | Mål C-785/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 29 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État – Frankrike) – GAEC Jeanningros mot Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Jordbruk – Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel – Den skyddade ursprungsbeteckningen Comté – Mindre ändring i produktspecifikation – Ansökan om ändring mot vilken talan har väckts i nationell domstol – Nationell domstolspraxis enligt vilken ändamålet med talan har förfallit när Europeiska kommissionen har godkänt ändringen – Effektivt domstolsskydd – Skyldighet att pröva talan) | 20 |
| 2020/C 137/26 | Mål C-788/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione tributaria provinciale di Parma – Italien) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd. mot Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Begäran om förhandsavgörande – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 56 FEUF – Hasardspel – Beskattning – Icke-diskrimineringsprincipen – Engångsskatt på vadhållning) | 20 |
| 2020/C 137/27 | Mål C-803/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litauen) – AAS BALTA mot UAB GRIFS AG (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 15 led 5 och artikel 16 led 5 – Försäkring avseende stora risker – Prorogationsklausul som ingåtts mellan försäkringstagaren och försäkringsgivaren – Huruvida denna klausul kan göras gällande mot den försäkrade personen) | 21 |
| 2020/C 137/28 | Mål C-836/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real mot RH (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 20 FEUF – Unionsmedborgarskap – Unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet – Ansökan om tillfälligt uppehållskort som ges in av maken eller makan, som är tredjelandsmedborgare – Avslag – Skyldighet att försörja maken eller makan – Unionsmedborgaren saknar tillräckliga tillgångar – Skyldighet för makarna att leva tillsammans – Möjlighet att faktiskt åtnjuta kärnan i de rättigheter som unionsmedborgare har tillerkänts – Berövande av denna möjlighet) | 22 |
| 2020/C 137/29 | Mål C-25/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Poznaniu – Polen) – Corporis sp. z o.o. mot Gefion Insurance A/S (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2009/138/EG – Representant som företräder ett skadeförsäkringsföretag – Representant bosatt inom landets territorium – Delgivning av handlingar – Mottagande av stämningsansökan – Förordning (EG) nr 1393/2007 – Ej tillämplig) | 22 |
| 2020/C 137/30 | Mål C-79/19 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 27 februari 2020 – Republiken Litauen mot Europeiska kommissionen (Överklagande – EUGFJ, EGFJ och Ejflu – Betalningar som undantagits från finansiering från Europeiska unionen – Betalningar som verkställts av Republiken Litauen – Stöd för förtidspension – Förordning (EG) nr 1257/1999 – Artikel 33m.1 – Missuppfattning av bevisning) | 23 |
| 2020/C 137/31 | Mål C-100/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles – Belgien) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. mot Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Telekommunikationssektorn – Harmoniserad användning av radiospektrumet i frekvensbandet 2 GHz för införande av system som tillhandahåller mobila satellittjänster – Beslut nr 626/2008/EG – Artiklarna 4.1 c, 7.1 och 8.1 – Kompletterande markkomponenter – Tillstånd som beviljas av medlemsstaterna – Operatörens skyldighet att tillhandahålla tjänsten för en viss procentandel av befolkningen och territoriet – Åsidosättande – Betydelse) | 24 |
| 2020/C 137/32 | Mål C-248/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Cypern (Fördragsbrott – Artikel 258 FEUF – Direktiv 91/271/EEG – Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse – Artiklarna 3, 4, 10 och 15 – Bilaga I punkterna A, B och D – Avsaknad av ledningsnät för vatten från tätbebyggelse i vissa tätorter – Avsaknad av sekundär rening eller motsvarande rening av avloppsvatten från tätbebyggelse – Uppförande och drift av reningsverk – Kontroll av utsläppen från sådana reningsverk) | 24 |
| 2020/C 137/33 | Mål C-258/18: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Centrale Raad van Beroep – Nederländerna) – H. Solak mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Associeringsavtalet EEG-Turkiet – Artikel 59 i tilläggsprotokollet – Beslut nr 3/80 – Social trygghet för turkiska migrerande arbetstagare – Upphävande av bosättningsklausulerna – Artikel 6 – Kompletterande förmån – Indragning – Avstående från medborgarskap i värdmedlemsstaten – Förordning (EG) nr 883/2004 – Särskilde, icke-avgiftsfinansierade förmåner – Krav på bosättning) | 25 |
| 2020/C 137/34 | Mål C-183/19 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 3 december 2019 – Fruits de Ponent, SCCL mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Gemensam jordbrukspolitik – Förordning (EU) nr 1308/2013 – Marknader för söta frukter – Störningar som inträffat under regleringsåret 2014 – Tillfälliga undantagsåtgärder till stöd för producenterna – Talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar) | 26 |
| 2020/C 137/35 | Mål C-520/19: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 14 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Krajský soud v Ostravě – Republiken Tjeckien) – Armostav Místek s.r.o. mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler – Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i det nationella målet och om skälen till varför det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågorna – Uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas) | 26 |
| 2020/C 137/36 | Mål C-679/19: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 19 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Ilfov – Rumänien) – NL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Kontroll av kontanta medel som förs in i eller ut ur Europeiska unionen – Förordning (EG) nr 1889/2005 – Tillämpningsområde – Artiklarna 63 och 65 FEUF – Fri rörlighet av kapital – Transport av stora summor kontanta medel som förs in i eller ut ur en medlemsstats territorium – Skyldighet att deklarera – Påföljder – Böter samt att odeklarerade belopp som överstiger 10000 euro förverkas och tillfaller staten – Proportionalitet) | 27 |
| 2020/C 137/37 | Mål C-943/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – SIA ONDO mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 137/38 | Mål C-944/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – AS 4finance mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 28 |
| 2020/C 137/39 | Mål C-945/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – SIA OC Finance mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 29 |
| 2020/C 137/40 | Mål C-1/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 3 januari 2020 – B | 29 |
| 2020/C 137/41 | Mål C-5/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 7 januari 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. mot Vodafone GmbH | 30 |
| 2020/C 137/42 | Mål C-7/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 9 januari 2020 – VS mot Hauptzollamt Münster | 30 |
| 2020/C 137/43 | Mål C-9/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 10 januari 2020 – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 mot Finanzamt Hamburg-Oberalster | 31 |
| 2020/C 137/44 | Mål C-12/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Tyskland) den 13 januari 2020 – DB Netz AG mot Förbundsrepubliken Tyskland | 31 |
| 2020/C 137/45 | Mål C-15/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanien) den 15 januari 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) mot Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 33 |
| 2020/C 137/46 | Mål C-16/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanien) den 15 januari 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) mot Liberbank SA | 33 |
| 2020/C 137/47 | Mål C-34/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 24 januari 2020 – Telekom Deutschland mot Förbundsrepubliken Tyskland | 34 |
| 2020/C 137/48 | Mål C-36/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanien) den 25 januari 2020 – Förfarande mot VL | 35 |
| 2020/C 137/49 | Mål C-38/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Spanien) den 27 januari 2020 – ZP mot Delegación del Gobierno en Melilla | 36 |
| 2020/C 137/50 | Mål C-49/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rayonen sad Pazardzhik (Bulgarien) den 29 januari 2020 – SF mot Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv | 37 |
| 2020/C 137/51 | Mål C-71/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 12 februari 2020 – Anklagemyndigheden mot VAS Shipping ApS | 37 |
| 2020/C 137/52 | Mål C-75/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 13 februari 2020 – Lifosa AB mot Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 38 |
| 2020/C 137/53 | Mål C-77/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 13 februari 2020 – K. M. mot Director of Public Prosecutions | 38 |
| 2020/C 137/54 | Mål C-78/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 14 februari 2020 – brottmål mot M.B. | 39 |
| 2020/C 137/55 | Mål C-86/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Brně (Republiken Tjeckien) den 18 februari 2020 – Vinařství U Kapličky s.r.o. mot Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 39 |
| 2020/C 137/56 | Mål C-98/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 8 (Republiken Tjeckien) den 26 februari 2020 – mBank S.A. mot PA | 40 |
| 2020/C 137/57 | Mål C-115/20 P: Överklagande ingett den 29 februari 2020 av Vanda Pharmaceuticals Ltd av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 december 2019 i mål T-211/18, Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen | 41 |
| 2020/C 137/58 | Mål C-682/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret – Danmark) – BEI ApS mot Skatteministeriet | 42 |
| 2020/C 137/59 | Mål C-324/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens nionde avdelning den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Sicilville Srl mot Comune di Brescia, ytterligare deltagare i rättegången: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l. | 42 |
| 2020/C 137/60 | Mål C-668/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – BP mot Uniparts SARL | 42 |
| 2020/C 137/61 | Mål C-676/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 december 2019 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien | 43 |
| 2020/C 137/62 | Mål C-85/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanien) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria mot RK | 43 |
| 2020/C 137/63 | Mål C-109/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus mot Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, ytterligare deltagare i rättgången: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/64 | Mål C-110/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus mot Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, ytterligare deltagare i rättegången: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/65 | Mål C-111/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Industria Italiana Autobus SpA mot Comune di Palermo: ytterligare deltagare i rättegången: Irisbus Italia SpA | 44 |
| 2020/C 137/66 | Mål C-491/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Kúria- Ungern) – Emberi Erőforrások Minisztériuma mot Szent Borbála Kórház | 44 |
| 2020/C 137/67 | Mål C-497/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Zaragoza – Spanien) – Ibercaja Banco, SA mot SO, TP | 44 |
| 2020/C 137/68 | Mål C-541/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – XW mot Eurowings GmbH | 44 |
| 2020/C 137/69 | Mål C-635/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Spanien) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi mot Ayuntamiento de Arrigorriaga | 45 |
| 2020/C 137/70 | Mål C-648/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Erding – Tyskland) – EUflight.de GmbH mot Eurowings GmbH | 45 |
| 2020/C 137/71 | Mål C-691/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Alicante – Spanien) – Banco Santander, SA mot VF, WD | 45 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 137/72 | Mål T-251/18: Tribunalens dom av den 10 mars 2020 – IFSUA mot rådet (Fiske – Bevarande av havets biologiska resurser – Förordning (EU) 2018/120 – Åtgärder rörande fiske efter havsabborre (Dicentrarchus labrax) – Talan om ogiltigförklaring som väckts av en organisation – Artikel 263 FEUF – Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder – Huruvida organisationens medlemmar är direkt berörda – Upptagande till prövning – Unionens befogenhet att reglera fritidsfiske – Rättssäkerhet – Skydd för berättigade förväntningar – Likabehandling – Icke-diskrimineringsprincipen – Proportionalitet – Försiktighetsprincipen – Förenings- och näringsfrihet) | 46 |
| 2020/C 137/73 | Mål T-688/18: Tribunalens dom av den 5 mars 2020 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf mot EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CORNEREYE – Det äldre EU-ordmärket BACKEYE – Relativt registreringshinder – Förväxlingsrisk – Det äldre varumärket har förvärvat förhöjd särskiljningsförmåga – Bevisning – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/2001 – Prövning av sakförhållandena på eget initiativ – Artikel 95.1 i förordning 2017/1001) | 47 |
| 2020/C 137/74 | Mål T-80/19: Tribunalens dom av den 5 mars 2020 – Dekoback mot EUIPO – DecoPac (DECOPAC) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket DECOPAC – Verkligt bruk av varumäket – Artikel 51.1 a och 51. 2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a och 58.2 i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis – Artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009 (nu artikel 94.1 andra meningen i förordning (EU) 2017/1001) – Rätten att yttra sig) | 47 |
| 2020/C 137/75 | Mål T-625/18: Tribunalens beslut av den 6 februari 2020 – FT mot ESMA (Personalmål – Återkallande av den debetnota som utfärdats av ESMA – Tvisten har förlorat sitt föremål – Det saknas skäl att döma i målet) | 48 |
| 2020/C 137/76 | Mål T-180/19: Tribunalens beslut av den 4 mars 2020 – Bibita Group/EUIPO Benkomers (Dryckesflaska) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för en dryckesflaska – En äldre internationell formgivning – Återkallande av det angripna beslutet – Målet har förlorat sitt föremål – Anledning saknas att döma i saken) | 49 |
| 2020/C 137/77 | Mål T-326/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 februari 2020 – Gerber mot parlamentet och rådet (Interimistiskt förfarande – Unionens tullområde – Förordning (EU) 2019/474 – Direktiv (EU) 2019/475 – Inkludering av kommunen Campione d'Italia och de italienska delarna av Luganosjön – Ansökan om interimistiska åtgärder – Uppenbart att talan i huvudsaken ska avvisas – Avvisning) | 49 |
| 2020/C 137/78 | Mål T-368/19: Tribunalens beslut av den 2 mars 2020 – Datenlotsen Informationssysteme mot kommissionen (Statligt stöd – Skattefördelar och offentlig finansiering – Klagomål – Beslut att inleda ett formellt granskningsförfarande – Passivitetstalan – Kommissionens ställningstagande gör att passiviteten upphör – Beslut att avsluta det formellagranskningsförfarandet – Anledning saknas att döma i saken) | 50 |
| 2020/C 137/79 | Mål T-795/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 mars 2020 – HB mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Oegentligheter i upphandlingsförfarandet – Återkrav av redan utbetalda belopp – Begäran om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 50 |
| 2020/C 137/80 | Mål T-796/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 mars 2020 – HB mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Oegentligheter under förfarandet för tilldelning av kontrakt – Återkrävande av redan utbetalda belopp – Debetnota – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 51 |
| 2020/C 137/81 | Mål T-797/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 7 februari 2020 – Anglo Austrian AAB Bank och Belegging-Maatschappij Far-East mot ECB (Interimistiskt förfarande – Förordning (EU) nr 1024/2013 – Lämplig tillsyn över kreditinstitut – Beslut att återkalla tillståndet för ett kreditinstitut – Krav på skyndsamhet föreligger inte) | 51 |
| 2020/C 137/82 | Mål T-24/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 3 mars 2020 – Junqueras i Vies mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Institutionell rätt – Parlamentsledamöter – Entledigande från uppdrag – Parlamentarisk immunitet – Ansökan om interimistiska åtgärder – Delvis avvisning – Fumus boni juris föreligger inte) | 52 |
| 2020/C 137/83 | Mål T-94/20: Talan väckt den 19 februari 2020 – Campine och Campine Recycling mot kommissionen | 52 |
| 2020/C 137/84 | Mål T-112/20: Överklagande ingett den 20 februari 2020 – Intis mot EUIPO – Televes (TELEVEND) | 54 |
| 2020/C 137/85 | Mål T-124/20: Överklagande ingett den 25 februari 2020 – M/S. Indeutsch International mot EUIPO – Crafts Americana Group (Återgivning av sparrar mellan två parallella linjer) | 54 |
| 2020/C 137/86 | Mål T-564/18: Tribunalens beslut av den 6 februari 2020 – Bernis m.fl. mot Europeiska centralbanken | 55 |
| 2020/C 137/87 | Mål T-582/19: Tribunalens beslut av den 13 februari 2020 – Victoria’s Secret Stores Brand Management mot EUIPO – Lacoste (LOVE PINK) | 55 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 137/02

Mål C-156/17: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Köln-Aktienfonds Deka mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar – Restriktioner – Beskattning av utdelning som betalas ut till företag för kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper (fondföretag) – Återbetalning av innehållen skatt på utdelning – Villkor – Objektiva åtskillnadskriterier – Kriterier som på grund av sin art eller i praktiken gynnar skattskyldiga med hemvist i landet)

2

2020/C 137/03

Förenade målen C-515/17 och C-561/17 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 4 februari 2020 – Uniwersytet Wrocławski mot Agence exécutive pour la recherche (REA) (C-515/17 P), Republiken Polen mot Uniwersytet Wrocławski, Agence exécutive pour la recherche (REA) (C-561/17 P) (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Artikel 19 i stadgan för Europeiska unionens domstol – Parternas företrädare vid direkt talan vid unionsdomstolarna – Advokat som har en oberoende ställning i förhållande till klaganden – Artikel 47 i Europeiska unions stadga om de grundläggande rättigheterna)

3

2020/C 137/04

Mål C-75/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Etableringsfrihet – Omsättningskatt för telekomföretag – Progressiv skatt som i högre grad påverkar företag ägda av fysiska eller juridiska personer från andra medlemsstater än inhemska företag – Progressiv skatt i intervaller som är tillämplig på samtliga beskattningsbara personer – Omsättningen såsom neutralt särskiljningskriterium – Beskattningsbara personers skatteförmåga – Statligt stöd – Gemensamt system för mervärdesskatt – Omsättningsskatter – Begrepp)

4

2020/C 137/05

Mål C-122/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 28 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Direktiv 2011/7/EU – Bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner – Handelstransaktioner där gäldenären är en myndighet – Skyldighet för medlemsstaterna att säkerställa att myndigheterna betalar sina skulder inom 30 eller 60 dagar – Skyldighet att uppnå ett visst resultat)

4

2020/C 137/06

Mål C-298/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg – Tyskland) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2001/23/EG – Artikel 1.1 – Överlåtelse av företag – Skydd för arbetstagares rättigheter – Drift av busslinjer – Övertagande av personal – Verksamhetstillgångar har inte övertagits – Skäl)

5

2020/C 137/07

Mål C-307/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Competition Appeal Tribunal, London – Förenade kungariket) – Generics (UK) Ltd m.fl. mot Competition and Markets Authority (Begäran om förhandsavgörande – Konkurrens – Läkemedel – Hinder för inträde på marknaden för generiska läkemedel, vilka är följden av förlikningsavtal i tvister angående metodpatent som ingåtts mellan en tillverkare av originalläkemedel, som är innehavare av dessa patent, och tillverkare av generiska läkemedel – Artikel 101 FEUF – Potentiell konkurrens – Konkurrensbegränsning genom syfte – Kvalificering – Konkurrensbegränsning genom resultat – Bedömning av resultatet – Artikel 102 FEUF – Relevant marknad – Inbegripande av generiska läkemedel i den relevanta marknaden – Missbruk av dominerande ställning – Kvalificering – Grunder som kan utgöra motivering)

6

2020/C 137/08

Mål C-323/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Tesco-Global Áruházak Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Etableringsfrihet – Omsättningsskatt inom sektorn för detaljhandel i butik – Progressiv skatt som i högre grad påverkar företag ägda av fysiska eller juridiska personer från andra medlemsstater än inhemska företag – Progressiv skatt i intervaller som är tillämplig på samtliga beskattningsbara personer – Omsättningen såsom neutralt särskiljningskriterium – Beskattningsbara personers skatteförmåga – Statligt stöd)

7

2020/C 137/09

Mål C-341/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mot J. m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) 2016/399 – Kodexen om Schengengränserna – Kontroll vid de yttre gränserna – Tredjelandsmedborgare – Artikel 11.1 – Stämpling av resehandlingar – Utresestämpel – Fastställande av tidpunkten för utresan från Schengenområdet – Sjömäns påmönstring ombord på fartyg som ligger långtidsförtöjda i en kusthamn)

8

2020/C 137/10

Mål C-371/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 29 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) – Förenade kungariket) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited mot Skykick UK Limited, Skykick Inc (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Gemenskapsvarumärke – Förordning (EG) nr 40/94 – Artiklarna 7 och 51 – Direktiv 89/104/EEG – Artiklarna 3 och 13 – Identifiering av de varor eller tjänster som avses med registreringen – Åsidosättande av kraven på klarhet och precision – Ond tro hos sökanden – Avsaknad av avsikt att använda varumärket för de varor eller tjänster som avses med registreringen – Fullständig eller partiell ogiltigförklaring av varumärket – Nationell lagstiftning enligt vilken sökanden är skyldig att förklara att han har för avsikt att använda det sökta varumärket)

9

2020/C 137/11

Mål C-384/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien (Fördragsbrott – Artikel 49 FEUF – Tjänster på den inre marknaden – Direktiv 2006/123/EG – Artikel 25.1 och 25.2 – Begränsning av bokförares möjlighet att erbjuda tjänster på flera olika områden parallellt)

10

2020/C 137/12

Mål C-394/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte di appello di Napoli – Italien) – I.G.I. Srl mot Maria Grazia Cicenia m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 82/891/EEG – Artiklarna 12 och 19 – Delning av bolag med begränsat ansvar – Skydd av rättigheter för borgenärer i det delade bolaget – Ogiltighet av delningen – Återvinningstalan)

10

2020/C 137/13

Mål C-395/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA mot Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling av varor, byggentreprenader eller tjänster – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 18.2 – Artikel 57.4 – Fakultativa skäl för uteslutning – Skäl för uteslutning som träffar en underleverantör som nämns i den ekonomiska aktörens anbud – Underleverantören har åsidosatt sina miljö-, social- och arbetsrättsliga skyldigheter – Nationell lagstiftning som föreskriver automatisk uteslutning av den ekonomiska aktören för ett sådant åsidosättande)

11

2020/C 137/14

Mål C-405/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – AURES Holdings a.s. mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 49 FEUF – Etableringsfrihet – Skattelagstiftning – Bolagsskatt – Flyttning av ett bolags verkliga ledning till en annan medlemsstat än den där bolaget bildades – Överföring av skatterättslig hemvist till denna andra medlemsstat – Nationell lagstiftning enligt vilken det inte är möjligt att göra avdrag för underskott som uppkommit i den medlemsstat där bolaget bildades innan den verkliga ledningen flyttades)

12

2020/C 137/15

Mål C-427/18 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 26 februari 2020 – Europeiska utrikestjänsten mot Ruben Alba Aguilera m.fl. (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän och övriga anställda – Europeiska utrikestjänsten – Lön – Tjänsteföreskrifterna – Artikel 110 – Personal i Europeiska unionen som tjänstgör i ett tredjeland – Bilaga X – Artikel 1 tredje stycket och artikel 10 – Tillägg för levnadsvillkor – Årlig utvärdering och översyn – Nedsättning för personal som tjänstgör i Etiopien – Nödvändigt att i förväg anta allmänna genomförandebestämmelser – Räckvidd)

12

2020/C 137/16

Mål C-457/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 31 januari 2020 – Republiken Slovenien mot Republiken Kroatien (Fördragsbrott – Artikel 259 FEUF – Domstolens behörighet – Fastställande av gränsen mellan två medlemsstater – Gränstvist mellan Republiken Kroatien och Republiken Slovenien – Skiljeavtal – Skiljeförfarande – Meddelande från Republiken Kroatien om sitt beslut att säga upp avtalet på grund av en oegentlighet som den anser att en medlem av skiljedomstolen har begått – Skiljedom som meddelats av skiljedomstolen – Påstående att Republiken Kroatien har åsidosatt skiljeavtalet och inte respekterat den gräns som fastställts i skiljedomen – Principen om lojalt samarbete – Begäran att en handling ska avlägsnas från handlingarna i målet – Skyddet för juridisk rådgivning)

13

2020/C 137/17

Mål C-482/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Google Ireland Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 56 FEUF – Restriktioner – Bestämmelser om skatter och avgifter – Skatt på reklam som är grundad på omsättningen – Skyldighet att vara registrerad hos skattemyndigheten – Icke-diskrimineringsprincipen – Administrativ straffavgift – Proportionalitetsprincipen)

14

2020/C 137/18

Mål C-513/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Provinciale di Palermo – Italien) – Autoservizi Giordano società cooperativa mot Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning av energiprodukter och elektricitet – Direktiv 2003/96/EG – Artikel 7.2 och 7.3 – Begreppet dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används som drivmedel – Nationell lagstiftning enligt vilken en nedsatt punktskattesats ska gälla för dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används som drivmedel vid regelbunden passagerartransport men inte vid tillfällig passagerartransport – Principen om likabehandling)

15

2020/C 137/19

Mål C-524/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG mot Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Begäran om förhandsavgörande – Allmän hälsa – Information och konsumentskydd – Förordning (EG) nr 1924/2006 – Genomförandebeslut 2013/63/EU – Näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel – Artikel 10.3 – Hänvisning till allmänna icke specificerade gynnsamma effekter – Uttrycket åtföljs av ett bestämt hälsopåstående – Skyldighet att framlägga vetenskaplig dokumentation – Räckvidd)

15

2020/C 137/20

Förenade målen C-538/18 P och C-539/18 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 30 januari 2020 – České dráhy a.s. mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Konkurrens – Förordning (EG) nr 1/2003 – Artikel 20.4 – Beslut om inspektion – Motiveringsskyldighet – Tillräckligt starka indicier för att det föreligger en överträdelse av konkurrensreglerna – Bevismaterial som lagligen samlats in – Inspektionen har förordnats på grundval av uppgifter som härrör från en tidigare inspektion)

16

2020/C 137/21

Mål C-679/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Okresní soud v Ostravě – Republiken Tjeckien) – OPR-Finance s.r.o. mot GK (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2008/48/EG – Konsumentkreditavtal – Artikel 8 – Kreditgivarens skyldighet att kontrollera konsumentens kreditvärdighet – Nationell lagstiftning – Möjligheten att åberopa preskription om konsumenten gör gällande att avtalet är ogiltigt – Artikel 23 – Påföljder – Effektiva, proportionerliga och avskräckande – Nationell domstol – Prövning ex officio av om nämnda skyldighet har iakttagits)

17

2020/C 137/22

Mål C-717/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Beroep te Gent – Belgien) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder mot X (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Rambeslut 2002/584/RIF – Europeisk arresteringsorder – Artikel 2.2 – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder – Ingen kontroll av dubbel straffbarhet – Villkor – Brott i den utfärdande medlemsstaten som kan leda till fängelse i minst tre år – Ändring av straffrättslig lagstiftning i den utfärdande medlemsstaten som skett mellan den tidpunkt när brottet begicks och tidpunkten för utfärdande av den europeiska arresteringsordern – Vilken version av lagen som ska beaktas för att fastställa att brottet kan leda till fängelse i minst tre år)

18

2020/C 137/23

Mål C-725/18: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Grondwettelijk Hof – Belgien) – Anton van Zantbeek VOF mot Ministerraad (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 56 FEUF – Artikel 36 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet – Frihet att tillhandahålla tjänster – Skatt på börstransaktioner vilka ingåtts eller utförts i en medlemsstat – Åtskillnad i behandling till nackdel för personer som köper tjänster från professionella mellanhänder utan hemvist i landet – Restriktion – Skäl)

18

2020/C 137/24

Förenade målen C-773/18 – C-775/18: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Halle – Tyskland) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) mot Land Sachsen-Anhalt (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Likabehandling i arbetslivet – Direktiv 2000/78/EG – Artiklarna 2 och 6 – Förbud mot all diskriminering på grund av ålder – Löner för tjänstemän – Diskriminerande lönesystem – Retroaktiv lön beräknad enligt en tidigare diskriminerande placering i löneklass – Ny diskriminering – Artikel 9 – Ersättning på grund av diskriminerande lagstiftning – Preklusionsfrist för att inge en begäran om ersättning – Principerna om likvärdighet och effektivitet)

19

2020/C 137/25

Mål C-785/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 29 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État – Frankrike) – GAEC Jeanningros mot Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Jordbruk – Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel – Den skyddade ursprungsbeteckningen Comté – Mindre ändring i produktspecifikation – Ansökan om ändring mot vilken talan har väckts i nationell domstol – Nationell domstolspraxis enligt vilken ändamålet med talan har förfallit när Europeiska kommissionen har godkänt ändringen – Effektivt domstolsskydd – Skyldighet att pröva talan)

20

2020/C 137/26

Mål C-788/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione tributaria provinciale di Parma – Italien) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd. mot Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Begäran om förhandsavgörande – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 56 FEUF – Hasardspel – Beskattning – Icke-diskrimineringsprincipen – Engångsskatt på vadhållning)

20

2020/C 137/27

Mål C-803/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litauen) – AAS BALTA mot UAB GRIFS AG (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 15 led 5 och artikel 16 led 5 – Försäkring avseende stora risker – Prorogationsklausul som ingåtts mellan försäkringstagaren och försäkringsgivaren – Huruvida denna klausul kan göras gällande mot den försäkrade personen)

21

2020/C 137/28

Mål C-836/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real mot RH (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 20 FEUF – Unionsmedborgarskap – Unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet – Ansökan om tillfälligt uppehållskort som ges in av maken eller makan, som är tredjelandsmedborgare – Avslag – Skyldighet att försörja maken eller makan – Unionsmedborgaren saknar tillräckliga tillgångar – Skyldighet för makarna att leva tillsammans – Möjlighet att faktiskt åtnjuta kärnan i de rättigheter som unionsmedborgare har tillerkänts – Berövande av denna möjlighet)

22

2020/C 137/29

Mål C-25/19: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Poznaniu – Polen) – Corporis sp. z o.o. mot Gefion Insurance A/S (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2009/138/EG – Representant som företräder ett skadeförsäkringsföretag – Representant bosatt inom landets territorium – Delgivning av handlingar – Mottagande av stämningsansökan – Förordning (EG) nr 1393/2007 – Ej tillämplig)

22

2020/C 137/30

Mål C-79/19 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 27 februari 2020 – Republiken Litauen mot Europeiska kommissionen (Överklagande – EUGFJ, EGFJ och Ejflu – Betalningar som undantagits från finansiering från Europeiska unionen – Betalningar som verkställts av Republiken Litauen – Stöd för förtidspension – Förordning (EG) nr 1257/1999 – Artikel 33m.1 – Missuppfattning av bevisning)

23

2020/C 137/31

Mål C-100/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles – Belgien) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. mot Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Telekommunikationssektorn – Harmoniserad användning av radiospektrumet i frekvensbandet 2 GHz för införande av system som tillhandahåller mobila satellittjänster – Beslut nr 626/2008/EG – Artiklarna 4.1 c, 7.1 och 8.1 – Kompletterande markkomponenter – Tillstånd som beviljas av medlemsstaterna – Operatörens skyldighet att tillhandahålla tjänsten för en viss procentandel av befolkningen och territoriet – Åsidosättande – Betydelse)

24

2020/C 137/32

Mål C-248/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Cypern (Fördragsbrott – Artikel 258 FEUF – Direktiv 91/271/EEG – Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse – Artiklarna 3, 4, 10 och 15 – Bilaga I punkterna A, B och D – Avsaknad av ledningsnät för vatten från tätbebyggelse i vissa tätorter – Avsaknad av sekundär rening eller motsvarande rening av avloppsvatten från tätbebyggelse – Uppförande och drift av reningsverk – Kontroll av utsläppen från sådana reningsverk)

24

2020/C 137/33

Mål C-258/18: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Centrale Raad van Beroep – Nederländerna) – H. Solak mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Associeringsavtalet EEG-Turkiet – Artikel 59 i tilläggsprotokollet – Beslut nr 3/80 – Social trygghet för turkiska migrerande arbetstagare – Upphävande av bosättningsklausulerna – Artikel 6 – Kompletterande förmån – Indragning – Avstående från medborgarskap i värdmedlemsstaten – Förordning (EG) nr 883/2004 – Särskilde, icke-avgiftsfinansierade förmåner – Krav på bosättning)

25

2020/C 137/34

Mål C-183/19 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 3 december 2019 – Fruits de Ponent, SCCL mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Gemensam jordbrukspolitik – Förordning (EU) nr 1308/2013 – Marknader för söta frukter – Störningar som inträffat under regleringsåret 2014 – Tillfälliga undantagsåtgärder till stöd för producenterna – Talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

26

2020/C 137/35

Mål C-520/19: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 14 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Krajský soud v Ostravě – Republiken Tjeckien) – Armostav Místek s.r.o. mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler – Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i det nationella målet och om skälen till varför det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågorna – Uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas)

26

2020/C 137/36

Mål C-679/19: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 19 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Ilfov – Rumänien) – NL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Kontroll av kontanta medel som förs in i eller ut ur Europeiska unionen – Förordning (EG) nr 1889/2005 – Tillämpningsområde – Artiklarna 63 och 65 FEUF – Fri rörlighet av kapital – Transport av stora summor kontanta medel som förs in i eller ut ur en medlemsstats territorium – Skyldighet att deklarera – Påföljder – Böter samt att odeklarerade belopp som överstiger 10000 euro förverkas och tillfaller staten – Proportionalitet)

27

2020/C 137/37

Mål C-943/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – SIA ONDO mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 137/38

Mål C-944/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – AS 4finance mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

28

2020/C 137/39

Mål C-945/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – SIA OC Finance mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

29

2020/C 137/40

Mål C-1/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 3 januari 2020 – B

29

2020/C 137/41

Mål C-5/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 7 januari 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. mot Vodafone GmbH

30

2020/C 137/42

Mål C-7/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 9 januari 2020 – VS mot Hauptzollamt Münster

30

2020/C 137/43

Mål C-9/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 10 januari 2020 – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 mot Finanzamt Hamburg-Oberalster

31

2020/C 137/44

Mål C-12/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Tyskland) den 13 januari 2020 – DB Netz AG mot Förbundsrepubliken Tyskland

31

2020/C 137/45

Mål C-15/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanien) den 15 januari 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) mot Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

o

33

2020/C 137/46

Mål C-16/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanien) den 15 januari 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) mot Liberbank SA

o

33

2020/C 137/47

Mål C-34/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 24 januari 2020 – Telekom Deutschland mot Förbundsrepubliken Tyskland

34

2020/C 137/48

Mål C-36/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanien) den 25 januari 2020 – Förfarande mot VL

35

2020/C 137/49

Mål C-38/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Spanien) den 27 januari 2020 – ZP mot Delegación del Gobierno en Melilla

36

2020/C 137/50

Mål C-49/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rayonen sad Pazardzhik (Bulgarien) den 29 januari 2020 – SF mot Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

37

2020/C 137/51

Mål C-71/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 12 februari 2020 – Anklagemyndigheden mot VAS Shipping ApS

37

2020/C 137/52

Mål C-75/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 13 februari 2020 – Lifosa AB mot Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

38

2020/C 137/53

Mål C-77/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 13 februari 2020 – K. M. mot Director of Public Prosecutions

38

2020/C 137/54

Mål C-78/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 14 februari 2020 – brottmål mot M.B.

39

2020/C 137/55

Mål C-86/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Brně (Republiken Tjeckien) den 18 februari 2020 – Vinařství U Kapličky s.r.o. mot Státní zemědělská a potravinářská inspekce

39

2020/C 137/56

Mål C-98/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 8 (Republiken Tjeckien) den 26 februari 2020 – mBank S.A. mot PA

40

2020/C 137/57

Mål C-115/20 P: Överklagande ingett den 29 februari 2020 av Vanda Pharmaceuticals Ltd av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 december 2019 i mål T-211/18, Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen

41

2020/C 137/58

Mål C-682/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret – Danmark) – BEI ApS mot Skatteministeriet

42

2020/C 137/59

Mål C-324/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens nionde avdelning den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Sicilville Srl mot Comune di Brescia, ytterligare deltagare i rättegången: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

ytterligare deltagare i rättegången:

42

2020/C 137/60

Mål C-668/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – BP mot Uniparts SARL

42

2020/C 137/61

Mål C-676/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 december 2019 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

43

2020/C 137/62

Mål C-85/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanien) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria mot RK

43

2020/C 137/63

Mål C-109/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus mot Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, ytterligare deltagare i rättgången: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

ytterligare deltagare i rättgången:

43

2020/C 137/64

Mål C-110/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus mot Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, ytterligare deltagare i rättegången: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

ytterligare deltagare i rättegången

43

2020/C 137/65

Mål C-111/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Industria Italiana Autobus SpA mot Comune di Palermo: ytterligare deltagare i rättegången: Irisbus Italia SpA

ytterligare deltagare i rättegången:

44

2020/C 137/66

Mål C-491/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Kúria- Ungern) – Emberi Erőforrások Minisztériuma mot Szent Borbála Kórház

44

2020/C 137/67

Mål C-497/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Zaragoza – Spanien) – Ibercaja Banco, SA mot SO, TP

44

2020/C 137/68

Mål C-541/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – XW mot Eurowings GmbH

44

2020/C 137/69

Mål C-635/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Spanien) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi mot Ayuntamiento de Arrigorriaga

45

2020/C 137/70

Mål C-648/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Erding – Tyskland) – EUflight.de GmbH mot Eurowings GmbH

45

2020/C 137/71

Mål C-691/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Alicante – Spanien) – Banco Santander, SA mot VF, WD

45

Tribunalen

2020/C 137/72

Mål T-251/18: Tribunalens dom av den 10 mars 2020 – IFSUA mot rådet (Fiske – Bevarande av havets biologiska resurser – Förordning (EU) 2018/120 – Åtgärder rörande fiske efter havsabborre (Dicentrarchus labrax) – Talan om ogiltigförklaring som väckts av en organisation – Artikel 263 FEUF – Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder – Huruvida organisationens medlemmar är direkt berörda – Upptagande till prövning – Unionens befogenhet att reglera fritidsfiske – Rättssäkerhet – Skydd för berättigade förväntningar – Likabehandling – Icke-diskrimineringsprincipen – Proportionalitet – Försiktighetsprincipen – Förenings- och näringsfrihet)

46

2020/C 137/73

Mål T-688/18: Tribunalens dom av den 5 mars 2020 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf mot EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CORNEREYE – Det äldre EU-ordmärket BACKEYE – Relativt registreringshinder – Förväxlingsrisk – Det äldre varumärket har förvärvat förhöjd särskiljningsförmåga – Bevisning – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/2001 – Prövning av sakförhållandena på eget initiativ – Artikel 95.1 i förordning 2017/1001)

47

2020/C 137/74

Mål T-80/19: Tribunalens dom av den 5 mars 2020 – Dekoback mot EUIPO – DecoPac (DECOPAC) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket DECOPAC – Verkligt bruk av varumäket – Artikel 51.1 a och 51. 2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a och 58.2 i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis – Artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009 (nu artikel 94.1 andra meningen i förordning (EU) 2017/1001) – Rätten att yttra sig)

47

2020/C 137/75

Mål T-625/18: Tribunalens beslut av den 6 februari 2020 – FT mot ESMA (Personalmål – Återkallande av den debetnota som utfärdats av ESMA – Tvisten har förlorat sitt föremål – Det saknas skäl att döma i målet)

48

2020/C 137/76

Mål T-180/19: Tribunalens beslut av den 4 mars 2020 – Bibita Group/EUIPO Benkomers (Dryckesflaska) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för en dryckesflaska – En äldre internationell formgivning – Återkallande av det angripna beslutet – Målet har förlorat sitt föremål – Anledning saknas att döma i saken)

49

2020/C 137/77

Mål T-326/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 februari 2020 – Gerber mot parlamentet och rådet (Interimistiskt förfarande – Unionens tullområde – Förordning (EU) 2019/474 – Direktiv (EU) 2019/475 – Inkludering av kommunen Campione d'Italia och de italienska delarna av Luganosjön – Ansökan om interimistiska åtgärder – Uppenbart att talan i huvudsaken ska avvisas – Avvisning)

49

2020/C 137/78

Mål T-368/19: Tribunalens beslut av den 2 mars 2020 – Datenlotsen Informationssysteme mot kommissionen (Statligt stöd – Skattefördelar och offentlig finansiering – Klagomål – Beslut att inleda ett formellt granskningsförfarande – Passivitetstalan – Kommissionens ställningstagande gör att passiviteten upphör – Beslut att avsluta det formellagranskningsförfarandet – Anledning saknas att döma i saken)

50

2020/C 137/79

Mål T-795/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 mars 2020 – HB mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Oegentligheter i upphandlingsförfarandet – Återkrav av redan utbetalda belopp – Begäran om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

50

2020/C 137/80

Mål T-796/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 mars 2020 – HB mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av tjänster – Oegentligheter under förfarandet för tilldelning av kontrakt – Återkrävande av redan utbetalda belopp – Debetnota – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

51

2020/C 137/81

Mål T-797/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 7 februari 2020 – Anglo Austrian AAB Bank och Belegging-Maatschappij Far-East mot ECB (Interimistiskt förfarande – Förordning (EU) nr 1024/2013 – Lämplig tillsyn över kreditinstitut – Beslut att återkalla tillståndet för ett kreditinstitut – Krav på skyndsamhet föreligger inte)

51

2020/C 137/82

Mål T-24/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 3 mars 2020 – Junqueras i Vies mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Institutionell rätt – Parlamentsledamöter – Entledigande från uppdrag – Parlamentarisk immunitet – Ansökan om interimistiska åtgärder – Delvis avvisning – Fumus boni juris föreligger inte)

52

2020/C 137/83

Mål T-94/20: Talan väckt den 19 februari 2020 – Campine och Campine Recycling mot kommissionen

52

2020/C 137/84

Mål T-112/20: Överklagande ingett den 20 februari 2020 – Intis mot EUIPO – Televes (TELEVEND)

54

2020/C 137/85

Mål T-124/20: Överklagande ingett den 25 februari 2020 – M/S. Indeutsch International mot EUIPO – Crafts Americana Group (Återgivning av sparrar mellan två parallella linjer)

54

2020/C 137/86

Mål T-564/18: Tribunalens beslut av den 6 februari 2020 – Bernis m.fl. mot Europeiska centralbanken

55

2020/C 137/87

Mål T-582/19: Tribunalens beslut av den 13 februari 2020 – Victoria’s Secret Stores Brand Management mot EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

55

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 137/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 129, 20.4.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 114, 6.4.2020

EUT C 103, 30.3.2020

EUT C 95, 23.3.2020

EUT C 87, 16.3.2020

EUT C 77, 9.3.2020

EUT C 68, 2.3.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/2

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Köln-Aktienfonds Deka mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-156/17) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för kapital och friheten att utföra betalningar - Restriktioner - Beskattning av utdelning som betalas ut till företag för kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper (fondföretag) - Återbetalning av innehållen skatt på utdelning - Villkor - Objektiva åtskillnadskriterier - Kriterier som på grund av sin art eller i praktiken gynnar skattskyldiga med hemvist i landet)

(2020/C 137/02)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Köln-Aktienfonds Deka

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

ytterligare deltagare i rättegången: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Domslut

| 1) | Artikel 63 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat, enligt vilken en investeringsfond utan hemvist i landet inte beviljas återbetalning av skatt på utdelning som innehålls på utdelning som fonden har erhållit från rättssubjekt med hemvist i den medlemsstaten – med motiveringen att den inte har bevisat att dess aktieägare eller andelsägare uppfyller de villkor som anges i denna lagstiftning – förutsatt att dessa villkor inte i praktiken missgynnar investeringsfonder utan hemvist i landet och att skattemyndigheten kräver att den bevisning som ska styrka att dessa villkor är uppfyllda även ska läggas fram av investeringsfonder med hemvist i landet, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

1)

Artikel 63 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat, enligt vilken en investeringsfond utan hemvist i landet inte beviljas återbetalning av skatt på utdelning som innehålls på utdelning som fonden har erhållit från rättssubjekt med hemvist i den medlemsstaten – med motiveringen att den inte har bevisat att dess aktieägare eller andelsägare uppfyller de villkor som anges i denna lagstiftning – förutsatt att dessa villkor inte i praktiken missgynnar investeringsfonder utan hemvist i landet och att skattemyndigheten kräver att den bevisning som ska styrka att dessa villkor är uppfyllda även ska läggas fram av investeringsfonder med hemvist i landet, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

| 2) | Artikel 63 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat, enligt vilken en investeringsfond utan hemvist i landet inte beviljas återbetalning av skatt på utdelning som den har erlagt i denna medlemsstat, med motiveringen att den inte uppfyller de lagstadgade villkoren för återbetalning, det vill säga att den inte årligen, inom åtta månader efter räkenskapsårets utgång, delar ut hela sin avkastning till sina aktieägare eller andelsägare, i de fall då fondens icke- utdelade avkastning, i den medlemsstat där den har hemvist, anses vara utdelad eller beskattas hos aktieägarna eller andelsägarna i den medlemsstaten som om den hade delats ut och en sådan fond med hänsyn till det ändamål som eftersträvas genom villkoren, befinner sig i en situation som är jämförbar med situationen för en fond med hemvist i landet som beviljas återbetalning av denna skatt, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva. |
| --- | --- |

2)

Artikel 63 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat, enligt vilken en investeringsfond utan hemvist i landet inte beviljas återbetalning av skatt på utdelning som den har erlagt i denna medlemsstat, med motiveringen att den inte uppfyller de lagstadgade villkoren för återbetalning, det vill säga att den inte årligen, inom åtta månader efter räkenskapsårets utgång, delar ut hela sin avkastning till sina aktieägare eller andelsägare, i de fall då fondens icke- utdelade avkastning, i den medlemsstat där den har hemvist, anses vara utdelad eller beskattas hos aktieägarna eller andelsägarna i den medlemsstaten som om den hade delats ut och en sådan fond med hänsyn till det ändamål som eftersträvas genom villkoren, befinner sig i en situation som är jämförbar med situationen för en fond med hemvist i landet som beviljas återbetalning av denna skatt, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

---

(1)  EUT C 168, 29.5.2017.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 4 februari 2020 – Uniwersytet Wrocławski mot Agence exécutive pour la recherche (REA) (C-515/17 P), Republiken Polen mot Uniwersytet Wrocławski, Agence exécutive pour la recherche (REA) (C-561/17 P)

(Förenade målen C-515/17 och C-561/17 P) (1)

(Överklagande - Talan om ogiltigförklaring - Artikel 19 i stadgan för Europeiska unionens domstol - Parternas företrädare vid direkt talan vid unionsdomstolarna - Advokat som har en oberoende ställning i förhållande till klaganden - Artikel 47 i Europeiska unions stadga om de grundläggande rättigheterna)

(2020/C 137/03)

Rättegångsspråk: polska

Parter

(Mål C-515/17 P)

Klagande: Uniwersytet Wrocławski (ombud: A. Krawczyk-Giehsmann och K. Szarek, adwokaci, K. Słomka, radca prawny)

Övrig part i målet: Agence exécutive pour la recherche (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, biträdda av M. Le Berre, avocat, och de M. G. Materna, radca prawny)

Part som har intervenerat till stöd för klaganden: Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Vláčil och A. Kasalická)

(Mål C-561/17 P)

Klagande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna, D. Lutostańska och A. Siwek-Slusarek,)

Övriga parter i målet: Uniwersytet Wrocławski (ombud: A. Krawczyk-Giehsmann och K. Szarek, adwokaci, samt K. Słomka, radca prawny), Agence exécutive pour la recherche (REA) (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, biträdda av M. Le Berre, avocat, och de M. G. Materna, radca prawny)

Parter som har intervenerat till stöd för klaganden: Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Vláčil och A. Kasalická), Krajowa Izba Radców Prawnych (ombud: P.K. Rosiak och S. Patyra, radcowie prawni)

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 juni 2017, Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, ej publicerat, EU:T:2017:407) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 juni 2017, Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, ej publicerat, EU:T:2017:407) upphävs.

| 2) | Mål T-137/16 återförvisas till Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

2)

Mål T-137/16 återförvisas till Europeiska unionens tribunal.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 5, 8.1.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-75/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Etableringsfrihet - Omsättningskatt för telekomföretag - Progressiv skatt som i högre grad påverkar företag ägda av fysiska eller juridiska personer från andra medlemsstater än inhemska företag - Progressiv skatt i intervaller som är tillämplig på samtliga beskattningsbara personer - Omsättningen såsom neutralt särskiljningskriterium - Beskattningsbara personers skatteförmåga - Statligt stöd - Gemensamt system för mervärdesskatt - Omsättningsskatter - Begrepp)

(2020/C 137/04)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Domslut

| 1) | Artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om införande av en progressiv skatt på omsättningen, som medför att skattebördan huvudsakligen belastar företag som direkt eller indirekt kontrolleras av medborgare i andra medlemsstater eller av bolag med säte i en annan medlemsstat på grund av att dessa företag genererar den största omsättningen på den berörda marknaden. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om införande av en progressiv skatt på omsättningen, som medför att skattebördan huvudsakligen belastar företag som direkt eller indirekt kontrolleras av medborgare i andra medlemsstater eller av bolag med säte i en annan medlemsstat på grund av att dessa företag genererar den största omsättningen på den berörda marknaden.

| 2) | Artikel 401 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att det införs en skatt vars beräkningsgrund utgörs av den beskattningsbara personens totala omsättning och som tas ut periodiskt, och inte i varje led i produktions- och distributionskedjan, utan att det föreligger någon rätt till avdrag för den skatt som erlagts i det föregående skedet av denna process. |
| --- | --- |

2)

Artikel 401 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att det införs en skatt vars beräkningsgrund utgörs av den beskattningsbara personens totala omsättning och som tas ut periodiskt, och inte i varje led i produktions- och distributionskedjan, utan att det föreligger någon rätt till avdrag för den skatt som erlagts i det föregående skedet av denna process.

---

(1)  EUT C 221, 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 28 januari 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-122/18) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 2011/7/EU - Bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner - Handelstransaktioner där gäldenären är en myndighet - Skyldighet för medlemsstaterna att säkerställa att myndigheterna betalar sina skulder inom 30 eller 60 dagar - Skyldighet att uppnå ett visst resultat)

(2020/C 137/05)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och C. Zadra)

Svarande: Republiken Italien (ombud: G. Palmieri, biträdd av S. Fiorentino och F. De Luca, avvocati dello Stato)

Domslut

| 1) | Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.3 och 4.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/7/EU av den 16 februari 2011 om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner genom att inte säkerställa att dess myndigheter faktiskt iakttar de betalningsfrister som föreskrivs i de bestämmelserna. |
| --- | --- |

1)

Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.3 och 4.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/7/EU av den 16 februari 2011 om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner genom att inte säkerställa att dess myndigheter faktiskt iakttar de betalningsfrister som föreskrivs i de bestämmelserna.

| 2) | Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 123, 9.4.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg – Tyskland) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Mål C-298/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2001/23/EG - Artikel 1.1 - Överlåtelse av företag - Skydd för arbetstagares rättigheter - Drift av busslinjer - Övertagande av personal - Verksamhetstillgångar har inte övertagits - Skäl)

(2020/C 137/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Motparter: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Domslut

Artikel 1.1 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter, ska tolkas så, att den omständigheten att en ekonomisk enhet inom ramen för ett upphandlingsförfarande övertar en viss verksamhet som fordrar betydande verksamhetstillgångar men på grund av rättsliga, miljömässiga eller tekniska krav som den upphandlande myndigheten uppställt inte övertar sådana verksamhetstillgångar som tillhörde den ekonomiska enhet som tidigare bedrev denna verksamhet, inte nödvändigtvis utgör hinder för att denna verksamhetsövergång ska anses utgöra en överlåtelse av företag, förutsatt att andra sakomständigheter – såsom att merparten av personalen övertagits och verksamheten har fortgått utan avbrott – ger vid handen att den ifrågavarande ekonomiska enheten har bevarat sin identitet, vilket det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 276, 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Competition Appeal Tribunal, London – Förenade kungariket) – Generics (UK) Ltd m.fl. mot Competition and Markets Authority

(Mål C-307/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konkurrens - Läkemedel - Hinder för inträde på marknaden för generiska läkemedel, vilka är följden av förlikningsavtal i tvister angående metodpatent som ingåtts mellan en tillverkare av originalläkemedel, som är innehavare av dessa patent, och tillverkare av generiska läkemedel - Artikel 101 FEUF - Potentiell konkurrens - Konkurrensbegränsning genom syfte - Kvalificering - Konkurrensbegränsning genom resultat - Bedömning av resultatet - Artikel 102 FEUF - Relevant marknad - Inbegripande av generiska läkemedel i den relevanta marknaden - Missbruk av dominerande ställning - Kvalificering - Grunder som kan utgöra motivering)

(2020/C 137/07)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Competition Appeal Tribunal, London

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, anciennement Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd, Merck KGaA

Motpart: Competition and Markets Authority

Domslut

| 1) | Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att en tillverkare av originalläkemedel som innehar ett metodpatent för framställning av en aktiv ingrediens för vilken patentskyddet har upphört och tillverkare av generiska läkemedel som står i begrepp att inträda på marknaden för det läkemedel som innehåller denna aktiva ingrediens, vilka processar om giltigheten av detta patent eller om huruvida de berörda generiska läkemedlen utgör intrång i patentet, befinner sig i en potentiell konkurrenssituation, när det är det visat att tillverkaren av generiska läkemedel är fast besluten om och har den egna kapacitet som krävs för att inträda på marknaden och inte står inför oöverstigliga hinder för ett sådant marknadsinträde, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva. |
| --- | --- |

1)

Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att en tillverkare av originalläkemedel som innehar ett metodpatent för framställning av en aktiv ingrediens för vilken patentskyddet har upphört och tillverkare av generiska läkemedel som står i begrepp att inträda på marknaden för det läkemedel som innehåller denna aktiva ingrediens, vilka processar om giltigheten av detta patent eller om huruvida de berörda generiska läkemedlen utgör intrång i patentet, befinner sig i en potentiell konkurrenssituation, när det är det visat att tillverkaren av generiska läkemedel är fast besluten om och har den egna kapacitet som krävs för att inträda på marknaden och inte står inför oöverstigliga hinder för ett sådant marknadsinträde, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

| 2) | Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att begreppet ”avtal som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen” omfattar ett förlikningsavtal som ingåtts under en pågående domstolsprocess mellan en tillverkare av originalläkemedel och en tillverkare av generiska läkemedel, vilka befinner sig i en potentiell konkurrenssituation gentemot varandra, angående giltigheten av ett metodpatent för tillverkning av en aktiv ingrediens i ett originalläkemedel, för vilken patentskyddet har upphört, och som innehas av den förstnämnde tillverkaren, samt angående huruvida en generisk version av läkemedlet utgör intrång i patentet, när tillverkaren av generiska läkemedel i detta avtal förbinder sig att inte inträda på marknaden för läkemedel som innehåller denna aktiva substans och att inte fullfölja sin talan om ogiltigförklaring av detta patent under avtalets giltighetstid, i utbyte mot att denne tilldelas ekonomiska värden av tillverkaren av originalläkemedel:






  — | om det framgår av samtliga tillgängliga uppgifter att det positiva saldot av värdeöverföringarna från tillverkaren av originalläkemedel till förmån för tillverkaren av generiska läkemedel kan förklaras enbart av det kommersiella intresse som parterna i detta avtal har av att inte konkurrera med priser och prestationer, |
| --- | --- | --- |

2)

Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att begreppet ”avtal som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen” omfattar ett förlikningsavtal som ingåtts under en pågående domstolsprocess mellan en tillverkare av originalläkemedel och en tillverkare av generiska läkemedel, vilka befinner sig i en potentiell konkurrenssituation gentemot varandra, angående giltigheten av ett metodpatent för tillverkning av en aktiv ingrediens i ett originalläkemedel, för vilken patentskyddet har upphört, och som innehas av den förstnämnde tillverkaren, samt angående huruvida en generisk version av läkemedlet utgör intrång i patentet, när tillverkaren av generiska läkemedel i detta avtal förbinder sig att inte inträda på marknaden för läkemedel som innehåller denna aktiva substans och att inte fullfölja sin talan om ogiltigförklaring av detta patent under avtalets giltighetstid, i utbyte mot att denne tilldelas ekonomiska värden av tillverkaren av originalläkemedel:

—

om det framgår av samtliga tillgängliga uppgifter att det positiva saldot av värdeöverföringarna från tillverkaren av originalläkemedel till förmån för tillverkaren av generiska läkemedel kan förklaras enbart av det kommersiella intresse som parterna i detta avtal har av att inte konkurrera med priser och prestationer,

| — | såvida inte det berörda förlikningsavtalet har bevisade konkurrensfrämjande verkningar som ger upphov till rimligt tvivel om huruvida avtalet är tillräckligt skadligt för konkurrensen. |
| --- | --- |

—

såvida inte det berörda förlikningsavtalet har bevisade konkurrensfrämjande verkningar som ger upphov till rimligt tvivel om huruvida avtalet är tillräckligt skadligt för konkurrensen.

| 3) | Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att det för att styrka ett förlikningsavtals märkbara potentiella eller faktiska påverkan på konkurrensen, såsom den påverkan som är aktuell i det nationella målet, och följaktligen för att styrka att avtalet ska kvalificeras som ”konkurrensbegränsning genom resultat”, inte förutsätts att det kan konstateras att – i avsaknad av detta avtal – den tillverkare av generiska läkemedel som är part i detta avtal troligtvis skulle ha vunnit framgång i processen angående det aktuella metodpatentet eller att parterna i detta avtal troligtvis skulle ha ingått ett mindre restriktivt förlikningsavtal. |
| --- | --- |

3)

Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att det för att styrka ett förlikningsavtals märkbara potentiella eller faktiska påverkan på konkurrensen, såsom den påverkan som är aktuell i det nationella målet, och följaktligen för att styrka att avtalet ska kvalificeras som ”konkurrensbegränsning genom resultat”, inte förutsätts att det kan konstateras att – i avsaknad av detta avtal – den tillverkare av generiska läkemedel som är part i detta avtal troligtvis skulle ha vunnit framgång i processen angående det aktuella metodpatentet eller att parterna i detta avtal troligtvis skulle ha ingått ett mindre restriktivt förlikningsavtal.

| 4) | Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att i ett fall där en tillverkare av originalläkemedel som innehåller en aktiv ingrediens för vilken patentskyddet har upphört, men där framställningsprocessen omfattas av ett metodpatent vars giltighet har bestritts, med stöd av nämnda metodpatent hindrar generiska versioner av detta läkemedel från att inträda på marknaden, ska inte bara originalversionen av detta läkemedel beaktas vid definitionen av den relevanta produktmarknaden, utan även de generiska versionerna av detta läkemedel, trots att dessa inte kan inträda lagligen på denna marknad innan nämnda metodpatent har löpt ut, om tillverkarna av berörda generiska läkemedel snabbt och med tillräcklig kraft kan slå sig in på den berörda marknaden och skapa en betydande motvikt till den tillverkare av originalläkemedel som redan finns på marknaden, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva. |
| --- | --- |

4)

Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att i ett fall där en tillverkare av originalläkemedel som innehåller en aktiv ingrediens för vilken patentskyddet har upphört, men där framställningsprocessen omfattas av ett metodpatent vars giltighet har bestritts, med stöd av nämnda metodpatent hindrar generiska versioner av detta läkemedel från att inträda på marknaden, ska inte bara originalversionen av detta läkemedel beaktas vid definitionen av den relevanta produktmarknaden, utan även de generiska versionerna av detta läkemedel, trots att dessa inte kan inträda lagligen på denna marknad innan nämnda metodpatent har löpt ut, om tillverkarna av berörda generiska läkemedel snabbt och med tillräcklig kraft kan slå sig in på den berörda marknaden och skapa en betydande motvikt till den tillverkare av originalläkemedel som redan finns på marknaden, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

| 5) | Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att en strategi för ett företag med dominerande ställning som innehar ett metodpatent för tillverkning av en aktiv ingrediens för vilket patentskyddet har upphört, som leder till att företaget ingår – antingen i förebyggande syfte eller efter inledandet av rättsprocesser som innebär att giltigheten av nämnda patent ifrågasätts – en rad förlikningsavtal som i vart fall innebär att potentiella konkurrenter, vilka tillverkar generiska läkemedel som innehåller denna aktiva ingrediens, tillfälligt hålls utanför marknaden, innebär missbruk av dominerande ställning, i den mening som avses i denna bestämmelse, eftersom denna strategi kan begränsa konkurrensen och i synnerhet skapa utestängningseffekter som är värre än de konkurrensbegränsande verkningarna av respektive förlikningsavtal i denna strategi, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma. |
| --- | --- |

5)

Artikel 102 FEUF ska tolkas så, att en strategi för ett företag med dominerande ställning som innehar ett metodpatent för tillverkning av en aktiv ingrediens för vilket patentskyddet har upphört, som leder till att företaget ingår – antingen i förebyggande syfte eller efter inledandet av rättsprocesser som innebär att giltigheten av nämnda patent ifrågasätts – en rad förlikningsavtal som i vart fall innebär att potentiella konkurrenter, vilka tillverkar generiska läkemedel som innehåller denna aktiva ingrediens, tillfälligt hålls utanför marknaden, innebär missbruk av dominerande ställning, i den mening som avses i denna bestämmelse, eftersom denna strategi kan begränsa konkurrensen och i synnerhet skapa utestängningseffekter som är värre än de konkurrensbegränsande verkningarna av respektive förlikningsavtal i denna strategi, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma.

---

(1)  EUT C 240, 9.7.2018

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/7

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Tesco-Global Áruházak Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-323/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Etableringsfrihet - Omsättningsskatt inom sektorn för detaljhandel i butik - Progressiv skatt som i högre grad påverkar företag ägda av fysiska eller juridiska personer från andra medlemsstater än inhemska företag - Progressiv skatt i intervaller som är tillämplig på samtliga beskattningsbara personer - Omsättningen såsom neutralt särskiljningskriterium - Beskattningsbara personers skatteförmåga - Statligt stöd)

(2020/C 137/08)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Tesco-Global Áruházak Zrt.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Domslut

Artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning om införande av en starkt progressiv skatt på omsättningen, som medför att skattebördan huvudsakligen belastar företag som direkt eller indirekt kontrolleras av medborgare i andra medlemsstater eller av bolag med säte i en annan medlemsstat på grund av att dessa företag genererar den största omsättningen på den berörda marknaden.

---

(1)  EUT C 311, 3.9.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mot J. m.fl.

(Mål C-341/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EU) 2016/399 - Kodexen om Schengengränserna - Kontroll vid de yttre gränserna - Tredjelandsmedborgare - Artikel 11.1 - Stämpling av resehandlingar - Utresestämpel - Fastställande av tidpunkten för utresan från Schengenområdet - Sjömäns påmönstring ombord på fartyg som ligger långtidsförtöjda i en kusthamn)

(2020/C 137/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Motparter: J. m.fl.

Ytterligare deltagare i rättegången: C. och H. m.fl.

Domslut

Artikel 11.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/399 av den 9 mars 2016 om en unionskodex om gränspassage för personer (kodex om Schengengränserna) ska tolkas så, att när en sjöman som är medborgare i ett tredjeland mönstrar på ett fartyg som ligger långtidsförtöjt i en kusthamn i en stat som tillhör Schengenområdet, i syfte att utföra arbete ombord på det fartyget, och därefter lämnar hamnen ombord på det fartyget, ska en utresestämpel, för det fall en sådan ska anbringas enligt nämnda kodex, inte anbringas på sjömannens resehandlingar vid den tidpunkt då vederbörande mönstrar på, utan när fartygets befälhavare informerar den behöriga myndigheten om att fartygets avresa är omedelbart förestående.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/9

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 29 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) – Förenade kungariket) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited mot Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Mål C-371/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Gemenskapsvarumärke - Förordning (EG) nr 40/94 - Artiklarna 7 och 51 - Direktiv 89/104/EEG - Artiklarna 3 och 13 - Identifiering av de varor eller tjänster som avses med registreringen - Åsidosättande av kraven på klarhet och precision - Ond tro hos sökanden - Avsaknad av avsikt att använda varumärket för de varor eller tjänster som avses med registreringen - Fullständig eller partiell ogiltigförklaring av varumärket - Nationell lagstiftning enligt vilken sökanden är skyldig att förklara att han har för avsikt att använda det sökta varumärket)

(2020/C 137/10)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Motparter: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Domslut

| 1) | Artiklarna 7 och 51 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 1891/2006 av den 18 december 2006, och artikel 3 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att ett gemenskapsvarumärke eller ett nationellt varumärke inte kan förklaras vara helt eller delvis ogiltigt på grund av att de beteckningar som använts för att beskriva de varor och tjänster för vilka detta varumärke har registrerats saknar klarhet och precision. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 7 och 51 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 1891/2006 av den 18 december 2006, och artikel 3 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att ett gemenskapsvarumärke eller ett nationellt varumärke inte kan förklaras vara helt eller delvis ogiltigt på grund av att de beteckningar som använts för att beskriva de varor och tjänster för vilka detta varumärke har registrerats saknar klarhet och precision.

| 2) | Artikel 51.1 b i förordning nr 40/94, i dess lydelse enligt förordning nr 1891/2006, och artikel 3.2 d i direktiv 89/104 ska tolkas så, att en ansökan om registrering av ett varumärke utan någon avsikt att använda varumärket för de varor och tjänster som avses med registreringen utgör en handling i ond tro, i den mening som avses i dessa bestämmelser, om den som ansökte om registrering av detta varumärke hade för avsikt antingen att skada tredje mans intressen på ett sätt som inte är förenligt med god affärssed eller att, utan att ens avse en särskild tredje man, erhålla en ensamrätt för andra ändamål än de som omfattas av ett varumärkes funktioner. När avsaknaden av en avsikt att använda varumärket i enlighet med ett varumärkes grundläggande funktioner endast avser vissa varor eller tjänster som omfattas av varumärkesansökan, utgör denna ansökan endast en handling i ond tro i den mån den avser dessa varor eller tjänster. |
| --- | --- |

2)

Artikel 51.1 b i förordning nr 40/94, i dess lydelse enligt förordning nr 1891/2006, och artikel 3.2 d i direktiv 89/104 ska tolkas så, att en ansökan om registrering av ett varumärke utan någon avsikt att använda varumärket för de varor och tjänster som avses med registreringen utgör en handling i ond tro, i den mening som avses i dessa bestämmelser, om den som ansökte om registrering av detta varumärke hade för avsikt antingen att skada tredje mans intressen på ett sätt som inte är förenligt med god affärssed eller att, utan att ens avse en särskild tredje man, erhålla en ensamrätt för andra ändamål än de som omfattas av ett varumärkes funktioner. När avsaknaden av en avsikt att använda varumärket i enlighet med ett varumärkes grundläggande funktioner endast avser vissa varor eller tjänster som omfattas av varumärkesansökan, utgör denna ansökan endast en handling i ond tro i den mån den avser dessa varor eller tjänster.

| 3) | Direktiv 89/104 ska tolkas så, att det inte utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en varumärkessökande ska förklara att varumärket används för de varor och tjänster som registreringsansökan avser eller att denne i god tro har för avsikt att använda det för dessa ändamål, förutsatt att åsidosättandet av en sådan skyldighet inte i sig utgör en ogiltighetsgrund för ett redan registrerat varumärke. |
| --- | --- |

3)

Direktiv 89/104 ska tolkas så, att det inte utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en varumärkessökande ska förklara att varumärket används för de varor och tjänster som registreringsansökan avser eller att denne i god tro har för avsikt att använda det för dessa ändamål, förutsatt att åsidosättandet av en sådan skyldighet inte i sig utgör en ogiltighetsgrund för ett redan registrerat varumärke.

---

(1)  EUT C 276, 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/10

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

(Mål C-384/18) (1)

(Fördragsbrott - Artikel 49 FEUF - Tjänster på den inre marknaden - Direktiv 2006/123/EG - Artikel 25.1 och 25.2 - Begränsning av bokförares möjlighet att erbjuda tjänster på flera olika områden parallellt)

(2020/C 137/11)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Tserepa-Lacombe och L. Malferrari)

Svarande: Konungariket Belgien (ombud: L. Van den Broeck, M. Jacobs och C. Pochet biträdda av C. Smits och D. Grisay, avocats, samt M. Vossen, G. Lievens och F. Haemers)

Domslut

| 1) | Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 25 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden och artikel 49 FEUF genom att förbjuda att verksamhet som bokförare utövas gemensamt med verksamhet som försäkringsmäklare, försäkringsagent eller fastighetsmäklare eller varje form av bankverksamhet och verksamhet avseende finansiella tjänster, och genom att ge kamrarna vid Institut professionnel des comptables et fiscalistes agréés (Yrkessamfundet för auktoriserade bokförare och skatterådgivare) rätt att förbjuda att verksamhet som bokförare utövas gemensamt med alla typer av hantverks-, jordbruks- och handelsverksamhet. |
| --- | --- |

1)

Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 25 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden och artikel 49 FEUF genom att förbjuda att verksamhet som bokförare utövas gemensamt med verksamhet som försäkringsmäklare, försäkringsagent eller fastighetsmäklare eller varje form av bankverksamhet och verksamhet avseende finansiella tjänster, och genom att ge kamrarna vid Institut professionnel des comptables et fiscalistes agréés (Yrkessamfundet för auktoriserade bokförare och skatterådgivare) rätt att förbjuda att verksamhet som bokförare utövas gemensamt med alla typer av hantverks-, jordbruks- och handelsverksamhet.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Konungariket Belgien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Belgien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/10

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte di appello di Napoli – Italien) – I.G.I. Srl mot Maria Grazia Cicenia m.fl.

(Mål C-394/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 82/891/EEG - Artiklarna 12 och 19 - Delning av bolag med begränsat ansvar - Skydd av rättigheter för borgenärer i det delade bolaget - Ogiltighet av delningen - Återvinningstalan)

(2020/C 137/12)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte di appello di Napoli

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: I.G.I. Srl

Motparter: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

ytterligare deltagare i rättegången: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

Domslut

| 1) | Artikel 12 i rådets sjätte direktiv 82/891/EEG av den 17 december 1982 grundat på artikel 54.3 g i fördraget om delning av aktiebolag, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/63/EG av den 13 november 2007, jämförd med artiklarna 21 och 22 i nämnda direktiv 82/891, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att borgenärer i ett delat bolag vilkas rättigheter har uppkommit före bolagsdelningen och som inte har utnyttjat de skyddsinstrument för borgenärer som föreskrivs i den nationella lagstiftningen med tillämpning av nämnda artikel 12, efter det att delningen har genomförts, kan väcka en återvinningstalan i syfte att få fastställt att delningen saknar verkan gentemot dem, och vidta verkställighets- eller säkerhetsåtgärder mot egendom som överförts till det nybildade bolaget. |
| --- | --- |

1)

Artikel 12 i rådets sjätte direktiv 82/891/EEG av den 17 december 1982 grundat på artikel 54.3 g i fördraget om delning av aktiebolag, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/63/EG av den 13 november 2007, jämförd med artiklarna 21 och 22 i nämnda direktiv 82/891, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att borgenärer i ett delat bolag vilkas rättigheter har uppkommit före bolagsdelningen och som inte har utnyttjat de skyddsinstrument för borgenärer som föreskrivs i den nationella lagstiftningen med tillämpning av nämnda artikel 12, efter det att delningen har genomförts, kan väcka en återvinningstalan i syfte att få fastställt att delningen saknar verkan gentemot dem, och vidta verkställighets- eller säkerhetsåtgärder mot egendom som överförts till det nybildade bolaget.

| 2) | Artikel 19 i direktiv 82/891, i dess lydelse enligt direktiv 2007/63, jämförd med artiklarna 21 och 22 i nämnda direktiv 82/891, vilken innehåller regler om ogiltighet av en delning, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en återvinningstalan väcks av borgenärer i ett delat bolag efter det att delningen har genomförts, när nämnda talan inte avser delningens giltighet utan endast syftar till att delningen inte ska kunna göras gällande gentemot dessa borgenärer. |
| --- | --- |

2)

Artikel 19 i direktiv 82/891, i dess lydelse enligt direktiv 2007/63, jämförd med artiklarna 21 och 22 i nämnda direktiv 82/891, vilken innehåller regler om ogiltighet av en delning, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en återvinningstalan väcks av borgenärer i ett delat bolag efter det att delningen har genomförts, när nämnda talan inte avser delningens giltighet utan endast syftar till att delningen inte ska kunna göras gällande gentemot dessa borgenärer.

---

(1)  EUT C 301, 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/11

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA mot Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Mål C-395/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling av varor, byggentreprenader eller tjänster - Direktiv 2014/24/EU - Artikel 18.2 - Artikel 57.4 - Fakultativa skäl för uteslutning - Skäl för uteslutning som träffar en underleverantör som nämns i den ekonomiska aktörens anbud - Underleverantören har åsidosatt sina miljö-, social- och arbetsrättsliga skyldigheter - Nationell lagstiftning som föreskriver automatisk uteslutning av den ekonomiska aktören för ett sådant åsidosättande)

(2020/C 137/13)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter vid den nationella domstolen

Klagande: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

Motparter: Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Ytterligare deltagare i rättegången: E-VIA SpA

Domslut

Artikel 57.4 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG utgör inte hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken den upphandlande myndigheten har möjlighet, eller rentav en skyldighet, att utesluta en ekonomisk aktör som har lämnat ett anbud från upphandlingsförfarandet, om det skäl för uteslutning som avses i denna bestämmelse har konstaterats med avseende på en av de underleverantörer som nämns i denna aktörs anbud. Däremot utgör nämnda bestämmelse, jämförd med artikel 57.6 i samma direktiv, samt proportionalitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att en sådan uteslutning ska ske automatiskt.

---

(1)  EUT C 301, 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/12

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – AURES Holdings a.s. mot Odvolací finanční ředitelství

(Mål C-405/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 49 FEUF - Etableringsfrihet - Skattelagstiftning - Bolagsskatt - Flyttning av ett bolags verkliga ledning till en annan medlemsstat än den där bolaget bildades - Överföring av skatterättslig hemvist till denna andra medlemsstat - Nationell lagstiftning enligt vilken det inte är möjligt att göra avdrag för underskott som uppkommit i den medlemsstat där bolaget bildades innan den verkliga ledningen flyttades)

(2020/C 137/14)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší správní soud

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AURES Holdings a.s.

Motpart: Odvolací finanční ředitelství

Domslut

| 1) | Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att ett bolag som bildats enligt lagstiftningen i en medlemsstat och som flyttar sin verkliga ledning till en annan medlemsstat utan att denna flyttning innebär att bolaget förlorar sin ställning som bolag som bildats enligt den förstnämnda medlemsstatens lagstiftning, kan åberopa denna artikel för att i den andra medlemsstaten bestrida beslutet att inte tillåta det att överföra underskott som uppkommit före nämnda flyttning. |
| --- | --- |

1)

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att ett bolag som bildats enligt lagstiftningen i en medlemsstat och som flyttar sin verkliga ledning till en annan medlemsstat utan att denna flyttning innebär att bolaget förlorar sin ställning som bolag som bildats enligt den förstnämnda medlemsstatens lagstiftning, kan åberopa denna artikel för att i den andra medlemsstaten bestrida beslutet att inte tillåta det att överföra underskott som uppkommit före nämnda flyttning.

| 2) | Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken det inte är möjligt för ett bolag, som har flyttat sin verkliga ledning och därigenom sin skatterättsliga hemvist till denna medlemsstat, att göra gällande ett skattemässigt underskott som uppkommit i en annan medlemsstat, där det behållit sitt stadgeenliga säte, före denna flyttning. |
| --- | --- |

2)

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken det inte är möjligt för ett bolag, som har flyttat sin verkliga ledning och därigenom sin skatterättsliga hemvist till denna medlemsstat, att göra gällande ett skattemässigt underskott som uppkommit i en annan medlemsstat, där det behållit sitt stadgeenliga säte, före denna flyttning.

---

(1)  EUT C 301, 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/12

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 26 februari 2020 – Europeiska utrikestjänsten mot Ruben Alba Aguilera m.fl.

(Mål C-427/18 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänstemän och övriga anställda - Europeiska utrikestjänsten - Lön - Tjänsteföreskrifterna - Artikel 110 - Personal i Europeiska unionen som tjänstgör i ett tredjeland - Bilaga X - Artikel 1 tredje stycket och artikel 10 - Tillägg för levnadsvillkor - Årlig utvärdering och översyn - Nedsättning för personal som tjänstgör i Etiopien - Nödvändigt att i förväg anta allmänna genomförandebestämmelser - Räckvidd)

(2020/C 137/15)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spac, M. Troncoso Ferrer och S. Moya Izquierdo, abogados, F.-M. Hislaire, avocat)

Övriga parter i målet:: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (ombud: T. Martin och S. Orlandi, avocats)

Domslut

| 1) | Punkterna 1 och 3 i domslutet i den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 april 2018, Alba Aguilera m.fl./utrikestjänsten (T-119/17, EU:T:2018:183), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Punkterna 1 och 3 i domslutet i den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 april 2018, Alba Aguilera m.fl./utrikestjänsten (T-119/17, EU:T:2018:183), upphävs.

| 2) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

2)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 341, 24.9.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/13

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 31 januari 2020 – Republiken Slovenien mot Republiken Kroatien

(Mål C-457/18) (1)

(Fördragsbrott - Artikel 259 FEUF - Domstolens behörighet - Fastställande av gränsen mellan två medlemsstater - Gränstvist mellan Republiken Kroatien och Republiken Slovenien - Skiljeavtal - Skiljeförfarande - Meddelande från Republiken Kroatien om sitt beslut att säga upp avtalet på grund av en oegentlighet som den anser att en medlem av skiljedomstolen har begått - Skiljedom som meddelats av skiljedomstolen - Påstående att Republiken Kroatien har åsidosatt skiljeavtalet och inte respekterat den gräns som fastställts i skiljedomen - Principen om lojalt samarbete - Begäran att en handling ska avlägsnas från handlingarna i målet - Skyddet för juridisk rådgivning)

(2020/C 137/16)

Rättegångsspråk: kroatiska

Parter

Sökande: Republiken Slovenien (ombud: M. Menard, J.-M. Thouvenin, avocat)

Svarande: Republiken Kroatien (ombud: G. Vidović Mesarek, biträdd av J. Stratford QC)

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionens interna arbetsdokument avseende yttrandet från dess rättstjänst, vilket återfinns på sidorna 38–45 i bilaga C.2 till Republiken Sloveniens svar på invändningen om rättegångshinder, avlägsnas från handlingarna i mål C-457/18. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionens interna arbetsdokument avseende yttrandet från dess rättstjänst, vilket återfinns på sidorna 38–45 i bilaga C.2 till Republiken Sloveniens svar på invändningen om rättegångshinder, avlägsnas från handlingarna i mål C-457/18.

| 2) | Europeiska unionens domstol är inte behörig att pröva Republiken Sloveniens talan, väckt med stöd av artikel 259 FEUF, i mål C-457/18. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens domstol är inte behörig att pröva Republiken Sloveniens talan, väckt med stöd av artikel 259 FEUF, i mål C-457/18.

| 3) | Republiken Slovenien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Republiken Slovenien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 5.11.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/14

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Google Ireland Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Mål C-482/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Frihet att tillhandahålla tjänster - Artikel 56 FEUF - Restriktioner - Bestämmelser om skatter och avgifter - Skatt på reklam som är grundad på omsättningen - Skyldighet att vara registrerad hos skattemyndigheten - Icke-diskrimineringsprincipen - Administrativ straffavgift - Proportionalitetsprincipen)

(2020/C 137/17)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Google Ireland Limited

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Domslut

| 1) | Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken leverantörer av reklamtjänster med hemvist i en annan medlemsstat är skyldiga att anmäla sig för betalningen av en reklamskatt, medan leverantörer av sådana tjänster med hemvist i beskattningsmedlemsstaten är befriade från denna skyldighet med hänvisning till att de är underkastade en skyldighet att anmäla eller registrera sig för betalningen av andra skatter och avgifter som tas ut i nämnda medlemsstat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken leverantörer av reklamtjänster med hemvist i en annan medlemsstat är skyldiga att anmäla sig för betalningen av en reklamskatt, medan leverantörer av sådana tjänster med hemvist i beskattningsmedlemsstaten är befriade från denna skyldighet med hänvisning till att de är underkastade en skyldighet att anmäla eller registrera sig för betalningen av andra skatter och avgifter som tas ut i nämnda medlemsstat.

| 2) | Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken tjänsteleverantörer med hemvist i en annan medlemsstat, som inte har fullgjort en skyldighet att anmäla sig för betalning av en reklamskatt, inom en tidsrymd av några dagar åläggs en rad på varandra följande administrativa straffavgifter, vilkas belopp från och med straffavgift nr 2 tredubblas i förhållande till föregående straffavgifts belopp varje gång det på nytt konstateras att skyldigheten inte har fullgjorts och vilkas sammanlagda belopp kommer att uppgå till flera miljoner euro, utan att den behöriga myndigheten innan den antar det beslut som slutgiltigt fastställer straffavgifternas sammanlagda belopp ger leverantörerna den tid som krävs för att fullgöra sina skyldigheter eller ger dem möjlighet att yttra sig och utan att myndigheten själv bedömer överträdelsens allvar, medan beloppet på den administrativa straffavgift som skulle åläggas en leverantör med hemvist i beskattningsmedlemsstaten som, i strid med generellt tillämpliga bestämmelser i den nationella skattelagstiftningen, underlåtit att fullgöra en liknande anmälnings- eller registreringsskyldighet är väsentligt lägre och inte är föremål, vid fortgående åsidosättande av en sådan skyldighet, för ökningar i samma omfattning eller nödvändigtvis inom en lika kort tidsrymd. |
| --- | --- |

2)

Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken tjänsteleverantörer med hemvist i en annan medlemsstat, som inte har fullgjort en skyldighet att anmäla sig för betalning av en reklamskatt, inom en tidsrymd av några dagar åläggs en rad på varandra följande administrativa straffavgifter, vilkas belopp från och med straffavgift nr 2 tredubblas i förhållande till föregående straffavgifts belopp varje gång det på nytt konstateras att skyldigheten inte har fullgjorts och vilkas sammanlagda belopp kommer att uppgå till flera miljoner euro, utan att den behöriga myndigheten innan den antar det beslut som slutgiltigt fastställer straffavgifternas sammanlagda belopp ger leverantörerna den tid som krävs för att fullgöra sina skyldigheter eller ger dem möjlighet att yttra sig och utan att myndigheten själv bedömer överträdelsens allvar, medan beloppet på den administrativa straffavgift som skulle åläggas en leverantör med hemvist i beskattningsmedlemsstaten som, i strid med generellt tillämpliga bestämmelser i den nationella skattelagstiftningen, underlåtit att fullgöra en liknande anmälnings- eller registreringsskyldighet är väsentligt lägre och inte är föremål, vid fortgående åsidosättande av en sådan skyldighet, för ökningar i samma omfattning eller nödvändigtvis inom en lika kort tidsrymd.

---

(1)  EUT C 352, 1.10.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/15

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Provinciale di Palermo – Italien) – Autoservizi Giordano società cooperativa mot Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

(Mål C-513/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning av energiprodukter och elektricitet - Direktiv 2003/96/EG - Artikel 7.2 och 7.3 - Begreppet ”dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används som drivmedel” - Nationell lagstiftning enligt vilken en nedsatt punktskattesats ska gälla för dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används som drivmedel vid regelbunden passagerartransport men inte vid tillfällig passagerartransport - Principen om likabehandling)

(2020/C 137/18)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Autoservizi Giordano società cooperativa

Motpart: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

Domslut

Artikel 7.2 och 7.3 i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet ska tolkas så, att ett privat företag vars verksamhet består i passagerartransport genom uthyrning av bussar med chaufför faller inom direktivets tillämpningsområde, under förutsättning att de fordon som hyrs ut av detta företag ingår i kategorierna M2 eller M3 enligt rådets direktiv 70/156/EEG av den 6 februari 1970 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om typgodkännande av motorfordon och släpvagnar till dessa fordon, och att nämnda bestämmelse inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att en nedsatt punktskattesats ska tillämpas på dieselbrännolja för yrkesmässig användning som används för regelbunden passagerartransport men som däremot inte föreskriver en sådan punktskattesats vad gäller tillfällig passagerartransport, under förutsättning att denna lagstiftning iakttar principen om likabehandling, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

---

(1)  EUT C 436, 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/15

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG mot Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Mål C-524/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Allmän hälsa - Information och konsumentskydd - Förordning (EG) nr 1924/2006 - Genomförandebeslut 2013/63/EU - Näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel - Artikel 10.3 - Hänvisning till allmänna icke specificerade gynnsamma effekter - Uttrycket ”åtföljs” av ett bestämt hälsopåstående - Skyldighet att framlägga vetenskaplig dokumentation - Räckvidd)

(2020/C 137/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG

Motpart: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Domslut

| 1) | Artikel 10.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1924/2006 av den 20 december 2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 107/2008 av den 15 januari 2008 ska tolkas så, att det däri föreskrivna kravet på att varje hänvisning till en allmän, icke specificerad gynnsam effekt av ett näringsämne eller ett livsmedel ska åtföljas av ett sådant bestämt hälsopåstående som ingår i de förteckningar som avses i artiklarna 13 eller 14 i förordningen, inte är uppfyllt när det på framsidan av ett kosttillskotts förpackning återfinns en hänvisning till allmänna, icke specificerade gynnsamma effekter av ett näringsämne eller ett livsmedel för hälsan, medan det bestämda hälsopåståendet som är avsett att åtfölja denna hänvisning endast återfinns på baksidan av denna förpackning och det inte finns någon uttrycklig hänvisning, såsom en asterisk, mellan de båda. |
| --- | --- |

1)

Artikel 10.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1924/2006 av den 20 december 2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 107/2008 av den 15 januari 2008 ska tolkas så, att det däri föreskrivna kravet på att varje hänvisning till en allmän, icke specificerad gynnsam effekt av ett näringsämne eller ett livsmedel ska åtföljas av ett sådant bestämt hälsopåstående som ingår i de förteckningar som avses i artiklarna 13 eller 14 i förordningen, inte är uppfyllt när det på framsidan av ett kosttillskotts förpackning återfinns en hänvisning till allmänna, icke specificerade gynnsamma effekter av ett näringsämne eller ett livsmedel för hälsan, medan det bestämda hälsopåståendet som är avsett att åtfölja denna hänvisning endast återfinns på baksidan av denna förpackning och det inte finns någon uttrycklig hänvisning, såsom en asterisk, mellan de båda.

| 2) | Artikel 10.3 i förordning nr 1924/2006 i dess lydelse enligt förordning nr 107/2008 ska tolkas så, att hänvisningar till allmänna, icke specificerade gynnsamma effekter av ett näringsämne eller ett livsmedel för allmän hälsa eller hälsorelaterat välbefinnande ska styrkas med hjälp av vetenskaplig dokumentation i den mening som avses i artikel 5.1 a och artikel 6.1 i den förordningen. För detta ändamål räcker det att dessa hänvisningar åtföljs av bestämda hälsopåståenden som ingår i de förteckningar som avses i artiklarna 13 eller 14 i nämnda förordning. |
| --- | --- |

2)

Artikel 10.3 i förordning nr 1924/2006 i dess lydelse enligt förordning nr 107/2008 ska tolkas så, att hänvisningar till allmänna, icke specificerade gynnsamma effekter av ett näringsämne eller ett livsmedel för allmän hälsa eller hälsorelaterat välbefinnande ska styrkas med hjälp av vetenskaplig dokumentation i den mening som avses i artikel 5.1 a och artikel 6.1 i den förordningen. För detta ändamål räcker det att dessa hänvisningar åtföljs av bestämda hälsopåståenden som ingår i de förteckningar som avses i artiklarna 13 eller 14 i nämnda förordning.

---

(1)  EUT C 392, 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/16

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 30 januari 2020 – České dráhy a.s. mot Europeiska kommissionen

(Förenade målen C-538/18 P och C-539/18 P) (1)

(Överklagande - Konkurrens - Förordning (EG) nr 1/2003 - Artikel 20.4 - Beslut om inspektion - Motiveringsskyldighet - Tillräckligt starka indicier för att det föreligger en överträdelse av konkurrensreglerna - Bevismaterial som lagligen samlats in - Inspektionen har förordnats på grundval av uppgifter som härrör från en tidigare inspektion)

(2020/C 137/20)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Klagande: České dráhy a.s. (ombud: K. Muzikář, advokát, J. Kindl, advokáti)

Övrig part i målen: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková och M. Šimerdová)

Domslut

| 1) | Respektive överklagande ogillas. |
| --- | --- |

1)

Respektive överklagande ogillas.

| 2) | České dráhy a.s. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

České dráhy a.s. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 29.10.2018

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/17

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Okresní soud v Ostravě – Republiken Tjeckien) – OPR-Finance s.r.o. mot GK

(Mål C-679/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 2008/48/EG - Konsumentkreditavtal - Artikel 8 - Kreditgivarens skyldighet att kontrollera konsumentens kreditvärdighet - Nationell lagstiftning - Möjligheten att åberopa preskription om konsumenten gör gällande att avtalet är ogiltigt - Artikel 23 - Påföljder - Effektiva, proportionerliga och avskräckande - Nationell domstol - Prövning ex officio av om nämnda skyldighet har iakttagits)

(2020/C 137/21)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Okresní soud v Ostravě

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: OPR-Finance s.r.o.

Svarande: GK

Domslut

Artiklarna 8 och 23 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG ska tolkas på så sätt att de innebär en skyldighet för en nationell domstol att ex officio pröva huruvida kreditgivaren har åsidosatt sin skyldighet att före avtalets ingående bedöma konsumentens kreditvärdighet enligt artikel 8 i direktivet, och att fastställa vilka följderna blir enligt nationell rätt av att denna skyldighet har åsidosatts, under förutsättning att påföljderna uppfyller de krav som uppställs i nämnda artikel 23. Artiklarna 8 och 23 i direktiv 2008/48 ska även tolkas på så sätt att de utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka kreditgivarens åsidosättande av sin skyldighet att före avtalets ingående bedöma konsumentens kreditvärdighet leder till att kreditavtalet förklaras ogiltigt – förenat med en skyldighet för konsumenten att återbetala kapitalbeloppet till kreditgivaren vid en tidpunkt som är lämplig i förhållande till konsumentens ekonomiska förmåga – endast om nämnda konsument gör gällande att avtalet är ogiltigt och det sker inom en preskriptionstid på tre år.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/18

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 3 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Beroep te Gent – Belgien) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder mot X

(Mål C-717/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Rambeslut 2002/584/RIF - Europeisk arresteringsorder - Artikel 2.2 - Verkställighet av en europeisk arresteringsorder - Ingen kontroll av dubbel straffbarhet - Villkor - Brott i den utfärdande medlemsstaten som kan leda till fängelse i minst tre år - Ändring av straffrättslig lagstiftning i den utfärdande medlemsstaten som skett mellan den tidpunkt när brottet begicks och tidpunkten för utfärdande av den europeiska arresteringsordern - Vilken version av lagen som ska beaktas för att fastställa att brottet kan leda till fängelse i minst tre år)

(2020/C 137/22)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van Beroep te Gent

Part i målet vid den nationella domstolen

X

Domslut

Artikel 2.2 i rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna ska tolkas så, att den verkställande rättsliga myndigheten, för att fastställa om det högsta straffet för ett brott för vilket en europeisk arresteringsorder har utfärdats i den utfärdande medlemsstaten är fängelse eller annan frihetsberövande åtgärd i minst tre år, såsom brottet definieras i den utfärdande medlemsstatens lagstiftning, ska beakta den utfärdande medlemsstatens lagstiftning i den version som var tillämplig på de gärningar som gett upphov till det mål i vilket den europeiska arresteringsordern utfärdades.

---

(1)  EUT C 35, 28.1.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/18

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 30 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Grondwettelijk Hof – Belgien) – Anton van Zantbeek VOF mot Ministerraad

(Mål C-725/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 56 FEUF - Artikel 36 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet - Frihet att tillhandahålla tjänster - Skatt på börstransaktioner vilka ingåtts eller utförts i en medlemsstat - Åtskillnad i behandling till nackdel för personer som köper tjänster från professionella mellanhänder utan hemvist i landet - Restriktion - Skäl)

(2020/C 137/23)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Grondwettelijk Hof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Anton van Zantbeek VOF

Motpart: Ministerraad

Domslut

Artikel 56 FEUF och artikel 36 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet av den 2 maj 1992 ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat som inför en skatt på börstransaktioner som ingås eller utförs på order av en person med hemvist i denna medlemsstat genom en professionell mellanhand utan hemvist där och som medför en inskränkning i friheten att tillhandahålla de tjänster som tillhandahålls av sådana professionella mellanhänder, förutsatt att den lagstiftningen underlättar såväl deklarationsskyldigheterna avseende börstransaktionsskatten som själva betalningen av skatten för uppdragsgivare och professionella mellanhänder, på ett sådant sätt att denna inskränkning inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå lagstiftningens syften.

---

(1)  EUT C 44, 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/19

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Halle – Tyskland) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) mot Land Sachsen-Anhalt

(Förenade målen C-773/18 – C-775/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Likabehandling i arbetslivet - Direktiv 2000/78/EG - Artiklarna 2 och 6 - Förbud mot all diskriminering på grund av ålder - Löner för tjänstemän - Diskriminerande lönesystem - Retroaktiv lön beräknad enligt en tidigare diskriminerande placering i löneklass - Ny diskriminering - Artikel 9 - Ersättning på grund av diskriminerande lagstiftning - Preklusionsfrist för att inge en begäran om ersättning - Principerna om likvärdighet och effektivitet)

(2020/C 137/24)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Halle

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

Motpart: Land Sachsen-Anhalt

Domslut

| 1) | Artiklarna 2 och 6 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en åtgärd som innebär att tjänstemän och domare, för att säkerställa en adekvat lön, beviljas en retroaktiv lön som uppgår till en procentandel av den grundlön de tidigare erhöll med anledning av, bland annat, den löneklass, inom varje lönegrad, som de hade placerats i på grund av sin ålder när de anställdes, i den mån åtgärden tillgodoser behovet av att säkerställa skyddet av förvärvade rättigheter – i en situation som utmärks bland annat av att ett stort antal tjänstemän och domare berörs och att det inte finns något godtagbart referenssystem – och inte leder till att en tidigare särbehandling på grund av ålder fortsätter att gälla för all framtid. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 2 och 6 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en åtgärd som innebär att tjänstemän och domare, för att säkerställa en adekvat lön, beviljas en retroaktiv lön som uppgår till en procentandel av den grundlön de tidigare erhöll med anledning av, bland annat, den löneklass, inom varje lönegrad, som de hade placerats i på grund av sin ålder när de anställdes, i den mån åtgärden tillgodoser behovet av att säkerställa skyddet av förvärvade rättigheter – i en situation som utmärks bland annat av att ett stort antal tjänstemän och domare berörs och att det inte finns något godtagbart referenssystem – och inte leder till att en tidigare särbehandling på grund av ålder fortsätter att gälla för all framtid.

| 2) | Effektivitetsprincipen ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat fastställer tidpunkten för när en preklusionsfrist på två månader för att inge en begäran om ersättning för skada som orsakats av en åtgärd som innebär diskriminering på grund av ålder börjar löpa till den dag då domstolen avkunnar en dom i vilken det fastställs att en liknande åtgärd är diskriminerande, när det finns en risk för att de berörda personerna inte inom denna tidsfrist får kännedom om förekomsten och omfattningen av den diskriminering de utsatts för. Så kan bland annat vara fallet när det i nämnda medlemsstat föreligger oenighet med avseende på frågan huruvida det är möjligt att tillämpa de slutsatser som följer av den domen på den berörda åtgärden. |
| --- | --- |

2)

Effektivitetsprincipen ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat fastställer tidpunkten för när en preklusionsfrist på två månader för att inge en begäran om ersättning för skada som orsakats av en åtgärd som innebär diskriminering på grund av ålder börjar löpa till den dag då domstolen avkunnar en dom i vilken det fastställs att en liknande åtgärd är diskriminerande, när det finns en risk för att de berörda personerna inte inom denna tidsfrist får kännedom om förekomsten och omfattningen av den diskriminering de utsatts för. Så kan bland annat vara fallet när det i nämnda medlemsstat föreligger oenighet med avseende på frågan huruvida det är möjligt att tillämpa de slutsatser som följer av den domen på den berörda åtgärden.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/20

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 29 januari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État – Frankrike) – GAEC Jeanningros mot Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(Mål C-785/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Jordbruk - Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel - Den skyddade ursprungsbeteckningen ”Comté” - Mindre ändring i produktspecifikation - Ansökan om ändring mot vilken talan har väckts i nationell domstol - Nationell domstolspraxis enligt vilken ändamålet med talan har förfallit när Europeiska kommissionen har godkänt ändringen - Effektivt domstolsskydd - Skyldighet att pröva talan)

(2020/C 137/25)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d’État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: GAEC Jeanningros

Motparter: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Ytterligare deltagare i rättegången: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Domslut

Artikel 53.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1151/2012 av den 21 november 2012 om kvalitetsordningar för jordbruksprodukter och livsmedel, artikel 6 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 664/2014 av den 18 december 2013 om komplettering av förordning nr 1151/2012, och artikel 10 i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 668/2014 av den 13 juni 2014 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 1151/2012, jämförda med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att när Europeiska kommissionen har godkänt en ansökan från myndigheterna i en medlemsstat om en mindre ändring i produktspecifikationen för en skyddad ursprungsbeteckning, får de nationella domstolar som handlägger en talan om lagenligheten av dessa myndigheters beslut angående översändandet av denna ansökan till kommissionen, i enlighet med artikel 53.2 i förordning nr 1151/2012, inte besluta att det inte längre finns anledning att döma i målet bara av den anledningen.

---

(1)  EUT C 72, 22.5.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/20

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Commissione tributaria provinciale di Parma – Italien) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd. mot Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Mål C-788/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Frihet att tillhandahålla tjänster - Artikel 56 FEUF - Hasardspel - Beskattning - Icke-diskrimineringsprincipen - Engångsskatt på vadhållning)

(2020/C 137/26)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione tributaria provinciale di Parma

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

Motpart: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Domslut

Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats bestämmelser enligt vilka skatt på vadhållning ska betalas av dataöverföringscentraler som är etablerade i denna medlemsstat samt – solidariskt och i andra hand – av vadhållningsaktörer, deras uppdragsgivare, som är etablerade i en annan medlemsstat, detta oberoende av var dessa aktörer har sitt säte och av om de saknar koncession för att anordna vadhållning.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/21

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litauen) – AAS ”BALTA” mot UAB ”GRIFS AG”

(Mål C-803/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Artikel 15 led 5 och artikel 16 led 5 - Försäkring avseende ”stora risker” - Prorogationsklausul som ingåtts mellan försäkringstagaren och försäkringsgivaren - Huruvida denna klausul kan göras gällande mot den försäkrade personen)

(2020/C 137/27)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AAS ”BALTA”

Motpart: UAB ”GRIFS AG”

Domslut

Artikel 15 led 5 och artikel 16 led 5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, ska tolkas på så sätt att en prorogationsklausul i ett försäkringsavtal som omfattar en ”stor risk”, i den mening som avses i nämnda artikel 16 led 5, och som har ingåtts mellan försäkringstagaren och försäkringsgivaren, inte kan göras gällande mot en person som är försäkrad enligt detta avtal, när denna person inte är näringsidkare inom försäkringsbranschen, inte har samtyckt till denna klausul och har hemvist i en annan medlemsstat än den där försäkringstagaren och försäkringsgivaren har hemvist.

---

(1)  EUT C 82, 4.3.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/22

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanien) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real mot RH

(Mål C-836/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 20 FEUF - Unionsmedborgarskap - Unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet - Ansökan om tillfälligt uppehållskort som ges in av maken eller makan, som är tredjelandsmedborgare - Avslag - Skyldighet att försörja maken eller makan - Unionsmedborgaren saknar tillräckliga tillgångar - Skyldighet för makarna att leva tillsammans - Möjlighet att faktiskt åtnjuta kärnan i de rättigheter som unionsmedborgare har tillerkänts - Berövande av denna möjlighet)

(2020/C 137/28)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Motpart: RH

Domslut

| 1) | Artikel 20 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat avslår en ansökan om familjeåterförening som getts in av en tredjelandsmedborgare som är gift med en unionsmedborgare som är medborgare i den medlemsstaten och som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet, av det enda skälet att unionsmedborgaren inte för sin egen och sin makes eller makas räkning har tillräckliga tillgångar för att inte vara en belastning för det nationella sociala biståndssystemet, utan att det har undersökts huruvida det föreligger ett beroendeförhållande mellan unionsmedborgaren och maken eller makan som är av sådan beskaffenhet att den förstnämnda i praktiken skulle bli tvungen att lämna unionen i dess helhet och därmed skulle berövas möjligheten att faktiskt åtnjuta kärnan i de rättigheter som följer av unionsmedborgarskapet, om tredjelandsmedborgaren nekades en härledd uppehållsrätt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 20 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat avslår en ansökan om familjeåterförening som getts in av en tredjelandsmedborgare som är gift med en unionsmedborgare som är medborgare i den medlemsstaten och som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet, av det enda skälet att unionsmedborgaren inte för sin egen och sin makes eller makas räkning har tillräckliga tillgångar för att inte vara en belastning för det nationella sociala biståndssystemet, utan att det har undersökts huruvida det föreligger ett beroendeförhållande mellan unionsmedborgaren och maken eller makan som är av sådan beskaffenhet att den förstnämnda i praktiken skulle bli tvungen att lämna unionen i dess helhet och därmed skulle berövas möjligheten att faktiskt åtnjuta kärnan i de rättigheter som följer av unionsmedborgarskapet, om tredjelandsmedborgaren nekades en härledd uppehållsrätt.

| 2) | Artikel 20 FEUF ska tolkas så, att ett beroendeförhållande, som är av sådan beskaffenhet att det motiverar att en härledd uppehållsrätt beviljas med stöd av denna artikel, inte kan anses föreligga enbart på grund av att en medborgare i en medlemsstat, som är myndig och aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet, och vederbörandes make, som är myndig och tredjelandsmedborgare, är skyldiga att leva tillsammans på grund av de skyldigheter som följer av äktenskapet enligt lagstiftningen i den medlemsstat som unionsmedborgaren är medborgare i. |
| --- | --- |

2)

Artikel 20 FEUF ska tolkas så, att ett beroendeförhållande, som är av sådan beskaffenhet att det motiverar att en härledd uppehållsrätt beviljas med stöd av denna artikel, inte kan anses föreligga enbart på grund av att en medborgare i en medlemsstat, som är myndig och aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet, och vederbörandes make, som är myndig och tredjelandsmedborgare, är skyldiga att leva tillsammans på grund av de skyldigheter som följer av äktenskapet enligt lagstiftningen i den medlemsstat som unionsmedborgaren är medborgare i.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/22

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 27 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Poznaniu – Polen) – Corporis sp. z o.o. mot Gefion Insurance A/S

(Mål C-25/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2009/138/EG - Representant som företräder ett skadeförsäkringsföretag - Representant bosatt inom landets territorium - Delgivning av handlingar - Mottagande av stämningsansökan - Förordning (EG) nr 1393/2007 - Ej tillämplig)

(2020/C 137/29)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Corporis sp. z o.o.

Motpart: Gefion Insurance A/S

Domslut

Artikel 152.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/138/EG av den 25 november 2009 om upptagande och utövande av försäkrings- och återförsäkringsverksamhet (Solvens II), jämförd med artikel 151 i samma direktiv och skäl 8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (delgivning av handlingar) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1348/2000, ska tolkas så, att den omständigheten att ett skadeförsäkringsföretag utser en representant i värdmedlemsstaten även innebär att nämnda representant är behörig att ta emot stämningsansökan i ett mål om ersättning för skada som uppkommit med anledning av en vägtrafikolycka.

---

(1)  EUT C 164, 13.5.2019

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/23

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 27 februari 2020 – Republiken Litauen mot Europeiska kommissionen

(Mål C-79/19 P) (1)

(Överklagande - EUGFJ, EGFJ och Ejflu - Betalningar som undantagits från finansiering från Europeiska unionen - Betalningar som verkställts av Republiken Litauen - Stöd för förtidspension - Förordning (EG) nr 1257/1999 - Artikel 33m.1 - Missuppfattning av bevisning)

(2020/C 137/30)

Rättegångsspråk: litauiska

Parter

Klagande: Republiken Litauen (ombud: inledningsvis R. Krasuckaitė och därefter K. Dieninis)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: J. Jokubauskaitė och J. Aquilina)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Republiken Litauen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Litauen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 131, 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/24

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Bruxelles – Belgien) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. mot Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(Mål C-100/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Telekommunikationssektorn - Harmoniserad användning av radiospektrumet i frekvensbandet 2 GHz för införande av system som tillhandahåller mobila satellittjänster - Beslut nr 626/2008/EG - Artiklarna 4.1 c, 7.1 och 8.1 - Kompletterande markkomponenter - Tillstånd som beviljas av medlemsstaterna - Operatörens skyldighet att tillhandahålla tjänsten för en viss procentandel av befolkningen och territoriet - Åsidosättande - Betydelse)

(2020/C 137/31)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Motpart: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

Övriga parter: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Domslut

Artikel 8.1 jämförd med artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets beslut 626/2008/EG av den 30 juni 2008 om urval och godkännande av system som tillhandahåller mobila satellittjänster ska tolkas så, att i händelse det är fastslaget att den operatör som utvalts i enlighet med avdelning II i MSS-beslutet och som har tillstånd att använda radiospektrumet i enlighet med artikel 7 i MSS-beslutet inte har tillhandahållit mobila satellittjänster genom ett mobilsatellitsystem inom den frist som anges i artikel 4.1 c ii i beslutet, får de behöriga myndigheterna i medlemsstaterna inte neka operatören de tillstånd som krävs för att tillhandahålla kompletterande markkomponenter i mobilsatellitsystem av den anledningen att denne inte har infriat det åtagande som denne gjort i sin ansökan.

---

(1)  EUT C 131, 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/24

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Cypern

(Mål C-248/19) (1)

(Fördragsbrott - Artikel 258 FEUF - Direktiv 91/271/EEG - Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse - Artiklarna 3, 4, 10 och 15 - Bilaga I punkterna A, B och D - Avsaknad av ledningsnät för vatten från tätbebyggelse i vissa tätorter - Avsaknad av sekundär rening eller motsvarande rening av avloppsvatten från tätbebyggelse - Uppförande och drift av reningsverk - Kontroll av utsläppen från sådana reningsverk)

(2020/C 137/32)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Triantafyllou och E. Manhaeve)

Svarande: Republiken Cypern (ombud: E. Zachariadou och M. Chatzigeorgiou)

Domslut

| 1) | Republiken Cypern har åsidosatt sina skyldigheter enligt artiklarna 3, 4, 10 och 15, samt bilaga I, punkterna A, B och D, i rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1137/2008 av den 22 oktober 2008, genom att underlåta att






  — | bygga ledningsnät för avloppsvatten från tätbebyggelse i 31 tätorter (Aradíppou, Ýpsonas, Dáli, Varoklini, Derýneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Pólis Chrysochous, Livádia, Dhromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopétri, Avgórou, Paliometocho, Kíti, Frénaros, Ormideia, Kokkinotrimithiá, Trachóni, Episkopi, Xylotymbou, Páno Polemídia, Pyla, Lýmpia, Parekklisha, Kakopetria, Achna, Meneou och Pyrgos), och |
| --- | --- | --- |

1)

Republiken Cypern har åsidosatt sina skyldigheter enligt artiklarna 3, 4, 10 och 15, samt bilaga I, punkterna A, B och D, i rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1137/2008 av den 22 oktober 2008, genom att underlåta att

—

bygga ledningsnät för avloppsvatten från tätbebyggelse i 31 tätorter (Aradíppou, Ýpsonas, Dáli, Varoklini, Derýneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Pólis Chrysochous, Livádia, Dhromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopétri, Avgórou, Paliometocho, Kíti, Frénaros, Ormideia, Kokkinotrimithiá, Trachóni, Episkopi, Xylotymbou, Páno Polemídia, Pyla, Lýmpia, Parekklisha, Kakopetria, Achna, Meneou och Pyrgos), och

| — | säkerställa, för nämnda tätorter, att avloppsvatten från tätbebyggelse som leds in i ledningsnätet undergår en sekundär rening eller motsvarande rening före utsläpp. |
| --- | --- |

—

säkerställa, för nämnda tätorter, att avloppsvatten från tätbebyggelse som leds in i ledningsnätet undergår en sekundär rening eller motsvarande rening före utsläpp.

| 2) | Republiken Cypern ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Cypern ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/25

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Centrale Raad van Beroep – Nederländerna) – H. Solak mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Mål C-258/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Associeringsavtalet EEG-Turkiet - Artikel 59 i tilläggsprotokollet - Beslut nr 3/80 - Social trygghet för turkiska migrerande arbetstagare - Upphävande av bosättningsklausulerna - Artikel 6 - Kompletterande förmån - Indragning - Avstående från medborgarskap i värdmedlemsstaten - Förordning (EG) nr 883/2004 - Särskilde, icke-avgiftsfinansierade förmåner - Krav på bosättning)

(2020/C 137/33)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Centrale Raad van Beroep

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: H. Solak

Motpart: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Avgörande

Artikel 6.1 första stycket i associeringsrådets beslut nr 3/80 av den 19 september 1980 om tillämpningen av Europeiska gemenskapernas medlemsstaters system för social trygghet på turkiska arbetstagare och deras familjemedlemmar jämförd med artikel 59 i tilläggsprotokollet, undertecknat i Bryssel den 23 november 1970 och slutet, godkänt och bekräftat på Europeiska ekonomiska gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2760/72 av den 19 december 1972, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken utbetalning av en förmån som syftar till att komplettera en invaliditetspension för att säkerställa en minimiinkomst, beviljad enligt denna lagstiftning, dras in beträffande en turkisk medborgare som är aktiv på en medlemsstats reguljära arbetsmarknad och som efter att ha avsagt sig sitt medborgarskap i den medlemsstaten – som denne förvärvat under sin vistelse där – återvänder till sitt ursprungsland.

---

(1)  EUT C 276, 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/26

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 3 december 2019 – Fruits de Ponent, SCCL mot Europeiska kommissionen

(Mål C-183/19 P) (1)

(Överklagande - Gemensam jordbrukspolitik - Förordning (EU) nr 1308/2013 - Marknader för söta frukter - Störningar som inträffat under regleringsåret 2014 - Tillfälliga undantagsåtgärder till stöd för producenterna - Talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

(2020/C 137/34)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Fruits de Ponent, SCCL (ombud: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset och A. Sellés Marco, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre, W. Farrell och A. Sauka)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Fruits de Ponent SCCL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Fruits de Ponent SCCL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 148, 29.4.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/26

---

Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 14 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Krajský soud v Ostravě – Republiken Tjeckien) – Armostav Místek s.r.o. mot Odvolací finanční ředitelství

(Mål C-520/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler - Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i det nationella målet och om skälen till varför det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågorna - Uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas)

(2020/C 137/35)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Krajský soud v Ostravě

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande:
  Armostav Místek s.r.o.

Motpart: Odvolací finanční ředitelství

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Krajský soud v Ostravě (Regiondomstolen i Ostrava, Republiken Tjeckien), genom beslut av den 18 juni 2019, ska avvisas.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/27

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 19 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Ilfov – Rumänien) – NL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Mål C-679/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Kontroll av kontanta medel som förs in i eller ut ur Europeiska unionen - Förordning (EG) nr 1889/2005 - Tillämpningsområde - Artiklarna 63 och 65 FEUF - Fri rörlighet av kapital - Transport av stora summor kontanta medel som förs in i eller ut ur en medlemsstats territorium - Skyldighet att deklarera - Påföljder - Böter samt att odeklarerade belopp som överstiger 10 000 euro förverkas och tillfaller staten - Proportionalitet)

(2020/C 137/36)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Ilfov

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: NL

Motpart: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Avgörande

Artiklarna 63 och 65 FEUF ska tolkas på så sätt att de utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat, som föreskriver påföljder i form av administrativa böter, men även i form av att odeklarerade belopp som överstiger 10 000 euro förverkas och tillfaller staten, för åsidosättande av skyldigheten att deklarera stora summor kontanta medel som förs in i eller ut ur den medlemsstatens territorium.

---

(1)  EUT C 423, 17.12.2019

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – SIA ”ONDO” mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Mål C-943/19)

(2020/C 137/37)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i det nationella målet

Sökande i första instans och klagande i överklagandemålet: SIA ”ONDO”

Motpart: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Tolkningsfrågor

| 1) | Är begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (1), ett självständigt unionsrättsligt begrepp? |
| --- | --- |

1)

Är begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (1), ett självständigt unionsrättsligt begrepp?

| 2) | I en situation som den i målet aktuella, ska kostnaderna för förlängning av krediten anses omfattas av begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, om bestämmelserna om förlängning av krediten ingår bland de avtalsbestämmelser och avtalsvillkor som har överenskommits mellan låntagaren och långivaren i kreditavtalet? |
| --- | --- |

2)

I en situation som den i målet aktuella, ska kostnaderna för förlängning av krediten anses omfattas av begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, om bestämmelserna om förlängning av krediten ingår bland de avtalsbestämmelser och avtalsvillkor som har överenskommits mellan låntagaren och långivaren i kreditavtalet?

---

(1)  EUT L 133, 2008, s. 66.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – AS ”4finance” mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Mål C-944/19)

(2020/C 137/38)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i det nationella målet

Sökande i första instans och klagande i överklagandemålet: AS ”4finance”

Motpart i målet om överklagande: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Tolkningsfrågor

| 1. | Är begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (1), ett självständigt unionsrättsligt begrepp? |
| --- | --- |

1.

Är begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (1), ett självständigt unionsrättsligt begrepp?

| 2. | I en situation som den i målet aktuella, ska kostnaderna för förlängning av krediten anses omfattas av begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, om bestämmelserna om förlängning av krediten ingår bland de avtalsbestämmelser och avtalsvillkor som har överenskommits mellan låntagaren och långivaren i kreditavtalet? |
| --- | --- |

2.

I en situation som den i målet aktuella, ska kostnaderna för förlängning av krediten anses omfattas av begreppet ”konsumentens sammanlagda kreditkostnad”, som definieras i artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, om bestämmelserna om förlängning av krediten ingår bland de avtalsbestämmelser och avtalsvillkor som har överenskommits mellan låntagaren och långivaren i kreditavtalet?

---

(1)  EUT L 133, 2008, s. 66.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 27 december 2019 – SIA ”OC Finance” mot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Mål C-945/19)

(2020/C 137/39)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i det nationella målet

Sökande i första instans och klagande i överklagandemålet: SIA ”OC Finance”

Motpart i målet om överklagande: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Tolkningsfrågor

Tolkningsfrågorna är identiska med dem i mål C-944/19.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 3 januari 2020 – B

(Mål C-1/20)

(2020/C 137/40)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: B

Motpart: Finanzamt Wien

Tolkningsfråga

Ska artikel 132.1 g i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas så att tjänster som tillhandahålls av en advokat som förordnats som förvaltare av en domstol – i den mån som det inte är fråga om tjänster som hör till kärnan i en advokats verksamhet – är undantagna från mervärdesskatteplikt?

---

(1)  EUT L 347, 2006. s. 1.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/30

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 7 januari 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. mot Vodafone GmbH

(Mål C-5/20)

(2020/C 137/41)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Klagande: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Motpart: Vodafone GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3.1 i förordning 2015/2120 (1) tolkas så, att slutanvändarnas rätt att via sin internetanslutningstjänst använda terminalutrustning efter eget val även omfattar rätten att, när internetanslutningstjänsten tillhandahålls via terminalutrustning (till exempel smarttelefon eller surfplatta) som är direkt ansluten till det offentliga telenätet, också använda internetanslutningstjänsten med annan terminalutrustning (andra surfplattor/smarttelefoner) (sammankoppling)? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3.1 i förordning 2015/2120 (1) tolkas så, att slutanvändarnas rätt att via sin internetanslutningstjänst använda terminalutrustning efter eget val även omfattar rätten att, när internetanslutningstjänsten tillhandahålls via terminalutrustning (till exempel smarttelefon eller surfplatta) som är direkt ansluten till det offentliga telenätet, också använda internetanslutningstjänsten med annan terminalutrustning (andra surfplattor/smarttelefoner) (sammankoppling)?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande:
  Ska artikel 3.1 och 3.2 i denna förordning tolkas så, att det är fråga om en otillåten begränsning av slutanvändarens val av terminalutrustning om sammankoppling varken förbjuds genom avtal eller begränsas i tekniskt hänseende, men den datavolym som används vid sammankopplingen, till skillnad från datavolymer som inte används genom sammankoppling, på grund av ett avtalsvillkor, inte omfattas av en nolltaxa, utan avräknas från en basvolym och beräknas separat vid ett överskridande? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande:

Ska artikel 3.1 och 3.2 i denna förordning tolkas så, att det är fråga om en otillåten begränsning av slutanvändarens val av terminalutrustning om sammankoppling varken förbjuds genom avtal eller begränsas i tekniskt hänseende, men den datavolym som används vid sammankopplingen, till skillnad från datavolymer som inte används genom sammankoppling, på grund av ett avtalsvillkor, inte omfattas av en nolltaxa, utan avräknas från en basvolym och beräknas separat vid ett överskridande?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2120 av den 25 november 2015 om åtgärder rörande en öppen internetanslutning och om ändring av direktiv 2002/22/EG om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster och förordning (EU) nr 531/2012 om roaming i allmänna mobilnät i unionen (EUT L 310, 2015, s. 1).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/30

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 9 januari 2020 – VS mot Hauptzollamt Münster

(Mål C-7/20)

(2020/C 137/42)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Sökande: VS

Svarande: Hauptzollamt Münster

Tolkningsfråga

Ska artikel 71.1 andra stycket i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas så, att bestämmelsen i artikel 87.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013 om fastställande av en tullkodex för unionen (2) ska tillämpas på motsvarande sätt på uppkomst av mervärdesskatt (mervärdesskatt för import)?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

(2)  EUT L 269, 2013, s. 1.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/31

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 10 januari 2020 – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 mot Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Mål C-9/20)

(2020/C 137/43)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Klagande: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Motpart: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 167 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken avdragsrätten för mervärdesskatt inträder redan vid tidpunkten då en transaktion genomförs, även om skatten enligt nationell rätt blir utkrävbar från leverantören av en vara eller tillhandahållaren av en tjänst först vid mottagandet av ersättningen för varan eller tjänsten och ersättningen ännu inte har betalats? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 167 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken avdragsrätten för mervärdesskatt inträder redan vid tidpunkten då en transaktion genomförs, även om skatten enligt nationell rätt blir utkrävbar från leverantören av en vara eller tillhandahållaren av en tjänst först vid mottagandet av ersättningen för varan eller tjänsten och ersättningen ännu inte har betalats?

| 2) | För det fall att den första frågan besvaras nekande: Utgör artikel 167 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken avdragsrätten för mervärdesskatt inte kan utövas under samma beskattningsperiod som ersättningen har betalats, om mervärdesskatten blir utkrävbar från leverantören eller tillhandahållaren först vid mottagandet av ersättningen och leveransen eller tillhandahållandet utförts redan under en tidigare period samt det inte längre är möjligt att utöva rätten till avdrag för mervärdesskatt för denna tidigare period enligt nationell rätt på grund av att tidsfristen för att ändra beslutet om fastställelse av mervärdesskatten har löpt ut? |
| --- | --- |

2)

För det fall att den första frågan besvaras nekande: Utgör artikel 167 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken avdragsrätten för mervärdesskatt inte kan utövas under samma beskattningsperiod som ersättningen har betalats, om mervärdesskatten blir utkrävbar från leverantören eller tillhandahållaren först vid mottagandet av ersättningen och leveransen eller tillhandahållandet utförts redan under en tidigare period samt det inte längre är möjligt att utöva rätten till avdrag för mervärdesskatt för denna tidigare period enligt nationell rätt på grund av att tidsfristen för att ändra beslutet om fastställelse av mervärdesskatten har löpt ut?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/31

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Tyskland) den 13 januari 2020 – DB Netz AG mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-12/20)

(2020/C 137/44)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Parter i det nationella målet

Klagande: DB Netz AG

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska förordning (EU) nr 913/2010 (1), särskilt med hänsyn till de uppgifter som tilldelats styrelsen för en godskorridor enligt artiklarna 13.1, 14.9 och 18 c i den förordningen, tolkas så, att styrelsen för en godskorridor har befogenhet att själv fastställa förfarandet för ingivandet av ansökningar om tilldelning av infrastrukturkapacitet vid den enda kontaktpunkt som avses i artikel 13.1 i förordningen, och därvid till exempel, såsom under sådana omständigheter som i förevarande mål, föreskriva att uteslutande ett elektroniskt bokningsverktyg ska användas, eller omfattas detta förfarande av de allmänna bestämmelserna i artikel 27.1 och 27.2 jämförd med punkt 3 a i bilaga IV till direktiv 2012/34/EU, så att det endast får regleras av en infrastrukturförvaltare som berörs av en godskorridor i dennes berörda beskrivning av järnvägsnätet? |
| --- | --- |

1.

Ska förordning (EU) nr 913/2010 (1), särskilt med hänsyn till de uppgifter som tilldelats styrelsen för en godskorridor enligt artiklarna 13.1, 14.9 och 18 c i den förordningen, tolkas så, att styrelsen för en godskorridor har befogenhet att själv fastställa förfarandet för ingivandet av ansökningar om tilldelning av infrastrukturkapacitet vid den enda kontaktpunkt som avses i artikel 13.1 i förordningen, och därvid till exempel, såsom under sådana omständigheter som i förevarande mål, föreskriva att uteslutande ett elektroniskt bokningsverktyg ska användas, eller omfattas detta förfarande av de allmänna bestämmelserna i artikel 27.1 och 27.2 jämförd med punkt 3 a i bilaga IV till direktiv 2012/34/EU, så att det endast får regleras av en infrastrukturförvaltare som berörs av en godskorridor i dennes berörda beskrivning av järnvägsnätet?

| 2. | Om den första frågan ska besvaras så, att en reglering av det förfarande som avses i fråga 1 endast ska ske i beskrivningen av järnvägsnätet av en infrastrukturförvaltare som berörs av en godskorridor, ska granskningen av beskrivningen av järnvägsnätet av ett nationellt regleringsorgan i detta avseende genomföras enligt artikel 20 i förordning (EU) nr 913/2010 eller uteslutande enligt bestämmelserna i direktiv 2012/34/EU (2) och de bestämmelser i nationell rätt som antagits för att införliva detta direktiv?






  a) | För det fall granskningen ska genomföras enligt artikel 20 i förordning (EU) nr 913/2010, är det då förenligt med bestämmelserna i denna förordning att ett nationellt regleringsorgan invänder mot en bestämmelse i beskrivningen av järnvägsnätet, såsom den i fråga 1, utan att härvid gemensamt och i sak enhetligt agera med regleringsorganen i de andra stater som berörs av godskorridorerna, eller åtminstone på förhand samråda med dessa i ett försök att uppnå ett enhetligt tillvägagångssätt? |
| --- | --- | --- |

2.

Om den första frågan ska besvaras så, att en reglering av det förfarande som avses i fråga 1 endast ska ske i beskrivningen av järnvägsnätet av en infrastrukturförvaltare som berörs av en godskorridor, ska granskningen av beskrivningen av järnvägsnätet av ett nationellt regleringsorgan i detta avseende genomföras enligt artikel 20 i förordning (EU) nr 913/2010 eller uteslutande enligt bestämmelserna i direktiv 2012/34/EU (2) och de bestämmelser i nationell rätt som antagits för att införliva detta direktiv?

a)

För det fall granskningen ska genomföras enligt artikel 20 i förordning (EU) nr 913/2010, är det då förenligt med bestämmelserna i denna förordning att ett nationellt regleringsorgan invänder mot en bestämmelse i beskrivningen av järnvägsnätet, såsom den i fråga 1, utan att härvid gemensamt och i sak enhetligt agera med regleringsorganen i de andra stater som berörs av godskorridorerna, eller åtminstone på förhand samråda med dessa i ett försök att uppnå ett enhetligt tillvägagångssätt?

| b) | I den mån granskningen sker enligt bestämmelserna i direktiv 2012/34/EU och de nationella bestämmelser som antagits för att införliva detta, är det förenligt med dessa bestämmelser, särskilt med den allmänna samordningsskyldighet som föreskrivs i artikel 57.1 andra meningen i detta direktiv, att ett nationellt regleringsorgan invänder mot en sådan bestämmelse utan att därvid agera gemensamt och i sak enhetligt med regleringsorganen i andra stater som berörs av godskorridoren eller åtminstone på förhand samråda med dessa i ett försök att uppnå ett enhetligt tillvägagångssätt? |
| --- | --- |

b)

I den mån granskningen sker enligt bestämmelserna i direktiv 2012/34/EU och de nationella bestämmelser som antagits för att införliva detta, är det förenligt med dessa bestämmelser, särskilt med den allmänna samordningsskyldighet som föreskrivs i artikel 57.1 andra meningen i detta direktiv, att ett nationellt regleringsorgan invänder mot en sådan bestämmelse utan att därvid agera gemensamt och i sak enhetligt med regleringsorganen i andra stater som berörs av godskorridoren eller åtminstone på förhand samråda med dessa i ett försök att uppnå ett enhetligt tillvägagångssätt?

| 3. | Om den första frågan ska besvaras så, att styrelsen för en godskorridor har befogenhet att själv fastställa det förfarande som avses i punkt 1, har då ett nationellt regleringsorgan enligt artikel 20 i förordning (EU) nr 913/2010 eller bestämmelserna i direktiv 2012/34/EU och de rättsregler som antagits för att införliva dessa, befogenhet att göra en granskning av en infrastrukturförvaltares beskrivning av järnvägsnätet som går utöver en granskning av om den överensstämmer med det förfarande som fastställts av styrelsen och, i förekommande fall, invända mot den, när en infrastrukturförvaltarens beskrivning av järnvägsnätet innehåller bestämmelser avseende detta förfarande? Om frågan besvaras jakande, hur ska frågorna 2 a och b besvaras med avseende på regleringsorganets befogenhet? |
| --- | --- |

3.

Om den första frågan ska besvaras så, att styrelsen för en godskorridor har befogenhet att själv fastställa det förfarande som avses i punkt 1, har då ett nationellt regleringsorgan enligt artikel 20 i förordning (EU) nr 913/2010 eller bestämmelserna i direktiv 2012/34/EU och de rättsregler som antagits för att införliva dessa, befogenhet att göra en granskning av en infrastrukturförvaltares beskrivning av järnvägsnätet som går utöver en granskning av om den överensstämmer med det förfarande som fastställts av styrelsen och, i förekommande fall, invända mot den, när en infrastrukturförvaltarens beskrivning av järnvägsnätet innehåller bestämmelser avseende detta förfarande? Om frågan besvaras jakande, hur ska frågorna 2 a och b besvaras med avseende på regleringsorganets befogenhet?

| 4. | Ska artikel 14.1 i förordning (EU) nr 913/2010, i den mån de nationella regleringsorganen på grundval av [svaren på] ovanstående frågor har befogenhet att granska det förfarande som avses i fråga 1, tolkas så, att det ramverk som har fastställts av direktionen med stöd av denna bestämmelse utgör unionsrätt som är bindande för de nationella regleringsorgan och nationella domstolar, som har företräde framför tillämpningen av nationell rätt och som EU-domstolen har befogenhet att göra den slutgiltiga tolkningen av? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 14.1 i förordning (EU) nr 913/2010, i den mån de nationella regleringsorganen på grundval av [svaren på] ovanstående frågor har befogenhet att granska det förfarande som avses i fråga 1, tolkas så, att det ramverk som har fastställts av direktionen med stöd av denna bestämmelse utgör unionsrätt som är bindande för de nationella regleringsorgan och nationella domstolar, som har företräde framför tillämpningen av nationell rätt och som EU-domstolen har befogenhet att göra den slutgiltiga tolkningen av?

| 5. | För det fall fråga 4 ska besvaras jakande: Utgör den bestämmelse som enligt artikel 14.1 i förordning (EU) nr 913/2010 antagits av direktionen för samtliga godskorridorer i artikel 8.2 i det berörda ramverket enligt vilken korridorskapaciteten ska offentliggöras och tilldelas enligt ett internationellt system för ansökningar som i största möjligaste mån ska samordnas med andra godskorridorer, hinder mot ett beslut som antagits av ett nationellt regleringsorgan, varigenom riktlinjer har upprättats för en infrastrukturförvaltare som berörs av en godskorridor för dess beskrivning av järnvägsnätet för utformning av detta system för ansökningar, som inte har samordnats med de nationella regleringsorganen i andra stater som berörs av godskorridorerna? |
| --- | --- |

5.

För det fall fråga 4 ska besvaras jakande: Utgör den bestämmelse som enligt artikel 14.1 i förordning (EU) nr 913/2010 antagits av direktionen för samtliga godskorridorer i artikel 8.2 i det berörda ramverket enligt vilken korridorskapaciteten ska offentliggöras och tilldelas enligt ett internationellt system för ansökningar som i största möjligaste mån ska samordnas med andra godskorridorer, hinder mot ett beslut som antagits av ett nationellt regleringsorgan, varigenom riktlinjer har upprättats för en infrastrukturförvaltare som berörs av en godskorridor för dess beskrivning av järnvägsnätet för utformning av detta system för ansökningar, som inte har samordnats med de nationella regleringsorganen i andra stater som berörs av godskorridorerna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 913/2010 av den 22 september 2010 om ett europeiskt järnvägsnät för konkurrenskraftig godstrafik (EUT L 276, 2010, s. 22).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/34/EU av den 21 november 2012 om inrättande av ett gemensamt europeiskt järnvägsområde (EUT L 343, 2012, s. 34).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/33

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanien) den 15 januari 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) mot Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Mål C-15/20)

(2020/C 137/45)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Parter i det nationella målet

Kärande: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Svarande: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Tolkningsfrågor

Tolkningsfrågorna är identiska med frågorna 1, 2, 3, 5 och 6 i mål C-224/19 (1).

---

(1)  EUT C 246, 2019, s. 4.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/33

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanien) den 15 januari 2020 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) mot Liberbank SA

(Mål C-16/20)

(2020/C 137/46)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Parter i det nationella målet

Kärande: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Svarande: Liberbank SA

Tolkningsfrågor

Tolkningsfrågorna är identiska med frågorna 1, 2, 3, 5 och 6 i mål C-224/19 (1).

---

(1)  EUT C 246, 2019, s. 4.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/34

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 24 januari 2020 – Telekom Deutschland mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-34/20)

(2020/C 137/47)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: Telekom Deutschland

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | Ska artikel 3.2 i förordning (EU) 2015/2120 (1), i en situation där en mobiltelefonitaxa som omfattar en månatlig datavolym för mobildatatrafik efter vars konsumtion överföringshastigheten sänks, kan utökas med ett kostnadsfritt taxealternativ enligt vilket vissa tjänster från telekommunikationsföretagets så kallade innehållspartner kan användas utan att den datavolym som förbrukas genom att dessa tjänster används avräknas från den månatliga datavolym som ingår i mobiltelefonitaxan, men slutkunden samtycker till att bandbredden begränsas till högst 1,7 Mbit/s för videoströmning oberoende av om det rör sig om videoströmning från innehållspartner eller från andra leverantörer, tolkas på så sätt att överenskommelser om egenskaper för internetanslutningstjänster i den mening som avses i artikel 3.2 i förordning (EU) 2015/2120 måste uppfylla kraven i artikel 3.3 i förordning (EU) 2015/2120? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ska artikel 3.2 i förordning (EU) 2015/2120 (1), i en situation där en mobiltelefonitaxa som omfattar en månatlig datavolym för mobildatatrafik efter vars konsumtion överföringshastigheten sänks, kan utökas med ett kostnadsfritt taxealternativ enligt vilket vissa tjänster från telekommunikationsföretagets så kallade innehållspartner kan användas utan att den datavolym som förbrukas genom att dessa tjänster används avräknas från den månatliga datavolym som ingår i mobiltelefonitaxan, men slutkunden samtycker till att bandbredden begränsas till högst 1,7 Mbit/s för videoströmning oberoende av om det rör sig om videoströmning från innehållspartner eller från andra leverantörer, tolkas på så sätt att överenskommelser om egenskaper för internetanslutningstjänster i den mening som avses i artikel 3.2 i förordning (EU) 2015/2120 måste uppfylla kraven i artikel 3.3 i förordning (EU) 2015/2120?

| b) | Om fråga 1 a besvaras jakande: Ska artikel 3.3 tredje stycket i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att bandbreddsbegränsningen, i en sådan situation som är i fråga i förevarande mål, ska anses utgöra en nedsaktning av en kategori av tjänster? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 1 a besvaras jakande: Ska artikel 3.3 tredje stycket i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att bandbreddsbegränsningen, i en sådan situation som är i fråga i förevarande mål, ska anses utgöra en nedsaktning av en kategori av tjänster?

| c) | Om fråga 1 b besvaras jakande: Ska begreppet ”nära förestående överbelastning av nätet” i den mening som avses i artikel 3.3 tredje stycket led c i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att denna bestämmelse endast avser (nära förestående) exceptionella eller tillfälliga överbelastningar av nätet? |
| --- | --- |

c)

Om fråga 1 b besvaras jakande: Ska begreppet ”nära förestående överbelastning av nätet” i den mening som avses i artikel 3.3 tredje stycket led c i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att denna bestämmelse endast avser (nära förestående) exceptionella eller tillfälliga överbelastningar av nätet?

| d) | Om fråga 1 b besvaras jakande: Ska artikel 3.3 tredje stycket led c i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, kravet på lika behandling av likvärdiga kategorier av trafik utgör hinder för en bandbreddsbegränsning som bara gäller i samband med ett taxealternativ som kan läggas till, men inte tillämpas i samband med andra mobiltelefonitaxor och dessutom bara gäller för videoströmning? [Orig. s. 3] |
| --- | --- |

d)

Om fråga 1 b besvaras jakande: Ska artikel 3.3 tredje stycket led c i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, kravet på lika behandling av likvärdiga kategorier av trafik utgör hinder för en bandbreddsbegränsning som bara gäller i samband med ett taxealternativ som kan läggas till, men inte tillämpas i samband med andra mobiltelefonitaxor och dessutom bara gäller för videoströmning? [Orig. s. 3]

| e) | Om fråga 1 b besvaras jakande: Ska artikel 3.3 tredje stycket i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, en bandbreddsbegränsning vars giltighet är beroende av att ett taxealternativ läggs till och som slutkunden dessutom när som helst kan stänga av i upp till 24 timmar, uppfyller kravet att en kategori av tjänster bara får saktas ned så länge det är nödvändigt för att uppnå målen med artikel 3.3 tredje stycket leden a–c i förordning (EU) 2015/2120? |
| --- | --- |

e)

Om fråga 1 b besvaras jakande: Ska artikel 3.3 tredje stycket i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, en bandbreddsbegränsning vars giltighet är beroende av att ett taxealternativ läggs till och som slutkunden dessutom när som helst kan stänga av i upp till 24 timmar, uppfyller kravet att en kategori av tjänster bara får saktas ned så länge det är nödvändigt för att uppnå målen med artikel 3.3 tredje stycket leden a–c i förordning (EU) 2015/2120?

| 2. | a) | Om fråga 1 b besvaras nekande: Ska artikel 3.3 andra stycket andra meningen i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att, bandbreddsbegränsningen enbart för videoströmning, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, grundas på objektivt sett skilda krav på tjänstens tekniska kvalitet för specifika kategorier av trafik? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Om fråga 1 b besvaras nekande: Ska artikel 3.3 andra stycket andra meningen i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att, bandbreddsbegränsningen enbart för videoströmning, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, grundas på objektivt sett skilda krav på tjänstens tekniska kvalitet för specifika kategorier av trafik?

| b) | Om fråga 2 a besvaras jakande: Ska artikel 3.3 andra stycket tredje meningen i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att en identifiering av den datatrafik som hänför sig till videoströmning och sker med hjälp av IP-adresser, protokoll, URL och SNI och genom så kallad pattern matching (mönstermatchning), där viss rubrikinformation jämförs med de värden som är typiska för videoströmning, ska anses utgöra övervakning av det konkreta innehållet i datatrafiken? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 2 a besvaras jakande: Ska artikel 3.3 andra stycket tredje meningen i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att en identifiering av den datatrafik som hänför sig till videoströmning och sker med hjälp av IP-adresser, protokoll, URL och SNI och genom så kallad pattern matching (mönstermatchning), där viss rubrikinformation jämförs med de värden som är typiska för videoströmning, ska anses utgöra övervakning av det konkreta innehållet i datatrafiken?

| 3. | Om fråga 1 a besvaras nekande: Ska artikel 3.1 i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att en bandbreddsbegränsning enbart för videoströmning, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, inskränker slutanvändarnas rättigheter i den mening som avses i artikel 3.1 i förordning (EU) 2015/2120? |
| --- | --- |

3.

Om fråga 1 a besvaras nekande: Ska artikel 3.1 i förordning (EU) 2015/2120 tolkas på så sätt att en bandbreddsbegränsning enbart för videoströmning, i en sådan situation som den som är i fråga i förevarande mål, inskränker slutanvändarnas rättigheter i den mening som avses i artikel 3.1 i förordning (EU) 2015/2120?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2120 av den 25 november 2015 om åtgärder rörande en öppen internetanslutning och om ändring av direktiv 2002/22/EG om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster och förordning (EU) nr 531/2012 om roaming i allmänna mobilnät i unionen (EUT L 310, 2015, s. 1).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/35

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanien) den 25 januari 2020 – Förfarande mot VL

(Mål C-36/20)

(2020/C 137/48)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

Parter i det nationella målet

VL

Annan part i målet: Ministerio Fiscal

Tolkningsfrågor

| 1) | I artikel 6.1 andra stycket i direktiv 2013/32/EU (1) föreskrivs att om ansökan om internationellt skydd görs vid en annan myndighet som inte är behörig att registrera dem i enlighet med nationell rätt ska medlemsstaterna säkerställa att diarieföringen sker senast sex arbetsdagar efter det att ansökan gjorts.
  Ska denna bestämmelse tolkas så att undersökningsdomare som är behöriga att avgöra huruvida en utlänning ska placeras i förvar eller inte enligt spansk nationell rätt ska anses som en sådan ”annan myndighet” inför vilken – utan att denna är behörig att registrera ansökan om internationellt skydd – de sökande kan ge uttryck för sin avsikt att göra en sådan ansökan? |
| --- | --- |

1)

I artikel 6.1 andra stycket i direktiv 2013/32/EU (1) föreskrivs att om ansökan om internationellt skydd görs vid en annan myndighet som inte är behörig att registrera dem i enlighet med nationell rätt ska medlemsstaterna säkerställa att diarieföringen sker senast sex arbetsdagar efter det att ansökan gjorts.

Ska denna bestämmelse tolkas så att undersökningsdomare som är behöriga att avgöra huruvida en utlänning ska placeras i förvar eller inte enligt spansk nationell rätt ska anses som en sådan ”annan myndighet” inför vilken – utan att denna är behörig att registrera ansökan om internationellt skydd – de sökande kan ge uttryck för sin avsikt att göra en sådan ansökan?

| 2) | Om nämnda undersökningsdomare ska betraktas som en dylik myndighet ska artikel 6.1 i direktiv 2013/32/EU då tolkas så att undersökningsdomarna ska informera de sökande om var och hur de kan inkomma med en ansökan om internationellt skydd och, för det fall en sådan ansökan framställs, se till att ansökan överlämnas till den myndighet som är behörig enligt nationell rätt att registrera och handlägga ansökningar om internationellt skydd, och till den behöriga administrativa myndigheten så att den sökande kan beviljas de åtgärder för mottagande som avses i artikel 17 i direktiv 2013/33/EU (2)? |
| --- | --- |

2)

Om nämnda undersökningsdomare ska betraktas som en dylik myndighet ska artikel 6.1 i direktiv 2013/32/EU då tolkas så att undersökningsdomarna ska informera de sökande om var och hur de kan inkomma med en ansökan om internationellt skydd och, för det fall en sådan ansökan framställs, se till att ansökan överlämnas till den myndighet som är behörig enligt nationell rätt att registrera och handlägga ansökningar om internationellt skydd, och till den behöriga administrativa myndigheten så att den sökande kan beviljas de åtgärder för mottagande som avses i artikel 17 i direktiv 2013/33/EU (2)?

| 3) | Ska artikel 26 i direktiv 2013/32/EU och artikel 8 i direktiv 2013/33/EU tolkas så, att tredjelandsmedborgaren endast får placeras i förvar om de villkor som föreskrivs i artikel 8.3 i direktiv 2013/33/EU är uppfyllda, då den sökande åtnjuter skydd enligt principen om ”non-refoulement” så snart vederbörande gett uttryck för sin avsikt [att ansöka om sådant skydd] inför undersökningsdomaren? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 26 i direktiv 2013/32/EU och artikel 8 i direktiv 2013/33/EU tolkas så, att tredjelandsmedborgaren endast får placeras i förvar om de villkor som föreskrivs i artikel 8.3 i direktiv 2013/33/EU är uppfyllda, då den sökande åtnjuter skydd enligt principen om ”non-refoulement” så snart vederbörande gett uttryck för sin avsikt [att ansöka om sådant skydd] inför undersökningsdomaren?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (EUT, L 180, 2013, s. 60)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/33/EU av den 26 juni 2013 om normer för mottagande av personer som ansöker om internationellt skydd (EUT L 180, 2013, s. 96)

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/36

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Spanien) den 27 januari 2020 – ZP mot Delegación del Gobierno en Melilla

(Mål C-38/20)

(2020/C 137/49)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Parter i det nationella målet

Klagande: ZP

Motpart: Delegación del Gobierno en Melilla

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 18, 49, 63 och 65 FEUF tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som den som återfinns i artiklarna 18, 4 och 29 i lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional,) och artikel 37 i kungligt dekret 689/1978 av den 10 februari 1978 om antagande av föreskrifter om områden och anläggningar av intresse för försvaret, som genomför lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (RD 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional), genom att det där föreskrivs betydande inskränkningar i utländska medborgares utövande av äganderätten, vilka bland annat består i att de, för att fullt ut kunna utöva denna rätt, måste ansöka om tillstånd från militären vid äventyr av att de annars åläggs en administrativ påföljd som inte under några förhållanden tillämpas på spanska medborgare, när dessa begränsningar åläggs tredjelandsmedborgare som bedriver verksamhet som omfattas av begränsningar tillsammans med medborgare i Europeiska unionen? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 18, 49, 63 och 65 FEUF tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som den som återfinns i artiklarna 18, 4 och 29 i lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional,) och artikel 37 i kungligt dekret 689/1978 av den 10 februari 1978 om antagande av föreskrifter om områden och anläggningar av intresse för försvaret, som genomför lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (RD 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional), genom att det där föreskrivs betydande inskränkningar i utländska medborgares utövande av äganderätten, vilka bland annat består i att de, för att fullt ut kunna utöva denna rätt, måste ansöka om tillstånd från militären vid äventyr av att de annars åläggs en administrativ påföljd som inte under några förhållanden tillämpas på spanska medborgare, när dessa begränsningar åläggs tredjelandsmedborgare som bedriver verksamhet som omfattas av begränsningar tillsammans med medborgare i Europeiska unionen?

| 2) | För det fall fråga 1 besvaras jakande, ska då artiklarna 18, 49, 63 och 65 FEUF tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som den som återfinns i artiklarna 18, 4 och 29 i lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional,) och artikel 37 i kungligt dekret 689/1978 av den 10 februari 1978 om antagande av föreskrifter om områden och anläggningar av intresse för försvaret, som genomför lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (RD 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional), genom att det där föreskrivs betydande inskränkningar i utländska medborgares utövande av äganderätten, vilka bland annat består i att de, för att fullt ut kunna utöva denna rätt, måste ansöka om tillstånd från militären vid äventyr av att de annars åläggs en administrativ påföljd som inte under några förhållanden tillämpas på spanska medborgare, om dessa inskränkningar motiveras av tvingande skäl av allmänintresse som har samband med det nationella försvaret, och hänsyn uteslutande tas till betydelsen av allmänintressen som har samband med det nationella försvaret vid skyddet av enklaver som har synnerligen stor strategisk betydelse? |
| --- | --- |

2)

För det fall fråga 1 besvaras jakande, ska då artiklarna 18, 49, 63 och 65 FEUF tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som den som återfinns i artiklarna 18, 4 och 29 i lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional,) och artikel 37 i kungligt dekret 689/1978 av den 10 februari 1978 om antagande av föreskrifter om områden och anläggningar av intresse för försvaret, som genomför lag 8/1975 av den 12 mars 1975 om områden och anläggningar av intresse för försvaret (RD 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional), genom att det där föreskrivs betydande inskränkningar i utländska medborgares utövande av äganderätten, vilka bland annat består i att de, för att fullt ut kunna utöva denna rätt, måste ansöka om tillstånd från militären vid äventyr av att de annars åläggs en administrativ påföljd som inte under några förhållanden tillämpas på spanska medborgare, om dessa inskränkningar motiveras av tvingande skäl av allmänintresse som har samband med det nationella försvaret, och hänsyn uteslutande tas till betydelsen av allmänintressen som har samband med det nationella försvaret vid skyddet av enklaver som har synnerligen stor strategisk betydelse?

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/37

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rayonen sad Pazardzhik (Bulgarien) den 29 januari 2020 – SF mot Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

(Mål C-49/20)

(2020/C 137/50)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Rayonen sad – Pazardzhik

Parter i det nationella målet

Sökande: SF

Svarande: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 2.1 i direktiv (EU) 2015/849 (1) med beaktande av skäl 6 samt artiklarna 4 och 5 i detta direktiv tolkas så, att den inte utgör hinder för en generell nationell bestämmelse, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken betalningar på 10 000 BGN eller mer endast får vidtas inom landet genom överföring eller inbetalning på ett betalkonto och som inte tar hänsyn till personen eller grunden för kontantbetalningen och därvid samtidigt är tillämplig på alla betalningar mellan fysiska och juridiska personer? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 2.1 i direktiv (EU) 2015/849 (1) med beaktande av skäl 6 samt artiklarna 4 och 5 i detta direktiv tolkas så, att den inte utgör hinder för en generell nationell bestämmelse, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken betalningar på 10 000 BGN eller mer endast får vidtas inom landet genom överföring eller inbetalning på ett betalkonto och som inte tar hänsyn till personen eller grunden för kontantbetalningen och därvid samtidigt är tillämplig på alla betalningar mellan fysiska och juridiska personer?

| 2) | Ska det i syfte att uppnå målen i direktivet, mot bakgrund av skäl 59 däri, enbart utgås från betalningarnas omfattning, utan hänsyn till huruvida transaktionen är benefik eller onerös? |
| --- | --- |

2)

Ska det i syfte att uppnå målen i direktivet, mot bakgrund av skäl 59 däri, enbart utgås från betalningarnas omfattning, utan hänsyn till huruvida transaktionen är benefik eller onerös?

| 3) | Vilka kriterier ska ligga till grund för bedömningen av huruvida en transaktion är känslig för missbruk respektive av om det föreligger en förhöjd risk? |
| --- | --- |

3)

Vilka kriterier ska ligga till grund för bedömningen av huruvida en transaktion är känslig för missbruk respektive av om det föreligger en förhöjd risk?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG (EUT L 141, s. 73).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/37

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 12 februari 2020 – Anklagemyndigheden mot VAS Shipping ApS

(Mål C-71/20)

(2020/C 137/51)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i det nationella målet

Motpart: Anklagemyndigheden

Klagande: VAS Shipping ApS

Tolkningsfråga

Utgör artikel 49 FEUF hinder för en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken tredjelandsmedborgare som ingår i besättningen på ett fartyg som seglar under medlemsstatens flagg och ägs av en skeppsredare som är medborgare i en annan unionsmedlemsstat, måste ha arbetstillstånd, såvida inte fartyget anlöper medlemsstatens hamnar högst 25 gånger under ett år löpande räknat bakåt i tiden?

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/38

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 13 februari 2020 – ”Lifosa” AB mot Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Mål C-75/20)

(2020/C 137/52)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Klagande:”Lifosa” AB

Motpart: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 29.1 och 32.1 e i) i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 (1) av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen och artiklarna 70.1 och 71.1 e i) i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 (2) av den 9 oktober 2013 om fastställande av en tullkodex för unionen tolkas så, att de innebär att transaktionsvärdet (tullvärdet) måste justeras för att inkludera alla de kostnader som faktiskt uppstått för säljaren (tillverkaren) vid transporten av varorna till den plats där de förts in till Europeiska unionens (gemenskapens) tullområde, när såsom i förevarande fall 1) skyldigheten att täcka dessa kostnader bars av säljaren (tillverkaren) i enlighet med leveransvillkoren (Incoterms 2000 – DAF), och 2) transportkostnaderna översteg det pris som man hade kommit överens om och som faktiskt betalades (skulle betalas) av köparen (importören), men 3) det pris som faktiskt betalades (skulle betalas) av köparen (importören) motsvarade varornas verkliga värde, även om det priset inte räckte för att täcka alla de transportkostnader som uppstod för säljaren (tillverkaren)?

---

(1)  EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva: område 2, volym 16, s. 4.

(2)  EUT L 269, 2013, s. 1.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/38

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Irland) den 13 februari 2020 – K. M. mot Director of Public Prosecutions

(Mål C-77/20)

(2020/C 137/53)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i det nationella målet

Klagande: K. M.

Motpart: Director of Public Prosecutions

Tolkningsfrågor

Inom ramen för genomförandet av den gemensamma fiskeripolitiken och bestämmelserna i artikel 32 i rådets förordning (EG) nr 850/1998 (1) och inom ramen för ett straffrättsligt förfarande som har inletts för tillämpning av bestämmelserna däri, ska rådets förordning (EG) 1224/2009, (2) särskilt artiklarna 89 och 90, samt proportionalitetsprincipen, vilken stadfästs i Europeiska unionens fördrag och i artikel 49.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas på så sätt att de utgör hinder för en bestämmelse i nationell rätt, i vilken det, i fall av en fällande dom vid åtal, utöver böter föreskrivs om obligatoriskt beslagtagande av all fisk och alla fiskeredskap som upptäckts ombord på det fartyg som brottet är relaterat till?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 850/98 av den 30 mars 1998 för bevarande av fiskeresurserna genom tekniska åtgärder för skydd av unga exemplar av marina organismer (EGT L 125, 1998, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs, om ändring av förordningarna (EG) nr 847/96, (EG) nr 2371/2002, (EG) nr 811/2004, (EG) nr 768/2005, (EG) nr 2115/2005, (EG) nr 2166/2005, (EG) nr 388/2006, (EG) nr 509/2007, (EG) nr 676/2007, (EG) nr 1098/2007, (EG) nr 1300/2008, (EG) nr 1342/2008 och upphävande av förordningarna (EEG) nr 2847/93, (EG) nr 1627/94 och (EG) nr 1966/2006 (EUT L 343, 2009, s. 1).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/39

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 14 februari 2020 – brottmål mot M.B.

(Mål C-78/20)

(2020/C 137/54)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parter i brottmålet vid den nationella domstolen

M.B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Tolkningsfråga

Ska de krav som den europeiska arresteringsordern såsom utgörande ett domstolsbeslut måste uppfylla enligt artiklarna 1.1 och 6.1 i rambeslut 2002/584 (1) även tillämpas på kompletterande uppgifter som lämnats enligt artikel 15.2 i rambeslutet när de, med avseende på den verkställande rättsliga myndighetens beslut, kompletterar eller väsentligen kompletterar eller ändrar innehållet i den europeiska arresteringsorder som ursprungligen utfärdats?

---

(1)  Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EGT L 190, 2002, s. 34).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/39

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský soud v Brně (Republiken Tjeckien) den 18 februari 2020 – Vinařství U Kapličky s.r.o. mot Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Mål C-86/20)

(2020/C 137/55)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Krajský soud v Brně

Parter i det nationella målet

Klagande: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Motpart: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör det V I 1-dokument som utfärdats på grundval av kommissionens förordning (EG) nr 555/2008 av den 27 juni 2008 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EG) nr 479/2008 (1) av den 29 april 2008 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin när det gäller stödprogram, handel med tredjeländer, produktionskapacitet och kontroller inom vinsektorn, som omfattar ett intyg som godkänts av ett organ i det tredjeland om att produkten har tillverkats enligt oenologiska processer som rekommenderas och publicerats av OIV (den internationella vinorganisationen) och som tillåtits av unionen enbart ett administrativt villkor för import av vin till Europeiska unionen? |
| --- | --- |

1)

Utgör det V I 1-dokument som utfärdats på grundval av kommissionens förordning (EG) nr 555/2008 av den 27 juni 2008 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EG) nr 479/2008 (1) av den 29 april 2008 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin när det gäller stödprogram, handel med tredjeländer, produktionskapacitet och kontroller inom vinsektorn, som omfattar ett intyg som godkänts av ett organ i det tredjeland om att produkten har tillverkats enligt oenologiska processer som rekommenderas och publicerats av OIV (den internationella vinorganisationen) och som tillåtits av unionen enbart ett administrativt villkor för import av vin till Europeiska unionen?

| 2) | Utgör unionsrätten hinder för en bestämmelse i nationell rätt enligt vilken en person som handlar med vin som importeras från Moldavien kan befrias från ansvar för en administrativ överträdelse som består i att vin som har behandlats med oenologiska metoder som inte är tillåtna i Europeiska unionen släppts ut på marknaden, om de nationella organen inte vederlagt handlarens antagande att vinet har tillverkats enligt oenologiska processer som har tillåtits av Europeiska unionen, vilket antagande handlaren gjorde mot bakgrund av V I 1-dokument som utfärdats av moldaviska organ på grundval av kommissionens förordning (EG) nr 555/2008 av den 27 juni 2008 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EG) nr 479/2008 av den 29 april 2008 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin när det gäller stödprogram, handel med tredjeländer, produktionskapacitet och kontroller inom vinsektorn? |
| --- | --- |

2)

Utgör unionsrätten hinder för en bestämmelse i nationell rätt enligt vilken en person som handlar med vin som importeras från Moldavien kan befrias från ansvar för en administrativ överträdelse som består i att vin som har behandlats med oenologiska metoder som inte är tillåtna i Europeiska unionen släppts ut på marknaden, om de nationella organen inte vederlagt handlarens antagande att vinet har tillverkats enligt oenologiska processer som har tillåtits av Europeiska unionen, vilket antagande handlaren gjorde mot bakgrund av V I 1-dokument som utfärdats av moldaviska organ på grundval av kommissionens förordning (EG) nr 555/2008 av den 27 juni 2008 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EG) nr 479/2008 av den 29 april 2008 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin när det gäller stödprogram, handel med tredjeländer, produktionskapacitet och kontroller inom vinsektorn?

---

(1)  EUT L 170, 2008, s. 1.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/40

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 8 (Republiken Tjeckien) den 26 februari 2020 – mBank S.A. mot PA

(Mål C-98/20)

(2020/C 137/56)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Obvodní soud pro Prahu 8

Parter i det nationella målet

Sökande: mBank S.A.

Svarande: PA

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska begreppet ”konsumenten[s] [...] hemvist”, i den mening som avses i artikel 17.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 (1) av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning), som är i kraft från och med den 10 januari 2015, förstås som konsumentens hemvist vid den tidpunkt då talan väcktes (mot vederbörande) eller vid den tidpunkt då avtalsförhållandet mellan konsumenten och dennes avtalspart (alltså till exempel vid den tidpunkt då avtalet ingicks), det vill säga huruvida det är fråga om ett konsumentavtal, i den mening som avses i artikel 17.1 c i den ovannämnda förordningen, i ett fall där konsumenten redan vid den tidpunkt då talan väcktes hade hemvist i en annan medlemsstat än den där konsumentens avtalspart bedriver kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet? |
| --- | --- |

1)

Ska begreppet ”konsumenten[s] [...] hemvist”, i den mening som avses i artikel 17.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 (1) av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning), som är i kraft från och med den 10 januari 2015, förstås som konsumentens hemvist vid den tidpunkt då talan väcktes (mot vederbörande) eller vid den tidpunkt då avtalsförhållandet mellan konsumenten och dennes avtalspart (alltså till exempel vid den tidpunkt då avtalet ingicks), det vill säga huruvida det är fråga om ett konsumentavtal, i den mening som avses i artikel 17.1 c i den ovannämnda förordningen, i ett fall där konsumenten redan vid den tidpunkt då talan väcktes hade hemvist i en annan medlemsstat än den där konsumentens avtalspart bedriver kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet?

| 2) | Kan talan mot en konsument, som har hemvist i en annan medlemsstat, väckas vid domstolen för uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser, i enlighet med artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning), som är i kraft från och med den 10 januari 2015, (oberoende av artikel 18.2 eller artikel 26.2 i samma förordning), när konsumentens avtalspart inte bedriver kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet i den medlemsstat där konsumenten har hemvist vid den tidpunkt då talan väcks? |
| --- | --- |

2)

Kan talan mot en konsument, som har hemvist i en annan medlemsstat, väckas vid domstolen för uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser, i enlighet med artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning), som är i kraft från och med den 10 januari 2015, (oberoende av artikel 18.2 eller artikel 26.2 i samma förordning), när konsumentens avtalspart inte bedriver kommersiell verksamhet eller yrkesverksamhet i den medlemsstat där konsumenten har hemvist vid den tidpunkt då talan väcks?

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/41

---

Överklagande ingett den 29 februari 2020 av Vanda Pharmaceuticals Ltd av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 december 2019 i mål T-211/18, Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen

(Mål C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Vanda Pharmaceuticals Ltd (ombud: M. Meulenbelt, S. De Knop och B. Natens, advocaten, samt C. Muttin, avocate)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom i mål T-211/18, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i mål T-211/18,

| — | bifalla talan i första instans och ogiltigförklara Europeiska kommissionens genomförandebeslut C(2018) 252 final där godkännande för försäljning enligt förordning (EG) nr 726/2004 (1) inte beviljades humanläkemedlet Fanaptum – iloperidon, och |
| --- | --- |

—

bifalla talan i första instans och ogiltigförklara Europeiska kommissionens genomförandebeslut C(2018) 252 final där godkännande för försäljning enligt förordning (EG) nr 726/2004 (1) inte beviljades humanläkemedlet Fanaptum – iloperidon, och

| — | förplikta svaranden att betala klagandens rättegångskostnader och bära sina egna kostnader, både i första instans och avseende överklagandet, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala klagandens rättegångskostnader och bära sina egna kostnader, både i första instans och avseende överklagandet,

I andra hand yrkar klaganden att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom i mål T-211/18, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i mål T-211/18,

| — | återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak, och

| — | låta beslutet om rättegångskostnader i första instans och avseende överklagandet anstå, för slutlig prövning av tribunalen. |
| --- | --- |

—

låta beslutet om rättegångskostnader i första instans och avseende överklagandet anstå, för slutlig prövning av tribunalen.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Tribunalen tolkade och tillämpade den tillämpliga standarden för domstolskontroll felaktigt samt missuppfattade bevisningen.

Andra grunden: Tribunalen tolkade och tillämpade vägledningen för den kliniska bedömningen av risken med förlängt QT/QTC-intervall och den proarytmiska effekten av icke arytmiska läkemedel felaktigt.

Tredje grunden: Tribunalen prövade inte klagandens andra yrkande i dess helhet.

Fjärde grunden: Tribunalen missuppfattade bevisningen och tillämpade likabehandlingsprincipen felaktigt.

Femte grunden: Tribunalen tolkade artiklarna 5.1–5.3 FEU och artiklarna 12 och 81.2 i förordning nr 726/2004 felaktigt.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/42

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret – Danmark) – BEI ApS mot Skatteministeriet

(Mål C-682/16) (1)

(2020/C 137/58)

Rättegångsspråk: danska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 70, 6.3.2017.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/42

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens nionde avdelning den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Sicilville Srl mot Comune di Brescia, ytterligare deltagare i rättegången: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

(Mål C-324/18) (1)

(2020/C 137/59)

Rättegångsspråk: italienska

Ordföranden på domstolens nionde avdelning har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/42

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – BP mot Uniparts SARL

(Mål C-668/18) (1)

(2020/C 137/60)

Rättegångsspråk: polska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 44, 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/43

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 3 december 2019 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

(Mål C-676/18) (1)

(2020/C 137/61)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 16, 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/43

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanien) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria mot RK

(Mål C-85/19) (1)

(2020/C 137/62)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 164, 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/43

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus mot Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, ytterligare deltagare i rättgången: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Mål C-109/19) (1)

(2020/C 137/63)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/43

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus mot Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, ytterligare deltagare i rättegången: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Mål C-110/19) (1)

(2020/C 137/64)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/44

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Industria Italiana Autobus SpA mot Comune di Palermo: ytterligare deltagare i rättegången: Irisbus Italia SpA

(Mål C-111/19) (1)

(2020/C 137/65)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/44

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 22 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Kúria- Ungern) – Emberi Erőforrások Minisztériuma mot Szent Borbála Kórház

(Mål C-491/19) (1)

(2020/C 137/66)

Rättegångsspråk: ungerska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 348, 14.10.2019

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/44

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Zaragoza – Spanien) – Ibercaja Banco, SA mot SO, TP

(Mål C-497/19) (1)

(2020/C 137/67)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/44

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – XW mot Eurowings GmbH

(Mål C-541/19) (1)

(2020/C 137/68)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 383, 11.11.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/45

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Spanien) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi mot Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Mål C-635/19) (1)

(2020/C 137/69)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 406, 2.12.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/45

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Erding – Tyskland) – EUflight.de GmbH mot Eurowings GmbH

(Mål C-648/19) (1)

(2020/C 137/70)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/45

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 6 december 2019 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Alicante – Spanien) – Banco Santander, SA mot VF, WD

(Mål C-691/19) (1)

(2020/C 137/71)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 423, 16.12.2019

---

Tribunalen

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/46

---

Tribunalens dom av den 10 mars 2020 – IFSUA mot rådet

(Mål T-251/18) (1)

(Fiske - Bevarande av havets biologiska resurser - Förordning (EU) 2018/120 - Åtgärder rörande fiske efter havsabborre (Dicentrarchus labrax) - Talan om ogiltigförklaring som väckts av en organisation - Artikel 263 FEUF - Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder - Huruvida organisationens medlemmar är direkt berörda - Upptagande till prövning - Unionens befogenhet att reglera fritidsfiske - Rättssäkerhet - Skydd för berättigade förväntningar - Likabehandling - Icke-diskrimineringsprincipen - Proportionalitet - Försiktighetsprincipen - Förenings- och näringsfrihet)

(2020/C 137/72)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Sökande: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna T. Gui Mori och R. Agut Jubert)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: F. Naert och P. Plaza García)

Intervenient till stöd för svarandens yrkanden: Europeiska kommissionen (ombud: M. Morales Puerta, F. Moro och A. Stobiecka-Kuik)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av rådets förordning (EU) 2018/120 av den 23 januari 2018 om fastställande för år 2018 av fiskemöjligheterna för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i unionens vatten och, för unionsfiskefartyg, i vissa andra vatten och om ändring av förordning (EU) 2017/127 (EUT L 27, 2018, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd, inbegripet de kostnader som uppkommit med anledning av det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd, inbegripet de kostnader som uppkommit med anledning av det interimistiska förfarandet.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 221, 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/47

---

Tribunalens dom av den 5 mars 2020 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf mot EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE)

(Mål T-688/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CORNEREYE - Det äldre EU-ordmärket BACKEYE - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Det äldre varumärket har förvärvat förhöjd särskiljningsförmåga - Bevisning - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/2001 - Prövning av sakförhållandena på eget initiativ - Artikel 95.1 i förordning 2017/1001)

(2020/C 137/73)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Nederländerna) (ombud: advokaterna R. Pansch, S. Klopschinski och M. von Rospatt)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Lukošiūtė och H. O’Neill.)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Brigade Electronics Group plc (Kent, Förenade kungariket) (ombud: advokaten M. Hicks)

Saken

Överklagande av det beslut som EUIPO:s första överklagandenämnd meddelade den 24 juli 2018 (ärende R 1966/2017-1), om ett invändningsförfarande mellan Brigade Electronics Group och Exploitatiemaatschappij De Berghaaf.

Domslut

| 1) | Beslutet som meddelades av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 24 juli 2018 (ärende R 1966/2017–1) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Beslutet som meddelades av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 24 juli 2018 (ärende R 1966/2017–1) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, inbegripet de nödvändiga kostnader som Exploitatiemaatschappij De Berghaaf haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, inbegripet de nödvändiga kostnader som Exploitatiemaatschappij De Berghaaf haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd.

| 3) | Brigade Electronics Group plc ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Brigade Electronics Group plc ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 24, 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/47

---

Tribunalens dom av den 5 mars 2020 – Dekoback mot EUIPO – DecoPac (DECOPAC)

(Mål T-80/19) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket DECOPAC - Verkligt bruk av varumäket - Artikel 51.1 a och 51. 2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a och 58.2 i förordning (EU) 2017/1001) - Bevis - Artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009 (nu artikel 94.1 andra meningen i förordning (EU) 2017/1001) - Rätten att yttra sig)

(2020/C 137/74)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Tyskland) (ombud: advokaten V. von Moers)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: P. Sipos)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: DecoPac, Inc. (Anoka, Minnesota, Förenta staterna)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 26 november 2018 (ärende R 1795/2018-5) om ett upphävandeförfarande mellan Dekoback och DecoPac.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dekoback GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dekoback GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 122, 1.4.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/48

---

Tribunalens beslut av den 6 februari 2020 – FT mot ESMA

(Mål T-625/18) (1)

(Personalmål - Återkallande av den debetnota som utfärdats av ESMA - Tvisten har förlorat sitt föremål - Det saknas skäl att döma i målet)

(2020/C 137/75)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: FT (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten (ombud: G. Filippa och F. Barzanti)

Saken

Talan, grundad på artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av ESMA:s skrivelse av den 9 augusti 2018, som delgavs sökanden den 10 augusti 2018, genom vilken ESMA begärde återbetalning av beloppet 12 000 euro, avseende de kostnader som ESMA hade i det mål som gav upphov till domen av den 8 oktober 2015, FT/ESMA (F-39/14, EU:F:2015:117), samt om ogiltigförklaring av den därtill hörande debetnotan nr 4440180170 som utfärdats av ESMA den 10 augusti 2018.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre skäl att pröva förevarande talan. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre skäl att pröva förevarande talan.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 16 av den 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/49

---

Tribunalens beslut av den 4 mars 2020 – Bibita Group/EUIPO Benkomers (Dryckesflaska)

(Mål T-180/19) (1)

(Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning för en dryckesflaska - En äldre internationell formgivning - Återkallande av det angripna beslutet - Målet har förlorat sitt föremål - Anledning saknas att döma i saken)

(2020/C 137/76)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Bibita Group SHPK (Tirana, Albanien) (ombud: advokaten C. Seyfert)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Benkomers OOD (Sofia, Bulgarien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 14 januari 2019 (ärende R 1070/2018–3) om ett ogiltighetsförfarande mellan Bibita Group och Benkomers.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Bibita Group SHPK. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Bibita Group SHPK.

---

(1)  EUT C 164, 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/49

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 12 februari 2020 – Gerber mot parlamentet och rådet

(Mål T-326/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Unionens tullområde - Förordning (EU) 2019/474 - Direktiv (EU) 2019/475 - Inkludering av kommunen Campione d'Italia och de italienska delarna av Luganosjön - Ansökan om interimistiska åtgärder - Uppenbart att talan i huvudsaken ska avvisas - Avvisning)

(2020/C 137/77)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Italien) (ombud: advokaten N. Amadei)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: L. Visaggio och C. Biz), Europeiska unionens råd (ombud: A. Lo Monaco och E. Ambrosini)

Saken

Ansökan enligt artikel 278 FUEF om uppskov med verkställigheten av, dels, Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/474 av den 19 mars 2019 om ändring av förordning (EU) nr 952/2013 om fastställande av en tullkodex för unionen (EUT L 83, 2019, s. 38), och, dels, Rådets direktiv (EU) 2019/475 av den 18 februari 2019 om ändring av direktiven 2006/112/EG och 2008/118/EG vad gäller inkluderingen av den italienska kommunen Campione d'Italia och de italienska delarna av Luganosjön i unionens tullområde och i den territoriella tillämpningen av direktiv 2008/118/EG (EUT L 83, 2019, s. 42).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/50

---

Tribunalens beslut av den 2 mars 2020 – Datenlotsen Informationssysteme mot kommissionen

(Mål T-368/19) (1)

(Statligt stöd - Skattefördelar och offentlig finansiering - Klagomål - Beslut att inleda ett formellt granskningsförfarande - Passivitetstalan - Kommissionens ställningstagande gör att passiviteten upphör - Beslut att avsluta det formellagranskningsförfarandet - Anledning saknas att döma i saken)

(2020/C 137/78)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten T. Lübbig)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann och K. Blanck)

Saken

Talan enligt artikel 265 FEUF med yrkande att tribunalen ska fastställa att kommissionen, efter att ha mottagit ett klagomål den 15 mars 2012, olagligen underlåtit att inom en rimlig tidsfrist avsluta det formella granskningsförfarandet genom att anta ett beslut enligt artikel 108.2 FEUF eller artikel 9.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 [FEUF] (EUT L 248, 2015, s 9).

Avgörande

| 1) | Anledning saknas att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Anledning saknas att döma i saken.

| 2) | Europeiska kommission ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Datenlotsen Informationssysteme GmbH. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommission ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Datenlotsen Informationssysteme GmbH.

---

(1)  EUT C 270, 12.8.2019.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/50

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 mars 2020 – HB mot kommissionen

(Mål T-795/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av tjänster - Oegentligheter i upphandlingsförfarandet - Återkrav av redan utbetalda belopp - Begäran om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2020/C 137/79)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: HB (ombud: advokaterna M. Vandenbussche och L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà och A. Katsimerou)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut C(2019) 7319 final av den 15 oktober 2019 om minskning av värdet på kontraktet CARDS/2008/166-429 och om återkrav av felaktigt utbetalade belopp.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/51

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 mars 2020 – HB mot kommissionen

(Mål T-796/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av tjänster - Oegentligheter under förfarandet för tilldelning av kontrakt - Återkrävande av redan utbetalda belopp - Debetnota - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2020/C 137/80)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: HB (ombud: advokaterna M. Vandenbussche och L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà och A. Katsimerou)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut C(2019) 7318 av den 15 oktober 2019 om nedsättning av de belopp som ska utbetalas inom ramen för kontraktet TACIS/2006/101-510 och om återkrävande av felaktigt utbetalade belopp.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/51

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 7 februari 2020 – Anglo Austrian AAB Bank och Belegging-Maatschappij ”Far-East” mot ECB

(Mål T-797/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Förordning (EU) nr 1024/2013 - Lämplig tillsyn över kreditinstitut - Beslut att återkalla tillståndet för ett kreditinstitut - Krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2020/C 137/81)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Anglo Austrian AAB Bank AG (Wien, Österrike), Belegging-Maatschappij ”Far-East BV” (Velp, Nederländerna) (ombud: advokaterna M. Fischer, J. Willheim och M. Ketzer)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: C. Hernández Saseta, E. Yoo och V. Hümpfner)

Saken

Uppskov med verkställigheten av beslut ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009 av den 14 november 2019, genom vilket Europeiska centralbanken återkallade Anglo Austrian AAB Bank AG:s tillstånd för kreditinstitut med verkan från beslutets delgivningsdag.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Beslutet av den 20 november 2019, Anglo Austrian AAB Bank och Beleggings-Maatschappij ”Far-East” mot ECB (T-797/19 R, ej publicerat, EU:T:2019:801), återkallas. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 20 november 2019, Anglo Austrian AAB Bank och Beleggings-Maatschappij ”Far-East” mot ECB (T-797/19 R, ej publicerat, EU:T:2019:801), återkallas.

| 3) | Beslut om rättegångskostnader meddelas senare. |
| --- | --- |

3)

Beslut om rättegångskostnader meddelas senare.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/52

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 3 mars 2020 – Junqueras i Vies mot parlamentet

(Mål T-24/20 R)

(Interimistiskt förfarande - Institutionell rätt - Parlamentsledamöter - Entledigande från uppdrag - Parlamentarisk immunitet - Ansökan om interimistiska åtgärder - Delvis avvisning - Fumus boni juris föreligger inte)

(2020/C 137/82)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanien) (ombud: advokaten A. Van den Eynde)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: N. Lorenz och C. Burgos)

Saken

Talan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om bland annat uppskov med verksställigheten av parlamentets beslut av den 13 januari 2020, genom vilket sökandens plats förklarats vara vakant från och med den 3 januari 2020, och av avslaget på den ansökan om brådskande åtgärder för att skydda sökandens parlamentariska immunitet som ingetts den 20 december 2019.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder ogillas. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder ogillas.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/52

---

Talan väckt den 19 februari 2020 – Campine och Campine Recycling mot kommissionen

(Mål T-94/20)

(2020/C 137/83)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Campine (Beerse, Belgien), Campine Recycling (Beerse) (ombud: juristerna C. Verdonck, B. Gielen och Q. Silvestre)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta kommissionen att betala ersättning motsvarande ränta för dröjsmålet med att följa den dom som tribunalen meddelat i målet Campine, (1) från dagen för Campines preliminära betalning av böterna till den 11 december 2019. Den dröjsmålsräntan ska beräknas enligt den räntesats som motsvarar ECB:s refinansieringsränta med tillägg av 3,5 procentenheter – nämligen såsom uppgående till 300 637,32 euro – eller enligt den räntesats som tribunalen anser vara lämplig, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala ersättning motsvarande ränta för dröjsmålet med att följa den dom som tribunalen meddelat i målet Campine, (1) från dagen för Campines preliminära betalning av böterna till den 11 december 2019. Den dröjsmålsräntan ska beräknas enligt den räntesats som motsvarar ECB:s refinansieringsränta med tillägg av 3,5 procentenheter – nämligen såsom uppgående till 300 637,32 euro – eller enligt den räntesats som tribunalen anser vara lämplig,

| — | förplikta kommissionen att betala dröjsmålsränta på beloppet under a), nämligen på den ersättning som motsvarar dröjsmålsräntan på den del av böterna som upphävts. Den dröjsmålsräntan ska beräknas enligt den räntesats som motsvarar ECB:s refinansieringsränta med tillägg av 3,5 procentenheter (beräknad på ersättningen 300 637,32 euro, vilket motsvarar 28,83 euro per dag), eller enligt den räntesats som tribunalen anser vara lämplig. Denna dröjsmålsränta ska beräknas från den 11 december 2019, som är dagen för kommissionens återbetalning av kapitalbeloppet, eller från dagen för avkunnandet av tribunalens dom i detta mål, eller från den dag som tribunalen anser vara lämplig, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala dröjsmålsränta på beloppet under a), nämligen på den ersättning som motsvarar dröjsmålsräntan på den del av böterna som upphävts. Den dröjsmålsräntan ska beräknas enligt den räntesats som motsvarar ECB:s refinansieringsränta med tillägg av 3,5 procentenheter (beräknad på ersättningen 300 637,32 euro, vilket motsvarar 28,83 euro per dag), eller enligt den räntesats som tribunalen anser vara lämplig. Denna dröjsmålsränta ska beräknas från den 11 december 2019, som är dagen för kommissionens återbetalning av kapitalbeloppet, eller från dagen för avkunnandet av tribunalens dom i detta mål, eller från den dag som tribunalen anser vara lämplig,

| — | i andra hand ogiltigförklara kommissionens skrivelse av den 13 januari 2020, alternativt kommissionens e-post av den 10 december 2019, genom vilka kommissionen nekade sökandena dröjsmålsränta enligt tribunalens dom i mål T-240/17, och förplikta kommissionen att betala skadestånd enligt artikel 340 FEUF, eller att vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att tribunalens dom av den 7 november 2019 följs fullständigt, mot bakgrund av kraven i artikel 266 första stycket FEUF, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara kommissionens skrivelse av den 13 januari 2020, alternativt kommissionens e-post av den 10 december 2019, genom vilka kommissionen nekade sökandena dröjsmålsränta enligt tribunalens dom i mål T-240/17, och förplikta kommissionen att betala skadestånd enligt artikel 340 FEUF, eller att vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att tribunalens dom av den 7 november 2019 följs fullständigt, mot bakgrund av kraven i artikel 266 första stycket FEUF, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen är skyldig att betala skadestånd enligt artikel 266 andra stycket FEUF och artikel 340 andra stycket FEUF.






  — | Sökandena gör gällande att kommissionen enligt tribunalens dom i målet Campine var skyldig, enligt artikel 266 första stycket FEUF, såsom den tolkats i rättspraxis, vad gäller åtgärder för att följa den domen, inte endast att betala tillbaka böternas kapitalbelopp, utan även att betala dröjsmålsränta såsom schablonersättning för den förlorade möjligheten att använda sig av det beloppet under referensperioden (nämligen perioden mellan sökandens preliminära betalning och kommissionens återbetalning), och kommissionen hade inget utrymme för skönsmässig bedömning i detta avseende. Eftersom en dom om ogiltigförklaring har retroaktiv verkan, ska kommissionen betala ersättning motsvarande ränta för dröjsmålet med att följa den dom som tribunalen meddelat i målet Campine. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen är skyldig att betala skadestånd enligt artikel 266 andra stycket FEUF och artikel 340 andra stycket FEUF.

—

Sökandena gör gällande att kommissionen enligt tribunalens dom i målet Campine var skyldig, enligt artikel 266 första stycket FEUF, såsom den tolkats i rättspraxis, vad gäller åtgärder för att följa den domen, inte endast att betala tillbaka böternas kapitalbelopp, utan även att betala dröjsmålsränta såsom schablonersättning för den förlorade möjligheten att använda sig av det beloppet under referensperioden (nämligen perioden mellan sökandens preliminära betalning och kommissionens återbetalning), och kommissionen hade inget utrymme för skönsmässig bedömning i detta avseende. Eftersom en dom om ogiltigförklaring har retroaktiv verkan, ska kommissionen betala ersättning motsvarande ränta för dröjsmålet med att följa den dom som tribunalen meddelat i målet Campine.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen är skyldig att betala dröjsmålsränta på den ersättning som ska betalas.






  — | Sökandena hävdar att kommissionen enligt principen restitutio in integrum är skyldig att betala dröjsmålsränta på den ersättning som motsvarar dröjsmålsräntan på den del av böterna som upphävts. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen är skyldig att betala dröjsmålsränta på den ersättning som ska betalas.

—

Sökandena hävdar att kommissionen enligt principen restitutio in integrum är skyldig att betala dröjsmålsränta på den ersättning som motsvarar dröjsmålsräntan på den del av böterna som upphävts.

| 3. | Tredje grunden: Det görs gällande att kommissionens skrivelse av den 13 januari 2020, alternativt kommissionens e-post av den 10 december 2019, genom vilka kommissionen nekade betalning av dröjsmålsränta, är rättsstridiga och därför ska ogiltigförklaras.






  — | Sökandena hävdar att dessa handlingar är rättsstridiga, eftersom artiklarna 266 första stycket och 296 första stycket FEUF har åsidosatts. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det görs gällande att kommissionens skrivelse av den 13 januari 2020, alternativt kommissionens e-post av den 10 december 2019, genom vilka kommissionen nekade betalning av dröjsmålsränta, är rättsstridiga och därför ska ogiltigförklaras.

—

Sökandena hävdar att dessa handlingar är rättsstridiga, eftersom artiklarna 266 första stycket och 296 första stycket FEUF har åsidosatts.

---

(1)  Dom av den 7 november 2019, Campine och Campine Recycling mot kommissionen, T-240/17 (ECLI:EU:T:2019:778).

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/54

---

Överklagande ingett den 20 februari 2020 – Intis mot EUIPO – Televes (TELEVEND)

(Mål T-112/20)

(2020/C 137/84)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Intis d.o.o. (Zagreb, Kroatien) (ombud: T. Nagy, advokat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Televes, SA (Santiago de Compostela, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”TELEVEND” – EU-varumärke nr 15 547 871

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 12 december 2019 i ärende R 1923/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 a, jämförd med artikel 8.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 a, jämförd med artikel 8.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/54

---

Överklagande ingett den 25 februari 2020 – M/S. Indeutsch International mot EUIPO – Crafts Americana Group (Återgivning av sparrar mellan två parallella linjer)

(Mål T-124/20)

(2020/C 137/85)

Överklagandet är avfattat på x

Parter

Klagande: M/S. Indeutsch International (Noida, Indien) (ombud: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, Solicitors och S. Malynicz, QC)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket (Återgivning av sparrar mellan två parallella linjer) – EU-varumärke nr 8 884 264

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av besvärskammaren vid EUIPO den 13 december 2019 i ärende R 2672/2017-G

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Felaktig tillämpning av testet för huruvida tredimensionella och liknande varumärken har särskiljningsförmåga. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av testet för huruvida tredimensionella och liknande varumärken har särskiljningsförmåga.

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/55

---

Tribunalens beslut av den 6 februari 2020 – Bernis m.fl. mot Europeiska centralbanken

(Mål T-564/18) (1)

(2020/C 137/86)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 436, 3.12.2018

---

| 27.4.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 137/55

---

Tribunalens beslut av den 13 februari 2020 – Victoria’s Secret Stores Brand Management mot EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

(Mål T-582/19) (1)

(2020/C 137/87)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på nionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 348, 14.10.2019.)

---