# Επίσημη Εφημερίδα C 137/27 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος27 Απριλίου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος27 Απριλίου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 137/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 137/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 137/02 | Υπόθεση C-156/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Köln-Aktienfonds Deka κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και ελευθερία των πληρωμών – Περιορισμοί – Φορολόγηση των μερισμάτων που διανέμονται στους οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες (ΟΣΕΚΑ) – Επιστροφή του παρακρατηθέντος φόρου μερισμάτων – Προϋποθέσεις – Αντικειμενικά κριτήρια διαφοροποίησης – Κριτήρια εκ φύσεως ή εν τοις πράγμασι ευνοϊκά για τους φορολογουμένους που είναι εγκατεστημένοι στην ημεδαπή] | 2 |
| 2020/C 137/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-515/17 P και C-561/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Φεβρουαρίου 2020 — Uniwersytet Wrocławski κατά Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) (C-515/17 P), Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Uniwersytet Wrocławski, Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) (C-561/17 P) (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Άρθρο 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Εκπροσώπηση των διαδίκων στις ευθείες προσφυγές ενώπιον των δικαστηρίων της Ένωσης – Δικηγόρος έχων την ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) | 3 |
| 2020/C 137/04 | Υπόθεση C-75/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκατάστασης – Φόρος επί του κύκλου εργασιών των επιχειρήσεων τηλεπικοινωνιών – Προοδευτικός φόρος ο οποίος πλήττει περισσότερο τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα από άλλα κράτη μέλη απ’ ότι τις ημεδαπές επιχειρήσεις – Κλιμάκια του προοδευτικού φόρου που εφαρμόζονται σε όλους τους υποκειμένους στον φόρο – Ουδετερότητα του ύψους του κύκλου εργασιών ως κριτηρίου διαφοροποίησης – Φοροδοτική ικανότητα των υποκειμένων στον φόρο – Κρατικές ενισχύσεις – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Φόροι κύκλου εργασιών – Έννοια] | 4 |
| 2020/C 137/05 | Υπόθεση C-122/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 28ης Ιανουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 2011/7/ΕΕ – Καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές – Εμπορικές συναλλαγές στις οποίες ο οφειλέτης είναι δημόσια αρχή – Υποχρέωση των κρατών μελών να διασφαλίζουν ότι η προθεσμία πληρωμής που προβλέπεται για τις δημόσιες αρχές δεν υπερβαίνει τις 30 ή τις 60 ημέρες – Υποχρέωση αποτελέσματος) | 4 |
| 2020/C 137/06 | Υπόθεση C-298/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Reiner Grafe, Jürgen Pohle κατά Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2001/23/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Μεταβίβαση επιχείρησης – Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων – Εκμετάλλευση λεωφορειακών γραμμών – Ανάληψη του προσωπικού – Μη ανάληψη των μέσων λειτουργίας της επιχείρησης – Λόγοι) | 5 |
| 2020/C 137/07 | Υπόθεση C-307/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Generics (UK) Ltd κ.λπ. κατά Competition and Markets Authority (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Φαρμακευτικά προϊόντα – Φραγμοί για την είσοδο στην αγορά γενόσημων φαρμάκων, οι οποίοι προκύπτουν από συμφωνίες για τον διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας μεθόδου, συναφθείσες μεταξύ του παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, κατόχου των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Περιορισμός ως εκ του αποτελέσματος – Εκτίμηση των αποτελεσμάτων – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Σχετική αγορά – Συμπερίληψη των γενόσημων φαρμάκων στη σχετική αγορά – Καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως – Χαρακτηρισμός – Δικαιολογητικοί λόγοι) | 6 |
| 2020/C 137/08 | Υπόθεση C-323/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tesco-Global Áruházak Zrt. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Φόρος επί του κύκλου εργασιών στον τομέα του λιανικού εμπορίου σε εμπορικά καταστήματα – Προοδευτικός φόρος ο οποίος πλήττει περισσότερο τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα από άλλα κράτη μέλη από ό,τι τις ημεδαπές επιχειρήσεις – Κλιμάκια του προοδευτικού φόρου που εφαρμόζονται σε όλους τους υποκειμένους σε αυτόν – Ουδετερότητα του ύψους του κύκλου εργασιών ως κριτηρίου διαφοροποιήσεως – Φοροδοτική ικανότητα των υποκειμένων στον φόρο – Κρατικές ενισχύσεις) | 7 |
| 2020/C 137/09 | Υπόθεση C-341/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 5ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά J. κ.λπ. [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 – Κώδικας συνόρων του Σένγκεν – Έλεγχος στα εξωτερικά σύνορα – Υπήκοοι τρίτων χωρών – Άρθρο 11, παράγραφος 1 – Σφράγιση των ταξιδιωτικών εγγράφων ναυτικών – Σφραγίδα εξόδου – Καθορισμός του χρονικού σημείου της εξόδου από τη ζώνη Σένγκεν – Ναυτολόγηση ναυτικών σε πλοία ελλιμενισμένα σε θαλάσσιο λιμένα για μεγάλο χρονικό διάστημα] | 8 |
| 2020/C 137/10 | Υπόθεση C-371/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited κατά Skykick UK Limited, Skykick Inc [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Κοινοτικό σήμα – Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 – Άρθρα 7 και 51 – Πρώτη οδηγία 89/104/ΕΟΚ – Άρθρα 3 και 13 – Προσδιορισμός των προϊόντων ή των υπηρεσιών που αφορά η καταχώριση – Μη τήρηση των απαιτήσεων περί σαφήνειας και ακρίβειας – Κακή πίστη του αιτούντος – Απουσία πρόθεσης χρήσης του σήματος για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που αφορά η καταχώριση – Ολική ή μερική ακυρότητα του σήματος – Εθνική νομοθεσία που υποχρεώνει τον αιτούντα να δηλώσει την πρόθεσή του να κάνει χρήση του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση] | 9 |
| 2020/C 137/11 | Υπόθεση C-384/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 49 ΣΛΕΕ – Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Άρθρο 25, παράγραφοι 1 και 2 – Περιορισμοί στις πολλαπλών ειδικοτήτων δραστηριότητες των λογιστών) | 10 |
| 2020/C 137/12 | Υπόθεση C-394/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Corte di appello di Napoli (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — I.G.I. Srl κατά Maria Grazia Cicenia κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 82/891/ΕΟΚ – Άρθρα 12 και 19 – Διασπάσεις εταιριών περιορισμένης ευθύνης – Προστασία των συμφερόντων των πιστωτών της διασπώμενης εταιρίας – Ακυρότητα της διάσπασης – Παυλιανή αγωγή) | 10 |
| 2020/C 137/13 | Υπόθεση C-395/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA κατά Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Προδικαστική παραπομπή – Σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμηθειών, έργων και υπηρεσιών – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 18, παράγραφος 2 – Άρθρο 57, παράγραφος 4 – Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού – Λόγος αποκλεισμού υπεργολάβου ο οποίος μνημονεύεται στην προσφορά του οικονομικού φορέα – Μη συμμόρφωση του υπεργολάβου προς τις υποχρεώσεις στους τομείς του περιβαλλοντικού, κοινωνικού και εργατικού δικαίου – Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει τον αυτόματο αποκλεισμό οικονομικού φορέα εξαιτίας της εν λόγω μη συμμόρφωσης) | 11 |
| 2020/C 137/14 | Υπόθεση C-405/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AURES Holdings a.s. κατά Odvolací finanční ředitelství (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 49 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Φορολογική νομοθεσία – Φόρος εταιριών – Μεταφορά της έδρας της πραγματικής διοίκησης εταιρίας σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο στο οποίο έχει συσταθεί – Μεταφορά της φορολογικής έδρας προς αυτό το άλλο κράτος μέλος – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν παρέχει τη δυνατότητα εκπτώσεως της φορολογικής ζημίας που καταγράφηκε εντός του κράτους μέλους συστάσεως πριν από τη μεταφορά της έδρας) | 12 |
| 2020/C 137/15 | Υπόθεση C-427/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης κατά Ruben Alba Aguilera κ.λπ. [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Μόνιμοι υπάλληλοι και μέλη του λοιπού προσωπικού – Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) – Αποδοχές – ΚΥΚ – Άρθρο 110 – Προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Παράρτημα X – Άρθρο 1, τρίτο εδάφιο, και άρθρο 10 – Αποζημίωση συνθηκών διαβιώσεως – Ετήσια αξιολόγηση και αναπροσαρμογή – Μείωση για το προσωπικό το οποίο είναι τοποθετημένο στην Αιθιοπία – Αναγκαιότητα προηγούμενης θεσπίσεως γενικών εκτελεστικών διατάξεων – Περιεχόμενο] | 12 |
| 2020/C 137/16 | Υπόθεση C-457/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 31ης Ιανουαρίου 2020 — Δημοκρατία της Σλοβενίας κατά Δημοκρατίας της Κροατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 259 ΣΛΕΕ – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Καθορισμός των κοινών συνόρων μεταξύ δύο κρατών μελών – Συνοριακή διαφορά μεταξύ της Δημοκρατίας της Κροατίας και της Δημοκρατίας της Σλοβενίας – Σύμβαση διαιτησίας – Διαδικασία διαιτησίας – Γνωστοποίηση από τη Δημοκρατία της Κροατίας της αποφάσεώς της να τερματίσει τη σύμβαση λόγω παρατυπίας την οποία προσάπτει σε μέλος του διαιτητικού δικαστηρίου – Διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε από το διαιτητικό δικαστήριο – Προβαλλόμενη παράβαση από τη Δημοκρατία της Κροατίας της συμβάσεως διαιτησίας και των καθορισθέντων από τη διαιτητική απόφαση συνόρων – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Αίτημα περί αφαιρέσεως ενός εγγράφου από τη δικογραφία – Προστασία των νομικών γνωμοδοτήσεων) | 13 |
| 2020/C 137/17 | Υπόθεση C-482/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Google Ireland Limited κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Περιορισμοί – Φορολογικές διατάξεις – Φόρος που αφορά τις διαφημιστικές δραστηριότητες και στηρίζεται στον κύκλο εργασιών – Υποχρεώσεις σχετικές με την εγγραφή ενώπιον της φορολογικής αρχής – Αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων – Πρόστιμα – Αρχή της αναλογικότητας) | 14 |
| 2020/C 137/18 | Υπόθεση C-513/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση της Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoservizi Giordano società cooperativa κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας – Οδηγία 2003/96/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3 – Έννοια του εμπορικού πετρελαίου εσωτερικής καύσεως το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό – Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει μειωμένο ειδικό φόρο καταναλώσεως για το εμπορικό πετρέλαιο εσωτερικής καύσεως το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό για την τακτική μεταφορά επιβατών, αλλά όχι για την περιστασιακή μεταφορά επιβατών – Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως) | 15 |
| 2020/C 137/19 | Υπόθεση C-524/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG κατά Queisser Pharma GmbH & Co. KG [Προδικαστική παραπομπή – Δημόσια υγεία – Πληροφόρηση και προστασία των καταναλωτών – Κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 – Εκτελεστική απόφαση 2013/63/ΕΕ – Ισχυρισμοί επί θεμάτων διατροφής και υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα – Άρθρο 10, παράγραφος 3 – Μνεία γενικών, μη προσδιοριζόμενων, ευεργετικών αποτελεσμάτων – Έννοια του όρου συνοδεύεται από συγκεκριμένο ισχυρισμό επί θεμάτων υγείας – Υποχρέωση υποβολής επιστημονικών στοιχείων – Περιεχόμενο] | 15 |
| 2020/C 137/20 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-538/18 P και C-539/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 — České dráhy κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 20, παράγραφος 4 – Αποφάσεις περί διενέργειας ελέγχου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Αρκούντως σοβαρές ενδείξεις περί παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού – Αποδεικτικά στοιχεία που συλλέγονται νομίμως – Έλεγχος που διατάσσεται βάσει στοιχείων που προέρχονται από προηγούμενο έλεγχο] | 16 |
| 2020/C 137/21 | Υπόθεση C-679/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Okresní soud v Ostravě (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OPR-Finance s.r.o. κατά GK (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2008/48/ΕΚ – Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης – Άρθρο 8 – Υποχρέωση ελέγχου εκ μέρους του πιστωτικού φορέα της πιστοληπτικής ικανότητας του καταναλωτή – Εθνική ρύθμιση – Δυνατότητα να αντιταχθεί η λήξη της αποκλειστικής προθεσμίας στην ένσταση ακυρότητας της συμβάσεως που προβάλλει ο καταναλωτής – Άρθρο 23 – Κυρώσεις – Αποτελεσματικός, αναλογικός και αποτρεπτικός χαρακτήρας – Εθνικό δικαστήριο – Αυτεπάγγελτη εξέταση της τηρήσεως της εν λόγω υποχρεώσεως) | 17 |
| 2020/C 137/22 | Υπόθεση C-717/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως το οποίο εξεδόθη εις βάρος του X (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως – Άρθρο 2, παράγραφος 2 – Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως – Κατάργηση του ελέγχου του διττού αξιοποίνου της πράξεως – Προϋποθέσεις – Αξιόποινη πράξη τιμωρούμενη από το κράτος μέλος εκδόσεως με στερητική της ελευθερίας ποινή ανώτατης διάρκειας τουλάχιστον τριών ετών – Τροποποίηση της ποινικής νομοθεσίας του κράτους μέλους εκδόσεως, μεταξύ της ημερομηνίας των πραγματικών περιστατικών και της ημερομηνίας εκδόσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως – Χρονικά εφαρμοστέος νόμος που πρέπει να ληφθεί υπόψη για να εξακριβωθεί αν το ανώτατο όριο ποινής είναι τουλάχιστον τρία έτη) | 18 |
| 2020/C 137/23 | Υπόθεση C-725/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anton van Zantbeek VOF κατά Ministerraad (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Άρθρο 36 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Φόρος επί των χρηματιστηριακών πράξεων που συνάπτονται ή εκτελούνται σε κράτος μέλος – Διαφορετική μεταχείριση εις βάρος αποδεκτών υπηρεσιών οι οποίοι προσφεύγουν στις υπηρεσίες επαγγελματιών μεσαζόντων εγκατεστημένων στην αλλοδαπή – Περιορισμός – Δικαιολόγηση) | 18 |
| 2020/C 137/24 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-773/18 έως C-775/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αιτήσεις του Verwaltungsgericht Halle (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) κατά Land Sachsen-Anhalt (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Άρθρα 2 και 6 – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας – Αποδοχές δημοσίων υπαλλήλων – Σύστημα αποδοχών που ενέχει διακρίσεις – Υπολογισμός αναδρομικών αποδοχών βάσει κατάταξης σε κλιμάκιο η οποία είχε γίνει κατά παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων – Νέα διάκριση – Άρθρο 9 – Αποζημίωση λόγω νομοθεσίας που εισάγει διακρίσεις – Αποσβεστική προθεσμία για την υποβολή αίτησης καταβολής χρηματικής ικανοποίησης – Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας) | 19 |
| 2020/C 137/25 | Υπόθεση C-785/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GAEC Jeanningros κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων και ονομασιών προελεύσεως γεωργικών προϊόντων και τροφίμων – Προστατευόμενη ονομασία προελεύσεως Comté – Ήσσονος σημασίας τροποποίηση των προδιαγραφών προϊόντος – Αίτηση τροποποιήσεως κατά της οποίας έχει ασκηθεί προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων – Νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου εφόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει εγκρίνει την τροποποίηση – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Υποχρέωση εκδικάσεως της προσφυγής) | 20 |
| 2020/C 137/26 | Υπόθεση C-788/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση της Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία), για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Τυχερά παίγνια – Φορολογία – Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων – Ενιαίος φόρος στοιχημάτων) | 20 |
| 2020/C 137/27 | Υπόθεση C-803/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] AAS BALTA κατά UAB GRIFS AG (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 15, σημείο 5, και άρθρο 16, σημείο 5 – Ασφάλιση μεγάλων κινδύνων – Ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας συναφθείσα μεταξύ του ασφαλιστή και του αντισυμβαλλομένου του – Δυνατότητα να αντιταχθεί η ρήτρα αυτή στον ασφαλισμένο) | 21 |
| 2020/C 137/28 | Υπόθεση C-836/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real κατά RH (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 20 ΣΛΕΕ – Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Πολίτης της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας – Αίτηση του συζύγου, υπηκόου τρίτης χώρας, για τη χορήγηση προσωρινής άδειας διαμονής – Απόρριψη – Υποχρέωση συντηρήσεως του συζύγου – Έλλειψη επαρκών πόρων του πολίτη της Ένωσης – Υποχρέωση των συζύγων για συμβίωση – Εθνική νομοθεσία και πρακτική – Δυνατότητα πραγματικής απόλαυσης, κατά το ουσιώδες μέρος τους, των δικαιωμάτων που απονέμονται στους πολίτες της Ένωσης – Στέρηση) | 22 |
| 2020/C 137/29 | Υπόθεση C-25/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Corporis sp. z o.o. κατά Gefion Insurance A/S [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2009/138/ΕΚ – Αντιπροσώπευση επιχείρησης ασφάλισης ζημιών – Αντιπρόσωπος με κατοικία στην ημεδαπή – Επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων – Παραλαβή του εισαγωγικού της δίκης εγγράφου – Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 – Δεν έχει εφαρμογή] | 22 |
| 2020/C 137/30 | Υπόθεση C-79/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – ΕΓΤΠΕ, ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Λιθουανίας – Ενίσχυση για πρόωρη συνταξιοδότηση – Κανονισμός (ΕΚ) 1257/1999 – Άρθρο 33ιγ, παράγραφος 1 – Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων] | 23 |
| 2020/C 137/31 | Υπόθεση C-100/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. κατά Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Τομέας των τηλεπικοινωνιών – Εναρμονισμένη χρήση ραδιοφάσματος στη ζώνη συχνοτήτων των 2 GHz για την υλοποίηση συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες – Απόφαση 626/2008/ΕΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', άρθρο 7, παράγραφος 1, και άρθρο 8, παράγραφος 1 – Συμπληρωματικά επίγεια σκέλη – Αδειοδότηση από τα κράτη μέλη – Υποχρέωση του φορέα εκμετάλλευσης να εξυπηρετεί ορισμένο ποσοστό του πληθυσμού και του εδάφους – Μη τήρηση – Συνέπειες) | 24 |
| 2020/C 137/32 | Υπόθεση C-248/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 258 ΣΛΕΕ – Οδηγία 91/271/ΕΟΚ – Επεξεργασία των αστικών λυμάτων – Άρθρα 3, 4, 10 και 15 – Παράρτημα I, σημεία A, B και Δ – Έλλειψη δικτύων αποχετεύσεως των αστικών λυμάτων σε ορισμένους οικισμούς – Έλλειψη δευτεροβάθμιας επεξεργασίας ή ισοδύναμης επεξεργασίας των αστικών λυμάτων – Κατασκευή και λειτουργία των σταθμών επεξεργασίας – Έλεγχος των απορρίψεων που προέρχονται από τέτοιους σταθμούς) | 24 |
| 2020/C 137/33 | Υπόθεση C-258/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 13ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — H. Solak κατά Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας – Άρθρο 59 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου – Απόφαση 3/80 – Κοινωνική ασφάλιση των Τούρκων διακινούμενων εργαζομένων – Άρση των ρητρών κατοικίας – Άρθρο 6 – Συμπληρωματική παροχή – Αναστολή – Αποποίηση της ιθαγένειας του κράτους μέλους υποδοχής – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα – Προϋπόθεση διαμονής] | 25 |
| 2020/C 137/34 | Υπόθεση C-183/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2019 — Fruits de Ponent, SCCL κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή Γεωργική Πολιτική (ΚΓΠ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 – Αγορές αλκαλικών φρούτων – Διαταράξεις τις οποίες υπέστησαν κατά την περίοδο εμπορίας 2014 – Προσωρινά έκτακτα μέτρα στήριξης των παραγωγών – Αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης] | 26 |
| 2020/C 137/35 | Υπόθεση C-520/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Krajský soud v Ostravě — Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Armostav Místek s.r.o. κατά Odvolací finanční ředitelství (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και τους λόγους που δικαιολογούν την ανάγκη απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα – Προδήλως απαράδεκτο) | 26 |
| 2020/C 137/36 | Υπόθεση C-679/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Tribunalul Ilfov (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Έλεγχος των ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από την Ευρωπαϊκή Ένωση – Κανονισμός (ΕΚ) 1889/2005 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Μεταφορά μεγάλων ποσών ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από το έδαφος ενός κράτους μέλους – Υποχρέωση δήλωσης – Κυρώσεις – Πρόστιμο και δήμευση του μη δηλωθέντος ποσού που υπερβαίνει τα 10000 ευρώ – Αναλογικότητα] | 27 |
| 2020/C 137/37 | Υπόθεση C-943/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — SIA ONDO κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 137/38 | Υπόθεση C-944/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — AS 4finance κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 28 |
| 2020/C 137/39 | Υπόθεση C-945/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — SIA OC Finance κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 29 |
| 2020/C 137/40 | Υπόθεση C-1/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 3 Ιανουαρίου 2020 — B | 29 |
| 2020/C 137/41 | Υπόθεση C-5/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. κατά Vodafone GmbH | 30 |
| 2020/C 137/42 | Υπόθεση C-7/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 9 Ιανουαρίου 2020 — VS κατά Hauptzollamt Münster | 30 |
| 2020/C 137/43 | Υπόθεση C-9/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 10 Ιανουαρίου 2020 — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 κατά Finanzamt Hamburg-Oberalster | 31 |
| 2020/C 137/44 | Υπόθεση C-12/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) στις 13 Ιανουαρίου 2020 — DB Netz AG κατά Bundesrepublik Deutschland | 31 |
| 2020/C 137/45 | Υπόθεση C-15/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) κατά Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 33 |
| 2020/C 137/46 | Υπόθεση C-16/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) κατά Liberbank SA | 33 |
| 2020/C 137/47 | Υπόθεση C-34/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) στις 24 Ιανουαρίου 2020 — Telekom Deutschland GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 34 |
| 2020/C 137/48 | Υπόθεση C-36/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ισπανία) στις 25 Ιανουαρίου 2020 — Διαδικασία κατά VL | 35 |
| 2020/C 137/49 | Υπόθεση C-38/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ισπανία) στις 27 Ιανουαρίου 2020 — ZP κατά Delegación del Gobierno en Melilla | 36 |
| 2020/C 137/50 | Υπόθεση C-49/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Pazardzhik (Βουλγαρία) στις 29 Ιανουαρίου 2020 — SF κατά Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv | 37 |
| 2020/C 137/51 | Υπόθεση C-71/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 — Anklagemyndigheden κατά VAS Shipping ApS | 37 |
| 2020/C 137/52 | Υπόθεση C-75/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — AB Lifosa κατά Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 38 |
| 2020/C 137/53 | Υπόθεση C-77/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — K. M. κατά Director of Public Prosecutions | 38 |
| 2020/C 137/54 | Υπόθεση C-78/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 14 Φεβρουαρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά M. B. | 39 |
| 2020/C 137/55 | Υπόθεση C-86/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Φεβρουαρίου 2020 — Vinařství U Kapličky s.r.o. κατά Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 39 |
| 2020/C 137/56 | Υπόθεση C-98/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obvodní soud pro Prahu 8 (Τσεχική Δημοκρατία) στις 26 Φεβρουαρίου 2020 — mBank S.A. κατά PA | 40 |
| 2020/C 137/57 | Υπόθεση C-115/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Φεβρουαρίου 2020 η Vanda Pharmaceuticals Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 19 Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-211/18, Vanda Pharmaceuticals κατά Επιτροπής | 41 |
| 2020/C 137/58 | Υπόθεση C-682/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BEI ApS κατά Skatteministeriet | 42 |
| 2020/C 137/59 | Υπόθεση C-324/18: Διάταξη του προέδρου του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sicilville Srl κατά Comune di Brescia, παρισταμένης της: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l. | 42 |
| 2020/C 137/60 | Υπόθεση C-668/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BP κατά Uniparts SARL | 42 |
| 2020/C 137/61 | Υπόθεση C-676/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 43 |
| 2020/C 137/62 | Υπόθεση C-85/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agencia Estatal de la Administración Tributaria κατά RK | 43 |
| 2020/C 137/63 | Υπόθεση C-109/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus κατά Comune di Cisternino, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, παρισταμένης της: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/64 | Υπόθεση C-110/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus κατά Comune di Ostuni, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, παρισταμένης της: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/65 | Υπόθεση C-111/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Industria Italiana Autobus SpA κατά Comune di Palermo, παρισταμένης της: Irisbus Italia SpA | 44 |
| 2020/C 137/66 | Υπόθεση C-491/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Emberi Erőforrások Minisztériuma κατά Szent Borbála Kórház | 44 |
| 2020/C 137/67 | Υπόθεση C-497/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Audiencia Provincial de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ibercaja Banco, SA κατά SO, TP | 44 |
| 2020/C 137/68 | Υπόθεση C-541/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XW κατά Eurowings GmbH | 44 |
| 2020/C 137/69 | Υπόθεση C-635/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi κατά Ayuntamiento de Arrigorriaga | 45 |
| 2020/C 137/70 | Υπόθεση C-648/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Erding (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EUflight.de GmbH κατά Eurowings GmbH | 45 |
| 2020/C 137/71 | Υπόθεση C-691/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Audiencia Provincial de Alicante (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banco Santander, SA κατά VF, WD | 45 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 137/72 | Υπόθεση T-251/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2020 — IFSUA κατά Συμβουλίου [Αλιεία – Διατήρηση των βιολογικών πόρων της θάλασσας – Κανονισμός (ΕΕ) 2018/120 – Μέτρα όσον αφορά την αλιεία λαβρακιού (Dicentrarchus labrax) – Προσφυγή ακυρώσεως ασκηθείσα από ένωση – Άρθρο 263 ΣΛΕΕ – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα – Πράξη που αφορά άμεσα τα μέλη της ενώσεως – Παραδεκτό – Αρμοδιότητα της Ένωσης για τη ρύθμιση της ερασιτεχνικής αλιείας – Ασφάλεια δικαίου – Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης – Ίση μεταχείριση – Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων – Αναλογικότητα – Αρχή της προφυλάξεως – Ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι και επιχειρηματική ελευθερία] | 46 |
| 2020/C 137/73 | Υπόθεση T-688/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf κατά EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CORNEREYE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BACKEYE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Αυξημένος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος κτηθέντος διά της χρήσεως – Αποδεικτικά στοιχεία – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Αυτεπάγγελτος έλεγχος των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001) | 47 |
| 2020/C 137/74 | Υπόθεση T-80/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — Dekoback κατά EUIPO — DecoPac (DECOPAC) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DECOPAC – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αποδεικτικά στοιχεία – Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, δευτέρου περίοδος, του κανονισμού 2017/1001) – Δικαίωμα ακροάσεως) | 47 |
| 2020/C 137/75 | Υπόθεση T-625/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Φεβρουαρίου 2020 — FT κατά ESMA (Υπαλληλική υπόθεση – Ανάκληση του εκδοθέντος από την ESMA – χρεωστικού σημειώματος – Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 48 |
| 2020/C 137/76 | Υπόθεση T-180/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2020 — Bibita Group κατά EUIPO — Benkomers (Φιάλη για ποτά) (Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει φιάλη για ποτά – Προγενέστερο διεθνές κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 49 |
| 2020/C 137/77 | Υπόθεση T-326/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου [Ασφαλιστικά μέτρα – Τελωνειακό έδαφος της Ένωσης – Κανονισμός (ΕΕ) 2019/474 – Οδηγία (ΕΕ) 2019/475 – Συμπερίληψη του Δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο – Αίτηση προσωρινών μέτρων – Προδήλως απαράδεκτο της κύριας προσφυγής – Απαράδεκτο] | 49 |
| 2020/C 137/78 | Υπόθεση T-368/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2020 — Datenlotsen Informationssysteme κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Φορολογικά πλεονεκτήματα και δημόσια χρηματοδότηση – Καταγγελία – Απόφαση περί κίνησης της επίσημης διαδικασίας έρευνας – Προσφυγή κατά παραλείψεως – Λήψη θέσης εκ μέρους της Επιτροπής θέτουσα τέρμα στην παράλειψη – Απόφαση για την περάτωση της επίσημης διαδικασίας έρευνας – Κατάργηση της δίκης) | 50 |
| 2020/C 137/79 | Υπόθεση T-795/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — HB κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης – Ανάκτηση των ποσών που είχαν ήδη καταβληθεί – Χρεωστικό σημείωμα – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος) | 50 |
| 2020/C 137/80 | Υπόθεση T-796/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — HB κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης – Ανάκτηση των ποσών που είχαν ήδη καταβληθεί – Χρεωστικό σημείωμα – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος) | 51 |
| 2020/C 137/81 | Υπόθεση T-797/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της της 7ης Φεβρουαρίου 2020 — Anglo Austrian AAB Bank και Belegging-Maatschappij Far-East κατά ΕΚΤ [Ασφαλιστικά μέτρα – Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Απόφαση ανακλήσεως της άδειας πιστωτικού ιδρύματος – Έλλειψη επείγοντος] | 51 |
| 2020/C 137/82 | Υπόθεση T-24/20 R: Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2020 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου (Ασφαλιστικά μέτρα – Θεσμικό δίκαιο – Μέλη του Κοινοβουλίου – Έκπτωση από το αξίωμα – Κοινοβουλευτική ασυλία – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Εν μέρει απαράδεκτο – Έλλειψη fumus boni juris) | 52 |
| 2020/C 137/83 | Υπόθεση T-94/20: Αγωγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής | 52 |
| 2020/C 137/84 | Υπόθεση T-112/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Intis κατά EUIPO — Televes (TELEVEND) | 54 |
| 2020/C 137/85 | Υπόθεση T-124/20: Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2020 — M/S. Indeutsch International κατά EUIPO — Crafts Americana Group (Απεικόνιση σχεδίων σε σχήμα V μεταξύ δύο παράλληλων γραμμών) | 54 |
| 2020/C 137/86 | Υπόθεση T-564/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Φεβρουαρίου 2020 — Bernis κ.λπ. κατά ΕΚΤ | 55 |
| 2020/C 137/87 | Υπόθεση T-582/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Φεβρουαρίου 2020 — Victoria’s Secret Stores Brand Management κατά EUIPO — Lacoste (LOVE PINK) | 55 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 137/02

Υπόθεση C-156/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Köln-Aktienfonds Deka κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και ελευθερία των πληρωμών – Περιορισμοί – Φορολόγηση των μερισμάτων που διανέμονται στους οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες (ΟΣΕΚΑ) – Επιστροφή του παρακρατηθέντος φόρου μερισμάτων – Προϋποθέσεις – Αντικειμενικά κριτήρια διαφοροποίησης – Κριτήρια εκ φύσεως ή εν τοις πράγμασι ευνοϊκά για τους φορολογουμένους που είναι εγκατεστημένοι στην ημεδαπή]

2

2020/C 137/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-515/17 P και C-561/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Φεβρουαρίου 2020 — Uniwersytet Wrocławski κατά Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) (C-515/17 P), Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Uniwersytet Wrocławski, Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) (C-561/17 P) (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Άρθρο 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Εκπροσώπηση των διαδίκων στις ευθείες προσφυγές ενώπιον των δικαστηρίων της Ένωσης – Δικηγόρος έχων την ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

3

2020/C 137/04

Υπόθεση C-75/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκατάστασης – Φόρος επί του κύκλου εργασιών των επιχειρήσεων τηλεπικοινωνιών – Προοδευτικός φόρος ο οποίος πλήττει περισσότερο τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα από άλλα κράτη μέλη απ’ ότι τις ημεδαπές επιχειρήσεις – Κλιμάκια του προοδευτικού φόρου που εφαρμόζονται σε όλους τους υποκειμένους στον φόρο – Ουδετερότητα του ύψους του κύκλου εργασιών ως κριτηρίου διαφοροποίησης – Φοροδοτική ικανότητα των υποκειμένων στον φόρο – Κρατικές ενισχύσεις – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Φόροι κύκλου εργασιών – Έννοια]

4

2020/C 137/05

Υπόθεση C-122/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 28ης Ιανουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 2011/7/ΕΕ – Καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές – Εμπορικές συναλλαγές στις οποίες ο οφειλέτης είναι δημόσια αρχή – Υποχρέωση των κρατών μελών να διασφαλίζουν ότι η προθεσμία πληρωμής που προβλέπεται για τις δημόσιες αρχές δεν υπερβαίνει τις 30 ή τις 60 ημέρες – Υποχρέωση αποτελέσματος)

4

2020/C 137/06

Υπόθεση C-298/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Reiner Grafe, Jürgen Pohle κατά Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2001/23/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Μεταβίβαση επιχείρησης – Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων – Εκμετάλλευση λεωφορειακών γραμμών – Ανάληψη του προσωπικού – Μη ανάληψη των μέσων λειτουργίας της επιχείρησης – Λόγοι)

5

2020/C 137/07

Υπόθεση C-307/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Generics (UK) Ltd κ.λπ. κατά Competition and Markets Authority (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Φαρμακευτικά προϊόντα – Φραγμοί για την είσοδο στην αγορά γενόσημων φαρμάκων, οι οποίοι προκύπτουν από συμφωνίες για τον διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας μεθόδου, συναφθείσες μεταξύ του παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, κατόχου των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων – Άρθρο 101 ΣΛΕΕ – Δυνητικός ανταγωνισμός – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου – Χαρακτηρισμός – Περιορισμός ως εκ του αποτελέσματος – Εκτίμηση των αποτελεσμάτων – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Σχετική αγορά – Συμπερίληψη των γενόσημων φαρμάκων στη σχετική αγορά – Καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως – Χαρακτηρισμός – Δικαιολογητικοί λόγοι)

6

2020/C 137/08

Υπόθεση C-323/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tesco-Global Áruházak Zrt. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Φόρος επί του κύκλου εργασιών στον τομέα του λιανικού εμπορίου σε εμπορικά καταστήματα – Προοδευτικός φόρος ο οποίος πλήττει περισσότερο τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα από άλλα κράτη μέλη από ό,τι τις ημεδαπές επιχειρήσεις – Κλιμάκια του προοδευτικού φόρου που εφαρμόζονται σε όλους τους υποκειμένους σε αυτόν – Ουδετερότητα του ύψους του κύκλου εργασιών ως κριτηρίου διαφοροποιήσεως – Φοροδοτική ικανότητα των υποκειμένων στον φόρο – Κρατικές ενισχύσεις)

7

2020/C 137/09

Υπόθεση C-341/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 5ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά J. κ.λπ. [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 – Κώδικας συνόρων του Σένγκεν – Έλεγχος στα εξωτερικά σύνορα – Υπήκοοι τρίτων χωρών – Άρθρο 11, παράγραφος 1 – Σφράγιση των ταξιδιωτικών εγγράφων ναυτικών – Σφραγίδα εξόδου – Καθορισμός του χρονικού σημείου της εξόδου από τη ζώνη Σένγκεν – Ναυτολόγηση ναυτικών σε πλοία ελλιμενισμένα σε θαλάσσιο λιμένα για μεγάλο χρονικό διάστημα]

8

2020/C 137/10

Υπόθεση C-371/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited κατά Skykick UK Limited, Skykick Inc [Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Κοινοτικό σήμα – Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 – Άρθρα 7 και 51 – Πρώτη οδηγία 89/104/ΕΟΚ – Άρθρα 3 και 13 – Προσδιορισμός των προϊόντων ή των υπηρεσιών που αφορά η καταχώριση – Μη τήρηση των απαιτήσεων περί σαφήνειας και ακρίβειας – Κακή πίστη του αιτούντος – Απουσία πρόθεσης χρήσης του σήματος για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που αφορά η καταχώριση – Ολική ή μερική ακυρότητα του σήματος – Εθνική νομοθεσία που υποχρεώνει τον αιτούντα να δηλώσει την πρόθεσή του να κάνει χρήση του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση]

9

2020/C 137/11

Υπόθεση C-384/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 49 ΣΛΕΕ – Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Άρθρο 25, παράγραφοι 1 και 2 – Περιορισμοί στις πολλαπλών ειδικοτήτων δραστηριότητες των λογιστών)

10

2020/C 137/12

Υπόθεση C-394/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Corte di appello di Napoli (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — I.G.I. Srl κατά Maria Grazia Cicenia κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 82/891/ΕΟΚ – Άρθρα 12 και 19 – Διασπάσεις εταιριών περιορισμένης ευθύνης – Προστασία των συμφερόντων των πιστωτών της διασπώμενης εταιρίας – Ακυρότητα της διάσπασης – Παυλιανή αγωγή)

10

2020/C 137/13

Υπόθεση C-395/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA κατά Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Προδικαστική παραπομπή – Σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμηθειών, έργων και υπηρεσιών – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 18, παράγραφος 2 – Άρθρο 57, παράγραφος 4 – Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού – Λόγος αποκλεισμού υπεργολάβου ο οποίος μνημονεύεται στην προσφορά του οικονομικού φορέα – Μη συμμόρφωση του υπεργολάβου προς τις υποχρεώσεις στους τομείς του περιβαλλοντικού, κοινωνικού και εργατικού δικαίου – Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει τον αυτόματο αποκλεισμό οικονομικού φορέα εξαιτίας της εν λόγω μη συμμόρφωσης)

11

2020/C 137/14

Υπόθεση C-405/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AURES Holdings a.s. κατά Odvolací finanční ředitelství (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 49 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Φορολογική νομοθεσία – Φόρος εταιριών – Μεταφορά της έδρας της πραγματικής διοίκησης εταιρίας σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο στο οποίο έχει συσταθεί – Μεταφορά της φορολογικής έδρας προς αυτό το άλλο κράτος μέλος – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν παρέχει τη δυνατότητα εκπτώσεως της φορολογικής ζημίας που καταγράφηκε εντός του κράτους μέλους συστάσεως πριν από τη μεταφορά της έδρας)

12

2020/C 137/15

Υπόθεση C-427/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης κατά Ruben Alba Aguilera κ.λπ. [Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Μόνιμοι υπάλληλοι και μέλη του λοιπού προσωπικού – Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) – Αποδοχές – ΚΥΚ – Άρθρο 110 – Προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης τοποθετημένο σε τρίτη χώρα – Παράρτημα X – Άρθρο 1, τρίτο εδάφιο, και άρθρο 10 – Αποζημίωση συνθηκών διαβιώσεως – Ετήσια αξιολόγηση και αναπροσαρμογή – Μείωση για το προσωπικό το οποίο είναι τοποθετημένο στην Αιθιοπία – Αναγκαιότητα προηγούμενης θεσπίσεως γενικών εκτελεστικών διατάξεων – Περιεχόμενο]

12

2020/C 137/16

Υπόθεση C-457/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 31ης Ιανουαρίου 2020 — Δημοκρατία της Σλοβενίας κατά Δημοκρατίας της Κροατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 259 ΣΛΕΕ – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Καθορισμός των κοινών συνόρων μεταξύ δύο κρατών μελών – Συνοριακή διαφορά μεταξύ της Δημοκρατίας της Κροατίας και της Δημοκρατίας της Σλοβενίας – Σύμβαση διαιτησίας – Διαδικασία διαιτησίας – Γνωστοποίηση από τη Δημοκρατία της Κροατίας της αποφάσεώς της να τερματίσει τη σύμβαση λόγω παρατυπίας την οποία προσάπτει σε μέλος του διαιτητικού δικαστηρίου – Διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε από το διαιτητικό δικαστήριο – Προβαλλόμενη παράβαση από τη Δημοκρατία της Κροατίας της συμβάσεως διαιτησίας και των καθορισθέντων από τη διαιτητική απόφαση συνόρων – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Αίτημα περί αφαιρέσεως ενός εγγράφου από τη δικογραφία – Προστασία των νομικών γνωμοδοτήσεων)

13

2020/C 137/17

Υπόθεση C-482/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Google Ireland Limited κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Περιορισμοί – Φορολογικές διατάξεις – Φόρος που αφορά τις διαφημιστικές δραστηριότητες και στηρίζεται στον κύκλο εργασιών – Υποχρεώσεις σχετικές με την εγγραφή ενώπιον της φορολογικής αρχής – Αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων – Πρόστιμα – Αρχή της αναλογικότητας)

14

2020/C 137/18

Υπόθεση C-513/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση της Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoservizi Giordano società cooperativa κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo (Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας – Οδηγία 2003/96/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3 – Έννοια του εμπορικού πετρελαίου εσωτερικής καύσεως το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό – Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει μειωμένο ειδικό φόρο καταναλώσεως για το εμπορικό πετρέλαιο εσωτερικής καύσεως το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό για την τακτική μεταφορά επιβατών, αλλά όχι για την περιστασιακή μεταφορά επιβατών – Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως)

15

2020/C 137/19

Υπόθεση C-524/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG κατά Queisser Pharma GmbH & Co. KG [Προδικαστική παραπομπή – Δημόσια υγεία – Πληροφόρηση και προστασία των καταναλωτών – Κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 – Εκτελεστική απόφαση 2013/63/ΕΕ – Ισχυρισμοί επί θεμάτων διατροφής και υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα – Άρθρο 10, παράγραφος 3 – Μνεία γενικών, μη προσδιοριζόμενων, ευεργετικών αποτελεσμάτων – Έννοια του όρου συνοδεύεται από συγκεκριμένο ισχυρισμό επί θεμάτων υγείας – Υποχρέωση υποβολής επιστημονικών στοιχείων – Περιεχόμενο]

15

2020/C 137/20

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-538/18 P και C-539/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 — České dráhy κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 20, παράγραφος 4 – Αποφάσεις περί διενέργειας ελέγχου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Αρκούντως σοβαρές ενδείξεις περί παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού – Αποδεικτικά στοιχεία που συλλέγονται νομίμως – Έλεγχος που διατάσσεται βάσει στοιχείων που προέρχονται από προηγούμενο έλεγχο]

16

2020/C 137/21

Υπόθεση C-679/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Okresní soud v Ostravě (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OPR-Finance s.r.o. κατά GK (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2008/48/ΕΚ – Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης – Άρθρο 8 – Υποχρέωση ελέγχου εκ μέρους του πιστωτικού φορέα της πιστοληπτικής ικανότητας του καταναλωτή – Εθνική ρύθμιση – Δυνατότητα να αντιταχθεί η λήξη της αποκλειστικής προθεσμίας στην ένσταση ακυρότητας της συμβάσεως που προβάλλει ο καταναλωτής – Άρθρο 23 – Κυρώσεις – Αποτελεσματικός, αναλογικός και αποτρεπτικός χαρακτήρας – Εθνικό δικαστήριο – Αυτεπάγγελτη εξέταση της τηρήσεως της εν λόγω υποχρεώσεως)

17

2020/C 137/22

Υπόθεση C-717/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως το οποίο εξεδόθη εις βάρος του X (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως – Άρθρο 2, παράγραφος 2 – Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως – Κατάργηση του ελέγχου του διττού αξιοποίνου της πράξεως – Προϋποθέσεις – Αξιόποινη πράξη τιμωρούμενη από το κράτος μέλος εκδόσεως με στερητική της ελευθερίας ποινή ανώτατης διάρκειας τουλάχιστον τριών ετών – Τροποποίηση της ποινικής νομοθεσίας του κράτους μέλους εκδόσεως, μεταξύ της ημερομηνίας των πραγματικών περιστατικών και της ημερομηνίας εκδόσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως – Χρονικά εφαρμοστέος νόμος που πρέπει να ληφθεί υπόψη για να εξακριβωθεί αν το ανώτατο όριο ποινής είναι τουλάχιστον τρία έτη)

18

2020/C 137/23

Υπόθεση C-725/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anton van Zantbeek VOF κατά Ministerraad (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Άρθρο 36 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Φόρος επί των χρηματιστηριακών πράξεων που συνάπτονται ή εκτελούνται σε κράτος μέλος – Διαφορετική μεταχείριση εις βάρος αποδεκτών υπηρεσιών οι οποίοι προσφεύγουν στις υπηρεσίες επαγγελματιών μεσαζόντων εγκατεστημένων στην αλλοδαπή – Περιορισμός – Δικαιολόγηση)

18

2020/C 137/24

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-773/18 έως C-775/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αιτήσεις του Verwaltungsgericht Halle (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) κατά Land Sachsen-Anhalt (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Άρθρα 2 και 6 – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας – Αποδοχές δημοσίων υπαλλήλων – Σύστημα αποδοχών που ενέχει διακρίσεις – Υπολογισμός αναδρομικών αποδοχών βάσει κατάταξης σε κλιμάκιο η οποία είχε γίνει κατά παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων – Νέα διάκριση – Άρθρο 9 – Αποζημίωση λόγω νομοθεσίας που εισάγει διακρίσεις – Αποσβεστική προθεσμία για την υποβολή αίτησης καταβολής χρηματικής ικανοποίησης – Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας)

19

2020/C 137/25

Υπόθεση C-785/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GAEC Jeanningros κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων και ονομασιών προελεύσεως γεωργικών προϊόντων και τροφίμων – Προστατευόμενη ονομασία προελεύσεως Comté – Ήσσονος σημασίας τροποποίηση των προδιαγραφών προϊόντος – Αίτηση τροποποιήσεως κατά της οποίας έχει ασκηθεί προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων – Νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου εφόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει εγκρίνει την τροποποίηση – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Υποχρέωση εκδικάσεως της προσφυγής)

20

2020/C 137/26

Υπόθεση C-788/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση της Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία), για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Τυχερά παίγνια – Φορολογία – Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων – Ενιαίος φόρος στοιχημάτων)

20

2020/C 137/27

Υπόθεση C-803/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] AAS BALTA κατά UAB GRIFS AG (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 15, σημείο 5, και άρθρο 16, σημείο 5 – Ασφάλιση μεγάλων κινδύνων – Ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας συναφθείσα μεταξύ του ασφαλιστή και του αντισυμβαλλομένου του – Δυνατότητα να αντιταχθεί η ρήτρα αυτή στον ασφαλισμένο)

21

2020/C 137/28

Υπόθεση C-836/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real κατά RH (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 20 ΣΛΕΕ – Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Πολίτης της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας – Αίτηση του συζύγου, υπηκόου τρίτης χώρας, για τη χορήγηση προσωρινής άδειας διαμονής – Απόρριψη – Υποχρέωση συντηρήσεως του συζύγου – Έλλειψη επαρκών πόρων του πολίτη της Ένωσης – Υποχρέωση των συζύγων για συμβίωση – Εθνική νομοθεσία και πρακτική – Δυνατότητα πραγματικής απόλαυσης, κατά το ουσιώδες μέρος τους, των δικαιωμάτων που απονέμονται στους πολίτες της Ένωσης – Στέρηση)

22

2020/C 137/29

Υπόθεση C-25/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Corporis sp. z o.o. κατά Gefion Insurance A/S [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2009/138/ΕΚ – Αντιπροσώπευση επιχείρησης ασφάλισης ζημιών – Αντιπρόσωπος με κατοικία στην ημεδαπή – Επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων – Παραλαβή του εισαγωγικού της δίκης εγγράφου – Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 – Δεν έχει εφαρμογή]

22

2020/C 137/30

Υπόθεση C-79/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – ΕΓΤΠΕ, ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Λιθουανίας – Ενίσχυση για πρόωρη συνταξιοδότηση – Κανονισμός (ΕΚ) 1257/1999 – Άρθρο 33ιγ, παράγραφος 1 – Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων]

23

2020/C 137/31

Υπόθεση C-100/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. κατά Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Τομέας των τηλεπικοινωνιών – Εναρμονισμένη χρήση ραδιοφάσματος στη ζώνη συχνοτήτων των 2 GHz για την υλοποίηση συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες – Απόφαση 626/2008/ΕΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', άρθρο 7, παράγραφος 1, και άρθρο 8, παράγραφος 1 – Συμπληρωματικά επίγεια σκέλη – Αδειοδότηση από τα κράτη μέλη – Υποχρέωση του φορέα εκμετάλλευσης να εξυπηρετεί ορισμένο ποσοστό του πληθυσμού και του εδάφους – Μη τήρηση – Συνέπειες)

24

2020/C 137/32

Υπόθεση C-248/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 258 ΣΛΕΕ – Οδηγία 91/271/ΕΟΚ – Επεξεργασία των αστικών λυμάτων – Άρθρα 3, 4, 10 και 15 – Παράρτημα I, σημεία A, B και Δ – Έλλειψη δικτύων αποχετεύσεως των αστικών λυμάτων σε ορισμένους οικισμούς – Έλλειψη δευτεροβάθμιας επεξεργασίας ή ισοδύναμης επεξεργασίας των αστικών λυμάτων – Κατασκευή και λειτουργία των σταθμών επεξεργασίας – Έλεγχος των απορρίψεων που προέρχονται από τέτοιους σταθμούς)

24

2020/C 137/33

Υπόθεση C-258/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 13ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — H. Solak κατά Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας – Άρθρο 59 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου – Απόφαση 3/80 – Κοινωνική ασφάλιση των Τούρκων διακινούμενων εργαζομένων – Άρση των ρητρών κατοικίας – Άρθρο 6 – Συμπληρωματική παροχή – Αναστολή – Αποποίηση της ιθαγένειας του κράτους μέλους υποδοχής – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα – Προϋπόθεση διαμονής]

25

2020/C 137/34

Υπόθεση C-183/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2019 — Fruits de Ponent, SCCL κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή Γεωργική Πολιτική (ΚΓΠ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 – Αγορές αλκαλικών φρούτων – Διαταράξεις τις οποίες υπέστησαν κατά την περίοδο εμπορίας 2014 – Προσωρινά έκτακτα μέτρα στήριξης των παραγωγών – Αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης]

26

2020/C 137/35

Υπόθεση C-520/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Krajský soud v Ostravě — Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Armostav Místek s.r.o. κατά Odvolací finanční ředitelství (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και τους λόγους που δικαιολογούν την ανάγκη απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα – Προδήλως απαράδεκτο)

26

2020/C 137/36

Υπόθεση C-679/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Tribunalul Ilfov (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Έλεγχος των ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από την Ευρωπαϊκή Ένωση – Κανονισμός (ΕΚ) 1889/2005 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Μεταφορά μεγάλων ποσών ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από το έδαφος ενός κράτους μέλους – Υποχρέωση δήλωσης – Κυρώσεις – Πρόστιμο και δήμευση του μη δηλωθέντος ποσού που υπερβαίνει τα 10000 ευρώ – Αναλογικότητα]

27

2020/C 137/37

Υπόθεση C-943/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — SIA ONDO κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 137/38

Υπόθεση C-944/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — AS 4finance κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

28

2020/C 137/39

Υπόθεση C-945/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — SIA OC Finance κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

29

2020/C 137/40

Υπόθεση C-1/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 3 Ιανουαρίου 2020 — B

29

2020/C 137/41

Υπόθεση C-5/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. κατά Vodafone GmbH

30

2020/C 137/42

Υπόθεση C-7/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 9 Ιανουαρίου 2020 — VS κατά Hauptzollamt Münster

30

2020/C 137/43

Υπόθεση C-9/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 10 Ιανουαρίου 2020 — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 κατά Finanzamt Hamburg-Oberalster

31

2020/C 137/44

Υπόθεση C-12/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) στις 13 Ιανουαρίου 2020 — DB Netz AG κατά Bundesrepublik Deutschland

31

2020/C 137/45

Υπόθεση C-15/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) κατά Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

o

33

2020/C 137/46

Υπόθεση C-16/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) κατά Liberbank SA

o

33

2020/C 137/47

Υπόθεση C-34/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) στις 24 Ιανουαρίου 2020 — Telekom Deutschland GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

34

2020/C 137/48

Υπόθεση C-36/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ισπανία) στις 25 Ιανουαρίου 2020 — Διαδικασία κατά VL

35

2020/C 137/49

Υπόθεση C-38/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ισπανία) στις 27 Ιανουαρίου 2020 — ZP κατά Delegación del Gobierno en Melilla

36

2020/C 137/50

Υπόθεση C-49/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Pazardzhik (Βουλγαρία) στις 29 Ιανουαρίου 2020 — SF κατά Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

37

2020/C 137/51

Υπόθεση C-71/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 — Anklagemyndigheden κατά VAS Shipping ApS

37

2020/C 137/52

Υπόθεση C-75/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — AB Lifosa κατά Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

38

2020/C 137/53

Υπόθεση C-77/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — K. M. κατά Director of Public Prosecutions

38

2020/C 137/54

Υπόθεση C-78/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 14 Φεβρουαρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά M. B.

39

2020/C 137/55

Υπόθεση C-86/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Φεβρουαρίου 2020 — Vinařství U Kapličky s.r.o. κατά Státní zemědělská a potravinářská inspekce

39

2020/C 137/56

Υπόθεση C-98/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obvodní soud pro Prahu 8 (Τσεχική Δημοκρατία) στις 26 Φεβρουαρίου 2020 — mBank S.A. κατά PA

40

2020/C 137/57

Υπόθεση C-115/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Φεβρουαρίου 2020 η Vanda Pharmaceuticals Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 19 Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-211/18, Vanda Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

41

2020/C 137/58

Υπόθεση C-682/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BEI ApS κατά Skatteministeriet

42

2020/C 137/59

Υπόθεση C-324/18: Διάταξη του προέδρου του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sicilville Srl κατά Comune di Brescia, παρισταμένης της: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

παρισταμένης της:

42

2020/C 137/60

Υπόθεση C-668/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BP κατά Uniparts SARL

42

2020/C 137/61

Υπόθεση C-676/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

43

2020/C 137/62

Υπόθεση C-85/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agencia Estatal de la Administración Tributaria κατά RK

43

2020/C 137/63

Υπόθεση C-109/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus κατά Comune di Cisternino, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, παρισταμένης της: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

παρισταμένης της:

43

2020/C 137/64

Υπόθεση C-110/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus κατά Comune di Ostuni, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, παρισταμένης της: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

παρισταμένης της

43

2020/C 137/65

Υπόθεση C-111/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Industria Italiana Autobus SpA κατά Comune di Palermo, παρισταμένης της: Irisbus Italia SpA

παρισταμένης της:

44

2020/C 137/66

Υπόθεση C-491/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Emberi Erőforrások Minisztériuma κατά Szent Borbála Kórház

44

2020/C 137/67

Υπόθεση C-497/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Audiencia Provincial de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ibercaja Banco, SA κατά SO, TP

44

2020/C 137/68

Υπόθεση C-541/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XW κατά Eurowings GmbH

44

2020/C 137/69

Υπόθεση C-635/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi κατά Ayuntamiento de Arrigorriaga

45

2020/C 137/70

Υπόθεση C-648/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Erding (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EUflight.de GmbH κατά Eurowings GmbH

45

2020/C 137/71

Υπόθεση C-691/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Audiencia Provincial de Alicante (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banco Santander, SA κατά VF, WD

45

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 137/72

Υπόθεση T-251/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2020 — IFSUA κατά Συμβουλίου [Αλιεία – Διατήρηση των βιολογικών πόρων της θάλασσας – Κανονισμός (ΕΕ) 2018/120 – Μέτρα όσον αφορά την αλιεία λαβρακιού (Dicentrarchus labrax) – Προσφυγή ακυρώσεως ασκηθείσα από ένωση – Άρθρο 263 ΣΛΕΕ – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα – Πράξη που αφορά άμεσα τα μέλη της ενώσεως – Παραδεκτό – Αρμοδιότητα της Ένωσης για τη ρύθμιση της ερασιτεχνικής αλιείας – Ασφάλεια δικαίου – Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης – Ίση μεταχείριση – Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων – Αναλογικότητα – Αρχή της προφυλάξεως – Ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι και επιχειρηματική ελευθερία]

46

2020/C 137/73

Υπόθεση T-688/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf κατά EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CORNEREYE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BACKEYE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Αυξημένος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος κτηθέντος διά της χρήσεως – Αποδεικτικά στοιχεία – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Αυτεπάγγελτος έλεγχος των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

47

2020/C 137/74

Υπόθεση T-80/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — Dekoback κατά EUIPO — DecoPac (DECOPAC) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DECOPAC – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αποδεικτικά στοιχεία – Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, δευτέρου περίοδος, του κανονισμού 2017/1001) – Δικαίωμα ακροάσεως)

47

2020/C 137/75

Υπόθεση T-625/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Φεβρουαρίου 2020 — FT κατά ESMA (Υπαλληλική υπόθεση – Ανάκληση του εκδοθέντος από την ESMA – χρεωστικού σημειώματος – Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

48

2020/C 137/76

Υπόθεση T-180/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2020 — Bibita Group κατά EUIPO — Benkomers (Φιάλη για ποτά) (Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει φιάλη για ποτά – Προγενέστερο διεθνές κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

49

2020/C 137/77

Υπόθεση T-326/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου [Ασφαλιστικά μέτρα – Τελωνειακό έδαφος της Ένωσης – Κανονισμός (ΕΕ) 2019/474 – Οδηγία (ΕΕ) 2019/475 – Συμπερίληψη του Δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο – Αίτηση προσωρινών μέτρων – Προδήλως απαράδεκτο της κύριας προσφυγής – Απαράδεκτο]

49

2020/C 137/78

Υπόθεση T-368/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2020 — Datenlotsen Informationssysteme κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Φορολογικά πλεονεκτήματα και δημόσια χρηματοδότηση – Καταγγελία – Απόφαση περί κίνησης της επίσημης διαδικασίας έρευνας – Προσφυγή κατά παραλείψεως – Λήψη θέσης εκ μέρους της Επιτροπής θέτουσα τέρμα στην παράλειψη – Απόφαση για την περάτωση της επίσημης διαδικασίας έρευνας – Κατάργηση της δίκης)

50

2020/C 137/79

Υπόθεση T-795/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — HB κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης – Ανάκτηση των ποσών που είχαν ήδη καταβληθεί – Χρεωστικό σημείωμα – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος)

50

2020/C 137/80

Υπόθεση T-796/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — HB κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης – Ανάκτηση των ποσών που είχαν ήδη καταβληθεί – Χρεωστικό σημείωμα – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος)

51

2020/C 137/81

Υπόθεση T-797/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της της 7ης Φεβρουαρίου 2020 — Anglo Austrian AAB Bank και Belegging-Maatschappij Far-East κατά ΕΚΤ [Ασφαλιστικά μέτρα – Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Απόφαση ανακλήσεως της άδειας πιστωτικού ιδρύματος – Έλλειψη επείγοντος]

51

2020/C 137/82

Υπόθεση T-24/20 R: Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2020 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου (Ασφαλιστικά μέτρα – Θεσμικό δίκαιο – Μέλη του Κοινοβουλίου – Έκπτωση από το αξίωμα – Κοινοβουλευτική ασυλία – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Εν μέρει απαράδεκτο – Έλλειψη fumus boni juris)

52

2020/C 137/83

Υπόθεση T-94/20: Αγωγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής

52

2020/C 137/84

Υπόθεση T-112/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Intis κατά EUIPO — Televes (TELEVEND)

54

2020/C 137/85

Υπόθεση T-124/20: Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2020 — M/S. Indeutsch International κατά EUIPO — Crafts Americana Group (Απεικόνιση σχεδίων σε σχήμα V μεταξύ δύο παράλληλων γραμμών)

54

2020/C 137/86

Υπόθεση T-564/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Φεβρουαρίου 2020 — Bernis κ.λπ. κατά ΕΚΤ

55

2020/C 137/87

Υπόθεση T-582/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Φεβρουαρίου 2020 — Victoria’s Secret Stores Brand Management κατά EUIPO — Lacoste (LOVE PINK)

55

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 137/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 129 της 20.4.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 114 της 6.4.2020

ΕΕ C 103 της 30.3.2020

ΕΕ C 95 της 23.3.2020

ΕΕ C 87 της 16.3.2020

ΕΕ C 77 της 9.3.2020

ΕΕ C 68 της 2.3.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Köln-Aktienfonds Deka κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-156/17) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και ελευθερία των πληρωμών - Περιορισμοί - Φορολόγηση των μερισμάτων που διανέμονται στους οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες (ΟΣΕΚΑ) - Επιστροφή του παρακρατηθέντος φόρου μερισμάτων - Προϋποθέσεις - Αντικειμενικά κριτήρια διαφοροποίησης - Κριτήρια εκ φύσεως ή εν τοις πράγμασι ευνοϊκά για τους φορολογουμένους που είναι εγκατεστημένοι στην ημεδαπή)

(2020/C 137/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Köln-Aktienfonds Deka

κατά

Staatssecretaris van Financiën

παρισταμένων των: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι εγκατεστημένος στην αλλοδαπή οργανισμός επενδύσεων δεν δικαιούται, για τον λόγο ότι δεν αποδεικνύει ότι οι μέτοχοι ή οι μεριδιούχοι του πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει η ρύθμιση αυτή, την επιστροφή του φόρου μερισμάτων που παρακρατήθηκε επί των μερισμάτων τα οποία έλαβε από οντότητες εγκατεστημένες σε αυτό το κράτος μέλος, υπό την επιφύλαξη ότι οι προϋποθέσεις αυτές δεν περιάγουν σε δυσμενή θέση, εκ των πραγμάτων, τους εγκατεστημένους στην αλλοδαπή οργανισμούς επενδύσεων και ότι οι φορολογικές αρχές απαιτούν και από τους εγκατεστημένους στην ημεδαπή οργανισμούς επενδύσεων να προσκομίσουν τις αποδείξεις τήρησης των εν λόγω προϋποθέσεων, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση απόκειται στο αιτούν δικαστήριο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι εγκατεστημένος στην αλλοδαπή οργανισμός επενδύσεων δεν δικαιούται, για τον λόγο ότι δεν αποδεικνύει ότι οι μέτοχοι ή οι μεριδιούχοι του πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει η ρύθμιση αυτή, την επιστροφή του φόρου μερισμάτων που παρακρατήθηκε επί των μερισμάτων τα οποία έλαβε από οντότητες εγκατεστημένες σε αυτό το κράτος μέλος, υπό την επιφύλαξη ότι οι προϋποθέσεις αυτές δεν περιάγουν σε δυσμενή θέση, εκ των πραγμάτων, τους εγκατεστημένους στην αλλοδαπή οργανισμούς επενδύσεων και ότι οι φορολογικές αρχές απαιτούν και από τους εγκατεστημένους στην ημεδαπή οργανισμούς επενδύσεων να προσκομίσουν τις αποδείξεις τήρησης των εν λόγω προϋποθέσεων, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση απόκειται στο αιτούν δικαστήριο.

| 2) | Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι εγκατεστημένος στην αλλοδαπή οργανισμός επενδύσεων δεν δικαιούται επιστροφή του φόρου μερισμάτων τον οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει στο κράτος μέλος αυτό, για τον λόγο ότι δεν πληροί τις νομικές προϋποθέσεις από τις οποίες εξαρτάται η συγκεκριμένη επιστροφή, δηλαδή δεν διανέμει εξ ολοκλήρου στους μετόχους ή στους μεριδιούχους του στο εν λόγω κράτος μέλος το αποτέλεσμα των επενδύσεών του εντός οκτώ μηνών από τη λήξη της λογιστικής χρήσης του, εφόσον στο κράτος μέλος της εγκατάστασής του το αποτέλεσμα των επενδύσεων που δεν έχει διανεμηθεί λογίζεται διανεμηθέν και περιλαμβάνεται στον φόρο που το κράτος μέλος αυτό επιβάλλει στους μετόχους του ή στους μεριδιούχους, ως εάν είχε ήδη διανεμηθεί το κέρδος αυτό, και ότι, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού τον οποίον εξυπηρετούν οι προϋποθέσεις αυτές, ένας τέτοιος οργανισμός επενδύσεων βρίσκεται σε κατάσταση συγκρίσιμη με εκείνη ενός εγκατεστημένου στην ημεδαπή οργανισμού ο οποίος δικαιούται την επιστροφή του ως άνω φόρου, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση απόκειται στο αιτούν δικαστήριο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι εγκατεστημένος στην αλλοδαπή οργανισμός επενδύσεων δεν δικαιούται επιστροφή του φόρου μερισμάτων τον οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει στο κράτος μέλος αυτό, για τον λόγο ότι δεν πληροί τις νομικές προϋποθέσεις από τις οποίες εξαρτάται η συγκεκριμένη επιστροφή, δηλαδή δεν διανέμει εξ ολοκλήρου στους μετόχους ή στους μεριδιούχους του στο εν λόγω κράτος μέλος το αποτέλεσμα των επενδύσεών του εντός οκτώ μηνών από τη λήξη της λογιστικής χρήσης του, εφόσον στο κράτος μέλος της εγκατάστασής του το αποτέλεσμα των επενδύσεων που δεν έχει διανεμηθεί λογίζεται διανεμηθέν και περιλαμβάνεται στον φόρο που το κράτος μέλος αυτό επιβάλλει στους μετόχους του ή στους μεριδιούχους, ως εάν είχε ήδη διανεμηθεί το κέρδος αυτό, και ότι, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού τον οποίον εξυπηρετούν οι προϋποθέσεις αυτές, ένας τέτοιος οργανισμός επενδύσεων βρίσκεται σε κατάσταση συγκρίσιμη με εκείνη ενός εγκατεστημένου στην ημεδαπή οργανισμού ο οποίος δικαιούται την επιστροφή του ως άνω φόρου, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση απόκειται στο αιτούν δικαστήριο.

---

(1)  ΕΕ C 168 της 29.5.2017.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Φεβρουαρίου 2020 — Uniwersytet Wrocławski κατά Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) (C-515/17 P), Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Uniwersytet Wrocławski, Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) (C-561/17 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-515/17 P και C-561/17 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Εκπροσώπηση των διαδίκων στις ευθείες προσφυγές ενώπιον των δικαστηρίων της Ένωσης - Δικηγόρος έχων την ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2020/C 137/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

(Υπόθεση C-515/17 P)

Αναιρεσείον: Uniwersytet Wrocławski (εκπρόσωποι: A. Krawczyk-Giehsmann και K. Szarek, adwokaci, K. Słomka, radca prawny)

Έτερος διάδικος: Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (εκπρόσωποι: S. Payan-Lagrou και V. Canetti, επικουρούμενες από τον M. Le Berre, avocat, και τον G. Materna, radca prawny)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αναιρεσείουσας: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, J. Vláčil και A. Kasalická)

(Υπόθεση C-561/17 P)

Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, D. Lutostańska και A. Siwek-Slusarek)

Λοιποί διάδικοι: Uniwersytet Wrocławski (εκπρόσωποι: A. Krawczyk-Giehsmann και K. Szarek, adwokaci, K. Słomka, radca prawny), Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (REA) (εκπρόσωποι: S. Payan-Lagrou και V. Canetti, επικουρούμενες από τον M. Le Berre, avocat, και τον G. Materna, radca prawny)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της αναιρεσείουσας: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, J. Vláčil και A. Kasalická), Krajowa Izba Radców Prawnych (εκπρόσωποι: P. K. Rosiak και S. Patyra, radcowie prawni)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Ιουνίου 2017, Uniwersytet Wrocławski κατά REA (T-137/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:407). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Ιουνίου 2017, Uniwersytet Wrocławski κατά REA (T-137/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2017:407).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση T-137/16 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση T-137/16 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 5 της 8.1.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-75/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελευθερία εγκατάστασης - Φόρος επί του κύκλου εργασιών των επιχειρήσεων τηλεπικοινωνιών - Προοδευτικός φόρος ο οποίος πλήττει περισσότερο τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα από άλλα κράτη μέλη απ’ ότι τις ημεδαπές επιχειρήσεις - Κλιμάκια του προοδευτικού φόρου που εφαρμόζονται σε όλους τους υποκειμένους στον φόρο - Ουδετερότητα του ύψους του κύκλου εργασιών ως κριτηρίου διαφοροποίησης - Φοροδοτική ικανότητα των υποκειμένων στον φόρο - Κρατικές ενισχύσεις - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Φόροι κύκλου εργασιών - Έννοια)

(2020/C 137/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν είναι αντίθετα σε νομοθεσία κράτους μέλους με την οποία επιβάλλεται ένας προοδευτικός φόρος επί του κύκλου εργασιών, ο οποίος στην πράξη επιβαρύνει κυρίως επιχειρήσεις που ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα από υπηκόους άλλων κρατών μελών ή από εταιρίες που έχουν την έδρα τους σε άλλο κράτος μέλος, λόγω του ότι οι επιχειρήσεις αυτές πραγματοποιούν τους υψηλότερους κύκλους εργασιών στην οικεία αγορά. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν είναι αντίθετα σε νομοθεσία κράτους μέλους με την οποία επιβάλλεται ένας προοδευτικός φόρος επί του κύκλου εργασιών, ο οποίος στην πράξη επιβαρύνει κυρίως επιχειρήσεις που ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα από υπηκόους άλλων κρατών μελών ή από εταιρίες που έχουν την έδρα τους σε άλλο κράτος μέλος, λόγω του ότι οι επιχειρήσεις αυτές πραγματοποιούν τους υψηλότερους κύκλους εργασιών στην οικεία αγορά.

| 2) | Το άρθρο 401 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει την επιβολή φόρου ο οποίος έχει ως βάση υπολογισμού τον συνολικό κύκλο εργασιών του υποκειμένου στον φόρο και εισπράττεται περιοδικά, και όχι σε κάθε στάδιο της διαδικασίας παραγωγής και διανομής, χωρίς να προβλέπεται δικαίωμα έκπτωσης του φόρου που καταβλήθηκε κατά το προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας αυτής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 401 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει την επιβολή φόρου ο οποίος έχει ως βάση υπολογισμού τον συνολικό κύκλο εργασιών του υποκειμένου στον φόρο και εισπράττεται περιοδικά, και όχι σε κάθε στάδιο της διαδικασίας παραγωγής και διανομής, χωρίς να προβλέπεται δικαίωμα έκπτωσης του φόρου που καταβλήθηκε κατά το προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 28ης Ιανουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-122/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2011/7/ΕΕ - Καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές - Εμπορικές συναλλαγές στις οποίες ο οφειλέτης είναι δημόσια αρχή - Υποχρέωση των κρατών μελών να διασφαλίζουν ότι η προθεσμία πληρωμής που προβλέπεται για τις δημόσιες αρχές δεν υπερβαίνει τις 30 ή τις 60 ημέρες - Υποχρέωση αποτελέσματος)

(2020/C 137/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara και C. Zadra)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους S. Fiorentino και F. De Luca)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να διασφαλίσει την αποτελεσματική τήρηση εκ μέρους των δημοσίων αρχών της των προθεσμιών πληρωμής που προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφοι 3 και 4, της οδηγίας 2011/7/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις διατάξεις αυτές. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να διασφαλίσει την αποτελεσματική τήρηση εκ μέρους των δημοσίων αρχών της των προθεσμιών πληρωμής που προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφοι 3 και 4, της οδηγίας 2011/7/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις διατάξεις αυτές.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 123 της 9.4.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Reiner Grafe, Jürgen Pohle κατά Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Υπόθεση C-298/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2001/23/ΕΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 1 - Μεταβίβαση επιχείρησης - Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων - Εκμετάλλευση λεωφορειακών γραμμών - Ανάληψη του προσωπικού - Μη ανάληψη των μέσων λειτουργίας της επιχείρησης - Λόγοι)

(2020/C 137/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Reiner Grafe, Jürgen Pohle

κατά

Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων, έχει την έννοια ότι, όταν μια οικονομική οντότητα αναλαμβάνει, κατόπιν διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης, δραστηριότητα για την άσκηση της οποίας απαιτούνται σημαντικά μέσα λειτουργίας, η μη ανάληψη, εκ μέρους της, των μέσων αυτών, τα οποία ανήκαν στην οικονομική οντότητα που ασκούσε προηγουμένως τη δραστηριότητα αυτή, λόγω επιβεβλημένων από την αναθέτουσα αρχή νομικών, περιβαλλοντικών και τεχνικών περιορισμών, δεν αποκλείει κατ’ ανάγκην τον χαρακτηρισμό της ως άνω ανάληψης της δραστηριότητας ως μεταβίβασης επιχείρησης, εφόσον από άλλες πραγματικές περιστάσεις, όπως η ανάληψη του κύριου μέρους του εργατικού δυναμικού και η άσκηση, χωρίς διακοπή, της εν λόγω δραστηριότητας, μπορεί να συναχθεί η διατήρηση της ταυτότητας της συγκεκριμένης οικονομικής οντότητας, όπερ εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 6.8.2018

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Generics (UK) Ltd κ.λπ. κατά Competition and Markets Authority

(Υπόθεση C-307/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Φαρμακευτικά προϊόντα - Φραγμοί για την είσοδο στην αγορά γενόσημων φαρμάκων, οι οποίοι προκύπτουν από συμφωνίες για τον διακανονισμό ενδίκων διαφορών σχετικών με διπλώματα ευρεσιτεχνίας μεθόδου, συναφθείσες μεταξύ του παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, κατόχου των εν λόγω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και παρασκευαστών γενόσημων φαρμάκων - Άρθρο 101 ΣΛΕΕ - Δυνητικός ανταγωνισμός - Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου - Χαρακτηρισμός - Περιορισμός ως εκ του αποτελέσματος - Εκτίμηση των αποτελεσμάτων - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Σχετική αγορά - Συμπερίληψη των γενόσημων φαρμάκων στη σχετική αγορά - Καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως - Χαρακτηρισμός - Δικαιολογητικοί λόγοι)

(2020/C 137/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Competition Appeal Tribunal, London

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA

κατά

Competition and Markets Authority

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι τελούν σε κατάσταση δυνητικού ανταγωνισμού, αφενός, ένας παρασκευαστής πρωτότυπων φαρμάκων ο οποίος είναι κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας για μέθοδο παρασκευής δραστικής ουσίας που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση και, αφετέρου, οι παρασκευαστές γενόσημων φαρμάκων που ετοιμάζονται να εισέλθουν στην αγορά του περιέχοντος τη δραστική ουσία αυτή φαρμάκου, οι οποίοι ερίζουν για το κύρος του εν λόγω διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή για το εάν τα οικεία γενόσημα φάρμακα συνιστούν προσβολή του διπλώματος, όταν αποδεικνύεται ότι ο παρασκευαστής γενόσημων φαρμάκων έχει πράγματι τη σταθερή βούληση καθώς και την ικανότητα να εισέλθει στην αγορά και ότι δεν προσκρούει σε ανυπέρβλητους φραγμούς εισόδου στην αγορά, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι τελούν σε κατάσταση δυνητικού ανταγωνισμού, αφενός, ένας παρασκευαστής πρωτότυπων φαρμάκων ο οποίος είναι κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας για μέθοδο παρασκευής δραστικής ουσίας που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση και, αφετέρου, οι παρασκευαστές γενόσημων φαρμάκων που ετοιμάζονται να εισέλθουν στην αγορά του περιέχοντος τη δραστική ουσία αυτή φαρμάκου, οι οποίοι ερίζουν για το κύρος του εν λόγω διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή για το εάν τα οικεία γενόσημα φάρμακα συνιστούν προσβολή του διπλώματος, όταν αποδεικνύεται ότι ο παρασκευαστής γενόσημων φαρμάκων έχει πράγματι τη σταθερή βούληση καθώς και την ικανότητα να εισέλθει στην αγορά και ότι δεν προσκρούει σε ανυπέρβλητους φραγμούς εισόδου στην αγορά, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 2) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συνιστά συμφωνία έχουσα ως αντικείμενο την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού μια συμφωνία διακανονισμού περατώνουσα εκκρεμή ένδικη διαδικασία μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων και παρασκευαστή γενόσημων φαρμάκων, οι οποίοι είναι δυνητικοί ανταγωνιστές, με αντικείμενο το κύρος διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεθόδου παρασκευής δραστικής ουσίας πρωτότυπου φαρμάκου που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση, κάτοχος του οποίου είναι ο πρώτος παρασκευαστής, καθώς και με αντικείμενο το εάν η γενόσημη εκδοχή του φαρμάκου αυτού προσβάλλει τα απορρέοντα από το εν λόγω δίπλωμα δικαιώματα, με την οποία συμφωνία ο παρασκευαστής γενόσημων φαρμάκων δεσμεύεται να μην εισέλθει στην αγορά του περιέχοντος την εν λόγω δραστική ουσία φαρμάκου, καθώς και να μην εμμείνει στην αγωγή ακυρώσεως του εν λόγω διπλώματος, κατά τη διάρκεια της συμφωνίας, με αντάλλαγμα μεταφορές αξιών προς αυτόν από τον παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων:






  — | εφόσον από το σύνολο των διαθέσιμων στοιχείων προκύπτει ότι το καθαρό κέρδος από τις μεταφορές αξιών από τον παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων προς τον παρασκευαστή γενόσημων φαρμάκων εξηγείται αποκλειστικά από το εμπορικό συμφέρον των μερών της συμφωνίας να μην προβούν σε υγιή ανταγωνισμό, |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συνιστά συμφωνία έχουσα ως αντικείμενο την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού μια συμφωνία διακανονισμού περατώνουσα εκκρεμή ένδικη διαδικασία μεταξύ παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων και παρασκευαστή γενόσημων φαρμάκων, οι οποίοι είναι δυνητικοί ανταγωνιστές, με αντικείμενο το κύρος διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεθόδου παρασκευής δραστικής ουσίας πρωτότυπου φαρμάκου που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση, κάτοχος του οποίου είναι ο πρώτος παρασκευαστής, καθώς και με αντικείμενο το εάν η γενόσημη εκδοχή του φαρμάκου αυτού προσβάλλει τα απορρέοντα από το εν λόγω δίπλωμα δικαιώματα, με την οποία συμφωνία ο παρασκευαστής γενόσημων φαρμάκων δεσμεύεται να μην εισέλθει στην αγορά του περιέχοντος την εν λόγω δραστική ουσία φαρμάκου, καθώς και να μην εμμείνει στην αγωγή ακυρώσεως του εν λόγω διπλώματος, κατά τη διάρκεια της συμφωνίας, με αντάλλαγμα μεταφορές αξιών προς αυτόν από τον παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων:

—

εφόσον από το σύνολο των διαθέσιμων στοιχείων προκύπτει ότι το καθαρό κέρδος από τις μεταφορές αξιών από τον παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων προς τον παρασκευαστή γενόσημων φαρμάκων εξηγείται αποκλειστικά από το εμπορικό συμφέρον των μερών της συμφωνίας να μην προβούν σε υγιή ανταγωνισμό,

| — | εκτός και εάν η συγκεκριμένη συμφωνία διακανονισμού συνεπάγεται αποδεδειγμένα θετικά για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα ικανά να δημιουργήσουν εύλογες αμφιβολίες ως προς τον αρκούντως επιβλαβή για τον ανταγωνισμό χαρακτήρα της. |
| --- | --- |

—

εκτός και εάν η συγκεκριμένη συμφωνία διακανονισμού συνεπάγεται αποδεδειγμένα θετικά για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα ικανά να δημιουργήσουν εύλογες αμφιβολίες ως προς τον αρκούντως επιβλαβή για τον ανταγωνισμό χαρακτήρα της.

| 3) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, για να αποδειχθεί ότι μια συμφωνία διακανονισμού, όπως οι επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης, έχει σημαντικές δυνητικές ή πραγματικές επιπτώσεις στον ανταγωνισμό και, ως εκ τούτου, ο χαρακτηρισμός της ως «περιορισμού ως εκ του αποτελέσματος» δεν προϋποθέτει τη διαπίστωση ότι, χωρίς αυτήν, ο μετέχων στην εν λόγω συμφωνία παρασκευαστής γενόσημων φαρμάκων θα είχε πιθανώς δικαιωθεί στη διαδικασία σχετικά με το κρίσιμο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μεθόδου είτε ότι τα μέρη στην εν λόγω συμφωνία θα είχαν πιθανώς συνάψει μια λιγότερο περιοριστική συμφωνία διακανονισμού. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, για να αποδειχθεί ότι μια συμφωνία διακανονισμού, όπως οι επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης, έχει σημαντικές δυνητικές ή πραγματικές επιπτώσεις στον ανταγωνισμό και, ως εκ τούτου, ο χαρακτηρισμός της ως «περιορισμού ως εκ του αποτελέσματος» δεν προϋποθέτει τη διαπίστωση ότι, χωρίς αυτήν, ο μετέχων στην εν λόγω συμφωνία παρασκευαστής γενόσημων φαρμάκων θα είχε πιθανώς δικαιωθεί στη διαδικασία σχετικά με το κρίσιμο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μεθόδου είτε ότι τα μέρη στην εν λόγω συμφωνία θα είχαν πιθανώς συνάψει μια λιγότερο περιοριστική συμφωνία διακανονισμού.

| 4) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση όπου παρασκευαστής πρωτότυπων φαρμάκων, τα οποία περιέχουν δραστική ουσία που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση αλλά της οποίας η μέθοδος παρασκευής καλύπτεται από δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μεθόδου του οποίου το κύρος αμφισβητείται, εμποδίζει, βάσει του διπλώματος αυτού, την είσοδο στην αγορά γενόσημων εκδοχών του φαρμάκου αυτού, πρέπει, για τον ορισμό της σχετικής αγοράς των προϊόντων, να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνον η πρωτότυπη εκδοχή του φαρμάκου αυτού, αλλά και οι γενόσημες εκδοχές του, ακόμη και εάν αυτές ενδέχεται να μην είναι δυνατόν να διατεθούν νομίμως στην αγορά πριν από τη λήξη ισχύος του προμνησθέντος διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεθόδου, εφόσον οι οικείοι παρασκευαστές γενόσημων φαρμάκων είναι σε θέση να δραστηριοποιηθούν σε σύντομο χρονικό διάστημα στη συγκεκριμένη αγορά με ικανή ισχύ ώστε να αποτελέσουν σοβαρό αντίβαρο στον ήδη παρόντα στην αγορά αυτή παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση όπου παρασκευαστής πρωτότυπων φαρμάκων, τα οποία περιέχουν δραστική ουσία που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση αλλά της οποίας η μέθοδος παρασκευής καλύπτεται από δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μεθόδου του οποίου το κύρος αμφισβητείται, εμποδίζει, βάσει του διπλώματος αυτού, την είσοδο στην αγορά γενόσημων εκδοχών του φαρμάκου αυτού, πρέπει, για τον ορισμό της σχετικής αγοράς των προϊόντων, να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνον η πρωτότυπη εκδοχή του φαρμάκου αυτού, αλλά και οι γενόσημες εκδοχές του, ακόμη και εάν αυτές ενδέχεται να μην είναι δυνατόν να διατεθούν νομίμως στην αγορά πριν από τη λήξη ισχύος του προμνησθέντος διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεθόδου, εφόσον οι οικείοι παρασκευαστές γενόσημων φαρμάκων είναι σε θέση να δραστηριοποιηθούν σε σύντομο χρονικό διάστημα στη συγκεκριμένη αγορά με ικανή ισχύ ώστε να αποτελέσουν σοβαρό αντίβαρο στον ήδη παρόντα στην αγορά αυτή παρασκευαστή πρωτότυπων φαρμάκων, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 5) | Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η στρατηγική επιχειρήσεως κατέχουσας δεσπόζουσα θέση και δικαιούχου διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεθόδου παραγωγής δραστικής ουσίας που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση, η οποία καταλήγει στο να συνάψει η εν λόγω επιχείρηση, είτε προληπτικώς είτε κατόπιν κινήσεως δικαστικών διαδικασιών για την αμφισβήτηση του κύρος του εν λόγω διπλώματος ευρεσιτεχνίας, σειρά συμφωνιών διακανονισμού που έχουν ως αποτέλεσμα, τουλάχιστον, τον προσωρινό αποκλεισμό από την αγορά των δυνητικών ανταγωνιστών που παρασκευάζουν γενόσημα φάρμακα χρησιμοποιώντας τη δραστική ουσία αυτή, συνιστά καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου, εφόσον η προμνησθείσα στρατηγική είναι ικανή να περιορίσει τον ανταγωνισμό και, ιδίως, να προκαλέσει εκτοπισμό από την αγορά, πέραν των αρνητικών για τον ανταγωνισμό αποτελεσμάτων που παράγει αφεαυτής καθεμία από τις συμφωνίες διακανονισμού που διαμορφώνουν τη στρατηγική, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να διαπιστώσει. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η στρατηγική επιχειρήσεως κατέχουσας δεσπόζουσα θέση και δικαιούχου διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεθόδου παραγωγής δραστικής ουσίας που έχει περιέλθει σε δημόσια χρήση, η οποία καταλήγει στο να συνάψει η εν λόγω επιχείρηση, είτε προληπτικώς είτε κατόπιν κινήσεως δικαστικών διαδικασιών για την αμφισβήτηση του κύρος του εν λόγω διπλώματος ευρεσιτεχνίας, σειρά συμφωνιών διακανονισμού που έχουν ως αποτέλεσμα, τουλάχιστον, τον προσωρινό αποκλεισμό από την αγορά των δυνητικών ανταγωνιστών που παρασκευάζουν γενόσημα φάρμακα χρησιμοποιώντας τη δραστική ουσία αυτή, συνιστά καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου, εφόσον η προμνησθείσα στρατηγική είναι ικανή να περιορίσει τον ανταγωνισμό και, ιδίως, να προκαλέσει εκτοπισμό από την αγορά, πέραν των αρνητικών για τον ανταγωνισμό αποτελεσμάτων που παράγει αφεαυτής καθεμία από τις συμφωνίες διακανονισμού που διαμορφώνουν τη στρατηγική, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να διαπιστώσει.

---

(1)  ΕΕ C 240 της 9.7.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tesco-Global Áruházak Zrt. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-323/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Φόρος επί του κύκλου εργασιών στον τομέα του λιανικού εμπορίου σε εμπορικά καταστήματα - Προοδευτικός φόρος ο οποίος πλήττει περισσότερο τις επιχειρήσεις που ανήκουν σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα από άλλα κράτη μέλη από ό,τι τις ημεδαπές επιχειρήσεις - Κλιμάκια του προοδευτικού φόρου που εφαρμόζονται σε όλους τους υποκειμένους σε αυτόν - Ουδετερότητα του ύψους του κύκλου εργασιών ως κριτηρίου διαφοροποιήσεως - Φοροδοτική ικανότητα των υποκειμένων στον φόρο - Κρατικές ενισχύσεις)

(2020/C 137/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Tesco-Global Áruházak Zrt.

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Διατακτικό

Τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν είναι αντίθετα σε νομοθεσία κράτους μέλους με την οποία επιβάλλεται ένας έντονα προοδευτικός φόρος επί του κύκλου εργασιών, ο οποίος στην πράξη επιβαρύνει κυρίως επιχειρήσεις που ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα από υπηκόους άλλων κρατών μελών ή από εταιρίες που έχουν την έδρα τους σε άλλο κράτος μέλος, λόγω του ότι οι επιχειρήσεις αυτές πραγματοποιούν τους υψηλότερους κύκλους εργασιών στην οικεία αγορά.

---

(1)  ΕΕ C 311 της 3.9.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 5ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά J. κ.λπ.

(Υπόθεση C-341/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 - Κώδικας συνόρων του Σένγκεν - Έλεγχος στα εξωτερικά σύνορα - Υπήκοοι τρίτων χωρών - Άρθρο 11, παράγραφος 1 - Σφράγιση των ταξιδιωτικών εγγράφων ναυτικών - Σφραγίδα εξόδου - Καθορισμός του χρονικού σημείου της εξόδου από τη ζώνη Σένγκεν - Ναυτολόγηση ναυτικών σε πλοία ελλιμενισμένα σε θαλάσσιο λιμένα για μεγάλο χρονικό διάστημα)

(2020/C 137/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

κατά

J. κ.λπ.

παρισταμένων των: C. και H. κ.λπ.

Διατακτικό

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/399 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, περί κώδικα της Ένωσης σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν), έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση που ένας ναυτικός, υπήκοος τρίτης χώρας, ναυτολογείται σε πλοίο ελλιμενισμένο για μεγάλο χρονικό διάστημα σε θαλάσσιο λιμένα κράτους που αποτελεί μέρος της ζώνης Σένγκεν, προκειμένου να εργαστεί στο πλοίο πριν αναχωρήσει από τον εν λόγω λιμένα με το εν λόγω πλοίο, η σφραγίδα εξόδου, οσάκις η σφράγιση προβλέπεται από τον κώδικα αυτόν, δεν πρέπει να τίθεται στα ταξιδιωτικά έγγραφα του ναυτικού κατά το χρονικό σημείο της ναυτολόγησής του, αλλά κατά το χρονικό σημείο που ο πλοίαρχος του πλοίου ενημερώνει τις αρμόδιες εθνικές αρχές για την επικείμενη αναχώρηση του πλοίου.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 20.8.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited κατά Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Υπόθεση C-371/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρα 7 και 51 - Πρώτη οδηγία 89/104/ΕΟΚ - Άρθρα 3 και 13 - Προσδιορισμός των προϊόντων ή των υπηρεσιών που αφορά η καταχώριση - Μη τήρηση των απαιτήσεων περί σαφήνειας και ακρίβειας - Κακή πίστη του αιτούντος - Απουσία πρόθεσης χρήσης του σήματος για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που αφορά η καταχώριση - Ολική ή μερική ακυρότητα του σήματος - Εθνική νομοθεσία που υποχρεώνει τον αιτούντα να δηλώσει την πρόθεσή του να κάνει χρήση του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση)

(2020/C 137/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

κατά

Skykick UK Limited, Skykick Inc

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 7 και 51 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1891/2006 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, καθώς και το άρθρο 3 της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, έχουν την έννοια ότι ένα κοινοτικό ή εθνικό σήμα δεν μπορεί να κηρυχθεί εν όλω ή εν μέρει άκυρο για τον λόγο ότι οι όροι που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό των προϊόντων και των υπηρεσιών για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα αυτό στερούνται σαφήνειας και ακρίβειας. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 7 και 51 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1891/2006 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, καθώς και το άρθρο 3 της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, έχουν την έννοια ότι ένα κοινοτικό ή εθνικό σήμα δεν μπορεί να κηρυχθεί εν όλω ή εν μέρει άκυρο για τον λόγο ότι οι όροι που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό των προϊόντων και των υπηρεσιών για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα αυτό στερούνται σαφήνειας και ακρίβειας.

| 2) | Το άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 και το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της πρώτης οδηγίας 89/104 έχουν την έννοια ότι η υποβολή αίτησης καταχώρισης σήματος χωρίς καμία πρόθεση χρήσης του για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία αφορά η καταχώριση συνιστά κακόπιστη πράξη, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, αν ο αιτών την καταχώριση του σήματος αυτού είχε την πρόθεση είτε να θίξει τα συμφέροντα τρίτων κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά συναλλακτικά ήθη είτε να αποκτήσει, χωρίς καν να στρέφεται κατά συγκεκριμένου τρίτου, αποκλειστικό δικαίωμα για σκοπούς διαφορετικούς από εκείνους που εμπίπτουν στις λειτουργίες του σήματος. Σε περίπτωση που η έλλειψη πρόθεσης για χρήση του σήματος σύμφωνα με τις ουσιώδεις λειτουργίες ενός σήματος αφορά ορισμένα μόνον από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τις οποίες υποβλήθηκε η αίτηση καταχώρισης σήματος, η αίτηση αυτή συνιστά κακόπιστη πράξη μόνο στο μέτρο που αφορά τα εν λόγω προϊόντα ή υπηρεσίες. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 και το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της πρώτης οδηγίας 89/104 έχουν την έννοια ότι η υποβολή αίτησης καταχώρισης σήματος χωρίς καμία πρόθεση χρήσης του για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία αφορά η καταχώριση συνιστά κακόπιστη πράξη, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, αν ο αιτών την καταχώριση του σήματος αυτού είχε την πρόθεση είτε να θίξει τα συμφέροντα τρίτων κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά συναλλακτικά ήθη είτε να αποκτήσει, χωρίς καν να στρέφεται κατά συγκεκριμένου τρίτου, αποκλειστικό δικαίωμα για σκοπούς διαφορετικούς από εκείνους που εμπίπτουν στις λειτουργίες του σήματος. Σε περίπτωση που η έλλειψη πρόθεσης για χρήση του σήματος σύμφωνα με τις ουσιώδεις λειτουργίες ενός σήματος αφορά ορισμένα μόνον από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τις οποίες υποβλήθηκε η αίτηση καταχώρισης σήματος, η αίτηση αυτή συνιστά κακόπιστη πράξη μόνο στο μέτρο που αφορά τα εν λόγω προϊόντα ή υπηρεσίες.

| 3) | Η πρώτη οδηγία 89/104 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε διάταξη του εθνικού δικαίου σύμφωνα με την οποία ο αιτών την καταχώριση σήματος οφείλει να δηλώσει ότι το σήμα αυτό χρησιμοποιείται για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία αφορά η αίτηση καταχώρισης ή ότι ο ίδιος προτίθεται καλόπιστα να το χρησιμοποιήσει κατ’ αυτόν τον τρόπο, υπό την προϋπόθεση ότι η παράβαση μιας τέτοιας υποχρέωσης δεν συνιστά αυτή καθεαυτήν λόγο ακυρότητας ήδη καταχωρισμένου σήματος. |
| --- | --- |

3)

Η πρώτη οδηγία 89/104 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε διάταξη του εθνικού δικαίου σύμφωνα με την οποία ο αιτών την καταχώριση σήματος οφείλει να δηλώσει ότι το σήμα αυτό χρησιμοποιείται για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία αφορά η αίτηση καταχώρισης ή ότι ο ίδιος προτίθεται καλόπιστα να το χρησιμοποιήσει κατ’ αυτόν τον τρόπο, υπό την προϋπόθεση ότι η παράβαση μιας τέτοιας υποχρέωσης δεν συνιστά αυτή καθεαυτήν λόγο ακυρότητας ήδη καταχωρισμένου σήματος.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-384/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 49 ΣΛΕΕ - Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Άρθρο 25, παράγραφοι 1 και 2 - Περιορισμοί στις πολλαπλών ειδικοτήτων δραστηριότητες των λογιστών)

(2020/C 137/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ε. Τσερέπα-Lacombe και L. Malferrari)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: L. Van den Broeck, M. Jacobs και C. Pochet, επικουρούμενες από την C. Smits και τον D. Grisay, avocats, από την M. Vossen, καθώς και από τους G. Lievens και F. Haemers)

Διατακτικό

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου, απαγορεύοντας την από κοινού άσκηση της δραστηριότητας του λογιστή, αφενός, και των δραστηριοτήτων μεσίτη ασφαλίσεων, ασφαλιστικού πράκτορα, μεσίτη ακινήτων ή κάθε δραστηριότητας παροχής τραπεζικών ή χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών, αφετέρου, και επιτρέποντας στα τμήματα του Institut professionnel des comptables et fiscalistes agréés (επαγγελματικού επιμελητηρίου εγκεκριμένων λογιστών και φοροτεχνικών) να απαγορεύουν την από κοινού άσκηση της δραστηριότητας του λογιστή, αφενός, και κάθε βιοτεχνικής, γεωργικής και εμπορικής δραστηριότητας, αφετέρου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 25 της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου, απαγορεύοντας την από κοινού άσκηση της δραστηριότητας του λογιστή, αφενός, και των δραστηριοτήτων μεσίτη ασφαλίσεων, ασφαλιστικού πράκτορα, μεσίτη ακινήτων ή κάθε δραστηριότητας παροχής τραπεζικών ή χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών, αφετέρου, και επιτρέποντας στα τμήματα του Institut professionnel des comptables et fiscalistes agréés (επαγγελματικού επιμελητηρίου εγκεκριμένων λογιστών και φοροτεχνικών) να απαγορεύουν την από κοινού άσκηση της δραστηριότητας του λογιστή, αφενός, και κάθε βιοτεχνικής, γεωργικής και εμπορικής δραστηριότητας, αφετέρου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 25 της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το Βασίλειο του Βελγίου φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο του Βελγίου φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 13.08.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Corte di appello di Napoli (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — I.G.I. Srl κατά Maria Grazia Cicenia κ.λπ.

(Υπόθεση C-394/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 82/891/ΕΟΚ - Άρθρα 12 και 19 - Διασπάσεις εταιριών περιορισμένης ευθύνης - Προστασία των συμφερόντων των πιστωτών της διασπώμενης εταιρίας - Ακυρότητα της διάσπασης - Παυλιανή αγωγή)

(2020/C 137/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte di appello di Napoli

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

I.G.I. Srl

κατά

Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

Παρισταμένης της: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12 της έκτης οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1982, βασιζόμενης στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ) της συνθήκης, για τη διάσπαση των ανωνύμων εταιριών, όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 2007/63/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21 και 22 της εν λόγω οδηγίας 82/891, έχει την έννοια ότι επιτρέπει, μετά την πραγματοποίηση διάσπασης, στους πιστωτές της διασπασθείσας εταιρίας, των οποίων τα δικαιώματα είναι προγενέστερα της διάσπασης αυτής και οι οποίοι δεν έκαναν χρήση των μέσων προστασίας των πιστωτών που προβλέπει η εθνική νομοθεσία κατ’ εφαρμογή του εν λόγω άρθρου 12, να ασκήσουν παυλιανή αγωγή προκειμένου να αναγνωριστεί ότι η εν λόγω διάσπαση δεν παράγει αποτελέσματα έναντι αυτών και προκειμένου να κινήσουν διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης ή να υποβάλουν αιτήσεις συντηρητικής κατάσχεσης για τα περιουσιακά στοιχεία που μεταβιβάστηκαν στη νεοσύστατη εταιρία. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12 της έκτης οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1982, βασιζόμενης στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ) της συνθήκης, για τη διάσπαση των ανωνύμων εταιριών, όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 2007/63/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21 και 22 της εν λόγω οδηγίας 82/891, έχει την έννοια ότι επιτρέπει, μετά την πραγματοποίηση διάσπασης, στους πιστωτές της διασπασθείσας εταιρίας, των οποίων τα δικαιώματα είναι προγενέστερα της διάσπασης αυτής και οι οποίοι δεν έκαναν χρήση των μέσων προστασίας των πιστωτών που προβλέπει η εθνική νομοθεσία κατ’ εφαρμογή του εν λόγω άρθρου 12, να ασκήσουν παυλιανή αγωγή προκειμένου να αναγνωριστεί ότι η εν λόγω διάσπαση δεν παράγει αποτελέσματα έναντι αυτών και προκειμένου να κινήσουν διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης ή να υποβάλουν αιτήσεις συντηρητικής κατάσχεσης για τα περιουσιακά στοιχεία που μεταβιβάστηκαν στη νεοσύστατη εταιρία.

| 2) | Το άρθρο 19 της οδηγίας 82/891, όπως αυτή έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 2007/63, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21 και 22 της εν λόγω οδηγίας 82/891, το οποίο προβλέπει το καθεστώς των ακυροτήτων της διάσπασης, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την άσκηση, μετά την πραγματοποίηση διάσπασης, από πιστωτές της διασπασθείσας εταιρίας, παυλιανής αγωγής η οποία δεν θίγει το κύρος της διάσπασης, αλλά έχει ως μόνο αποτέλεσμα να μη μπορεί να αντιταχθεί η διάσπαση έναντι των πιστωτών αυτών. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 19 της οδηγίας 82/891, όπως αυτή έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 2007/63, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21 και 22 της εν λόγω οδηγίας 82/891, το οποίο προβλέπει το καθεστώς των ακυροτήτων της διάσπασης, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την άσκηση, μετά την πραγματοποίηση διάσπασης, από πιστωτές της διασπασθείσας εταιρίας, παυλιανής αγωγής η οποία δεν θίγει το κύρος της διάσπασης, αλλά έχει ως μόνο αποτέλεσμα να μη μπορεί να αντιταχθεί η διάσπαση έναντι των πιστωτών αυτών.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA κατά Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Υπόθεση C-395/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμηθειών, έργων και υπηρεσιών - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Άρθρο 18, παράγραφος 2 - Άρθρο 57, παράγραφος 4 - Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού - Λόγος αποκλεισμού υπεργολάβου ο οποίος μνημονεύεται στην προσφορά του οικονομικού φορέα - Μη συμμόρφωση του υπεργολάβου προς τις υποχρεώσεις στους τομείς του περιβαλλοντικού, κοινωνικού και εργατικού δικαίου - Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει τον αυτόματο αποκλεισμό οικονομικού φορέα εξαιτίας της εν λόγω μη συμμόρφωσης)

(2020/C 137/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA

κατά

Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

παρισταμένης της: E-VIA SpA

Διατακτικό

Το άρθρο 57, παράγραφος 4, στοιχείο α', της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας η αναθέτουσα αρχή έχει την ευχέρεια, ή ακόμη και την υποχρέωση, να αποκλείσει τον οικονομικό φορέα που υπέβαλε προσφορά συμμετοχής σε διαδικασία σύναψης σύμβασης όταν ο λόγος αποκλεισμού που προβλέπει η διάταξη αυτή διαπιστώνεται ότι συντρέχει στο πρόσωπο ενός από τους υπεργολάβους που μνημονεύονται στην προσφορά του οικονομικού φορέα. Αντιθέτως, η διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με το άρθρο 57, παράγραφος 6, της οδηγίας αυτής, καθώς και η αρχή της αναλογικότητας αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι ένας τέτοιος αποκλεισμός έχει αυτόματο χαρακτήρα.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AURES Holdings a.s. κατά Odvolací finanční ředitelství

(Υπόθεση C-405/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 49 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Φορολογική νομοθεσία - Φόρος εταιριών - Μεταφορά της έδρας της πραγματικής διοίκησης εταιρίας σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο στο οποίο έχει συσταθεί - Μεταφορά της φορολογικής έδρας προς αυτό το άλλο κράτος μέλος - Εθνική ρύθμιση η οποία δεν παρέχει τη δυνατότητα εκπτώσεως της φορολογικής ζημίας που καταγράφηκε εντός του κράτους μέλους συστάσεως πριν από τη μεταφορά της έδρας)

(2020/C 137/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στη διαδικασία της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: AURES Holdings a.s.

Αναιρεσίβλητη: Odvolací finanční ředitelství

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι εταιρία συσταθείσα βάσει του δικαίου ενός κράτους μέλους, η οποία μεταφέρει την έδρα της πραγματικής της διοίκησης σε άλλο κράτος μέλος χωρίς η εν λόγω μεταφορά να επηρεάζει την ιδιότητα της εταιρίας αυτής ως εταιρίας συσταθείσας βάσει του δικαίου του πρώτου κράτους μέλους, μπορεί να επικαλεστεί το άρθρο αυτό για να αμφισβητήσει την άρνηση των αρμόδιων αρχών του άλλου κράτους μέλους να δεχθούν τη μεταφορά των ζημιών που είναι προγενέστερες της μεταφοράς έδρας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι εταιρία συσταθείσα βάσει του δικαίου ενός κράτους μέλους, η οποία μεταφέρει την έδρα της πραγματικής της διοίκησης σε άλλο κράτος μέλος χωρίς η εν λόγω μεταφορά να επηρεάζει την ιδιότητα της εταιρίας αυτής ως εταιρίας συσταθείσας βάσει του δικαίου του πρώτου κράτους μέλους, μπορεί να επικαλεστεί το άρθρο αυτό για να αμφισβητήσει την άρνηση των αρμόδιων αρχών του άλλου κράτους μέλους να δεχθούν τη μεταφορά των ζημιών που είναι προγενέστερες της μεταφοράς έδρας.

| 2) | Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία αποκλείει τη δυνατότητα εταιρίας που μετέφερε την έδρα της πραγματικής της διοίκησης και, ως εκ τούτου, τη φορολογική της έδρα στο κράτος μέλος αυτό να εκπέσει φορολογικές ζημίες που κατέγραψε, πριν από τη μεταφορά, σε άλλο κράτος μέλος εντός του οποίου διατηρεί την καταστατική της έδρα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία αποκλείει τη δυνατότητα εταιρίας που μετέφερε την έδρα της πραγματικής της διοίκησης και, ως εκ τούτου, τη φορολογική της έδρα στο κράτος μέλος αυτό να εκπέσει φορολογικές ζημίες που κατέγραψε, πριν από τη μεταφορά, σε άλλο κράτος μέλος εντός του οποίου διατηρεί την καταστατική της έδρα.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης κατά Ruben Alba Aguilera κ.λπ.

(Υπόθεση C-427/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Μόνιμοι υπάλληλοι και μέλη του λοιπού προσωπικού - Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) - Αποδοχές - ΚΥΚ - Άρθρο 110 - Προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης τοποθετημένο σε τρίτη χώρα - Παράρτημα X - Άρθρο 1, τρίτο εδάφιο, και άρθρο 10 - Αποζημίωση συνθηκών διαβιώσεως - Ετήσια αξιολόγηση και αναπροσαρμογή - Μείωση για το προσωπικό το οποίο είναι τοποθετημένο στην Αιθιοπία - Αναγκαιότητα προηγούμενης θεσπίσεως γενικών εκτελεστικών διατάξεων - Περιεχόμενο)

(2020/C 137/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spac, M. Troncoso Ferrer και S. Moya Izquierdo, abogados, F.-M. Hislaire, avocat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (εκπρόσωποι: T. Martin και S. Orlandi, δικηγόροι)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί τα σημεία 1 και 3 του διατακτικού της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Απριλίου 2018, Alba Aguilera κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ (T-119/17, EU:T:2018:183). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί τα σημεία 1 και 3 του διατακτικού της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Απριλίου 2018, Alba Aguilera κ.λπ. κατά ΕΥΕΔ (T-119/17, EU:T:2018:183).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 341 της 24.9.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 31ης Ιανουαρίου 2020 — Δημοκρατία της Σλοβενίας κατά Δημοκρατίας της Κροατίας

(Υπόθεση C-457/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 259 ΣΛΕΕ - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Καθορισμός των κοινών συνόρων μεταξύ δύο κρατών μελών - Συνοριακή διαφορά μεταξύ της Δημοκρατίας της Κροατίας και της Δημοκρατίας της Σλοβενίας - Σύμβαση διαιτησίας - Διαδικασία διαιτησίας - Γνωστοποίηση από τη Δημοκρατία της Κροατίας της αποφάσεώς της να τερματίσει τη σύμβαση λόγω παρατυπίας την οποία προσάπτει σε μέλος του διαιτητικού δικαστηρίου - Διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε από το διαιτητικό δικαστήριο - Προβαλλόμενη παράβαση από τη Δημοκρατία της Κροατίας της συμβάσεως διαιτησίας και των καθορισθέντων από τη διαιτητική απόφαση συνόρων - Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας - Αίτημα περί αφαιρέσεως ενός εγγράφου από τη δικογραφία - Προστασία των νομικών γνωμοδοτήσεων)

(2020/C 137/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωποι: M. Menard, επικουρούμενη από τον J.-M. Thouvenin, δικηγόρο)

Καθής: Δημοκρατία της Κροατίας (εκπρόσωποι: G. Vidović Mesarek, επικουρούμενη από την J. Stratford, QC)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το εσωτερικό έγγραφο εργασίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσία της, που περιλαμβάνεται στις σελίδες 38 έως 45 του παραρτήματος C.2 της απαντήσεως της Δημοκρατίας της Σλοβενίας στην ένσταση απαραδέκτου, αφαιρείται από τη δικογραφία της υποθέσεως C-457/18. |
| --- | --- |

1)

Το εσωτερικό έγγραφο εργασίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσία της, που περιλαμβάνεται στις σελίδες 38 έως 45 του παραρτήματος C.2 της απαντήσεως της Δημοκρατίας της Σλοβενίας στην ένσταση απαραδέκτου, αφαιρείται από τη δικογραφία της υποθέσεως C-457/18.

| 2) | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αναρμόδιο να αποφανθεί επί της ασκηθείσας βάσει του άρθρου 259 ΣΛΕΕ προσφυγής της Δημοκρατίας της Σλοβενίας στην υπόθεση C-457/18. |
| --- | --- |

2)

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αναρμόδιο να αποφανθεί επί της ασκηθείσας βάσει του άρθρου 259 ΣΛΕΕ προσφυγής της Δημοκρατίας της Σλοβενίας στην υπόθεση C-457/18.

| 3) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 5.11.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Google Ireland Limited κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Υπόθεση C-482/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Περιορισμοί - Φορολογικές διατάξεις - Φόρος που αφορά τις διαφημιστικές δραστηριότητες και στηρίζεται στον κύκλο εργασιών - Υποχρεώσεις σχετικές με την εγγραφή ενώπιον της φορολογικής αρχής - Αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων - Πρόστιμα - Αρχή της αναλογικότητας)

(2020/C 137/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Google Ireland Limited

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιβάλλει στους παρόχους διαφημιστικών υπηρεσιών που είναι εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος υποχρέωση υποβολής δήλωσης, προκειμένου να υπαχθούν σε φόρο διαφημίσεων, ενώ οι πάροχοι τέτοιων υπηρεσιών που είναι εγκατεστημένοι στο κράτος μέλος φορολόγησης εξαιρούνται από την υποχρέωση αυτή για τον λόγο ότι υπόκεινται σε υποχρεώσεις δήλωσης ή εγγραφής στο πλαίσιο της υπαγωγής τους σε οποιονδήποτε άλλο φόρο που ισχύει στο εν λόγω κράτος μέλος. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιβάλλει στους παρόχους διαφημιστικών υπηρεσιών που είναι εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος υποχρέωση υποβολής δήλωσης, προκειμένου να υπαχθούν σε φόρο διαφημίσεων, ενώ οι πάροχοι τέτοιων υπηρεσιών που είναι εγκατεστημένοι στο κράτος μέλος φορολόγησης εξαιρούνται από την υποχρέωση αυτή για τον λόγο ότι υπόκεινται σε υποχρεώσεις δήλωσης ή εγγραφής στο πλαίσιο της υπαγωγής τους σε οποιονδήποτε άλλο φόρο που ισχύει στο εν λόγω κράτος μέλος.

| 2) | Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία στους εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος παρόχους υπηρεσιών, οι οποίοι δεν έχουν συμμορφωθεί με υποχρέωση υποβολής δήλωσης για τους σκοπούς της υπαγωγής τους σε φόρο διαφημίσεων, επιβάλλεται εντός μερικών ημερών μια σειρά προστίμων, των οποίων το ποσό, αρχής γενομένης από το δεύτερο πρόστιμο, τριπλασιάζεται σε σχέση με το ποσό του προηγούμενου προστίμου κάθε φορά που διαπιστώνεται εκ νέου η μη εκπλήρωση της εν λόγω υποχρέωσης, με αποτέλεσμα να προκύπτει συνολικό ποσό περισσότερων εκατομμυρίων ευρώ, χωρίς η αρμόδια αρχή, πριν από την έκδοση της απόφασης με την οποία καθορίζει οριστικά το συνολικό ποσό των προστίμων αυτών, να δίνει στους εν λόγω παρόχους υπηρεσιών τον αναγκαίο χρόνο προς εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, να τους παρέχει τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να εξετάζει η ίδια τη σοβαρότητα της παράβασης, ενώ το ποσό του προστίμου που επιβάλλεται σε πάροχο εγκατεστημένο στο κράτος μέλος φορολόγησης ο οποίος, κατά παράβαση των γενικών διατάξεων της εθνικής φορολογικής νομοθεσίας, δεν έχει συμμορφωθεί με αντίστοιχη υποχρέωση υποβολής δήλωσης ή εγγραφής είναι σημαντικά χαμηλότερο και δεν αυξάνεται, σε περίπτωση συνεχιζόμενης μη εκπλήρωσης μιας τέτοιας υποχρέωσης, ούτε στον ίδιο βαθμό ούτε κατ’ ανάγκην μέσα σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία στους εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος παρόχους υπηρεσιών, οι οποίοι δεν έχουν συμμορφωθεί με υποχρέωση υποβολής δήλωσης για τους σκοπούς της υπαγωγής τους σε φόρο διαφημίσεων, επιβάλλεται εντός μερικών ημερών μια σειρά προστίμων, των οποίων το ποσό, αρχής γενομένης από το δεύτερο πρόστιμο, τριπλασιάζεται σε σχέση με το ποσό του προηγούμενου προστίμου κάθε φορά που διαπιστώνεται εκ νέου η μη εκπλήρωση της εν λόγω υποχρέωσης, με αποτέλεσμα να προκύπτει συνολικό ποσό περισσότερων εκατομμυρίων ευρώ, χωρίς η αρμόδια αρχή, πριν από την έκδοση της απόφασης με την οποία καθορίζει οριστικά το συνολικό ποσό των προστίμων αυτών, να δίνει στους εν λόγω παρόχους υπηρεσιών τον αναγκαίο χρόνο προς εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, να τους παρέχει τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους και να εξετάζει η ίδια τη σοβαρότητα της παράβασης, ενώ το ποσό του προστίμου που επιβάλλεται σε πάροχο εγκατεστημένο στο κράτος μέλος φορολόγησης ο οποίος, κατά παράβαση των γενικών διατάξεων της εθνικής φορολογικής νομοθεσίας, δεν έχει συμμορφωθεί με αντίστοιχη υποχρέωση υποβολής δήλωσης ή εγγραφής είναι σημαντικά χαμηλότερο και δεν αυξάνεται, σε περίπτωση συνεχιζόμενης μη εκπλήρωσης μιας τέτοιας υποχρέωσης, ούτε στον ίδιο βαθμό ούτε κατ’ ανάγκην μέσα σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα.

---

(1)  ΕΕ C 352 της 1.10.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση της Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autoservizi Giordano società cooperativa κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

(Υπόθεση C-513/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας - Οδηγία 2003/96/ΕΚ - Άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3 - Έννοια του «εμπορικού πετρελαίου εσωτερικής καύσεως το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό» - Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει μειωμένο ειδικό φόρο καταναλώσεως για το εμπορικό πετρέλαιο εσωτερικής καύσεως το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό για την τακτική μεταφορά επιβατών, αλλά όχι για την περιστασιακή μεταφορά επιβατών - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως)

(2020/C 137/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Autoservizi Giordano società cooperativa

κατά

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

Διατακτικό

Το άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας, έχει, αφενός, την έννοια ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ιδιωτική επιχείρηση η οποία ασκεί τη δραστηριότητα μεταφοράς επιβατών μέσω υπηρεσιών μισθώσεως λεωφορείων με οδηγό, υπό την προϋπόθεση ότι τα μισθωμένα από την επιχείρηση αυτή οχήματα υπάγονται στην κατηγορία M2 ή M3, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην οδηγία 70/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 6ης Φεβρουαρίου 1970, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν στην έγκριση των οχημάτων με κινητήρα και των ρυμουλκουμένων τους, και, αφετέρου, την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει μειωμένο φόρο καταναλώσεως για το εμπορικό πετρέλαιο το οποίο χρησιμοποιείται ως προωθητικό για την τακτική μεταφορά επιβατών, χωρίς ωστόσο να προβλέπει ίδιο συντελεστή για εκείνο το οποίο χρησιμοποιείται για την περιστασιακή μεταφορά επιβατών, υπό την προϋπόθεση ότι η νομοθεσία αυτή σέβεται την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, στοιχείο το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 436 της 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG κατά Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-524/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσια υγεία - Πληροφόρηση και προστασία των καταναλωτών - Κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 - Εκτελεστική απόφαση 2013/63/ΕΕ - Ισχυρισμοί επί θεμάτων διατροφής και υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα - Άρθρο 10, παράγραφος 3 - Μνεία γενικών, μη προσδιοριζόμενων, ευεργετικών αποτελεσμάτων - Έννοια του όρου «συνοδεύεται» από συγκεκριμένο ισχυρισμό επί θεμάτων υγείας - Υποχρέωση υποβολής επιστημονικών στοιχείων - Περιεχόμενο)

(2020/C 137/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

κατά

Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 107/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι δεν πληρούται η προβλεπόμενη από το άρθρο αυτό απαίτηση να συνοδεύεται κάθε μνεία γενικών και μη προσδιοριζόμενων ευεργετικών αποτελεσμάτων μιας θρεπτικής ουσίας ή ενός τροφίμου από συγκεκριμένο ισχυρισμό επί θεμάτων υγείας εκ των περιλαμβανόμενων στους καταλόγους των άρθρων 13 ή 14 του κανονισμού αυτού, όταν στην εμπρόσθια όψη της συσκευασίας ενός συμπληρώματος διατροφής γίνεται μνεία των γενικών μη προσδιοριζόμενων ευεργετικών για την υγεία αποτελεσμάτων της θρεπτικής ουσίας ή του τροφίμου, και ο συγκεκριμένος ισχυρισμός επί θεμάτων υγείας που πρέπει να συνοδεύει τη μνεία αυτή αναγράφεται μόνο στην οπίσθια όψη της συσκευασίας αυτής χωρίς καμία ρητή παραπομπή, όπως για παράδειγμα με αστερίσκο, που να συνδέει τη μνεία αυτή με τον ισχυρισμό. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 107/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, έχει την έννοια ότι δεν πληρούται η προβλεπόμενη από το άρθρο αυτό απαίτηση να συνοδεύεται κάθε μνεία γενικών και μη προσδιοριζόμενων ευεργετικών αποτελεσμάτων μιας θρεπτικής ουσίας ή ενός τροφίμου από συγκεκριμένο ισχυρισμό επί θεμάτων υγείας εκ των περιλαμβανόμενων στους καταλόγους των άρθρων 13 ή 14 του κανονισμού αυτού, όταν στην εμπρόσθια όψη της συσκευασίας ενός συμπληρώματος διατροφής γίνεται μνεία των γενικών μη προσδιοριζόμενων ευεργετικών για την υγεία αποτελεσμάτων της θρεπτικής ουσίας ή του τροφίμου, και ο συγκεκριμένος ισχυρισμός επί θεμάτων υγείας που πρέπει να συνοδεύει τη μνεία αυτή αναγράφεται μόνο στην οπίσθια όψη της συσκευασίας αυτής χωρίς καμία ρητή παραπομπή, όπως για παράδειγμα με αστερίσκο, που να συνδέει τη μνεία αυτή με τον ισχυρισμό.

| 2) | Το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 1924/2006, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 107/2008, έχει την έννοια ότι η μνεία στα γενικά μη προσδιοριζόμενα ευεργετικά για την υγεία αποτελέσματα μιας θρεπτικής ουσίας ή ενός τροφίμου πρέπει να τεκμηριώνεται από επιστημονικά στοιχεία, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού. Προς τούτο αρκεί η μνεία αυτή να συνοδεύεται από συγκεκριμένους ισχυρισμούς επί θεμάτων υγείας που περιλαμβάνονται στους καταλόγους του άρθρου 13 ή του άρθρου 14 του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 1924/2006, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 107/2008, έχει την έννοια ότι η μνεία στα γενικά μη προσδιοριζόμενα ευεργετικά για την υγεία αποτελέσματα μιας θρεπτικής ουσίας ή ενός τροφίμου πρέπει να τεκμηριώνεται από επιστημονικά στοιχεία, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού. Προς τούτο αρκεί η μνεία αυτή να συνοδεύεται από συγκεκριμένους ισχυρισμούς επί θεμάτων υγείας που περιλαμβάνονται στους καταλόγους του άρθρου 13 ή του άρθρου 14 του εν λόγω κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 392 της 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 — České dráhy κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-538/18 P και C-539/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 20, παράγραφος 4 - Αποφάσεις περί διενέργειας ελέγχου - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αρκούντως σοβαρές ενδείξεις περί παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού - Αποδεικτικά στοιχεία που συλλέγονται νομίμως - Έλεγχος που διατάσσεται βάσει στοιχείων που προέρχονται από προηγούμενο έλεγχο)

(2020/C 137/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: České dráhy κ.λπ. (εκπρόσωποι: K. Muzikář, advokát, J. Kindl, advokáti)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi, G. Meesen, P. Němečková και M. Šimerdová)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την České dráhy κ.λπ. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την České dráhy κ.λπ. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 392 της 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Okresní soud v Ostravě (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OPR-Finance s.r.o. κατά GK

(Υπόθεση C-679/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 2008/48/ΕΚ - Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης - Άρθρο 8 - Υποχρέωση ελέγχου εκ μέρους του πιστωτικού φορέα της πιστοληπτικής ικανότητας του καταναλωτή - Εθνική ρύθμιση - Δυνατότητα να αντιταχθεί η λήξη της αποκλειστικής προθεσμίας στην ένσταση ακυρότητας της συμβάσεως που προβάλλει ο καταναλωτής - Άρθρο 23 - Κυρώσεις - Αποτελεσματικός, αναλογικός και αποτρεπτικός χαρακτήρας - Εθνικό δικαστήριο - Αυτεπάγγελτη εξέταση της τηρήσεως της εν λόγω υποχρεώσεως)

(2020/C 137/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Okresní soud v Ostravě

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

OPR-Finance s.r.o.

κατά

GK

Διατακτικό

Τα άρθρα 8 και 23 της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου, έχουν την έννοια ότι επιβάλλουν σε εθνικό δικαστήριο να εξετάζει αυτεπαγγέλτως την ύπαρξη παραβάσεως της προβλεπόμενης στο άρθρο 8 της εν λόγω οδηγίας προσυμβατικής υποχρεώσεως του πιστωτικού φορέα να εκτιμήσει την πιστοληπτική ικανότητα του καταναλωτή και να αντλεί τις συνέπειες που απορρέουν, στο πλαίσιο του εθνικού δικαίου, από παράβαση της υποχρεώσεως αυτής, υπό τον όρο ότι οι κυρώσεις πληρούν τις απαιτήσεις του εν λόγω άρθρου 23. Τα άρθρα 8 και 23 της οδηγίας 2008/48 έχουν επίσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικό σύστημα βάσει του οποίου η εκ μέρους του πιστωτικού φορέα παράβαση της προσυμβατικής υποχρεώσεώς του να εκτιμήσει την πιστοληπτική ικανότητα του καταναλωτή επισύρει την κύρωση της ακυρότητας της συμβάσεως πιστώσεως, με ταυτόχρονη υποχρέωση του καταναλωτή να επιστρέψει στον πιστωτικό φορέα το χορηγηθέν κεφάλαιο σε χρόνο ανάλογο με τις οικονομικές δυνατότητές του καταναλωτή, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι ο τελευταίος θα προβάλει την ακυρότητα αυτή, και δη εντός αποκλειστικής προθεσμίας τριών ετών.

---

(1)  ΕΕ C 25 της 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως το οποίο εξεδόθη εις βάρος του X

(Υπόθεση C-717/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως - Άρθρο 2, παράγραφος 2 - Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως - Κατάργηση του ελέγχου του διττού αξιοποίνου της πράξεως - Προϋποθέσεις - Αξιόποινη πράξη τιμωρούμενη από το κράτος μέλος εκδόσεως με στερητική της ελευθερίας ποινή ανώτατης διάρκειας τουλάχιστον τριών ετών - Τροποποίηση της ποινικής νομοθεσίας του κράτους μέλους εκδόσεως, μεταξύ της ημερομηνίας των πραγματικών περιστατικών και της ημερομηνίας εκδόσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως - Χρονικά εφαρμοστέος νόμος που πρέπει να ληφθεί υπόψη για να εξακριβωθεί αν το ανώτατο όριο ποινής είναι τουλάχιστον τρία έτη)

(2020/C 137/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Beroep te Gent

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

X

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να εξακριβωθεί αν η αξιόποινη πράξη για την οποία έχει εκδοθεί ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως τιμωρείται, εντός του κράτους μέλους εκδόσεως, με στερητική της ελευθερίας ποινή ή με στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας ανώτατης διάρκειας τουλάχιστον τριών ετών, όπως η ποινή αυτή και το μέτρο αυτό ορίζονται από το δίκαιο του κράτους μέλους εκδόσεως, η δικαστική αρχή εκτελέσεως πρέπει να λάβει υπόψη το δίκαιο του κράτους μέλους εκδόσεως όπως ίσχυε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως.

---

(1)  ΕΕ C 35 της 28.1.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 30ής Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anton van Zantbeek VOF κατά Ministerraad

(Υπόθεση C-725/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Άρθρο 36 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Φόρος επί των χρηματιστηριακών πράξεων που συνάπτονται ή εκτελούνται σε κράτος μέλος - Διαφορετική μεταχείριση εις βάρος αποδεκτών υπηρεσιών οι οποίοι προσφεύγουν στις υπηρεσίες επαγγελματιών μεσαζόντων εγκατεστημένων στην αλλοδαπή - Περιορισμός - Δικαιολόγηση)

(2020/C 137/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Grondwettelijk Hof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Anton van Zantbeek VOF

κατά

Ministerraad

Διατακτικό

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ και το άρθρο 36 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία θεσπίζει φόρο επί των χρηματιστηριακών πράξεων που συνάπτονται ή εκτελούνται κατόπιν εντολής κατοίκου του κράτους μέλους αυτού από επαγγελματία μεσάζοντα κάτοικο αλλοδαπής, με συνέπεια περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών από τέτοιους επαγγελματίες μεσάζοντες, στο μέτρο που η ρύθμιση αυτή παρέχει στους εν λόγω εντολείς και επαγγελματίες μεσάζοντες διευκολύνσεις αφορώσες τόσο τις υποχρεώσεις υποβολής δηλώσεων που συνδέονται με τον φόρο όσο και την καταβολή του φόρου, οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα να μην υπερβαίνει ο εν λόγω περιορισμός το μέτρο που είναι αναγκαίο προκειμένου να επιτευχθούν οι νόμιμοι σκοποί της εν λόγω ρύθμισης.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αιτήσεις του Verwaltungsgericht Halle (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) κατά Land Sachsen-Anhalt

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-773/18 έως C-775/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Άρθρα 2 και 6 - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας - Αποδοχές δημοσίων υπαλλήλων - Σύστημα αποδοχών που ενέχει διακρίσεις - Υπολογισμός αναδρομικών αποδοχών βάσει κατάταξης σε κλιμάκιο η οποία είχε γίνει κατά παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων - Νέα διάκριση - Άρθρο 9 - Αποζημίωση λόγω νομοθεσίας που εισάγει διακρίσεις - Αποσβεστική προθεσμία για την υποβολή αίτησης καταβολής χρηματικής ικανοποίησης - Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας)

(2020/C 137/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Halle

Διάδικοι στις υποθέσεις των κυρίων δικών

TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

κατά

TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε μέτρο δυνάμει του οποίου χορηγείται στους δημοσίους υπαλλήλους και στους δικαστές, προς εξασφάλιση της καταβολής επαρκών αποδοχών, αναδρομική αύξηση υπολογιζόμενη ως ποσοστό του βασικού μισθού που τους καταβαλλόταν βάσει κατάταξης σε κλιμάκιο του βασικού μισθού, εντός εκάστου βαθμού, η οποία κατάταξη είχε γίνει, κατά τον χρόνο της πρόσληψης, σε συνάρτηση με την ηλικία τους, εφόσον το μέτρο αυτό, αφενός, ανταποκρίνεται στην ανάγκη προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων, σε ένα πλαίσιο χαρακτηριζόμενο τόσο από μεγάλο αριθμό θιγόμενων δημοσίων υπαλλήλων και δικαστών όσο και από την απουσία έγκυρου συστήματος αναφοράς, και, αφετέρου, δεν συνεπάγεται τη διαιώνιση της διαφορετικής μεταχείρισης λόγω ηλικίας. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε μέτρο δυνάμει του οποίου χορηγείται στους δημοσίους υπαλλήλους και στους δικαστές, προς εξασφάλιση της καταβολής επαρκών αποδοχών, αναδρομική αύξηση υπολογιζόμενη ως ποσοστό του βασικού μισθού που τους καταβαλλόταν βάσει κατάταξης σε κλιμάκιο του βασικού μισθού, εντός εκάστου βαθμού, η οποία κατάταξη είχε γίνει, κατά τον χρόνο της πρόσληψης, σε συνάρτηση με την ηλικία τους, εφόσον το μέτρο αυτό, αφενός, ανταποκρίνεται στην ανάγκη προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων, σε ένα πλαίσιο χαρακτηριζόμενο τόσο από μεγάλο αριθμό θιγόμενων δημοσίων υπαλλήλων και δικαστών όσο και από την απουσία έγκυρου συστήματος αναφοράς, και, αφετέρου, δεν συνεπάγεται τη διαιώνιση της διαφορετικής μεταχείρισης λόγω ηλικίας.

| 2) | Η αρχή της αποτελεσματικότητας έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει στα κράτη μέλη να ορίζουν ότι η δίμηνη αποσβεστική προθεσμία για την κατάθεση αίτησης καταβολής χρηματικής ικανοποίησης της βλάβης που προξενήθηκε από μέτρο που ενέχει διάκριση λόγω ηλικίας αρχίζει την ημέρα της δημοσίευσης απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώθηκε ότι παρόμοιο μέτρο ενείχε επίσης διάκριση, στην περίπτωση που οι θιγόμενοι ενδέχεται να μην ήταν σε θέση να γνωρίζουν, εντός της εν λόγω προθεσμίας, την ύπαρξη ή την έκταση της δυσμενούς διάκρισης την οποία είχαν υποστεί. Αυτό συμβαίνει μεταξύ άλλων όταν στο εν λόγω κράτος μέλος υπάρχει διχογνωμία σχετικά με το κατά πόσον οι δικανικές κρίσεις που διατυπώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου ισχύουν και για το επίμαχο μέτρο. |
| --- | --- |

2)

Η αρχή της αποτελεσματικότητας έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει στα κράτη μέλη να ορίζουν ότι η δίμηνη αποσβεστική προθεσμία για την κατάθεση αίτησης καταβολής χρηματικής ικανοποίησης της βλάβης που προξενήθηκε από μέτρο που ενέχει διάκριση λόγω ηλικίας αρχίζει την ημέρα της δημοσίευσης απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώθηκε ότι παρόμοιο μέτρο ενείχε επίσης διάκριση, στην περίπτωση που οι θιγόμενοι ενδέχεται να μην ήταν σε θέση να γνωρίζουν, εντός της εν λόγω προθεσμίας, την ύπαρξη ή την έκταση της δυσμενούς διάκρισης την οποία είχαν υποστεί. Αυτό συμβαίνει μεταξύ άλλων όταν στο εν λόγω κράτος μέλος υπάρχει διχογνωμία σχετικά με το κατά πόσον οι δικανικές κρίσεις που διατυπώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου ισχύουν και για το επίμαχο μέτρο.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 25.3.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GAEC Jeanningros κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(Υπόθεση C-785/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Προστασία γεωγραφικών ενδείξεων και ονομασιών προελεύσεως γεωργικών προϊόντων και τροφίμων - Προστατευόμενη ονομασία προελεύσεως «Comté» - Ήσσονος σημασίας τροποποίηση των προδιαγραφών προϊόντος - Αίτηση τροποποιήσεως κατά της οποίας έχει ασκηθεί προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων - Νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου εφόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει εγκρίνει την τροποποίηση - Αποτελεσματική δικαστική προστασία - Υποχρέωση εκδικάσεως της προσφυγής)

(2020/C 137/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

GAEC Jeanningros

κατά

Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Παρισταμένης της: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Διατακτικό

Το άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων, το άρθρο 6 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 664/2014 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2013, για τη συμπλήρωση του κανονισμού 1151/2012, και το άρθρο 10 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2014 της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2014, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής του κανονισμού 1151/2012, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δέχθηκε αίτηση των αρχών κράτους μέλους για τροποποίηση ήσσονος σημασίας των προδιαγραφών προϊόντος προστατευόμενη ονομασίας προελεύσεως, τα εθνικά δικαστήρια που έχουν επιληφθεί προσφυγής σχετικής με τα νομιμότητα της αποφάσεως την οποία έλαβαν οι αρχές αυτές επί της αιτήσεως, προκειμένου η εν λόγω αίτηση να διαβιβασθεί στην Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού 1151/2012, δεν δύνανται να αποφασίσουν, αποκλειστικώς και μόνον εξ αυτού του λόγου, ότι παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της εκκρεμούσας ενώπιόν τους διαφοράς.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 22.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση της Commissione tributaria provinciale di Parma (Ιταλία), για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma

(Υπόθεση C-788/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Τυχερά παίγνια - Φορολογία - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Ενιαίος φόρος στοιχημάτων)

(2020/C 137/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria provinciale di Parma

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

κατά

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma

Διατακτικό

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία επιβάλλει φόρο στοιχημάτων στα κέντρα διαβιβάσεως δεδομένων που είναι εγκατεστημένα στο κράτος μέλος αυτό και, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, στις επιχειρήσεις στοιχημάτων που είναι εντολείς τους και είναι εγκατεστημένες σε άλλο κράτος μέλος, τούτο δε ανεξαρτήτως του τόπου της έδρας των εν λόγω επιχειρήσεων και της ελλείψεως παραχώρησης για τη διοργάνωση των στοιχημάτων.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 25.3.2019

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/21

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] AAS «BALTA» κατά UAB «GRIFS AG»

(Υπόθεση C-803/18) (1)

(«Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Άρθρο 15, σημείο 5, και άρθρο 16, σημείο 5 - Ασφάλιση “μεγάλων κινδύνων” - Ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας συναφθείσα μεταξύ του ασφαλιστή και του αντισυμβαλλομένου του - Δυνατότητα να αντιταχθεί η ρήτρα αυτή στον ασφαλισμένο»)

(2020/C 137/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

AAS «BALTA»

κατά

UAB «GRIFS AG»

Διατακτικό

Το άρθρο 15, σημείο 5, και το άρθρο 16, σημείο 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχουν την έννοια ότι ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας η οποία προβλέπεται σε σύμβαση ασφαλίσεως που καλύπτει «μεγάλο κίνδυνο», κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, και που συνάπτεται μεταξύ του ασφαλιστή και του αντισυμβαλλομένου του μπορεί να αντιταχθεί στον ασφαλισμένο εκ της συμβάσεως αυτής, ο οποίος δεν είναι επαγγελματίας του ασφαλιστικού τομέα, δεν συναίνεσε στην εν λόγω ρήτρα και έχει την κατοικία του σε κράτος μέλος διαφορετικό από εκείνο της κατοικίας του ασφαλιστή και του αντισυμβαλλομένου του.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/22

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real κατά RH

(Υπόθεση C-836/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 20 ΣΛΕΕ - Ιθαγένεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Πολίτης της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας - Αίτηση του συζύγου, υπηκόου τρίτης χώρας, για τη χορήγηση προσωρινής άδειας διαμονής - Απόρριψη - Υποχρέωση συντηρήσεως του συζύγου - Έλλειψη επαρκών πόρων του πολίτη της Ένωσης - Υποχρέωση των συζύγων για συμβίωση - Εθνική νομοθεσία και πρακτική - Δυνατότητα πραγματικής απόλαυσης, κατά το ουσιώδες μέρος τους, των δικαιωμάτων που απονέμονται στους πολίτες της Ένωσης - Στέρηση)

(2020/C 137/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

κατά

RH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 20 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε κράτος μέλος να απορρίψει αίτηση οικογενειακής επανένωσης υποβληθείσα από υπήκοο τρίτης χώρας, σύζυγο πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο οποίος είναι υπήκοος του κράτους μέλους αυτού και ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, για τον λόγο και μόνον ότι ο ως άνω πολίτης της Ένωσης δεν διαθέτει, για τον εαυτό του και τον ή τη σύζυγό του, επαρκείς πόρους ούτως ώστε να μην επιβαρύνει το εθνικό σύστημα κοινωνικής πρόνοιας, χωρίς να έχει εξεταστεί αν μεταξύ του ως άνω πολίτη της Ένωσης και του ή της συζύγου του υφίσταται σχέση εξάρτησης τέτοιας φύσεως ώστε, αν δεν αναγνωριζόταν στον δεύτερο παράγωγο δικαίωμα διαμονής, ο εν λόγω πολίτης της Ένωσης θα εξαναγκαζόταν να εγκαταλείψει το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολό του, στερούμενος συνεπώς τη δυνατότητα να απολαύσει πράγματι, κατά το ουσιώδες μέρος τους, τα δικαιώματα που του παρέχει η ιδιότητα του πολίτη της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 20 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε κράτος μέλος να απορρίψει αίτηση οικογενειακής επανένωσης υποβληθείσα από υπήκοο τρίτης χώρας, σύζυγο πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο οποίος είναι υπήκοος του κράτους μέλους αυτού και ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, για τον λόγο και μόνον ότι ο ως άνω πολίτης της Ένωσης δεν διαθέτει, για τον εαυτό του και τον ή τη σύζυγό του, επαρκείς πόρους ούτως ώστε να μην επιβαρύνει το εθνικό σύστημα κοινωνικής πρόνοιας, χωρίς να έχει εξεταστεί αν μεταξύ του ως άνω πολίτη της Ένωσης και του ή της συζύγου του υφίσταται σχέση εξάρτησης τέτοιας φύσεως ώστε, αν δεν αναγνωριζόταν στον δεύτερο παράγωγο δικαίωμα διαμονής, ο εν λόγω πολίτης της Ένωσης θα εξαναγκαζόταν να εγκαταλείψει το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολό του, στερούμενος συνεπώς τη δυνατότητα να απολαύσει πράγματι, κατά το ουσιώδες μέρος τους, τα δικαιώματα που του παρέχει η ιδιότητα του πολίτη της Ένωσης.

| 2) | Το άρθρο 20 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν υφίσταται σχέση εξάρτησης, ικανή να δικαιολογήσει την αναγνώριση παράγωγου δικαιώματος διαμονής δυνάμει του άρθρου αυτού, για τον λόγο και μόνον ότι ο ενήλικος υπήκοος κράτους μέλους, ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, και ο ενήλικος ή η ενήλικη σύζυγός του, υπήκοος τρίτης χώρας, οφείλουν να συμβιώνουν, βάσει των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον γάμο σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους του οποίου ο πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι υπήκοος. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 20 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν υφίσταται σχέση εξάρτησης, ικανή να δικαιολογήσει την αναγνώριση παράγωγου δικαιώματος διαμονής δυνάμει του άρθρου αυτού, για τον λόγο και μόνον ότι ο ενήλικος υπήκοος κράτους μέλους, ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας, και ο ενήλικος ή η ενήλικη σύζυγός του, υπήκοος τρίτης χώρας, οφείλουν να συμβιώνουν, βάσει των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον γάμο σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους του οποίου ο πολίτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι υπήκοος.

---

(1)  ΕΕ C 139 της 15.4.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/22

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Corporis sp. z o.o. κατά Gefion Insurance A/S

(Υπόθεση C-25/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2009/138/ΕΚ - Αντιπροσώπευση επιχείρησης ασφάλισης ζημιών - Αντιπρόσωπος με κατοικία στην ημεδαπή - Επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων - Παραλαβή του εισαγωγικού της δίκης εγγράφου - Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 - Δεν έχει εφαρμογή)

(2020/C 137/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Corporis sp. z o.o.

κατά

Gefion Insurance A/S

Διατακτικό

Το άρθρο 152, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II), σε συνδυασμό με το άρθρο 151 της οδηγίας αυτής και με την αιτιολογική σκέψη 8 του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1348/2000 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι ο εκ μέρους επιχείρησης ασφάλισης ζημιών ορισμός αντιπροσώπου στο κράτος μέλος υποδοχής περιλαμβάνει επίσης την εξουσιοδότηση του αντιπροσώπου αυτού να παραλαμβάνει εισαγωγικό έγγραφο δίκης με αντικείμενο αποζημίωση λόγω τροχαίου ατυχήματος.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/23

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-79/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - ΕΓΤΠΕ, ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Λιθουανίας - Ενίσχυση για πρόωρη συνταξιοδότηση - Κανονισμός (ΕΚ) 1257/1999 - Άρθρο 33ιγ, παράγραφος 1 - Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων)

(2020/C 137/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Λιθουανίας (εκπρόσωποι: αρχικά R. Krasuckaitė, στη συνέχεια K. Dieninis)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Jokubauskaitė και J. Aquilina κκ)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Λιθουανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Λιθουανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 131 της 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/24

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. κατά Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(Υπόθεση C-100/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Τομέας των τηλεπικοινωνιών - Εναρμονισμένη χρήση ραδιοφάσματος στη ζώνη συχνοτήτων των 2 GHz για την υλοποίηση συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες - Απόφαση 626/2008/ΕΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', άρθρο 7, παράγραφος 1, και άρθρο 8, παράγραφος 1 - Συμπληρωματικά επίγεια σκέλη - Αδειοδότηση από τα κράτη μέλη - Υποχρέωση του φορέα εκμετάλλευσης να εξυπηρετεί ορισμένο ποσοστό του πληθυσμού και του εδάφους - Μη τήρηση - Συνέπειες)

(2020/C 137/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

κατά

Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

παρισταμένων των: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Διατακτικό

Το άρθρο 8, παράγραφος 1, της απόφασης 626/2008/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 2008, για την επιλογή και αδειοδότηση συστημάτων που παρέχουν κινητές δορυφορικές υπηρεσίες (MSS), σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, της απόφασης αυτής, έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση στην οποία αποδεικνύεται ότι ένας φορέας εκμετάλλευσης ο οποίος επελέγη σύμφωνα με τον τίτλο ΙΙ της εν λόγω απόφασης και έλαβε άδεια χρήσης του ραδιοφάσματος δυνάμει του άρθρου 7 της ίδιας απόφασης δεν έχει παράσχει κινητές δορυφορικές υπηρεσίες μέσω κινητού δορυφορικού συστήματος μέχρι την καταληκτική ημερομηνία που προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο ii, της απόφασης 626/2008, οι αρμόδιες αρχές των κρατών μελών δεν μπορούν να αρνούνται στον φορέα αυτόν τη χορήγηση των αναγκαίων αδειών για την παροχή συμπληρωματικών επίγειων σκελών κινητών δορυφορικών συστημάτων, με την αιτιολογία ότι αυτός δεν τήρησε τη δέσμευση που είχε αναλάβει κατά την υποβολή της αίτησής του.

---

(1)  ΕΕ C 131 της 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/24

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 5ης Μαρτίου 2020 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-248/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 258 ΣΛΕΕ - Οδηγία 91/271/ΕΟΚ - Επεξεργασία των αστικών λυμάτων - Άρθρα 3, 4, 10 και 15 - Παράρτημα I, σημεία A, B και Δ - Έλλειψη δικτύων αποχετεύσεως των αστικών λυμάτων σε ορισμένους οικισμούς - Έλλειψη δευτεροβάθμιας επεξεργασίας ή ισοδύναμης επεξεργασίας των αστικών λυμάτων - Κατασκευή και λειτουργία των σταθμών επεξεργασίας - Έλεγχος των απορρίψεων που προέρχονται από τέτοιους σταθμούς)

(2020/C 137/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και E. Manhaeve)

Καθής: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Ε. Ζαχαριάδου και Μ. Χατζηγεωργίου)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Κυπριακή Δημοκρατία, παραλείποντας






  — | να παράσχει αποχετευτικό δίκτυο για 31 οικισμούς (Αραδίππου, Ύψωνας, Δάλι, Βορόκλινη, Δερύνεια, Σωτήρα, Ξυλοφάγου, Περβόλια, Κολόσσι, Πόλη Χρυσοχούς, Λειβάδια, Δρομολαξιά, Πέρα Χωριό-Νήσου, Λιοπέτρι, Αυγόρου, Παλιομέτοχο, Κίτι, Φρέναρος, Ορμήδεια, Κοκκινοτριμιθιά, Τραχώνι, Επισκοπή, Ξυλοτύμπου, Πάνω Πολεμίδια, Πύλα, Λύμπια, Παρεκκλησιά, Κακοπετριά, Άχνα, Μενεού και Πύργος) και |
| --- | --- | --- |

1)

Η Κυπριακή Δημοκρατία, παραλείποντας

—

να παράσχει αποχετευτικό δίκτυο για 31 οικισμούς (Αραδίππου, Ύψωνας, Δάλι, Βορόκλινη, Δερύνεια, Σωτήρα, Ξυλοφάγου, Περβόλια, Κολόσσι, Πόλη Χρυσοχούς, Λειβάδια, Δρομολαξιά, Πέρα Χωριό-Νήσου, Λιοπέτρι, Αυγόρου, Παλιομέτοχο, Κίτι, Φρέναρος, Ορμήδεια, Κοκκινοτριμιθιά, Τραχώνι, Επισκοπή, Ξυλοτύμπου, Πάνω Πολεμίδια, Πύλα, Λύμπια, Παρεκκλησιά, Κακοπετριά, Άχνα, Μενεού και Πύργος) και

| — | να διασφαλίσει, για τους ίδιους οικισμούς, ότι τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα υπόκεινται σε δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία πριν από την απόρριψή τους, |
| --- | --- |

—

να διασφαλίσει, για τους ίδιους οικισμούς, ότι τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα υπόκεινται σε δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία πριν από την απόρριψή τους,

δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 3, 4, 10 και 15 καθώς και του παραρτήματος I, σημεία A, B και Δ, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1137/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008.

| 2) | Καταδικάζει την Κυπριακή Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Κυπριακή Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.6.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/25

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 13ης Φεβρουαρίου 2020 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — H. Solak κατά Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Υπόθεση C-258/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας - Άρθρο 59 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου - Απόφαση 3/80 - Κοινωνική ασφάλιση των Τούρκων διακινούμενων εργαζομένων - Άρση των ρητρών κατοικίας - Άρθρο 6 - Συμπληρωματική παροχή - Αναστολή - Αποποίηση της ιθαγένειας του κράτους μέλους υποδοχής - Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 - Ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα - Προϋπόθεση διαμονής)

(2020/C 137/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Centrale Raad van Beroep

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

H. Solak

κατά

Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Διατακτικό

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της απόφασης 3/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, περί της εφαρμογής των καθεστώτων κοινωνικής ασφάλισης των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στους Τούρκους εργαζομένους και στα μέλη των οικογενειών τους, σε συνδυασμό με το άρθρο 59 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου, το οποίο υπεγράφη στις 23 Νοεμβρίου 1970 στις Βρυξέλλες και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2760/72 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1972, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία βάσει της οποίας η καταβολή παροχής με σκοπό τη συμπλήρωση σύνταξης αναπηρίας προκειμένου να εξασφαλιστεί ένα ελάχιστο εισόδημα, η οποία χορηγείται δυνάμει της νομοθεσίας αυτής, αναστέλλεται όσον αφορά Τούρκο υπήκοο ενταγμένο στη νόμιμη αγορά εργασίας κράτους μέλους ο οποίος, αφότου αποποιήθηκε την ιθαγένεια του εν λόγω κράτους μέλους την οποία είχε αποκτήσει κατά τη διάρκεια της διαμονής του σε αυτό, επέστρεψε στη χώρα καταγωγής του.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 06.08.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/26

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 3ης Δεκεμβρίου 2019 — Fruits de Ponent, SCCL κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-183/19) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή Γεωργική Πολιτική (ΚΓΠ) - Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 - Αγορές αλκαλικών φρούτων - Διαταράξεις τις οποίες υπέστησαν κατά την περίοδο εμπορίας 2014 - Προσωρινά έκτακτα μέτρα στήριξης των παραγωγών - Αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης)

(2020/C 137/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Fruits de Ponent, SCCL (εκπρόσωποι: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset και A. Sellés Marco, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre, W. Farrell και A. Sauka)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Fruits de Ponent SCCL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Fruits de Ponent SCCL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 29.4.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/26

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Krajský soud v Ostravě — Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Armostav Místek s.r.o. κατά Odvolací finanční ředitelství

(Υπόθεση C-520/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και τους λόγους που δικαιολογούν την ανάγκη απαντήσεως στα προδικαστικά ερωτήματα - Προδήλως απαράδεκτο)

(2020/C 137/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Krajský soud v Ostravě

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Armostav Místek s.r.o.

κατά

Odvolací finanční ředitelství

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υποβλήθηκε από το Krajský soud v Ostravě (περιφερειακό δικαστήριο Ostrava, Τσεχική Δημοκρατία), με απόφαση της 18ης Ιουνίου 2019, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  EE C 328 της 30.9.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/27

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Tribunalul Ilfov (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Υπόθεση C-679/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Έλεγχος των ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από την Ευρωπαϊκή Ένωση - Κανονισμός (ΕΚ) 1889/2005 - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Μεταφορά μεγάλων ποσών ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από το έδαφος ενός κράτους μέλους - Υποχρέωση δήλωσης - Κυρώσεις - Πρόστιμο και δήμευση του μη δηλωθέντος ποσού που υπερβαίνει τα 10 000 ευρώ - Αναλογικότητα)

(2020/C 137/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Ilfov

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

NL

κατά

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Διατακτικό

Τα άρθρα 63 και 65 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση ενός κράτους μέλους η οποία, προς επιβολή κύρωσης λόγω παράβασης της υποχρέωσης δήλωσης των μεγάλων ποσών ρευστών διαθεσίμων που εισέρχονται ή εξέρχονται από το έδαφος του εν λόγω κράτους, προβλέπει, πέραν της επιβολής διοικητικού προστίμου, τη δήμευση του μη δηλωθέντος ποσού που υπερβαίνει τα 10 000 ευρώ.

---

(1)  ΕΕ C 423 της 17.12.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — SIA «ONDO» κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Υπόθεση C-943/19)

(2020/C 137/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσείουσα: SIA «ONDO»

Καθού και αναιρεσίβλητο: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί η έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί η έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Εμπίπτουν τα έξοδα παρατάσεως της πιστώσεως στην έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου, σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, στην περίπτωση που οι ρήτρες παρατάσεως της πιστώσεως αποτελούν μέρος των ρητρών και όρων της συμβάσεως πιστώσεως που έχουν συμφωνηθεί μεταξύ του δανειολήπτη και του πιστωτικού φορέα; |
| --- | --- |

2)

Εμπίπτουν τα έξοδα παρατάσεως της πιστώσεως στην έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου, σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, στην περίπτωση που οι ρήτρες παρατάσεως της πιστώσεως αποτελούν μέρος των ρητρών και όρων της συμβάσεως πιστώσεως που έχουν συμφωνηθεί μεταξύ του δανειολήπτη και του πιστωτικού φορέα;

---

(1)  EE 2008, L 133, σ. 66.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — AS «4finance» κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Υπόθεση C-944/19)

(2020/C 137/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσείουσα: AS «4finance»

Καθού και αναιρεσίβλητο: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί η έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί η έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Εμπίπτουν τα έξοδα παρατάσεως της πιστώσεως στην έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου, σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, στην περίπτωση που οι ρήτρες παρατάσεως της πιστώσεως αποτελούν μέρος των ρητρών και όρων της συμβάσεως πιστώσεως που έχουν συμφωνηθεί μεταξύ του δανειολήπτη και του πιστωτικού φορέα; |
| --- | --- |

2)

Εμπίπτουν τα έξοδα παρατάσεως της πιστώσεως στην έννοια του «συνολικού κόστους της πίστωσης για τον καταναλωτή», όπως ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου, σε περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, στην περίπτωση που οι ρήτρες παρατάσεως της πιστώσεως αποτελούν μέρος των ρητρών και όρων της συμβάσεως πιστώσεως που έχουν συμφωνηθεί μεταξύ του δανειολήπτη και του πιστωτικού φορέα;

---

(1)  EE 2008, L 133, σ. 66.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 27 Δεκεμβρίου 2019 — SIA «OC Finance» κατά Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Υπόθεση C-945/19)

(2020/C 137/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσείουσα: SIA «OC Finance»

Καθού και αναιρεσίβλητο: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Προδικαστικά ερωτήματα

Τα προδικαστικά ερωτήματα είναι πανομοιότυπα με τα προδικαστικά ερωτήματα στην υπόθεση C-944/19.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 3 Ιανουαρίου 2020 — B

(Υπόθεση C-1/20)

(2020/C 137/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: B

Αναιρεσίβλητη: Finanzamt Wien

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2006/112/EΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), την έννοια ότι οι υπηρεσίες δικηγόρου τις οποίες ο τελευταίος παρέχει ως δικαστικός συμπαραστάτης που έχει διορισθεί από δικαστήριο –στον βαθμό που δεν πρόκειται για χαρακτηριστικές υπηρεσίες δικηγόρου– απαλλάσσονται από τον ΦΠΑ;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. κατά Vodafone GmbH

(Υπόθεση C-5/20)

(2020/C 137/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα, εκκαλούσα και εφεσίβλητη: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Εναγομένη, εκκαλούσα και εφεσίβλητη: Vodafone GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120 (1) την έννοια ότι το δικαίωμα των τελικών χρηστών να χρησιμοποιούν τερματικό εξοπλισμό της επιλογής τους μέσω της υπηρεσίας πρόσβασής τους στο διαδίκτυο περιλαμβάνει επίσης το δικαίωμα να χρησιμοποιούν, μέσω τερματικού εξοπλισμού (παραδείγματος χάρη έξυπνου τηλεφώνου ή ταμπλέτας) συνδεδεμένου απευθείας με τη διεπαφή του δημόσιου δικτύου τηλεπικοινωνιών, την υπηρεσία πρόσβασης στο διαδίκτυο και με άλλο τερματικό εξοπλισμό (άλλη ταμπλέτα ή έξυπνο τηλέφωνο) (tethering); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120 (1) την έννοια ότι το δικαίωμα των τελικών χρηστών να χρησιμοποιούν τερματικό εξοπλισμό της επιλογής τους μέσω της υπηρεσίας πρόσβασής τους στο διαδίκτυο περιλαμβάνει επίσης το δικαίωμα να χρησιμοποιούν, μέσω τερματικού εξοπλισμού (παραδείγματος χάρη έξυπνου τηλεφώνου ή ταμπλέτας) συνδεδεμένου απευθείας με τη διεπαφή του δημόσιου δικτύου τηλεπικοινωνιών, την υπηρεσία πρόσβασης στο διαδίκτυο και με άλλο τερματικό εξοπλισμό (άλλη ταμπλέτα ή έξυπνο τηλέφωνο) (tethering);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:
  Έχει το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, του εν λόγω κανονισμού την έννοια ότι υφίσταται ανεπίτρεπτος περιορισμός του δικαιώματος των τελικών χρηστών να επιλέγουν τερματικό εξοπλισμό, όταν το tethering δεν απαγορεύεται εκ συμβάσεως ούτε περιορίζεται με τεχνικές μεθόδους, ωστόσο, βάσει συμβατικής συμφωνίας, ο όγκος δεδομένων που χρησιμοποιείται μέσω tethering, σε αντίθεση με τον όγκο δεδομένων που χρησιμοποιείται χωρίς tethering, δεν καλύπτεται από προσφορά μηδενικής χρέωσης (zero-rating), αλλά συνυπολογίζεται στον βασικό όγκο δεδομένων και, σε περίπτωση υπέρβασης, χρεώνεται χωριστά; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

Έχει το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, του εν λόγω κανονισμού την έννοια ότι υφίσταται ανεπίτρεπτος περιορισμός του δικαιώματος των τελικών χρηστών να επιλέγουν τερματικό εξοπλισμό, όταν το tethering δεν απαγορεύεται εκ συμβάσεως ούτε περιορίζεται με τεχνικές μεθόδους, ωστόσο, βάσει συμβατικής συμφωνίας, ο όγκος δεδομένων που χρησιμοποιείται μέσω tethering, σε αντίθεση με τον όγκο δεδομένων που χρησιμοποιείται χωρίς tethering, δεν καλύπτεται από προσφορά μηδενικής χρέωσης (zero-rating), αλλά συνυπολογίζεται στον βασικό όγκο δεδομένων και, σε περίπτωση υπέρβασης, χρεώνεται χωριστά;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2120 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, για τη θέσπιση μέτρων σχετικά με την πρόσβαση στο ανοικτό διαδίκτυο και την τροποποίηση της οδηγίας 2002/22/ΕΚ για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/2012 για την περιαγωγή σε δημόσια δίκτυα κινητών επικοινωνιών εντός της Ένωσης (ΕΕ 2015, L 310, σ. 1).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 9 Ιανουαρίου 2020 — VS κατά Hauptzollamt Münster

(Υπόθεση C-7/20)

(2020/C 137/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: VS

Καθού: Hauptzollamt Münster

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 71, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), την έννοια ότι η διάταξη του άρθρου 87, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (2), πρέπει να εφαρμόζεται κατ’ αναλογία όταν γεννάται οφειλή ΦΠΑ (φόρου κύκλου εργασιών κατά την εισαγωγή);

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2013, L 269, σ. 1.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 10 Ιανουαρίου 2020 — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 κατά Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Υπόθεση C-9/20)

(2020/C 137/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Καθής: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 167 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), εθνική ρύθμιση κατά την οποία το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών γεννάται ήδη κατά το χρόνο πραγματοποιήσεως της πράξεως, ακόμη και όταν ο φόρος για τα αγαθά που παραδίδονται ή τις υπηρεσίες που παρέχονται καθίσταται απαιτητός σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο κατά τον χρόνο είσπραξης του αντιτίμου και το αντίτιμο δεν έχει ακόμη καταβληθεί; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 167 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), εθνική ρύθμιση κατά την οποία το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών γεννάται ήδη κατά το χρόνο πραγματοποιήσεως της πράξεως, ακόμη και όταν ο φόρος για τα αγαθά που παραδίδονται ή τις υπηρεσίες που παρέχονται καθίσταται απαιτητός σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο κατά τον χρόνο είσπραξης του αντιτίμου και το αντίτιμο δεν έχει ακόμη καταβληθεί;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Αντιβαίνει στο άρθρο 167 της οδηγίας 2006/112, εθνική ρύθμιση κατά την οποία το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών δεν μπορεί να προβληθεί για το φορολογικό έτος στο οποίο καταβλήθηκε το αντίτιμο εάν ο φόρος για τα αγαθά που παραδίδονται ή τις υπηρεσίες που παρέχονται καθίσταται απαιτητός κατά τον χρόνο είσπραξης του τιμήματος, η παροχή έχει ήδη εκπληρωθεί σε προγενέστερο φορολογικό έτος και δεν μπορεί να προβληθεί το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών για το εν λόγω προγενέστερο φορολογικό έτος σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο λόγω παραγραφής; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Αντιβαίνει στο άρθρο 167 της οδηγίας 2006/112, εθνική ρύθμιση κατά την οποία το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών δεν μπορεί να προβληθεί για το φορολογικό έτος στο οποίο καταβλήθηκε το αντίτιμο εάν ο φόρος για τα αγαθά που παραδίδονται ή τις υπηρεσίες που παρέχονται καθίσταται απαιτητός κατά τον χρόνο είσπραξης του τιμήματος, η παροχή έχει ήδη εκπληρωθεί σε προγενέστερο φορολογικό έτος και δεν μπορεί να προβληθεί το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών για το εν λόγω προγενέστερο φορολογικό έτος σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο λόγω παραγραφής;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) στις 13 Ιανουαρίου 2020 — DB Netz AG κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-12/20)

(2020/C 137/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-εκκαλούσα: DB Netz AG

Καθής-εφεσίβλητη: Bundesrepublik Deutschland

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει ο κανονισμός (ΕΕ) 913/2010 (1), όσον αφορά ιδίως τα καθήκοντα που ανατίθενται, σύμφωνα με τα άρθρα 13, παράγραφος 1, 14, παράγραφος 9, και 18, στοιχείο γ', του κανονισμού αυτού, στο διοικητικό συμβούλιο εμπορευματικού διαδρόμου, την έννοια ότι το διοικητικό συμβούλιο εμπορευματικού διαδρόμου εξουσιοδοτείται να καθορίσει το ίδιο τη διαδικασία υποβολής αιτημάτων για την παραχώρηση χωρητικότητας υποδομής προς τη μονοαπευθυντική θυρίδα του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού και συναφώς –όπως υπό τις παρούσες συνθήκες– να προβλέψει την αποκλειστική εφαρμογή ηλεκτρονικού εργαλείου καταχωρίσεως, ή η διαδικασία αυτή εμπίπτει στις γενικές διατάξεις που απορρέουν από το άρθρο 27, παράγραφοι 1 και 2, σε συνδυασμό με την περίπτωση 3, στοιχείο α', του παραρτήματος IV, της οδηγίας 2012/34/EΕ (2), οπότε μπορεί να ρυθμιστεί μόνον από τους ενδιαφερόμενους για εμπορευματικό διάδρομο διαχειριστές υποδομής στην οικεία δήλωση δικτύου αυτών; |
| --- | --- |

1)

Έχει ο κανονισμός (ΕΕ) 913/2010 (1), όσον αφορά ιδίως τα καθήκοντα που ανατίθενται, σύμφωνα με τα άρθρα 13, παράγραφος 1, 14, παράγραφος 9, και 18, στοιχείο γ', του κανονισμού αυτού, στο διοικητικό συμβούλιο εμπορευματικού διαδρόμου, την έννοια ότι το διοικητικό συμβούλιο εμπορευματικού διαδρόμου εξουσιοδοτείται να καθορίσει το ίδιο τη διαδικασία υποβολής αιτημάτων για την παραχώρηση χωρητικότητας υποδομής προς τη μονοαπευθυντική θυρίδα του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού και συναφώς –όπως υπό τις παρούσες συνθήκες– να προβλέψει την αποκλειστική εφαρμογή ηλεκτρονικού εργαλείου καταχωρίσεως, ή η διαδικασία αυτή εμπίπτει στις γενικές διατάξεις που απορρέουν από το άρθρο 27, παράγραφοι 1 και 2, σε συνδυασμό με την περίπτωση 3, στοιχείο α', του παραρτήματος IV, της οδηγίας 2012/34/EΕ (2), οπότε μπορεί να ρυθμιστεί μόνον από τους ενδιαφερόμενους για εμπορευματικό διάδρομο διαχειριστές υποδομής στην οικεία δήλωση δικτύου αυτών;

| 2) | Εάν στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι η ρύθμιση της εκτιθέμενης στο ερώτημα αυτό διαδικασίας πρέπει να πραγματοποιείται μόνο με τη δήλωση δικτύου των ενδιαφερομένων για εμπορευματικό διάδρομο διαχειριστών υποδομής, διενεργείται η εξέταση της δηλώσεως δικτύου συναφώς από εθνικό ρυθμιστικό φορέα, σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 913/2010, ή ομοίως αποκλειστικά σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2012/34 και των εθνικών διατάξεων που θεσπίσθηκαν για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο;






  α) | Εάν ο έλεγχος διενεργείται σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 913/2010, συνάδει προς τις διατάξεις του το γεγονός ότι εθνικός ρυθμιστικός φορέας αμφισβητεί ρύθμιση της δηλώσεως δικτύου όπως η εκτιθέμενη στο πρώτο ερώτημα, χωρίς να ενεργεί συναφώς από κοινού και ενιαία επί της ουσίας με τους ρυθμιστικούς φορείς των λοιπών ενδιαφερομένων για τον εμπορευματικό διάδρομο κρατών ή τουλάχιστον χωρίς να τους συμβουλεύεται προηγουμένως επιδιώκοντας τη διαμόρφωση κοινής στάσεως; |
| --- | --- | --- |

2)

Εάν στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι η ρύθμιση της εκτιθέμενης στο ερώτημα αυτό διαδικασίας πρέπει να πραγματοποιείται μόνο με τη δήλωση δικτύου των ενδιαφερομένων για εμπορευματικό διάδρομο διαχειριστών υποδομής, διενεργείται η εξέταση της δηλώσεως δικτύου συναφώς από εθνικό ρυθμιστικό φορέα, σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 913/2010, ή ομοίως αποκλειστικά σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2012/34 και των εθνικών διατάξεων που θεσπίσθηκαν για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο;

α)

Εάν ο έλεγχος διενεργείται σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 913/2010, συνάδει προς τις διατάξεις του το γεγονός ότι εθνικός ρυθμιστικός φορέας αμφισβητεί ρύθμιση της δηλώσεως δικτύου όπως η εκτιθέμενη στο πρώτο ερώτημα, χωρίς να ενεργεί συναφώς από κοινού και ενιαία επί της ουσίας με τους ρυθμιστικούς φορείς των λοιπών ενδιαφερομένων για τον εμπορευματικό διάδρομο κρατών ή τουλάχιστον χωρίς να τους συμβουλεύεται προηγουμένως επιδιώκοντας τη διαμόρφωση κοινής στάσεως;

| β) | Στο μέτρο που ο έλεγχος διενεργείται σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2012/34 και με τις εθνικές διατάξεις που θεσπίσθηκαν για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο, συνάδει με αυτές, ιδίως με το προβλεπόμενο στο άρθρο 57, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας αυτής γενικό καθήκον συντονισμού, το γεγονός ότι εθνικός ρυθμιστικός φορέας προσβάλλει μια τέτοια ρύθμιση, χωρίς να ενεργεί συναφώς από κοινού και ενιαία επί της ουσίας με τους ρυθμιστικούς φορείς των λοιπών ενδιαφερομένων για τον εμπορευματικό διάδρομο κρατών ή τουλάχιστον χωρίς να τους έχει συμβουλευθεί προηγουμένως επιδιώκοντας τη διαμόρφωση κοινής στάσεως; |
| --- | --- |

β)

Στο μέτρο που ο έλεγχος διενεργείται σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2012/34 και με τις εθνικές διατάξεις που θεσπίσθηκαν για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο, συνάδει με αυτές, ιδίως με το προβλεπόμενο στο άρθρο 57, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας αυτής γενικό καθήκον συντονισμού, το γεγονός ότι εθνικός ρυθμιστικός φορέας προσβάλλει μια τέτοια ρύθμιση, χωρίς να ενεργεί συναφώς από κοινού και ενιαία επί της ουσίας με τους ρυθμιστικούς φορείς των λοιπών ενδιαφερομένων για τον εμπορευματικό διάδρομο κρατών ή τουλάχιστον χωρίς να τους έχει συμβουλευθεί προηγουμένως επιδιώκοντας τη διαμόρφωση κοινής στάσεως;

| 3) | Εάν στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι το διοικητικό συμβούλιο εμπορευματικού διαδρόμου εξουσιοδοτείται να καθορίσει το ίδιο την εκτιθέμενη στο πρώτο ερώτημα διαδικασία, μπορεί εθνικός ρυθμιστικός φορέας, σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 913/2010 ή με τις διατάξεις της οδηγίας 2012/34 και τις διατάξεις που θεσπίσθηκαν για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο, να εξετάσει και, ενδεχομένως, να αμφισβητήσει τη δήλωση δικτύου διαχειριστή υποδομής πέρα από την ουσιαστική συμφωνία της με τη διαδικασία που καθόρισε το διοικητικό συμβούλιο εάν η δήλωση δικτύου διαχειριστή υποδομής περιέχει ρυθμίσεις για τη διαδικασία αυτή; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς θα πρέπει να απαντηθούν τα στοιχεία α' και β' του δευτέρου ερωτήματος σε σχέση με την εν λόγω εξουσία του ρυθμιστικού φορέα; |
| --- | --- |

3)

Εάν στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι το διοικητικό συμβούλιο εμπορευματικού διαδρόμου εξουσιοδοτείται να καθορίσει το ίδιο την εκτιθέμενη στο πρώτο ερώτημα διαδικασία, μπορεί εθνικός ρυθμιστικός φορέας, σύμφωνα με το άρθρο 20 του κανονισμού 913/2010 ή με τις διατάξεις της οδηγίας 2012/34 και τις διατάξεις που θεσπίσθηκαν για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο, να εξετάσει και, ενδεχομένως, να αμφισβητήσει τη δήλωση δικτύου διαχειριστή υποδομής πέρα από την ουσιαστική συμφωνία της με τη διαδικασία που καθόρισε το διοικητικό συμβούλιο εάν η δήλωση δικτύου διαχειριστή υποδομής περιέχει ρυθμίσεις για τη διαδικασία αυτή; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς θα πρέπει να απαντηθούν τα στοιχεία α' και β' του δευτέρου ερωτήματος σε σχέση με την εν λόγω εξουσία του ρυθμιστικού φορέα;

| 4) | Στο μέτρο που οι εθνικοί ρυθμιστικοί φορείς διαθέτουν, υπό το πρίσμα των προηγουμένων ερωτημάτων, εξουσία για τον έλεγχο της εκτιθέμενης στο πρώτο ερώτημα διαδικασίας, έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 913/2010 την έννοια ότι το ρυθμιστικό πλαίσιο που, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, καθορίζεται από την εκτελεστική επιτροπή συνιστά δεσμευτικό για τους εθνικούς ρυθμιστικούς φορείς και τα εθνικά δικαστήρια ενωσιακό δίκαιο, το οποίο υπερέχει του εθνικού δικαίου και υπόκειται σε τελικό βαθμό στη δεσμευτική ερμηνεία του Δικαστηρίου; |
| --- | --- |

4)

Στο μέτρο που οι εθνικοί ρυθμιστικοί φορείς διαθέτουν, υπό το πρίσμα των προηγουμένων ερωτημάτων, εξουσία για τον έλεγχο της εκτιθέμενης στο πρώτο ερώτημα διαδικασίας, έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 913/2010 την έννοια ότι το ρυθμιστικό πλαίσιο που, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, καθορίζεται από την εκτελεστική επιτροπή συνιστά δεσμευτικό για τους εθνικούς ρυθμιστικούς φορείς και τα εθνικά δικαστήρια ενωσιακό δίκαιο, το οποίο υπερέχει του εθνικού δικαίου και υπόκειται σε τελικό βαθμό στη δεσμευτική ερμηνεία του Δικαστηρίου;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα, αντιτίθεται η θεσπιζόμενη, σύμφωνα με το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 913/2010 από τις εκτελεστικές επιτροπές όλων των εμπορευματικών διαδρόμων βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 2, του οικείου ρυθμιστικού πλαισίου διάταξη κατά την οποία η χωρητικότητα των διαδρόμων πρέπει να δημοσιεύεται και να κατανέμεται βάσει διεθνούς συστήματος αιτήσεων, το οποίο, στο μέτρο του δυνατού, πρέπει να εναρμονίζεται με τους άλλους εμπορευματικούς διαδρόμους, στην απόφαση εθνικής ρυθμιστικής αρχής με την οποία παρέχονται σε ενδιαφερόμενο για εμπορευματικό διάδρομο διαχειριστή υποδομής οδηγίες για τη δήλωση δικτύου του περί διαμορφώσεως του εν λόγω συστήματος αιτήσεων οι οποίες δεν εναρμονίζονται με τους εθνικούς ρυθμιστικούς φορείς των κατά τα λοιπά ενδιαφερομένων για τους εμπορευματικούς διαδρόμους κρατών; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα, αντιτίθεται η θεσπιζόμενη, σύμφωνα με το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 913/2010 από τις εκτελεστικές επιτροπές όλων των εμπορευματικών διαδρόμων βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 2, του οικείου ρυθμιστικού πλαισίου διάταξη κατά την οποία η χωρητικότητα των διαδρόμων πρέπει να δημοσιεύεται και να κατανέμεται βάσει διεθνούς συστήματος αιτήσεων, το οποίο, στο μέτρο του δυνατού, πρέπει να εναρμονίζεται με τους άλλους εμπορευματικούς διαδρόμους, στην απόφαση εθνικής ρυθμιστικής αρχής με την οποία παρέχονται σε ενδιαφερόμενο για εμπορευματικό διάδρομο διαχειριστή υποδομής οδηγίες για τη δήλωση δικτύου του περί διαμορφώσεως του εν λόγω συστήματος αιτήσεων οι οποίες δεν εναρμονίζονται με τους εθνικούς ρυθμιστικούς φορείς των κατά τα λοιπά ενδιαφερομένων για τους εμπορευματικούς διαδρόμους κρατών;

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 913/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με το ευρωπαϊκό σιδηροδρομικό δίκτυο για ανταγωνιστικές εμπορευματικές μεταφορές (ΕΕ 2010, L 276, σ. 22).

(2)  Οδηγία 2012/34/EΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Nοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου (ΕΕ 2012, L 343, σ. 32).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/33

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) κατά Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Υπόθεση C-15/20)

(2020/C 137/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Εναγόμενη: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Προδικαστικά ερωτήματα

Τα προδικαστικά ερωτήματα είναι πανομοιότυπα με τα προδικαστικά ερωτήματα 1, 2, 3, 5 και 6 της υποθέσεως C-224/19 (1).

---

(1)  ΕΕ 2019, C 246, σ. 4.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/33

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ισπανία) στις 15 Ιανουαρίου 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) κατά Liberbank SA

(Υπόθεση C-16/20)

(2020/C 137/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Εναγόμενη: Liberbank SA

Προδικαστικά ερωτήματα

Τα προδικαστικά ερωτήματα είναι πανομοιότυπα με τα προδικαστικά ερωτήματα 1, 2, 3, 5 και 6 της υποθέσεως C-224/19 (1).

---

(1)  ΕΕ 2019, C 246, σ. 4.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/34

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) στις 24 Ιανουαρίου 2020 — Telekom Deutschland GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-34/20)

(2020/C 137/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Telekom Deutschland GmbH

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | α) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2120 (1) την έννοια ότι οι συμφωνίες σχετικά με τα χαρακτηριστικά των υπηρεσιών πρόσβασης στο διαδίκτυο υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/2120 πρέπει να ικανοποιούν τις απαιτήσεις του άρθρου 3, παράγραφος 3, του κανονισμού 2015/2120 στην περίπτωση τιμολογίου κινητής τηλεφωνίας το οποίο περιλαμβάνει μέγιστο μηνιαίο όριο κίνησης δεδομένων, μετά την κατανάλωση του οποίου μειώνεται η ταχύτητα μετάδοσης, καθώς και τη δυνατότητα επιλογής δωρεάν υπηρεσίας, βάσει της οποίας μπορεί να γίνεται χρήση ορισμένων άλλων υπηρεσιών τις οποίες παρέχουν συνεργάτες περιεχομένου (content partners) της επιχείρησης τηλεπικοινωνιών, χωρίς ο όγκος δεδομένων που χρησιμοποιείται για τις εν λόγω υπηρεσίες να συνυπολογίζεται στο μέγιστο μηνιαίο όριο που περιλαμβάνεται στο τιμολόγιο κινητής τηλεφωνίας, όταν ο πελάτης ωστόσο συναινεί παράλληλα στον περιορισμό του εύρους ζώνης σε 1,7 Mbit/s για τη μετάδοση βίντεο συνεχούς ροής (στο εξής: videostreaming), ανεξαρτήτως αν το videostreaming παρέχεται από συνεργάτες περιεχομένου ή λοιπούς παρόχους; |
| --- | --- | --- |

1.

α)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2120 (1) την έννοια ότι οι συμφωνίες σχετικά με τα χαρακτηριστικά των υπηρεσιών πρόσβασης στο διαδίκτυο υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/2120 πρέπει να ικανοποιούν τις απαιτήσεις του άρθρου 3, παράγραφος 3, του κανονισμού 2015/2120 στην περίπτωση τιμολογίου κινητής τηλεφωνίας το οποίο περιλαμβάνει μέγιστο μηνιαίο όριο κίνησης δεδομένων, μετά την κατανάλωση του οποίου μειώνεται η ταχύτητα μετάδοσης, καθώς και τη δυνατότητα επιλογής δωρεάν υπηρεσίας, βάσει της οποίας μπορεί να γίνεται χρήση ορισμένων άλλων υπηρεσιών τις οποίες παρέχουν συνεργάτες περιεχομένου (content partners) της επιχείρησης τηλεπικοινωνιών, χωρίς ο όγκος δεδομένων που χρησιμοποιείται για τις εν λόγω υπηρεσίες να συνυπολογίζεται στο μέγιστο μηνιαίο όριο που περιλαμβάνεται στο τιμολόγιο κινητής τηλεφωνίας, όταν ο πελάτης ωστόσο συναινεί παράλληλα στον περιορισμό του εύρους ζώνης σε 1,7 Mbit/s για τη μετάδοση βίντεο συνεχούς ροής (στο εξής: videostreaming), ανεξαρτήτως αν το videostreaming παρέχεται από συνεργάτες περιεχομένου ή λοιπούς παρόχους;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης πρέπει να θεωρείται επιβράδυνση κατηγορίας υπηρεσιών; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης πρέπει να θεωρείται επιβράδυνση κατηγορίας υπηρεσιών;

| γ) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': πρέπει η έννοια της επικείμενης συμφόρησης του δικτύου, όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2015/2120, να ερμηνευθεί ως καταλαμβάνουσα μόνον περιπτώσεις (επικείμενης) εξαιρετικής ή προσωρινής συμφόρησης του δικτύου; |
| --- | --- |

γ)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': πρέπει η έννοια της επικείμενης συμφόρησης του δικτύου, όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2015/2120, να ερμηνευθεί ως καταλαμβάνουσα μόνον περιπτώσεις (επικείμενης) εξαιρετικής ή προσωρινής συμφόρησης του δικτύου;

| δ) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης ο οποίος εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση επιλογής πρόσθετης υπηρεσίας και όχι στα άλλα προγράμματα κινητής τηλεφωνίας και ο οποίος, πέραν αυτού, ισχύει μόνο για το videostreaming, προσκρούει στην επιταγή της ισότιμης αντιμετώπισης ανάλογων κατηγοριών κίνησης; |
| --- | --- |

δ)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης ο οποίος εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση επιλογής πρόσθετης υπηρεσίας και όχι στα άλλα προγράμματα κινητής τηλεφωνίας και ο οποίος, πέραν αυτού, ισχύει μόνο για το videostreaming, προσκρούει στην επιταγή της ισότιμης αντιμετώπισης ανάλογων κατηγοριών κίνησης;

| ε) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης του οποίου η ισχύς εξαρτάται από την επιλογή της πρόσθετης υπηρεσίας και τον οποίο ο πελάτης λιανικής μπορεί ούτως ή άλλως οποτεδήποτε να απενεργοποιήσει για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τις 24 ώρες ικανοποιεί την απαίτηση να επιτρέπεται η επιβράδυνση μιας κατηγορίας υπηρεσίας μόνο για όσο χρονικό διάστημα είναι αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχεία α' έως γ', του κανονισμού 2015/2120; |
| --- | --- |

ε)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης του οποίου η ισχύς εξαρτάται από την επιλογή της πρόσθετης υπηρεσίας και τον οποίο ο πελάτης λιανικής μπορεί ούτως ή άλλως οποτεδήποτε να απενεργοποιήσει για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τις 24 ώρες ικανοποιεί την απαίτηση να επιτρέπεται η επιβράδυνση μιας κατηγορίας υπηρεσίας μόνο για όσο χρονικό διάστημα είναι αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχεία α' έως γ', του κανονισμού 2015/2120;

| 2. | α) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης μόνο για το videostreaming βασίζεται σε αντικειμενικά διαφορετικές απαιτήσεις τεχνικής ποιότητας των υπηρεσιών για συγκεκριμένες κατηγορίες κίνησης; |
| --- | --- | --- |

2.

α)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης μόνο για το videostreaming βασίζεται σε αντικειμενικά διαφορετικές απαιτήσεις τεχνικής ποιότητας των υπηρεσιών για συγκεκριμένες κατηγορίες κίνησης;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι ο προσδιορισμός της κίνησης δεδομένων που αντιστοιχεί στο videostreaming με βάση διευθύνσεις IP, πρωτόκολλα, URL και SNI, καθώς και βάσει της μεθόδου του «pattern-matching», σύμφωνα με την οποία ορισμένες πληροφορίες του «header» συγκρίνονται με τιμές χαρακτηριστικές του videostreaming, αποτελεί παρακολούθηση του συγκεκριμένου περιεχομένου της κίνησης; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι ο προσδιορισμός της κίνησης δεδομένων που αντιστοιχεί στο videostreaming με βάση διευθύνσεις IP, πρωτόκολλα, URL και SNI, καθώς και βάσει της μεθόδου του «pattern-matching», σύμφωνα με την οποία ορισμένες πληροφορίες του «header» συγκρίνονται με τιμές χαρακτηριστικές του videostreaming, αποτελεί παρακολούθηση του συγκεκριμένου περιεχομένου της κίνησης;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης μόνο στην περίπτωση του videostreaming περιορίζει το δικαίωμα των τελικών χρηστών κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης μόνο στην περίπτωση του videostreaming περιορίζει το δικαίωμα των τελικών χρηστών κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2120 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, για τη θέσπιση μέτρων σχετικά με την πρόσβαση στο ανοικτό διαδίκτυο και την τροποποίηση της οδηγίας 2002/22/ΕΚ για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/2012 για την περιαγωγή σε δημόσια δίκτυα κινητών επικοινωνιών εντός της Ένωσης (ΕΕ 2015, L 310, σ. 1).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/35

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ισπανία) στις 25 Ιανουαρίου 2020 — Διαδικασία κατά VL

(Υπόθεση C-36/20)

(2020/C 137/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

Διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

VL

Έτερος μετέχων στη διαδικασία: Ministerio Fiscal

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ (1) προβλέπει την περίπτωση στην οποία αιτήσεις διεθνούς προστασίας υποβάλλονται σε άλλες αρχές οι οποίες δεν είναι αρμόδιες για την καταχώρισή τους δυνάμει του εθνικού δικαίου και, στην περίπτωση αυτή, τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε η καταχώριση να πραγματοποιείται το αργότερο έξι εργάσιμες ημέρες μετά την υποβολή της αίτησης.
  Έχει η ως άνω διάταξη την έννοια ότι οι ανακριτές που είναι αρμόδιοι να αποφανθούν επί της κράτησης αλλοδαπών, σύμφωνα με το εθνικό ισπανικό δίκαιο, συμπεριλαμβάνονται στις «άλλες αρχές» ενώπιον των οποίων, μολονότι δεν είναι αρμόδιες για την καταχώριση της αιτήσεως διεθνούς προστασίας, μπορούν οι αιτούντες να εκδηλώσουν τη βούλησή τους να υποβάλουν την εν λόγω αίτηση; |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ (1) προβλέπει την περίπτωση στην οποία αιτήσεις διεθνούς προστασίας υποβάλλονται σε άλλες αρχές οι οποίες δεν είναι αρμόδιες για την καταχώρισή τους δυνάμει του εθνικού δικαίου και, στην περίπτωση αυτή, τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε η καταχώριση να πραγματοποιείται το αργότερο έξι εργάσιμες ημέρες μετά την υποβολή της αίτησης.

Έχει η ως άνω διάταξη την έννοια ότι οι ανακριτές που είναι αρμόδιοι να αποφανθούν επί της κράτησης αλλοδαπών, σύμφωνα με το εθνικό ισπανικό δίκαιο, συμπεριλαμβάνονται στις «άλλες αρχές» ενώπιον των οποίων, μολονότι δεν είναι αρμόδιες για την καταχώριση της αιτήσεως διεθνούς προστασίας, μπορούν οι αιτούντες να εκδηλώσουν τη βούλησή τους να υποβάλουν την εν λόγω αίτηση;

| 2) | Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι ο ανακριτής αποτελεί τέτοια αρχή, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ την έννοια ότι ο ανακριτής πρέπει να ενημερώνει τους αιτούντες σχετικά με το πού και το πώς μπορούν να υποβάλουν αίτηση διεθνούς προστασίας και, σε περίπτωση που υποβληθεί τέτοια αίτηση, πρέπει να τη διαβιβάζει στο όργανο που είναι αρμόδιο, σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, για την καταχώριση και την εξέτασή της, καθώς και στην αρμόδια διοικητική αρχή, προκειμένου να ληφθούν υπέρ του αιτούντος τα μέτρα υποδοχής που προβλέπονται στο άρθρο 17 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ (2); |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι ο ανακριτής αποτελεί τέτοια αρχή, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ την έννοια ότι ο ανακριτής πρέπει να ενημερώνει τους αιτούντες σχετικά με το πού και το πώς μπορούν να υποβάλουν αίτηση διεθνούς προστασίας και, σε περίπτωση που υποβληθεί τέτοια αίτηση, πρέπει να τη διαβιβάζει στο όργανο που είναι αρμόδιο, σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, για την καταχώριση και την εξέτασή της, καθώς και στην αρμόδια διοικητική αρχή, προκειμένου να ληφθούν υπέρ του αιτούντος τα μέτρα υποδοχής που προβλέπονται στο άρθρο 17 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ (2);

| 3) | Έχουν το άρθρο 26 της οδηγίας 2013/32/ΕΕ και το άρθρο 8 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ την έννοια ότι δεν επιτρέπεται η κράτηση υπηκόου τρίτης χώρας παρά μόνον εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2013/33/ΕΕ, για τον λόγο ότι ο αιτών προστατεύεται από την αρχή της μη επαναπροώθησης από τη στιγμή που προβαίνει στη σχετική δήλωση ενώπιον του ανακριτή; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 26 της οδηγίας 2013/32/ΕΕ και το άρθρο 8 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ την έννοια ότι δεν επιτρέπεται η κράτηση υπηκόου τρίτης χώρας παρά μόνον εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2013/33/ΕΕ, για τον λόγο ότι ο αιτών προστατεύεται από την αρχή της μη επαναπροώθησης από τη στιγμή που προβαίνει στη σχετική δήλωση ενώπιον του ανακριτή;

---

(1)  Οδηγία 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας (ΕΕ 2013, L 180, σ. 60).

(2)  Οδηγία 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία (ΕΕ 2013, L 180, σ. 96).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/36

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ισπανία) στις 27 Ιανουαρίου 2020 — ZP κατά Delegación del Gobierno en Melilla

(Υπόθεση C-38/20)

(2020/C 137/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: ZP

Εφεσίβλητη: Delegación del Gobierno en Melilla

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 18, 49, 63 και 65 ΣΛΕΕ την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή των άρθρων 18, 4 και 29 του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου, για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα, και του άρθρου 37 του βασιλικού διατάγματος 689/1978, της 10ης Φεβρουαρίου, σχετικά με την έγκριση του Κανονισμού για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα –ο οποίος είναι εκτελεστικός του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου, για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα–, καθόσον η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση επιβάλλει σοβαρούς περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας από αλλοδαπούς, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης να λαμβάνουν άδεια της στρατιωτικής αρχής προκειμένου να ασκήσουν πλήρως το εν λόγω δικαίωμα, η μη εκπλήρωση της οποίας συνεπάγεται την επιβολή διοικητικής κύρωσης από την οποία εξαιρούνται σε κάθε περίπτωση οι Ισπανοί πολίτες, όταν οι περιορισμοί αυτοί επιβάλλονται σε υπηκόους τρίτων χωρών σε σχέση με την άσκηση δραστηριοτήτων υποκείμενων στον περιορισμό στις οποίες συμμετέχουν και πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 18, 49, 63 και 65 ΣΛΕΕ την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή των άρθρων 18, 4 και 29 του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου, για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα, και του άρθρου 37 του βασιλικού διατάγματος 689/1978, της 10ης Φεβρουαρίου, σχετικά με την έγκριση του Κανονισμού για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα –ο οποίος είναι εκτελεστικός του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου, για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα–, καθόσον η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση επιβάλλει σοβαρούς περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας από αλλοδαπούς, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης να λαμβάνουν άδεια της στρατιωτικής αρχής προκειμένου να ασκήσουν πλήρως το εν λόγω δικαίωμα, η μη εκπλήρωση της οποίας συνεπάγεται την επιβολή διοικητικής κύρωσης από την οποία εξαιρούνται σε κάθε περίπτωση οι Ισπανοί πολίτες, όταν οι περιορισμοί αυτοί επιβάλλονται σε υπηκόους τρίτων χωρών σε σχέση με την άσκηση δραστηριοτήτων υποκείμενων στον περιορισμό στις οποίες συμμετέχουν και πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα είναι καταφατική, έχουν τα άρθρα 18, 49, 63 και 65 ΣΛΕΕ την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή των άρθρων 18, 4 και 29 του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου, για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα, και του άρθρου 37 του βασιλικού διατάγματος 689/1978, της 10ης Φεβρουαρίου, σχετικά με την έγκριση του Κανονισμού για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα –ο οποίος είναι εκτελεστικός του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου–, καθόσον η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση επιβάλλει σοβαρούς περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας από αλλοδαπούς, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης να λαμβάνουν άδεια της στρατιωτικής αρχής προκειμένου να ασκήσουν πλήρως το εν λόγω δικαίωμα, η μη εκπλήρωση της οποίας συνεπάγεται την επιβολή διοικητικής κύρωσης από την οποία εξαιρούνται σε κάθε περίπτωση οι Ισπανοί πολίτες, όταν οι περιορισμοί αυτοί δικαιολογούνται από επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος που συνδέονται με την εθνική άμυνα, εάν λαμβάνεται αποκλειστικά υπόψη η σπουδαιότητα του δημόσιου συμφέροντος που σχετίζεται με την εθνική άμυνα και έγκειται στην προστασία θυλάκων μοναδικής στρατηγικής σημασίας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα είναι καταφατική, έχουν τα άρθρα 18, 49, 63 και 65 ΣΛΕΕ την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή των άρθρων 18, 4 και 29 του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου, για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα, και του άρθρου 37 του βασιλικού διατάγματος 689/1978, της 10ης Φεβρουαρίου, σχετικά με την έγκριση του Κανονισμού για τις ζώνες και εγκαταστάσεις ενδιαφέροντος για την εθνική άμυνα –ο οποίος είναι εκτελεστικός του νόμου 8/1975 της 12ης Μαρτίου–, καθόσον η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση επιβάλλει σοβαρούς περιορισμούς στην άσκηση του δικαιώματος ιδιοκτησίας από αλλοδαπούς, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης να λαμβάνουν άδεια της στρατιωτικής αρχής προκειμένου να ασκήσουν πλήρως το εν λόγω δικαίωμα, η μη εκπλήρωση της οποίας συνεπάγεται την επιβολή διοικητικής κύρωσης από την οποία εξαιρούνται σε κάθε περίπτωση οι Ισπανοί πολίτες, όταν οι περιορισμοί αυτοί δικαιολογούνται από επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος που συνδέονται με την εθνική άμυνα, εάν λαμβάνεται αποκλειστικά υπόψη η σπουδαιότητα του δημόσιου συμφέροντος που σχετίζεται με την εθνική άμυνα και έγκειται στην προστασία θυλάκων μοναδικής στρατηγικής σημασίας;

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/37

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Pazardzhik (Βουλγαρία) στις 29 Ιανουαρίου 2020 — SF κατά Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

(Υπόθεση C-49/20)

(2020/C 137/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Rayonen sad — Pazardzhik

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: SF

Καθής: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να ερμηνευτεί το άρθρο 2, παράγραφος 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/849 (1), εξεταζόμενο από κοινού με την αιτιολογική σκέψη 6 και τα άρθρα 4 και 5 της οδηγίας αυτής, υπό την έννοια ότι επιτρέπει γενικής ισχύος εθνική διάταξη όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, δυνάμει της οποίας οι εντός της χώρας πληρωμές ύψους 10 000 βουλγαρικών λέβα (BGN) ή περισσότερο πραγματοποιούνται με τραπεζικό έμβασμα ή με καταβολή σε πίστωση λογαριασμού, ανεξαρτήτως της οντότητας που προβαίνει στην πληρωμή σε μετρητά και του λόγου για τον οποίο διενεργείται μια τέτοια πληρωμή, και η οποία καλύπτει αδιακρίτως όλες τις πληρωμές σε μετρητά μεταξύ φυσικών και νομικών προσώπων; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να ερμηνευτεί το άρθρο 2, παράγραφος 1, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/849 (1), εξεταζόμενο από κοινού με την αιτιολογική σκέψη 6 και τα άρθρα 4 και 5 της οδηγίας αυτής, υπό την έννοια ότι επιτρέπει γενικής ισχύος εθνική διάταξη όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, δυνάμει της οποίας οι εντός της χώρας πληρωμές ύψους 10 000 βουλγαρικών λέβα (BGN) ή περισσότερο πραγματοποιούνται με τραπεζικό έμβασμα ή με καταβολή σε πίστωση λογαριασμού, ανεξαρτήτως της οντότητας που προβαίνει στην πληρωμή σε μετρητά και του λόγου για τον οποίο διενεργείται μια τέτοια πληρωμή, και η οποία καλύπτει αδιακρίτως όλες τις πληρωμές σε μετρητά μεταξύ φυσικών και νομικών προσώπων;

| 2) | Προς επίτευξη των σκοπών της οδηγίας, λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψης 59 της οδηγίας αυτής, πρέπει οι πληρωμές να εξαρτώνται αποκλειστικά από το ύψος τους, χωρίς να ασκεί επιρροή το αν η σχετική συναλλαγή πραγματοποιείται χαριστικά ή εξ επαχθούς αιτίας; |
| --- | --- |

2)

Προς επίτευξη των σκοπών της οδηγίας, λαμβανομένης υπόψη της αιτιολογικής σκέψης 59 της οδηγίας αυτής, πρέπει οι πληρωμές να εξαρτώνται αποκλειστικά από το ύψος τους, χωρίς να ασκεί επιρροή το αν η σχετική συναλλαγή πραγματοποιείται χαριστικά ή εξ επαχθούς αιτίας;

| 3) | Ποια είναι τα κριτήρια βάσει των οποίων μπορεί να εκτιμηθεί πόσο ευάλωτες είναι οι σχετικές συναλλαγές και να συναχθεί ότι οι συναλλαγές αυτές ενέχουν μεγάλο κίνδυνο; |
| --- | --- |

3)

Ποια είναι τα κριτήρια βάσει των οποίων μπορεί να εκτιμηθεί πόσο ευάλωτες είναι οι σχετικές συναλλαγές και να συναχθεί ότι οι συναλλαγές αυτές ενέχουν μεγάλο κίνδυνο;

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2015/849 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 2015, σχετικά με την πρόληψη της χρησιμοποίησης του χρηματοπιστωτικού συστήματος για τη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή για τη χρηματοδότηση της τρομοκρατίας, την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, και την κατάργηση της οδηγίας 2005/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και της οδηγίας 2006/70/ΕΚ της Επιτροπής (ΕΕ 2015, L 141, σ. 73).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/37

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 12 Φεβρουαρίου 2020 — Anklagemyndigheden κατά VAS Shipping ApS

(Υπόθεση C-71/20)

(2020/C 137/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσίβλητος: Anklagemyndigheden

Εκκαλούσα: VAS Shipping ApS

Προδικαστικό ερώτημα

Απαγορεύει το άρθρο 49 ΣΛΕΕ νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία απαιτεί να διαθέτουν άδεια εργασίας τα προερχόμενα από τρίτες χώρες μέλη πληρώματος πλοίου που φέρει τη σημαία κράτους μέλους και ανήκει σε πλοιοκτήτη ο οποίος είναι υπήκοος άλλου κράτους μέλους, εφόσον το εν λόγω πλοίο έχει ελλιμενιστεί σε λιμένες του κράτους μέλους πάνω από συνολικά 25 φορές το προηγούμενο έτος;

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/38

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — AB «Lifosa» κατά Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Υπόθεση C-75/20)

(2020/C 137/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρείσουσα: AB «Lifosa»

Καθού και αναιρεσίβλητο: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει τα άρθρα 29, παράγραφος 1, και 32, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 (1) του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, και τα άρθρα 70, παράγραφος 1, και 71, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού (ΕΕ) 952/2013 (2), της 9ης Οκτωβρίου 2013, για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα, να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι η (τελωνειακή) συναλλακτική αξία πρέπει να προσαρμόζεται ώστε να περιλαμβάνει το σύνολο των πραγματικών εξόδων στα οποία υποβάλλεται ο πωλητής (παραγωγός) κατά τη μεταφορά των εμπορευμάτων στον τόπο εισόδου τους στο τελωνειακό έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όταν, όπως εν προκειμένω, 1) βάσει των όρων παράδοσης των εμπορευμάτων («Incoterms 2000» — DAF), η υποχρέωση κάλυψης των εξόδων αυτών βαρύνει τον πωλητή (παραγωγό) και 2) τα συγκεκριμένα έξοδα μεταφοράς υπερβαίνουν την τιμή που συμφωνήθηκε και στην πραγματικότητα πληρώθηκε (ήταν πληρωτέα) από τον αγοραστή (εισαγωγέα), αλλά 3) η πράγματι πληρωθείσα (πληρωτέα) τιμή από τον αγοραστή αντανακλούσε την πραγματική αξία των εμπορευμάτων, έστω και αν η τιμή αυτή δεν επαρκούσε για να καλύψει το σύνολο των εξόδων μεταφοράς που βάρυναν τον πωλητή (παραγωγό);

---

(1)  ΕΕ 1992, L 302, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2013, L 269, σ. 1.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/38

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — K. M. κατά Director of Public Prosecutions

(Υπόθεση C-77/20)

(2020/C 137/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: K. M.

Εφεσίβλητος: Director of Public Prosecutions

Προδικαστικό ερώτημα

Λαμβανομένης υπόψη της εφαρμογής της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής και των διατάξεων του άρθρου 32 του κανονισμού (ΕΚ) 850/1998 (1) του Συμβουλίου και στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας η οποία έλαβε χώρα προς επιβολή των διατάξεων αυτών, συνάδει διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, η οποία προβλέπει ότι μετά την έκδοση καταδικαστικής αποφάσεως κατόπιν ασκήσεως ποινικής διώξεως, πέραν του επιβληθέντος προστίμου, μπορεί να επιβληθεί και η κατάσχεση του συνόλου των αλιευμάτων και των αλιευτικών εργαλείων, με τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 (2) του Συμβουλίου, και ιδίως με τα άρθρα 89 και 90 του κανονισμού αυτού, καθώς και με την αρχή της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται στις Συνθήκες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στο άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 850/98 του Συμβουλίου, της 30ής Μαρτίου 1998, για τη διατήρηση των αλιευτικών πόρων μέσω τεχνικών μέτρων προστασίας των νεαρών θαλάσσιων οργανισμών (ΕΕ 1998, L 125, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 847/96, (ΕΚ) αριθ. 2371/2002, (ΕΚ) αριθ. 811/2004, (ΕΚ) αριθ. 768/2005, (ΕΚ) αριθ. 2115/2005, (ΕΚ) αριθ. 2166/2005, (ΕΚ) αριθ. 388/2006, (ΕΚ) αριθ. 509/2007, (ΕΚ) αριθ. 676/2007, (ΕΚ) αριθ. 1098/2007, (ΕΚ) αριθ. 1300/2008, (ΕΚ) αριθ. 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93, (ΕΚ) αριθ. 1627/94 και (ΕΚ) αριθ. 1966/2006 (ΕΕ 2009, L 343, σ. 1).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/39

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 14 Φεβρουαρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά M. B.

(Υπόθεση C-78/20)

(2020/C 137/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

M. B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι απαιτήσεις του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2002/584 (1), τις οποίες πρέπει να πληροί το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης ως δικαστική απόφαση, την έννοια ότι εφαρμόζονται και στις συμπληρωματικές πληροφορίες που παρέχονται δυνάμει του άρθρου 15, παράγραφος 2, της ίδιας απόφασης-πλαισίου, εφόσον, για τους σκοπούς της απόφασης της δικαστικής αρχής εκτέλεσης του εντάλματος, οι πληροφορίες αυτές συμπληρώνουν ουσιωδώς ή τροποποιούν το περιεχόμενο του αρχικώς εκδοθέντος ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (EE 2002, L 190, σ. 1).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/39

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Φεβρουαρίου 2020 — Vinařství U Kapličky s.r.o. κατά Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Υπόθεση C-86/20)

(2020/C 137/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Krajský soud v Brně

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vinařství U Kapličky s.r.o.

κατά

Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί το έγγραφο V I 1, το οποίο εκδίδεται δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 555/2008 (1) της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 479/2008 του Συμβουλίου για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς όσον αφορά τα προγράμματα στήριξης, τις συναλλαγές με τρίτες χώρες, το δυναμικό παραγωγής και τους ελέγχους στον αμπελοοινικό τομέα, και το οποίο περιλαμβάνει βεβαίωση εγκεκριμένου οργανισμού τρίτου κράτους ότι η παραγωγή του προϊόντος πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τις οινολογικές πρακτικές που προτείνονται και δημοσιεύονται από τον ΔΟΑΟ (Διεθνή Οργανισμό Αμπέλου και Οίνου) ή οι οποίες εγκρίνονται από την Κοινότητα, απλή διοικητική προϋπόθεση για την εισαγωγή οίνου στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί το έγγραφο V I 1, το οποίο εκδίδεται δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 555/2008 (1) της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 479/2008 του Συμβουλίου για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς όσον αφορά τα προγράμματα στήριξης, τις συναλλαγές με τρίτες χώρες, το δυναμικό παραγωγής και τους ελέγχους στον αμπελοοινικό τομέα, και το οποίο περιλαμβάνει βεβαίωση εγκεκριμένου οργανισμού τρίτου κράτους ότι η παραγωγή του προϊόντος πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τις οινολογικές πρακτικές που προτείνονται και δημοσιεύονται από τον ΔΟΑΟ (Διεθνή Οργανισμό Αμπέλου και Οίνου) ή οι οποίες εγκρίνονται από την Κοινότητα, απλή διοικητική προϋπόθεση για την εισαγωγή οίνου στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης αρχή του εθνικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία έμπορος εισαγόμενου από τη Μολδαβία οίνου δύναται να απαλλαγεί από την ευθύνη για διοικητική παράβαση συνιστάμενη σε διάθεση στην αγορά οίνων στους οποίους εφαρμόστηκαν μη εγκεκριμένες στην Ευρωπαϊκή Ένωση οινολογικές πρακτικές, σε περίπτωση κατά την οποία οι εθνικές αρχές δεν ανέτρεψαν το τεκμήριο που ισχύει υπέρ του εμπόρου και σύμφωνα με το οποίο η παραγωγή του οίνου πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με οινολογικές πρακτικές εγκεκριμένες από την Ευρωπαϊκή Ένωση, τεκμήριο το οποίο μπορεί να αντλήσει ο έμπορος αυτός από το έγγραφο V I 1 που εξέδωσαν οι μολδαβικές αρχές δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 555/2008 της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 479/2008 του Συμβουλίου για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς όσον αφορά τα προγράμματα στήριξης, τις συναλλαγές με τρίτες χώρες, το δυναμικό παραγωγής και τους ελέγχους στον αμπελοοινικό τομέα; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης αρχή του εθνικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία έμπορος εισαγόμενου από τη Μολδαβία οίνου δύναται να απαλλαγεί από την ευθύνη για διοικητική παράβαση συνιστάμενη σε διάθεση στην αγορά οίνων στους οποίους εφαρμόστηκαν μη εγκεκριμένες στην Ευρωπαϊκή Ένωση οινολογικές πρακτικές, σε περίπτωση κατά την οποία οι εθνικές αρχές δεν ανέτρεψαν το τεκμήριο που ισχύει υπέρ του εμπόρου και σύμφωνα με το οποίο η παραγωγή του οίνου πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με οινολογικές πρακτικές εγκεκριμένες από την Ευρωπαϊκή Ένωση, τεκμήριο το οποίο μπορεί να αντλήσει ο έμπορος αυτός από το έγγραφο V I 1 που εξέδωσαν οι μολδαβικές αρχές δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 555/2008 της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 479/2008 του Συμβουλίου για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς όσον αφορά τα προγράμματα στήριξης, τις συναλλαγές με τρίτες χώρες, το δυναμικό παραγωγής και τους ελέγχους στον αμπελοοινικό τομέα;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 170, σ. 1.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/40

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obvodní soud pro Prahu 8 (Τσεχική Δημοκρατία) στις 26 Φεβρουαρίου 2020 — mBank S.A. κατά PA

(Υπόθεση C-98/20)

(2020/C 137/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Obvodní soud pro Prahu 8

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: mBank S.A.

Εναγόμενη: PA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Νοείται ως «κατοικία του καταναλωτή» κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση), όπως ισχύει από την 10η Ιανουαρίου 2015, η κατοικία του καταναλωτή κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής ή κατά την ημερομηνία γένεσης της συμβατικής ενοχής μεταξύ του καταναλωτή και του αντισυμβαλλομένου του (όπως, για παράδειγμα, κατά την ημερομηνία σύναψης της σύμβασης), δηλαδή πρόκειται για σύμβαση καταναλωτή, κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του ως άνω κανονισμού, ακόμη και στην περίπτωση που ο καταναλωτής έχει, κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής, την κατοικία του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους από εκείνο στο οποίο ο αντισυμβαλλόμενός του ασκεί τις εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητές του; |
| --- | --- |

1)

Νοείται ως «κατοικία του καταναλωτή» κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση), όπως ισχύει από την 10η Ιανουαρίου 2015, η κατοικία του καταναλωτή κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής ή κατά την ημερομηνία γένεσης της συμβατικής ενοχής μεταξύ του καταναλωτή και του αντισυμβαλλομένου του (όπως, για παράδειγμα, κατά την ημερομηνία σύναψης της σύμβασης), δηλαδή πρόκειται για σύμβαση καταναλωτή, κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του ως άνω κανονισμού, ακόμη και στην περίπτωση που ο καταναλωτής έχει, κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής, την κατοικία του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους από εκείνο στο οποίο ο αντισυμβαλλόμενός του ασκεί τις εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητές του;

| 2) | Δύναται καταναλωτής ο οποίος έχει κατοικία σε άλλο κράτος μέλος, κατά την έννοια του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση), όπως ισχύει από την 10η Ιανουαρίου 2015, να εναχθεί ενώπιον δικαστηρίου του τόπου όπου εκπληρώθηκε ή όφειλε να εκπληρωθεί η παροχή (ανεξάρτητα από το άρθρο 18, παράγραφος 2 και το άρθρο 26, παράγραφος 2, του ίδιου κανονισμού), διότι ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή δεν ασκεί εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητές στο κράτος όπου ο καταναλωτής έχει την κατοικία του κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής; |
| --- | --- |

2)

Δύναται καταναλωτής ο οποίος έχει κατοικία σε άλλο κράτος μέλος, κατά την έννοια του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση), όπως ισχύει από την 10η Ιανουαρίου 2015, να εναχθεί ενώπιον δικαστηρίου του τόπου όπου εκπληρώθηκε ή όφειλε να εκπληρωθεί η παροχή (ανεξάρτητα από το άρθρο 18, παράγραφος 2 και το άρθρο 26, παράγραφος 2, του ίδιου κανονισμού), διότι ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή δεν ασκεί εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητές στο κράτος όπου ο καταναλωτής έχει την κατοικία του κατά την ημερομηνία άσκησης της αγωγής;

---

(1)  EE 2012, L 351, σ. 1.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/41

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Φεβρουαρίου 2020 η Vanda Pharmaceuticals Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 19 Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-211/18, Vanda Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Vanda Pharmaceuticals Ltd (εκπρόσωποι: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-211/18· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-211/18·

| — | να δεχθεί την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή και να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2018) 252 τελικό της Επιτροπής, για την άρνηση χορήγησης άδειας κυκλοφορίας στην αγορά, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 726/2004 (1) του φαρμάκου που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση Fanaptum — ιλοπεριδόνη· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή και να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2018) 252 τελικό της Επιτροπής, για την άρνηση χορήγησης άδειας κυκλοφορίας στην αγορά, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 726/2004 (1) του φαρμάκου που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση Fanaptum — ιλοπεριδόνη·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ’ αναίρεση· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ’ αναίρεση·

Επικουρικώς, η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-211/18· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-211/18·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης, ώστε να αποφασίσει επ’ αυτών το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης, ώστε να αποφασίσει επ’ αυτών το Γενικό Δικαστήριο·

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένως την εφαρμοστέα στη συγκεκριμένη περίπτωση έκταση του δικαστικού ελέγχου και παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένως τις κατευθύνσεις σχετικά με την κλινική αξιολόγηση της επιμήκυνσης του διαστήματος QT/QTc και της πρόκλησης προαρρυθμίας που συνδέεται με τα μη αντιαρρυθμικά φάρμακα (Note for Guidance CHMP/ICH/2/04 on the Clinical Evaluation of QT/QTc 2 Interval Prolongation and Proarrhythmic Potential for Non Antiarrhythmic Drugs, «QT Guidance»).

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε στο σύνολό του τον δεύτερο λόγο προσφυγής που προέβαλε η αναιρεσείουσα.

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και εφάρμοσε εσφαλμένως την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

Πέμπτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως τα άρθρα 5, παράγραφος 1, 5, παράγραφος 2, και 5, παράγραφος 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και τα άρθρα 12 και 81, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/42

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BEI ApS κατά Skatteministeriet

(Υπόθεση C-682/16) (1)

(2020/C 137/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 70 της 6.3.2017.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/42

---

Διάταξη του προέδρου του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sicilville Srl κατά Comune di Brescia, παρισταμένης της: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

(Υπόθεση C-324/18) (1)

(2020/C 137/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/42

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BP κατά Uniparts SARL

(Υπόθεση C-668/18) (1)

(2020/C 137/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/43

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Δεκεμβρίου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-676/18) (1)

(2020/C 137/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 16 της 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/43

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agencia Estatal de la Administración Tributaria κατά RK

(Υπόθεση C-85/19) (1)

(2020/C 137/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/43

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus κατά Comune di Cisternino, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, παρισταμένης της: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Υπόθεση C-109/19) (1)

(2020/C 137/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/43

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus κατά Comune di Ostuni, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, παρισταμένης της: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Υπόθεση C-110/19) (1)

(2020/C 137/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/44

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Industria Italiana Autobus SpA κατά Comune di Palermo, παρισταμένης της: Irisbus Italia SpA

(Υπόθεση C-111/19) (1)

(2020/C 137/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/44

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Emberi Erőforrások Minisztériuma κατά Szent Borbála Kórház

(Υπόθεση C-491/19) (1)

(2020/C 137/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 14.10.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/44

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Audiencia Provincial de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ibercaja Banco, SA κατά SO, TP

(Υπόθεση C-497/19) (1)

(2020/C 137/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 21.10.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/44

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XW κατά Eurowings GmbH

(Υπόθεση C-541/19) (1)

(2020/C 137/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 383 της 11.11.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/45

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi κατά Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Υπόθεση C-635/19) (1)

(2020/C 137/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 406 της 2.12.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/45

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Erding (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EUflight.de GmbH κατά Eurowings GmbH

(Υπόθεση C-648/19) (1)

(2020/C 137/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 25.11.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/45

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2019 [αίτηση του Audiencia Provincial de Alicante (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banco Santander, SA κατά VF, WD

(Υπόθεση C-691/19) (1)

(2020/C 137/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 423 της 16.12.2019.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2020 — IFSUA κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-251/18) (1)

(Αλιεία - Διατήρηση των βιολογικών πόρων της θάλασσας - Κανονισμός (ΕΕ) 2018/120 - Μέτρα όσον αφορά την αλιεία λαβρακιού (Dicentrarchus labrax) - Προσφυγή ακυρώσεως ασκηθείσα από ένωση - Άρθρο 263 ΣΛΕΕ - Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα - Πράξη που αφορά άμεσα τα μέλη της ενώσεως - Παραδεκτό - Αρμοδιότητα της Ένωσης για τη ρύθμιση της ερασιτεχνικής αλιείας - Ασφάλεια δικαίου - Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Ίση μεταχείριση - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Αναλογικότητα - Αρχή της προφυλάξεως - Ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι και επιχειρηματική ελευθερία)

(2020/C 137/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: T. Gui Mori και R. Agut Jubert, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και P. Plaza García)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Morales Puerta, F. Moro και A. Stobiecka-Kuik)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα τη μερική ακύρωση του κανονισμού (EE) 2018/120 του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2018, σχετικά με τον καθορισμό για το 2018, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων στα ενωσιακά ύδατα, και για τα ενωσιακά αλιευτικά σκάφη, σε ορισμένα μη ενωσιακά ύδατα, καθώς και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/127 (ΕΕ 2018, L 27, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) στα δικαστικά έξοδά του, καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) στα δικαστικά έξοδά του, καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/47

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf κατά EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE)

(Υπόθεση T-688/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CORNEREYE - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BACKEYE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Αυξημένος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος κτηθέντος διά της χρήσεως - Αποδεικτικά στοιχεία - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Αυτεπάγγελτος έλεγχος των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001»)

(2020/C 137/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: R. Pansch, S. Klopschinski και M. von Rospatt, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Lukošiūtė και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Brigade Electronics Group plc (Kent, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Hicks, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Ιουλίου 2018 (υπόθεση R 1966/2017-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Brigade Electronics Group και Exploitatiemaatschappij De Berghaaf.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 24ης Ιουλίου 2018 (υπόθεση R 1966/2017-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 24ης Ιουλίου 2018 (υπόθεση R 1966/2017-1).

| 2) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα της Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Exploitatiemaatschappij De Berghaaf στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα της Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Exploitatiemaatschappij De Berghaaf στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

| 3) | Η Brigade Electronics Group plc φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Brigade Electronics Group plc φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 24 της 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/47

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — Dekoback κατά EUIPO — DecoPac (DECOPAC)

(Υπόθεση T-80/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης DECOPAC - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Αποδεικτικά στοιχεία - Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, δευτέρου περίοδος, του κανονισμού 2017/1001) - Δικαίωμα ακροάσεως»)

(2020/C 137/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. von Moers, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: P. Sipos)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: DecoPac, Inc. (Anoka, Μινεσότα, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1795/2017-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ Dekoback και DecoPac.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Dekoback GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Dekoback GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 122 της 1.4.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/48

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Φεβρουαρίου 2020 — FT κατά ESMA

(Υπόθεση T-625/18) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Ανάκληση του εκδοθέντος από την ESMA - χρεωστικού σημειώματος - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 137/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FT (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή Kινητών Aξιών και Αγορών (εκπρόσωποι: G. Filippa και F. Barzanti)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση, αφενός, του από 9 Αυγούστου 2018 εγγράφου της ESMA, που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 10 Αυγούστου 2018, με το οποίο η ως άνω αρχή ζήτησε την επιστροφή ποσού ύψους 12 000 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 8ης Οκτωβρίου 2015, FT κατά ESMA (F–39/14, EU:F:2015:117), και, αφετέρου, του χρεωστικού σημειώματος αριθ. 4440180170, που εκδόθηκε από την ESMA στις 10 Αυγούστου 2018 για την επιστροφή του εν λόγω ποσού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 16 της 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2020 — Bibita Group κατά EUIPO — Benkomers (Φιάλη για ποτά)

(Υπόθεση T-180/19) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει φιάλη για ποτά - Προγενέστερο διεθνές κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 137/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bibita Group SHPK (Τίρανα, Αλβανία) (εκπρόσωπος: C. Seyfert, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Benkomers OOD (Σόφια, Βουλγαρία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιανουαρίου 2019 (υπόθεση R 1070/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Bibita Group και Benkomers.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Bibita Group SHPK. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Bibita Group SHPK.

---

(1)  EE C 164 της 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/49

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2020 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-326/19 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Τελωνειακό έδαφος της Ένωσης - Κανονισμός (ΕΕ) 2019/474 - Οδηγία (ΕΕ) 2019/475 - Συμπερίληψη του Δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο - Αίτηση προσωρινών μέτρων - Προδήλως απαράδεκτο της κύριας προσφυγής - Απαράδεκτο)

(2020/C 137/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αιτών: Tibor Gerber (Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Amadei, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Visaggio και C. Biz), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Lo Monaco και E. Ambrosini)

Αντικείμενο

Αίτηση δυνάμει του άρθρου 278 ΣΛΕΕ για την αναστολή εκτελέσεως, αφενός, του κανονισμού (ΕΕ) 2019/474 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2019, L 83, σ. 38), και, αφετέρου, της οδηγίας (ΕΕ) 2019/475 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2019, για την τροποποίηση των οδηγιών 2006/112/ΕΚ και 2008/118/ΕΚ όσον αφορά τη συμπερίληψη του ιταλικού δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης και στο πεδίο εδαφικής εφαρμογής της οδηγίας 2008/118/ΕΚ (ΕΕ 2019, L 83, σ. 42).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/50

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2020 — Datenlotsen Informationssysteme κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-368/19) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Φορολογικά πλεονεκτήματα και δημόσια χρηματοδότηση - Καταγγελία - Απόφαση περί κίνησης της επίσημης διαδικασίας έρευνας - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Λήψη θέσης εκ μέρους της Επιτροπής θέτουσα τέρμα στην παράλειψη - Απόφαση για την περάτωση της επίσημης διαδικασίας έρευνας - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 137/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Lübbig, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann και K. Blanck)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ με αίτημα να διαπιστωθεί ότι παρανόμως η Επιτροπή, κατόπιν της καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 15 Μαρτίου 2012, δεν περάτωσε εντός εύλογου χρονικού διαστήματος την επίσημη διαδικασία έρευνας εκδίδοντας απόφαση βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ ή του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 [ΣΛΕΕ] (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Datenlotsen Informationssysteme GmbH. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Datenlotsen Informationssysteme GmbH.

---

(1)  EE C 270 της 12.8.2019.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/50

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — HB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-795/19 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης - Ανάκτηση των ποσών που είχαν ήδη καταβληθεί - Χρεωστικό σημείωμα - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2020/C 137/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αιτούσα: HB (εκπρόσωποι: M. Vandenbussche και L. Levi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà και Α. Κατσιμέρου)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή της εκτελέσεως της αποφάσεως C(2019) 7319 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 2019, σχετικά με την έκπτωση των ποσών που οφείλονται δυνάμει της σύμβασης CARDS/2008/166-429 και με την ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/51

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαρτίου 2020 — HB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-796/19 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Παρατυπίες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης - Ανάκτηση των ποσών που είχαν ήδη καταβληθεί - Χρεωστικό σημείωμα - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2020/C 137/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αιτούσα: HB (εκπρόσωποι: M. Vandenbussche και L. Levi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà και Α. Κατσιμέρου)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή της εκτελέσεως της αποφάσεως C(2019) 7318 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 2019, σχετικά με την έκπτωση των ποσών που οφείλονται δυνάμει της σύμβασης TACIS/2006/101-510 και με την ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/51

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της της 7ης Φεβρουαρίου 2020 — Anglo Austrian AAB Bank και Belegging-Maatschappij «Far-East» κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-797/19 R)

(«Ασφαλιστικά μέτρα - Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 - Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων - Απόφαση ανακλήσεως της άδειας πιστωτικού ιδρύματος - Έλλειψη επείγοντος»)

(2020/C 137/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Anglo Austrian AAB Bank AG (Βιέννη, Αυστρία), Belegging-Maatschappij «Far-East BV» (Velp, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: M. Fischer, J. Willheim και M. Ketzer, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: C. Hernández Saseta, E. Yoo και V. Hümpfner)

Αντικείμενο

Αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως της 14ης Νοεμβρίου 2019, αριθ. αναφ.: ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009, με την οποία η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα ανακάλεσε την άδεια λειτουργίας της Anglo Austrian AAB Bank AG από την ημερομηνία κοινοποιήσεως της αποφάσεως

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ανακαλεί τη διάταξη της 20ής Νοεμβρίου 2019, Anglo Austrian AAB Bank και Belegging-Maatschappij «Far-East» κατά ΕΚΤ (T-797/19 R, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:801). |
| --- | --- |

2)

Ανακαλεί τη διάταξη της 20ής Νοεμβρίου 2019, Anglo Austrian AAB Bank και Belegging-Maatschappij «Far-East» κατά ΕΚΤ (T-797/19 R, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:801).

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/52

---

Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2020 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-24/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Θεσμικό δίκαιο - Μέλη του Κοινοβουλίου - Έκπτωση από το αξίωμα - Κοινοβουλευτική ασυλία - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Εν μέρει απαράδεκτο - Έλλειψη fumus boni juris)

(2020/C 137/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτών: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Van den Eynde, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Lorenz και C. Burgos)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, με την οποία ζητείται, μεταξύ άλλων, η αναστολή εκτελέσεως της απόφασης του Κοινοβουλίου, της 13ης Ιανουαρίου 2020, με την οποία διαπιστώνεται η χηρεία της θέσης του αιτούντος από 3ης Ιανουαρίου 2020, και της απόρριψης της αίτησης λήψης επειγόντων μέτρων για την προστασία της κοινοβουλευτικής του ασυλίας, η οποία υποβλήθηκε στις 20 Δεκεμβρίου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/52

---

Αγωγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-94/20)

(2020/C 137/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσες: Campine (Beerse, Βέλγιο), Campine Recycling (Beerse) (εκπρόσωποι: C. Verdonck, B. Gielen και Q. Silvestre, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως ίσης με τους τόκους υπερημερίας, ώστε το εν λόγω θεσμικό όργανο να συμμορφωθεί προς την απόφαση Campine του Γενικού Δικαστηρίου (1), για τη χρονική περίοδο που μεσολάβησε από την ημερομηνία της προσωρινής καταβολής του προστίμου από την Campine μέχρι τις 11 Δεκεμβρίου 2019. Οι εν λόγω τόκοι υπερημερίας πρέπει να υπολογιστούν με βάση το εφαρμοστέο επιτόκιο αναχρηματοδοτήσεως της ΕΚΤ πλέον 3,5 ποσοστιαίων μονάδων –ήτοι ποσόν ύψους 300 637,32 ευρώ– ή, επικουρικώς, με βάση οποιοδήποτε επιτόκιο κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως ίσης με τους τόκους υπερημερίας, ώστε το εν λόγω θεσμικό όργανο να συμμορφωθεί προς την απόφαση Campine του Γενικού Δικαστηρίου (1), για τη χρονική περίοδο που μεσολάβησε από την ημερομηνία της προσωρινής καταβολής του προστίμου από την Campine μέχρι τις 11 Δεκεμβρίου 2019. Οι εν λόγω τόκοι υπερημερίας πρέπει να υπολογιστούν με βάση το εφαρμοστέο επιτόκιο αναχρηματοδοτήσεως της ΕΚΤ πλέον 3,5 ποσοστιαίων μονάδων –ήτοι ποσόν ύψους 300 637,32 ευρώ– ή, επικουρικώς, με βάση οποιοδήποτε επιτόκιο κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή τόκων υπερημερίας επί του μνημονευόμενου στο στοιχείο α' ποσού, δηλαδή επί της αποζημιώσεως που αντιστοιχεί στους τόκους υπερημερίας για το μέρος του προστίμου που ακυρώθηκε. Οι εν λόγω τόκοι υπερημερίας θα πρέπει να υπολογιστούν με βάση το εφαρμοστέο επιτόκιο αναχρηματοδοτήσεως της ΕΚΤ πλέον 3,5 ποσοστιαίων μονάδων (υπολογιζόμενο επί της αποζημιώσεως ύψους 300 637,32 ευρώ, το ποσόν αυτό ανέρχεται σε 28,83 ευρώ ημερησίως) ή, επικουρικώς, με βάση οποιοδήποτε επιτόκιο κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο. Οι συγκεκριμένοι τόκοι υπερημερίας θα πρέπει να υπολογιστούν για την περίοδο από την ημερομηνία επιστροφής του βασικού ποσού από την Επιτροπή, ήτοι την 11η Δεκεμβρίου 2019, ή, επικουρικώς, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπό κρίση υπόθεση ή, όλως επικουρικώς, για περίοδο που ξεκινά από οποιαδήποτε ημερομηνία κρίνει ενδεδειγμένη το Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή τόκων υπερημερίας επί του μνημονευόμενου στο στοιχείο α' ποσού, δηλαδή επί της αποζημιώσεως που αντιστοιχεί στους τόκους υπερημερίας για το μέρος του προστίμου που ακυρώθηκε. Οι εν λόγω τόκοι υπερημερίας θα πρέπει να υπολογιστούν με βάση το εφαρμοστέο επιτόκιο αναχρηματοδοτήσεως της ΕΚΤ πλέον 3,5 ποσοστιαίων μονάδων (υπολογιζόμενο επί της αποζημιώσεως ύψους 300 637,32 ευρώ, το ποσόν αυτό ανέρχεται σε 28,83 ευρώ ημερησίως) ή, επικουρικώς, με βάση οποιοδήποτε επιτόκιο κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο. Οι συγκεκριμένοι τόκοι υπερημερίας θα πρέπει να υπολογιστούν για την περίοδο από την ημερομηνία επιστροφής του βασικού ποσού από την Επιτροπή, ήτοι την 11η Δεκεμβρίου 2019, ή, επικουρικώς, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπό κρίση υπόθεση ή, όλως επικουρικώς, για περίοδο που ξεκινά από οποιαδήποτε ημερομηνία κρίνει ενδεδειγμένη το Δικαστήριο·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την από 13 Ιανουαρίου 2020 επιστολή της Επιτροπής ή, όλως επικουρικώς, το από 10 Δεκεμβρίου 2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Επιτροπής, δια των οποίων η Επιτροπή αρνήθηκε να καταβάλει τόκους υπερημερίας στις ενάγουσες κατόπιν της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-240/17, και να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 340 ΣΛΕΕ ή, επικουρικώς, να λάβει πρόσφορα μέτρα προκειμένου να διασφαλίσει την πλήρη συμμόρφωση προς την απόφαση που εξέδωσε στις 7 Νοεμβρίου 2019 το Γενικό Δικαστήριο, με γνώμονα τις απαιτήσεις του άρθρου 266, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την από 13 Ιανουαρίου 2020 επιστολή της Επιτροπής ή, όλως επικουρικώς, το από 10 Δεκεμβρίου 2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Επιτροπής, δια των οποίων η Επιτροπή αρνήθηκε να καταβάλει τόκους υπερημερίας στις ενάγουσες κατόπιν της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-240/17, και να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 340 ΣΛΕΕ ή, επικουρικώς, να λάβει πρόσφορα μέτρα προκειμένου να διασφαλίσει την πλήρη συμμόρφωση προς την απόφαση που εξέδωσε στις 7 Νοεμβρίου 2019 το Γενικό Δικαστήριο, με γνώμονα τις απαιτήσεις του άρθρου 266, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής τους, οι ενάγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή οφείλει να καταβάλει αποζημίωση σύμφωνα με το άρθρο 266, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 340, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Οι ενάγουσες υποστηρίζουν ότι μετά την έκδοση της αποφάσεως Campine από το Γενικό Δικαστήριο, η Επιτροπή όφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 266, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όπως αυτό έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία, όσον αφορά τα μέτρα συμμορφώσεως προς την εν λόγω απόφαση, όχι μόνο να επιστρέψει το βασικό ποσό του προστίμου αλλά και να καταβάλει τόκους υπερημερίας ως αποζημίωση για την απώλεια του δικαιώματος χρήσεως του εν λόγω ποσού κατά την περίοδο αναφοράς (δηλαδή, το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την προσωρινή καταβολή του προστίμου μέχρι την επιστροφή του από την Επιτροπή), η δε Επιτροπή δεν είχε διακριτική ευχέρεια επ’ αυτού. Δεδομένης της αναδρομικής ισχύος της αποφάσεως ακυρώσεως, η Επιτροπή θα πρέπει να καταβάλει αποζημίωση ίση με τους τόκους υπερημερίας προκειμένου να συμμορφωθεί με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Campine. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή οφείλει να καταβάλει αποζημίωση σύμφωνα με το άρθρο 266, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 340, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Οι ενάγουσες υποστηρίζουν ότι μετά την έκδοση της αποφάσεως Campine από το Γενικό Δικαστήριο, η Επιτροπή όφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 266, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όπως αυτό έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία, όσον αφορά τα μέτρα συμμορφώσεως προς την εν λόγω απόφαση, όχι μόνο να επιστρέψει το βασικό ποσό του προστίμου αλλά και να καταβάλει τόκους υπερημερίας ως αποζημίωση για την απώλεια του δικαιώματος χρήσεως του εν λόγω ποσού κατά την περίοδο αναφοράς (δηλαδή, το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την προσωρινή καταβολή του προστίμου μέχρι την επιστροφή του από την Επιτροπή), η δε Επιτροπή δεν είχε διακριτική ευχέρεια επ’ αυτού. Δεδομένης της αναδρομικής ισχύος της αποφάσεως ακυρώσεως, η Επιτροπή θα πρέπει να καταβάλει αποζημίωση ίση με τους τόκους υπερημερίας προκειμένου να συμμορφωθεί με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Campine.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή οφείλει να καταβάλει τόκους υπερημερίας επί της οφειλόμενης αποζημιώσεως. Οι ενάγουσες υποστηρίζουν ότι η αρχή restitutio in integrum (αρχή της επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση), επιτάσσει η Επιτροπή να καταβάλει τόκους υπερημερίας επί της αποζημιώσεως, ίσους με τους τόκους υπερημερίας που αντιστοιχούν στο μέρος του προστίμου που ακυρώθηκε. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή οφείλει να καταβάλει τόκους υπερημερίας επί της οφειλόμενης αποζημιώσεως. Οι ενάγουσες υποστηρίζουν ότι η αρχή restitutio in integrum (αρχή της επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση), επιτάσσει η Επιτροπή να καταβάλει τόκους υπερημερίας επί της αποζημιώσεως, ίσους με τους τόκους υπερημερίας που αντιστοιχούν στο μέρος του προστίμου που ακυρώθηκε.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η από 13 Ιανουαρίου 2020 επιστολή της Επιτροπής ή, επικουρικώς, το από 10 Δεκεμβρίου 2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Επιτροπής, δια των οποίων το εν λόγω θεσμικό όργανο αρνήθηκε να καταβάλει τόκους υπερημερίας, είναι παράνομα και, ως εκ τούτου, πρέπει να ακυρωθούν. Οι ενάγουσες διατείνονται ότι οι πράξεις αυτές είναι παράνομες λόγω παραβάσεως των άρθρων 266, παράγραφος 1, και 296, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η από 13 Ιανουαρίου 2020 επιστολή της Επιτροπής ή, επικουρικώς, το από 10 Δεκεμβρίου 2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Επιτροπής, δια των οποίων το εν λόγω θεσμικό όργανο αρνήθηκε να καταβάλει τόκους υπερημερίας, είναι παράνομα και, ως εκ τούτου, πρέπει να ακυρωθούν. Οι ενάγουσες διατείνονται ότι οι πράξεις αυτές είναι παράνομες λόγω παραβάσεως των άρθρων 266, παράγραφος 1, και 296, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

---

(1)  Απόφαση της 7ης Νοεμβρίου 2019, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής, T-240/17 (EU:T:2019:778).

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/54

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Intis κατά EUIPO — Televes (TELEVEND)

(Υπόθεση T-112/20)

(2020/C 137/84)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Intis d.o.o. (Ζάγκρεμπ, Κροατία) (εκπρόσωπος: T. Nagy, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Televes, SA (Santiago de Compostela, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης TELEVEND — Υπ’ αριθ. 15 547 871 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 1923/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/54

---

Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2020 — M/S. Indeutsch International κατά EUIPO — Crafts Americana Group (Απεικόνιση σχεδίων σε σχήμα V μεταξύ δύο παράλληλων γραμμών)

(Υπόθεση T-124/20)

(2020/C 137/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: M/S. Indeutsch International (Noida, Ινδία) (εκπρόσωποι: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, Solicitors, και S. Malynicz, QC)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Crafts Americana Group, Inc. (Βανκούβερ, Ουάσινγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Απεικόνιση σχεδίων σε σχήμα V μεταξύ δύο παράλληλων γραμμών) — Υπ’ αριθ. 8 884 264 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως του EUIPO της 13ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 2672/2017-G

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Εσφαλμένη εφαρμογή του κριτηρίου εκτίμησης του διακριτικού χαρακτήρα των τρισδιάστατων σημάτων ή των παρόμοιων με αυτά. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εφαρμογή του κριτηρίου εκτίμησης του διακριτικού χαρακτήρα των τρισδιάστατων σημάτων ή των παρόμοιων με αυτά.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/55

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Φεβρουαρίου 2020 — Bernis κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-564/18) (1)

(2020/C 137/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δεκάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 436 της 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 137/55

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Φεβρουαρίου 2020 — Victoria’s Secret Stores Brand Management κατά EUIPO — Lacoste (LOVE PINK)

(Υπόθεση T-582/19) (1)

(2020/C 137/87)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 14.10.2019.

---