# Επίσημη Εφημερίδα C 129/20 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος20 Απριλίου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος20 Απριλίου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 129/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 129/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 129/02 | Υπόθεση T-874/19: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2019 — Impera κατά EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties) | 2 |
| 2020/C 129/03 | Υπόθεση T-875/19: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2019 — Impera κατά EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties) | 3 |
| 2020/C 129/04 | Υπόθεση T-72/20: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ | 3 |
| 2020/C 129/05 | Υπόθεση T-77/20: Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2020 — Ascenza Agro και Afrasa κατά Επιτροπής | 4 |
| 2020/C 129/06 | Υπόθεση T-79/20: Προσφυγή-αγωγή της 12ης Φεβρουαρίου 2020 — AI κατά ECDC | 6 |
| 2020/C 129/07 | Υπόθεση T-95/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου | 7 |
| 2020/C 129/08 | Υπόθεση T-97/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kande Mupompa κατά Συμβουλίου | 8 |
| 2020/C 129/09 | Υπόθεση T-99/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Golvabia Innovation κατά EUIPO (MaxWear) | 8 |
| 2020/C 129/10 | Υπόθεση T-101/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ilunga Luyoyo κατά Συμβουλίου | 9 |
| 2020/C 129/11 | Υπόθεση T-102/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kampete κατά Συμβουλίου | 10 |
| 2020/C 129/12 | Υπόθεση T-103/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Mutondo κατά Συμβουλίου | 10 |
| 2020/C 129/13 | Υπόθεση T-104/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ramazani Shadary κατά Συμβουλίου | 11 |
| 2020/C 129/14 | Υπόθεση T-105/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ruhorimbere κατά Συμβουλίου | 11 |
| 2020/C 129/15 | Υπόθεση T-106/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Amisi Kumba κατά Συμβουλίου | 12 |
| 2020/C 129/16 | Υπόθεση T-107/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Boshab κατά Συμβουλίου | 13 |
| 2020/C 129/17 | Υπόθεση T-108/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kahimbi Kasagwe κατά Συμβουλίου | 13 |
| 2020/C 129/18 | Υπόθεση T-109/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Numbi κατά Συμβουλίου | 14 |
| 2020/C 129/19 | Υπόθεση T-110/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kanyama κατά Συμβουλίου | 14 |
| 2020/C 129/20 | Υπόθεση T-111/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia κ.λπ. κατά Επιτροπής | 15 |
| 2020/C 129/21 | Υπόθεση T-113/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — BSEF κατά Επιτροπής | 16 |
| 2020/C 129/22 | Υπόθεση T-114/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου de 2020 — Alvargonzález Ramos κατά EUIPO — Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) | 17 |
| 2020/C 129/23 | Υπόθεση T-115/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου | 18 |
| 2020/C 129/24 | Υπόθεση T-116/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Società agricola Vivai Maiorana κ.λπ. κατά Επιτροπής | 19 |
| 2020/C 129/25 | Υπόθεση T-117/20: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — El Corte Inglés κατά EUIPO — MKR Design (Panthé) | 20 |
| 2020/C 129/26 | Υπόθεση T-118/20: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — Voco κατά EUIPO (σχήμα συσκευασίας) | 21 |
| 2020/C 129/27 | Υπόθεση T-121/20: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — IP κατά Επιτροπής | 21 |
| 2020/C 129/28 | Υπόθεση T-122/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Sciessent κατά Επιτροπής | 22 |
| 2020/C 129/29 | Υπόθεση T-126/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao κατά Επιτροπής | 23 |
| 2020/C 129/30 | Υπόθεση T-128/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Collibra κατά EUIPO — Dietrich (COLLIBRA) | 24 |
| 2020/C 129/31 | Υπόθεση T-129/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Collibra κατά EUIPO — Dietrich (collibra) | 25 |
| 2020/C 129/32 | Υπόθεση T-138/20: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Ciliandra Perkasa κατά Επιτροπής | 26 |
| 2020/C 129/33 | Υπόθεση T-143/20: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Pelita Agung Agrindustri και PT Permata Hijau Palm Oleo κατά Επιτροπής | 27 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 129/02

Υπόθεση T-874/19: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2019 — Impera κατά EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)

2

2020/C 129/03

Υπόθεση T-875/19: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2019 — Impera κατά EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)

3

2020/C 129/04

Υπόθεση T-72/20: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ

3

2020/C 129/05

Υπόθεση T-77/20: Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2020 — Ascenza Agro και Afrasa κατά Επιτροπής

4

2020/C 129/06

Υπόθεση T-79/20: Προσφυγή-αγωγή της 12ης Φεβρουαρίου 2020 — AI κατά ECDC

6

2020/C 129/07

Υπόθεση T-95/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου

7

2020/C 129/08

Υπόθεση T-97/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kande Mupompa κατά Συμβουλίου

8

2020/C 129/09

Υπόθεση T-99/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Golvabia Innovation κατά EUIPO (MaxWear)

8

2020/C 129/10

Υπόθεση T-101/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ilunga Luyoyo κατά Συμβουλίου

9

2020/C 129/11

Υπόθεση T-102/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kampete κατά Συμβουλίου

10

2020/C 129/12

Υπόθεση T-103/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Mutondo κατά Συμβουλίου

10

2020/C 129/13

Υπόθεση T-104/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ramazani Shadary κατά Συμβουλίου

11

2020/C 129/14

Υπόθεση T-105/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ruhorimbere κατά Συμβουλίου

11

2020/C 129/15

Υπόθεση T-106/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Amisi Kumba κατά Συμβουλίου

12

2020/C 129/16

Υπόθεση T-107/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Boshab κατά Συμβουλίου

13

2020/C 129/17

Υπόθεση T-108/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kahimbi Kasagwe κατά Συμβουλίου

13

2020/C 129/18

Υπόθεση T-109/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Numbi κατά Συμβουλίου

14

2020/C 129/19

Υπόθεση T-110/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kanyama κατά Συμβουλίου

14

2020/C 129/20

Υπόθεση T-111/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia κ.λπ. κατά Επιτροπής

15

2020/C 129/21

Υπόθεση T-113/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — BSEF κατά Επιτροπής

16

2020/C 129/22

Υπόθεση T-114/20: Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου de 2020 — Alvargonzález Ramos κατά EUIPO — Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

17

2020/C 129/23

Υπόθεση T-115/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου

18

2020/C 129/24

Υπόθεση T-116/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Società agricola Vivai Maiorana κ.λπ. κατά Επιτροπής

19

2020/C 129/25

Υπόθεση T-117/20: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — El Corte Inglés κατά EUIPO — MKR Design (Panthé)

20

2020/C 129/26

Υπόθεση T-118/20: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — Voco κατά EUIPO (σχήμα συσκευασίας)

21

2020/C 129/27

Υπόθεση T-121/20: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — IP κατά Επιτροπής

21

2020/C 129/28

Υπόθεση T-122/20: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Sciessent κατά Επιτροπής

22

2020/C 129/29

Υπόθεση T-126/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao κατά Επιτροπής

23

2020/C 129/30

Υπόθεση T-128/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Collibra κατά EUIPO — Dietrich (COLLIBRA)

24

2020/C 129/31

Υπόθεση T-129/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Collibra κατά EUIPO — Dietrich (collibra)

25

2020/C 129/32

Υπόθεση T-138/20: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Ciliandra Perkasa κατά Επιτροπής

26

2020/C 129/33

Υπόθεση T-143/20: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Pelita Agung Agrindustri και PT Permata Hijau Palm Oleo κατά Επιτροπής

27

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 129/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 114 της 6.4.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 103 της 30.3.2020

ΕΕ C 95 της 23.3.2020

ΕΕ C 87 της 16.3.2020

ΕΕ C 77 της 9.3.2020

ΕΕ C 68 της 2.3.2020

ΕΕ C 61 της 24.2.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Γενικό Δικαστήριο

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/2

---

Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2019 — Impera κατά EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Υπόθεση T-874/19)

(2020/C 129/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Impera GmbH (Steinhaus, Αυστρία) (εκπρόσωπος: C. Straberger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Βουλγαρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Flaming Forties — Υπ’ αριθ. 16 729 154 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Οκτωβρίου 2019 στην υπόθεση R 2304/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κάνει δεκτή την αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής ένωσης αριθ. 16 729 154 στο σύνολό της ή επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής ένωσης αριθ. 16 729 154 στο σύνολό της ή επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών·

| — | να καταδικάσει τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το EUIPO, εάν δεν καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO, εάν δεν καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/3

---

Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2019 — Impera κατά EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Υπόθεση T-875/19)

(2020/C 129/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Impera GmbH (Steinhaus, Αυστρία) (εκπρόσωπος: C. Straberger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Βουλγαρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Flaming Forties — Υπ’ αριθ. 16 761 769 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Οκτωβρίου 2019 στην υπόθεση R 2321/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κάνει δεκτή την αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής ένωσης αριθ. 16 761 769 στο σύνολό της ή επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής ένωσης αριθ. 16 761 769 στο σύνολό της ή επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών·

| — | να καταδικάσει τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το EUIPO, εάν δεν καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO, εάν δεν καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/3

---

Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-72/20)

(2020/C 129/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Satabank plc (St. Julians, Μάλτα) (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 26ης Νοεμβρίου 2019 με την οποία δεν επιτράπηκε στην προσφεύγουσα η παροχή πρόσβασης στον φάκελό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 26ης Νοεμβρίου 2019 με την οποία δεν επιτράπηκε στην προσφεύγουσα η παροχή πρόσβασης στον φάκελό της·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν σεβάστηκε το θεμελιώδες ουσιαστικό δικαίωμα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στον φάκελό της. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν σεβάστηκε το θεμελιώδες ουσιαστικό δικαίωμα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στον φάκελό της.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΚΤ στηρίζεται σε αδικαιολόγητα στενή ερμηνεία του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 468/2014 (1). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΚΤ στηρίζεται σε αδικαιολόγητα στενή ερμηνεία του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 468/2014 (1).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΚΤ προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας να εκδοθεί επί της υποθέσεώς της απόφαση επαρκώς αιτιολογημένη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΚΤ προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας να εκδοθεί επί της υποθέσεώς της απόφαση επαρκώς αιτιολογημένη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως της προσφεύγουσας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή nemo auditur. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή nemo auditur.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής δυνάμει του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής δυνάμει του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 468/2014 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 16ης Απριλίου 2014, που θεσπίζει το πλαίσιο συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, των εθνικών αρμόδιων αρχών και των εθνικών εντεταλμένων αρχών εντός του ενιαίου εποπτικού μηχανισμού (κανονισμός για το πλαίσιο ΕΕΜ) (ΕΚΤ/2014/17) (ΕΕ 2014, L 141, σ. 1).

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/4

---

Προσφυγή της 10ης Φεβρουαρίου 2020 — Ascenza Agro και Afrasa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-77/20)

(2020/C 129/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Πορτογαλία) και Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και P. Sellar, δικηγόροι, και V. McElwee, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη (1)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη (1)· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η καθής δεν συμμορφώθηκε προς το σύνολο των υποχρεωτικών απαιτήσεων που καθορίζονται στον εκτελεστικό κανονισμό 844/2012 (2) της Επιτροπής (άρθρα 12 και 13) και εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη βάσει ελλιπούς εκτιμήσεως κινδύνου. Τούτο σημαίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν θεμελιώνεται στην κατά νόμον απαιτούμενη, πλήρη επιστημονική βάση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον η καθής δεν συμμορφώθηκε προς το σύνολο των υποχρεωτικών απαιτήσεων που καθορίζονται στον εκτελεστικό κανονισμό 844/2012 (2) της Επιτροπής (άρθρα 12 και 13) και εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη βάσει ελλιπούς εκτιμήσεως κινδύνου. Τούτο σημαίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν θεμελιώνεται στην κατά νόμον απαιτούμενη, πλήρη επιστημονική βάση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της διαφάνειας έναντι της πρώτης προσφεύγουσας, καθόσον σε κανένα στάδιο της διαδικασίας ανανεώσεως δεν ενημερώθηκε η πρώτη προσφεύγουσα ότι υπήρχαν και άλλα ζητήματα πέραν εκείνων που τέθηκαν την περίοδο δημόσιας διαβουλεύσεως ή στο πλαίσιο της κατ’ άρθρον 13, παράγραφος 3, αιτήσεως της ΕΑΑΤ περί παροχής πρόσθετων πληροφοριών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της διαφάνειας έναντι της πρώτης προσφεύγουσας, καθόσον σε κανένα στάδιο της διαδικασίας ανανεώσεως δεν ενημερώθηκε η πρώτη προσφεύγουσα ότι υπήρχαν και άλλα ζητήματα πέραν εκείνων που τέθηκαν την περίοδο δημόσιας διαβουλεύσεως ή στο πλαίσιο της κατ’ άρθρον 13, παράγραφος 3, αιτήσεως της ΕΑΑΤ περί παροχής πρόσθετων πληροφοριών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον οι νομικές βάσεις στις οποίες στηρίζεται η προσβαλλόμενη πράξη είναι δύο δηλώσεις της ΕΑΑΤ, και όχι η συνήθης έκθεση επιστημονικής αξιολογήσεως της ΕΑΑΤ, και, συνεπώς, η πρώτη προσφεύγουσα δεν ήταν σε θέση να υποβάλει επιστημονικές παρατηρήσεις ώστε να καθησυχάσει τις ανησυχίες της καθής. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον οι νομικές βάσεις στις οποίες στηρίζεται η προσβαλλόμενη πράξη είναι δύο δηλώσεις της ΕΑΑΤ, και όχι η συνήθης έκθεση επιστημονικής αξιολογήσεως της ΕΑΑΤ, και, συνεπώς, η πρώτη προσφεύγουσα δεν ήταν σε θέση να υποβάλει επιστημονικές παρατηρήσεις ώστε να καθησυχάσει τις ανησυχίες της καθής.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της προφυλάξεως: η προσβαλλόμενη πράξη στηρίζεται στην αρχή της προφυλάξεως, η οποία, όσον αφορά την ουσία chlorpyrifos-methyl, εφαρμόστηκε εσφαλμένα, καθόσον η πρώτη προσφεύγουσα υπέβαλε το σχετικό σύνολο δεδομένων, του οποίου η αξιολόγησε έδωσε αρνητικά αποτελέσματα και, ως εκ τούτου, ικανοποιήθηκαν στο σύνολό τους οι απαιτήσεις της αρχής της προφυλάξεως. Επιπλέον, η αρχή της προφυλάξεως δύναται να τύχει εφαρμογής μόνο αν έχει διενεργηθεί και ολοκληρωθεί εκτίμηση κινδύνου. Εντούτοις, στην υπό κρίση υπόθεση η εκτίμηση κινδύνου δεν ολοκληρώθηκε και το πόρισμα της εκτιμήσεως κινδύνου βασίστηκε στην αρχή της προφυλάξεως καθεαυτήν. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της προφυλάξεως: η προσβαλλόμενη πράξη στηρίζεται στην αρχή της προφυλάξεως, η οποία, όσον αφορά την ουσία chlorpyrifos-methyl, εφαρμόστηκε εσφαλμένα, καθόσον η πρώτη προσφεύγουσα υπέβαλε το σχετικό σύνολο δεδομένων, του οποίου η αξιολόγησε έδωσε αρνητικά αποτελέσματα και, ως εκ τούτου, ικανοποιήθηκαν στο σύνολό τους οι απαιτήσεις της αρχής της προφυλάξεως. Επιπλέον, η αρχή της προφυλάξεως δύναται να τύχει εφαρμογής μόνο αν έχει διενεργηθεί και ολοκληρωθεί εκτίμηση κινδύνου. Εντούτοις, στην υπό κρίση υπόθεση η εκτίμηση κινδύνου δεν ολοκληρώθηκε και το πόρισμα της εκτιμήσεως κινδύνου βασίστηκε στην αρχή της προφυλάξεως καθεαυτήν.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλουν πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον η καθής έλαβε υπόψη της έναν άσχετο παράγοντα για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως. Η εν λόγω πράξη εκδόθηκε κατόπιν της διαδικασίας της κανονιστικής επιτροπής, η οποία απαιτεί τη λήψη αποφάσεως με ειδική πλειοψηφία εντός της μόνιμης επιτροπής φυτών, ζώων, τροφίμων και ζωοτροφών (Standing Committee for Plants, Animals, Food and Feed, στο εξής: SCoPAFF). Λόγω της επικείμενης αποχωρήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση (Brexit), ο εκπρόσωπος του Ηνωμένου Βασιλείου δεν συμμετείχε στη συνεδρίαση της SCoPAFF στις 6 Δεκεμβρίου 2019 και εξουσιοδότησε τη Φινλανδία να ψηφίσει αντ’ αυτού. Ο αντιπρόσωπος του Ηνωμένου Βασιλείου δεν συμμετείχε διότι, στα τέλη Αυγούστου του 2019, η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου ανακοίνωσε μια νέα πολιτική σχετικά με τη συμμετοχή της χώρας στις συνεδριάσεις των επιστημονικών επιτροπών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το γεγονός ότι η Φινλανδία –και κατ’ επέκταση η καθής– έλαβαν υπόψη τους την πολιτική που ακολουθείται λόγω Brexit, σημαίνει ότι για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως ελήφθη υπόψη ένας άσχετος παράγοντας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλουν πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον η καθής έλαβε υπόψη της έναν άσχετο παράγοντα για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως. Η εν λόγω πράξη εκδόθηκε κατόπιν της διαδικασίας της κανονιστικής επιτροπής, η οποία απαιτεί τη λήψη αποφάσεως με ειδική πλειοψηφία εντός της μόνιμης επιτροπής φυτών, ζώων, τροφίμων και ζωοτροφών (Standing Committee for Plants, Animals, Food and Feed, στο εξής: SCoPAFF). Λόγω της επικείμενης αποχωρήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση (Brexit), ο εκπρόσωπος του Ηνωμένου Βασιλείου δεν συμμετείχε στη συνεδρίαση της SCoPAFF στις 6 Δεκεμβρίου 2019 και εξουσιοδότησε τη Φινλανδία να ψηφίσει αντ’ αυτού. Ο αντιπρόσωπος του Ηνωμένου Βασιλείου δεν συμμετείχε διότι, στα τέλη Αυγούστου του 2019, η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου ανακοίνωσε μια νέα πολιτική σχετικά με τη συμμετοχή της χώρας στις συνεδριάσεις των επιστημονικών επιτροπών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το γεγονός ότι η Φινλανδία –και κατ’ επέκταση η καθής– έλαβαν υπόψη τους την πολιτική που ακολουθείται λόγω Brexit, σημαίνει ότι για την έκδοση της προσβαλλομένης πράξεως ελήφθη υπόψη ένας άσχετος παράγοντας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως: η καθής και ΕΑΑΤ συνήγαγαν ότι η ουσία chlorpyrifos-methyl ενδέχεται να προκαλεί προβλήματα στην υγεία και, για τον σκοπό αυτό, συγκάλεσαν συνάντηση εμπειρογνωμόνων, κατόπιν της οποίας ζητήθηκε από το κράτος μέλος-εισηγητή να διενεργήσει πρόσθετη βιβλιογραφική έρευνα προκειμένου να επιβεβαιωθούν οι σχετικές ανησυχίες. Η έρευνα αυτή είχε ως αποτέλεσμα η σχετική απόφαση να ληφθεί επί τη βάσει μη σύμφωνων με την ορθή κλινική πρακτική μελετών και χωρίς να παρασχεθεί στην πρώτη προσφεύγουσα η δυνατότητα να γνωστοποιήσει τις απόψεις της. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλουν παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως: η καθής και ΕΑΑΤ συνήγαγαν ότι η ουσία chlorpyrifos-methyl ενδέχεται να προκαλεί προβλήματα στην υγεία και, για τον σκοπό αυτό, συγκάλεσαν συνάντηση εμπειρογνωμόνων, κατόπιν της οποίας ζητήθηκε από το κράτος μέλος-εισηγητή να διενεργήσει πρόσθετη βιβλιογραφική έρευνα προκειμένου να επιβεβαιωθούν οι σχετικές ανησυχίες. Η έρευνα αυτή είχε ως αποτέλεσμα η σχετική απόφαση να ληφθεί επί τη βάσει μη σύμφωνων με την ορθή κλινική πρακτική μελετών και χωρίς να παρασχεθεί στην πρώτη προσφεύγουσα η δυνατότητα να γνωστοποιήσει τις απόψεις της.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλουν ότι το συμπέρασμα περί γονιδιοτοξικότητας είναι νομικά έωλο: η καθής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ουσία chlorpyrifos-methyl ενδέχεται να παρουσιάσει γονιδιοτοξικότητα βασιζόμενη στην εσφαλμένη εφαρμογή της συγκριτικής μεθόδου και της εσφαλμένης κατανομής του βάρους αποδείξεως. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλουν ότι το συμπέρασμα περί γονιδιοτοξικότητας είναι νομικά έωλο: η καθής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ουσία chlorpyrifos-methyl ενδέχεται να παρουσιάσει γονιδιοτοξικότητα βασιζόμενη στην εσφαλμένη εφαρμογή της συγκριτικής μεθόδου και της εσφαλμένης κατανομής του βάρους αποδείξεως.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλουν ότι το συμπέρασμα περί αυξητικής νευροτοξικότητας είναι νομικά ανερμάτιστο: η καθής διατύπωσε ανησυχίες σχετικά με την αυξητική νευροτοξικότητα της ουσίας chlorpyrifos-mehtyl βασιζόμενη στη σύγκριση της ουσίας chlorpyrifos-ethyl και οργανοφωσφορικών ουσιών με την ουσία chlopyrifos-methyl χωρίς να προσκομίσει κανένα στοιχείο σχετικά με το πώς και γιατί η συγκριτική αυτή προσέγγιση ήταν η επιστημονικώς και νομικώς ενδεδειγμένη. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλουν ότι το συμπέρασμα περί αυξητικής νευροτοξικότητας είναι νομικά ανερμάτιστο: η καθής διατύπωσε ανησυχίες σχετικά με την αυξητική νευροτοξικότητα της ουσίας chlorpyrifos-mehtyl βασιζόμενη στη σύγκριση της ουσίας chlorpyrifos-ethyl και οργανοφωσφορικών ουσιών με την ουσία chlopyrifos-methyl χωρίς να προσκομίσει κανένα στοιχείο σχετικά με το πώς και γιατί η συγκριτική αυτή προσέγγιση ήταν η επιστημονικώς και νομικώς ενδεδειγμένη.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλουν παράβαση των κανόνων περί της ταξινομήσεως ως τοξικών για την αναπαραγωγική τοξικότητα, κατηγορία 1Β: η καθής παρέβη τους κανόνες που θεσπίζονται με τον κανονισμό (ΕΚ) 1272/2008 (3), καθόσον δέχθηκε ότι ο χαρακτηρισμός της ουσίας chlorpyrifos-methyl ως τοξικής για την αναπαραγωγική κατηγορία 1Β ενδέχεται να είναι ο ενδεδειγμένος. Η άποψη αυτή στηρίχθηκε στην εσφαλμένη και ατεκμηρίωτη εφαρμογή της συγκριτικής μεθόδου. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλουν παράβαση των κανόνων περί της ταξινομήσεως ως τοξικών για την αναπαραγωγική τοξικότητα, κατηγορία 1Β: η καθής παρέβη τους κανόνες που θεσπίζονται με τον κανονισμό (ΕΚ) 1272/2008 (3), καθόσον δέχθηκε ότι ο χαρακτηρισμός της ουσίας chlorpyrifos-methyl ως τοξικής για την αναπαραγωγική κατηγορία 1Β ενδέχεται να είναι ο ενδεδειγμένος. Η άποψη αυτή στηρίχθηκε στην εσφαλμένη και ατεκμηρίωτη εφαρμογή της συγκριτικής μεθόδου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2020/17 της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 2020, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας chlorpyrifos-methyl, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2020, L 7, σ. 11).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EE) 844/2012 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2012, για τον καθορισμό των διατάξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της διαδικασίας ανανέωσης της έγκρισης δραστικών ουσιών, που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ 2012, L 252, σ. 26).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, την τροποποίηση και την κατάργηση των οδηγιών 67/548/EΟΚ και 1999/45/EΚ και την τροποποίηση του κανονισμού (EΚ) αριθ. 1907/2006 (EE 2008, L 353, σ. 1).

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/6

---

Προσφυγή-αγωγή της 12ης Φεβρουαρίου 2020 — AI κατά ECDC

(Υπόθεση T-79/20)

(2020/C 129/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: AI (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο Πρόληψης και Ελέγχου των Νόσων (ECDC)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Απριλίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε το από 10 Απριλίου 2018 αίτημά του αρωγής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Απριλίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε το από 10 Απριλίου 2018 αίτημά του αρωγής·

| — | να ακυρώσει, εφόσον παραστεί ανάγκη, την απόφαση της 4ης Νοεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η από 5 Ιουλίου 2019 διοικητική ένστασή του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον παραστεί ανάγκη, την απόφαση της 4ης Νοεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η από 5 Ιουλίου 2019 διοικητική ένστασή του·

| — | να διατάξει την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης, εκτιμώμενης κατά δίκαιη κρίση στο ποσό των 75 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης, εκτιμώμενης κατά δίκαιη κρίση στο ποσό των 75 000 ευρώ·

| — | να διατάξει την απόδοση σε αυτόν των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την απόδοση σε αυτόν των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και προσβολή του δικαιώματος ακρόασης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και προσβολή του δικαιώματος ακρόασης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης και παράβαση του άρθρου 24 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης και παράβαση του άρθρου 24 του ΚΥΚ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/7

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-95/20)

(2020/C 129/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jean-Claude Kazembe Musonda (Λουμπούμπασι, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 9 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 9 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 9 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 9 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, συμπεριλαμβανομένης της παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως η οποία καθιστά δυνατή τη δικαιολόγηση των μέτρων και τη διασφάλιση αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, καθώς και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, συμπεριλαμβανομένης της παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως η οποία καθιστά δυνατή τη δικαιολόγηση των μέτρων και τη διασφάλιση αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, καθώς και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την εμπλοκή του προσφεύγοντος σε πράξεις που συνιστούν σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την εμπλοκή του προσφεύγοντος σε πράξεις που συνιστούν σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή, παράβαση του τεκμήριου αθωότητας και προσβολή της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή, παράβαση του τεκμήριου αθωότητας και προσβολή της αρχής της αναλογικότητας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται το ανεφάρμοστο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2010, για την επιβολή περιοριστικών μέτρων κατά της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2008/369/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 336, σ. 30) και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005 του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2005, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων έναντι της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (ΕΕ 2005, L 193, σ. 1). Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το νομικό κριτήριο όπως ορίζεται στα άρθρα αυτά, επί του οποίου στηρίζεται η εγγραφή του ονόματός του στους επίμαχους καταλόγους, παραβιάζει την αρχή της προβλεψιμότητας των πράξεων της Ένωσης και την αρχή της αναλογικότητας καθόσον παρέχει στο Συμβούλιο μια επιτρέπουσα την αυθαιρεσία διακριτική εξουσία εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται το ανεφάρμοστο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2010, για την επιβολή περιοριστικών μέτρων κατά της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2008/369/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 336, σ. 30) και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005 του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2005, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων έναντι της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (ΕΕ 2005, L 193, σ. 1). Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το νομικό κριτήριο όπως ορίζεται στα άρθρα αυτά, επί του οποίου στηρίζεται η εγγραφή του ονόματός του στους επίμαχους καταλόγους, παραβιάζει την αρχή της προβλεψιμότητας των πράξεων της Ένωσης και την αρχή της αναλογικότητας καθόσον παρέχει στο Συμβούλιο μια επιτρέπουσα την αυθαιρεσία διακριτική εξουσία εκτιμήσεως.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/8

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kande Mupompa κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-97/20)

(2020/C 129/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alex Kande Mupompa (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 8 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 8 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 8 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 8 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/8

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Golvabia Innovation κατά EUIPO (MaxWear)

(Υπόθεση T-99/20)

(2020/C 129/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Golvabia Innovation (Anderstorp, Σουηδία) (εκπρόσωπος: D. Thorbjörnsson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MaxWear — Υπ’ αριθ. 17 953 494 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 888/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να εγκρίνει την καταχώριση του σήματος «MaxWear» για τα αγαθά για τα οποία ζητείται η καταχώριση, και |
| --- | --- |

—

να εγκρίνει την καταχώριση του σήματος «MaxWear» για τα αγαθά για τα οποία ζητείται η καταχώριση, και

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/9

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ilunga Luyoyo κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-101/20)

(2020/C 129/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 3 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 3 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 3 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 3 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/10

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kampete κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-102/20)

(2020/C 129/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ilunga Kampete (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 1 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 1 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 1 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 1 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/10

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Mutondo κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-103/20)

(2020/C 129/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Kalev Mutondo (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 12 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 12 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 12 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 12 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/11

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ramazani Shadary κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-104/20)

(2020/C 129/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Emmanuel Ramazani Shadary (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 11 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 11 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 6 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 6 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/11

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Ruhorimbere κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-105/20)

(2020/C 129/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 10 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 10 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 10 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005; |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 10 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005;

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/12

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Amisi Kumba κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-106/20)

(2020/C 129/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Gabriel Amisi Kumba (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 2 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 2 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 2 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 2 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/13

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Boshab κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-107/20)

(2020/C 129/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Évariste Boshab (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 7 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 7 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 7 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 7 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T 95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/13

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kahimbi Kasagwe κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-108/20)

(2020/C 129/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Delphin Kahimbi Kasagwe (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 6 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 6 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 6 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 6 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/14

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Numbi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-109/20)

(2020/C 129/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: John Numbi (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 5 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 5 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 5 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 5 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/14

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — Kanyama κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-110/20)

(2020/C 129/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Célestin Kanyama (Κινσάσα, Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 4 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτήν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 4 θέση του παραρτήματος II της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 4 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του προσφεύγοντος στην υπ’ αριθ. 4 θέση του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ) 1183/2005·

| — | να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ και του άρθρου 2β, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 1183/2005/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-95/20, Kazembe Musonda κατά Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/15

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-111/20)

(2020/C 129/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Ινδονησία), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Ινδονησία) (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και E. Gergondet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας (1), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας (1), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση τoυ άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο i, του άρθρου 3, παράγραφος 2 και του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) και υπέπεσε σε πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως, καθόσον, αφενός, έκρινε ότι τα ποσά που καταβλήθηκαν στο Oil Palm Plantation Fund συνιστούν αντισταθμίσιμες επιδοτήσεις και, αφετέρου, δεν προσάρμοσε ούτε το κέρδος που φέρεται να αποκόμισαν οι προσφεύγουσες για τις εκπτώσεις, ούτε τις δαπάνες μεταφοράς και πιστώσεων που προέκυψαν προκειμένου να ληφθούν οι υποτιθέμενες επιδοτήσεις. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση τoυ άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο i, του άρθρου 3, παράγραφος 2 και του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) και υπέπεσε σε πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως, καθόσον, αφενός, έκρινε ότι τα ποσά που καταβλήθηκαν στο Oil Palm Plantation Fund συνιστούν αντισταθμίσιμες επιδοτήσεις και, αφετέρου, δεν προσάρμοσε ούτε το κέρδος που φέρεται να αποκόμισαν οι προσφεύγουσες για τις εκπτώσεις, ούτε τις δαπάνες μεταφοράς και πιστώσεων που προέκυψαν προκειμένου να ληφθούν οι υποτιθέμενες επιδοτήσεις.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η καθής παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο iv, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', το άρθρο 3, παράγραφος 2, το άρθρο 6, στοιχείο δ', και το άρθρο 28, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον έκρινε ότι υπήρξε κρατική ενίσχυση για την αγορά ακατέργαστου φοινικέλαιου έναντι τιμήματος χαμηλότερου του ενδεδειγμένου. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η καθής παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο iv, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', το άρθρο 3, παράγραφος 2, το άρθρο 6, στοιχείο δ', και το άρθρο 28, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον έκρινε ότι υπήρξε κρατική ενίσχυση για την αγορά ακατέργαστου φοινικέλαιου έναντι τιμήματος χαμηλότερου του ενδεδειγμένου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλo σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε ότι υπήρχε κίνδυνος προκλήσεως σοβαρής ζημίας στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλo σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε ότι υπήρχε κίνδυνος προκλήσεως σοβαρής ζημίας στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η καθής παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 5 και 6, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον έκρινε ότι οι εισαγωγές από την Ινδονησία ενέχουν κίνδυνο σοβαρής ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, και παρέβλεψε τις επιπτώσεις των εισαγωγών από την Αργεντινή. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η καθής παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 5 και 6, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον έκρινε ότι οι εισαγωγές από την Ινδονησία ενέχουν κίνδυνο σοβαρής ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, και παρέβλεψε τις επιπτώσεις των εισαγωγών από την Αργεντινή.

---

(1)  ΕΕ 2019, L 317, σ. 42.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/16

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — BSEF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-113/20)

(2020/C 129/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Bromine Science Environmental Forum (BSEF) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και H. Widemann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2019/2021 της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2019, για τον καθορισμό απαιτήσεων οικολογικού σχεδιασμού για ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης σύμφωνα με την οδηγία 2009/125/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1275/2008 της Επιτροπής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 642/2009 της Επιτροπής, καθόσον απαγορεύει τα αλογονωμένα επιβραδυντικά φλόγας |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 2019/2021 της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2019, για τον καθορισμό απαιτήσεων οικολογικού σχεδιασμού για ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης σύμφωνα με την οδηγία 2009/125/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1275/2008 της Επιτροπής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 642/2009 της Επιτροπής, καθόσον απαγορεύει τα αλογονωμένα επιβραδυντικά φλόγας

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον επίδικο κανονισμό, παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 4 και το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο γ', σημείο i, της οδηγίας οικολογικού σχεδιασμού (1), ενήργησε καθ’ υπέρβασιν εξουσίας και υπερέβη τα όρια των αρμοδιοτήτων της, καθώς και παρεμπόδισε την πρακτική αποτελεσματικότητα άλλων νομοθετικών μέτρων της ΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον επίδικο κανονισμό, παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 4 και το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο γ', σημείο i, της οδηγίας οικολογικού σχεδιασμού (1), ενήργησε καθ’ υπέρβασιν εξουσίας και υπερέβη τα όρια των αρμοδιοτήτων της, καθώς και παρεμπόδισε την πρακτική αποτελεσματικότητα άλλων νομοθετικών μέτρων της ΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνάς του απαγορεύοντας, μέσω του επίδικου κανονισμού, τα αλογονωμένα επιβραδυντικά φλόγας για χρήση σε ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνάς του απαγορεύοντας, μέσω του επίδικου κανονισμού, τα αλογονωμένα επιβραδυντικά φλόγας για χρήση σε ηλεκτρονικές διατάξεις απεικόνισης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και δεν έλαβε υπόψη όλες τις πληροφορίες, παρέβη το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας οικολογικού σχεδιασμού και την υποχρέωσή της να προβεί σε κατάλληλη εκτίμηση επιπτώσεων απαγορεύοντας, μέσω του επίδικου κανονισμού, τα αλογονωμένα επιβραδυντικά φλόγας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και δεν έλαβε υπόψη όλες τις πληροφορίες, παρέβη το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας οικολογικού σχεδιασμού και την υποχρέωσή της να προβεί σε κατάλληλη εκτίμηση επιπτώσεων απαγορεύοντας, μέσω του επίδικου κανονισμού, τα αλογονωμένα επιβραδυντικά φλόγας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι ο επίδικος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου, καθόσον θέτει το προσφεύγον σε κατάσταση νομικής αβεβαιότητας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι ο επίδικος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου, καθόσον θέτει το προσφεύγον σε κατάσταση νομικής αβεβαιότητας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι ο επίδικος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας βαίνει πέραν των ορίων του πρόσφορου και αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών και δεν συνιστά το λιγότερο επαχθές μέτρο το οποίο θα μπορούσε να επιλέξει η Επιτροπή. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι ο επίδικος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας βαίνει πέραν των ορίων του πρόσφορου και αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών και δεν συνιστά το λιγότερο επαχθές μέτρο το οποίο θα μπορούσε να επιλέξει η Επιτροπή.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι ο επίδικος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθόσον η απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας εισάγει διακρίσεις έναντι άλλων κατηγοριών προϊόντων και έναντι άλλων ουσιών. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι ο επίδικος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης, καθόσον η απαγόρευση των αλογονωμένων επιβραδυντικών φλόγας εισάγει διακρίσεις έναντι άλλων κατηγοριών προϊόντων και έναντι άλλων ουσιών.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον επίδικο κανονισμό, παρέβη το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας οικολογικού σχεδιασμού και το άρθρο 5α, παράγραφοι 1 έως 4 και τα άρθρα 7 και 8 της απόφασης 1999/468/ΕΚ (2) και ενήργησε καθ’ υπέρβασιν εξουσίας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον επίδικο κανονισμό, παρέβη το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας οικολογικού σχεδιασμού και το άρθρο 5α, παράγραφοι 1 έως 4 και τα άρθρα 7 και 8 της απόφασης 1999/468/ΕΚ (2) και ενήργησε καθ’ υπέρβασιν εξουσίας.

---

(1)  Οδηγία 2009/125/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, για τη θέσπιση πλαισίου για τον καθορισμό απαιτήσεων οικολογικού σχεδιασμού όσον αφορά τα συνδεόμενα με την ενέργεια προϊόντα (ΕΕ 2009, L 285, σ. 10).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, για τον καθορισμό των όρων άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων που ανατίθενται στην Επιτροπή (ΕΕ 1999, L 184, σ. 23).

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/17

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου de 2020 — Alvargonzález Ramos κατά EUIPO — Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

(Υπόθεση T-114/20)

(2020/C 129/22)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Sugrañes Coca, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο προσφεύγων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα URSUS Kapital — Υπ’ αριθ. 5 641 303 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 711/2019-5

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να εκδώσει απόφαση με την οποία να τροποποιεί την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίπτει την αίτηση κήρυξης ακυρότητας λόγω μη χρήσης που υποβλήθηκε σε σχέση με το καταχωρισμένο με αριθμό 5 641 303 (εικονιστικό) σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital, όσον αφορά τις υπηρεσίες «χρηματοπιστωτικών υποθέσεων» της κλάσης 36, και να αναγνωρίσει ότι το υπ’ αριθμόν 5 641 303 σήμα έχει πράγματι χρησιμοποιηθεί για «χρηματοπιστωτικές υποθέσεις»· |
| --- | --- |

—

Να εκδώσει απόφαση με την οποία να τροποποιεί την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίπτει την αίτηση κήρυξης ακυρότητας λόγω μη χρήσης που υποβλήθηκε σε σχέση με το καταχωρισμένο με αριθμό 5 641 303 (εικονιστικό) σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital, όσον αφορά τις υπηρεσίες «χρηματοπιστωτικών υποθέσεων» της κλάσης 36, και να αναγνωρίσει ότι το υπ’ αριθμόν 5 641 303 σήμα έχει πράγματι χρησιμοποιηθεί για «χρηματοπιστωτικές υποθέσεις»·

| — | επικουρικώς, να εκδώσει απόφαση με την οποία να τροποποιεί την προσβαλλόμενη απόφαση, να απορρίπτει την αίτηση κήρυξης ακυρότητας λόγω μη χρήσης του υπ’ αριθ. 5 641 303 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital (εικονιστικό), σε σχέση με τις υπηρεσίες «χρηματοπιστωτικές υποθέσεις» της κλάσης 36, να αναγνωρίσει ότι το υπ’ αριθ. 5 641 303 σήμα έχει πράγματι χρησιμοποιηθεί τουλάχιστον για «χρηματοπιστωτικές υποθέσεις, δηλαδή υπηρεσίες επενδύσεων, επένδυση κεφαλαίων, ανάλυση επενδύσεων, διαχείριση επενδύσεων, παροχή συμβουλών σε σχέση με τις επενδύσεις και υπηρεσίες επενδύσεων ακινήτων»· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να εκδώσει απόφαση με την οποία να τροποποιεί την προσβαλλόμενη απόφαση, να απορρίπτει την αίτηση κήρυξης ακυρότητας λόγω μη χρήσης του υπ’ αριθ. 5 641 303 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης URSUS Kapital (εικονιστικό), σε σχέση με τις υπηρεσίες «χρηματοπιστωτικές υποθέσεις» της κλάσης 36, να αναγνωρίσει ότι το υπ’ αριθ. 5 641 303 σήμα έχει πράγματι χρησιμοποιηθεί τουλάχιστον για «χρηματοπιστωτικές υποθέσεις, δηλαδή υπηρεσίες επενδύσεων, επένδυση κεφαλαίων, ανάλυση επενδύσεων, διαχείριση επενδύσεων, παροχή συμβουλών σε σχέση με τις επενδύσεις και υπηρεσίες επενδύσεων ακινήτων»·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση των άρθρων 18 και 58 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 10 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/18

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-115/20)

(2020/C 129/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Carles Puigdemont i Casamajó (Βατερλώ, Βέλγιο), Antoni Comín i Oliveres (Βατερλώ) (εκπρόσωποι: P. Bekaert, G. Boye και S. Bekaert, δικηγόροι, και B. Emmerson, QC)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, όπως αποτυπώνεται στην επιστολή του της 10ης Δεκεμβρίου 2019, να μην ανακοινώσει στο Κοινοβούλιο και να παραπέμψει στην αρμόδια επιτροπή το αίτημα προασπίσεως της ασυλίας των προσφευγόντων το οποίο υπέβαλε εκ μέρους τους η Diana Riba i Giner στις 10 Οκτωβρίου 2019 σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 9, παράγραφος 1, του Εσωτερικού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, όπως αποτυπώνεται στην επιστολή του της 10ης Δεκεμβρίου 2019, να μην ανακοινώσει στο Κοινοβούλιο και να παραπέμψει στην αρμόδια επιτροπή το αίτημα προασπίσεως της ασυλίας των προσφευγόντων το οποίο υπέβαλε εκ μέρους τους η Diana Riba i Giner στις 10 Οκτωβρίου 2019 σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 9, παράγραφος 1, του Εσωτερικού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν έναν μόνο λόγο ακυρώσεως, υποστηρίζοντας ότι η απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να μην ανακοινώσει στο Κοινοβούλιο το αίτημα προασπίσεως της ασυλίας των προσφευγόντων και να το παραπέμψει στην αρμόδια επιτροπή συνιστά παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του Εσωτερικού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 343 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 9 και 18 του Πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1), τα άρθρα 6, 39, παράγραφος 2, 41 και 45 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το άρθρο 2, παράγραφος 1, του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (2) και το άρθρο 5, παράγραφος 2, του Εσωτερικού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

---

(1)  ΕΕ 2012, C 326, σ. 266.

(2)  Απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2005 για τη θέσπιση του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (2005/684/ΕΚ, Ευρατόμ) (EE 2005, L 262, σ. 1).

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/19

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Società agricola Vivai Maiorana κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-116/20)

(2020/C 129/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Ιταλία), Confederazione Italiana Agricoltori — CIA (Ρώμη, Ιταλία), MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Ιταλία) (εκπρόσωποι: E. Scoccini και G. Scoccini, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2072 της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2019, μόνον ως προς: –παράρτημα IV– Μέρη: A (σπόροι κτηνοτροφικών φυτών,) B (σπόροι δημητριακών) Γ (άμπελος), ΣΤ (σπόροι κηπευτικώνi), Θ (φυτάρια), Ι (οπωροφόρα φυτά)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2072 της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2019, μόνον ως προς: –παράρτημα IV– Μέρη: A (σπόροι κτηνοτροφικών φυτών,) B (σπόροι δημητριακών) Γ (άμπελος), ΣΤ (σπόροι κηπευτικώνi), Θ (φυτάρια), Ι (οπωροφόρα φυτά)·

| — | να κηρύξει ανίσχυρο τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2031 ως προς το άρθρο 36, το παράρτημα I, τμήμα 4, σημείο 3, και ως προς το άρθρο 37, παράγραφος 2. |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ανίσχυρο τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/2031 ως προς το άρθρο 36, το παράρτημα I, τμήμα 4, σημείο 3, και ως προς το άρθρο 37, παράγραφος 2.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/2072 της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2019, για τη θέσπιση ενιαίων όρων για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 2016/2031 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τα προστατευτικά μέτρα κατά των επιβλαβών για τα φυτά οργανισμών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 690/2008 της Επιτροπής και την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/2019 της Επιτροπής (ΕΕ 2019, L 319, σ. 1), μόνον ως προς: –παράρτημα IV– Μέρη: A (σπόροι κτηνοτροφικών φυτών,) B (σπόροι δημητριακών) Γ (άμπελος), ΣΤ (σπόροι κηπευτικώνi), Θ (φυτάρια), Ι (οπωροφόρα φυτά).

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 36, στοιχεία ε' και στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/2031, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθώς και έλλειψης αιτιολογίας στην υπό κρίση υπόθεση.






  — | Συναφώς διατείνονται ότι το μηδενικό κατώτατο όριο της παρουσίας ενωσιακών ρυθμιζόμενων επιβλαβών οργανισμών μη καραντίνας (ΡΕΟΜΚ) στα αυτόχθονα φυτά προς φύτευση, που καθορίστηκε από την Επιτροπή στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΕ) 2019/2072, καθορίστηκε χωρίς τη διενέργεια ενδεδειγμένου ελέγχου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 36, στοιχεία ε' και στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/2031, ότι η παρουσία των ΡΕΟΜΚ έχει μη βιώσιμο οικονομικό αντίκτυπο και ότι υπάρχουν διαθέσιμα μέτρα που μπορούν να υλοποιηθούν για την παρεμπόδιση της παρουσίας τους. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 36, στοιχεία ε' και στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/2031, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθώς και έλλειψης αιτιολογίας στην υπό κρίση υπόθεση.

—

Συναφώς διατείνονται ότι το μηδενικό κατώτατο όριο της παρουσίας ενωσιακών ρυθμιζόμενων επιβλαβών οργανισμών μη καραντίνας (ΡΕΟΜΚ) στα αυτόχθονα φυτά προς φύτευση, που καθορίστηκε από την Επιτροπή στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΕ) 2019/2072, καθορίστηκε χωρίς τη διενέργεια ενδεδειγμένου ελέγχου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 36, στοιχεία ε' και στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/2031, ότι η παρουσία των ΡΕΟΜΚ έχει μη βιώσιμο οικονομικό αντίκτυπο και ότι υπάρχουν διαθέσιμα μέτρα που μπορούν να υλοποιηθούν για την παρεμπόδιση της παρουσίας τους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της διεθνούς συνθήκης του Οργανισμού Τροφίμων και Γεωργίας των Ηνωμένων Εθνών (FAO) σχετικά με τους φυτογενετικούς πόρους για τη διατροφή και τη γεωργία (ITPGRFA).






  — | Συναφώς, διατείνονται ότι ο καθορισμός μηδενικού κατώτατου ορίου για την παρουσία ΡΕΟΜΚ στους αυτόχθονες φυτογενετικούς πόρους συνιστά παράβαση του άρθρου 9 της διεθνούς συνθήκης του FAO σχετικά με τους φυτογενετικούς πόρους για τη διατροφή και τη γεωργία (ITPGRFA), που έχει υπογραφεί από την ΕΕ και από τα κράτη μέλη της Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της διεθνούς συνθήκης του Οργανισμού Τροφίμων και Γεωργίας των Ηνωμένων Εθνών (FAO) σχετικά με τους φυτογενετικούς πόρους για τη διατροφή και τη γεωργία (ITPGRFA).

—

Συναφώς, διατείνονται ότι ο καθορισμός μηδενικού κατώτατου ορίου για την παρουσία ΡΕΟΜΚ στους αυτόχθονες φυτογενετικούς πόρους συνιστά παράβαση του άρθρου 9 της διεθνούς συνθήκης του FAO σχετικά με τους φυτογενετικούς πόρους για τη διατροφή και τη γεωργία (ITPGRFA), που έχει υπογραφεί από την ΕΕ και από τα κράτη μέλη της Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018, για τη βιολογική παραγωγή και την επισήμανση των βιολογικών προϊόντων και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 834/2007 του Συμβουλίου (ΕΕ 2018, L 150, σ. 1).






  — | Συναφώς διατείνονται ότι η διαδικασία επιλογής και τυποποίησης των φυτικών ποικιλιών που προκύπτει από την εφαρμογή των ορίων για τους ΡΕΟΜΚ συνιστά ευθεία παράβαση των διατάξεων του κανονισμού (ΕΕ) 2018/848. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018, για τη βιολογική παραγωγή και την επισήμανση των βιολογικών προϊόντων και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 834/2007 του Συμβουλίου (ΕΕ 2018, L 150, σ. 1).

—

Συναφώς διατείνονται ότι η διαδικασία επιλογής και τυποποίησης των φυτικών ποικιλιών που προκύπτει από την εφαρμογή των ορίων για τους ΡΕΟΜΚ συνιστά ευθεία παράβαση των διατάξεων του κανονισμού (ΕΕ) 2018/848.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται αντίθεση προς τη γεωργική πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Συναφώς, διατείνονται ότι o καθορισμός ορίων για τους ΡΕΟΜΚ αντιτίθεται προς τη γεωργική πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ειδικότερα προς τις ακόλουθες πράξεις:






  — | Οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ 1992, L 206, σ. 7)· |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται αντίθεση προς τη γεωργική πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Συναφώς, διατείνονται ότι o καθορισμός ορίων για τους ΡΕΟΜΚ αντιτίθεται προς τη γεωργική πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ειδικότερα προς τις ακόλουθες πράξεις:

—

Οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ 1992, L 206, σ. 7)·

| — | Κανονισμός (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ 2012, L 343, σ. 1)· |
| --- | --- |

—

Κανονισμός (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ 2012, L 343, σ. 1)·

| — | Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 487)· |
| --- | --- |

—

Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 487)·

| — | Άρθρο 8 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 807/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης (ΕΕ 2014, L 227, σ. 1). |
| --- | --- |

—

Άρθρο 8 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 807/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης (ΕΕ 2014, L 227, σ. 1).

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/20

---

Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — El Corte Inglés κατά EUIPO — MKR Design (Panthé)

(Υπόθεση T-117/20)

(2020/C 129/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Rivas Zurdo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: MKR Design Srl (Μιλάνο, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Panthé — Υπ’ αριθ. 16 366 461 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 378/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το αντίδικο ή τους αντιδίκους που αντικρούουν την παρούσα προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το αντίδικο ή τους αντιδίκους που αντικρούουν την παρούσα προσφυγή.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/21

---

Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — Voco κατά EUIPO (σχήμα συσκευασίας)

(Υπόθεση T-118/20)

(2020/C 129/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Voco GmbH (Cuxhaven, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Spintig και S. Pietzcker, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (σχήμα συσκευασίας) — Υπ’ αριθ. 17 959 421 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 978/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει τo EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τo EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/21

---

Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2020 — IP κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-121/20)

(2020/C 129/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: IP (εκπρόσωποι: L. Levi και S. Rodrigues, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις·

| — | να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της απόφασης της Επιτροπής της 21ης Αυγούστου 2019 με την οποία του επιβλήθηκε η πειθαρχική κύρωση της καταγγελίας, χωρίς προειδοποίηση, της σύμβασης πρόσληψής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρείς λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει μεταξύ άλλων ότι δεν έτυχε δίκαιης μεταχείρισης από την Επιτροπή, η οποία δεν τήρησε την υποχρέωση επιμέλειας και το καθήκον πρόνοιας που υπείχε. Κατά τον προσφεύγοντα, η Επιτροπή έπρεπε να έχει ενημερωθεί για την έκβαση της ποινικής διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με θέση της υπόθεσης στο αρχείο, και να την έχει γνωστοποιήσει στο πειθαρχικό συμβούλιο προκειμένου αυτό να τη λάβει υπόψη στην απόφασή του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει μεταξύ άλλων ότι δεν έτυχε δίκαιης μεταχείρισης από την Επιτροπή, η οποία δεν τήρησε την υποχρέωση επιμέλειας και το καθήκον πρόνοιας που υπείχε. Κατά τον προσφεύγοντα, η Επιτροπή έπρεπε να έχει ενημερωθεί για την έκβαση της ποινικής διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με θέση της υπόθεσης στο αρχείο, και να την έχει γνωστοποιήσει στο πειθαρχικό συμβούλιο προκειμένου αυτό να τη λάβει υπόψη στην απόφασή του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται ο παράνομος χαρακτήρας των προπαρασκευαστικών πράξεων της προσβαλλόμενης απόφασης και η πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην οποία φέρεται να υπέπεσε η Επιτροπή. Ο προσφεύγων φρονεί μεταξύ άλλων ότι ο παράνομος χαρακτήρας των δύο προπαρασκευαστικών πράξεων της προσβαλλόμενης απόφασης συνεπάγεται τον παράνομο χαρακτήρα της τελευταίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται ο παράνομος χαρακτήρας των προπαρασκευαστικών πράξεων της προσβαλλόμενης απόφασης και η πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην οποία φέρεται να υπέπεσε η Επιτροπή. Ο προσφεύγων φρονεί μεταξύ άλλων ότι ο παράνομος χαρακτήρας των δύο προπαρασκευαστικών πράξεων της προσβαλλόμενης απόφασης συνεπάγεται τον παράνομο χαρακτήρα της τελευταίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10 του παραρτήματος X του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι, αφενός, δεν εξετάστηκε το σύνολο των περιστάσεων που αφορούσαν την υπόθεση του προσφεύγοντος και, αφετέρου, τα κριτήρια που ελήφθησαν υπόψη για τον καθορισμό της κύρωσης εκτιμήθηκαν εσφαλμένως ή σταθμίστηκαν με δυσανάλογο τρόπο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 10 του παραρτήματος X του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι, αφενός, δεν εξετάστηκε το σύνολο των περιστάσεων που αφορούσαν την υπόθεση του προσφεύγοντος και, αφετέρου, τα κριτήρια που ελήφθησαν υπόψη για τον καθορισμό της κύρωσης εκτιμήθηκαν εσφαλμένως ή σταθμίστηκαν με δυσανάλογο τρόπο.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/22

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Sciessent κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-122/20)

(2020/C 129/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sciessent LLC (Beverly, Μασαχουσέτη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και P. Sellar, δικηγόροι, και V. McElwee, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/1960 της Επιτροπής, της 26ης Νοεμβρίου 2019 για τη μη έγκριση του ζεόλιθου αργύρου ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 2 και 7 (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/1960 της Επιτροπής, της 26ης Νοεμβρίου 2019 για τη μη έγκριση του ζεόλιθου αργύρου ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 2 και 7 (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση νόμου σχετική με την εφαρμογή των Συνθηκών και των άρθρων 4 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 (2).






  — | Η καθής, επικαλούμενη τις γνωμοδοτήσεις της επιτροπής βιοκτόνων σχετικά με την έγκριση της δραστικής ουσίας ζεόλιθου αργύρου για προϊόντα τύπων 2 και 7, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ουσία δεν μπορεί να εγκριθεί διότι δεν αποδείχθηκε ότι είναι αρκούντως αποτελεσματική. Ωστόσο, κατά την προσφεύγουσα, η αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας διενεργήθηκε εσφαλμένα, με αναφορά στο αντικείμενο στο οποίο χρησιμοποιήθηκε ο ζεόλιθος αργύρου. Η αποτελεσματικότητα της ουσίας, δηλαδή του ζεόλιθου αργύρου, αποδείχθηκε από την προσφεύγουσα σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομοθεσία. Η καθής, στην αξιολόγηση και στα πορίσματά της επί της αποτελεσματικότητας της ουσίας, ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα τη σχετική νομοθεσία. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση νόμου σχετική με την εφαρμογή των Συνθηκών και των άρθρων 4 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 (2).

—

Η καθής, επικαλούμενη τις γνωμοδοτήσεις της επιτροπής βιοκτόνων σχετικά με την έγκριση της δραστικής ουσίας ζεόλιθου αργύρου για προϊόντα τύπων 2 και 7, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ουσία δεν μπορεί να εγκριθεί διότι δεν αποδείχθηκε ότι είναι αρκούντως αποτελεσματική. Ωστόσο, κατά την προσφεύγουσα, η αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας διενεργήθηκε εσφαλμένα, με αναφορά στο αντικείμενο στο οποίο χρησιμοποιήθηκε ο ζεόλιθος αργύρου. Η αποτελεσματικότητα της ουσίας, δηλαδή του ζεόλιθου αργύρου, αποδείχθηκε από την προσφεύγουσα σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομοθεσία. Η καθής, στην αξιολόγηση και στα πορίσματά της επί της αποτελεσματικότητας της ουσίας, ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα τη σχετική νομοθεσία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει αναρμοδιότητα — παράβαση του άρθρου 290 ΣΛΕΕ και των άρθρων 4 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012.






  — | Η αιτιολογία που παρατίθεται στην προσβαλλόμενη πράξη για τη μη έγκριση του ζεόλιθου αργύρου συνίσταται στη δήθεν ανεπαρκή αποτελεσματικότητα του κατεργασμένου αντικειμένου στο οποίο χρησιμοποιήθηκε. Ωστόσο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα μοναδικά κριτήρια τα οποία μπορούσε νομίμως να λάβει υπόψη η καθής είναι μόνον εκείνα που απαριθμούνται στα άρθρα 4 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. Δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια αυτά η αποτελεσματικότητα του κατεργασμένου αντικειμένου, η αξιολόγηση της οποίας γίνεται, ούτως ή άλλως, στο δευτερεύον, επόμενο στάδιο της χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας του βιοκτόνου, σε επίπεδο κράτους μέλους. Λαμβανομένου υπόψη ότι αυτή ακριβώς η αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε από την καθής προκειμένου να δικαιολογηθεί η μη έγκριση του ζεόλιθου αργύρου, όπερ σημαίνει ότι η καθής υπερέβη κατάφωρα τις αρμοδιότητες που της ανατίθενται από τον κανονισμό (ΕΕ) 528/2012, η καθής παρέβη το άρθρο 290 της Συνθήκης και τα άρθρα 4 και 19 του κανονισμού. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει αναρμοδιότητα — παράβαση του άρθρου 290 ΣΛΕΕ και των άρθρων 4 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012.

—

Η αιτιολογία που παρατίθεται στην προσβαλλόμενη πράξη για τη μη έγκριση του ζεόλιθου αργύρου συνίσταται στη δήθεν ανεπαρκή αποτελεσματικότητα του κατεργασμένου αντικειμένου στο οποίο χρησιμοποιήθηκε. Ωστόσο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα μοναδικά κριτήρια τα οποία μπορούσε νομίμως να λάβει υπόψη η καθής είναι μόνον εκείνα που απαριθμούνται στα άρθρα 4 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. Δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια αυτά η αποτελεσματικότητα του κατεργασμένου αντικειμένου, η αξιολόγηση της οποίας γίνεται, ούτως ή άλλως, στο δευτερεύον, επόμενο στάδιο της χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας του βιοκτόνου, σε επίπεδο κράτους μέλους. Λαμβανομένου υπόψη ότι αυτή ακριβώς η αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε από την καθής προκειμένου να δικαιολογηθεί η μη έγκριση του ζεόλιθου αργύρου, όπερ σημαίνει ότι η καθής υπερέβη κατάφωρα τις αρμοδιότητες που της ανατίθενται από τον κανονισμό (ΕΕ) 528/2012, η καθής παρέβη το άρθρο 290 της Συνθήκης και τα άρθρα 4 και 19 του κανονισμού.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παράβαση νόμου σχετική με την εφαρμογή των Συνθηκών — αρχή απαγορεύσεως των διακρίσεων.






  — | Η επίμαχη ουσία της προσφεύγουσας αντιμετωπίστηκε κατά διαφορετικό τρόπο σε σχέση με άλλες ουσίες που χρησιμοποιούνται για τα ίδια προϊόντα τύπων 2 και 7, χωρίς η καθής να δικαιολογήσει κατά τρόπο αντικειμενικό για ποιον λόγο ο ζεόλιθος αργύρου πρέπει να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από τις λοιπές ουσίες, οι οποίες, στο σύνολό τους, υπόκεινται στους ίδιους κανόνες αξιολογήσεως σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) 528/2012 (και την οδηγία 98/8/ΕΚ (3)) για τους ίδιους τύπους προϊόντων. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παράβαση νόμου σχετική με την εφαρμογή των Συνθηκών — αρχή απαγορεύσεως των διακρίσεων.

—

Η επίμαχη ουσία της προσφεύγουσας αντιμετωπίστηκε κατά διαφορετικό τρόπο σε σχέση με άλλες ουσίες που χρησιμοποιούνται για τα ίδια προϊόντα τύπων 2 και 7, χωρίς η καθής να δικαιολογήσει κατά τρόπο αντικειμενικό για ποιον λόγο ο ζεόλιθος αργύρου πρέπει να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από τις λοιπές ουσίες, οι οποίες, στο σύνολό τους, υπόκεινται στους ίδιους κανόνες αξιολογήσεως σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) 528/2012 (και την οδηγία 98/8/ΕΚ (3)) για τους ίδιους τύπους προϊόντων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει παράβαση νόμου σχετική με την εφαρμογή των Συνθηκών — αρχή της ασφάλειας δικαίου.






  — | Η καθής απηύθυνε ανοικτή επιστολή στον πρόεδρο της επιτροπής βιοκτόνων, με σκοπό να διασαφηνιστεί με ποιον τρόπο πρέπει να ερμηνευθεί και να εφαρμοστεί η θεσπιζόμενη με τον κανονισμό 528/2012 νομοθεσία όσον αφορά την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας και τα κατεργασμένα αντικείμενα. Καίτοι η σχετική νομοθεσία είναι σαφής, με την εν λόγω επιστολή επιβεβαιώθηκε εκ νέου ότι η απόδειξη των πλεονεκτημάτων των κατεργασμένων αντικειμένων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. Η προσφεύγουσα βασίστηκε στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, η οποία επιβεβαίωσε τη σαφήνεια της νομοθεσίας, και είχε την εύλογη προσδοκία ότι η επίμαχη ουσία θα εγκριθεί. Συνεπώς, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη πράξη προσβάλλει τόσο την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης όσο και την αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει παράβαση νόμου σχετική με την εφαρμογή των Συνθηκών — αρχή της ασφάλειας δικαίου.

—

Η καθής απηύθυνε ανοικτή επιστολή στον πρόεδρο της επιτροπής βιοκτόνων, με σκοπό να διασαφηνιστεί με ποιον τρόπο πρέπει να ερμηνευθεί και να εφαρμοστεί η θεσπιζόμενη με τον κανονισμό 528/2012 νομοθεσία όσον αφορά την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας και τα κατεργασμένα αντικείμενα. Καίτοι η σχετική νομοθεσία είναι σαφής, με την εν λόγω επιστολή επιβεβαιώθηκε εκ νέου ότι η απόδειξη των πλεονεκτημάτων των κατεργασμένων αντικειμένων δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. Η προσφεύγουσα βασίστηκε στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, η οποία επιβεβαίωσε τη σαφήνεια της νομοθεσίας, και είχε την εύλογη προσδοκία ότι η επίμαχη ουσία θα εγκριθεί. Συνεπώς, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη πράξη προσβάλλει τόσο την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης όσο και την αρχή της ασφάλειας δικαίου.

---

(1)  ΕΕ 2019, L 306, σ. 42.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012 , σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων (ΕΕ 2012, L 167, σ. 1).

(3)  Οδηγία 98/8/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, για τη διάθεση βιοκτόνων στην αγορά (ΕΕ 1998, L 123, σ. 1).

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/23

---

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-126/20)

(2020/C 129/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Autoridad Portuaria de Bilbao (Ισπανία) (εκπρόσωποι: D. Sarmiento Ramírez-Escudero και X. Codina García-Andrade, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | κυρίως, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

κυρίως, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης C (2018) 8676 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με τη φορολόγηση των λιμένων στην Ισπανίαr, καθώς και κατά των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C (2019) 1765 τελικό, της 7ης Μαρτίου 2019 και C (2019) 8068 τελικό, της 15ης Νοεμβρίου 2019 (στο εξής: προσβαλλόμενες αποφάσεις).

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν συνιστά πλεονέκτημα.
  Προς στήριξη του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα φορολογικής απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν συνιστούν οικονομικό πλεονέκτημα ενώ, αντιθέτως, η κατάργηση αυτής της απαλλαγής συνεπάγεται οικονομική επιβάρυνση για τη λιμενική αρχή η οποία συνεχίζει να φέρει την υποχρέωση χρηματοδότησης επενδύσεων γενικού συμφέροντος. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν συνιστά πλεονέκτημα.

Προς στήριξη του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα φορολογικής απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν συνιστούν οικονομικό πλεονέκτημα ενώ, αντιθέτως, η κατάργηση αυτής της απαλλαγής συνεπάγεται οικονομική επιβάρυνση για τη λιμενική αρχή η οποία συνεχίζει να φέρει την υποχρέωση χρηματοδότησης επενδύσεων γενικού συμφέροντος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η Επιτροπή, κατά την εξέταση της ύπαρξης πλεονεκτήματος, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των διαθέσιμων στοιχείων.
  Προς στήριξη του δευτέρου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνεπάγονται πλεονέκτημα, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των στοιχείων που προσκόμισε η λιμενική αρχή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η Επιτροπή, κατά την εξέταση της ύπαρξης πλεονεκτήματος, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των διαθέσιμων στοιχείων.

Προς στήριξη του δευτέρου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνεπάγονται πλεονέκτημα, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των στοιχείων που προσκόμισε η λιμενική αρχή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό ούτε επηρεάζει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.
  Προς στήριξη του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν βελτιώνουν την ανταγωνιστική θέση των λιμενικών αρχών και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό ο ανταγωνισμός να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Επομένως, δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό ούτε επηρεάζει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.

Προς στήριξη του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν βελτιώνουν την ανταγωνιστική θέση των λιμενικών αρχών και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό ο ανταγωνισμός να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Επομένως, δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα.
  Προς στήριξη του τετάρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα, διότι δεν συνιστούν παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς, οπότε δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα.

Προς στήριξη του τετάρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα, διότι δεν συνιστούν παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς, οπότε δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι οι επίμαχες φορολογικές απαλλαγές, εφόσον κριθεί ότι συνιστούν κρατική ενίσχυση, είναι συμβατές με την εσωτερική αγορά.
  Προς στήριξη του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι, εφόσον κριθεί ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνιστούν κρατική ενίσχυση, είναι ενισχύσεις συμβατές με την εσωτερική αγορά. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι οι επίμαχες φορολογικές απαλλαγές, εφόσον κριθεί ότι συνιστούν κρατική ενίσχυση, είναι συμβατές με την εσωτερική αγορά.

Προς στήριξη του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι, εφόσον κριθεί ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνιστούν κρατική ενίσχυση, είναι ενισχύσεις συμβατές με την εσωτερική αγορά.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/24

---

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Collibra κατά EUIPO — Dietrich (COLLIBRA)

(Υπόθεση T-128/20)

(2020/C 129/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Collibra (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Renck, A. Bothe, δικηγόροι, και I. Junkar, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hans Dietrich (Starnberg, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης COLLIBRA — Υπ’ αριθ. 16 787 772 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 737/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών εφόσον αυτός παρέμβει. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών εφόσον αυτός παρέμβει.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/25

---

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Collibra κατά EUIPO — Dietrich (collibra)

(Υπόθεση T-129/20)

(2020/C 129/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Collibra (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Renck, A. Bothe, δικηγόροι, και I. Junkar, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hans Dietrich (Starnberg, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης collibra — Υπ’ αριθ. 16 787 889 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 738/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών εφόσον αυτός παρέμβει. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών εφόσον αυτός παρέμβει.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/26

---

Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Ciliandra Perkasa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-138/20)

(2020/C 129/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PT Ciliandra Perkasa (Δυτική Τζακάρτα, Ινδονησία) (εκπρόσωποι: F. Graafsma, J. Cornelis και E. Rogiest, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) καθόσον διαπίστωσε την ύπαρξη υποτιμολογήσεως διότι, αφενός, δεν εξέτασε το σύνολο των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων και, αφετέρου, δεν απέδειξε την υποτιμολόγηση του προϊόντος στο σύνολό του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) καθόσον διαπίστωσε την ύπαρξη υποτιμολογήσεως διότι, αφενός, δεν εξέτασε το σύνολο των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων και, αφετέρου, δεν απέδειξε την υποτιμολόγηση του προϊόντος στο σύνολό του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη, επίσης, το άρθρο 8, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, καθόσον βάσισε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας στο εσφαλμένο της πόρισμα περί υπάρξεως υποτιμολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη, επίσης, το άρθρο 8, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, καθόσον βάσισε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας στο εσφαλμένο της πόρισμα περί υπάρξεως υποτιμολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε, αφενός, ότι οι εκ μέρους του Oil Palm Plantation Fund (στο εξής: OPPF) καταβολές πρέπει να χαρακτηριστούν ως επιδοτήσεις και όχι ως πληρωμές για την αγορά βιοντίζελ και, αφετέρου, ότι οι παραγωγοί βιοντίζελ αποκομίζουν όφελος από τις πληρωμές του OPPF, καθόσον η Επιτροπή (i) υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την ανάλυση των στοιχείων ανταποδείξεως και (ii) παρέλειψε να διαπιστώσει ότι το εν λόγω όφελος, εάν όντως υπάρχει, μετακυλίεται στους αναμείκτες βιοντίζελ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε, αφενός, ότι οι εκ μέρους του Oil Palm Plantation Fund (στο εξής: OPPF) καταβολές πρέπει να χαρακτηριστούν ως επιδοτήσεις και όχι ως πληρωμές για την αγορά βιοντίζελ και, αφετέρου, ότι οι παραγωγοί βιοντίζελ αποκομίζουν όφελος από τις πληρωμές του OPPF, καθόσον η Επιτροπή (i) υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την ανάλυση των στοιχείων ανταποδείξεως και (ii) παρέλειψε να διαπιστώσει ότι το εν λόγω όφελος, εάν όντως υπάρχει, μετακυλίεται στους αναμείκτες βιοντίζελ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού, καθόσον υπολόγισε εσφαλμένα το ύψος του οφέλους που προέκυψε από το σύστημα OPPF. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού, καθόσον υπολόγισε εσφαλμένα το ύψος του οφέλους που προέκυψε από το σύστημα OPPF.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν βάσισε τον καθορισμό της επαπειλούμενης ζημίας της σε θετικά αποδεικτικά στοιχεία και σε αντικειμενική εξέταση του συνόλου των κρίσιμων παραγόντων. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν βάσισε τον καθορισμό της επαπειλούμενης ζημίας της σε θετικά αποδεικτικά στοιχεία και σε αντικειμενική εξέταση του συνόλου των κρίσιμων παραγόντων.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, καθόσον αρκέστηκε στο να διατυπώσει στον προσβαλλόμενο κανονισμό ορισμένες ουσιώδεις κρίσεις σχετικές με την ανάλυση της υποτιμολογήσεως, χωρίς να παράσχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επί του συγκεκριμένου ζητήματος. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, καθόσον αρκέστηκε στο να διατυπώσει στον προσβαλλόμενο κανονισμό ορισμένες ουσιώδεις κρίσεις σχετικές με την ανάλυση της υποτιμολογήσεως, χωρίς να παράσχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επί του συγκεκριμένου ζητήματος.

---

| 20.4.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 129/27

---

Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Pelita Agung Agrindustri και PT Permata Hijau Palm Oleo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-143/20)

(2020/C 129/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Ινδονησία), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (εκπρόσωποι: F. Graafsma, J. Cornelis και E. Rogiest, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας, καθόσον τις αφορά. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας, καθόσον τις αφορά.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) καθόσον διαπίστωσε την ύπαρξη υποτιμολογήσεως, διότι 1) δεν εξέτασε το σύνολο των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων και 2) δεν απέδειξε την υποτιμολόγηση του προϊόντος στο σύνολό του. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) καθόσον διαπίστωσε την ύπαρξη υποτιμολογήσεως, διότι 1) δεν εξέτασε το σύνολο των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων και 2) δεν απέδειξε την υποτιμολόγηση του προϊόντος στο σύνολό του.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη επίσης το άρθρο 8, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, καθόσον βάσισε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας στο εσφαλμένο πόρισμά της περί υπάρξεως υποτιμολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη επίσης το άρθρο 8, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, καθόσον βάσισε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας στο εσφαλμένο πόρισμά της περί υπάρξεως υποτιμολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε ότι η Κυβέρνηση της Ινδονησίας ανέθεσε ή έδωσε εντολή στους προμηθευτές ακατέργαστου φοινικέλαιου να πωλούν το προϊόν τους σε τιμές χαμηλότερες από τις ενδεδειγμένες, ότι παρέσχε στήριξη στο εισόδημα ή στις τιμές των προμηθευτών ακατέργαστου φοινικέλαιου και ότι, συνεπώς, τους παρέσχε πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε ότι η Κυβέρνηση της Ινδονησίας ανέθεσε ή έδωσε εντολή στους προμηθευτές ακατέργαστου φοινικέλαιου να πωλούν το προϊόν τους σε τιμές χαμηλότερες από τις ενδεδειγμένες, ότι παρέσχε στήριξη στο εισόδημα ή στις τιμές των προμηθευτών ακατέργαστου φοινικέλαιου και ότι, συνεπώς, τους παρέσχε πλεονέκτημα.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και ότι παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε, αφενός, ότι οι καταβολές από το Oil Palm Plantation Fund (στο εξής: OPPF) μπορούν να χαρακτηριστούν ως επιδοτήσεις και όχι ως πληρωμές για την αγορά βιοντίζελ και, αφετέρου, ότι οι εκ μέρους του OPPF καταβολές προσπορίζουν όφελος στους παραγωγούς βιοντίζελ, δεδομένου ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την ανάλυση των στοιχείων ανταποδείξεως και δεν έκρινε ότι το όφελος, εάν όντως υπάρχει, μετακυλίεται στους αναμείκτες βιοντίζελ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και ότι παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε, αφενός, ότι οι καταβολές από το Oil Palm Plantation Fund (στο εξής: OPPF) μπορούν να χαρακτηριστούν ως επιδοτήσεις και όχι ως πληρωμές για την αγορά βιοντίζελ και, αφετέρου, ότι οι εκ μέρους του OPPF καταβολές προσπορίζουν όφελος στους παραγωγούς βιοντίζελ, δεδομένου ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την ανάλυση των στοιχείων ανταποδείξεως και δεν έκρινε ότι το όφελος, εάν όντως υπάρχει, μετακυλίεται στους αναμείκτες βιοντίζελ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού κατά τον υπολογισμό του ύψους του οφέλους που προέκυψε από το σύστημα OPPF. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού κατά τον υπολογισμό του ύψους του οφέλους που προέκυψε από το σύστημα OPPF.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν βάσισε τον καθορισμό της επαπειλούμενης ζημίας της σε θετικές αποδείξεις και σε αντικειμενική εξέταση των κρίσιμων παραγόντων. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν βάσισε τον καθορισμό της επαπειλούμενης ζημίας της σε θετικές αποδείξεις και σε αντικειμενική εξέταση των κρίσιμων παραγόντων.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, καθόσον αρκέστηκε στο να διατυπώσει στον προσβαλλόμενο κανονισμό ορισμένες ουσιώδεις κρίσεις σχετικές με την ανάλυση της υποτιμολογήσεως, χωρίς να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί του συγκεκριμένου ζητήματος. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, καθόσον αρκέστηκε στο να διατυπώσει στον προσβαλλόμενο κανονισμό ορισμένες ουσιώδεις κρίσεις σχετικές με την ανάλυση της υποτιμολογήσεως, χωρίς να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί του συγκεκριμένου ζητήματος.

---