# Официален вестник C 340/5 се

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 340 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 655 септември 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 340

Издание на български език

Информация и известия

Година 655 септември 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 340/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 340/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 340/02 | Съединени дела C-59/18 и C-182/18: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Италианска република, Comune di Milano/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Институционално право — Органи, служби и агенции на Европейския съюз — Европейска агенция по лекарствата (EMA) — Компетентност за определяне на седалището — Член 341 ДФЕС — Приложно поле — Решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета — Компетентност на Съда съгласно член 263 ДФЕС — Автор и правно естество на акта — Липса на задължително действие в правния ред на Съюза) | 2 |
| 2022/C 340/03 | Съединени дела C-106/19 и C-232/19: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Италианска република (C-106/19), Comune di Milano (C-232/19)/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Регламент (ЕС) 2018/1718 — Определяне на Амстердам (Нидерландия) за седалище на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) — Член 263 ДФЕС — Допустимост — Правен интерес — Процесуална легитимация — Пряко и лично засягане — Решение за определяне на мястото на установяване на седалището на агенция на Европейския съюз, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета — Липса на задължително действие в правния ред на Съюза — Прерогативи на Европейския парламент) | 3 |
| 2022/C 340/04 | Дело C-743/19: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Институционално право — Органи, служби и агенции на Европейския съюз — Европейски орган по труда (ЕОТ) — Компетентност за определяне на седалището — Член 341 ДФЕС — Приложно поле — Решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета — Компетентност на Съда съгласно член 263 ДФЕС — Автор и правно естество на акта — Липса на задължителни последици в правния ред на Съюза) | 3 |
| 2022/C 340/05 | Дело C-817/19: Решение на Съда (голям състав) от 21 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Ligue des droits humains/Conseil des ministres (Преюдициално запитване — Обработване на лични данни — Резервационни данни на пътниците (PNR) — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 2, параграф 2, буква г) — Приложно поле — Директива (ЕС) 2016/681 — Използване на PNR данни на пътниците на самолетни полети, извършвани между Европейския съюз и трети държави — Възможност за включване на данни на пътниците на самолетни полети, извършвани в Съюза — Автоматизирано обработване на тези данни — Срок за съхраняване — Борба срещу терористичните престъпления и тежките престъпления — Валидност — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 7, 8 и 21, и член 52, параграф 1 — Национално законодателство, което разширява прилагането на системата PNR и към други превози, извършвани в Съюза — Свобода на движение в Съюза — Харта на основните права — Член 45) | 4 |
| 2022/C 340/06 | Дело C-128/20: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Klagenfurt — Австрия) — GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer GesmbH (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 715/2007 — Типово одобрение на моторни превозни средства — Член 3, точка 10 — Член 5, параграфи 1 и 2 — Измервателно-коригиращо устройство — Моторни превозни средства — Дизелов двигател — Емисии на замърсители — Система за контрол на емисиите — Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя — Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) — Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез температурен прозорец — Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии — Член 5, параграф 2, буква a) — Изключение от тази забрана) | 6 |
| 2022/C 340/07 | Дело C-134/20: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Eisenstadt — Австрия) — IR/Volkswagen AG (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 715/2007 — Типово одобрение на моторни превозни средства — Член 3, точка 10 — Член 5, параграфи 1 и 2 — Измервателно-коригиращо устройство — Моторни превозни средства — Дизелов двигател — Емисии на замърсители — Система за контрол на емисиите — Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя — Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) — Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез температурен прозорец — Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии — Член 5, параграф 2, буква a) — Изключение от тази забрана — Директива 1999/44/ЕО — Продажба на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции — Член 3, параграф 2 — Устройство, инсталирано при ремонт на превозно средство) | 7 |
| 2022/C 340/08 | Дело C-145/20: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 715/2007 — Типово одобрение на моторни превозни средства — Член 5, параграф 2 — Измервателно-коригиращо устройство — Моторни превозни средства — Дизелов двигател — Система за контрол на емисиите — Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя — Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) — Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез температурен прозорец — Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии — Член 5, параграф 2, буква a) — Изключение от тази забрана — Защита на потребителите — Директива 1999/44/ЕО — Продажба на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции — Член 2, параграф 2, буква г) — Понятие за стока, притежаваща обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се има предвид естеството на потребителската стока — Превозно средство, обхванато от типово одобрение на ЕО — Член 3, параграф 6 — Понятие за незначителна липса на съответствие) | 8 |
| 2022/C 340/09 | Дело C-159/20: Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Дания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕС) No 1151/2012 — Схеми за качество на селскостопанските продукти и храни — Член 13 — Използване на защитеното наименование за произход (ЗНП) Feta за обозначаване на сирене, произведено в Дания и предназначено за износ в трети държави — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество) | 9 |
| 2022/C 340/10 | Дело C-436/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Изцяло вътрешно положение — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2006/123/EО — Приложно поле — Член 2, параграф 2, буква й) — Възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/EС — Понятие за обществени поръчки — Членове 74 — 77 — Предоставяне на социални услуги в помощ на личността — Договори за съвместно предоставяне на услуги с частни организации за социални инициативи — Изключване на операторите със стопанска цел — Мястото на установяване на организацията като критерий за подбор) | 10 |
| 2022/C 340/11 | Дело C-500/20: Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft/Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH (Преюдициално запитване — Международни споразумения — Железопътен транспорт — Конвенция за международни железопътни превози (COTIF) — Единни правила за договора за използване на инфраструктурата в международно железопътно съобщение (CUI) — Член 4 — Обвързващи норми — Член 8 — Отговорност на управителя — Член 19 — Други искове — Компетентност на Съда — Повреждане на локомотиви на превозвача след дерайлиране — Наем на заместващи локомотиви — Задължение на управителя на инфраструктурата да възстанови разходите за наем — Договор, предвиждащ разширяване на обхвата на отговорността на страните чрез препращане към националното право) | 11 |
| 2022/C 340/12 | Дело C-36/21: Решение на Съда (трети състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Sense Visuele Communicatie en Handel vof (извършващо дейност и с името De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕС) No 1307/2013 — Схеми за директно подпомагане — Общи правила — Член 30, параграф 6 и член 50, параграф 2 — Заявление за разпределяне на права на плащане от националния резерв за млади земеделски стопани — Национален административен орган, предоставил невярна информация относно квалификацията на дадено лице като млад земеделски стопанин — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Иск за обезщетение за вреди поради неспазване на предвидения в националното право принцип за защита на оправданите правни очаквания) | 12 |
| 2022/C 340/13 | Дело C-110/21 P: Решение на Съда (втори състав) от 14 юли 2022 г. — Universität Bremen/Eвропейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (Обжалване — Жалба за отмяна — Член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз — Представителство на непривилегировани жалбоподатели в преки производства пред съдилищата на Европейския съюз — Университетски преподавател — Преподавател в университета, представляван в производството по тази жалба и изпълняващ функциите на координатор и ръководител на екипа на проекта, предмет на спора — Условие за независимост — Наличие на пряк личен интерес от изхода на делото) | 12 |
| 2022/C 340/14 | Дело C-722/21: Определение на Съда (осми състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía — Испания) — Frontera Capital SARL (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Нотариус — Понятие юрисдикция — Критерии — Липса на спор пред запитващия орган — Явна недопустимост) | 13 |
| 2022/C 340/15 | Дело C-25/22: Определение на Съда (седми състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — CM/Finanzamt Österreich (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за посочване на причините, поради които е необходим отговор на поставените въпроси — Липса на достатъчно пояснения — Явна недопустимост) | 13 |
| 2022/C 340/16 | Дело C-194/22 P: Жалба, подадена на 4 март 2022 г. от Magic Box Int. Toys SLU срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-549/20 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts | 14 |
| 2022/C 340/17 | Дело C-233/22 P: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. от Meta Cluster GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 26 януари 2022 г. по дело T-233/21 — Meta Cluster GmbH/EUIPO | 14 |
| 2022/C 340/18 | Дело C-300/22 P: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. от Govern d'Andorra срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 23 февруари 2022 г. по дело T-806/19 — Govern d'Andorra/EUIPO | 14 |
| 2022/C 340/19 | Дело C-319/22: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 11 май 2022 г. — Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Scania CV AB | 15 |
| 2022/C 340/20 | Дело C-329/22: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 17 май 20022 година — Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие / IW | 16 |
| 2022/C 340/21 | Дело C-343/22: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 27 май 2022 г. — PT/VB | 17 |
| 2022/C 340/22 | Дело C-355/22: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Белгия), постъпило на 1 юни 2022 г. — BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat | 17 |
| 2022/C 340/23 | Дело C-358/22: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 1 юни 2022 г. — Bolloré logistics SA/Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS | 18 |
| 2022/C 340/24 | Дело C-364/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden (Германия), постъпило на 7 юни 2022 г. — J.B., S.B. и F.B./Bundesrepublik Deutschland | 19 |
| 2022/C 340/25 | Дело C-390/22: Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Бургас (България) на 14 юни 2022 година — Община Поморие / Aнхиало авто ООД | 20 |
| 2022/C 340/26 | Дело C-407/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 20 юни 2022 г. — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA | 20 |
| 2022/C 340/27 | Дело C-408/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 20 юни 2022 г. — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Bricolage Investissement France SA | 21 |
| 2022/C 340/28 | Дело C-426/22: Преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 28 юни 2022 г. — SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 21 |
| 2022/C 340/29 | Дело C-444/22 P: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Leon Leonard Johan Veen срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 27 април 2022 г. по дело T-436/21, Veen/Европол | 22 |
| 2022/C 340/30 | Дело C-445/22 P: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. от Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 май 2022 г. по дело T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Комисия | 23 |
| 2022/C 340/31 | Дело C-458/22 P: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Robert Roos и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 27 април 2022 г. по дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21 Robert Roos и др./Европейски парламент | 24 |
| 2022/C 340/32 | Дело C-479/22 P: Жалба, подадена на 14 юли 2022 г. от OC срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 май 2022 г. по дело T-384/20, OC/Комисия | 25 |
| 2022/C 340/33 | Дело C-494/22 P: Жалба, подадена на 22 юли 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 11 май 2022 г. по дело T-151/20, Чешка република/Комисия | 25 |
| | Общ съд |
| 2022/C 340/34 | Дело T-280/18: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ABLV Bank/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Процедура за преструктуриране, приложима в случай на субект, който е проблемен или има вероятност да стане проблемен — Решение на ЕСП да не приеме схема за преструктуриране — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Правен интерес — Процесуална легитимация — Частична допустимост — Член 18 от Регламент (ЕС) No 806/2014 — Компетентност на автора на акта — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране) | 27 |
| 2022/C 340/35 | Дело T-388/19: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент (Институционално право — Член на Парламента — Отказ на председателя на Парламента да признае на избрани кандидати качеството европейски депутат и съответните права — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 27 |
| 2022/C 340/36 | Дело T-886/19: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Картели — Сектор, свързан с осветление със светодиоди (LED) — Програма за получаване на патентно лицензиране (Patent Licensing Program) — Решение за отхвърляне на жалба — Член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004 — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Липса на интерес за Съюза — Вероятност за установяване на нарушение) | 28 |
| 2022/C 340/37 | Дело T-150/20: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Tartu Agro/Koмисия (Държавни помощи — Земеделие — Договор за аренда на земеделски земи в Естония — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Предимство — Определяне на пазарната стойност — Принцип на частния оператор — Сложни икономически оценки — Съдебен контрол — Вземане предвид на всички релевантни елементи — Задължение за полагане на дължима грижа) | 29 |
| 2022/C 340/38 | Дело T-179/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — JP/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Състав на конкурсната комисия — Неизменност на състава — Явна грешка в преценката — Отговорност) | 29 |
| 2022/C 340/39 | Дело T-246/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Aerospinning Master Franchising/EUIPO — Mad Dogg Athletics (SPINNING) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SPINNING — Марка, която е станала обичайно наименование в търговията на стока или услуга, за която тя е регистрирана — Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Съответни потребители) | 30 |
| 2022/C 340/40 | Дело T-278/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture и Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts/Комисия (Дъмпинг — Внос на стоманени колела от Китай — Налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито — Член 17, параграф 4, членове 18 и 20 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Неоказване на съдействие — Предоставяне на недостатъчна информация на Комисията) | 30 |
| 2022/C 340/41 | Дело T-631/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — MZ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане — Ограничаване на избора на втория език, на който се провеждат изпитите — Невключване в списъка с резерви — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Дискриминация, основана на езика — Особен характер на длъжностите, които трябва да бъдат заети — Обосноваване — Интерес на службата — Пропорционалност) | 31 |
| 2022/C 340/42 | Дело T-681/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — OC/ЕСВД (Отговорност — Публична служба — Персонал на ЕСВД, изпратен в трета страна — Разкриване на нередности — Доклад за проверка — Преместване — Увреждащи актове — Поведение, непредставляващо вземане на решение — Спазване на изискванията на досъдебната процедура — Защита на подателите на сигнали за нарушения — Член 22а от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Членове 7 и 8 от Хартата на основните права — Зачитане на личния живот — Защита на личните данни) | 32 |
| 2022/C 340/43 | Дело T-20/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — VI/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 — Невключване в списъка с резерви — Равно третиране — Неизменност на състава на конкурсната комисия) | 32 |
| 2022/C 340/44 | Дело T-129/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Colombani/ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Персонал на ЕСВД — Длъжност ръководител на делегацията на Европейския съюз в Канада — Длъжност директор Близък изток и Северна Африка — Отхвърляне на кандидатурата) | 33 |
| 2022/C 340/45 | Дело T-250/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Zdút/EUIPO — Nehera и др. (nehera) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз NEHERA — Абсолютно основание за недействителност — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 340/46 | Дело T-251/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Tigercat — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 34 |
| 2022/C 340/47 | Дело T-283/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (TALIS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз TALIS — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 340/48 | Дело T-284/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз RENČKI HRAM — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 340/49 | Дело T-286/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз RENŠKI HRAM — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 340/50 | Дело T-287/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (SALATINA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SALATINA — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 340/51 | Дело T-288/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ALO jewelry CZ/EUIPO — Cartier International (ALOve) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ALOve — По-ранна международна фигуративна марка LOVe — Относително основание за отказ — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 340/52 | Дело T-408/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — HB/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Предоставяне на услуги за техническа помощ на Висшия съдебен съвет и украинските власти — Нередности при процедура за възлагане на обществени поръчки — Възстановяване на недължимо платените суми — Решения, които представляват изпълнителни основания — Член 299 ДФЕС — Компетентност на органа, приел акта — Извъндоговорна отговорност на Съюза) | 38 |
| 2022/C 340/53 | Дело T-478/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Les Éditions P. Amaury/EUIPO — Golden Balls (BALLON D’OR) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз BALLON D’OR — Реално използване на марка — Частична отмяна — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказване на реалното използване — Преценка на доказателствата — Квалифициране на услугите) | 39 |
| 2022/C 340/54 | Дело T-664/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — YF/EFCA (Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Прекратяване на договора — Професионална некомпетентност — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация) | 39 |
| 2022/C 340/55 | Дело T-125/22: Решение на Общия съд от 27 юли 2022 г. — RT France/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Временна забрана за излъчване и спиране на срока на действие на разрешенията за излъчване на съдържанието на някои медии — Включване в списъка с образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки — Компетентност на Съвета — Право на защита — Право на изслушване — Свобода на изразяване на мнение и свобода на информация — Пропорционалност — Свобода на стопанската инициатива — Принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданство) | 40 |
| 2022/C 340/56 | Дело T-638/20: Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — JP/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Висящ процес — Явна недопустимост) | 41 |
| 2022/C 340/57 | Дело T-203/21: Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 41 |
| 2022/C 340/58 | Дело T-728/21: Определение на Общия съд от 12 юли 2022 г. — LW/Комисия (Публична служба — Жалбоподател, спрял да отговаря на въпросите на Общия съд — Липса на основание за произнасяне) | 42 |
| 2022/C 340/59 | Дело T-792/21: Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ClientEarth/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Орхуска конвенция — Регламент (EО) No 1367/2006 — Доклад за анализа на въздействието и други документи, свързани със законодателна инициатива в областта на околната среда — Мълчалив отказ за предоставяне на достъп — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне) | 42 |
| 2022/C 340/60 | Дело T-31/22: Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Perez Lopes Pargana Calado/Съд на Европейския съюз (Обществени поръчки за услуги — Оттегляне на обжалваните решения — Липса на основание за произнасяне) | 43 |
| 2022/C 340/61 | Дело T-170/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Telefónica de España/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA) — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 43 |
| 2022/C 340/62 | Дело T-345/22: Жалба, подадена на 3 юни 2022 г. — Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Комисия | 44 |
| 2022/C 340/63 | Дело T-381/22: Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO) | 45 |
| 2022/C 340/64 | Дело T-382/22: Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO) | 46 |
| 2022/C 340/65 | Дело T-383/22: Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO) | 47 |
| 2022/C 340/66 | Дело T-384/22: Жалба, подадена на 1 юли 2022 г. — Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO — Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA) | 48 |
| 2022/C 340/67 | Дело T-385/22: Жалба, подадена на 24 юни 2022 г. — Carmeuse Holding/Комисия | 48 |
| 2022/C 340/68 | Дело T-416/22: Иск, предявен на 1 юли 2022 г. — Fresenius Kabi Austria и др./Комисия | 49 |
| 2022/C 340/69 | Дело T-424/22: Иск, предявен на 11 юли 2022 г. — D’Agostino и Dafin/ЕЦБ | 50 |
| 2022/C 340/70 | Дело T-430/22: Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. — Nordea Bank/ЕСП | 52 |
| 2022/C 340/71 | Дело T-436/22: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Machková/EUIPO — Aceites Almenara (ALMARA SOAP) | 52 |
| 2022/C 340/72 | Дело T-438/22: Жалба, подадена на 13 юли 2022 г. — International British Education XXI/EUIPO — Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S) | 53 |
| 2022/C 340/73 | Дело T-452/22: Жалба, подадена на 19 юли 2022 г. — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag) | 54 |
| 2022/C 340/74 | Дело T-454/22: Жалба, подадена на 22 юли 2022 г. — Sky/EUIPO — Skyliners (SKYLINERS) | 55 |
| 2022/C 340/75 | Дело T-459/22: Жалба, подадена на 21 юли 2022 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Biolark (BIOLARK) | 55 |
| 2022/C 340/76 | Дело T-462/22: Жалба, подадена на 20 юли 2022 г. — Millennium BCP Participações и BCP África/Комисия | 56 |
| 2022/C 340/77 | Дело T-542/19: Определение на Общия съд от 15 юли 2022 г. — FV/Съвет | 57 |
| 2022/C 340/78 | Дело T-713/21: Определение на Общия съд от 8 юли 2022 г. — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA | 57 |
| 2022/C 340/79 | Дело T-40/22: Определение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Dado Ceramica и др./EUIPO — Italcer (Плочки) | 57 |
| 2022/C 340/80 | Дело T-157/22: Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 58 |
| 2022/C 340/81 | Дело T-158/22: Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 58 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 340/02

Съединени дела C-59/18 и C-182/18: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Италианска република, Comune di Milano/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Институционално право — Органи, служби и агенции на Европейския съюз — Европейска агенция по лекарствата (EMA) — Компетентност за определяне на седалището — Член 341 ДФЕС — Приложно поле — Решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета — Компетентност на Съда съгласно член 263 ДФЕС — Автор и правно естество на акта — Липса на задължително действие в правния ред на Съюза)

2

2022/C 340/03

Съединени дела C-106/19 и C-232/19: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Италианска република (C-106/19), Comune di Milano (C-232/19)/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Регламент (ЕС) 2018/1718 — Определяне на Амстердам (Нидерландия) за седалище на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) — Член 263 ДФЕС — Допустимост — Правен интерес — Процесуална легитимация — Пряко и лично засягане — Решение за определяне на мястото на установяване на седалището на агенция на Европейския съюз, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета — Липса на задължително действие в правния ред на Съюза — Прерогативи на Европейския парламент)

3

2022/C 340/04

Дело C-743/19: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Институционално право — Органи, служби и агенции на Европейския съюз — Европейски орган по труда (ЕОТ) — Компетентност за определяне на седалището — Член 341 ДФЕС — Приложно поле — Решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета — Компетентност на Съда съгласно член 263 ДФЕС — Автор и правно естество на акта — Липса на задължителни последици в правния ред на Съюза)

3

2022/C 340/05

Дело C-817/19: Решение на Съда (голям състав) от 21 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Ligue des droits humains/Conseil des ministres (Преюдициално запитване — Обработване на лични данни — Резервационни данни на пътниците (PNR) — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 2, параграф 2, буква г) — Приложно поле — Директива (ЕС) 2016/681 — Използване на PNR данни на пътниците на самолетни полети, извършвани между Европейския съюз и трети държави — Възможност за включване на данни на пътниците на самолетни полети, извършвани в Съюза — Автоматизирано обработване на тези данни — Срок за съхраняване — Борба срещу терористичните престъпления и тежките престъпления — Валидност — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 7, 8 и 21, и член 52, параграф 1 — Национално законодателство, което разширява прилагането на системата PNR и към други превози, извършвани в Съюза — Свобода на движение в Съюза — Харта на основните права — Член 45)

4

2022/C 340/06

Дело C-128/20: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Klagenfurt — Австрия) — GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer GesmbH (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 715/2007 — Типово одобрение на моторни превозни средства — Член 3, точка 10 — Член 5, параграфи 1 и 2 — Измервателно-коригиращо устройство — Моторни превозни средства — Дизелов двигател — Емисии на замърсители — Система за контрол на емисиите — Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя — Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) — Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез температурен прозорец — Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии — Член 5, параграф 2, буква a) — Изключение от тази забрана)

6

2022/C 340/07

Дело C-134/20: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Eisenstadt — Австрия) — IR/Volkswagen AG (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 715/2007 — Типово одобрение на моторни превозни средства — Член 3, точка 10 — Член 5, параграфи 1 и 2 — Измервателно-коригиращо устройство — Моторни превозни средства — Дизелов двигател — Емисии на замърсители — Система за контрол на емисиите — Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя — Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) — Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез температурен прозорец — Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии — Член 5, параграф 2, буква a) — Изключение от тази забрана — Директива 1999/44/ЕО — Продажба на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции — Член 3, параграф 2 — Устройство, инсталирано при ремонт на превозно средство)

7

2022/C 340/08

Дело C-145/20: Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 715/2007 — Типово одобрение на моторни превозни средства — Член 5, параграф 2 — Измервателно-коригиращо устройство — Моторни превозни средства — Дизелов двигател — Система за контрол на емисиите — Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя — Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) — Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез температурен прозорец — Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии — Член 5, параграф 2, буква a) — Изключение от тази забрана — Защита на потребителите — Директива 1999/44/ЕО — Продажба на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции — Член 2, параграф 2, буква г) — Понятие за стока, притежаваща обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се има предвид естеството на потребителската стока — Превозно средство, обхванато от типово одобрение на ЕО — Член 3, параграф 6 — Понятие за незначителна липса на съответствие)

8

2022/C 340/09

Дело C-159/20: Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Дания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕС) No 1151/2012 — Схеми за качество на селскостопанските продукти и храни — Член 13 — Използване на защитеното наименование за произход (ЗНП) Feta за обозначаване на сирене, произведено в Дания и предназначено за износ в трети държави — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество)

9

2022/C 340/10

Дело C-436/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Изцяло вътрешно положение — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2006/123/EО — Приложно поле — Член 2, параграф 2, буква й) — Възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/EС — Понятие за обществени поръчки — Членове 74 — 77 — Предоставяне на социални услуги в помощ на личността — Договори за съвместно предоставяне на услуги с частни организации за социални инициативи — Изключване на операторите със стопанска цел — Мястото на установяване на организацията като критерий за подбор)

10

2022/C 340/11

Дело C-500/20: Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft/Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH (Преюдициално запитване — Международни споразумения — Железопътен транспорт — Конвенция за международни железопътни превози (COTIF) — Единни правила за договора за използване на инфраструктурата в международно железопътно съобщение (CUI) — Член 4 — Обвързващи норми — Член 8 — Отговорност на управителя — Член 19 — Други искове — Компетентност на Съда — Повреждане на локомотиви на превозвача след дерайлиране — Наем на заместващи локомотиви — Задължение на управителя на инфраструктурата да възстанови разходите за наем — Договор, предвиждащ разширяване на обхвата на отговорността на страните чрез препращане към националното право)

11

2022/C 340/12

Дело C-36/21: Решение на Съда (трети състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Sense Visuele Communicatie en Handel vof (извършващо дейност и с името De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕС) No 1307/2013 — Схеми за директно подпомагане — Общи правила — Член 30, параграф 6 и член 50, параграф 2 — Заявление за разпределяне на права на плащане от националния резерв за млади земеделски стопани — Национален административен орган, предоставил невярна информация относно квалификацията на дадено лице като млад земеделски стопанин — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Иск за обезщетение за вреди поради неспазване на предвидения в националното право принцип за защита на оправданите правни очаквания)

12

2022/C 340/13

Дело C-110/21 P: Решение на Съда (втори състав) от 14 юли 2022 г. — Universität Bremen/Eвропейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (Обжалване — Жалба за отмяна — Член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз — Представителство на непривилегировани жалбоподатели в преки производства пред съдилищата на Европейския съюз — Университетски преподавател — Преподавател в университета, представляван в производството по тази жалба и изпълняващ функциите на координатор и ръководител на екипа на проекта, предмет на спора — Условие за независимост — Наличие на пряк личен интерес от изхода на делото)

12

2022/C 340/14

Дело C-722/21: Определение на Съда (осми състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía — Испания) — Frontera Capital SARL (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Нотариус — Понятие юрисдикция — Критерии — Липса на спор пред запитващия орган — Явна недопустимост)

13

2022/C 340/15

Дело C-25/22: Определение на Съда (седми състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — CM/Finanzamt Österreich (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за посочване на причините, поради които е необходим отговор на поставените въпроси — Липса на достатъчно пояснения — Явна недопустимост)

13

2022/C 340/16

Дело C-194/22 P: Жалба, подадена на 4 март 2022 г. от Magic Box Int. Toys SLU срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-549/20 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts

14

2022/C 340/17

Дело C-233/22 P: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. от Meta Cluster GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 26 януари 2022 г. по дело T-233/21 — Meta Cluster GmbH/EUIPO

14

2022/C 340/18

Дело C-300/22 P: Жалба, подадена на 3 май 2022 г. от Govern d'Andorra срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 23 февруари 2022 г. по дело T-806/19 — Govern d'Andorra/EUIPO

14

2022/C 340/19

Дело C-319/22: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 11 май 2022 г. — Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Scania CV AB

15

2022/C 340/20

Дело C-329/22: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 17 май 20022 година — Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие / IW

16

2022/C 340/21

Дело C-343/22: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 27 май 2022 г. — PT/VB

17

2022/C 340/22

Дело C-355/22: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Белгия), постъпило на 1 юни 2022 г. — BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat

17

2022/C 340/23

Дело C-358/22: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 1 юни 2022 г. — Bolloré logistics SA/Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS

18

2022/C 340/24

Дело C-364/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden (Германия), постъпило на 7 юни 2022 г. — J.B., S.B. и F.B./Bundesrepublik Deutschland

19

2022/C 340/25

Дело C-390/22: Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Бургас (България) на 14 юни 2022 година — Община Поморие / Aнхиало авто ООД

20

2022/C 340/26

Дело C-407/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 20 юни 2022 г. — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA

20

2022/C 340/27

Дело C-408/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 20 юни 2022 г. — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Bricolage Investissement France SA

21

2022/C 340/28

Дело C-426/22: Преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 28 юни 2022 г. — SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

21

2022/C 340/29

Дело C-444/22 P: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Leon Leonard Johan Veen срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 27 април 2022 г. по дело T-436/21, Veen/Европол

22

2022/C 340/30

Дело C-445/22 P: Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. от Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 май 2022 г. по дело T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Комисия

23

2022/C 340/31

Дело C-458/22 P: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Robert Roos и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 27 април 2022 г. по дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21 Robert Roos и др./Европейски парламент

24

2022/C 340/32

Дело C-479/22 P: Жалба, подадена на 14 юли 2022 г. от OC срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 май 2022 г. по дело T-384/20, OC/Комисия

25

2022/C 340/33

Дело C-494/22 P: Жалба, подадена на 22 юли 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 11 май 2022 г. по дело T-151/20, Чешка република/Комисия

25

Общ съд

2022/C 340/34

Дело T-280/18: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ABLV Bank/ЕСП (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) — Процедура за преструктуриране, приложима в случай на субект, който е проблемен или има вероятност да стане проблемен — Решение на ЕСП да не приеме схема за преструктуриране — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Правен интерес — Процесуална легитимация — Частична допустимост — Член 18 от Регламент (ЕС) No 806/2014 — Компетентност на автора на акта — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране)

27

2022/C 340/35

Дело T-388/19: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент (Институционално право — Член на Парламента — Отказ на председателя на Парламента да признае на избрани кандидати качеството европейски депутат и съответните права — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

27

2022/C 340/36

Дело T-886/19: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Картели — Сектор, свързан с осветление със светодиоди (LED) — Програма за получаване на патентно лицензиране (Patent Licensing Program) — Решение за отхвърляне на жалба — Член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004 — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Липса на интерес за Съюза — Вероятност за установяване на нарушение)

28

2022/C 340/37

Дело T-150/20: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Tartu Agro/Koмисия (Държавни помощи — Земеделие — Договор за аренда на земеделски земи в Естония — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Предимство — Определяне на пазарната стойност — Принцип на частния оператор — Сложни икономически оценки — Съдебен контрол — Вземане предвид на всички релевантни елементи — Задължение за полагане на дължима грижа)

29

2022/C 340/38

Дело T-179/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — JP/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Състав на конкурсната комисия — Неизменност на състава — Явна грешка в преценката — Отговорност)

29

2022/C 340/39

Дело T-246/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Aerospinning Master Franchising/EUIPO — Mad Dogg Athletics (SPINNING) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SPINNING — Марка, която е станала обичайно наименование в търговията на стока или услуга, за която тя е регистрирана — Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Съответни потребители)

30

2022/C 340/40

Дело T-278/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture и Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts/Комисия (Дъмпинг — Внос на стоманени колела от Китай — Налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито — Член 17, параграф 4, членове 18 и 20 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Неоказване на съдействие — Предоставяне на недостатъчна информация на Комисията)

30

2022/C 340/41

Дело T-631/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — MZ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане — Ограничаване на избора на втория език, на който се провеждат изпитите — Невключване в списъка с резерви — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Дискриминация, основана на езика — Особен характер на длъжностите, които трябва да бъдат заети — Обосноваване — Интерес на службата — Пропорционалност)

31

2022/C 340/42

Дело T-681/20: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — OC/ЕСВД (Отговорност — Публична служба — Персонал на ЕСВД, изпратен в трета страна — Разкриване на нередности — Доклад за проверка — Преместване — Увреждащи актове — Поведение, непредставляващо вземане на решение — Спазване на изискванията на досъдебната процедура — Защита на подателите на сигнали за нарушения — Член 22а от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Членове 7 и 8 от Хартата на основните права — Зачитане на личния живот — Защита на личните данни)

32

2022/C 340/43

Дело T-20/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — VI/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 — Невключване в списъка с резерви — Равно третиране — Неизменност на състава на конкурсната комисия)

32

2022/C 340/44

Дело T-129/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Colombani/ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Персонал на ЕСВД — Длъжност ръководител на делегацията на Европейския съюз в Канада — Длъжност директор Близък изток и Северна Африка — Отхвърляне на кандидатурата)

33

2022/C 340/45

Дело T-250/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Zdút/EUIPO — Nehera и др. (nehera) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз NEHERA — Абсолютно основание за недействителност — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

33

2022/C 340/46

Дело T-251/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Tigercat — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CAT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

34

2022/C 340/47

Дело T-283/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (TALIS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз TALIS — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

35

2022/C 340/48

Дело T-284/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз RENČKI HRAM — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

35

2022/C 340/49

Дело T-286/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз RENŠKI HRAM — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2022/C 340/50

Дело T-287/21: Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (SALATINA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SALATINA — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2022/C 340/51

Дело T-288/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ALO jewelry CZ/EUIPO — Cartier International (ALOve) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ALOve — По-ранна международна фигуративна марка LOVe — Относително основание за отказ — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2022/C 340/52

Дело T-408/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — HB/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Предоставяне на услуги за техническа помощ на Висшия съдебен съвет и украинските власти — Нередности при процедура за възлагане на обществени поръчки — Възстановяване на недължимо платените суми — Решения, които представляват изпълнителни основания — Член 299 ДФЕС — Компетентност на органа, приел акта — Извъндоговорна отговорност на Съюза)

38

2022/C 340/53

Дело T-478/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Les Éditions P. Amaury/EUIPO — Golden Balls (BALLON D’OR) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз BALLON D’OR — Реално използване на марка — Частична отмяна — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказване на реалното използване — Преценка на доказателствата — Квалифициране на услугите)

39

2022/C 340/54

Дело T-664/21: Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — YF/EFCA (Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Прекратяване на договора — Професионална некомпетентност — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация)

39

2022/C 340/55

Дело T-125/22: Решение на Общия съд от 27 юли 2022 г. — RT France/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Временна забрана за излъчване и спиране на срока на действие на разрешенията за излъчване на съдържанието на някои медии — Включване в списъка с образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки — Компетентност на Съвета — Право на защита — Право на изслушване — Свобода на изразяване на мнение и свобода на информация — Пропорционалност — Свобода на стопанската инициатива — Принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданство)

40

2022/C 340/56

Дело T-638/20: Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — JP/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане (AD 7) — Невключване в списъка с резерви — Висящ процес — Явна недопустимост)

41

2022/C 340/57

Дело T-203/21: Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

41

2022/C 340/58

Дело T-728/21: Определение на Общия съд от 12 юли 2022 г. — LW/Комисия (Публична служба — Жалбоподател, спрял да отговаря на въпросите на Общия съд — Липса на основание за произнасяне)

42

2022/C 340/59

Дело T-792/21: Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ClientEarth/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Орхуска конвенция — Регламент (EО) No 1367/2006 — Доклад за анализа на въздействието и други документи, свързани със законодателна инициатива в областта на околната среда — Мълчалив отказ за предоставяне на достъп — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

42

2022/C 340/60

Дело T-31/22: Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Perez Lopes Pargana Calado/Съд на Европейския съюз (Обществени поръчки за услуги — Оттегляне на обжалваните решения — Липса на основание за произнасяне)

43

2022/C 340/61

Дело T-170/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Telefónica de España/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA) — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

43

2022/C 340/62

Дело T-345/22: Жалба, подадена на 3 юни 2022 г. — Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Комисия

44

2022/C 340/63

Дело T-381/22: Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

45

2022/C 340/64

Дело T-382/22: Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

46

2022/C 340/65

Дело T-383/22: Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

47

2022/C 340/66

Дело T-384/22: Жалба, подадена на 1 юли 2022 г. — Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO — Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA)

48

2022/C 340/67

Дело T-385/22: Жалба, подадена на 24 юни 2022 г. — Carmeuse Holding/Комисия

48

2022/C 340/68

Дело T-416/22: Иск, предявен на 1 юли 2022 г. — Fresenius Kabi Austria и др./Комисия

49

2022/C 340/69

Дело T-424/22: Иск, предявен на 11 юли 2022 г. — D’Agostino и Dafin/ЕЦБ

50

2022/C 340/70

Дело T-430/22: Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. — Nordea Bank/ЕСП

52

2022/C 340/71

Дело T-436/22: Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Machková/EUIPO — Aceites Almenara (ALMARA SOAP)

52

2022/C 340/72

Дело T-438/22: Жалба, подадена на 13 юли 2022 г. — International British Education XXI/EUIPO — Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S)

53

2022/C 340/73

Дело T-452/22: Жалба, подадена на 19 юли 2022 г. — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag)

54

2022/C 340/74

Дело T-454/22: Жалба, подадена на 22 юли 2022 г. — Sky/EUIPO — Skyliners (SKYLINERS)

55

2022/C 340/75

Дело T-459/22: Жалба, подадена на 21 юли 2022 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Biolark (BIOLARK)

55

2022/C 340/76

Дело T-462/22: Жалба, подадена на 20 юли 2022 г. — Millennium BCP Participações и BCP África/Комисия

56

2022/C 340/77

Дело T-542/19: Определение на Общия съд от 15 юли 2022 г. — FV/Съвет

57

2022/C 340/78

Дело T-713/21: Определение на Общия съд от 8 юли 2022 г. — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

57

2022/C 340/79

Дело T-40/22: Определение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Dado Ceramica и др./EUIPO — Italcer (Плочки)

57

2022/C 340/80

Дело T-157/22: Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

58

2022/C 340/81

Дело T-158/22: Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

58

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 340/01)

Последна публикация

ОВ C 326, 29.8.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 318, 22.8.2022 г.

ОВ C 311, 16.8.2022 г.

ОВ C 303, 8.8.2022 г.

ОВ C 294, 1.8.2022 г.

ОВ C 284, 25.7.2022 г.

ОВ C 276, 18.7.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Италианска република, Comune di Milano/Съвет на Европейския съюз

(Съединени дела C-59/18 и C-182/18) (1)

(Жалба за отмяна - Институционално право - Органи, служби и агенции на Европейския съюз - Европейска агенция по лекарствата (EMA) - Компетентност за определяне на седалището - Член 341 ДФЕС - Приложно поле - Решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета - Компетентност на Съда съгласно член 263 ДФЕС - Автор и правно естество на акта - Липса на задължително действие в правния ред на Съюза)

(2022/C 340/02)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от C. Colelli, S. Fiorentino и G. Galluzzo, avvocati dello Stato), Comune di Milano (представители: M. Condinanzi, A. Neri и F. Sciaudone, avvocati)

Встъпила страна в подкрепа на Comune di Milano: Regione Lombardia (представител: M. Tamborino, avvocato)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer, J. Bauerschmidt, F. Florindo Gijón и E. Rebasti)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: K. Bulterman и M. J. Langer), Европейска комисия (представители: K. Herrmann, M. Konstantinidis и D. Nardi)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Италианската република, Comune di Milano и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Италианската република, Comune di Milano и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Regione Lombardia, Кралство Нидерландия и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Regione Lombardia, Кралство Нидерландия и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 94, 12.3.2018 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Италианска република (C-106/19), Comune di Milano (C-232/19)/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент

(Съединени дела C-106/19 и C-232/19) (1)

(Жалба за отмяна - Институционално право - Регламент (ЕС) 2018/1718 - Определяне на Амстердам (Нидерландия) за седалище на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) - Член 263 ДФЕС - Допустимост - Правен интерес - Процесуална легитимация - Пряко и лично засягане - Решение за определяне на мястото на установяване на седалището на агенция на Европейския съюз, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета - Липса на задължително действие в правния ред на Съюза - Прерогативи на Европейския парламент)

(2022/C 340/03)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от C. Colelli, S. Fiorentino и G. Galluzzo, avvocati dello Stato) (C-106/19), Comune di Milano (представители: J. Alberti, M. Condinanzi, A. Neri и F. Sciaudone, avvocati) (C-232/19)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer, J. Bauerschmidt, F. Florindo Gijón и E. Rebasti), Европейски парламент (представители: I. Anagnostopoulou, A. Tamás и L. Visaggio)

Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman и J. Langer), Европейска комисия (представители: K. Herrmann, D. Nardi и P. J. O. Van Nuffel)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Италианската република, Съветът на Европейския съюз и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски по дело С-106/19. |
| --- | --- |

2.

Италианската република, Съветът на Европейския съюз и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски по дело С-106/19.

| 3. | Comune di Milano, Съветът на Европейския съюз и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски по дело С-232/19. |
| --- | --- |

3.

Comune di Milano, Съветът на Европейския съюз и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски по дело С-232/19.

| 4. | Кралство Нидерландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Кралство Нидерландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-743/19) (1)

(Жалба за отмяна - Институционално право - Органи, служби и агенции на Европейския съюз - Европейски орган по труда (ЕОТ) - Компетентност за определяне на седалището - Член 341 ДФЕС - Приложно поле - Решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета - Компетентност на Съда съгласно член 263 ДФЕС - Автор и правно естество на акта - Липса на задължителни последици в правния ред на Съюза)

(2022/C 340/04)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: I. Anagnostopoulou, C. Biz и L. Visaggio)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer, J. Bauerschmidt и E. Rebasti)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet и L. Van den Broeck), Чешка република (представители: L. Březinová, D. Czechová, K. Najmanová, M. Smolek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: M. Jespersen, V. Pasternak Jørgensen, J. Nymann-Lindegren и M. Søndahl Wolff), Ирландия (представители: M. Browne, G. Hodge, A. Joyce и J. Quaney, подпомагани от D. Fennelly, BL), Република Гърция (представители: K. Boskovits и E.-M. Mamouna), Кралство Испания (представители: S. Centeno Huerta и A. Gavela Llopis), Френска република (представители: A. Daly, A.-L. Desjonquères, E. Leclerc и T. Stehelin), Велико херцогство Люксембург (представители: A. Germeaux, C. Schiltz и T. Uri), Унгария (представители: M. Z. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. K. Bulterman, J. M. Hoogveld и J. Langer), Република Полша (представител: B. Majczyna), Словашка република (представители: E. V. Drugda и B. Ricziová), Република Финландия (представител: M. Pere)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Ирландия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Полша, Словашката република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Ирландия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Република Полша, Словашката република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 21 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Cour constitutionnelle — Белгия) — Ligue des droits humains/Conseil des ministres

(Дело C-817/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обработване на лични данни - Резервационни данни на пътниците (PNR) - Регламент (ЕС) 2016/679 - Член 2, параграф 2, буква г) - Приложно поле - Директива (ЕС) 2016/681 - Използване на PNR данни на пътниците на самолетни полети, извършвани между Европейския съюз и трети държави - Възможност за включване на данни на пътниците на самолетни полети, извършвани в Съюза - Автоматизирано обработване на тези данни - Срок за съхраняване - Борба срещу терористичните престъпления и тежките престъпления - Валидност - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 7, 8 и 21, и член 52, параграф 1 - Национално законодателство, което разширява прилагането на системата PNR и към други превози, извършвани в Съюза - Свобода на движение в Съюза - Харта на основните права - Член 45)

(2022/C 340/05)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ligue des droits humains

Ответник: Conseil des ministres

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 2, буква г) и член 23 Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), трябва да се тълкуват в смисъл, че този регламент се прилага за обработването на лични данни, предвидено в национално законодателство, с което във вътрешното право се транспонират едновременно разпоредбите на Директива 2004/82/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно задължението на превозвачите да съобщават данни на пътниците, на Директива 2010/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно формалностите за даване на сведения за кораби, пристигащи във и/или напускащи пристанищата на държавите членки и за отмяна на Директива 2002/6/ЕО, и на Директива (ЕС) 2016/681 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно използването на резервационни данни на пътниците с цел предотвратяване, разкриване, разследване и наказателно преследване на терористични престъпления и тежки престъпления, що се отнася, от една страна, до обработването на данни, извършвано от частни оператори, и от друга страна, до обработването на данни, извършвано от публични органи, което попада в обхвата само или включително на Директива 2004/82 или на Директива 2010/65. За разлика от това посоченият регламент не е приложим за предвиденото в такова законодателство обработване на данни, което попада само в обхвата на Директива 2016/681 и което се извършва от звеното за данни за пътниците (ЗДП) или от компетентните органи за целите, посочени в член 1, параграф 2 от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 2, буква г) и член 23 Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), трябва да се тълкуват в смисъл, че този регламент се прилага за обработването на лични данни, предвидено в национално законодателство, с което във вътрешното право се транспонират едновременно разпоредбите на Директива 2004/82/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно задължението на превозвачите да съобщават данни на пътниците, на Директива 2010/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно формалностите за даване на сведения за кораби, пристигащи във и/или напускащи пристанищата на държавите членки и за отмяна на Директива 2002/6/ЕО, и на Директива (ЕС) 2016/681 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно използването на резервационни данни на пътниците с цел предотвратяване, разкриване, разследване и наказателно преследване на терористични престъпления и тежки престъпления, що се отнася, от една страна, до обработването на данни, извършвано от частни оператори, и от друга страна, до обработването на данни, извършвано от публични органи, което попада в обхвата само или включително на Директива 2004/82 или на Директива 2010/65. За разлика от това посоченият регламент не е приложим за предвиденото в такова законодателство обработване на данни, което попада само в обхвата на Директива 2016/681 и което се извършва от звеното за данни за пътниците (ЗДП) или от компетентните органи за целите, посочени в член 1, параграф 2 от тази директива.

| 2) | Тъй като тълкуването на Директива 2016/681 с оглед на членове 7, 8 и 21, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз осигурява съгласуваността на тази директива с посочените членове от Хартата на основните права, при разглеждането на втория, третия, четвъртия и шестия преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на същата директива. |
| --- | --- |

2)

Тъй като тълкуването на Директива 2016/681 с оглед на членове 7, 8 и 21, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз осигурява съгласуваността на тази директива с посочените членове от Хартата на основните права, при разглеждането на втория, третия, четвъртия и шестия преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на същата директива.

| 3) | Член 6 от Директива 2016/681, тълкуван с оглед на членове 7 и 8, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което разрешава обработването на резервационни данни на пътниците (PNR данни), събрани в съответствие с тази директива, за цели, различни от изрично посочените в член 1, параграф 2 от същата директива. |
| --- | --- |

3)

Член 6 от Директива 2016/681, тълкуван с оглед на членове 7 и 8, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което разрешава обработването на резервационни данни на пътниците (PNR данни), събрани в съответствие с тази директива, за цели, различни от изрично посочените в член 1, параграф 2 от същата директива.

| 4) | Член 12, параграф 3, буква б) от Директива 2016/681 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съгласно което органът, създаден като звено за данни за пътниците (ЗДП), има същевременно качеството на компетентен национален орган, оправомощен да одобрява съобщаването на PNR данни след изтичането на срок от шест месеца след предаването на тези данни на ЗДП. |
| --- | --- |

4)

Член 12, параграф 3, буква б) от Директива 2016/681 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съгласно което органът, създаден като звено за данни за пътниците (ЗДП), има същевременно качеството на компетентен национален орган, оправомощен да одобрява съобщаването на PNR данни след изтичането на срок от шест месеца след предаването на тези данни на ЗДП.

| 5) | Член 12, параграф 1 от Директива 2016/681, тълкуван във връзка с членове 7 и 8, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което предвижда общ срок от пет години за съхраняване на PNR данните, приложим без разграничение към всички пътуващи със самолет пътници, включително тези, за които нито предварителната оценка по член 6, параграф 2, буква а) от тази директива, нито евентуалните проверки, извършени в рамките на шестмесечния срок по член 12, параграф 2 от посочената директива, нито някое друго обстоятелство е разкрило наличието на обективни сведения, от които да може да се установи опасност в областта на терористичните престъпления или тежките престъпления, които имат обективна връзка, най-малкото непряка, с въздушния превоз на пътниците. |
| --- | --- |

5)

Член 12, параграф 1 от Директива 2016/681, тълкуван във връзка с членове 7 и 8, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което предвижда общ срок от пет години за съхраняване на PNR данните, приложим без разграничение към всички пътуващи със самолет пътници, включително тези, за които нито предварителната оценка по член 6, параграф 2, буква а) от тази директива, нито евентуалните проверки, извършени в рамките на шестмесечния срок по член 12, параграф 2 от посочената директива, нито някое друго обстоятелство е разкрило наличието на обективни сведения, от които да може да се установи опасност в областта на терористичните престъпления или тежките престъпления, които имат обективна връзка, най-малкото непряка, с въздушния превоз на пътниците.

| 6) | Директива 2004/82 трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за редовните или нередовните полети на въздушен превозвач, пътуващ от територията на държава членка с предвидено кацане на територията на една или повече от останалите държави членки без никакви междинни кацания на територията на трета държава (вътрешни за ЕС полети). |
| --- | --- |

6)

Директива 2004/82 трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за редовните или нередовните полети на въздушен превозвач, пътуващ от територията на държава членка с предвидено кацане на територията на една или повече от останалите държави членки без никакви междинни кацания на територията на трета държава (вътрешни за ЕС полети).

| 7) | Правото на Съюза и по-специално член 2 от Директива 2016/681, тълкуван с оглед на член 3, параграф 2 ДЕС, член 67, параграф 2 ДФЕС и член 45 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска:






  — | национално законодателство, което предвижда при липсата на действителна и настояща или предвидима терористична заплаха, пред която е изправена съответната държава членка, система за предаване от въздушните превозвачи и туроператорите, както и за обработване от компетентните органи, на PNR данни за всички вътрешни за ЕС полети и за превозите, извършвани с други средства в Съюза, от или към тази държава членка или при преминаване през нея, за целите на борбата срещу терористичните престъпления и тежките престъпления. При това положение прилагането на установената с Директива 2016/681 система трябва да бъде ограничено до предаването и обработването на PNR данни за полетите и/или превозите, които се отнасят по-специално до някои маршрути или схеми за пътуване или още до някои летища, гари или морски пристанища, за които са налице индиции, които могат да обосноват това прилагане. Съответната държава членка следва да подбере вътрешни за ЕС полети и/или превози, извършвани с други средства в Съюза, за които съществуват такива индиции и да преразглежда периодично посоченото прилагане в зависимост от развитието на обстоятелствата, обосновали подбора им, за да гарантира, че прилагането на тази система към посочените полети и/или превози е ограничено до строго необходимото, и |
| --- | --- | --- |

7)

Правото на Съюза и по-специално член 2 от Директива 2016/681, тълкуван с оглед на член 3, параграф 2 ДЕС, член 67, параграф 2 ДФЕС и член 45 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска:

—

национално законодателство, което предвижда при липсата на действителна и настояща или предвидима терористична заплаха, пред която е изправена съответната държава членка, система за предаване от въздушните превозвачи и туроператорите, както и за обработване от компетентните органи, на PNR данни за всички вътрешни за ЕС полети и за превозите, извършвани с други средства в Съюза, от или към тази държава членка или при преминаване през нея, за целите на борбата срещу терористичните престъпления и тежките престъпления. При това положение прилагането на установената с Директива 2016/681 система трябва да бъде ограничено до предаването и обработването на PNR данни за полетите и/или превозите, които се отнасят по-специално до някои маршрути или схеми за пътуване или още до някои летища, гари или морски пристанища, за които са налице индиции, които могат да обосноват това прилагане. Съответната държава членка следва да подбере вътрешни за ЕС полети и/или превози, извършвани с други средства в Съюза, за които съществуват такива индиции и да преразглежда периодично посоченото прилагане в зависимост от развитието на обстоятелствата, обосновали подбора им, за да гарантира, че прилагането на тази система към посочените полети и/или превози е ограничено до строго необходимото, и

| — | национално законодателство, предвиждащо такава система за предаване и обработване на посочените данни за целите на подобряването на граничния контрол и борбата срещу незаконната имиграция. |
| --- | --- |

—

национално законодателство, предвиждащо такава система за предаване и обработване на посочените данни за целите на подобряването на граничния контрол и борбата срещу незаконната имиграция.

| 8) | Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална юрисдикция да ограничава във времето действието на възложено ѝ по силата на националното право обявяване на незаконосъобразност по отношение на национално законодателство, което налага на въздушните, железопътните и автомобилните превозвачи, както и на туроператорите да предават PNR данните на пътниците и предвижда обработване и съхраняване на тези данни, несъвместими с разпоредбите на Директива 2016/681, тълкувани във връзка с член 3, параграф 2 ДЕС, член 67, параграф 2 ДФЕС, членове 7, 8 и 45, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права. Съгласно принципа на процесуална автономия на държавите членки допустимостта на получените по този начин доказателства се урежда от националното право при спазване по-специално на принципите на равностойност и на ефективност. |
| --- | --- |

8)

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална юрисдикция да ограничава във времето действието на възложено ѝ по силата на националното право обявяване на незаконосъобразност по отношение на национално законодателство, което налага на въздушните, железопътните и автомобилните превозвачи, както и на туроператорите да предават PNR данните на пътниците и предвижда обработване и съхраняване на тези данни, несъвместими с разпоредбите на Директива 2016/681, тълкувани във връзка с член 3, параграф 2 ДЕС, член 67, параграф 2 ДФЕС, членове 7, 8 и 45, и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права. Съгласно принципа на процесуална автономия на държавите членки допустимостта на получените по този начин доказателства се урежда от националното право при спазване по-специално на принципите на равностойност и на ефективност.

---

(1)  ОВ C 36, 3.2.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Klagenfurt — Австрия) — GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer GesmbH

(Дело C-128/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) No 715/2007 - Типово одобрение на моторни превозни средства - Член 3, точка 10 - Член 5, параграфи 1 и 2 - Измервателно-коригиращо устройство - Моторни превозни средства - Дизелов двигател - Емисии на замърсители - Система за контрол на емисиите - Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя - Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) - Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез „температурен прозорец“ - Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии - Член 5, параграф 2, буква a) - Изключение от тази забрана)

(2022/C 340/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Klagenfurt

Страни в главното производство

Ищец: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Ответник: Auto Krainer GesmbH

Диспозитив

| 1) | Член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, във връзка с член 5, параграф 1 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че устройство, което гарантира спазването на предвидените в посочения регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, представлява „измервателно-коригиращо устройство“ по смисъла на член 3, точка 10. |
| --- | --- |

1)

Член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, във връзка с член 5, параграф 1 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че устройство, което гарантира спазването на предвидените в посочения регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, представлява „измервателно-коригиращо устройство“ по смисъла на член 3, точка 10.

| 2) | Член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че измервателно-коригиращо устройство, което гарантира спазването на предвидените в този регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, не може да попадне в обхвата на предвиденото в тази разпоредба изключение от забраната за използване на такива устройства само поради факта, че това устройство допринася за защита на компоненти, като клапана за рециркулация на отработилите газове, охладителя EGR и филтъра за дизелови частици, освен ако бъде установено, че въпросното устройство отговаря стриктно на необходимостта да се избегнат непосредствените рискове от повреда или авария на двигателя, причинени от неизправност на един от тези компоненти, които рискове са толкова сериозни, че при управлението на превозното средство, което е оборудвано със същото устройство, те създават конкретна опасност. При всички положения предвиденото в член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 изключение не може да обхване измервателно-коригиращо устройство, което при нормални условия на движение би трябвало да функционира през по-голямата част от годината, за да може двигателят да бъде предпазен от повреда или авария и да се гарантира безопасното управление на превозното средство. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че измервателно-коригиращо устройство, което гарантира спазването на предвидените в този регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, не може да попадне в обхвата на предвиденото в тази разпоредба изключение от забраната за използване на такива устройства само поради факта, че това устройство допринася за защита на компоненти, като клапана за рециркулация на отработилите газове, охладителя EGR и филтъра за дизелови частици, освен ако бъде установено, че въпросното устройство отговаря стриктно на необходимостта да се избегнат непосредствените рискове от повреда или авария на двигателя, причинени от неизправност на един от тези компоненти, които рискове са толкова сериозни, че при управлението на превозното средство, което е оборудвано със същото устройство, те създават конкретна опасност. При всички положения предвиденото в член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 изключение не може да обхване измервателно-коригиращо устройство, което при нормални условия на движение би трябвало да функционира през по-голямата част от годината, за да може двигателят да бъде предпазен от повреда или авария и да се гарантира безопасното управление на превозното средство.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Eisenstadt — Австрия) — IR/Volkswagen AG

(Дело C-134/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) No 715/2007 - Типово одобрение на моторни превозни средства - Член 3, точка 10 - Член 5, параграфи 1 и 2 - Измервателно-коригиращо устройство - Моторни превозни средства - Дизелов двигател - Емисии на замърсители - Система за контрол на емисиите - Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя - Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) - Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез „температурен прозорец“ - Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии - Член 5, параграф 2, буква a) - Изключение от тази забрана - Директива 1999/44/ЕО - Продажба на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции - Член 3, параграф 2 - Устройство, инсталирано при ремонт на превозно средство)

(2022/C 340/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Eisenstadt

Страни в главното производство

Ищец: IR

Ответник: Volkswagen AG

Диспозитив

| 1) | Член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, във връзка с член 5, параграф 1 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че устройство, което гарантира спазването на предвидените в посочения регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, представлява „измервателно-коригиращо устройство“ по смисъла на член 3, точка 10. |
| --- | --- |

1)

Член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, във връзка с член 5, параграф 1 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че устройство, което гарантира спазването на предвидените в посочения регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, представлява „измервателно-коригиращо устройство“ по смисъла на член 3, точка 10.

| 2) | Член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че измервателно-коригиращо устройство, което гарантира спазването на предвидените в този регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, не може да попадне в обхвата на предвиденото в тази разпоредба изключение от забраната за използване на такива устройства само поради факта, че това устройство цели да предпази клапана за рециркулация на отработилите газове, освен ако бъде установено, че въпросното устройство отговаря стриктно на необходимостта да се избегнат непосредствените рискове от повреда или авария на двигателя, причинени от неизправност на този компонент, които рискове са толкова сериозни, че при управлението на превозното средство, което е оборудвано със същото устройство, те създават конкретна опасност. При всички положения предвиденото в член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 изключение не може да обхване измервателно-коригиращо устройство, което при нормални условия на движение би трябвало да функционира през по-голямата част от годината, за да може двигателят да бъде предпазен от повреда или авария и да се гарантира безопасното управление на превозното средство. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че измервателно-коригиращо устройство, което гарантира спазването на предвидените в този регламент гранични стойности на емисиите само при външна температура между 15 и 33 градуса по Целзий и надморска височина на движение под 1 000 метра, не може да попадне в обхвата на предвиденото в тази разпоредба изключение от забраната за използване на такива устройства само поради факта, че това устройство цели да предпази клапана за рециркулация на отработилите газове, освен ако бъде установено, че въпросното устройство отговаря стриктно на необходимостта да се избегнат непосредствените рискове от повреда или авария на двигателя, причинени от неизправност на този компонент, които рискове са толкова сериозни, че при управлението на превозното средство, което е оборудвано със същото устройство, те създават конкретна опасност. При всички положения предвиденото в член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 изключение не може да обхване измервателно-коригиращо устройство, което при нормални условия на движение би трябвало да функционира през по-голямата част от годината, за да може двигателят да бъде предпазен от повреда или авария и да се гарантира безопасното управление на превозното средство.

| 3) | Член 5, параграфи 1 и 2 от Регламент No 715/2007 във връзка с член 3, точка 10 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че измервателно-коригиращо устройство по смисъла на последната разпоредба е било инсталирано след пускане на превозно средство в движение, при ремонт по смисъла на член 3, параграф 2 от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции, не е релевантно, за да се прецени дали използването на това устройство е забранено по силата на член 5, параграф 2. |
| --- | --- |

3)

Член 5, параграфи 1 и 2 от Регламент No 715/2007 във връзка с член 3, точка 10 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че измервателно-коригиращо устройство по смисъла на последната разпоредба е било инсталирано след пускане на превозно средство в движение, при ремонт по смисъла на член 3, параграф 2 от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции, не е релевантно, за да се прецени дали използването на това устройство е забранено по силата на член 5, параграф 2.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG

(Дело C-145/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) No 715/2007 - Типово одобрение на моторни превозни средства - Член 5, параграф 2 - Измервателно-коригиращо устройство - Моторни превозни средства - Дизелов двигател - Система за контрол на емисиите - Софтуер, инсталиран в компютъра за контрол на двигателя - Клапан за рециркулация на отработилите газове (EGR клапан) - Намаляване на емисиите на азотни оксиди (NOx), ограничено чрез „температурен прозорец“ - Забрана за използването на измервателно-коригиращи устройства, намаляващи ефективността на системите за контрол на емисии - Член 5, параграф 2, буква a) - Изключение от тази забрана - Защита на потребителите - Директива 1999/44/ЕО - Продажба на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции - Член 2, параграф 2, буква г) - Понятие за „стока, притежаваща обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се има предвид естеството на потребителската стока“ - Превозно средство, обхванато от типово одобрение на ЕО - Член 3, параграф 6 - Понятие за „незначителна липса на съответствие“)

(2022/C 340/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: DS

Ответници: Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 2, буква г) от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че моторно превозно средство, което попада в приложното поле на Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, не притежава обичайното качество на стоките от същия вид, което потребителят може разумно да очаква, ако — макар да е обхванато от валидно типово одобрение на ЕО и следователно може да бъде използвано за движение по пътищата — това превозно средство е оборудвано с измервателно-коригиращо устройство, което е забранено по силата на член 5, параграф 2 от този регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 2, буква г) от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че моторно превозно средство, което попада в приложното поле на Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства, не притежава обичайното качество на стоките от същия вид, което потребителят може разумно да очаква, ако — макар да е обхванато от валидно типово одобрение на ЕО и следователно може да бъде използвано за движение по пътищата — това превозно средство е оборудвано с измервателно-коригиращо устройство, което е забранено по силата на член 5, параграф 2 от този регламент.

| 2) | Член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че измервателно-коригиращо устройство, което гарантира по-специално спазването на предвидените в този регламент гранични стойности на емисиите само когато външната температура е между 15 и 33 градуса по Целзий, може да бъде оправдано по силата на тази разпоредба само ако се установи, че устройството отговаря стриктно на необходимостта да се избегнат непосредствените рискове от повреда или авария на двигателя, причинени от неизправност на компонент от системата за рециркулация на отработилите газове, които рискове са толкова сериозни, че при управлението на превозното средство, което е оборудвано с въпросното устройство, те създават конкретна опасност. При всички положения предвиденото в член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 изключение не може да обхване измервателно-коригиращо устройство, което при нормални условия на движение би трябвало да функционира през по-голямата част от годината, за да може двигателят да бъде предпазен от повреда или авария и да се гарантира безопасното управление на превозното средство. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 трябва да се тълкува в смисъл, че измервателно-коригиращо устройство, което гарантира по-специално спазването на предвидените в този регламент гранични стойности на емисиите само когато външната температура е между 15 и 33 градуса по Целзий, може да бъде оправдано по силата на тази разпоредба само ако се установи, че устройството отговаря стриктно на необходимостта да се избегнат непосредствените рискове от повреда или авария на двигателя, причинени от неизправност на компонент от системата за рециркулация на отработилите газове, които рискове са толкова сериозни, че при управлението на превозното средство, което е оборудвано с въпросното устройство, те създават конкретна опасност. При всички положения предвиденото в член 5, параграф 2, буква а) от Регламент No 715/2007 изключение не може да обхване измервателно-коригиращо устройство, което при нормални условия на движение би трябвало да функционира през по-голямата част от годината, за да може двигателят да бъде предпазен от повреда или авария и да се гарантира безопасното управление на превозното средство.

| 3) | Член 3, параграф 6 от Директива 1999/44 трябва да се тълкува в смисъл, че липса на съответствие, изразяваща се в оборудването на превозно средство с измервателно-коригиращо устройство, чието използване е забранено по силата на член 5, параграф 2 от Регламент No 715/2007, не може да се квалифицира като „незначителна“, дори ако се приеме, че потребителят е щял да придобие превозното средство, въпреки че е знаел за наличието на това устройство и за неговото действие. |
| --- | --- |

3)

Член 3, параграф 6 от Директива 1999/44 трябва да се тълкува в смисъл, че липса на съответствие, изразяваща се в оборудването на превозно средство с измервателно-коригиращо устройство, чието използване е забранено по силата на член 5, параграф 2 от Регламент No 715/2007, не може да се квалифицира като „незначителна“, дори ако се приеме, че потребителят е щял да придобие превозното средство, въпреки че е знаел за наличието на това устройство и за неговото действие.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Дания

(Дело C-159/20) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕС) No 1151/2012 - Схеми за качество на селскостопанските продукти и храни - Член 13 - Използване на защитеното наименование за произход (ЗНП) „Feta“ за обозначаване на сирене, произведено в Дания и предназначено за износ в трети държави - Член 4, параграф 3 ДЕС - Принцип на лоялно сътрудничество)

(2022/C 340/09)

Език на производството: датски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, I. Naglis и U. Nielsen)

Ответник: Кралство Дания (представители: M. P. Brøchner Jespersen, J. Nymann-Lindegren, V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff и L. Teilgård)

Встъпили страни в подкрепа на ищеца: Република Гърция (представители: E.-E. Krompa, E. Leftheriotou, E. Tsaousi и A.-E. Vasilopoulou), Република Кипър (представители: V. Christoforou и E. Zachariadou)

Диспозитив

| 1) | Като не е предотвратило или спряло използването от датските млекопроизводители на защитеното наименование за произход (ЗНП) „Feta“ за обозначаване на сирене, което не съответства на продуктовата спецификация на това ЗНП, Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 13, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни. |
| --- | --- |

1)

Като не е предотвратило или спряло използването от датските млекопроизводители на защитеното наименование за произход (ЗНП) „Feta“ за обозначаване на сирене, което не съответства на продуктовата спецификация на това ЗНП, Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 13, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Кралство Дания понася, наред с направените от него съдебни разноски, четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания понася, наред с направените от него съдебни разноски, четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия.

| 4) | Европейската комисия понася една пета от своите съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася една пета от своите съдебни разноски.

| 5) | Република Гърция и Република Кипър понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Република Гърция и Република Кипър понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Испания) — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Дело C-436/20) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Изцяло вътрешно положение - Услуги на вътрешния пазар - Директива 2006/123/EО - Приложно поле - Член 2, параграф 2, буква й) - Възлагане на обществени поръчки - Директива 2014/24/EС - Понятие за обществени поръчки - Членове 74 — 77 - Предоставяне на социални услуги в помощ на личността - Договори за съвместно предоставяне на услуги с частни организации за социални инициативи - Изключване на операторите със стопанска цел - Мястото на установяване на организацията като критерий за подбор)

(2022/C 340/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Страни в главното производство

Жалбоподател: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Ответник: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Диспозитив

| 1) | Членове 76 и 77 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която запазва за частните организации с нестопанска цел възможността да сключват, посредством конкурентно възлагане на техните оферти, договори, по силата на които тези организации предоставят социални услуги в помощ на личността в замяна на възстановяването на разходите, които понасят, независимо от прогнозната стойност на тези услуги, дори ако тези субекти не отговарят на изискванията, предвидени в член 77, доколкото, от една страна, правната и договорната рамка, в която се развива дейността на посочените организации, допринася ефективно за социалната цел, както и за преследването на целите за солидарност и бюджетна ефективност, на които се основава тази правна уредба, и от друга страна, доколкото е спазен принципът на прозрачност, както е уточнен по-конкретно в член 75 от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Членове 76 и 77 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която запазва за частните организации с нестопанска цел възможността да сключват, посредством конкурентно възлагане на техните оферти, договори, по силата на които тези организации предоставят социални услуги в помощ на личността в замяна на възстановяването на разходите, които понасят, независимо от прогнозната стойност на тези услуги, дори ако тези субекти не отговарят на изискванията, предвидени в член 77, доколкото, от една страна, правната и договорната рамка, в която се развива дейността на посочените организации, допринася ефективно за социалната цел, както и за преследването на целите за солидарност и бюджетна ефективност, на които се основава тази правна уредба, и от друга страна, доколкото е спазен принципът на прозрачност, както е уточнен по-конкретно в член 75 от тази директива.

| 2) | Член 76 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която в рамките на възлагането на обществена поръчка за социални услуги, посочени в приложение XIV към тази директива, установяването на икономическия оператор по местоизвършването на услугите, представлява критерий за подбор на икономическите оператори, който предхожда разглеждането на техните оферти. |
| --- | --- |

2)

Член 76 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която в рамките на възлагането на обществена поръчка за социални услуги, посочени в приложение XIV към тази директива, установяването на икономическия оператор по местоизвършването на услугите, представлява критерий за подбор на икономическите оператори, който предхожда разглеждането на техните оферти.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/11

---

Решение на Съда (пети състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft/Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

(Дело C-500/20) (1)

(Преюдициално запитване - Международни споразумения - Железопътен транспорт - Конвенция за международни железопътни превози (COTIF) - Единни правила за договора за използване на инфраструктурата в международно железопътно съобщение (CUI) - Член 4 - Обвързващи норми - Член 8 - Отговорност на управителя - Член 19 - Други искове - Компетентност на Съда - Повреждане на локомотиви на превозвача след дерайлиране - Наем на заместващи локомотиви - Задължение на управителя на инфраструктурата да възстанови разходите за наем - Договор, предвиждащ разширяване на обхвата на отговорността на страните чрез препращане към националното право)

(2022/C 340/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft

Ответник: Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

Диспозитив

| 1. | Съдът на Европейския съюз, сезиран в съответствие с разпоредбите на член 267 ДФЕС, е компетентен да тълкува член 4, член 8, параграф 1, буква b) и член 19, параграф 1 от Притурка E („Единни правила за договора за използване на инфраструктурата в международно железопътно съобщение (CUI)“) към Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г. |
| --- | --- |

1.

Съдът на Европейския съюз, сезиран в съответствие с разпоредбите на член 267 ДФЕС, е компетентен да тълкува член 4, член 8, параграф 1, буква b) и член 19, параграф 1 от Притурка E („Единни правила за договора за използване на инфраструктурата в международно железопътно съобщение (CUI)“) към Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г.

| 2. | Член 8, параграф 1, буква b) от Притурка E към Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отговорността на управителя на инфраструктурата за имуществени вреди не обхваща понесените от железопътното предприятие разходи за наем на заместващи локомотиви, докато трае ремонтът на повредените такива. |
| --- | --- |

2.

Член 8, параграф 1, буква b) от Притурка E към Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отговорността на управителя на инфраструктурата за имуществени вреди не обхваща понесените от железопътното предприятие разходи за наем на заместващи локомотиви, докато трае ремонтът на повредените такива.

| 3. | Член 4 и член 19, параграф 1 от Притурка E към Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че страните по договора могат да поемат по-тежка отговорност с бланкетно препращане към националното право, съгласно което обхватът на отговорността на управителя на инфраструктурата е по-широк и вината е предпоставка за отговорността. |
| --- | --- |

3.

Член 4 и член 19, параграф 1 от Притурка E към Конвенцията за международни железопътни превози от 9 май 1980 г., изменена с Протокола от Вилнюс от 3 юни 1999 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че страните по договора могат да поемат по-тежка отговорност с бланкетно препращане към националното право, съгласно което обхватът на отговорността на управителя на инфраструктурата е по-широк и вината е предпоставка за отговорността.

---

(1)  ОВ C 19,18.1.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Sense Visuele Communicatie en Handel vof (извършващо дейност и с името De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Дело C-36/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕС) No 1307/2013 - Схеми за директно подпомагане - Общи правила - Член 30, параграф 6 и член 50, параграф 2 - Заявление за разпределяне на права на плащане от националния резерв за млади земеделски стопани - Национален административен орган, предоставил невярна информация относно квалификацията на дадено лице като „млад земеделски стопанин“ - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Иск за обезщетение за вреди поради неспазване на предвидения в националното право принцип за защита на оправданите правни очаквания)

(2022/C 340/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sense Visuele Communicatie en Handel vof (извършващо дейност и с името De Scharrelderij)

Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Диспозитив

Правото на Съюза и конкретно принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правният субект да получи по силата на установения в националното право принцип на защита на оправданите правни очаквания и единствено на основание на националното право обезщетение за вредите, произтичащи от дадено от национален орган неправилно тълкуване на ясна разпоредба от правото на Съюза, при условие че това обезщетение не е равнозначно на предоставянето на предимство в противоречие с правото на Съюза, не е в тежест на бюджета на Европейския съюз и не е годно да доведе до нарушаване на конкуренцията между държавите членки.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 юли 2022 г. — Universität Bremen/Eвропейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

(Дело C-110/21 P) (1)

(Обжалване - Жалба за отмяна - Член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз - Представителство на непривилегировани жалбоподатели в преки производства пред съдилищата на Европейския съюз - Университетски преподавател - Преподавател в университета, представляван в производството по тази жалба и изпълняващ функциите на координатор и ръководител на екипа на проекта, предмет на спора - Условие за независимост - Наличие на пряк личен интерес от изхода на делото)

(2022/C 340/13)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Universität Bremen (представител: C. Schmid)

Друга страна в производството: Eвропейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (представители: V. Canetti и S. Payan-Lagrou, подпомагани от R. van der Hout, advocaat, и C. Wagner, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отменя определение от 16 декември 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело Universität Bremen/REA (T-660/19, непубликувано, EU:T:2020:633). |
| --- | --- |

1)

Отменя определение от 16 декември 2020 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело Universität Bremen/REA (T-660/19, непубликувано, EU:T:2020:633).

| 2) | Връща дело Т-660/19 на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща дело Т-660/19 на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/13

---

Определение на Съда (осми състав) от 19 май 2022 г. (преюдициално запитване от Notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía — Испания) — Frontera Capital SARL

(Дело C-722/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Член 267 ДФЕС - Нотариус - Понятие „юрисдикция“ - Критерии - Липса на спор пред запитващия орган - Явна недопустимост)

(2022/C 340/14)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía

Страни в главното производство

Ищец: Frontera Capital SARL

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от notario del Ilustre Colegio Notarial de Andalucía (нотариус от Нотариалната камара на Андалусия, Испания) с акт от 25 ноември 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 25.11.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/13

---

Определение на Съда (седми състав) от 14 юли 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — CM/Finanzamt Österreich

(Дело C-25/22) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за посочване на причините, поради които е необходим отговор на поставените въпроси - Липса на достатъчно пояснения - Явна недопустимост)

(2022/C 340/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: CM

Ответник: Finanzamt Österreich

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Bundesfinanzgericht (Федерален финансов съд, Австрия) с акт от 31 декември 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване: 10.1.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/14

---

Жалба, подадена на 4 март 2022 г. от Magic Box Int. Toys SLU срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 21 декември 2021 г. по дело T-549/20 — Magic Box Int. Toys/EUIPO — KMA Concepts

(Дело C-194/22 P)

(2022/C 340/16)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Magic Box Int. Toys SLU (представител: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, KMA Concepts Ltd.

С определение от 7 юни 2022 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи Magic Box Int. Toys да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/14

---

Жалба, подадена на 4 април 2022 г. от Meta Cluster GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 26 януари 2022 г. по дело T-233/21 — Meta Cluster GmbH/EUIPO

(Дело C-233/22 P)

(2022/C 340/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Meta Cluster GmbH (представител: H. Baumann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 15 юли 2022 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускане на обжалване) не допуска обжалване по делото и постановява жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/14

---

Жалба, подадена на 3 май 2022 г. от Govern d'Andorra срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 23 февруари 2022 г. по дело T-806/19 — Govern d'Andorra/EUIPO

(Дело C-300/22 P)

(2022/C 340/18)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Govern d'Andorra (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 12 май 2022 г. заместник-председателят на Съда обявява жалбата за недопустима и постановява, че Govern d’Andorra понася направените от него съдебни разноски.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/15

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 11 май 2022 г. — Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Scania CV AB

(Дело C-319/22)

(2022/C 340/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Ищец: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Ответник: Scania CV AB

Преюдициални въпроси

| I. | Обхваща ли изискването, предвидено в член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2018/858 (1), съгласно който
  „информацията се представя по леснодостъпен начин под формата на машинночитаеми и подлежащи на електронна обработка набори от данни“,
  цялата информация за ремонта и техническото обслужване на превозното средство по смисъла на член 3, точка 48 от Регламента, или това изискване се ограничава до т.нар. информация за резервните части („части на превозното средство, [...] които могат да бъдат заменени с резервни части“) съгласно точка 6.1 от приложение Х към Регламента? |
| --- | --- |

I.

Обхваща ли изискването, предвидено в член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2018/858 (1), съгласно който

цялата информация за ремонта и техническото обслужване на превозното средство по смисъла на член 3, точка 48 от Регламента, или това изискване се ограничава до т.нар. информация за резервните части („части на превозното средство, [...] които могат да бъдат заменени с резервни части“) съгласно точка 6.1 от приложение Х към Регламента?

| II. | Трябва ли член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2018/858, съгласно който

  „информацията се представя по леснодостъпен начин под формата на машинночитаеми и подлежащи на електронна обработка набори от данни“,

  и член 61, параграф 2, втора алинея, съгласно който
  „за независимите оператори, различни от ремонтни предприятия, информацията също се предоставя в машинночитаем формат, който може да се обработва по електронен път с общодостъпни инструменти на информационните технологии и софтуер и който дава възможност на независимите оператори да изпълняват задачата, свързана с техните стопански функции по веригата на доставки на пазара на резервни части“,
  да се тълкуват в смисъл, че производителят на превозни средства спазва съответните си задължения само ако






  1. | предоставя достъп до информацията чрез интернет посредством автоматизирана заявка през интерфейс на база данни с възможност за изтегляне на резултатите, или е достатъчно да позволява само неавтоматизирано търсене в уебсайта от страна на потребител, който е на екрана, и резултатът от заявката да е ограничена до видимото съдържание на екрана?
  и |
| --- | --- | --- |

II.

Трябва ли член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2018/858, съгласно който

„информацията се представя по леснодостъпен начин под формата на машинночитаеми и подлежащи на електронна обработка набори от данни“,

и член 61, параграф 2, втора алинея, съгласно който

да се тълкуват в смисъл, че производителят на превозни средства спазва съответните си задължения само ако

1.

предоставя достъп до информацията чрез интернет посредством автоматизирана заявка през интерфейс на база данни с възможност за изтегляне на резултатите, или е достатъчно да позволява само неавтоматизирано търсене в уебсайта от страна на потребител, който е на екрана, и резултатът от заявката да е ограничена до видимото съдържание на екрана?

и

| 2. | предоставя възможност за търсенето на цялата свързана с неговите идентификационни номера на превозни средства (VIN) информация в базата данни по тези VIN, предоставяни от него в отделен списък, и независимо от това






  — | също и по други критерии за идентификация на превозни средства съгласно приложение X, точка 6.1, трета алинея от Регламента, |
| --- | --- | --- |

2.

предоставя възможност за търсенето на цялата свързана с неговите идентификационни номера на превозни средства (VIN) информация в базата данни по тези VIN, предоставяни от него в отделен списък, и независимо от това

—

също и по други критерии за идентификация на превозни средства съгласно приложение X, точка 6.1, трета алинея от Регламента,

| — | както и въз основа на използваните от него понятия за категории (като напр. категории на компоненти, резервни части, инструкции за ремонт и поддръжка и технически изображения) и други записи в базата данни във всякакви комбинации, |
| --- | --- |

—

както и въз основа на използваните от него понятия за категории (като напр. категории на компоненти, резервни части, инструкции за ремонт и поддръжка и технически изображения) и други записи в базата данни във всякакви комбинации,

или е достатъчно производителят да предлага търсенето само като отделна заявка по VIN на едно-единствено конкретно превозно средство, без в същото време да предостави актуален списък на всички VIN на превозните си средства?

и

| 3. | да предоставя тези набори от данни във файлове, чийто формат служи за използването по предназначение на директното електронно (по-нататъшно) обработване на съдържащите се набори от данни, като се посочва съответното описание на набора от данни (в случай на текстове или таблици), или за тази цел е достатъчна възможността за получаването на самата снимка на екрана във всякакъв общодостъпен файлов формат като PDF файл? |
| --- | --- |

3.

да предоставя тези набори от данни във файлове, чийто формат служи за използването по предназначение на директното електронно (по-нататъшно) обработване на съдържащите се набори от данни, като се посочва съответното описание на набора от данни (в случай на текстове или таблици), или за тази цел е достатъчна възможността за получаването на самата снимка на екрана във всякакъв общодостъпен файлов формат като PDF файл?

| III. | Представлява ли член 61, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/858 законово задължение за производителите на превозни средства по смисъла на член 6, параграф 1, буква в) от ОРЗД, което оправдава предоставянето на VIN, респ. на свързана с VIN информация, на независими оператори в качеството на други оператори по смисъла на член 4, точка 7 от ОРЗД? |
| --- | --- |

III.

Представлява ли член 61, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/858 законово задължение за производителите на превозни средства по смисъла на член 6, параграф 1, буква в) от ОРЗД, което оправдава предоставянето на VIN, респ. на свързана с VIN информация, на независими оператори в качеството на други оператори по смисъла на член 4, точка 7 от ОРЗД?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно одобряването и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, за изменение на регламенти (ЕО) No 715/2007 и (ЕО) No 595/2009 и за отмяна на Директива 2007/46/ЕО (OB L 151, 2018 г., стр. 1).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 17 май 20022 година — Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ / IW

(Дело C-329/22)

(2022/C 340/20)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“

Ответни: IW

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли разпоредбата на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент No 1305/2013 (1) г. на Европейския Парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони / ЕЗФРСР/ и за отмяна на Регламент No 1698/2005 г. на Съвета (Регламент No 1305/2013 г.) да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма като тази в член 11, алинея 5, предишна алинея 4 от Наредба No 4 от 24.2.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 — 2020 г., която да ограничава възможността за получаване на финансово подпомагане за биологично производство в преход за срок, който не надвишава минималните периоди на преход, регламентирани в разпоредбите на член 36, параграф 1, член 37, параграф 1 и член 38 от Регламент на Комисията (ЕО) No 889/2008 (2) от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола? |
| --- | --- |

1.

Следва ли разпоредбата на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент No 1305/2013 (1) г. на Европейския Парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони / ЕЗФРСР/ и за отмяна на Регламент No 1698/2005 г. на Съвета (Регламент No 1305/2013 г.) да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма като тази в член 11, алинея 5, предишна алинея 4 от Наредба No 4 от 24.2.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 — 2020 г., която да ограничава възможността за получаване на финансово подпомагане за биологично производство в преход за срок, който не надвишава минималните периоди на преход, регламентирани в разпоредбите на член 36, параграф 1, член 37, параграф 1 и член 38 от Регламент на Комисията (ЕО) No 889/2008 (2) от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола?

| 2. | Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли същата разпоредба на член 29, параграф 3, изречение второ, от Регламент No 1305/2013 г. да се тълкува в смисъл, че държавите членки разполагат с възможност да определят нормативно максимален срок за предоставяне на помощ за преминаване към биологично земеделие единствено и само според вида производство, а не според спецификата на всеки конкретен случай? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли същата разпоредба на член 29, параграф 3, изречение второ, от Регламент No 1305/2013 г. да се тълкува в смисъл, че държавите членки разполагат с възможност да определят нормативно максимален срок за предоставяне на помощ за преминаване към биологично земеделие единствено и само според вида производство, а не според спецификата на всеки конкретен случай?

| 3. | Как следва да се тълкува изразът „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“ (член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение трето). Употребените в него понятия „първоначален период“ и „преходен“-синоними ли са или в тях е заложено различно значение? |
| --- | --- |

3.

Как следва да се тълкува изразът „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“ (член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение трето). Употребените в него понятия „първоначален период“ и „преходен“-синоними ли са или в тях е заложено различно значение?

| 4. | Следва ли цитираният в член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение трето, израз „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“, да се тълкува в смисъл, че цялата мярка „Биологично земеделие“ може да бъде заявена и финансирана за дейност за „преход“ към биологично земеделие, за срок по-кратък от посочения в изречение първо на чл. 29, параграф 3 от цитирания регламент, или че в рамките на общия ангажимент „Биологично земеделие“ има първоначален период, който е за дейност в преход към биологично земеделие? |
| --- | --- |

4.

Следва ли цитираният в член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение трето, израз „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“, да се тълкува в смисъл, че цялата мярка „Биологично земеделие“ може да бъде заявена и финансирана за дейност за „преход“ към биологично земеделие, за срок по-кратък от посочения в изречение първо на чл. 29, параграф 3 от цитирания регламент, или че в рамките на общия ангажимент „Биологично земеделие“ има първоначален период, който е за дейност в преход към биологично земеделие?

---

(1)  OB 2013, L 347, стр. 487

(2)  OB 2008, L 250, стр. 1

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/17

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 27 май 2022 г. — PT/VB

(Дело C-343/22)

(2022/C 340/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ответник в първоинстанционното производство и касатор: PT

Молител и ответник в производството по касационно обжалване: VB

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 34, точка 2 от Конвенцията от Лугано относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела от 30 октомври 2007 г. (наричана „Конвенцията от Лугано“) (1) да се тълкува в смисъл, че исковата молба, с която се предявява иск за събиране на вземане, след като преди това е издадена заповед за плащане в Швейцария, но не е поискано отхвърляне на подаденото срещу заповедта възражение, представлява документ за образуване на производството?

---

(1)  ОВ L 147, 2009 г., стр. 1.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/17

---

Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Белгия), постъпило на 1 юни 2022 г. — BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat

(Дело C-355/22)

(2022/C 340/22)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

Страни в главното производство

Жалбоподател: BV Osteopathie Van Hauwermeiren

Ответник: Belgische Staat

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли решение на Съда от 8 април 1976 г., 43/75, Defrenne/SABENA (1), да се тълкува в смисъл, че предоставя на националната юрисдикция самостоятелната компетентност — по собствена инициатива и без да отправи преюдициално запитване съгласно член 267 ДФЕС — въз основа на чисто вътрешна правна разпоредба да запази последиците за минал период на национална правна уредба относно освобождаването от ДДС на медицинските и парамедицинските услуги, която запитващата юрисдикция (след като е отправила по същия спор три преюдициални запитвания до Съда съгласно член 267 ДФЕС, на които Съдът е отговорил с решение от 27 юни 2019 г., С-597/17 (2)) е определила като несъвместима с правото на Съюза и отменила частично, при което запазва последиците от нея за минал период и по този начин напълно лишава данъчнозадължените лица от правото на възстановяване на ДДС, начислен в нарушение на правото на Съюза? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли решение на Съда от 8 април 1976 г., 43/75, Defrenne/SABENA (1), да се тълкува в смисъл, че предоставя на националната юрисдикция самостоятелната компетентност — по собствена инициатива и без да отправи преюдициално запитване съгласно член 267 ДФЕС — въз основа на чисто вътрешна правна разпоредба да запази последиците за минал период на национална правна уредба относно освобождаването от ДДС на медицинските и парамедицинските услуги, която запитващата юрисдикция (след като е отправила по същия спор три преюдициални запитвания до Съда съгласно член 267 ДФЕС, на които Съдът е отговорил с решение от 27 юни 2019 г., С-597/17 (2)) е определила като несъвместима с правото на Съюза и отменила частично, при което запазва последиците от нея за минал период и по този начин напълно лишава данъчнозадължените лица от правото на възстановяване на ДДС, начислен в нарушение на правото на Съюза?

| 2) | Може ли националната юрисдикция — по собствена инициатива и без да отправи преюдициално запитване съгласно член 267 ДФЕС — да запази последиците за минал период на национална правна разпоредба, за която е установено, че противоречи на Директивата за ДДС, въз основа на общо позоваване на „императивни съображения, свързани с правната сигурност и произтичащи от всички засегнати публични и частни интереси“ и на „фактическа невъзможност на получателите на извършените от данъчнозадълженото лице доставки или услуги впоследствие да се върне неправомерно събраният ДДС или да се изисква плащане от тях в случай на неправомерно неначисляване на ДДС, особено когато става въпрос за голям брой неидентифицирани лица, или данъчнозадължените лица не разполагат със счетоводна система, която им позволява впоследствие да идентифицират въпросните доставки или услуги и тяхната стойност“, когато на данъчнозадължените лица дори не е предоставена възможност да докажат, че такава „фактическа невъзможност“ не е налице? |
| --- | --- |

2)

Може ли националната юрисдикция — по собствена инициатива и без да отправи преюдициално запитване съгласно член 267 ДФЕС — да запази последиците за минал период на национална правна разпоредба, за която е установено, че противоречи на Директивата за ДДС, въз основа на общо позоваване на „императивни съображения, свързани с правната сигурност и произтичащи от всички засегнати публични и частни интереси“ и на „фактическа невъзможност на получателите на извършените от данъчнозадълженото лице доставки или услуги впоследствие да се върне неправомерно събраният ДДС или да се изисква плащане от тях в случай на неправомерно неначисляване на ДДС, особено когато става въпрос за голям брой неидентифицирани лица, или данъчнозадължените лица не разполагат със счетоводна система, която им позволява впоследствие да идентифицират въпросните доставки или услуги и тяхната стойност“, когато на данъчнозадължените лица дори не е предоставена възможност да докажат, че такава „фактическа невъзможност“ не е налице?

---

(1)  EU:C:1976:56.

(2)  EU:C:2019:544.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/18

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 1 юни 2022 г. — Bolloré logistics SA/Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS

(Дело C-358/22)

(2022/C 340/23)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Касатор: Bolloré logistics SA

Ответници в касационното производство: Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen,

Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen,

Bolloré Ports de Cherbourg SAS

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли членове 195, 217 и 221 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), изменен с Регламент (ЕО) No 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания (2), да се тълкуват в смисъл, че митническата администрация не може да изисква от солидарно задължения поръчител да плати митническото задължение, ако длъжникът не е бил редовно уведомен за сборовете? |
| --- | --- |

1)

Следва ли членове 195, 217 и 221 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), изменен с Регламент (ЕО) No 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания (2), да се тълкуват в смисъл, че митническата администрация не може да изисква от солидарно задължения поръчител да плати митническото задължение, ако длъжникът не е бил редовно уведомен за сборовете?

| 2) | a) | В случаите, когато длъжникът не плати в определения срок митническото задължение и принудителното му събиране се насочва срещу поръчителя, зачитането на правото на защита, и по-специално на правото да се изрази становище преди издаването на неблагоприятен акт, което е основен принцип от правото на Съюза, изисква ли митническата администрация предварително да даде възможност на поръчителя да изложи надлежно своята гледна точка относно елементите, на които тя възнамерява да основе своето решение да иска плащане от него? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

В случаите, когато длъжникът не плати в определения срок митническото задължение и принудителното му събиране се насочва срещу поръчителя, зачитането на правото на защита, и по-специално на правото да се изрази становище преди издаването на неблагоприятен акт, което е основен принцип от правото на Съюза, изисква ли митническата администрация предварително да даде възможност на поръчителя да изложи надлежно своята гледна точка относно елементите, на които тя възнамерява да основе своето решение да иска плащане от него?

| б) | Обстоятелството, че длъжникът по митническото задължение е имал възможност да изложи надлежно гледната си точка преди уведомяването за сборовете, може ли да окаже влияние върху отговора на въпрос 2 а)? |
| --- | --- |

б)

Обстоятелството, че длъжникът по митническото задължение е имал възможност да изложи надлежно гледната си точка преди уведомяването за сборовете, може ли да окаже влияние върху отговора на въпрос 2 а)?

| в) | При утвърдителен отговор на въпрос 2 а), кое е решението с неблагоприятни за поръчителя последици, което трябва да бъде предхождано от състезателна фаза: решението на митническата администрация да вземе под отчет сборовете и да уведоми за тях длъжника по митническото задължение или решението да се иска плащане от поръчителя? |
| --- | --- |

в)

При утвърдителен отговор на въпрос 2 а), кое е решението с неблагоприятни за поръчителя последици, което трябва да бъде предхождано от състезателна фаза: решението на митническата администрация да вземе под отчет сборовете и да уведоми за тях длъжника по митническото задължение или решението да се иска плащане от поръчителя?

---

(1)  ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

(2)  ОВ L 324, 2009 г., стр. 23.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/19

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden (Германия), постъпило на 7 юни 2022 г. — J.B., S.B. и F.B./Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-364/22)

(2022/C 340/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Minden

Страни в главното производство

Жалбоподатели: J.B., S.B., F.B.

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която нова молба за международна закрила следва да се отхвърли като недопустима, независимо от обстоятелството дали след отхвърлянето на молбата за международна закрила и преди подаването на нова молба за международна закрила съответният кандидат се е върнал в държавата си на произход? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която нова молба за международна закрила следва да се отхвърли като недопустима, независимо от обстоятелството дали след отхвърлянето на молбата за международна закрила и преди подаването на нова молба за международна закрила съответният кандидат се е върнал в държавата си на произход?

| 2) | В контекста на отговора на първия въпрос от значение ли е дали съответният кандидат е принудително отведен в държавата си на произход, или доброволно се е върнал там? |
| --- | --- |

2)

В контекста на отговора на първия въпрос от значение ли е дали съответният кандидат е принудително отведен в държавата си на произход, или доброволно се е върнал там?

| 3) | Трябва ли член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да отхвърли като недопустима нова молба за международна закрила, ако макар решението по предходна молба да не включва решение относно предоставянето на статут на субсидиарна закрила, са разгледани забраните за принудително отвеждане и тази проверка по същество е сравнима с проверката за предоставянето на статут на субсидиарна закрила? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да отхвърли като недопустима нова молба за международна закрила, ако макар решението по предходна молба да не включва решение относно предоставянето на статут на субсидиарна закрила, са разгледани забраните за принудително отвеждане и тази проверка по същество е сравнима с проверката за предоставянето на статут на субсидиарна закрила?

| 4) | Сравними ли са проверката на забраните за принудително отвеждане и проверката за предоставянето на статут на субсидиарна закрила, ако при проверката на забраните за принудително отвеждане следва кумулативно да се провери дали в държавата, в която съответният кандидат трябва да бъде принудително отведен, същият е застрашен от:





  а) | конкретна опасност от мъчения, нехуманно или унизително отношение и наказания; |
| --- | --- | --- |

4)

а)

конкретна опасност от мъчения, нехуманно или унизително отношение и наказания;

| б) | смъртно наказание или екзекуция; |
| --- | --- |

б)

смъртно наказание или екзекуция;

| в) | нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Европейска конвенция за правата на човека, наричана по-нататък „ЕКПЧ“); или |
| --- | --- |

в)

нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Европейска конвенция за правата на човека, наричана по-нататък „ЕКПЧ“); или

| г) | сериозна конкретна заплаха за телесната неприкосновеност, живота или свободата;
  или |
| --- | --- |

г)

сериозна конкретна заплаха за телесната неприкосновеност, живота или свободата;

или

| д) | като част от цивилното население е изложен на сериозна лична заплаха за телесната неприкосновеност или живота в случай на въоръжен международен или вътрешен конфликт? |
| --- | --- |

д)

като част от цивилното население е изложен на сериозна лична заплаха за телесната неприкосновеност или живота в случай на въоръжен международен или вътрешен конфликт?

---

(1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Бургас (България) на 14 юни 2022 година — Община Поморие / „Aнхиало авто“ ООД

(Дело C-390/22)

(2022/C 340/25)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Окръжен съд — Бургас

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното производство: Община Поморие

Ответник във въззивното производство:„Aнхиало авто“ ООД

Преюдициални въпроси

| 1. | Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1370/2007 (1) държава членка да въвежда чрез национален закон или вътрешни правила допълнителни изисквания и ограничения по отношение на плащането на компенсация на превозвача за изпълнението на задължение за обществена услуга, които не са предвидени в посочения регламент? |
| --- | --- |

1.

Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1370/2007 (1) държава членка да въвежда чрез национален закон или вътрешни правила допълнителни изисквания и ограничения по отношение на плащането на компенсация на превозвача за изпълнението на задължение за обществена услуга, които не са предвидени в посочения регламент?

| 2. | Дали чл. 4, параграф 1, буква „б“, подточка i) от Регламент (ЕО) No 1370/2007 допуска изплащане на компенсация на превозвача за изпълнение на задължение за обществена услуга, в случай че параметрите, въз основа на които се изчислява компенсацията, не са установени предварително в обществена поръчка за услуги, но са установени предварително в общи правила, както и в случай че нетният финансов ефект или размерът на дължимата компенсация е определян в съответствие с механизма, предвиден в Регламент (ЕО) No 1370/2007? |
| --- | --- |

2.

Дали чл. 4, параграф 1, буква „б“, подточка i) от Регламент (ЕО) No 1370/2007 допуска изплащане на компенсация на превозвача за изпълнение на задължение за обществена услуга, в случай че параметрите, въз основа на които се изчислява компенсацията, не са установени предварително в обществена поръчка за услуги, но са установени предварително в общи правила, както и в случай че нетният финансов ефект или размерът на дължимата компенсация е определян в съответствие с механизма, предвиден в Регламент (ЕО) No 1370/2007?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (OB 2007, L 315, стр. 1)

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/20

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 20 юни 2022 г. — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA

(Дело C-407/22)

(2022/C 340/26)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État (Франция)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Ответник: Manitou BF SA

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз правна уредба на държава членка, която се отнася до режим на данъчна консолидация и съгласно която консолидиращо дружество майка се ползва от неутрализирането на пропорционалната част разходи и разноски, включена повторно във връзка с дивидентите, получавани от него от местни дружества, включени в състава на данъчно консолидираната група, както и — за да се отчете решение от 2 септември 2015 г., Groupe Steria SCA (C-386/14) — във връзка с дивидентите, получавани от установени в друга държава членка дъщерни дружества, които, ако бяха местни, обективно щяха да могат да се включат по техен избор в данъчно консолидираната група, но съгласно която такова неутрализиране се отказва на местно дружество майка — което въпреки съществуването на капиталови връзки с други местни лица, позволяващи образуването на данъчно консолидирана група, не е избрало да се включи в такава група — както във връзка с дивидентите, разпределяни му от местните негови дъщерни дружества, така и във връзка с дивидентите, произхождащи от установени в други държави членки дъщерни дружества, които отговарят на критериите за прилагане на режима на данъчна консолидация, различни от критерия да са местни лица?

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/21

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 20 юни 2022 г. — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Bricolage Investissement France SA

(Дело C-408/22)

(2022/C 340/27)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Ответник: Bricolage Investissement France SA

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз правна уредба на държава членка, която се отнася до режим на данъчна консолидация и съгласно която консолидиращо дружество майка се ползва от неутрализирането на пропорционалната част разходи и разноски, включена повторно във връзка с дивидентите, получавани от него от местни дружества, включени в състава на данъчно консолидираната група, както и — за да се отчете решение от 2 септември 2015 г., Groupe Steria SCA (C-386/14) — във връзка с дивидентите, получавани от установени в друга държава членка дъщерни дружества, които, ако бяха местни, обективно щяха да могат да се включат по техен избор в данъчно консолидираната група, но съгласно която такова неутрализиране се отказва на местно дружество майка — което въпреки съществуването на капиталови връзки с други местни лица, позволяващи образуването на данъчно консолидирана група, не е избрало да се включи в такава група — както във връзка с дивидентите, разпределяни му от местните негови дъщерни дружества, така и във връзка с дивидентите, произхождащи от установени в други държави членки дъщерни дружества, които отговарят на критериите за прилагане на режима на данъчна консолидация, различни от критерия да са местни лица?

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/21

---

Преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 28 юни 2022 г. — SOLE-MiZo Zrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-426/22)

(2022/C 340/28)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: SOLE-MiZo Zrt.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато в съответствие с правото на държавата членка лихвите върху размера на подлежащия на приспадане надвзет ДДС (наричани по-нататък „лихвите по ДДС“), който не е могъл да бъде възстановен поради „условието за платените престации“, се изчисляват чрез прилагане на лихвен процент, който включва безспорно лихвите по кредити на краткосрочния паричен пазар, и е определен в основния лихвен процент на централната банка, увеличен с два процентни пункта, във връзка с периода на деклариране на ДДС, по такъв начин, че тези лихви се начисляват от деня, следващ деня на подаването на формуляра за деклариране на ДДС, в който данъчнозадълженото лице е посочило надвзет ДДС, който трябва да бъде прехвърлен за следващия период на деклариране поради условието за „платените престации“, до последния ден за подаване на следващия формуляр за деклариране на ДДС, следва ли правото на Съюза и по-специално член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“), принципите на ефективност и равностойност, на директен ефект и на пропорционалност, както и решението на Съда от 23 април 2020 г. по съединени дела Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági (C-13/18 и C-126/18) (наричано по-нататък „решение Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági“) да се тълкуват в смисъл, че им противоречи практика на държава членка като разглежданата по настоящото дело, която не позволява, освен лихвите по ДДС, да се плащат лихви, предназначени да компенсират данъчнозадължено лице за обезценяването на въпросната сума поради изтичането на времето от посочения период на деклариране до ефективното плащане на лихвите? |
| --- | --- |

1)

Когато в съответствие с правото на държавата членка лихвите върху размера на подлежащия на приспадане надвзет ДДС (наричани по-нататък „лихвите по ДДС“), който не е могъл да бъде възстановен поради „условието за платените престации“, се изчисляват чрез прилагане на лихвен процент, който включва безспорно лихвите по кредити на краткосрочния паричен пазар, и е определен в основния лихвен процент на централната банка, увеличен с два процентни пункта, във връзка с периода на деклариране на ДДС, по такъв начин, че тези лихви се начисляват от деня, следващ деня на подаването на формуляра за деклариране на ДДС, в който данъчнозадълженото лице е посочило надвзет ДДС, който трябва да бъде прехвърлен за следващия период на деклариране поради условието за „платените престации“, до последния ден за подаване на следващия формуляр за деклариране на ДДС, следва ли правото на Съюза и по-специално член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“), принципите на ефективност и равностойност, на директен ефект и на пропорционалност, както и решението на Съда от 23 април 2020 г. по съединени дела Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági (C-13/18 и C-126/18) (наричано по-нататък „решение Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági“) да се тълкуват в смисъл, че им противоречи практика на държава членка като разглежданата по настоящото дело, която не позволява, освен лихвите по ДДС, да се плащат лихви, предназначени да компенсират данъчнозадължено лице за обезценяването на въпросната сума поради изтичането на времето от посочения период на деклариране до ефективното плащане на лихвите?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли правото на Съюза, посочено в този въпрос, и решение Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági да се тълкуват в смисъл, че е съвместим с тях фактът, че национална юрисдикция определя приложимия лихвен процент за обезценяването на парите като съвпадащ с процента на инфлация? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли правото на Съюза, посочено в този въпрос, и решение Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági да се тълкуват в смисъл, че е съвместим с тях фактът, че национална юрисдикция определя приложимия лихвен процент за обезценяването на парите като съвпадащ с процента на инфлация?

| 3) | Трябва ли правото на Съюза, споменато в първия преюдициален въпрос, и решение Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, която при изчисляването на размера на паричното обезценяване взема предвид и факта, че до реализирането на условието за „платените престации“, тоест до плащането на насрещната престация за стоката или услугата, съответното данъчнозадължено лице е имало на свое разположение възнаграждението за престациите и съответния данък, и по този начин отчита, освен регистрирания процент на инфлация за периода на парично обезценяване, колко време данъчнозадълженото лице е било лишено от ДДС (не е могло да поиска неговото възстановяване)? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли правото на Съюза, споменато в първия преюдициален въпрос, и решение Sole-Mizo и Dalmandi Mezőgazdasági да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, която при изчисляването на размера на паричното обезценяване взема предвид и факта, че до реализирането на условието за „платените престации“, тоест до плащането на насрещната престация за стоката или услугата, съответното данъчнозадължено лице е имало на свое разположение възнаграждението за престациите и съответния данък, и по този начин отчита, освен регистрирания процент на инфлация за периода на парично обезценяване, колко време данъчнозадълженото лице е било лишено от ДДС (не е могло да поиска неговото възстановяване)?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/22

---

Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Leon Leonard Johan Veen срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 27 април 2022 г. по дело T-436/21, Veen/Европол

(Дело C-444/22 P)

(2022/C 340/29)

Език на производството: словашки

Страни

Жалбоподател: Leon Leonard Johan Veen (представител: M. Mandzák, advokát)

Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането

Искания на жалбоподателя

| — | обжалваното решение да бъде отменено изцяло, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение да бъде отменено изцяло,

| — | делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

| — | Общият съд да бъде задължен да се произнесе по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Общият съд да бъде задължен да се произнесе по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В жалбата са изложени общо четири основания. Общият съд извършил погрешна преценка на случая от правна гледна точка и приложил неправилно материалното право, по-специално що се отнася до отговорността на ответника за вредата и задължението му да обработва личните данни в рамките на кръстосана проверка. Общият съд също така погрешно приел, че не съществува причинно-следствена връзка между поведението на ответника и вредоносното събитие, и не изложил достатъчно мотиви в обжалваното решение.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/23

---

Жалба, подадена на 4 юли 2022 г. от Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 май 2022 г. по дело T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Комисия

(Дело C-445/22 P)

(2022/C 340/30)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (представители: Ν. Korogiannakis, I. Dryllerakis и E. Rantos, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 4 май 2022 г. по дело T 423/14 RENV, Larko/Комисия (T-423/14 RENV, EU:T:2022:268), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 4 май 2022 г. по дело T 423/14 RENV, Larko/Комисия (T-423/14 RENV, EU:T:2022:268),

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и

| — | да не се произнася по съдебните разноски пред настоящата инстанция. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски пред настоящата инстанция.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следното основание в подкрепа на своята жалба:

Основание за обжалване: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с преценката, че мярка 2 (държавната гаранция от 2008 г.) е предоставила предимство на жалбоподателя.

Според жалбоподателя Общият съд допуснал редица грешки при прилагане на правото като приел, че мярка 2 (държавната гаранция от 2008 г.) му е предоставила предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

В частност той твърди, че преценката на Общия съд съдържа, от една страна, погрешно тълкуване на точка 3.2, буква г) от Известието относно гаранциите, и от друга страна, погрешно разпределение на доказателствената тежест между Комисията и съответната държава членка в нарушение на установеното от практиката на Съда.

Освен това изводът в обжалваното решение се основавал на съвсем недостатъчни доказателства, които при всички случаи не предхождат момента на предоставяне на марка 2, което е в нарушение на установеното с решение на Съда от 26 март 2020 г. по дело C-244/18 P, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Европейска комисия.

Накрая се твърди, че този извод се основава единствено на отрицателна презумпция, изведена от липсата на водещи до противоположен извод доказателства, без затова да има налице други подходящи данни в положителен смисъл, които да доказват съществуването на такова предимство.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/24

---

Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Robert Roos и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 27 април 2022 г. по дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21 Robert Roos и др./Европейски парламент

(Дело C-458/22 P)

(2022/C 340/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Robert Roos и др. (представители: P. de Bandt, адвокат, M. R. Gherghinaru, V. Heinen, адвокати)

Други страни в производството: Европейски парламент, IC и др.

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени точки 1 и 2 от диспозитива на решението, произнесено от Общия съд на Европейския съюз на 27 април 2022 г. по дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21, |
| --- | --- |

—

да отмени точки 1 и 2 от диспозитива на решението, произнесено от Общия съд на Европейския съюз на 27 април 2022 г. по дела T-710/21, T-722/21 и T-723/21,

| — | да осъди Европейския парламент да понесе разноските по настоящото производство пред Съда, включително хонорарите на адвокати. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да понесе разноските по настоящото производство пред Съда, включително хонорарите на адвокати.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват две основания.

Първо основание, с което се твърди грешка при прилагане на правото, изведена от липсата на валидна правна база на обжалваното решение

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че член 25, параграф 2 от Правилника за дейността на Европейския парламент съставлява валидна правна база, от една страна, за да се ограничи достъпа до сградите на Европейския парламент само за лицата, разполагащи с валиден цифров сертификат COVID на ЕС, и от друга страна, за да се обоснове обработването на високочувствителни лични данни на жалбоподателите. Обжалваното решение съдържа по-специално нарушение на следните законови разпоредби и общи принципи на правото: (i) член 8 и член 52, параграфи 1 и 3 от Хартата; (ii) член 7 от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз; (iii) член 2 от Решение 2005/684/ЕО, Евратом на Европейския парламент от 28 септември 2005 година за приемане на Устав на членовете на Европейския парламент (1); (iv) член 5, параграф 2 от Регламент 2018/1725 (2); (v) задължението за мотивиране на решенията на Общия съд, закрепено в член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз; (vi) общият принцип на правото на паралелизмът на формите; и (vii) принципа на йерархия на нормите.

Второ основание, с което се твърди грешка при прилагане на правото, изведена от нарушението на принципите на ограничение на целите на обработването на личните данни и на законосъобразност

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че Европейският парламент е оправомощен да обработва личните данни, съдържащи се в националните COVID сертификати на жалбоподателите, за да ограничи достъпа до сградите на Европейския парламент, въпреки че тази цел не е предвидена в белгийското и френското право. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и като е приел, че извършеното от Европейския парламент обработване на личните данни попада в рамките на изключението по член 6 от Регламент 2018/1725.

По този начин обжалваното решение нарушава следните законови разпоредби и общи принципи: (i) член 4, параграф 1, букви а), б) и в) и членове 5 и 6 от Регламент 2018/1725; и (ii) задължението за мотивиране на решенията на Общия съд, закрепено в член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ L 262, 2005 г., стр. 1

(2)  Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стp. 39).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/25

---

Жалба, подадена на 14 юли 2022 г. от OC срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 4 май 2022 г. по дело T-384/20, OC/Комисия

(Дело C-479/22 P)

(2022/C 340/32)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: OC (I. Ktenidis, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Отмяна на решението на Общия съд (девети състав) от 4 май 2022 г. по дело T-384/20, OC/Европейска комисия (ECLI:EU: T:2022:273)

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да се произнесе окончателно по спора, |
| --- | --- |

—

да се произнесе окончателно по спора,

| — | да осъди Комисията да заплати разноските както по обжалването, така и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати разноските както по обжалването, така и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на своята жалба:

| 1. | Първото основание е изведено от погрешно тълкуване на член 3, точка 1 от Регламент (ЕС) 2018/1725 (1) по отношение, от една страна, на понятието за физическо лице, „което може да бъде идентифицирано“, и от друга страна, на понятието за разумна вероятност дадени средства да бъдат използвани за идентифициране на физическото лице, както и с оглед на изопачаването на доказателствата, свързани с идентифицирането на жалбоподателя от страна на дадено лице. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от погрешно тълкуване на член 3, точка 1 от Регламент (ЕС) 2018/1725 (1) по отношение, от една страна, на понятието за физическо лице, „което може да бъде идентифицирано“, и от друга страна, на понятието за разумна вероятност дадени средства да бъдат използвани за идентифициране на физическото лице, както и с оглед на изопачаването на доказателствата, свързани с идентифицирането на жалбоподателя от страна на дадено лице.

| 2. | Второто основание е изведено от погрешно тълкуване на член 9, параграф 1 от Регламент No 883/2013 (2) и на член 48, параграф 1 от Хартата във връзка с член 6, параграф 2 от ЕКЧП, що се отнася до обхвата на презумпцията за невиновност. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от погрешно тълкуване на член 9, параграф 1 от Регламент No 883/2013 (2) и на член 48, параграф 1 от Хартата във връзка с член 6, параграф 2 от ЕКЧП, що се отнася до обхвата на презумпцията за невиновност.

| 3. | Третото основание е изведено от изопачаване на доказателството за нарушаване на правото на добра администрация по смисъла на член 41 от Хартата. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от изопачаване на доказателството за нарушаване на правото на добра администрация по смисъла на член 41 от Хартата.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39).

(2)  Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/25

---

Жалба, подадена на 22 юли 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 11 май 2022 г. по дело T-151/20, Чешка република/Комисия

(Дело C-494/22 P)

(2022/C 340/33)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne, T. Materne, P. Němečková)

Други страни в производството: Чешка република, Кралство Белгия, Република Полша

Жалбоподателят иска от Съда

| — | да отмени точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд от 11 май 2022 г., Чешката република/Комисия (T-151/20, EU:T:2022:281), |
| --- | --- |

—

да отмени точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд от 11 май 2022 г., Чешката република/Комисия (T-151/20, EU:T:2022:281),

| — | да отхвърли жалбата по дело T-151/20 или да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по все още неразгледаните основания, |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата по дело T-151/20 или да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по все още неразгледаните основания,

| — | ако Съдът се произнесе окончателно по спора, да осъди Чешката република да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия в производството пред Общия съд и Съда, а ако върне делото на Общия съд — да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ако Съдът се произнесе окончателно по спора, да осъди Чешката република да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия в производството пред Общия съд и Съда, а ако върне делото на Общия съд — да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си до Съда жалбоподателят изтъква две основания:

| 1) | Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 6, параграф 3, буква б) и член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 (1), изменен.
  В този контекст Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 6, параграф 3 от посочения регламент, тъй като приел, че вписването по сметките B на сумите, които съответстват на правата, констатирани съгласно член 2 от същия регламент, е чисто счетоводна операция и че сроковете за това вписване съответно трябва да се изчисляват не от деня, в който спорните права е трябвало да бъдат констатирани по реда на член 2 от Регламент No 1150/2000, а от деня, в който тези права са били действително констатирани от компетентните органи на Чешката република.
  В резултат Общият съд също така допусна грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че Чешката република е можела да използва възможността по член 17, параграф 2 от посочения регламент да се освободи от задължението да предостави на разположение на Комисията спорната сума (основание, насочено срещу точки 85—93 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

1)

Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 6, параграф 3, буква б) и член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 (1), изменен.

В този контекст Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 6, параграф 3 от посочения регламент, тъй като приел, че вписването по сметките B на сумите, които съответстват на правата, констатирани съгласно член 2 от същия регламент, е чисто счетоводна операция и че сроковете за това вписване съответно трябва да се изчисляват не от деня, в който спорните права е трябвало да бъдат констатирани по реда на член 2 от Регламент No 1150/2000, а от деня, в който тези права са били действително констатирани от компетентните органи на Чешката република.

В резултат Общият съд също така допусна грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че Чешката република е можела да използва възможността по член 17, параграф 2 от посочения регламент да се освободи от задължението да предостави на разположение на Комисията спорната сума (основание, насочено срещу точки 85—93 от обжалваното съдебно решение).

| 2) | Второ основание: Общият съд също така допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 2, параграф 1 и член 17, параграф 1 от Регламент No 1150/2000, разглеждани във връзка с член 217, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2) и с член 325 ДФЕС, който задължава държавите членки да се борят с финансовите измами и всякакви други незаконосъобразни деяния, накърняващи финансовите интереси на Съюза, тъй като приел, че Чешката република не е допуснала закъснение при констатирането на разглежданите митни сборове с неизвършването на тази констатация в дните след завръщането на представителката на чешките митнически власти, която е участвала в проверка, извършена от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в Лаос през ноември 2007 г. (основание, насочено срещу точки 94—126 от обжалваното съдебно решение).
  Поради това Общия съд неправилно оценил прилагането на правната уредба, приемайки, че тя трябва да позволи на Чешката република да изчака OLAF да предостави доказателствата, събрани в хода на проверката (и съответно да не изпълнява задължението да констатира право на Съюза върху собствените ресурси), в ущърб на финансовите интереси на Съюза. Общият съд трябвало да тълкува приложимото право на Съюза в смисъл, че предвид изискването за полагане на дължимата грижа Чешката република е била длъжна да поиска от OLAF доказателствата, събрани в хода на проверката, веднага след завръщането на нейната представителка от тази проверка, което е щяло да ѝ позволи да констатира правото на Съюза върху собствените му ресурси в дните, следващи завръщането на чешката представителка от проверката в Лаос. |
| --- | --- |

2)

Второ основание: Общият съд също така допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 2, параграф 1 и член 17, параграф 1 от Регламент No 1150/2000, разглеждани във връзка с член 217, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2) и с член 325 ДФЕС, който задължава държавите членки да се борят с финансовите измами и всякакви други незаконосъобразни деяния, накърняващи финансовите интереси на Съюза, тъй като приел, че Чешката република не е допуснала закъснение при констатирането на разглежданите митни сборове с неизвършването на тази констатация в дните след завръщането на представителката на чешките митнически власти, която е участвала в проверка, извършена от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в Лаос през ноември 2007 г. (основание, насочено срещу точки 94—126 от обжалваното съдебно решение).

Поради това Общия съд неправилно оценил прилагането на правната уредба, приемайки, че тя трябва да позволи на Чешката република да изчака OLAF да предостави доказателствата, събрани в хода на проверката (и съответно да не изпълнява задължението да констатира право на Съюза върху собствените ресурси), в ущърб на финансовите интереси на Съюза. Общият съд трябвало да тълкува приложимото право на Съюза в смисъл, че предвид изискването за полагане на дължимата грижа Чешката република е била длъжна да поиска от OLAF доказателствата, събрани в хода на проверката, веднага след завръщането на нейната представителка от тази проверка, което е щяло да ѝ позволи да констатира правото на Съюза върху собствените му ресурси в дните, следващи завръщането на чешката представителка от проверката в Лаос.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184).

(2)  ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

---

Общ съд

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/27

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ABLV Bank/ЕСП

(Дело T-280/18) (1)

(Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници (ЕМП) - Процедура за преструктуриране, приложима в случай на субект, който е проблемен или има вероятност да стане проблемен - Решение на ЕСП да не приеме схема за преструктуриране - Жалба за отмяна - Увреждащ акт - Правен интерес - Процесуална легитимация - Частична допустимост - Член 18 от Регламент (ЕС) No 806/2014 - Компетентност на автора на акта - Право на изслушване - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Равно третиране)

(2022/C 340/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ABLV Bank AS (Рига, Латвия) (представител: O. Behrends, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (представители: J. De Carpentier, E. Muratori и H. Ehlers, подпомагани от J. Rivas Andrés, адвокат, и от B. Heenan, solicitor)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска централна банка (представители: R. Ugena, A. Witte и A. Лефтеров)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решенията на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 23 февруари 2018 г. да не приеме схема за преструктуриране на кредитните институции — ABLV Bank AS и ABLV Bank Luxembourg SA, по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ABLV Bank AS да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП). |
| --- | --- |

2)

Осъжда ABLV Bank AS да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП).

| 3) | Европейската централна банка (ЕЦБ) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската централна банка (ЕЦБ) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/27

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент

(Дело T-388/19) (1)

(Институционално право - Член на Парламента - Отказ на председателя на Парламента да признае на избрани кандидати качеството „европейски депутат“ и съответните права - Жалба за отмяна - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2022/C 340/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Carles Puigdemont i Casamajó (Ватерло, Белгия), Antoni Comín i Oliveres (Ватерло) (представители: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, адвокати, и B. Emmerson, QC)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, T. Lukácsi и C. Burgos)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: A. Gavela Llopis)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната, от една страна, на инструкцията на председателя на Европейския парламент от 29 май 2019 г., с която им се отказва достъп до приемане и помощ, предлагани на новоизбраните европейски депутати, както и предоставяне на временна акредитация, и от друга страна, на съдържащия се в писмото от 27 юни 2019 г. отказ на председателя на Парламента да им признае качеството „европейски депутат“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Carles Puigdemont i Casamajó и г-н Antoni Comín i Oliveres да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, включително в рамките на дела T-388/19 R, C-646/19 P(R) и T-388/19 R-RENV. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Carles Puigdemont i Casamajó и г-н Antoni Comín i Oliveres да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, включително в рамките на дела T-388/19 R, C-646/19 P(R) и T-388/19 R-RENV.

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/28

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия

(Дело T-886/19) (1)

(Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Картели - Сектор, свързан с осветление със светодиоди (LED) - Програма за получаване на патентно лицензиране (Patent Licensing Program) - Решение за отхвърляне на жалба - Член 7 от Регламент (ЕО) No 773/2004 - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Липса на интерес за Съюза - Вероятност за установяване на нарушение)

(2022/C 340/36)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Design Light & Led Made in Europe (Милано, Италия), Design Luce & Led Made in Italy (Рим, Италия) (представители: M. Maresca, D. Maresca и S. Pelleriti, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Ernst, C. Sjödin и J. Szczodrowski)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Signify Holding BV (Айндховен, Нидерландия) (представители: R. Snelders, R. Lepetska и N. Van Belle, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на решение C(2019) 7805 окончателно на Комисията от 25 октомври 2019 г., с която се отхвърля жалбата им относно твърдените нарушенията на член 101 ДФЕС или на член 102 ДФЕС, извършени от Koninklijke Philips NV (преписка AT.39913 — LED)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy да заплатят съдебните разноски.

| 3) | Signify Holding BV понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Signify Holding BV понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/29

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Tartu Agro/Koмисия

(Дело T-150/20) (1)

(Държавни помощи - Земеделие - Договор за аренда на земеделски земи в Естония - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Предимство - Определяне на пазарната стойност - Принцип на частния оператор - Сложни икономически оценки - Съдебен контрол - Вземане предвид на всички релевантни елементи - Задължение за полагане на дължима грижа)

(2022/C 340/37)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Tartu Agro AS (Тарту, Естония) (представители: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg и M. Peetsalu, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и E. Randvere)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2020) 252 final на Комисията от 24 януари 2020 г. относно държавна помощ SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) — Предполагаема неправомерна помощ за AS Tartu Agro

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 252 final на Комисията от 24 януари 2020 година относно държавна помощ SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) — Предполагаема неправомерна помощ за AS Tartu Agro. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 252 final на Комисията от 24 януари 2020 година относно държавна помощ SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) — Предполагаема неправомерна помощ за AS Tartu Agro.

| 2) | Комисията понася освен направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Tartu Agro, включително разноските в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася освен направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Tartu Agro, включително разноските в обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 175, 25.5.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/29

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — JP/Комисия

(Дело T-179/20) (1)

(Публична служба - Конкурс на общо основание - Обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане (AD 7) - Невключване в списъка с резерви - Състав на конкурсната комисия - Неизменност на състава - Явна грешка в преценката - Отговорност)

(2022/C 340/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: JP (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand, D. Milanowska и A.-C. Simon)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, да се отмени решението от 10 декември 2019 г., с което конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/363/18 след преразглеждане отказва да включи името му в списъка с резерви на издържалите посочения конкурс лица, и от друга страна, да му бъдат възстановени вредите, претърпени от него в резултат от това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда JP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда JP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/30

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Aerospinning Master Franchising/EUIPO — Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Дело T-246/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „SPINNING“ - Марка, която е станала обичайно наименование в търговията на стока или услуга, за която тя е регистрирана - Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Съответни потребители)

(2022/C 340/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Прага, Чешка република) (представител: K. Labalestra, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mad Dogg Athletics, Inc. (Венис, Калифорния, Съединени щати) (представител: J. Steinberg, адвокат)

Предмет

С искането си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2020 г. (преписка R 369/2019-4), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни жалбоподателя и встъпилата страна

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Aerospinning Master Franchising s. r. o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Aerospinning Master Franchising s. r. o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/30

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture и Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts/Комисия

(Дело T-278/20) (1)

(Дъмпинг - Внос на стоманени колела от Китай - Налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито - Член 17, параграф 4, членове 18 и 20 от Регламент (ЕС) 2016/1036 - Неоказване на съдействие - Предоставяне на недостатъчна информация на Комисията)

(2022/C 340/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd (Тайджоу, Китай), Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd (Нингбо, Китай) (представители: K. Adamantopoulos и P. Billiet, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck и G. Luengo)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която жалбоподателите искат частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/353 на Комисията от 3 март 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на стоманени колела с произход от Китайската народна република (ОВ L 65, 2020 г., стр. 9)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd и Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd и Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/31

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — MZ/Комисия

(Дело T-631/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане - Ограничаване на избора на втория език, на който се провеждат изпитите - Невключване в списъка с резерви - Възражение за незаконосъобразност - Допустимост - Дискриминация, основана на езика - Особен характер на длъжностите, които трябва да бъдат заети - Обосноваване - Интерес на службата - Пропорционалност)

(2022/C 340/41)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: MZ (представител: M. Velardo, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand, D. Milanowska и A.-C. Simon, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска отмяна на решението от 10 декември 2019 г., с което конкурсната комисия по конкурс EPSO/AD/363/18 отказва след преразглеждане да включи името ѝ в списъка на издържалите конкурса за назначаване на администратори със степен AD 7 в областта на данъчното облагане

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение от 10 декември 2019 г., с което конкурсната комисия по конкурс EPSO/AD/363/18 отказва след преразглеждане да включи името на МZ в списъка на издържалите конкурса за назначаване на администратори със степен AD 7 в областта на данъчното облагане. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение от 10 декември 2019 г., с което конкурсната комисия по конкурс EPSO/AD/363/18 отказва след преразглеждане да включи името на МZ в списъка на издържалите конкурса за назначаване на администратори със степен AD 7 в областта на данъчното облагане.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/32

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — OC/ЕСВД

(Дело T-681/20) (1)

(Отговорност - Публична служба - Персонал на ЕСВД, изпратен в трета страна - Разкриване на нередности - Доклад за проверка - Преместване - Увреждащи актове - Поведение, непредставляващо вземане на решение - Спазване на изискванията на досъдебната процедура - Защита на подателите на сигнали за нарушения - Член 22а от Правилника - Задължение за полагане на грижа - Членове 7 и 8 от Хартата на основните права - Зачитане на личния живот - Защита на личните данни)

(2022/C 340/42)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: OC (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč)

Предмет

С иска си на основание член 270 ДФЕС ищцата иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла вследствие на актовете и деянията на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД)

Диспозитив

| 1) | Осъжда Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) да заплати на OC сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпени неимуществени вреди. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) да заплати на OC сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда ЕСВД да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от тези, направени от OC. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕСВД да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от тези, направени от OC.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/32

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — VI/Комисия

(Дело T-20/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Конкурс на общо основание EPSO/AD/363/18 - Невключване в списъка с резерви - Равно третиране - Неизменност на състава на конкурсната комисия)

(2022/C 340/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: VI (представители: D. Rovetta и V. Villante, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Lilamand, D. Milanowska и A.-C. Simon)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, отмяната, първо, на решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/363/18 да не го включи в списъка с резерви от конкурса, второ, на решението на същата тази комисия да отхвърли искането му за преразглеждане на първоначалното решение, трето, на Решение на Комисията от 20 август 2019 г. за отхвърляне на административната му жалба, четвърто, на обявлението за конкурс EPSO/AD/363/18 от 11 октомври 2018 г., организиран с цел съставяне на два списъка с резерви, от които Комисията да назначи администратори (AD 7) в областите на митниците и данъчното облагане и пето, на списъка с резерви от конкурса, както и, от друга страна, поправяне на твърдяната вреда

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на конкурсната комисия на конкурса на общо основание EPSO/AD/363/18 от 27 февруари 2020 г., взето след преразглеждане, да не включи името на VI в списъка с резерви от посочения конкурс. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на конкурсната комисия на конкурса на общо основание EPSO/AD/363/18 от 27 февруари 2020 г., взето след преразглеждане, да не включи името на VI в списъка с резерви от посочения конкурс.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/33

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Colombani/ЕСВД

(Дело T-129/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Персонал на ЕСВД - Длъжност ръководител на делегацията на Европейския съюз в Канада - Длъжност директор „Близък изток и Северна Африка“ - Отхвърляне на кандидатурата)

(2022/C 340/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-Marc Colombani (Аудергем, Белгия) (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč, подпомагани от M. Troncoso Ferrer и F.-M. Hislaire, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението от 17 април 2020 г., с което Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) е отхвърлила кандидатурата му за заемане на длъжността директор „Близък изток и Северна Африка“ (обявление за свободна длъжност 2020/48), както и на решението от 6 юли 2020 г., с което ЕСВД е отхвърлила кандидатурата му за заемане на длъжността ръководител на делегацията на Европейския съюз в Канада (обявление за свободна длъжност 2020/134)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Jean-Marc Colombani да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Jean-Marc Colombani да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/33

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Zdút/EUIPO — Nehera и др. (nehera)

(Дело T-250/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „NEHERA“ - Абсолютно основание за недействителност - Липса на недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ladislav Zdút (Братислава, Словакия) (представител: Y. Echevarría García, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: D. Gája)

Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпили в производството пред Общия съд: Isabel Nehera (Сътън, Онтарио, Канада), Jean-Henri Nehera (Бърнаби, Британска Колумбия, Канада), Natacha Sehnal (Монферие-сюр-Лез, Франция) (представител: W. Woll, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 март 2021 г. (преписка R 1216/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 март 2021 г. (преписка R 1216/2020 2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 март 2021 г. (преписка R 1216/2020 2).

| 2) | Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на г-н Ladislav Zdút, включително необходимите разходи, направени за целите на производството по обжалване пред апелативния състав. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на г-н Ladislav Zdút, включително необходимите разходи, направени за целите на производството по обжалване пред апелативния състав.

| 3) | Г-жа Isabel Nehera, г-н Jean-Henri Nehera и г-жа Natacha Sehnal понясат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Г-жа Isabel Nehera, г-н Jean-Henri Nehera и г-жа Natacha Sehnal понясат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/34

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat)

(Дело T-251/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Tigercat“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CAT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tigercat International Inc. (Кеймбридж, Онтарио, Канада) (представители: B. Führmeyer и E. Matthes, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: П. Георгиева, D. Gája и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Caterpillar Inc. (Пеория, Илинойс, Съединени щати) (представители: A. Renck и S. Petivlasova, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени и да се измени решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 25 февруари 2021 г. (преписка R 16/2020-2), постановено в производство по възражение със страни встъпилата страна и жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Tigercat International Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Tigercat International Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/35

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (TALIS)

(Дело T-283/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „TALIS“ - Абсолютно основание за недействителност - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения) (представител: J. Sibinčič, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени и да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 888/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 888/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 888/2020-4).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав.

| 4) | ETA živilska industrija d.o.о. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

ETA živilska industrija d.o.о. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/35

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

(Дело T-284/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „RENČKI HRAM“ - Абсолютно основание за недействителност - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения) (представител: J. Sibinčič, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени и да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 1050/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 1050/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 1050/2020-4).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав.

| 4) | ETA živilska industrija d.o.о. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

ETA živilska industrija d.o.о. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/36

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

(Дело T-286/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „RENŠKI HRAM“ - Абсолютно основание за недействителност - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения) (представител: J. Sibinčič, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени и да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 679/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 679/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 679/2020-4).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав.

| 4) | ETA živilska industrija d.o.o. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

ETA živilska industrija d.o.o. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/37

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (SALATINA)

(Дело T-287/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „SALATINA“ - Абсолютно основание за недействителност - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения) (представител: J. Sibinčič, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени и да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 889/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 889/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 март 2021 г. (преписка R 889/2020-4).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Edvin Pejovič, направени в рамките на настоящото производство и на производството пред апелативния състав.

| 4) | ETA živilska industrija d.o.o. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

ETA živilska industrija d.o.o. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/37

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ALO jewelry CZ/EUIPO — Cartier International (ALOve)

(Дело T-288/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ALOve“ - По-ранна международна фигуративна марка „LOVe“ - Относително основание за отказ - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 340/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ALO jewelry CZ s. r. o. (Прага, Чешка република) (представител: K. Čermák, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cartier International AG (Щайнхаузен, Швейцария) (представител: A. Zalewska, адвокат)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска да бъде отменено решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 март 2021 г. (преписка R 2679/2019-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ALO jewelry CZ s. r. o да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ALO jewelry CZ s. r. o да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/38

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — HB/Комисия

(Дело T-408/21) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Предоставяне на услуги за техническа помощ на Висшия съдебен съвет и украинските власти - Нередности при процедура за възлагане на обществени поръчки - Възстановяване на недължимо платените суми - Решения, които представляват изпълнителни основания - Член 299 ДФЕС - Компетентност на органа, приел акта - Извъндоговорна отговорност на Съюза)

(2022/C 340/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HB (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà и J. Baquero Cruz)

Предмет

Жалбоподателят иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС да се отмени Решение C(2021) 3339 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събирането на вземане в размер на 4 241 507,00 EUR от него въз основа на договор TACIS/2006/101-510 и Решение C(2021) 3340 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събирането на вземане в размер на 1 197 055,86 EUR също от него въз основа на договор CARDS/2008/166-429, и от друга страна, на основание член 268 ДФЕС да бъдат възстановени всички суми, които Европейската комисия е събрала в съответствие с тези решения, ведно с лихвите за забава в съответствие с лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ), увеличен със 7 пункта, както и символичното заплащане на едно евро като обезщетение за нанесените му неимуществени вреди, като си запазва възможността да уточни сумата

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2021) 3339 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събирането на вземане в размер на 4 241 507 EUR от HB и Решение C(2021) 3340 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събирането на вземане в размер на 1 197 055,86 EUR също от HB. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2021) 3339 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събирането на вземане в размер на 4 241 507 EUR от HB и Решение C(2021) 3340 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събирането на вземане в размер на 1 197 055,86 EUR също от HB.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3) | HB и Европейската комисия понасят поотделно направените от тях съдебни разноски, включително във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

HB и Европейската комисия понасят поотделно направените от тях съдебни разноски, включително във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 338, 23.8.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/39

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Les Éditions P. Amaury/EUIPO — Golden Balls (BALLON D’OR)

(Дело T-478/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „BALLON D’OR“ - Реално използване на марка - Частична отмяна - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Доказване на реалното използване - Преценка на доказателствата - Квалифициране на услугите)

(2022/C 340/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Les Éditions P. Amaury (Булoн Биянкyр, Франция) (представители: T. de Haan и M. Laborde, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Chylińska и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Hawkins, solicitor, T. Dolde и V. Pati, avocats)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 юни 2021 г. (преписка R 1073/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 юни 2021 г. (преписка R 1073/2020-4) в частта, в която се потвърждава решението на отдела по заличаването, с което марката се обявява за недействителна по отношение на услугите „развлекателни услуги“, „телевизионни развлечения“ и „организиране на конкурси (развлечения)“, включени в клас 41 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 юни 2021 г. (преписка R 1073/2020-4) в частта, в която се потвърждава решението на отдела по заличаването, с което марката се обявява за недействителна по отношение на услугите „развлекателни услуги“, „телевизионни развлечения“ и „организиране на конкурси (развлечения)“, включени в клас 41 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/39

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — YF/EFCA

(Дело T-664/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Договор за неопределено време - Прекратяване на договора - Професионална некомпетентност - Явна грешка в преценката - Принцип на добра администрация)

(2022/C 340/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: YF (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Ответник: Европейска агенция за контрол на рибарството (представители: S. Steele, подпомагана от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

С искането си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Европейската агенция за контрол на рибарството (EFCA) от 18 февруари 2021 г., с което е прекратен неговият договор за неопределено време

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда YF да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда YF да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 502, 13.12.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/40

---

Решение на Общия съд от 27 юли 2022 г. — RT France/Съвет

(Дело T-125/22) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Временна забрана за излъчване и спиране на срока на действие на разрешенията за излъчване на съдържанието на някои медии - Включване в списъка с образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки - Компетентност на Съвета - Право на защита - Право на изслушване - Свобода на изразяване на мнение и свобода на информация - Пропорционалност - Свобода на стопанската инициатива - Принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданство)

(2022/C 340/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RT France (Булон-Биянкур, Франция) (представители: E. Piwnica и M. Nguyen Chanh, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Lejeune, R. Meyer и S. Emmerechts)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, M. Van Regemorter и L. Van den Broeck), Република Естония (представители: N. Grünberg и M. Kriisa), Френска република (представители: A.-L. Desjonquères, J.-L. Carré, W. Zemamta и T. Stéhelin), Република Латвия (представители: K. Pommere, J. Davidoviča, I. Hūna, D. Ciemiņa и V. Borodiņeca), Република Литва (представители: K. Dieninis и V. Kazlauskaitė-Švenčionienė), Република Полша (представители: B. Majczyna и A. Miłkowska), Европейска комисия (представители: D. Calleja Crespo, V. Di Bucci, J.-F. Brakeland и M. Carpus Carcea), Върховен представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност (представители: F. Hoffmeister, L. Havas и M. A. De Almeida Veiga)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено Решение (ОВППС) 2022/351 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 65, 2022 г., стр. 5) и Регламент (ЕС) 2022/350 на Съвета от 1 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 65, 2022 г., стр. 1) в частта, в която се отнасят до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | RT France понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз, включително направените в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

RT France понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз, включително направените в обезпечителното производство.

| 3) | Кралство Белгия, Република Естония, Френската република, Република Латвия, Република Литва, Република Полша, Европейската комисия и Върховният представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия, Република Естония, Френската република, Република Латвия, Република Литва, Република Полша, Европейската комисия и Върховният представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 4.4.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/41

---

Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — JP/Комисия

(Дело T-638/20) (1)

(Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Публична служба - Конкурс на общо основание - Обявление за конкурс EPSO/AD/363/18 за назначаване на администратори в областта на данъчното облагане (AD 7) - Невключване в списъка с резерви - Висящ процес - Явна недопустимост)

(2022/C 340/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: JP (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Milanowska и T. Lilamand)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението от 10 декември 2019 г., с което конкурсната комисия по конкурс EPSO/AD/363/18 отказва след преразглеждане да включи името му в списъка с резерви на посочения конкурс, и от друга страна, присъждане на обезщетение за претърпените от него вреди вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда JP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда JP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/41

---

Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

(Дело T-203/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 340/57)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: IN.PRO.DI — Inghirami produzione distribuzione SpA (Милано, Италия) (представител: V. Piccarreta, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Antonino Aiello (Неапол, Италия) (представител: L. Manna, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 3 февруари 2021 г. (преписка R 49/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/42

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2022 г. — LW/Комисия

(Дело T-728/21) (1)

(Публична служба - Жалбоподател, спрял да отговаря на въпросите на Общия съд - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 340/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LW (представители: L. Levi и N. Flandin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Hohenecker и T. Lilamand)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската комисия от 8 януари 2021 г., с което тя е била преместена на друга длъжност в рамките на същия отдел и, доколкото е необходимо, на решението на Комисията от 29 юли 2021 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз срещу посоченото решение и от друга страна, обезщетение за неимуществените вреди, които твърди, че е претърпяла вследствие на тези решения

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

| 2) | Осъжда LW да понесе освен направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда LW да понесе освен направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/42

---

Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — ClientEarth/Комисия

(Дело T-792/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (EО) No 1049/2001 - Орхуска конвенция - Регламент (EО) No 1367/2006 - Доклад за анализа на въздействието и други документи, свързани със законодателна инициатива в областта на околната среда - Мълчалив отказ за предоставяне на достъп - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 340/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ClientEarth AISBL (Брюксел, Белгия) (представител: F. Logue, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и A. Spina)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на имплицитното решение на Европейската комисия от 12 октомври 2021 г., с което се отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до редица документи, свързани със законодателната инициатива на Европейския съюз относно устойчивото корпоративно управление

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/43

---

Определение на Общия съд от 6 юли 2022 г. — Perez Lopes Pargana Calado/Съд на Европейския съюз

(Дело T-31/22) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Оттегляне на обжалваните решения - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 340/60)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Лисабон, Португалия) (представител M. Marques Matias, адвокат)

Ответник: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и Á. Almendros Manzano)

Предмет

С жалбата си, основана по същество на член 263 ДФЕС, жалбоподателката иска отмяната на решенията на Съда на Европейския съюз, с които се отхвърлят нейните заявления за участие в обществената поръчка за писмени преводи на правни текстове от някои официални езици на Европейския съюз на португалски

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Съдът понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от г-жа Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado. |
| --- | --- |

2)

Съдът понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от г-жа Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado.

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/43

---

Определение на председателя на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Telefónica de España/Комисия

(Дело T-170/22 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA) - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

(2022/C 340/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Telefónica de España, SA (Мадрид, Испания) (представители: F. González Díaz, J. Blanco Carol, avocats, и P. Stuart, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. André и M. Илкова)

Предмет

С искането си на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, спиране на изпълнението на Решението на Европейската комисия от 21 януари 2022 г. относно покана за представяне на оферти DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA), с което жалбоподателят е уведомен, че неговата оферта не е спечелила в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка и че съвсем скоро предстои подписването на договора със спечелилия оферент, и от друга страна, да се осъди Комисията да спре подписването на този договор

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

| 2) | Отменя определение от 1 април 2022 г., Telefónica de España/Комисия (T-170/22 R). |
| --- | --- |

2)

Отменя определение от 1 април 2022 г., Telefónica de España/Комисия (T-170/22 R).

| 3) | Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от дружеството BT Global Services Belgium BV. |
| --- | --- |

3)

Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от дружеството BT Global Services Belgium BV.

| 4) | Не се произнася по съдебните разноски, с изключение на тези, направени от дружеството BT Global Services Belgium BV. Същото ще понесе съдебните разноски, направени по неговата молба за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Не се произнася по съдебните разноски, с изключение на тези, направени от дружеството BT Global Services Belgium BV. Същото ще понесе съдебните разноски, направени по неговата молба за встъпване.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/44

---

Жалба, подадена на 3 юни 2022 г. — Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/Комисия

(Дело T-345/22)

(2022/C 340/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stöttingfjällets Miljöskyddsförening (Люкселе, Швеция) (представител: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя с писмо от 1 април 2022 г., с което решение се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя от 15 декември 2021 г. за вътрешно преразглеждане, на основание нарушение на Договорите, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя с писмо от 1 април 2022 г., с което решение се отхвърля като недопустимо искането на жалбоподателя от 15 декември 2021 г. за вътрешно преразглеждане, на основание нарушение на Договорите,

| — | в допълнение/или при условията на субсидиарност, да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията, при положение, че същата е била призована да предприеме действия в съответствие с процедурата по член 265 ДФЕС, с писмо на жалбоподателя от 15 декември 2021 г., и/или че не е изразила становище относно съдържащото се в това писмо оплакване на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

в допълнение/или при условията на субсидиарност, да обяви, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на Комисията, при положение, че същата е била призована да предприеме действия в съответствие с процедурата по член 265 ДФЕС, с писмо на жалбоподателя от 15 декември 2021 г., и/или че не е изразила становище относно съдържащото се в това писмо оплакване на жалбоподателя,

| — | да обяви, че шведският интегриран национален план в областта на енергетиката и климата от януари 2020 г. (наричан по-нататък „шведският ИНПОЕК“) не е в съответствие с Орхуската конвенция, е бил незаконно оценен и/или приет и/или публикуван от Комисията, и поради това е в разрез с правото на ЕС и с международнато право и/или е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че шведският интегриран национален план в областта на енергетиката и климата от януари 2020 г. (наричан по-нататък „шведският ИНПОЕК“) не е в съответствие с Орхуската конвенция, е бил незаконно оценен и/или приет и/или публикуван от Комисията, и поради това е в разрез с правото на ЕС и с международнато право и/или е незаконосъобразен,

| — | да обяви, че при обстоятелствата на продължени и продължаващи тежки нарушения на правото на околната среда Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на шведския ИНПОЕК с Орхуската конвенция, |
| --- | --- |

—

да обяви, че при обстоятелствата на продължени и продължаващи тежки нарушения на правото на околната среда Комисията не е изпълнила своите задължения за предприемане на действия съгласно правото на Съюза и международното право, а именно, че не е приела мерките, които са необходими и подходящи за справяне със и/или отстраняване на липсата на съгласуваност на шведския ИНПОЕК с Орхуската конвенция,

| — | да обяви, че Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно е в разрез с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен, |
| --- | --- |

—

да обяви, че Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1) не привежда в изпълнение разпоредбите на Орхуската конвенция, включително на член 7 от нея, и съответно е в разрез с правото на Съюза и с международното право в областта на околната среда, поради което е незаконосъобразен,

| — | с оглед на ИНПОЕК и по-специално на обстоятелството, че шведският ИНПОЕК не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ по Регламент (ЕС) 2018/1999 съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на задълженията на Комисията за предприемане на действия съгласно Договорите, |
| --- | --- |

—

с оглед на ИНПОЕК и по-специално на обстоятелството, че шведският ИНПОЕК не е съобразен с Орхуската конвенция, да обяви, че неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ по Регламент (ЕС) 2018/1999 съставлява нарушение на посочения регламент, нарушение на Конвенцията и най-вече нарушение на задълженията на Комисията за предприемане на действия съгласно Договорите,

| — | да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя с писмото от 1 април 2022 г., следва да се отмени. Жалбоподателят отправя искане до Комисията с писмо от 15 декември 2021 г. В отговор на това писмо на жалбоподателя Комисията приема, че съдържащото се в него искане е недопустимо. Жалбоподателят посочва, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета. (2) Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда, съгласно Орхуската конвенция и Регламент No 1367/2006. По-нататък жалбоподателят счита, че административният акт на Комисията, съгласно дефиницията, съдържаща се в Регламент No 1367/2006, съставлява нарушение на Договорите. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се посочва, че решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя с писмото от 1 април 2022 г., следва да се отмени. Жалбоподателят отправя искане до Комисията с писмо от 15 декември 2021 г. В отговор на това писмо на жалбоподателя Комисията приема, че съдържащото се в него искане е недопустимо. Жалбоподателят посочва, че решението на Комисията в това отношение е изначално погрешно, съставлява нарушение на правото на ЕС и на международното право в областта на околната среда и освен това съставлява нарушение на Договорите. Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задълженията си за предприемане на действия в съответствие с Договорите и с международното право, включително членове 3, 6 и 7 от Конвенцията на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение на Комисията нарушава вторичното право на Европейския съюз, включително членове 9 и 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета. (2) Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията нарушава правото му на достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда, съгласно Орхуската конвенция и Регламент No 1367/2006. По-нататък жалбоподателят счита, че административният акт на Комисията, съгласно дефиницията, съдържаща се в Регламент No 1367/2006, съставлява нарушение на Договорите.

| 2. | В рамките на второто основание, което е изтъкнато в допълнение или при условията на субсидиарност спрямо първото, се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с ИНПОЕК, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, с обжалваният шведски ИНПОЕК. Като не се е произнесла по искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, отправено в съответствие с член 265 ДФЕС, Комисията е нарушила задълженията си за осъществяване на действие съгласно Договорите, включително по-специално член 3 ДЕС и член 191 ДФЕС. Това нарушение свидетелства за очевидно нарушение на международното и европейското обичайно и договорно право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция, членове 9 и 10 от Регламент No 1367/2006 и Решение VII/8f от срещата на страните по Архуската конвенция относно спазването от Европейския съюз на задълженията му по Конвенцията (с изменения), прието на 21 октомври 2021 г. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание, което е изтъкнато в допълнение или при условията на субсидиарност спрямо първото, се посочва, че е налице бездействие от страна на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с ИНПОЕК, които са оценени, приети и публикувани от Комисията, включително, по-специално, с обжалваният шведски ИНПОЕК. Като не се е произнесла по искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане, отправено в съответствие с член 265 ДФЕС, Комисията е нарушила задълженията си за осъществяване на действие съгласно Договорите, включително по-специално член 3 ДЕС и член 191 ДФЕС. Това нарушение свидетелства за очевидно нарушение на международното и европейското обичайно и договорно право, включително членове 3, 6 и 7 от Орхуската конвенция, членове 9 и 10 от Регламент No 1367/2006 и Решение VII/8f от срещата на страните по Архуската конвенция относно спазването от Европейския съюз на задълженията му по Конвенцията (с изменения), прието на 21 октомври 2021 г.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди, че пропускът на Комисията да осигури пълното съответствие на шведския ИНПОЕК с Орхуската конвенция означава, че посоченият ИНПОЕК е и е бил през цялото време оценен, приет и публикуван в явно нарушение на правото на ЕС и на международното право, поради което е незаконосъобразен. В тази връзка жалбоподателят прави възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС във връзка с посочения ИНПОЕК. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди, че пропускът на Комисията да осигури пълното съответствие на шведския ИНПОЕК с Орхуската конвенция означава, че посоченият ИНПОЕК е и е бил през цялото време оценен, приет и публикуван в явно нарушение на правото на ЕС и на международното право, поради което е незаконосъобразен. В тази връзка жалбоподателят прави възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС във връзка с посочения ИНПОЕК.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 не привежда в действие разпоредбите на Орхуската конвенция, включително член 7 от нея, и поради това е в разрез с правото на ЕС и с международното право в областта на околната среда. Вследствие на това жалбоподателят сочи, че Регламент (ЕС) 2018/1999 нарушава Договорите и трябва да бъде обявен за незаконосъобразен. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се твърди, че Регламент (ЕС) 2018/1999 не привежда в действие разпоредбите на Орхуската конвенция, включително член 7 от нея, и поради това е в разрез с правото на ЕС и с международното право в областта на околната среда. Вследствие на това жалбоподателят сочи, че Регламент (ЕС) 2018/1999 нарушава Договорите и трябва да бъде обявен за незаконосъобразен.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата, за изменение на регламенти (ЕО) No 663/2009 и (ЕО) No 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 94/22/ЕО, 98/70/ЕО, 2009/31/ЕО, 2009/73/ЕО, 2010/31/ЕС, 2012/27/ЕС и 2013/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2009/119/ЕО и (ЕС) 2015/652 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) No 525/2013 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 328, 2018 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (OВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/45

---

Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

(Дело T-381/22)

(2022/C 340/63)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Good Services ltd. (Слима, Малта) (представител: L. Alonso Domingo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ITV Studios Global Distribution Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка „EL ROSCO“ — марка на Европейския съюз No 17 907 312

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 април 2022 г. по преписка R 959/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да потвърди регистрацията на марка на Европейския съюз No 17 907 312 за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана, или при условията на евентуалност да върне преписката на апелативния състав на EUIPO за ново разглеждане с оглед на дадените от Общия съд указания, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да потвърди регистрацията на марка на Европейския съюз No 17 907 312 за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана, или при условията на евентуалност да върне преписката на апелативния състав на EUIPO за ново разглеждане с оглед на дадените от Общия съд указания,

| — | да му присъди разноските по настоящото производство и по предходните производства пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да му присъди разноските по настоящото производство и по предходните производства пред EUIPO.

Изложени основания

| — | нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на съдебната практика, в която се тълкува посоченият член и понятието за недобросъвестност, както и се определя моментът, към който да се прецени последната. |
| --- | --- |

—

нарушение на съдебната практика, в която се тълкува посоченият член и понятието за недобросъвестност, както и се определя моментът, към който да се прецени последната.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/46

---

Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

(Дело T-382/22)

(2022/C 340/64)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Good Services ltd. (Слима, Малта) (представител: L. Alonso Domingo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ITV Studios Global Distribution Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка „EL ROSCO“ — марка на Европейския съюз No 13 265 021

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 април 2022 г. по преписка R 957/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да потвърди регистрацията на марка на Европейския съюз No 13 265 021 за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана, или при условията на евентуалност да върне преписката на апелативния състав на EUIPO за ново разглеждане с оглед на дадените от Общия съд указания, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да потвърди регистрацията на марка на Европейския съюз No 13 265 021 за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана, или при условията на евентуалност да върне преписката на апелативния състав на EUIPO за ново разглеждане с оглед на дадените от Общия съд указания,

| — | да му присъди разноските по настоящото производство и по предходните производства пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да му присъди разноските по настоящото производство и по предходните производства пред EUIPO.

Изложени основания

| — | нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на съдебната практика, в която се тълкува посоченият член и понятието за недобросъвестност, както и се определя моментът, към който да се прецени последната. |
| --- | --- |

—

нарушение на съдебната практика, в която се тълкува посоченият член и понятието за недобросъвестност, както и се определя моментът, към който да се прецени последната.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/47

---

Жалба, подадена на 30 юни 2022 г. — Good Services/EUIPO — ITV Studios Global Distribution (EL ROSCO)

(Дело T-383/22)

(2022/C 340/65)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Good Services ltd. (Слима, Малта) (представител: L. Alonso Domingo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ITV Studios Global Distribution Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка „EL ROSCO“ — марка на Европейския съюз No 13 265 483

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 април 2022 г. по преписка R 958/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да потвърди регистрацията на марка на Европейския съюз No 13 265 483 за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана, или при условията на евентуалност да върне преписката на апелативния състав на EUIPO за ново разглеждане с оглед на дадените от Общия съд указания, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да потвърди регистрацията на марка на Европейския съюз No 13 265 483 за всички стоки и услуги, за които е била регистрирана, или при условията на евентуалност да върне преписката на апелативния състав на EUIPO за ново разглеждане с оглед на дадените от Общия съд указания,

| — | да му присъди разноските по настоящото производство и по предходните производства пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да му присъди разноските по настоящото производство и по предходните производства пред EUIPO.

Изложени основания

| — | нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на съдебната практика, в която се тълкува посоченият член и понятието за недобросъвестност, както и се определя моментът, към който да се прецени последната. |
| --- | --- |

—

нарушение на съдебната практика, в която се тълкува посоченият член и понятието за недобросъвестност, както и се определя моментът, към който да се прецени последната.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/48

---

Жалба, подадена на 1 юли 2022 г. — Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO — Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA)

(Дело T-384/22)

(2022/C 340/66)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Productos Ibéricos Calderón y Ramos, SL (Саламанка, Испания) (представител: J. C. Erdozain López, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hijos de Rivera, SA (Ла Коруня, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „ESTRELLA DE CASTILLA“ — заявка за регистрация No 17 992 941

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 април 2022 г. по преписка R 1576/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството, в случай че тя встъпи и оспори искането, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството, в случай че тя встъпи и оспори искането, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/48

---

Жалба, подадена на 24 юни 2022 г. — Carmeuse Holding/Комисия

(Дело T-385/22)

(2022/C 340/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Carmeuse Holding SRL (Брашов, Румъния) (представители: S. Olaru, R. Ionescu и R. Savin, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение 2022/C 160/09 на Комисията от 14 февруари 2022 година относно даване на указания на централния администратор на Дневника на Европейския съюз за трансакциите да въведе промени в националните таблици за разпределяне на Белгия, България, Чехия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Испания, Франция, Италия, Литва, Унгария, Румъния, Словения, Финландия и Швеция в Дневника на Европейския съюз за трансакциите (1) в частта му, с която установява погрешен брой безплатни квоти, разпределени на инсталациите на жалбоподателя Valea Mare Pravat и Fieni за 2021-2025 г., и намалява:






  — | 5,355 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Valea Mare Pravat, разположена във Valea Mare Pravat, Област Arges, Румъния, идентификатор 55 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021-2025, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени Решение 2022/C 160/09 на Комисията от 14 февруари 2022 година относно даване на указания на централния администратор на Дневника на Европейския съюз за трансакциите да въведе промени в националните таблици за разпределяне на Белгия, България, Чехия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Испания, Франция, Италия, Литва, Унгария, Румъния, Словения, Финландия и Швеция в Дневника на Европейския съюз за трансакциите (1) в частта му, с която установява погрешен брой безплатни квоти, разпределени на инсталациите на жалбоподателя Valea Mare Pravat и Fieni за 2021-2025 г., и намалява:

—

5,355 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Valea Mare Pravat, разположена във Valea Mare Pravat, Област Arges, Румъния, идентификатор 55 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021-2025,

| — | 4,569 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Fieni, разположена във Fieni, Garii Street No. 2, Област Dambovita, Romania, идентификатор 56 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021-2025, |
| --- | --- |

—

4,569 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Fieni, разположена във Fieni, Garii Street No. 2, Област Dambovita, Romania, идентификатор 56 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021-2025,

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по това производство, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по това производство,

| — | да постанови такива други или допълнителни мерки, каквито счете за справедливо. |
| --- | --- |

—

да постанови такива други или допълнителни мерки, каквито счете за справедливо.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: в обжалваното решение броят на безплатни квоти за емисии, които да бъдат разпределени на инсталациите на Carmeuse, е погрешно изчислен. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: в обжалваното решение броят на безплатни квоти за емисии, които да бъдат разпределени на инсталациите на Carmeuse, е погрешно изчислен.

| 2. | Второ основание: при приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила няколко основни принципа на правото на ЕС, по-конкретно принципа на равнопоставеност, принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания и правото на защита на Carmeuse и правото му на добра администрация, в резултат на което за инсталациите на последното са разпределени по-малко безплатни квоти за емисии. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: при приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила няколко основни принципа на правото на ЕС, по-конкретно принципа на равнопоставеност, принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания и правото на защита на Carmeuse и правото му на добра администрация, в резултат на което за инсталациите на последното са разпределени по-малко безплатни квоти за емисии.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение е недостатъчно мотивирано, що се отнася до броя на безплатни квоти за емисии, разпределени на инсталациите на Carmeuse, тъй като то не уточнява подробности относно процеса на вземане на решения, нито съображенията за отхвърляне на доводите на Carmeuse, и не обяснява причините по същество, поради които така приложената от Комисията формула е приложена вместо обвързващото законодателство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение е недостатъчно мотивирано, що се отнася до броя на безплатни квоти за емисии, разпределени на инсталациите на Carmeuse, тъй като то не уточнява подробности относно процеса на вземане на решения, нито съображенията за отхвърляне на доводите на Carmeuse, и не обяснява причините по същество, поради които така приложената от Комисията формула е приложена вместо обвързващото законодателство.

---

(1)  Решение на Комисията от 14 февруари 2022 година относно даване на указания на централния администратор на Дневника на Европейския съюз за трансакциите да въведе промени в националните таблици за разпределяне на Белгия, България, Чехия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Испания, Франция, Италия, Литва, Унгария, Румъния, Словения, Финландия и Швеция в Дневника на Европейския съюз за трансакциите 2022/C 160/09 — C/2022/968 (ОВ C 160, 2022 г., стp. 27).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/49

---

Иск, предявен на 1 юли 2022 г. — Fresenius Kabi Austria и др./Комисия

(Дело T-416/22)

(2022/C 340/68)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Fresenius Kabi Austria GmbH (Грац, Австрия) и още 14 ищци (представители: W. Rehmann и A. Knierim, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищците молят Общия съд:

| — | да обяви за нищожно Решение C(2022) 3591 на Комисията от 24 май 2022 година в частта му, с която разпорежда на държавите членки на Европейския съюз да спрат действието на националните разрешения за търговия за лекарствените продукти, посочени в приложение I към него, |
| --- | --- |

—

да обяви за нищожно Решение C(2022) 3591 на Комисията от 24 май 2022 година в частта му, с която разпорежда на държавите членки на Европейския съюз да спрат действието на националните разрешения за търговия за лекарствените продукти, посочени в приложение I към него,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството,

| — | при условията на евентуалност, като обезпечителна мярка, да обяви за нищожно Решение C(2022) 3591 на Комисията от 24 май 2022 година в частта му, с която разпорежда на държавите членки на Европейския съюз да спрат действието на националните разрешения за търговия за лекарствените продукти на ищците за лекарствените продукти, посочени в приложение I към него. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, като обезпечителна мярка, да обяви за нищожно Решение C(2022) 3591 на Комисията от 24 май 2022 година в частта му, с която разпорежда на държавите членки на Европейския съюз да спрат действието на националните разрешения за търговия за лекарствените продукти на ищците за лекарствените продукти, посочени в приложение I към него.

Основания и основни доводи

Ищците изтъкват четири основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първо основание: не са изпълнени изискванията на член 116 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1), обосноваващи спиране на действието на разрешенията за търговия за лекарствени продукти, съдържащи хидроксиетилно нишесте. Вследствие на това Комисията не може да приеме решение, изискващо от държавите членки посредством изпълнение на решението да спрат съответните разрешения за търговия. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: не са изпълнени изискванията на член 116 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1), обосноваващи спиране на действието на разрешенията за търговия за лекарствени продукти, съдържащи хидроксиетилно нишесте. Вследствие на това Комисията не може да приеме решение, изискващо от държавите членки посредством изпълнение на решението да спрат съответните разрешения за търговия.

| 2. | Второ основание: решението на Комисията нарушава принципа на предпазливост. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решението на Комисията нарушава принципа на предпазливост.

| 3. | Трето основание: спирането на действието на разрешенията за търговия за лекарствени продукти, съдържащи хидроксиетилно нишесте, не е нито подходящо, нито пропорционално, за да отговори на загрижеността за безопасност, произтичаща от изследването за употребата на лекарството. Употребата извън условията на разрешението за търговия (оff-label use) не трябва да води до спиране на употребата при условията на разрешението за търговия, което има надлежно документирани полезни ефекти, особено при липсата на каквито и да било нови сигнали за нежелани последици. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: спирането на действието на разрешенията за търговия за лекарствени продукти, съдържащи хидроксиетилно нишесте, не е нито подходящо, нито пропорционално, за да отговори на загрижеността за безопасност, произтичаща от изследването за употребата на лекарството. Употребата извън условията на разрешението за търговия (оff-label use) не трябва да води до спиране на употребата при условията на разрешението за търговия, което има надлежно документирани полезни ефекти, особено при липсата на каквито и да било нови сигнали за нежелани последици.

| 4. | Четвърто основание: решението съдържа вътрешни противоречия и следователно не е достатъчно мотивирано. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: решението съдържа вътрешни противоречия и следователно не е достатъчно мотивирано.

---

(1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (OВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/50

---

Иск, предявен на 11 юли 2022 г. — D’Agostino и Dafin/ЕЦБ

(Дело T-424/22)

(2022/C 340/69)

Език на производството: италиански

Страни

Ищци: Vincenzo D’Agostino (Неапол, Италия), Dafin Srl (Касандрино, Италия) (представител: M. De Siena, avvocata)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Ищците молят Общия съд:

| — | да установи и прогласи извъндоговорната отговорност на Европейската централна банка (ЕЦБ), представлявана от председателя г-жа Christine Lagarde:






  a) | за предизвикания срив на стойността на ценните книжа SI FTSE.COPERP, притежавани от г-н Vincenzo D’Agostino, което е довело до загуба на общата стойност на инвестирания капитал, равняваща се на 450 596,28 EUR, с това че на 12 март 2020 г. г-жа Christine Lagarde, в качеството си на председател на ЕЦБ, изричайки известната фраза „Ние не сме тук, за да затваряме спредовете, това не е функция на ЕЦБ“, е предизвикала значителен спад на стойността на ценните книжа на всички световни фондови борси и 16,92 % на фондовата борса в Милано, безпрецедентен процентен спад в историята на тази институция и на другите световни фондови борси, като е съобщила на пресконференция пред целия свят, че ЕЦБ повече няма да подкрепя стойността на ценни книжа, емитирани от страни в затруднено положение, и по този начин е обявила пълна промяна в паричната политика, приета от ЕЦБ под председателството на г-н Mario Draghi, чийто мандат приключи през ноември 2019 г., |
| --- | --- | --- |

—

да установи и прогласи извъндоговорната отговорност на Европейската централна банка (ЕЦБ), представлявана от председателя г-жа Christine Lagarde:

a)

за предизвикания срив на стойността на ценните книжа SI FTSE.COPERP, притежавани от г-н Vincenzo D’Agostino, което е довело до загуба на общата стойност на инвестирания капитал, равняваща се на 450 596,28 EUR, с това че на 12 март 2020 г. г-жа Christine Lagarde, в качеството си на председател на ЕЦБ, изричайки известната фраза „Ние не сме тук, за да затваряме спредовете, това не е функция на ЕЦБ“, е предизвикала значителен спад на стойността на ценните книжа на всички световни фондови борси и 16,92 % на фондовата борса в Милано, безпрецедентен процентен спад в историята на тази институция и на другите световни фондови борси, като е съобщила на пресконференция пред целия свят, че ЕЦБ повече няма да подкрепя стойността на ценни книжа, емитирани от страни в затруднено положение, и по този начин е обявила пълна промяна в паричната политика, приета от ЕЦБ под председателството на г-н Mario Draghi, чийто мандат приключи през ноември 2019 г.,

| б) | за причиненото с това поведение, както и в резултат на посочения рязък спад на индекса на фондовата борса в Милано, намаляване на стойността на активите на ищеца, |
| --- | --- |

б)

за причиненото с това поведение, както и в резултат на посочения рязък спад на индекса на фондовата борса в Милано, намаляване на стойността на активите на ищеца,

| в) | за това, че поради реалното и значително намаляване на стойността на активите на ищеца той е бил принуден, за да компенсира намаляването на активите и като гарант на дружество Dafin Srl за кредитната линия, предоставена на посоченото дружество от Banca Fideuram SpA, да погаси използваната част от тази кредитна линия, осигурявайки необходимите средства чрез продажбата в кратки срокове на други притежавани от него ценни книжа и претърпявайки по този начин капиталова загуба в размер на 2 534 422,16 EUR през 2020 г. и още 336 517,30 EUR в периода 1 януари 2021 г. — 15 април 2021 г., тоест обща загуба в размер на 2 870 939,30 EUR, |
| --- | --- |

в)

за това, че поради реалното и значително намаляване на стойността на активите на ищеца той е бил принуден, за да компенсира намаляването на активите и като гарант на дружество Dafin Srl за кредитната линия, предоставена на посоченото дружество от Banca Fideuram SpA, да погаси използваната част от тази кредитна линия, осигурявайки необходимите средства чрез продажбата в кратки срокове на други притежавани от него ценни книжа и претърпявайки по този начин капиталова загуба в размер на 2 534 422,16 EUR през 2020 г. и още 336 517,30 EUR в периода 1 януари 2021 г. — 15 април 2021 г., тоест обща загуба в размер на 2 870 939,30 EUR,

| г) | за причинените имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 1 013 074,00 EUR, |
| --- | --- |

г)

за причинените имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 1 013 074,00 EUR,

| д) | за причинените впоследствие имуществени вреди на обща стойност 1 013 074,00 EUR, |
| --- | --- |

д)

за причинените впоследствие имуществени вреди на обща стойност 1 013 074,00 EUR,

| — | да осъди ЕЦБ в лицето на председателя:






  — | да заплати обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби и пропуснати ползи, за неимуществени вреди и за вреди, причинени от загуба на възможности от ищец г-н Vincenzo D'Agostino, оценени съгласно критериите, посочени в съответните глави и параграфи от настоящия иск, като заплати следните суми: 1) 4 334 609,28 EUR за имуществени вреди, 2) 1 000 000 EUR за неимуществени вреди; 3) и следователно да заплати обща сума в размер на 5 321 535 EUR, |
| --- | --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ в лицето на председателя:

—

да заплати обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби и пропуснати ползи, за неимуществени вреди и за вреди, причинени от загуба на възможности от ищец г-н Vincenzo D'Agostino, оценени съгласно критериите, посочени в съответните глави и параграфи от настоящия иск, като заплати следните суми: 1) 4 334 609,28 EUR за имуществени вреди, 2) 1 000 000 EUR за неимуществени вреди; 3) и следователно да заплати обща сума в размер на 5 321 535 EUR,

| — | при условията на евентуалност, да заплати различни суми, които ще бъдат установени в хода на производството в размер, определен по справедливост, включително чрез експертно заключение, което да бъде разпредено от Общия съд съгласно член 70 от Процедурния правилник на европейския съд, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да заплати различни суми, които ще бъдат установени в хода на производството в размер, определен по справедливост, включително чрез експертно заключение, което да бъде разпредено от Общия съд съгласно член 70 от Процедурния правилник на европейския съд,

| — | да заплати допълнителна сума, определена от Общия съд по справедливост като обезщетение за вредите, причини от загуба на възможности, |
| --- | --- |

—

да заплати допълнителна сума, определена от Общия съд по справедливост като обезщетение за вредите, причини от загуба на възможности,

| — | да заплати лихви за забава, считано от 12 март 2020 г. — датата на вредоносното събитие, до датата на действителното плащане, |
| --- | --- |

—

да заплати лихви за забава, считано от 12 март 2020 г. — датата на вредоносното събитие, до датата на действителното плащане,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищците изтъква четири основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първото основание е изведено от отговорността на ЕЦБ по член 340, трета алинея ДФЕС и член 2043 от италианския Граждански кодекс за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от ищеца в лично качество и като съдружник в Dafin Srl. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от отговорността на ЕЦБ по член 340, трета алинея ДФЕС и член 2043 от италианския Граждански кодекс за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от ищеца в лично качество и като съдружник в Dafin Srl.

| 2. | Второто основание е изведено от принципите, изложени в съдебната практика на Европейския съюз, и по-специално в решения от 28 октомври 2021 г., Vialto Consulting/Комисия, C-650/19 P, от 9 февруари 2022 г., QI и др./Комисия и ЕЦБ, T-868/16, и от 21 януари 2014 г., Klein/Комисия.
  Посочват се условията за възникване на извъндоговорната отговорност на европейска институция по отношение на гражданин на Европейския съюз и се твърди, че тези условия са налице. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от принципите, изложени в съдебната практика на Европейския съюз, и по-специално в решения от 28 октомври 2021 г., Vialto Consulting/Комисия, C-650/19 P, от 9 февруари 2022 г., QI и др./Комисия и ЕЦБ, T-868/16, и от 21 януари 2014 г., Klein/Комисия.

Посочват се условията за възникване на извъндоговорната отговорност на европейска институция по отношение на гражданин на Европейския съюз и се твърди, че тези условия са налице.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение от страна на ЕЦБ на първичното и вторичното право на Съюза и от злоупотреба с власт от страна на председателя на ЕЦБ.
  Изтъква се нарушението, извършено от ЕЦБ на 12 март 2020 г. в лицето на нейния председател, на член 127 ДФЕС (глава [2], озаглавена „Парична политика“), на членове 3, 10, 11, 12, 13, 38 от Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, както и на член 17, точки 17.2 и 17.3 от Процедурния правилник, приет с решение на ЕЦБ от 19 февруари 2004 г. (1). |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение от страна на ЕЦБ на първичното и вторичното право на Съюза и от злоупотреба с власт от страна на председателя на ЕЦБ.

Изтъква се нарушението, извършено от ЕЦБ на 12 март 2020 г. в лицето на нейния председател, на член 127 ДФЕС (глава [2], озаглавена „Парична политика“), на членове 3, 10, 11, 12, 13, 38 от Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, както и на член 17, точки 17.2 и 17.3 от Процедурния правилник, приет с решение на ЕЦБ от 19 февруари 2004 г. (1).

| 4. | Четвърто основание: определяне на размера, обосноваване и документиране на претърпените от ищеца имуществени вреди (претърпени загуби и пропуснати ползи. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: определяне на размера, обосноваване и документиране на претърпените от ищеца имуществени вреди (претърпени загуби и пропуснати ползи.

---

(1)  Решение 2004/257/ЕО на Европейската централна банка от 19 февруари 2004 година за приемане на Процедурния правилник на Европейската централна банка (ЕЦБ/2004/2) (ОВ L 80, 2004 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 5, стр. 224), изменено с Решение ЕЦБ/2014/1 на Европейската централна банка от 22 януари 2014 г. (ОВ L 95, 2014 г., стр. 56).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/52

---

Жалба, подадена на 6 юли 2022 г. — Nordea Bank/ЕСП

(Дело T-430/22)

(2022/C 340/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nordea Bank Oyj (Хелзинки, Финландия) (представители: H. Berger и M. Weber, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение SRB/ES/2022/18 на ЕСП от 11 април 2022 г., включително приложения I, II и III, доколкото се отнасят до предварителната вноска на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение SRB/ES/2022/18 на ЕСП от 11 април 2022 г., включително приложения I, II и III, доколкото се отнасят до предварителната вноска на жалбоподателя,

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | С първото основание се твърди, че ЕСП е нарушил член 69 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) и членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е възприел динамичен подход, за да определи целевото равнище на предварителните вноски. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че ЕСП е нарушил член 69 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) и членове 16, 17, 41 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е възприел динамичен подход, за да определи целевото равнище на предварителните вноски.

| 2. | С второто основание се твърди, че в обжалваното решение при определянето от страна на ЕСП на целевото равнище са допуснати явни грешки в преценката по отношение на очаквания процент на растеж на гарантираните депозити и оценката на текущия икономически цикъл. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че в обжалваното решение при определянето от страна на ЕСП на целевото равнище са допуснати явни грешки в преценката по отношение на очаквания процент на растеж на гарантираните депозити и оценката на текущия икономически цикъл.

| 3. | С третото основание се твърди, че ЕСП е нарушил член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 и членове 16, 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като при определянето на годишното целево равнище не е приложил задължителната горна граница за целево равнище от 12,5 %. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се твърди, че ЕСП е нарушил член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 и членове 16, 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като при определянето на годишното целево равнище не е приложил задължителната горна граница за целево равнище от 12,5 %.

| 4. | С четвъртото основание се твърди, че членове 69 и 70 от Регламент (ЕС) No 806/2014 нарушават принципа на съобразеното с риска определяне на вноските и принципа на пропорционалност, с което са нарушени членове 16, 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при положение че целевото равнище се определя динамично и горната граница по член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 не се прилага, какъвто би бил случаят, ако обжалваното решение бъде оставено в сила. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото основание се твърди, че членове 69 и 70 от Регламент (ЕС) No 806/2014 нарушават принципа на съобразеното с риска определяне на вноските и принципа на пропорционалност, с което са нарушени членове 16, 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при положение че целевото равнище се определя динамично и горната граница по член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 806/2014 не се прилага, какъвто би бил случаят, ако обжалваното решение бъде оставено в сила.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 255, 2014 г., стр. 1).

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/52

---

Жалба, подадена на 12 юли 2022 г. — Machková/EUIPO — Aceites Almenara (ALMARA SOAP)

(Дело T-436/22)

(2022/C 340/71)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Veronika Machková (Шестайовице, Чешка република) (представител: M. Balcar, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aceites Almenara, SL (Пуебла де Алменара, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „ALMARA SOAP“ — заявка за регистрация No 18 198 833

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 април 2022 г. по преписка R 1613/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение за всички оспорвани стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение за всички оспорвани стоки,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на EUIPO за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на EUIPO за ново разглеждане,

| — | да разпореди вписването в регистъра на заявката за марка на Европейския съюз No 18 198 833 в съответствие с разпоредбите на член 51, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

да разпореди вписването в регистъра на заявката за марка на Европейския съюз No 18 198 833 в съответствие с разпоредбите на член 51, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | да осъди Aceites Almenara, SL да заплати разноските в производството по възражение, които са в размер на 620 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Aceites Almenara, SL да заплати разноските в производството по възражение, които са в размер на 620 EUR,

| — | да осъди Aceites Almenara да понесе разноските в производството пред апелативния състав, които са в размер на 720 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Aceites Almenara да понесе разноските в производството пред апелативния състав, които са в размер на 720 EUR,

| — | да осъди Aceites Almenara да заплати разноските в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Aceites Almenara да заплати разноските в производството пред Общия съд.

Изложени основания

| — | нарушение на член 10, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 10, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/53

---

Жалба, подадена на 13 юли 2022 г. — International British Education XXI/EUIPO — Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S)

(Дело T-438/22)

(2022/C 340/72)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: International British Education XXI SL (Мадрид, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Saint George’s School SL (Форнелс де ла Селва, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „IBE ST. GEORGE’S“— заявка за регистрация No 18 020 505

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 май 2022 г. по преписка R 2226/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разреши регистрацията на марката на Европейския съюз — преписка по заявка No 18 020 505 „IBE ST. GEORGE’S“ за всички претендирани стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да разреши регистрацията на марката на Европейския съюз — преписка по заявка No 18 020 505 „IBE ST. GEORGE’S“ за всички претендирани стоки и услуги,

| — | да осъди встъпилата страна и ответника, ако е приложимо, да заплатят съдебните разноски и разходите по всички производства пред EUIPO и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна и ответника, ако е приложимо, да заплатят съдебните разноски и разходите по всички производства пред EUIPO и Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/54

---

Жалба, подадена на 19 юли 2022 г. — Hofmeir Magnetics/EUIPO — Healthfactories (Hofmag)

(Дело T-452/22)

(2022/C 340/73)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hofmeir Magnetics Ltd (Уитни, Обединено кралство) (представител: S. Baur, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Healthfactories GmbH (Заалдорф-Сурхайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Hofmag“ — заявка за регистрация No 18 107 493

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 май 2022 г. по преписка R 1367/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези, направени в рамките на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези, направени в рамките на производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | неправилно ограничаване на нерегистрираната марка „HOFMAG“ на жалбоподателя като наименование, което не отговаря на критерия за по-голямо значение от местното по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

неправилно ограничаване на нерегистрираната марка „HOFMAG“ на жалбоподателя като наименование, което не отговаря на критерия за по-голямо значение от местното по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | неприемане на знака „Hofmag“ за търговско наименование (т.е. за релевантен знак по силата на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) в Германия и Австрия. |
| --- | --- |

—

неприемане на знака „Hofmag“ за търговско наименование (т.е. за релевантен знак по силата на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) в Германия и Австрия.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/55

---

Жалба, подадена на 22 юли 2022 г. — Sky/EUIPO — Skyliners (SKYLINERS)

(Дело T-454/22)

(2022/C 340/74)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sky Ltd (Айсълуърт, Обединено кралство) (представител: A. Zalewska-Orabona, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Skyliners GmbH (Франкфурт на Майн, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „SKYLINERS“ — Заявка за регистрация No 14 570 915

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 април 2022 г. по преписка R 0006/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и евентуалните встъпили страни да понесат съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуалните встъпили страни да понесат съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), параграфи 4 и 5 във връзка с член 41, параграф 1, букви а) и в) и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), параграфи 4 и 5 във връзка с член 41, параграф 1, букви а) и в) и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕС) 207/2009 на Съвета,

| — | Нарушение на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията във връзка с член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията във връзка с член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/55

---

Жалба, подадена на 21 юли 2022 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Biolark (BIOLARK)

(Дело T-459/22)

(2022/C 340/75)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Biolark, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „BIOLARK“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 453 505

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 април 2022 г. по преписка R 1234/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да не допуска посочващата Европейския съюз международна регистрация No 1 453 505 за всички стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да не допуска посочващата Европейския съюз международна регистрация No 1 453 505 за всички стоки и услуги,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, а в случай, че BIOLARK INC. реши да встъпи в настоящото производство, да го осъди да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, а в случай, че BIOLARK INC. реши да встъпи в настоящото производство, да го осъди да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/56

---

Жалба, подадена на 20 юли 2022 г. — Millennium BCP Participações и BCP África/Комисия

(Дело T-462/22)

(2022/C 340/76)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Millennium BCP Participações, SGPS, SU, Lda (Фуншал, Португалия), BCP África, SGPS, Lda (Фуншал) (представители: B. Santiago, L. do Nascimento Ferreira, P. Gouveia e Melo, D. Oda и A. Queiroz Martins, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да разпореди на Европейската комисия да представи, с оглед на включването му в преписката, писмото от 28 юни 2006 г., с което португалските власти са нотифицирали на Комисията мярката „режим III“ в съответствие с член 108 ДФЕС, параграф 3, заедно с всички приложения към посоченото писмо, по смисъла на член 88, параграфи 1 и 2, и член 89, параграф 3, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да разпореди на Европейската комисия да представи, с оглед на включването му в преписката, писмото от 28 юни 2006 г., с което португалските власти са нотифицирали на Комисията мярката „режим III“ в съответствие с член 108 ДФЕС, параграф 3, заедно с всички приложения към посоченото писмо, по смисъла на член 88, параграфи 1 и 2, и член 89, параграф 3, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд,

| — | да отмени член 1 и член 4, параграф 1 от Решение C(2020) 8550 final на Комисията от 4 декември 2022 година относно държавна помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), предоставена от Португалия на Zona Franca de Madeira (ZFM) — режим III, доколкото се прилагат към sociedades gestoras de participações sociais [холдингови дружества, наричани по-нататък „SGPS“], на които се позовава член 36, параграф 8 от Estatuto dos Benefícios Fiscais (Статут на данъчните облекчения), сред които са жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 и член 4, параграф 1 от Решение C(2020) 8550 final на Комисията от 4 декември 2022 година относно държавна помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), предоставена от Португалия на Zona Franca de Madeira (ZFM) — режим III, доколкото се прилагат към sociedades gestoras de participações sociais [холдингови дружества, наричани по-нататък „SGPS“], на които се позовава член 36, параграф 8 от Estatuto dos Benefícios Fiscais (Статут на данъчните облекчения), сред които са жалбоподателите,

| — | да осъди Комисията за заплати съдебните разноски по производството, включително тези на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията за заплати съдебните разноски по производството, включително тези на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се твърди грешка при прилагането на правото поради неизпълнението на задължението за мотивиране, закрепено в член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, с което се твърди грешка при прилагането на правото поради неизпълнението на задължението за мотивиране, закрепено в член 296 ДФЕС.

| 2. | Второ основание, с което се твърди грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС, доколкото Решение C(2020) 8550 final на Комисията от 4 декември 2022 година относно държавна помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), предоставена от Португалия на Zona Franca da Madeira (ZFM) — режим III, включва SGPS сред бенефициерите, за които се прилага задължението за възстановяване в случай, че не изпълнят изискването за създаване на работни места. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС, доколкото Решение C(2020) 8550 final на Комисията от 4 декември 2022 година относно държавна помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), предоставена от Португалия на Zona Franca da Madeira (ZFM) — режим III, включва SGPS сред бенефициерите, за които се прилага задължението за възстановяване в случай, че не изпълнят изискването за създаване на работни места.

| 3. | Трето основание, с което се твърди грешка при прилагане на правото поради нарушение на принципите на оправданите правни очаквания и на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, с което се твърди грешка при прилагане на правото поради нарушение на принципите на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/57

---

Определение на Общия съд от 15 юли 2022 г. — FV/Съвет

(Дело T-542/19) (1)

(2022/C 340/77)

Език на производството: френски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/57

---

Определение на Общия съд от 8 юли 2022 г. — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

(Дело T-713/21) (1)

(2022/C 340/78)

Език на производството: немски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/57

---

Определение на Общия съд от 13 юли 2022 г. — Dado Ceramica и др./EUIPO — Italcer (Плочки)

(Дело T-40/22) (1)

(2022/C 340/79)

Език на производството: италиански

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 128, 21.3.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/58

---

Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Дело T-157/22) (1)

(2022/C 340/80)

Език на производството: английски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---

| 5.9.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 340/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 340/58

---

Определение на Общия съд от 14 юли 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Дело T-158/22) (1)

(2022/C 340/81)

Език на производството: английски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---