# Službeni list C 137/27.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 137 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.27. travnja 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 137

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.27. travnja 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 137/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 137/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 137/02 | Predmet C-156/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Köln-Aktienfonds Deka protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala i sloboda platnog prometa – Ograničenja – Oporezivanje dividendi isplaćenih subjektima za zajednička ulaganja u prenosive vrijednosne papire (UCITS) – Povrat poreza obustavljenog na dividende – Pretpostavke – Objektivni kriteriji razlikovanja – Kriteriji koji po prirodi ili stvarno pogoduju rezidentnim poreznim obveznicima) | 2 |
| 2020/C 137/03 | Spojeni predmeti C-515/17 P i C-561/17 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. veljače 2020. – Uniwersytet Wrocławski protiv Izvršne agencije za istraživanje (REA) (C-515/17 P), Republika Poljska protiv Uniwersytet Wrocławski, Izvršne agencije za istraživanje (REA) (C-561/17 P) (Žalba – Tužba za poništenje – Članak 19. Statuta Suda Europske unije – Zastupanje stranaka u postupcima po izravnim tužbama pred sudovima Unije – Odvjetnik koji je treća strana u odnosu na tužitelja – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 3 |
| 2020/C 137/04 | Predmet C-75/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda poslovnog nastana – Porez na promet telekomunikacijskih operatora – Progresivni porez koji više utječe na poduzetnike u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba iz drugih država članica nego na domaće poduzetnike – Razredi progresivnog poreza koji se primjenjuju na sve porezne obveznike – Neutralnost iznosa prometa kao kriterij razlikovanja – Sposobnost plaćanja poreznih obveznika – Državne potpore – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Porez na promet – Pojam) | 4 |
| 2020/C 137/05 | Predmet C-122/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 28. siječnja 2020. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice – Direktiva 2011/7/EU – Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama – Poslovne transakcije u kojima je dužnik javno tijelo – Obveza država članica da osiguraju da razdoblje plaćanja propisano za javna tijela ne prelazi 30 ili 60 dana – Obveza postizanja rezultata) | 4 |
| 2020/C 137/06 | Predmet C-298/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg – Njemačka) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle protiv Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2001/23/EZ – Članak 1. stavak 1. – Prijenos poduzeća – Zaštita prava zaposlenika – Poslovanje na autobusnim linijama – Preuzimanje osoblja – Nepreuzimanje sredstava poslovanja – Razlozi) | 5 |
| 2020/C 137/07 | Predmet C-307/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Competition Appeal Tribunal, London – Ujedinjena Kraljevina) – Generics (UK) Ltd i dr. protiv Competition and Markets Authority (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Farmaceutski proizvodi – Zapreke ulasku na tržište generičkih lijekova koje proizlaze iz sporazumâ o mirnom rješavanju sporova o patentima za postupak, koji su sklopljeni između proizvođača izvornog lijeka, nositelja tih patenata, i proizvođačâ generičkih proizvoda – Članak 101. UFEU-a – Potencijalno tržišno natjecanje – Ograničenje s obzirom na cilj – Kvalifikacija – Ograničenje s obzirom na posljedicu – Ocjena učinaka – Članak 102. UFEU-a – Relevantno tržište – Uključivanje generičkih lijekova na mjerodavno tržište – Zlouporaba vladajućeg položaja – Kvalifikacija – Opravdanje) | 6 |
| 2020/C 137/08 | Predmet C-323/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Tesco-Global Áruházak Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda poslovnog nastana – Porez na promet u sektoru trgovine na malo u prodavaonicama – Progresivni porez koji više opterećuje poduzetnike u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba iz drugih država članica nego domaće poduzetnike – Razredi progresivnog poreza koji se primjenjuju na sve porezne obveznike – Neutralnost iznosa prometa kao kriterij razlikovanja – Sposobnost plaćanja poreznih obveznika – Državne potpore) | 7 |
| 2020/C 137/09 | Predmet C-341/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid protiv J. i drugih (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) 2016/399 – Zakonik o schengenskim granicama – Nadzor vanjskih granica – Državljani trećih zemalja – Članak 11. stavak 1. – Otiskivanje pečatâ u putne isprave – Izlazni pečat – Određivanje trenutka izlaska iz schengenskog prostora – Stupanje pomoraca u službu na brodove koji su dugotrajno pristali u pomorskoj luci) | 8 |
| 2020/C 137/10 | Predmet C-371/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited protiv Skykick UK Limited, Skykick Inc (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Žig Zajednice – Uredba (EZ) br. 40/94 – Članci 7. i 51. – Prva direktiva 89/104/EEZ – Članci 3. i 13. – Određivanje proizvoda i usluga obuhvaćenih registracijom – Nepridržavanje zahtjeva jasnoće i preciznosti – Zla namjera podnositelja prijave – Nepostojanje namjere da se žig koristi za proizvode ili usluge obuhvaćene registracijom – Proglašenje potpune ili djelomične ništavosti žiga – Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da podnositelj prijave mora dati izjavu da namjerava koristiti prijavljeni žig) | 9 |
| 2020/C 137/11 | Predmet C-384/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice – Članak 49. UFEU-a – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Članak 25. stavci 1. i 2. – Ograničenja multidisciplinarnih računovodstvenih djelatnosti) | 10 |
| 2020/C 137/12 | Predmet C-394/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di appello di Napoli – Italija) – I.G.I. Srl protiv Marije Grazije Cicenije i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 82/891/EEZ – Članci 12. i 19. – Podjele društava s ograničenom odgovornošću – Zaštita interesa vjerovnika društva koje se dijeli – Ništavost podjele – Actio pauliana) | 10 |
| 2020/C 137/13 | Predmet C-395/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA protiv Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava robe, radova ili usluga – Direktiva 2014/24/EU – Članak 18. stavak 2. – Članak 57. stavak 4. – Fakultativne osnove za isključenje – Osnova za isključenje koja se odnosi na podugovaratelja naznačenog u ponudi gospodarskog subjekta – Kršenje obveza podugovaratelja u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava – Nacionalni propis koji propisuje automatsko isključenje gospodarskog subjekta zbog takvog kršenja) | 11 |
| 2020/C 137/14 | Predmet C-405/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – AURES Holdings a.s. protiv Odvolací finanční ředitelství (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porezno zakonodavstvo – Porez na dobit – Prijenos mjesta stvarne uprave društva u državu članicu različitu od one u kojoj je to društvo osnovano – Prijenos porezne rezidentnosti u tu drugu državu članicu – Nacionalni propis koji ne omogućava pozivanje na porezni gubitak nastao u državi članici osnivanja prije prijenosa sjedišta) | 12 |
| 2020/C 137/15 | Predmet C-427/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 26. veljače 2020. – Europska služba za vanjsko djelovanje protiv Rubena Alba Aguilere i dr. (Žalba – Javna služba – Dužnosnici i službenici – Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) – Primici od rada – Pravilnik o osoblju – Članak 110. – Osoblje Europske unije koje radi u trećoj zemlji – Prilog X. – Članak 1. treći stavak i članak 10. – Naknada za životne uvjete – Godišnje preispitivanje i usklađivanje – Smanjenje za osoblje koje radi u Etiopiji – Nužnost prethodnog donošenja općih provedbenih odredaba – Doseg) | 12 |
| 2020/C 137/16 | Predmet C-457/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 31. siječnja 2020. – Republika Slovenija protiv Republike Hrvatske (Povreda obveze države članice – Članak 259. UFEU-a – Nadležnost Suda – Utvrđivanje zajedničke granice između dvije države članice – Granični spor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije – Sporazum o arbitraži – Arbitražni postupak – Notifikacija Republike Hrvatske njezine odluke da okonča Sporazum o arbitraži zbog nepravilnosti koju stavlja na teret članu arbitražnog suda – Arbitražna odluka koju je donio arbitražni sud – Navodna povreda Republike Hrvatske Sporazuma o arbitraži i granice utvrđene arbitražnom odlukom – Načelo lojalne suradnje – Zahtjev za izdvajanje dokumenta iz spisa – Zaštita pravnih mišljenja) | 13 |
| 2020/C 137/17 | Predmet C-482/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Google Ireland Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje usluga – Članak 56. UFEU-a – Ograničenja – Porezne odredbe – Porez na djelatnosti oglašavanja koji se temelji na prometu – Obveze u vezi s registracijom pri poreznoj upravi – Načelo nediskriminacije – Novčane kazne – Načelo proporcionalnosti) | 14 |
| 2020/C 137/18 | Predmet C-513/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Provinciale di Palermo – Italija) – Autoservizi Giordano società cooperativa protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje energenata i električne energije – Direktiva 2003/96/EZ – Članak 7. stavci 2. i 3. – Pojam komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo – Nacionalni propis koji predviđa sniženu stopu trošarina za komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo za redoviti prijevoz putnika, a ne i za povremeni prijevoz putnika – Načelo jednakog postupanja) | 15 |
| 2020/C 137/19 | Predmet C-524/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG protiv Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Javno zdravlje – Informiranje i zaštita potrošača – Uredba (EZ) br. 1924/2006 – Provedbena odluka 2013/63/EU – Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani – Članak 10. stavak 3. – Upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke – Pojam ‚popraćenost’ posebnom zdravstvenom tvrdnjom – Obveza podnošenja znanstvenih dokaza – Doseg) | 15 |
| 2020/C 137/20 | Spojeni predmeti C-538/18 P i C-539/18 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2020. – České dráhy a.s. protiv Europske komisije (Žalba – Tržišno natjecanje – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članka 20. stavak 4. – Odluke o pretrazi – Obveza obrazlaganja – Dovoljno ozbiljne indicije o postojanju povrede pravila tržišnog natjecanja – Zakonito prikupljeni dokazi – Pretraga naložena na temelju elemenata proizašlih iz ranije pretrage) | 16 |
| 2020/C 137/21 | Predmet C-679/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresní soud v Ostravě – Češka Republika) – OPR-Finance s.r.o. protiv GK (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2008/48/EZ – Ugovori o potrošačkim kreditima – Članak 8. – Vjerovnikova obveza ocjene kreditne sposobnosti potrošača – Nacionalni propisi – Učinak zastare na prigovor ništavosti ugovora koji je istaknuo potrošač – Članak 23. – Sankcije – Učinkovita, proporcionalna i odvraćajuća priroda – Nacionalni sud – Ispitivanje poštovanja navedene obveze po službenoj dužnosti) | 17 |
| 2020/C 137/22 | Predmet C-717/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe X (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Europski uhidbeni nalog – Članak 2. stavak 2. – Izvršenje europskog uhidbenog naloga – Ukidanje provjere dvostruke kažnjivosti djela – Pretpostavke – Kazneno djelo kažnjivo u državi članici izdavateljici naloga kaznom zatvora u najvišem propisanom trajanju od najmanje tri godine – Izmjena kaznenog zakonodavstva države članice izdavateljice naloga u razdoblju između počinjenja djela i izdavanja europskog uhidbenog naloga – Verzija zakona koju valja uzeti u obzir radi provjere iznosi li gornja granica kazne najmanje tri godine) | 18 |
| 2020/C 137/23 | Predmet C-725/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof – Belgija) – Anton van Zantbeek VOF protiv Ministerraad (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 56. UFEU-a – Članak 36. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru – Slobodno pružanje usluga – Porez na burzovne transakcije koje su zaključene ili provedene u državi članici – Razlika u postupanju na štetu korisnika usluga koji angažiraju profesionalne posrednike nerezidente – Ograničenje – Opravdanje) | 18 |
| 2020/C 137/24 | Spojeni predmeti C-773/18 do C-775/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Halle – Njemačka) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) protiv Land Sachsen-Anhalt (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Članci 2. i 6. – Zabrana svake diskriminacije na temelju dobi – Plaća službenika – Diskriminatorni sustav plaća – Naknadna isplata plaće izračunana na temelju ranijeg diskriminatornog razvrstavanja – Nova diskriminacija – Članak 9. – Naknada štete zbog diskriminatornog zakonodavstva – Prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za naknadu štete – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti) | 19 |
| 2020/C 137/25 | Predmet C-785/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – GAEC Jeanningros protiv Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Zaštićena oznaka izvornosti Comté – Manja izmjena specifikacije proizvoda – Zahtjev za izmjenu koji je predmet pobijanja pred nacionalnim sudovima – Sudska praksa nacionalnih sudova prema kojoj tužba postaje bespredmetna kada Europska komisija odobri izmjenu – Djelotvorna sudska zaštita – Obveza odlučivanja o tužbi) | 20 |
| 2020/C 137/26 | Predmet C-788/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje usluga – Članak 56. UFEU-a – Igre na sreću – Oporezivanje – Načelo nediskriminacije – Jedinstveni porez na oklade) | 20 |
| 2020/C 137/27 | Predmet C-803/18: Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – AAS BALTA protiv UAB GRIFS AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 15. točka 5. i članak 16. točka 5. – Osiguranje velikih rizika – Sporazum o prenošenju nadležnosti koji su sklopili ugovaratelj osiguranja i osiguravatelj – Mogućnost pozivanja na taj sporazum protiv osiguranika) | 21 |
| 2020/C 137/28 | Predmet C-836/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real protiv RH (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 20. UFEU-a – Građanstvo Europske unije – Građanin Unije koji se nikad nije koristio svojom slobodom kretanja – Zahtjev za privremenu boravišnu iskaznicu bračnog druga koji je državljanin treće zemlje – Odbijanje – Obveza uzdržavanja bračnog druga – Izostanak dostatnih sredstava građanina Unije – Obveza bračnih drugova da žive zajedno – Nacionalno zakonodavstvo i praksa – Stvarno uživanje bitnog sadržaja prava dodijeljenih građanima Unije – Oduzimanje) | 22 |
| 2020/C 137/29 | Predmet C-25/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poljska) – Corporis sp. z o.o. protiv Gefion Insurance A/S (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/138/EZ – Zastupanje društva za neživotno osiguranje – Predstavnik s prebivalištem na državnom području – Dostava pismena – Zaprimanje pismena kojim se pokreće sudski postupak – Uredba (EZ) br. 1393/2007 – Neprimjenjivost) | 22 |
| 2020/C 137/30 | Predmet C-79/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. veljače 2020. – Republika Litva protiv Europske komisije (Žalba – EFSJP, EFJP i EPFRR – Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije – Izdaci nastali Republici Litvi – Potpore za prijevremeno umirovljenje – Uredba (EZ) br. 1257/1999 – Članak 33.n stavak 1. – Iskrivljavanje dokaza) | 23 |
| 2020/C 137/31 | Predmet C-100/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Sektor telekomunikacija – Usklađena uporaba radiofrekvencijskog spektra u pojasevima 2 GHz za uvođenje sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga – Odluka br. 626/2008/EZ – Članak 4. stavak 1. točka (c), članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 1. – Dodatne komponente na tlu – Odobrenja koja izdaju države članice – Obveza operatora da pruži usluge određenom postotku stanovništva i područja – Nepoštovanje – Utjecaj) | 24 |
| 2020/C 137/32 | Predmet C-248/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. – Europska komisija protiv Republike Cipar (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Direktiva 91/271/EEZ – Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda – Članci 3., 4., 10. i 15. – Prilog I. točke A, B i D – Nepostojanje sustava za prikupljanje komunalnih voda u određenim aglomeracijama – Nepostojanje sekundarnog pročišćavanja ili ekvivalentnog pročišćavanja komunalnih otpadnih voda – Izgradnja i iskorištavanje stanica za pročišćavanje – Kontrola otpada iz takvih stanica) | 24 |
| 2020/C 137/33 | Predmet C-258/18: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – H. Solak protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska – Članak 59. Dodatnog protokola – Odluka br. 3/80 – Socijalna sigurnost turskih radnika migranata – Odstupanje od pravila o boravištu – Članak 6. – Dopunsko davanje – Obustava – Odricanje od državljanstva države članice domaćina – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Posebna nedoprinosna novčana davanja – Uvjet boravišta) | 25 |
| 2020/C 137/34 | Predmet C-183/19 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2019. – Fruits de Ponent, SCCL protiv Europske komisije (Žalba – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Tržišta slatkog voća – Poremećaji pretrpljeni tijekom tržišne godine 2014. – Privremene izvanredne mjere potpore proizvođačima – Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti) | 26 |
| 2020/C 137/35 | Predmet C-520/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Armostav Místek s.r.o. protiv Odvolací finanční ředitelství (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Nedostatna pojašnjenja o činjeničnom kontekstu glavnog postupka kao i o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja – Očita nedopuštenost) | 26 |
| 2020/C 137/36 | Predmet C-679/19: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Ilfov – Rumunjska) – NL protiv Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Kontrola gotovine koja se unosi u Europsku uniju ili se iz nje iznosi – Uredba (EZ) br. 1889/2005 – Područje primjene – Članci 63. i 65. UFEU-a – Slobodno kretanje kapitala – Prijenos znatnih iznosa gotovine koja se unosi u državu članicu ili iz nje iznosi – Obveza prijavljivanja – Sankcije – Novčana kazna i zapljena u korist države neprijavljenog iznosa koji prelazi 10000 eura – Proporcionalnost) | 27 |
| 2020/C 137/37 | Predmet C-943/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA ONDO protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 137/38 | Predmet C-944/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS 4finance protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 28 |
| 2020/C 137/39 | Predmet C-945/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA OC Finance protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 29 |
| 2020/C 137/40 | Predmet C-1/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2020. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B | 29 |
| 2020/C 137/41 | Predmet C-5/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2020. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Vodafone GmbH | 30 |
| 2020/C 137/42 | Predmet C-7/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2020. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – VS protiv Hauptzollamt Münster | 30 |
| 2020/C 137/43 | Predmet C-9/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 protiv Finanzamt Hamburg-Oberalster | 31 |
| 2020/C 137/44 | Predmet C-12/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2020. uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka) – DB Netz AG protiv Savezne Republike Njemačke | 31 |
| 2020/C 137/45 | Predmet C-15/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Španjolska) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) protiv Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 33 |
| 2020/C 137/46 | Predmet C-16/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Španjolska) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) protiv Liberbank SA | 33 |
| 2020/C 137/47 | Predmet C-34/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2020. uputio Verwaltungsgericht Köln (Njemačka) – Telekom Deutschland GmbH protiv Savezne Republike Njemačke | 34 |
| 2020/C 137/48 | Predmet C-36/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2020. uputio Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Španjolska) – Postupak protiv VL-a | 35 |
| 2020/C 137/49 | Predmet C-38/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Španjolska) – ZP protiv Delegación del Gobierno en Melilla | 36 |
| 2020/C 137/50 | Predmet C-49/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2020. uputio Rajonen sad –Pazardzhik (Bugarska) – SF protiv Teritorialne direkcie na Nacionalna agencia za prihodite – Plovdiv | 37 |
| 2020/C 137/51 | Predmet C-71/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2020. uputio Østre Landsret (Danska) – Anklagemyndigheden protiv VAS Shipping ApS | 37 |
| 2020/C 137/52 | Predmet C-75/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2020. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lifosa AB protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 38 |
| 2020/C 137/53 | Predmet C-77/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2020. uputio Court of Appeal (Irska) – K. M. protiv Director of Public Prosecutions | 38 |
| 2020/C 137/54 | Predmet C-78/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2020. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – kazneni postupak protiv M. B. | 39 |
| 2020/C 137/55 | Predmet C-86/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2020. uputio Krajský soud v Brně (Češka Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o. protiv Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 39 |
| 2020/C 137/56 | Predmet C-98/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2020. uputio Obvodní soud pro Prahu 8 (Češka Republika) – mBank S.A. protiv PA | 40 |
| 2020/C 137/57 | Predmet C-115/20 P: Žalba koju je 29. veljače 2020. podnio Vanda Pharmaceuticals Ltd protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 19. prosinca 2019. u predmetu T-211/18, Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije | 41 |
| 2020/C 137/58 | Predmet C-682/16: Rješenje predsjednika Suda od 7. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – BEI ApS protiv Skatteministeriet | 42 |
| 2020/C 137/59 | Predmet C-324/18: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 21. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Sicilville Srl protiv Comune di Brescia, uz sudjelovanje: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l. | 42 |
| 2020/C 137/60 | Predmet C-668/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – BP protiv Uniparts SARL | 42 |
| 2020/C 137/61 | Predmet C-676/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. prosinca 2019. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije | 43 |
| 2020/C 137/62 | Predmet C-85/19: Rješenje predsjednika Suda od 17. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria protiv RK | 43 |
| 2020/C 137/63 | Predmet C-109/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus protiv Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, uz sudjelovanje: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/64 | Predmet C-110/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus protiv Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, uz sudjelovanje: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/65 | Predmet C-111/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Industria Italiana Autobus SpA protiv Comune di Palermo: uz sudjelovanje: Irisbus Italia SpA | 44 |
| 2020/C 137/66 | Predmet C-491/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Emberi Erőforrások Minisztériuma protiv Borbála Kórház | 44 |
| 2020/C 137/67 | Predmet C-497/19: Rješenje predsjednika Suda od 6. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de Zaragoza – Španjolska) – Ibercaja Banco, SA protiv SO, TP | 44 |
| 2020/C 137/68 | Predmet C-541/19: Rješenje predsjednika Suda od 26. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – XW protiv Eurowings GmbH | 44 |
| 2020/C 137/69 | Predmet C-635/19: Rješenje predsjednika Suda od 15. studenoga 2019.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Španjolska) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi protiv Ayuntamiento de Arrigorriaga | 45 |
| 2020/C 137/70 | Predmet C-648/19: Rješenje predsjednika Suda od 26. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Erding – Njemačka) – EUflight.de GmbH protiv Eurowings GmbH | 45 |
| 2020/C 137/71 | Predmet C-691/19: Rješenje predsjednika Suda od 6. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Alicante – Španjolska) – Banco Santander, SA protiv VF, WD | 45 |
| | Opći sud |
| 2020/C 137/72 | Predmet T-251/18: Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2020. – IFSUA protiv Vijeća (Ribolov – Očuvanje morskih bioloških resursa – Uredba (EU) 2018/120 – Mjere koje se odnose na ribolov lubina (Dicentrarchus labrax) – Tužba za poništenje koju je podnijela udruga – Članak 263. UFEU-a – Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere – Izravni utjecaj na članove udruge – Dopuštenost – Nadležnost Unije za uređenje rekreacijskog ribolova – Pravna sigurnost – Zaštita legitimnih očekivanja – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije – Proporcionalnost – Načelo opreznosti – Sloboda udruživanja i sloboda poduzetništva) | 46 |
| 2020/C 137/73 | Predmet T-688/18: Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2020. – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf protiv EUIPO-a – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije CORNEREYE – Raniji verbalni žig Europske unije BACKEYE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom – Dokazi – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 47 |
| 2020/C 137/74 | Predmet T-80/19: Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2020. – Dekoback protiv EUIPO-a – DecoPac (DECOPAC) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije DECOPAC – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokazi – Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. druga rečenica Uredbe 2017/1001) – Pravo na saslušanje) | 47 |
| 2020/C 137/75 | Predmet T-625/18: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2020. – FT protiv ESMA-e (Javna služba – Povlačenje obavijesti o terećenju koju je izdala ESMA – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 48 |
| 2020/C 137/76 | Predmet T-180/19: Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2020. – Bibita Group protiv EUIPO-a– Benkomers (Boca za pića) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja bocu za pića – Raniji međunarodni dizajn – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 49 |
| 2020/C 137/77 | Predmet T-326/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. veljače 2020. – Gerber protiv Parlamenta i Vijeća (Privremena pravna zaštita – Carinsko područje Unije – Uredba (EU) 2019/474 – Direktiva (EU) 2019/475 – Uključivanje općine Campione d’Italia i talijanskih voda jezera Lugano – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Očita nedopuštenost glavne tužbe – Nedopuštenost) | 49 |
| 2020/C 137/78 | Predmet T-368/19: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2020. – Datenlotsen Informationssysteme protiv Komisije (Državne potpore – Porezne olakšice i javno financiranje – Pritužba – Odluka o pokretanju službenog istražnog postupka – Tužba zbog propusta – Komisijino zauzimanje stajališta kojim se okončava propuštanje – Odluka o zaključenju službenog istražnog postupka – Obustava postupka) | 50 |
| 2020/C 137/79 | Predmet T-795/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. ožujka 2020. – HB protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi usluga – Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora – Povrat iznosa koji su već isplaćeni – Obavijest o terećenju – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 50 |
| 2020/C 137/80 | Predmet T-796/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. ožujka 2020. – HB protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora – Povrat iznosa koji su već isplaćeni – Obavijest o terećenju – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 51 |
| 2020/C 137/81 | Predmet T-797/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. veljače 2020. – Anglo Austrian AAB Bank i Belegging-Maatschappij Far-East protiv ESB-a (Privremena pravna zaštita – Uredba (EU) br. 1024/2013 – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Odluka o oduzimanju odobrenja kreditnoj instituciji – Nepostojanje hitnosti) | 51 |
| 2020/C 137/82 | Predmet T-24/20 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 3. ožujka 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita – Institucionalno pravo – Članovi Parlamenta – Prestanak dužnosti – Parlamentarni imunitet – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Djelomična nedopuštenost – Nepostojanje fumus boni juris) | 52 |
| 2020/C 137/83 | Predmet T-94/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Campine i Campine Recycling protiv Komisije | 52 |
| 2020/C 137/84 | Predmet T-112/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Intis protiv EUIPO-a – Televes (TELEVEND) | 54 |
| 2020/C 137/85 | Predmet T-124/20: Tužba podnesena 25. veljače 2020. – M/S. Indeutsch International protiv EUIPO-a – Crafts Americana Group (Prikaz uzorka u obliku slova V (chevron) između dvije paralelne crte) | 54 |
| 2020/C 137/86 | Predmet T-564/18: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2020. – Bernis i dr. protiv ESB | 55 |
| 2020/C 137/87 | Predmet T-582/19: Rješenje Općeg suda od 13. veljače 2020. – Victoria’s Secret Stores Brand Management protiv EUIPO-a – Lacoste (LOVE PINK) | 55 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 137/02

Predmet C-156/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Köln-Aktienfonds Deka protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala i sloboda platnog prometa – Ograničenja – Oporezivanje dividendi isplaćenih subjektima za zajednička ulaganja u prenosive vrijednosne papire (UCITS) – Povrat poreza obustavljenog na dividende – Pretpostavke – Objektivni kriteriji razlikovanja – Kriteriji koji po prirodi ili stvarno pogoduju rezidentnim poreznim obveznicima)

2

2020/C 137/03

Spojeni predmeti C-515/17 P i C-561/17 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. veljače 2020. – Uniwersytet Wrocławski protiv Izvršne agencije za istraživanje (REA) (C-515/17 P), Republika Poljska protiv Uniwersytet Wrocławski, Izvršne agencije za istraživanje (REA) (C-561/17 P) (Žalba – Tužba za poništenje – Članak 19. Statuta Suda Europske unije – Zastupanje stranaka u postupcima po izravnim tužbama pred sudovima Unije – Odvjetnik koji je treća strana u odnosu na tužitelja – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

3

2020/C 137/04

Predmet C-75/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda poslovnog nastana – Porez na promet telekomunikacijskih operatora – Progresivni porez koji više utječe na poduzetnike u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba iz drugih država članica nego na domaće poduzetnike – Razredi progresivnog poreza koji se primjenjuju na sve porezne obveznike – Neutralnost iznosa prometa kao kriterij razlikovanja – Sposobnost plaćanja poreznih obveznika – Državne potpore – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Porez na promet – Pojam)

4

2020/C 137/05

Predmet C-122/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 28. siječnja 2020. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice – Direktiva 2011/7/EU – Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama – Poslovne transakcije u kojima je dužnik javno tijelo – Obveza država članica da osiguraju da razdoblje plaćanja propisano za javna tijela ne prelazi 30 ili 60 dana – Obveza postizanja rezultata)

4

2020/C 137/06

Predmet C-298/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg – Njemačka) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle protiv Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2001/23/EZ – Članak 1. stavak 1. – Prijenos poduzeća – Zaštita prava zaposlenika – Poslovanje na autobusnim linijama – Preuzimanje osoblja – Nepreuzimanje sredstava poslovanja – Razlozi)

5

2020/C 137/07

Predmet C-307/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Competition Appeal Tribunal, London – Ujedinjena Kraljevina) – Generics (UK) Ltd i dr. protiv Competition and Markets Authority (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Farmaceutski proizvodi – Zapreke ulasku na tržište generičkih lijekova koje proizlaze iz sporazumâ o mirnom rješavanju sporova o patentima za postupak, koji su sklopljeni između proizvođača izvornog lijeka, nositelja tih patenata, i proizvođačâ generičkih proizvoda – Članak 101. UFEU-a – Potencijalno tržišno natjecanje – Ograničenje s obzirom na cilj – Kvalifikacija – Ograničenje s obzirom na posljedicu – Ocjena učinaka – Članak 102. UFEU-a – Relevantno tržište – Uključivanje generičkih lijekova na mjerodavno tržište – Zlouporaba vladajućeg položaja – Kvalifikacija – Opravdanje)

6

2020/C 137/08

Predmet C-323/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Tesco-Global Áruházak Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda poslovnog nastana – Porez na promet u sektoru trgovine na malo u prodavaonicama – Progresivni porez koji više opterećuje poduzetnike u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba iz drugih država članica nego domaće poduzetnike – Razredi progresivnog poreza koji se primjenjuju na sve porezne obveznike – Neutralnost iznosa prometa kao kriterij razlikovanja – Sposobnost plaćanja poreznih obveznika – Državne potpore)

7

2020/C 137/09

Predmet C-341/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid protiv J. i drugih (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) 2016/399 – Zakonik o schengenskim granicama – Nadzor vanjskih granica – Državljani trećih zemalja – Članak 11. stavak 1. – Otiskivanje pečatâ u putne isprave – Izlazni pečat – Određivanje trenutka izlaska iz schengenskog prostora – Stupanje pomoraca u službu na brodove koji su dugotrajno pristali u pomorskoj luci)

8

2020/C 137/10

Predmet C-371/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited protiv Skykick UK Limited, Skykick Inc (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Žig Zajednice – Uredba (EZ) br. 40/94 – Članci 7. i 51. – Prva direktiva 89/104/EEZ – Članci 3. i 13. – Određivanje proizvoda i usluga obuhvaćenih registracijom – Nepridržavanje zahtjeva jasnoće i preciznosti – Zla namjera podnositelja prijave – Nepostojanje namjere da se žig koristi za proizvode ili usluge obuhvaćene registracijom – Proglašenje potpune ili djelomične ništavosti žiga – Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da podnositelj prijave mora dati izjavu da namjerava koristiti prijavljeni žig)

9

2020/C 137/11

Predmet C-384/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice – Članak 49. UFEU-a – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Članak 25. stavci 1. i 2. – Ograničenja multidisciplinarnih računovodstvenih djelatnosti)

10

2020/C 137/12

Predmet C-394/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di appello di Napoli – Italija) – I.G.I. Srl protiv Marije Grazije Cicenije i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 82/891/EEZ – Članci 12. i 19. – Podjele društava s ograničenom odgovornošću – Zaštita interesa vjerovnika društva koje se dijeli – Ništavost podjele – Actio pauliana)

10

2020/C 137/13

Predmet C-395/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA protiv Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava robe, radova ili usluga – Direktiva 2014/24/EU – Članak 18. stavak 2. – Članak 57. stavak 4. – Fakultativne osnove za isključenje – Osnova za isključenje koja se odnosi na podugovaratelja naznačenog u ponudi gospodarskog subjekta – Kršenje obveza podugovaratelja u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava – Nacionalni propis koji propisuje automatsko isključenje gospodarskog subjekta zbog takvog kršenja)

11

2020/C 137/14

Predmet C-405/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – AURES Holdings a.s. protiv Odvolací finanční ředitelství (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porezno zakonodavstvo – Porez na dobit – Prijenos mjesta stvarne uprave društva u državu članicu različitu od one u kojoj je to društvo osnovano – Prijenos porezne rezidentnosti u tu drugu državu članicu – Nacionalni propis koji ne omogućava pozivanje na porezni gubitak nastao u državi članici osnivanja prije prijenosa sjedišta)

12

2020/C 137/15

Predmet C-427/18 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 26. veljače 2020. – Europska služba za vanjsko djelovanje protiv Rubena Alba Aguilere i dr. (Žalba – Javna služba – Dužnosnici i službenici – Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) – Primici od rada – Pravilnik o osoblju – Članak 110. – Osoblje Europske unije koje radi u trećoj zemlji – Prilog X. – Članak 1. treći stavak i članak 10. – Naknada za životne uvjete – Godišnje preispitivanje i usklađivanje – Smanjenje za osoblje koje radi u Etiopiji – Nužnost prethodnog donošenja općih provedbenih odredaba – Doseg)

12

2020/C 137/16

Predmet C-457/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 31. siječnja 2020. – Republika Slovenija protiv Republike Hrvatske (Povreda obveze države članice – Članak 259. UFEU-a – Nadležnost Suda – Utvrđivanje zajedničke granice između dvije države članice – Granični spor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije – Sporazum o arbitraži – Arbitražni postupak – Notifikacija Republike Hrvatske njezine odluke da okonča Sporazum o arbitraži zbog nepravilnosti koju stavlja na teret članu arbitražnog suda – Arbitražna odluka koju je donio arbitražni sud – Navodna povreda Republike Hrvatske Sporazuma o arbitraži i granice utvrđene arbitražnom odlukom – Načelo lojalne suradnje – Zahtjev za izdvajanje dokumenta iz spisa – Zaštita pravnih mišljenja)

13

2020/C 137/17

Predmet C-482/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Google Ireland Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje usluga – Članak 56. UFEU-a – Ograničenja – Porezne odredbe – Porez na djelatnosti oglašavanja koji se temelji na prometu – Obveze u vezi s registracijom pri poreznoj upravi – Načelo nediskriminacije – Novčane kazne – Načelo proporcionalnosti)

14

2020/C 137/18

Predmet C-513/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Provinciale di Palermo – Italija) – Autoservizi Giordano società cooperativa protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje energenata i električne energije – Direktiva 2003/96/EZ – Članak 7. stavci 2. i 3. – Pojam komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo – Nacionalni propis koji predviđa sniženu stopu trošarina za komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo za redoviti prijevoz putnika, a ne i za povremeni prijevoz putnika – Načelo jednakog postupanja)

15

2020/C 137/19

Predmet C-524/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG protiv Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Javno zdravlje – Informiranje i zaštita potrošača – Uredba (EZ) br. 1924/2006 – Provedbena odluka 2013/63/EU – Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani – Članak 10. stavak 3. – Upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke – Pojam ‚popraćenost’ posebnom zdravstvenom tvrdnjom – Obveza podnošenja znanstvenih dokaza – Doseg)

15

2020/C 137/20

Spojeni predmeti C-538/18 P i C-539/18 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2020. – České dráhy a.s. protiv Europske komisije (Žalba – Tržišno natjecanje – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članka 20. stavak 4. – Odluke o pretrazi – Obveza obrazlaganja – Dovoljno ozbiljne indicije o postojanju povrede pravila tržišnog natjecanja – Zakonito prikupljeni dokazi – Pretraga naložena na temelju elemenata proizašlih iz ranije pretrage)

16

2020/C 137/21

Predmet C-679/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresní soud v Ostravě – Češka Republika) – OPR-Finance s.r.o. protiv GK (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2008/48/EZ – Ugovori o potrošačkim kreditima – Članak 8. – Vjerovnikova obveza ocjene kreditne sposobnosti potrošača – Nacionalni propisi – Učinak zastare na prigovor ništavosti ugovora koji je istaknuo potrošač – Članak 23. – Sankcije – Učinkovita, proporcionalna i odvraćajuća priroda – Nacionalni sud – Ispitivanje poštovanja navedene obveze po službenoj dužnosti)

17

2020/C 137/22

Predmet C-717/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe X (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Europski uhidbeni nalog – Članak 2. stavak 2. – Izvršenje europskog uhidbenog naloga – Ukidanje provjere dvostruke kažnjivosti djela – Pretpostavke – Kazneno djelo kažnjivo u državi članici izdavateljici naloga kaznom zatvora u najvišem propisanom trajanju od najmanje tri godine – Izmjena kaznenog zakonodavstva države članice izdavateljice naloga u razdoblju između počinjenja djela i izdavanja europskog uhidbenog naloga – Verzija zakona koju valja uzeti u obzir radi provjere iznosi li gornja granica kazne najmanje tri godine)

18

2020/C 137/23

Predmet C-725/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof – Belgija) – Anton van Zantbeek VOF protiv Ministerraad (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 56. UFEU-a – Članak 36. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru – Slobodno pružanje usluga – Porez na burzovne transakcije koje su zaključene ili provedene u državi članici – Razlika u postupanju na štetu korisnika usluga koji angažiraju profesionalne posrednike nerezidente – Ograničenje – Opravdanje)

18

2020/C 137/24

Spojeni predmeti C-773/18 do C-775/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Halle – Njemačka) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) protiv Land Sachsen-Anhalt (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Članci 2. i 6. – Zabrana svake diskriminacije na temelju dobi – Plaća službenika – Diskriminatorni sustav plaća – Naknadna isplata plaće izračunana na temelju ranijeg diskriminatornog razvrstavanja – Nova diskriminacija – Članak 9. – Naknada štete zbog diskriminatornog zakonodavstva – Prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za naknadu štete – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti)

19

2020/C 137/25

Predmet C-785/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – GAEC Jeanningros protiv Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Zaštićena oznaka izvornosti Comté – Manja izmjena specifikacije proizvoda – Zahtjev za izmjenu koji je predmet pobijanja pred nacionalnim sudovima – Sudska praksa nacionalnih sudova prema kojoj tužba postaje bespredmetna kada Europska komisija odobri izmjenu – Djelotvorna sudska zaštita – Obveza odlučivanja o tužbi)

20

2020/C 137/26

Predmet C-788/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno pružanje usluga – Članak 56. UFEU-a – Igre na sreću – Oporezivanje – Načelo nediskriminacije – Jedinstveni porez na oklade)

20

2020/C 137/27

Predmet C-803/18: Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – AAS BALTA protiv UAB GRIFS AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 15. točka 5. i članak 16. točka 5. – Osiguranje velikih rizika – Sporazum o prenošenju nadležnosti koji su sklopili ugovaratelj osiguranja i osiguravatelj – Mogućnost pozivanja na taj sporazum protiv osiguranika)

21

2020/C 137/28

Predmet C-836/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real protiv RH (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 20. UFEU-a – Građanstvo Europske unije – Građanin Unije koji se nikad nije koristio svojom slobodom kretanja – Zahtjev za privremenu boravišnu iskaznicu bračnog druga koji je državljanin treće zemlje – Odbijanje – Obveza uzdržavanja bračnog druga – Izostanak dostatnih sredstava građanina Unije – Obveza bračnih drugova da žive zajedno – Nacionalno zakonodavstvo i praksa – Stvarno uživanje bitnog sadržaja prava dodijeljenih građanima Unije – Oduzimanje)

22

2020/C 137/29

Predmet C-25/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poljska) – Corporis sp. z o.o. protiv Gefion Insurance A/S (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/138/EZ – Zastupanje društva za neživotno osiguranje – Predstavnik s prebivalištem na državnom području – Dostava pismena – Zaprimanje pismena kojim se pokreće sudski postupak – Uredba (EZ) br. 1393/2007 – Neprimjenjivost)

22

2020/C 137/30

Predmet C-79/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. veljače 2020. – Republika Litva protiv Europske komisije (Žalba – EFSJP, EFJP i EPFRR – Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije – Izdaci nastali Republici Litvi – Potpore za prijevremeno umirovljenje – Uredba (EZ) br. 1257/1999 – Članak 33.n stavak 1. – Iskrivljavanje dokaza)

23

2020/C 137/31

Predmet C-100/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Sektor telekomunikacija – Usklađena uporaba radiofrekvencijskog spektra u pojasevima 2 GHz za uvođenje sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga – Odluka br. 626/2008/EZ – Članak 4. stavak 1. točka (c), članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 1. – Dodatne komponente na tlu – Odobrenja koja izdaju države članice – Obveza operatora da pruži usluge određenom postotku stanovništva i područja – Nepoštovanje – Utjecaj)

24

2020/C 137/32

Predmet C-248/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. – Europska komisija protiv Republike Cipar (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Direktiva 91/271/EEZ – Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda – Članci 3., 4., 10. i 15. – Prilog I. točke A, B i D – Nepostojanje sustava za prikupljanje komunalnih voda u određenim aglomeracijama – Nepostojanje sekundarnog pročišćavanja ili ekvivalentnog pročišćavanja komunalnih otpadnih voda – Izgradnja i iskorištavanje stanica za pročišćavanje – Kontrola otpada iz takvih stanica)

24

2020/C 137/33

Predmet C-258/18: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – H. Solak protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska – Članak 59. Dodatnog protokola – Odluka br. 3/80 – Socijalna sigurnost turskih radnika migranata – Odstupanje od pravila o boravištu – Članak 6. – Dopunsko davanje – Obustava – Odricanje od državljanstva države članice domaćina – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Posebna nedoprinosna novčana davanja – Uvjet boravišta)

25

2020/C 137/34

Predmet C-183/19 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2019. – Fruits de Ponent, SCCL protiv Europske komisije (Žalba – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Uredba (EU) br. 1308/2013 – Tržišta slatkog voća – Poremećaji pretrpljeni tijekom tržišne godine 2014. – Privremene izvanredne mjere potpore proizvođačima – Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti)

26

2020/C 137/35

Predmet C-520/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Armostav Místek s.r.o. protiv Odvolací finanční ředitelství (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Nedostatna pojašnjenja o činjeničnom kontekstu glavnog postupka kao i o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja – Očita nedopuštenost)

26

2020/C 137/36

Predmet C-679/19: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Ilfov – Rumunjska) – NL protiv Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Kontrola gotovine koja se unosi u Europsku uniju ili se iz nje iznosi – Uredba (EZ) br. 1889/2005 – Područje primjene – Članci 63. i 65. UFEU-a – Slobodno kretanje kapitala – Prijenos znatnih iznosa gotovine koja se unosi u državu članicu ili iz nje iznosi – Obveza prijavljivanja – Sankcije – Novčana kazna i zapljena u korist države neprijavljenog iznosa koji prelazi 10000 eura – Proporcionalnost)

27

2020/C 137/37

Predmet C-943/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA ONDO protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 137/38

Predmet C-944/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS 4finance protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

28

2020/C 137/39

Predmet C-945/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA OC Finance protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

29

2020/C 137/40

Predmet C-1/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2020. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B

29

2020/C 137/41

Predmet C-5/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2020. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Vodafone GmbH

30

2020/C 137/42

Predmet C-7/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2020. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – VS protiv Hauptzollamt Münster

30

2020/C 137/43

Predmet C-9/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 protiv Finanzamt Hamburg-Oberalster

31

2020/C 137/44

Predmet C-12/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2020. uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka) – DB Netz AG protiv Savezne Republike Njemačke

31

2020/C 137/45

Predmet C-15/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Španjolska) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) protiv Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

o

33

2020/C 137/46

Predmet C-16/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Španjolska) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) protiv Liberbank SA

o

33

2020/C 137/47

Predmet C-34/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2020. uputio Verwaltungsgericht Köln (Njemačka) – Telekom Deutschland GmbH protiv Savezne Republike Njemačke

34

2020/C 137/48

Predmet C-36/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2020. uputio Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Španjolska) – Postupak protiv VL-a

35

2020/C 137/49

Predmet C-38/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Španjolska) – ZP protiv Delegación del Gobierno en Melilla

36

2020/C 137/50

Predmet C-49/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2020. uputio Rajonen sad –Pazardzhik (Bugarska) – SF protiv Teritorialne direkcie na Nacionalna agencia za prihodite – Plovdiv

37

2020/C 137/51

Predmet C-71/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2020. uputio Østre Landsret (Danska) – Anklagemyndigheden protiv VAS Shipping ApS

37

2020/C 137/52

Predmet C-75/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2020. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lifosa AB protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

38

2020/C 137/53

Predmet C-77/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2020. uputio Court of Appeal (Irska) – K. M. protiv Director of Public Prosecutions

38

2020/C 137/54

Predmet C-78/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2020. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – kazneni postupak protiv M. B.

39

2020/C 137/55

Predmet C-86/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2020. uputio Krajský soud v Brně (Češka Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o. protiv Státní zemědělská a potravinářská inspekce

39

2020/C 137/56

Predmet C-98/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2020. uputio Obvodní soud pro Prahu 8 (Češka Republika) – mBank S.A. protiv PA

40

2020/C 137/57

Predmet C-115/20 P: Žalba koju je 29. veljače 2020. podnio Vanda Pharmaceuticals Ltd protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 19. prosinca 2019. u predmetu T-211/18, Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije

41

2020/C 137/58

Predmet C-682/16: Rješenje predsjednika Suda od 7. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – BEI ApS protiv Skatteministeriet

42

2020/C 137/59

Predmet C-324/18: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 21. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Sicilville Srl protiv Comune di Brescia, uz sudjelovanje: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

uz sudjelovanje:

42

2020/C 137/60

Predmet C-668/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – BP protiv Uniparts SARL

42

2020/C 137/61

Predmet C-676/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. prosinca 2019. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

43

2020/C 137/62

Predmet C-85/19: Rješenje predsjednika Suda od 17. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria protiv RK

43

2020/C 137/63

Predmet C-109/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus protiv Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, uz sudjelovanje: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

uz sudjelovanje:

43

2020/C 137/64

Predmet C-110/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus protiv Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, uz sudjelovanje: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

uz sudjelovanje

43

2020/C 137/65

Predmet C-111/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Industria Italiana Autobus SpA protiv Comune di Palermo: uz sudjelovanje: Irisbus Italia SpA

uz sudjelovanje:

44

2020/C 137/66

Predmet C-491/19: Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Emberi Erőforrások Minisztériuma protiv Borbála Kórház

44

2020/C 137/67

Predmet C-497/19: Rješenje predsjednika Suda od 6. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de Zaragoza – Španjolska) – Ibercaja Banco, SA protiv SO, TP

44

2020/C 137/68

Predmet C-541/19: Rješenje predsjednika Suda od 26. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – XW protiv Eurowings GmbH

44

2020/C 137/69

Predmet C-635/19: Rješenje predsjednika Suda od 15. studenoga 2019.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Španjolska) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi protiv Ayuntamiento de Arrigorriaga

45

2020/C 137/70

Predmet C-648/19: Rješenje predsjednika Suda od 26. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Erding – Njemačka) – EUflight.de GmbH protiv Eurowings GmbH

45

2020/C 137/71

Predmet C-691/19: Rješenje predsjednika Suda od 6. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Alicante – Španjolska) – Banco Santander, SA protiv VF, WD

45

Opći sud

2020/C 137/72

Predmet T-251/18: Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2020. – IFSUA protiv Vijeća (Ribolov – Očuvanje morskih bioloških resursa – Uredba (EU) 2018/120 – Mjere koje se odnose na ribolov lubina (Dicentrarchus labrax) – Tužba za poništenje koju je podnijela udruga – Članak 263. UFEU-a – Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere – Izravni utjecaj na članove udruge – Dopuštenost – Nadležnost Unije za uređenje rekreacijskog ribolova – Pravna sigurnost – Zaštita legitimnih očekivanja – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije – Proporcionalnost – Načelo opreznosti – Sloboda udruživanja i sloboda poduzetništva)

46

2020/C 137/73

Predmet T-688/18: Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2020. – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf protiv EUIPO-a – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije CORNEREYE – Raniji verbalni žig Europske unije BACKEYE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom – Dokazi – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

47

2020/C 137/74

Predmet T-80/19: Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2020. – Dekoback protiv EUIPO-a – DecoPac (DECOPAC) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije DECOPAC – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokazi – Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. druga rečenica Uredbe 2017/1001) – Pravo na saslušanje)

47

2020/C 137/75

Predmet T-625/18: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2020. – FT protiv ESMA-e (Javna služba – Povlačenje obavijesti o terećenju koju je izdala ESMA – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

48

2020/C 137/76

Predmet T-180/19: Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2020. – Bibita Group protiv EUIPO-a– Benkomers (Boca za pića) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja bocu za pića – Raniji međunarodni dizajn – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

49

2020/C 137/77

Predmet T-326/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. veljače 2020. – Gerber protiv Parlamenta i Vijeća (Privremena pravna zaštita – Carinsko područje Unije – Uredba (EU) 2019/474 – Direktiva (EU) 2019/475 – Uključivanje općine Campione d’Italia i talijanskih voda jezera Lugano – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Očita nedopuštenost glavne tužbe – Nedopuštenost)

49

2020/C 137/78

Predmet T-368/19: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2020. – Datenlotsen Informationssysteme protiv Komisije (Državne potpore – Porezne olakšice i javno financiranje – Pritužba – Odluka o pokretanju službenog istražnog postupka – Tužba zbog propusta – Komisijino zauzimanje stajališta kojim se okončava propuštanje – Odluka o zaključenju službenog istražnog postupka – Obustava postupka)

50

2020/C 137/79

Predmet T-795/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. ožujka 2020. – HB protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi usluga – Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora – Povrat iznosa koji su već isplaćeni – Obavijest o terećenju – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

50

2020/C 137/80

Predmet T-796/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. ožujka 2020. – HB protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora – Povrat iznosa koji su već isplaćeni – Obavijest o terećenju – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

51

2020/C 137/81

Predmet T-797/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. veljače 2020. – Anglo Austrian AAB Bank i Belegging-Maatschappij Far-East protiv ESB-a (Privremena pravna zaštita – Uredba (EU) br. 1024/2013 – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Odluka o oduzimanju odobrenja kreditnoj instituciji – Nepostojanje hitnosti)

51

2020/C 137/82

Predmet T-24/20 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 3. ožujka 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita – Institucionalno pravo – Članovi Parlamenta – Prestanak dužnosti – Parlamentarni imunitet – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Djelomična nedopuštenost – Nepostojanje fumus boni juris)

52

2020/C 137/83

Predmet T-94/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Campine i Campine Recycling protiv Komisije

52

2020/C 137/84

Predmet T-112/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Intis protiv EUIPO-a – Televes (TELEVEND)

54

2020/C 137/85

Predmet T-124/20: Tužba podnesena 25. veljače 2020. – M/S. Indeutsch International protiv EUIPO-a – Crafts Americana Group (Prikaz uzorka u obliku slova V (chevron) između dvije paralelne crte)

chevron)

54

2020/C 137/86

Predmet T-564/18: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2020. – Bernis i dr. protiv ESB

55

2020/C 137/87

Predmet T-582/19: Rješenje Općeg suda od 13. veljače 2020. – Victoria’s Secret Stores Brand Management protiv EUIPO-a – Lacoste (LOVE PINK)

55

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 137/01)

Posljednja objava

SL C 129, 20.4.2020.

Prethodne objave

SL C 114, 6.4.2020.

SL C 103, 30.3.2020.

SL C 95, 23.3.2020.

SL C 87, 16.3.2020.

SL C 77, 9.3.2020.

SL C 68, 2.3.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/2

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Köln-Aktienfonds Deka protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-156/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala i sloboda platnog prometa - Ograničenja - Oporezivanje dividendi isplaćenih subjektima za zajednička ulaganja u prenosive vrijednosne papire (UCITS) - Povrat poreza obustavljenog na dividende - Pretpostavke - Objektivni kriteriji razlikovanja - Kriteriji koji po prirodi ili stvarno pogoduju rezidentnim poreznim obveznicima)

(2020/C 137/02)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Köln-Aktienfonds Deka

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

uz sudjelovanje: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Izreka

| 1. | Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice kojim je predviđeno da se nerezidentnom investicijskom fondu zbog toga što nije podnio dokaze o tome da njegovi dioničari ili imatelji udjela ispunjavaju uvjete utvrđene tim propisom ne odobrava povrat poreza na dividende koji je bio obustavljen od dividendi koje je primio od subjekata sa sjedištem u toj državi članici, pod uvjetom da ti uvjeti stvarno ne stavljaju u nepovoljniji položaj nerezidentne investicijske fondove i da porezna tijela zahtijevaju da dokaz o ispunjenju navedenih uvjeta podnesu i rezidentni investicijski fondovi, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

1.

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice kojim je predviđeno da se nerezidentnom investicijskom fondu zbog toga što nije podnio dokaze o tome da njegovi dioničari ili imatelji udjela ispunjavaju uvjete utvrđene tim propisom ne odobrava povrat poreza na dividende koji je bio obustavljen od dividendi koje je primio od subjekata sa sjedištem u toj državi članici, pod uvjetom da ti uvjeti stvarno ne stavljaju u nepovoljniji položaj nerezidentne investicijske fondove i da porezna tijela zahtijevaju da dokaz o ispunjenju navedenih uvjeta podnesu i rezidentni investicijski fondovi, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev.

| 2. | Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim je predviđeno da se nerezidentnom investicijskom fondu ne odobrava povrat poreza na dividende koji je trebao platiti u toj državi članici zbog toga što ne ispunjava uvjete koji se primjenjuju na taj povrat, odnosno zbog toga što svoje prinose od investicija ne isplaćuje u cijelosti svojim dioničarima ili imateljima udjela svake godine najkasnije u roku od osam mjeseci od isteka poslovne godine, ako se u državi njegova sjedišta prinosi od investicija koji nisu isplaćeni smatraju isplaćenima ili su uključeni u porez kojim ta država članica oporezuje dioničare ili imatelje udjela kao da je ta dobit bila isplaćena i ako se, s obzirom na cilj na kojem počivaju ti uvjeti, taj fond nalazi u situaciji koja je usporediva s onom rezidentnog fonda koji ima pravo na povrat tog poreza, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim je predviđeno da se nerezidentnom investicijskom fondu ne odobrava povrat poreza na dividende koji je trebao platiti u toj državi članici zbog toga što ne ispunjava uvjete koji se primjenjuju na taj povrat, odnosno zbog toga što svoje prinose od investicija ne isplaćuje u cijelosti svojim dioničarima ili imateljima udjela svake godine najkasnije u roku od osam mjeseci od isteka poslovne godine, ako se u državi njegova sjedišta prinosi od investicija koji nisu isplaćeni smatraju isplaćenima ili su uključeni u porez kojim ta država članica oporezuje dioničare ili imatelje udjela kao da je ta dobit bila isplaćena i ako se, s obzirom na cilj na kojem počivaju ti uvjeti, taj fond nalazi u situaciji koja je usporediva s onom rezidentnog fonda koji ima pravo na povrat tog poreza, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 168, 29. 5. 2017.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. veljače 2020. – Uniwersytet Wrocławski protiv Izvršne agencije za istraživanje (REA) (C-515/17 P), Republika Poljska protiv Uniwersytet Wrocławski, Izvršne agencije za istraživanje (REA) (C-561/17 P)

(Spojeni predmeti C-515/17 P i C-561/17 P) (1)

(Žalba - Tužba za poništenje - Članak 19. Statuta Suda Europske unije - Zastupanje stranaka u postupcima po izravnim tužbama pred sudovima Unije - Odvjetnik koji je treća strana u odnosu na tužitelja - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

(2020/C 137/03)

Jezik postupka: poljski

Stranke

(predmet C-515/17 P)

Tužitelj: Uniwersytet Wrocławski (zastupnici: A. Krawczyk-Giehsmann i K. Szarek, adwokaci, K. Słomka, radca prawny)

Druga stranka u postupku: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju M. Le Berre, avocat, i M. G. Materna, radca prawny)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i A. Kasalická, agenti)

(predmet C-561/17 P)

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, D. Lutostańska i A. Siwek-Slusarek, agenti)

Druge stranke u postupku: Uniwersytet Wrocławski (zastupnici: A. Krawczyk-Giehsmann i K. Szarek, adwokaci, i K. Słomka, radca prawny), Izvršna agencija za istraživanje (REA) (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju M. Le Berre, avocat, i M. G. Materna, radca prawny)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i A. Kasalická, agenti), Krajowa Izba Radców Prawnych (zastupnici: P. K. Rosiak i S. Patyra, radcowie prawni)

Izreka

| 1. | Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 13. lipnja 2017., Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, neobjavljeno, EU:T:2017:407). |
| --- | --- |

1.

Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 13. lipnja 2017., Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, neobjavljeno, EU:T:2017:407).

| 2. | Predmet T-137/16 vraća se na odlučivanje Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet T-137/16 vraća se na odlučivanje Općem sudu Europske unije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 5, 8. 1. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-75/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda poslovnog nastana - Porez na promet telekomunikacijskih operatora - Progresivni porez koji više utječe na poduzetnike u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba iz drugih država članica nego na domaće poduzetnike - Razredi progresivnog poreza koji se primjenjuju na sve porezne obveznike - Neutralnost iznosa prometa kao kriterij razlikovanja - Sposobnost plaćanja poreznih obveznika - Državne potpore - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Porez na promet - Pojam)

(2020/C 137/04)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

| 1. | Članke 49. i 54. UFEU-a treba tumačiti na način da im se ne protivi zakonodavstvo države članice kojim se uspostavlja progresivan porez na promet, čiji stvarni teret većinom snose poduzetnici koje izravno ili neizravno kontroliraju državljani drugih država članica ili društva sa sjedištem u drugoj državi članici zbog činjenice da ti poduzetnici ostvaruju najveći promet na dotičnom tržištu. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 54. UFEU-a treba tumačiti na način da im se ne protivi zakonodavstvo države članice kojim se uspostavlja progresivan porez na promet, čiji stvarni teret većinom snose poduzetnici koje izravno ili neizravno kontroliraju državljani drugih država članica ili društva sa sjedištem u drugoj državi članici zbog činjenice da ti poduzetnici ostvaruju najveći promet na dotičnom tržištu.

| 2. | Članak 401. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se ne protivi uvođenje poreza osnovica kojeg je ukupan promet poreznog obveznika i koji se ubire periodično, a ne u svakom stadiju proizvodnog i distribucijskog postupka, i da pritom ne postoji pravo na odbitak poreza plaćenog u prethodnoj fazi tog postupka. |
| --- | --- |

2.

Članak 401. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se ne protivi uvođenje poreza osnovica kojeg je ukupan promet poreznog obveznika i koji se ubire periodično, a ne u svakom stadiju proizvodnog i distribucijskog postupka, i da pritom ne postoji pravo na odbitak poreza plaćenog u prethodnoj fazi tog postupka.

---

(1)  SL C 221, 25. 6. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 28. siječnja 2020. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-122/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Direktiva 2011/7/EU - Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama - Poslovne transakcije u kojima je dužnik javno tijelo - Obveza država članica da osiguraju da razdoblje plaćanja propisano za javna tijela ne prelazi 30 ili 60 dana - Obveza postizanja rezultata)

(2020/C 137/05)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i C. Zadra, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentina i F. De Luce, avvocati dello Stato)

Izreka

| 1. | Time što nije osigurala da njezina javna tijela stvarno poštuju razdoblja plaćanja utvrđena u članku 4. stavcima 3. i 4. Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama, Talijanska je Republika povrijedila obveze koje ima na temelju tih odredaba. |
| --- | --- |

1.

Time što nije osigurala da njezina javna tijela stvarno poštuju razdoblja plaćanja utvrđena u članku 4. stavcima 3. i 4. Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama, Talijanska je Republika povrijedila obveze koje ima na temelju tih odredaba.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 123, 9. 4. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg – Njemačka) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle protiv Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Predmet C-298/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2001/23/EZ - Članak 1. stavak 1. - Prijenos poduzeća - Zaštita prava zaposlenika - Poslovanje na autobusnim linijama - Preuzimanje osoblja - Nepreuzimanje sredstava poslovanja - Razlozi)

(2020/C 137/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Tuženici: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Izreka

Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da u okviru preuzimanja, od strane gospodarskog subjekta, djelatnosti čije obavljanje zahtijeva znatna sredstva poslovanja, u skladu s postupkom za sklapanje ugovora o nabavi javnih usluga, izostanak preuzimanja tih sredstava od strane istog subjekta, koja su bila u vlasništvu subjekta koji je prethodno obavljao tu djelatnost, zbog pravnih, ekoloških i tehničkih ograničenja koja je nametnuo javni naručitelj, nije nužno prepreka tomu da se to preuzimanje djelatnosti okvalificira kao prijenos poduzeća ako druge činjenične okolnosti, kao što su preuzimanje glavnine osoblja i nastavak obavljanja navedene djelatnosti bez prekida, omogućuju zaključak o zadržavanju identiteta gospodarskog subjekta o kojemu je riječ, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Competition Appeal Tribunal, London – Ujedinjena Kraljevina) – Generics (UK) Ltd i dr. protiv Competition and Markets Authority

(Predmet C-307/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Farmaceutski proizvodi - Zapreke ulasku na tržište generičkih lijekova koje proizlaze iz sporazumâ o mirnom rješavanju sporova o patentima za postupak, koji su sklopljeni između proizvođača izvornog lijeka, nositelja tih patenata, i proizvođačâ generičkih proizvoda - Članak 101. UFEU-a - Potencijalno tržišno natjecanje - Ograničenje s obzirom na cilj - Kvalifikacija - Ograničenje s obzirom na posljedicu - Ocjena učinaka - Članak 102. UFEU-a - Relevantno tržište - Uključivanje generičkih lijekova na mjerodavno tržište - Zlouporaba vladajućeg položaja - Kvalifikacija - Opravdanje)

(2020/C 137/07)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Competition Appeal Tribunal, London

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, ranije Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd, Merck KGaA

Tuženik: Competition and Markets Authority

Izreka

| 1. | Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se u situaciji potencijalnog tržišnog natjecanja nalaze, s jedne strane, proizvođač izvornih lijekova koji je nositelj patenta za postupak proizvodnje djelatne tvari koja je postala dostupna javnosti, te, s druge strane, proizvođači generičkih lijekova koji se spremaju ući na tržište lijeka koji sadržava tu djelatnu tvar, a koji su u sporu o valjanosti tog patenta ili povređujućoj naravi dotičnih generičkih lijekova, kada se utvrdi da proizvođač generičkih lijekova ima u stvari čvrstu namjeru i vlastitu sposobnost ući na tržište i da on ne nailazi na nepremostive zapreke ulasku, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni. |
| --- | --- |

1.

Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se u situaciji potencijalnog tržišnog natjecanja nalaze, s jedne strane, proizvođač izvornih lijekova koji je nositelj patenta za postupak proizvodnje djelatne tvari koja je postala dostupna javnosti, te, s druge strane, proizvođači generičkih lijekova koji se spremaju ući na tržište lijeka koji sadržava tu djelatnu tvar, a koji su u sporu o valjanosti tog patenta ili povređujućoj naravi dotičnih generičkih lijekova, kada se utvrdi da proizvođač generičkih lijekova ima u stvari čvrstu namjeru i vlastitu sposobnost ući na tržište i da on ne nailazi na nepremostive zapreke ulasku, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni.

| 2. | Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da je sporazum koji ima za cilj sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja onaj sporazum o mirnom rješavanju sudskog postupka koji je u tijeku između proizvođača izvornih lijekova i proizvođača generičkih lijekova koji se nalaze u situaciji potencijalnog tržišnog natjecanja, i to u vezi s valjanošću patenta za postupak proizvodnje djelatne tvari izvornog lijeka koja je postala dostupna javnosti, čiji je nositelj prvi proizvođač kao i u vezi s povređujućom naravi generičke verzije tog lijeka, a kojim se taj proizvođač generičkih lijekova obvezuje da neće ući na tržište lijeka koji sadržava tu djelatnu tvar kao i da neće ustrajati u svojoj tužbi za proglašenje ništavosti tog patenta tijekom trajanja sporazuma u zamjenu za prijenose vrijednosti u svoju korist od strane proizvođača izvornih lijekova:






  — | ako iz svih dostupnih elementa proizlazi da se pozitivan saldo prijenosa vrijednosti proizvođača izvornih lijekova u korist proizvođača generičkih lijekova objašnjava samo poslovnim interesom strana sporazuma da se ne upuste u tržišno natjecanje prema zaslugama, |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da je sporazum koji ima za cilj sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja onaj sporazum o mirnom rješavanju sudskog postupka koji je u tijeku između proizvođača izvornih lijekova i proizvođača generičkih lijekova koji se nalaze u situaciji potencijalnog tržišnog natjecanja, i to u vezi s valjanošću patenta za postupak proizvodnje djelatne tvari izvornog lijeka koja je postala dostupna javnosti, čiji je nositelj prvi proizvođač kao i u vezi s povređujućom naravi generičke verzije tog lijeka, a kojim se taj proizvođač generičkih lijekova obvezuje da neće ući na tržište lijeka koji sadržava tu djelatnu tvar kao i da neće ustrajati u svojoj tužbi za proglašenje ništavosti tog patenta tijekom trajanja sporazuma u zamjenu za prijenose vrijednosti u svoju korist od strane proizvođača izvornih lijekova:

—

ako iz svih dostupnih elementa proizlazi da se pozitivan saldo prijenosa vrijednosti proizvođača izvornih lijekova u korist proizvođača generičkih lijekova objašnjava samo poslovnim interesom strana sporazuma da se ne upuste u tržišno natjecanje prema zaslugama,

| — | osim ako je dotični sporazum o mirnom rješavanja spora popraćen dokazanim učincima koji pospješuju tržišno natjecanje i mogu dati povoda razumnoj sumnji da je dovoljno štetan za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

—

osim ako je dotični sporazum o mirnom rješavanja spora popraćen dokazanim učincima koji pospješuju tržišno natjecanje i mogu dati povoda razumnoj sumnji da je dovoljno štetan za tržišno natjecanje.

| 3. | Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da dokazivanje postojanja osjetnih potencijalnih ili stvarnih učinaka sporazuma o mirnom rješavanju spora na tržišno natjecanje, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, i time njegova kvalifikacija kao „ograničenja s obzirom na posljedicu” ne pretpostavljaju utvrđenje da bi uslijed njegova nepostojanja ili proizvođač generičkih lijekova koji je strana tog sporazuma vjerojatno uspio u sporu u vezi s predmetnim patentom za postupak, ili da bi strane navedenog sporazuma vjerojatno sklopile manje ograničavajući sporazum o mirnom rješavanja spora. |
| --- | --- |

3.

Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da dokazivanje postojanja osjetnih potencijalnih ili stvarnih učinaka sporazuma o mirnom rješavanju spora na tržišno natjecanje, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, i time njegova kvalifikacija kao „ograničenja s obzirom na posljedicu” ne pretpostavljaju utvrđenje da bi uslijed njegova nepostojanja ili proizvođač generičkih lijekova koji je strana tog sporazuma vjerojatno uspio u sporu u vezi s predmetnim patentom za postupak, ili da bi strane navedenog sporazuma vjerojatno sklopile manje ograničavajući sporazum o mirnom rješavanja spora.

| 4. | Članak 102. UFEU-a treba tumačiti na način da u situaciji u kojoj proizvođač izvornih lijekova koji sadržavaju djelatnu tvar koja je postala dostupna javnosti, ali glede koje je postupak izrade obuhvaćen patentom za postupak čija je valjanost osporena, sprečava na temelju tog patenta ulazak generičkih verzija tog lijeka na tržište, valja radi određivanja mjerodavnog tržišta proizvoda uzeti u obzir ne samo izvornu verziju tog lijeka, nego i njegove generičke verzije, čak i ako ove potonje ne bi mogle zakonito ući na tržište prije isteka navedenog patenta za postupak, ako su dotični proizvođači generičkih lijekova u mogućnosti predstaviti se u kratkom roku na mjerodavnom tržištu s dovoljnom snagom kako bi uspostavili stvarnu protutežu naspram proizvođača izvornih lijekova koji je već prisutan na tom tržištu, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

4.

Članak 102. UFEU-a treba tumačiti na način da u situaciji u kojoj proizvođač izvornih lijekova koji sadržavaju djelatnu tvar koja je postala dostupna javnosti, ali glede koje je postupak izrade obuhvaćen patentom za postupak čija je valjanost osporena, sprečava na temelju tog patenta ulazak generičkih verzija tog lijeka na tržište, valja radi određivanja mjerodavnog tržišta proizvoda uzeti u obzir ne samo izvornu verziju tog lijeka, nego i njegove generičke verzije, čak i ako ove potonje ne bi mogle zakonito ući na tržište prije isteka navedenog patenta za postupak, ako su dotični proizvođači generičkih lijekova u mogućnosti predstaviti se u kratkom roku na mjerodavnom tržištu s dovoljnom snagom kako bi uspostavili stvarnu protutežu naspram proizvođača izvornih lijekova koji je već prisutan na tom tržištu, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

| 5. | Članak 102. UFEU-a treba tumačiti na način da strategija poduzetnika u vladajućem položaju, koji je nositelj patenta za postupak za proizvodnju djelatne tvari koja je postala dostupna javnosti, a koja ga je navela da, bilo opreza radi bilo povodom pokretanja sudskih postupaka kojima se u pitanje dovodi valjanost navedenog patenta, sklopi niz sporazuma o mirnom rješavanju spora čiji je barem učinak privremeno zadržavanje izvan tržišta potencijalnih konkurenata koji proizvode generičke lijekove u kojima se koristi ta djelatna tvar, čini zlouporabu vladajućeg položaja u smislu tog članka, ako navedena strategija može ograničiti tržišno natjecanje i konkretno proizvesti učinke istiskivanja koji nadmašuju protutržišne učinke svojstvene svakom od sporazuma o mirnom rješavanju spora koji doprinose toj strategiji, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

5.

Članak 102. UFEU-a treba tumačiti na način da strategija poduzetnika u vladajućem položaju, koji je nositelj patenta za postupak za proizvodnju djelatne tvari koja je postala dostupna javnosti, a koja ga je navela da, bilo opreza radi bilo povodom pokretanja sudskih postupaka kojima se u pitanje dovodi valjanost navedenog patenta, sklopi niz sporazuma o mirnom rješavanju spora čiji je barem učinak privremeno zadržavanje izvan tržišta potencijalnih konkurenata koji proizvode generičke lijekove u kojima se koristi ta djelatna tvar, čini zlouporabu vladajućeg položaja u smislu tog članka, ako navedena strategija može ograničiti tržišno natjecanje i konkretno proizvesti učinke istiskivanja koji nadmašuju protutržišne učinke svojstvene svakom od sporazuma o mirnom rješavanju spora koji doprinose toj strategiji, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Tesco-Global Áruházak Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-323/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda poslovnog nastana - Porez na promet u sektoru trgovine na malo u prodavaonicama - Progresivni porez koji više opterećuje poduzetnike u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba iz drugih država članica nego domaće poduzetnike - Razredi progresivnog poreza koji se primjenjuju na sve porezne obveznike - Neutralnost iznosa prometa kao kriterij razlikovanja - Sposobnost plaćanja poreznih obveznika - Državne potpore)

(2020/C 137/08)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tesco-Global Áruházak Zrt.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

Članke 49. i 54. UFEU-a treba tumačiti na način da im se ne protivi zakonodavstvo države članice kojim se uspostavlja vrlo progresivan porez na promet, čiji stvarni teret većinom snose poduzetnici koje izravno ili neizravno kontroliraju državljani drugih država članica ili društva sa sjedištem u drugoj državi članici zbog činjenice da ti poduzetnici ostvaruju najveći promet na dotičnom tržištu.

---

(1)  SL C 311, 3. 9. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 5. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid protiv J. i drugih

(Predmet C-341/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) 2016/399 - Zakonik o schengenskim granicama - Nadzor vanjskih granica - Državljani trećih zemalja - Članak 11. stavak 1. - Otiskivanje pečatâ u putne isprave - Izlazni pečat - Određivanje trenutka izlaska iz schengenskog prostora - Stupanje pomoraca u službu na brodove koji su dugotrajno pristali u pomorskoj luci)

(2020/C 137/09)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuženik: J. e.a.

uz sudjelovanje: C. i H. i drugih

Izreka

Članak 11. stavak 1. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) treba tumačiti na način da, kada se pomorac koji ima svojstvo državljanina treće zemlje ukrca na brod koji je dugotrajno pristao u pomorskoj luci države koja je dio schengenskog prostora radi obavljanja posla na brodu, prije napuštanja te luke na tom brodu izlazni pečat treba, kada je njegovo otiskivanje predviđeno tim zakonikom, otisnuti u putne isprave tog pomorca ne u trenutku njegova stupanja u službu, nego kad kapetan navedenog broda obavijesti nadležna nacionalna tijela o njegovom skorašnjem polasku.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/9

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited protiv Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Predmet C-371/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članci 7. i 51. - Prva direktiva 89/104/EEZ - Članci 3. i 13. - Određivanje proizvoda i usluga obuhvaćenih registracijom - Nepridržavanje zahtjeva jasnoće i preciznosti - Zla namjera podnositelja prijave - Nepostojanje namjere da se žig koristi za proizvode ili usluge obuhvaćene registracijom - Proglašenje potpune ili djelomične ništavosti žiga - Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da podnositelj prijave mora dati izjavu da namjerava koristiti prijavljeni žig)

(2020/C 137/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Tuženici: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Izreka

| 1. | Članke 7. i 51. Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1891/2006 od 18. prosinca 2006., te članak 3. Prve direktive Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, treba tumačiti na način da se žig Zajednice ili nacionalni žig ne može proglasiti potpuno ili djelomično ništavim zato što izrazi korišteni za označavanje proizvoda i usluga za koje je taj žig registriran nisu dovoljno jasni i precizni. |
| --- | --- |

1.

Članke 7. i 51. Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1891/2006 od 18. prosinca 2006., te članak 3. Prve direktive Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima, treba tumačiti na način da se žig Zajednice ili nacionalni žig ne može proglasiti potpuno ili djelomično ništavim zato što izrazi korišteni za označavanje proizvoda i usluga za koje je taj žig registriran nisu dovoljno jasni i precizni.

| 2. | Članak 51. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 40/94, kako je izmijenjena Uredbom br. 1891/2006, i članak 3. stavak 2. točku (d) Prve direktive 89/104 treba tumačiti na način da podnošenje prijave žiga bez ikakve namjere da ga se koristi za proizvode i usluge obuhvaćene registracijom, predstavlja zlonamjerno postupanje u smislu tih odredbi ako je podnositelj prijave tog žiga imao namjeru naštetiti interesima treće osobe na način koji nije u skladu s poštenom praksom, ili ostvariti, ne imajući u vidu nijednu konkretnu treću osobu, isključivo pravo u svrhe koje se ne odnose na funkcije žiga. Kad se nepostojanje namjere za korištenje žiga u skladu s njegovim bitnim funkcijama odnosi samo na neke proizvode ili usluge obuhvaćene prijavom žiga, ta prijava predstavlja zlonamjerno postupanje samo u dijelu u kojem se odnosi na te proizvode ili usluge. |
| --- | --- |

2.

Članak 51. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 40/94, kako je izmijenjena Uredbom br. 1891/2006, i članak 3. stavak 2. točku (d) Prve direktive 89/104 treba tumačiti na način da podnošenje prijave žiga bez ikakve namjere da ga se koristi za proizvode i usluge obuhvaćene registracijom, predstavlja zlonamjerno postupanje u smislu tih odredbi ako je podnositelj prijave tog žiga imao namjeru naštetiti interesima treće osobe na način koji nije u skladu s poštenom praksom, ili ostvariti, ne imajući u vidu nijednu konkretnu treću osobu, isključivo pravo u svrhe koje se ne odnose na funkcije žiga. Kad se nepostojanje namjere za korištenje žiga u skladu s njegovim bitnim funkcijama odnosi samo na neke proizvode ili usluge obuhvaćene prijavom žiga, ta prijava predstavlja zlonamjerno postupanje samo u dijelu u kojem se odnosi na te proizvode ili usluge.

| 3. | Prvu direktivu 89/104 treba tumačiti na način da joj se ne protivi odredba nacionalnog prava prema kojoj podnositelj prijave mora izjaviti da se žig koristi za proizvode i usluge obuhvaćene prijavom za registraciju ili da u dobroj vjeri ima namjeru koristiti ga u tu svrhu, pod uvjetom da povreda takve obveze sama po sebi ne predstavlja razlog za proglašenje ništavosti već registriranog žiga. |
| --- | --- |

3.

Prvu direktivu 89/104 treba tumačiti na način da joj se ne protivi odredba nacionalnog prava prema kojoj podnositelj prijave mora izjaviti da se žig koristi za proizvode i usluge obuhvaćene prijavom za registraciju ili da u dobroj vjeri ima namjeru koristiti ga u tu svrhu, pod uvjetom da povreda takve obveze sama po sebi ne predstavlja razlog za proglašenje ništavosti već registriranog žiga.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/10

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-384/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 49. UFEU-a - Usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 25. stavci 1. i 2. - Ograničenja multidisciplinarnih računovodstvenih djelatnosti)

(2020/C 137/11)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: H. Tserepa-Lacombe i L. Malferrari, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija (zastupnici: L. Van den Broeck, M. Jacobs i C. Pochet, agenti, uz asistenciju C. Smits i D. Grisay, avocats, de M. Vossen, G. Lievens i F. Haemers)

Izreka

| 1. | Time što je zabranila zajedničko obavljanje računovodstvenih djelatnosti i djelatnosti posrednika ili zastupnika u osiguranju, agenta za nekretnine ili bilo koje bankarske djelatnosti ili djelatnosti financijskih usluga i time što je dopustila komorama Institut professionnel des comptables et fiscalistes agrées (Institut za ovlaštene računovođe i porezne savjetnike) da zabrane zajedničko obavljanje računovodstvenih djelatnosti s bilo kojom obrtničkom, poljoprivrednom i trgovačkom djelatnosti, Kraljevina Belgija je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 25. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu i članka 49. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Time što je zabranila zajedničko obavljanje računovodstvenih djelatnosti i djelatnosti posrednika ili zastupnika u osiguranju, agenta za nekretnine ili bilo koje bankarske djelatnosti ili djelatnosti financijskih usluga i time što je dopustila komorama Institut professionnel des comptables et fiscalistes agrées (Institut za ovlaštene računovođe i porezne savjetnike) da zabrane zajedničko obavljanje računovodstvenih djelatnosti s bilo kojom obrtničkom, poljoprivrednom i trgovačkom djelatnosti, Kraljevina Belgija je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 25. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu i članka 49. UFEU-a.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/10

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di appello di Napoli – Italija) – I.G.I. Srl protiv Marije Grazije Cicenije i dr.

(Predmet C-394/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 82/891/EEZ - Članci 12. i 19. - Podjele društava s ograničenom odgovornošću - Zaštita interesa vjerovnika društva koje se dijeli - Ništavost podjele - Actio pauliana)

(2020/C 137/12)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte di appello di Napoli

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: I.G.I. Srl

Tuženici: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

Uz sudjelovanje: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

Izreka

| 1. | Članak 12. Šeste direktive Vijeća 82/891/EEZ od 17. prosinca 1982. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora, koja se odnosi na podjelu dioničkih društava, kako je izmijenjena Direktivom 2007/63/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007., u vezi s člancima 21. i 22. Direktive 82/891 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da vjerovnici trgovačkoga društva koje se dijeli, čija su prava postojala prije podjele tog društva, i koji se nisu koristili instrumentima zaštite vjerovnika predviđenima u nacionalnom pravu za primjenu navedenog članka 12., mogu podnijeti actio pauliana nakon što je podjela provedena kako bi se navedena podjela u odnosu na njih proglasila bez učinka i pokrenuo postupak ovrhe ili ishodile privremene mjere na imovini koja je prenesena na novoosnovano društvo. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. Šeste direktive Vijeća 82/891/EEZ od 17. prosinca 1982. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora, koja se odnosi na podjelu dioničkih društava, kako je izmijenjena Direktivom 2007/63/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007., u vezi s člancima 21. i 22. Direktive 82/891 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da vjerovnici trgovačkoga društva koje se dijeli, čija su prava postojala prije podjele tog društva, i koji se nisu koristili instrumentima zaštite vjerovnika predviđenima u nacionalnom pravu za primjenu navedenog članka 12., mogu podnijeti actio pauliana nakon što je podjela provedena kako bi se navedena podjela u odnosu na njih proglasila bez učinka i pokrenuo postupak ovrhe ili ishodile privremene mjere na imovini koja je prenesena na novoosnovano društvo.

| 2. | Članak 19. Direktive 82/891, kako je izmijenjena Direktivom 2007/63, u vezi s člancima 21. i 22. Direktive 82/891, koji propisuje pravila o ništavosti podjele, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da vjerovnici društva koje se dijeli, nakon što je podjela provedena, podnesu actio pauliana koja ne utječe na valjanost te podjele, već samo omogućuje da se predmetna podjela proglasi bez učinka u odnosu na te vjerovnike. |
| --- | --- |

2.

Članak 19. Direktive 82/891, kako je izmijenjena Direktivom 2007/63, u vezi s člancima 21. i 22. Direktive 82/891, koji propisuje pravila o ništavosti podjele, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da vjerovnici društva koje se dijeli, nakon što je podjela provedena, podnesu actio pauliana koja ne utječe na valjanost te podjele, već samo omogućuje da se predmetna podjela proglasi bez učinka u odnosu na te vjerovnike.

---

(1)  SL C 301, 27. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA protiv Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Predmet C-395/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava robe, radova ili usluga - Direktiva 2014/24/EU - Članak 18. stavak 2. - Članak 57. stavak 4. - Fakultativne osnove za isključenje - Osnova za isključenje koja se odnosi na podugovaratelja naznačenog u ponudi gospodarskog subjekta - Kršenje obveza podugovaratelja u području prava okoliša, socijalnog i radnog prava - Nacionalni propis koji propisuje automatsko isključenje gospodarskog subjekta zbog takvog kršenja)

(2020/C 137/13)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

Tuženik: Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

uz sudjelovanje: E-VIA SpA

Izreka

Članku 57. stavku 4. točki (a) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ ne protivi se nacionalni propis na temelju kojeg javni naručitelj ima mogućnost, odnosno obvezu, isključiti gospodarskog subjekta koji je podnio ponudu za sudjelovanje u postupku javne nabave kada je osnova za isključenje propisana tom odredbom utvrđena u odnosu na jednog od podugovaratelja naznačenih u ponudi tog subjekta. Nasuprot tomu, toj odredbi u vezi s člankom 57. stavkom 6. te direktive kao i načelu proporcionalnosti protivi se nacionalni propis kojim se predviđa automatska priroda takvog isključenja.

---

(1)  SL C 301, 27. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/12

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – AURES Holdings a.s. protiv Odvolací finanční ředitelství

(Predmet C-405/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Porezno zakonodavstvo - Porez na dobit - Prijenos mjesta stvarne uprave društva u državu članicu različitu od one u kojoj je to društvo osnovano - Prijenos porezne rezidentnosti u tu drugu državu članicu - Nacionalni propis koji ne omogućava pozivanje na porezni gubitak nastao u državi članici osnivanja prije prijenosa sjedišta)

(2020/C 137/14)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AURES Holdings a.s.

Tuženik: Odvolací finanční ředitelství

Izreka

| 1. | Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se društvo osnovano prema pravu jedne države članice, koje prenese mjesto stvarne uprave u drugu državu članicu pri čemu taj prijenos ne utječe na njegov status društva osnovanog prema pravu prve države članice, može pozvati na taj članak radi pobijanja odluke kojom se odbija, u drugoj državi članici, prijenos gubitaka nastalih prije tog prijenosa. |
| --- | --- |

1.

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se društvo osnovano prema pravu jedne države članice, koje prenese mjesto stvarne uprave u drugu državu članicu pri čemu taj prijenos ne utječe na njegov status društva osnovanog prema pravu prve države članice, može pozvati na taj članak radi pobijanja odluke kojom se odbija, u drugoj državi članici, prijenos gubitaka nastalih prije tog prijenosa.

| 2. | Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice koji isključuje mogućnost da se društvo koje je prenijelo mjesto stvarne uprave a samim time i svoju poreznu rezidentnost u tu državu članicu pozove na porezni gubitak ostvaren, prije tog prijenosa, u drugoj državi članici u kojoj je to društvo zadržalo svoje registrirano sjedište. |
| --- | --- |

2.

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice koji isključuje mogućnost da se društvo koje je prenijelo mjesto stvarne uprave a samim time i svoju poreznu rezidentnost u tu državu članicu pozove na porezni gubitak ostvaren, prije tog prijenosa, u drugoj državi članici u kojoj je to društvo zadržalo svoje registrirano sjedište.

---

(1)  SL C 301, 27. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/12

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 26. veljače 2020. – Europska služba za vanjsko djelovanje protiv Rubena Alba Aguilere i dr.

(Predmet C-427/18 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Dužnosnici i službenici - Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) - Primici od rada - Pravilnik o osoblju - Članak 110. - Osoblje Europske unije koje radi u trećoj zemlji - Prilog X. - Članak 1. treći stavak i članak 10. - Naknada za životne uvjete - Godišnje preispitivanje i usklađivanje - Smanjenje za osoblje koje radi u Etiopiji - Nužnost prethodnog donošenja općih provedbenih odredaba - Doseg)

(2020/C 137/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) (zastupnici: S. Marquardt i R. Spac, agenti, M. Troncoso Ferrer i S. Moya Izquierdo, odvjetnici, F.-M. Hislaire, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (zastupnici: T. Martin i S. Orlandi, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Ukidaju se točke 1. i 3. izreke presude Općeg suda Europske unije od 13. travnja 2018., Alba Aguilera i dr./ESVD (T-119/17, EU:T:2018:183). |
| --- | --- |

1.

Ukidaju se točke 1. i 3. izreke presude Općeg suda Europske unije od 13. travnja 2018., Alba Aguilera i dr./ESVD (T-119/17, EU:T:2018:183).

| 2. | Predmet se vraća na odlučivanje Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća na odlučivanje Općem sudu Europske unije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 341, 24. 9. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/13

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 31. siječnja 2020. – Republika Slovenija protiv Republike Hrvatske

(Predmet C-457/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 259. UFEU-a - Nadležnost Suda - Utvrđivanje zajedničke granice između dvije države članice - Granični spor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije - Sporazum o arbitraži - Arbitražni postupak - Notifikacija Republike Hrvatske njezine odluke da okonča Sporazum o arbitraži zbog nepravilnosti koju stavlja na teret članu arbitražnog suda - Arbitražna odluka koju je donio arbitražni sud - Navodna povreda Republike Hrvatske Sporazuma o arbitraži i granice utvrđene arbitražnom odlukom - Načelo lojalne suradnje - Zahtjev za izdvajanje dokumenta iz spisa - Zaštita pravnih mišljenja)

(2020/C 137/16)

Jezik postupka: hrvatski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnici: M. Menard, agent, J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

Tuženik: Republika Hrvatska (zastupnici: G. Vidović Mesarek, agent, uz asistenciju J. Stratford, QC)

Izreka

| 1. | Interni radni dokument Europske komisije koji se odnosi na mišljenje njezine pravne službe, a koji se nalazi na stranicama 38. do 45. Priloga C.2 odgovoru Republike Slovenije na prigovor nedopuštenosti, izdvaja se iz spisa predmeta C-457/18. |
| --- | --- |

1.

Interni radni dokument Europske komisije koji se odnosi na mišljenje njezine pravne službe, a koji se nalazi na stranicama 38. do 45. Priloga C.2 odgovoru Republike Slovenije na prigovor nedopuštenosti, izdvaja se iz spisa predmeta C-457/18.

| 2. | Sud Europske unije nije nadležan za odlučivanje o tužbi Republike Slovenije podnesenoj na temelju članka 259. UFEU-a u predmetu C-457/18. |
| --- | --- |

2.

Sud Europske unije nije nadležan za odlučivanje o tužbi Republike Slovenije podnesenoj na temelju članka 259. UFEU-a u predmetu C-457/18.

| 3. | Republici Sloveniji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Republici Sloveniji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/14

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Google Ireland Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Predmet C-482/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno pružanje usluga - Članak 56. UFEU-a - Ograničenja - Porezne odredbe - Porez na djelatnosti oglašavanja koji se temelji na prometu - Obveze u vezi s registracijom pri poreznoj upravi - Načelo nediskriminacije - Novčane kazne - Načelo proporcionalnosti)

(2020/C 137/17)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Google Ireland Limited

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Izreka

| 1. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice koji pružatelje usluga oglašavanja sa sjedištem u drugoj državi članici podvrgava obvezi prijave u svrhe njihova oporezivanja porezom na oglašavanje, dok su pružatelji takvih usluga sa sjedištem u državi članici oporezivanja od toga oslobođeni jer su podvrgnuti obvezama prijave ili registracije u svrhe njihova oporezivanja nekim drugim primjenjivim porezom na državnom području navedene države članice. |
| --- | --- |

1.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice koji pružatelje usluga oglašavanja sa sjedištem u drugoj državi članici podvrgava obvezi prijave u svrhe njihova oporezivanja porezom na oglašavanje, dok su pružatelji takvih usluga sa sjedištem u državi članici oporezivanja od toga oslobođeni jer su podvrgnuti obvezama prijave ili registracije u svrhe njihova oporezivanja nekim drugim primjenjivim porezom na državnom području navedene države članice.

| 2. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim se pružateljima usluga sa sjedištem u drugoj državi članici koji nisu ispunili obvezu prijave u svrhe njihova oporezivanja porezom na oglašavanje u nekoliko dana izriče niz novčanih kazni, čiji se iznos, počevši od druge novčane kazne, utrostručuje u odnosu na iznos prethodne novčane kazne prilikom svakog novog utvrđenja neispunjenja te obveze, što dovodi do kumulativnog iznosa od nekoliko milijuna eura, a da nadležno tijelo, prije donošenja odluke kojom se konačno određuje kumulativni iznos tih novčanih kazni, tim pružateljima usluga pritom ne daje vrijeme potrebno za ispunjenje njihovih obveza i priliku da podnesu svoja očitovanja te sâmo ne ispituje težinu povrede, dok je iznos novčane kazne koja se izriče pružatelju sa sjedištem u državi članici oporezivanja koji je propustio ispuniti sličnu obvezu prijave ili registracije povredom općih odredaba nacionalnog poreznog zakonodavstva znatno niži i ne povećava se u slučaju ponovljenog nepoštovanja takve obveze, ni u istim razmjerima ni nužno u tako kratkim rokovima. |
| --- | --- |

2.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim se pružateljima usluga sa sjedištem u drugoj državi članici koji nisu ispunili obvezu prijave u svrhe njihova oporezivanja porezom na oglašavanje u nekoliko dana izriče niz novčanih kazni, čiji se iznos, počevši od druge novčane kazne, utrostručuje u odnosu na iznos prethodne novčane kazne prilikom svakog novog utvrđenja neispunjenja te obveze, što dovodi do kumulativnog iznosa od nekoliko milijuna eura, a da nadležno tijelo, prije donošenja odluke kojom se konačno određuje kumulativni iznos tih novčanih kazni, tim pružateljima usluga pritom ne daje vrijeme potrebno za ispunjenje njihovih obveza i priliku da podnesu svoja očitovanja te sâmo ne ispituje težinu povrede, dok je iznos novčane kazne koja se izriče pružatelju sa sjedištem u državi članici oporezivanja koji je propustio ispuniti sličnu obvezu prijave ili registracije povredom općih odredaba nacionalnog poreznog zakonodavstva znatno niži i ne povećava se u slučaju ponovljenog nepoštovanja takve obveze, ni u istim razmjerima ni nužno u tako kratkim rokovima.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/15

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Provinciale di Palermo – Italija) – Autoservizi Giordano società cooperativa protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

(Predmet C-513/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje energenata i električne energije - Direktiva 2003/96/EZ - Članak 7. stavci 2. i 3. - Pojam „komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo” - Nacionalni propis koji predviđa sniženu stopu trošarina za komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo za redoviti prijevoz putnika, a ne i za povremeni prijevoz putnika - Načelo jednakog postupanja)

(2020/C 137/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Autoservizi Giordano società cooperativa

Tuženik: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

Izreka

Članak 7. stavke 2. i 3. Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije treba tumačiti na način da je, s jedne strane, njegovim područjem primjene obuhvaćeno privatno poduzeće koje obavlja djelatnost prijevoza putnika putem usluga iznajmljivanja autobusa s vozačem, pod uvjetom da vozila koja iznajmljuje to poduzeće budu iz kategorije M2 ili M3 u smislu Direktive Vijeća 70/156/EEZ od 6. veljače 1970. o usklađivanju prava država članica u vezi s homologacijom tipa motornih vozila i njihovih prikolica, i, s druge strane, da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje predviđa sniženu stopu trošarina za komercijalna plinska ulja koja se koriste kao pogonsko gorivo za redoviti prijevoz putnika a da pritom ne predviđa takvu stopu za ona koja se koriste za povremeni prijevoz putnika, pod uvjetom da takvo zakonodavstvo poštuje načelo jednakog postupanja, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 436, 3. 12. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/15

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG protiv Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Predmet C-524/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Javno zdravlje - Informiranje i zaštita potrošača - Uredba (EZ) br. 1924/2006 - Provedbena odluka 2013/63/EU - Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani - Članak 10. stavak 3. - Upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke - Pojam ‚popraćenost’ posebnom zdravstvenom tvrdnjom - Obveza podnošenja znanstvenih dokaza - Doseg)

(2020/C 137/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG

Druga stranka u revizijskom postupku: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Izreka

| 1. | Članak 10. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 107/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008., treba tumačiti na način da u njemu sadržan zahtjev, u skladu s kojim svako upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke hranjive tvari ili hrane treba biti popraćeno posebnom zdravstvenom tvrdnjom koja se nalazi na popisima iz članaka 13. ili 14. te uredbe, nije ispunjen u slučaju u kojem se na prednjoj strani pakiranja dodatka prehrani nalazi upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke hranjive tvari ili hrane za zdravlje, dok se posebna zdravstvena tvrdnja kojom treba biti popraćeno to upućivanje nalazi samo na poleđini tog pakiranja te među njima nema izričitog upućivanja, poput znaka zvjezdice. |
| --- | --- |

1.

Članak 10. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 107/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008., treba tumačiti na način da u njemu sadržan zahtjev, u skladu s kojim svako upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke hranjive tvari ili hrane treba biti popraćeno posebnom zdravstvenom tvrdnjom koja se nalazi na popisima iz članaka 13. ili 14. te uredbe, nije ispunjen u slučaju u kojem se na prednjoj strani pakiranja dodatka prehrani nalazi upućivanje na opće, nespecifične blagotvorne učinke hranjive tvari ili hrane za zdravlje, dok se posebna zdravstvena tvrdnja kojom treba biti popraćeno to upućivanje nalazi samo na poleđini tog pakiranja te među njima nema izričitog upućivanja, poput znaka zvjezdice.

| 2. | Članak 10. stavak 3. Uredbe br. 1924/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 107/2008, treba tumačiti na način da upućivanja na opće, nespecifične blagotvorne učinke hranjive tvari ili hrane za opće zdravlje ili dobrobit u vezi sa zdravljem moraju biti potkrijepljena znanstvenim dokazima, u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) i članka 6. stavka 1. te uredbe. U tu svrhu dostatno je da su ta upućivanja popraćena posebnim zdravstvenim tvrdnjama koje se nalaze na popisima iz članaka 13. ili 14. navedene uredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 10. stavak 3. Uredbe br. 1924/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 107/2008, treba tumačiti na način da upućivanja na opće, nespecifične blagotvorne učinke hranjive tvari ili hrane za opće zdravlje ili dobrobit u vezi sa zdravljem moraju biti potkrijepljena znanstvenim dokazima, u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) i članka 6. stavka 1. te uredbe. U tu svrhu dostatno je da su ta upućivanja popraćena posebnim zdravstvenim tvrdnjama koje se nalaze na popisima iz članaka 13. ili 14. navedene uredbe.

---

(1)  SL C 392, 29. 10. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/16

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2020. – České dráhy a.s. protiv Europske komisije

(Spojeni predmeti C-538/18 P i C-539/18 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članka 20. stavak 4. - Odluke o pretrazi - Obveza obrazlaganja - Dovoljno ozbiljne indicije o postojanju povrede pravila tržišnog natjecanja - Zakonito prikupljeni dokazi - Pretraga naložena na temelju elemenata proizašlih iz ranije pretrage)

(2020/C 137/20)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: České dráhy a.s. (zastupnici: K. Muzikář, J. Kindl, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková i M. Šimerdová, agenti)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društvu České dráhy a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu České dráhy a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 392, 29. 10. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/17

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresní soud v Ostravě – Češka Republika) – OPR-Finance s.r.o. protiv GK

(Predmet C-679/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2008/48/EZ - Ugovori o potrošačkim kreditima - Članak 8. - Vjerovnikova obveza ocjene kreditne sposobnosti potrošača - Nacionalni propisi - Učinak zastare na prigovor ništavosti ugovora koji je istaknuo potrošač - Članak 23. - Sankcije - Učinkovita, proporcionalna i odvraćajuća priroda - Nacionalni sud - Ispitivanje poštovanja navedene obveze po službenoj dužnosti)

(2020/C 137/21)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Okresní soud v Ostravě

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OPR-Finance s.r.o.

Tuženik: GK

Izreka

Članke 8. i 23. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ treba tumačiti na način da se njima nacionalnom sudu nalaže da po službenoj dužnosti ispita postoji li povreda predugovorne vjerovnikove obveze ocjene kreditne sposobnosti potrošača predviđene u članku 8. te direktive i da utvrdi posljedice te povrede koje proizlaze iz nacionalnog prava, pod uvjetom da sankcije za te povrede ispunjavaju zahtjeve iz navedenog članka 23. Članke 8. i 23. Direktive 2008/48 također treba tumačiti na način da im se protive nacionalna pravna pravila na temelju kojih se vjerovnikova povreda predugovorne obveze ocjene kreditne sposobnosti potrošača ne sankcionira ništavošću ugovora o kreditu uz obvezu tog potrošača da vrati glavnicu vjerovniku u roku koji je u skladu s njegovim mogućnostima osim, ako navedeni potrošač istakne tu ništavost u zastarnom roku od tri godine.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/18

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv osobe X

(Predmet C-717/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Europski uhidbeni nalog - Članak 2. stavak 2. - Izvršenje europskog uhidbenog naloga - Ukidanje provjere dvostruke kažnjivosti djela - Pretpostavke - Kazneno djelo kažnjivo u državi članici izdavateljici naloga kaznom zatvora u najvišem propisanom trajanju od najmanje tri godine - Izmjena kaznenog zakonodavstva države članice izdavateljice naloga u razdoblju između počinjenja djela i izdavanja europskog uhidbenog naloga - Verzija zakona koju valja uzeti u obzir radi provjere iznosi li gornja granica kazne najmanje tri godine)

(2020/C 137/22)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van Beroep te Gent

Stranka glavnog postupka

X

Izreka

Članak 2. stavak 2. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica valja tumačiti na način da, kako bi se provjerilo je li, u skladu s pravom države članice izdavateljice naloga, kazneno djelo za koje je izdan europski uhidbeni nalog kažnjivo kaznom zatvora ili mjerom oduzimanja slobode u najvišem propisanom trajanju od najmanje tri godine, kako je utvrđeno pravom države članice izdavateljice naloga, pravosudno tijelo izvršenja mora uzeti u obzir zakonodavstvo države članice izdavateljice naloga u njegovoj verziji primjenjivoj na djelo koje je predmet postupka u okviru kojeg je izdan europski uhidbeni nalog.

---

(1)  SL C 35, 28. 1. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/18

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 30. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof – Belgija) – Anton van Zantbeek VOF protiv Ministerraad

(Predmet C-725/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 56. UFEU-a - Članak 36. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Slobodno pružanje usluga - Porez na burzovne transakcije koje su zaključene ili provedene u državi članici - Razlika u postupanju na štetu korisnika usluga koji angažiraju profesionalne posrednike nerezidente - Ograničenje - Opravdanje)

(2020/C 137/23)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Grondwettelijk Hof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Anton van Zantbeek VOF

Tuženik: Ministerraad

Izreka

Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. treba tumačiti na način da im nije protivan propis države članice o uvođenju poreza na burzovne transakcije koje je zaključio ili proveo profesionalni posrednik nerezident po nalogu rezidenta te države članice, a koja za posljedicu ima ograničenje slobode pružanja usluga koje pružaju takvi profesionalni posrednici, ako taj propis tim nalogodavcima i spomenutim profesionalnim posrednicima nudi mogućnosti, kako kada je riječ o obvezama prijavljivanja povezanima s tim porezom tako i kada je riječ o njegovu plaćanju, koje ograničavaju to ograničenje na ono što je nužno za postizanje ciljeva koji se žele postići tim propisom.

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/19

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Halle – Njemačka) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) protiv Land Sachsen-Anhalt

(Spojeni predmeti C-773/18 do C-775/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktiva 2000/78/EZ - Članci 2. i 6. - Zabrana svake diskriminacije na temelju dobi - Plaća službenika - Diskriminatorni sustav plaća - Naknadna isplata plaće izračunana na temelju ranijeg diskriminatornog razvrstavanja - Nova diskriminacija - Članak 9. - Naknada štete zbog diskriminatornog zakonodavstva - Prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za naknadu štete - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti)

(2020/C 137/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Halle

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

Tuženik: Land Sachsen-Anhalt

Izreka

| 1. | Članak 2. i članak 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da se, pod uvjetom da ona odgovara potrebi osiguranja zaštite prava stečenih u kontekstu obilježenom, među ostalim, povećanim brojem dotičnih službenika i sudaca, kao i nepostojanjem valjanog referentnog sustava i da ne dovodi do produljenja različitog postupanja na temelju dobi, ne protivi mjera kojom se službenicima i sucima, kako bi im se osigurala odgovarajuća plaća, dodjeljuje naknadna isplata plaće u postotku od osnovne plaće koju su prethodno primali na temelju, među ostalim, stupnja osnovne plaće koji je bio određen za svaki razred, pri njihovu zapošljavanju, na temelju njihove dobi. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. i članak 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da se, pod uvjetom da ona odgovara potrebi osiguranja zaštite prava stečenih u kontekstu obilježenom, među ostalim, povećanim brojem dotičnih službenika i sudaca, kao i nepostojanjem valjanog referentnog sustava i da ne dovodi do produljenja različitog postupanja na temelju dobi, ne protivi mjera kojom se službenicima i sucima, kako bi im se osigurala odgovarajuća plaća, dodjeljuje naknadna isplata plaće u postotku od osnovne plaće koju su prethodno primali na temelju, među ostalim, stupnja osnovne plaće koji je bio određen za svaki razred, pri njihovu zapošljavanju, na temelju njihove dobi.

| 2. | Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odredi početak tijeka prekluzivnog roka od dva mjeseca za podnošenje zahtjeva za naknadu štete koja proizlazi iz mjere koja predstavlja diskriminaciju na temelju dobi na dan objave presude Suda kojom je utvrđeno da je slična mjera diskriminatorna, kad postoji opasnost da dotične osobe u tom roku ne mogu saznati za postojanje ili važnost diskriminacije čije su bile žrtve. To osobito može biti slučaj kada u navedenoj državi članici postoji kontroverza o mogućnosti prenošenja utvrđenja koja proizlaze iz te presude na dotičnu mjeru. |
| --- | --- |

2.

Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odredi početak tijeka prekluzivnog roka od dva mjeseca za podnošenje zahtjeva za naknadu štete koja proizlazi iz mjere koja predstavlja diskriminaciju na temelju dobi na dan objave presude Suda kojom je utvrđeno da je slična mjera diskriminatorna, kad postoji opasnost da dotične osobe u tom roku ne mogu saznati za postojanje ili važnost diskriminacije čije su bile žrtve. To osobito može biti slučaj kada u navedenoj državi članici postoji kontroverza o mogućnosti prenošenja utvrđenja koja proizlaze iz te presude na dotičnu mjeru.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/20

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – GAEC Jeanningros protiv Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Predmet C-785/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode - Zaštićena oznaka izvornosti „Comté” - Manja izmjena specifikacije proizvoda - Zahtjev za izmjenu koji je predmet pobijanja pred nacionalnim sudovima - Sudska praksa nacionalnih sudova prema kojoj tužba postaje bespredmetna kada Europska komisija odobri izmjenu - Djelotvorna sudska zaštita - Obveza odlučivanja o tužbi)

(2020/C 137/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GAEC Jeanningros

Tuženici: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

uz sudjelovanje: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Izreka

Članak 53. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, članak 6. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 664/2014 od 18. prosinca 2013. o dopuni Uredbe br. 1151/2012 i članak 10. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 668/2014 od 13. lipnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe br. 1151/2012, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da, u slučaju u kojem je Europska komisija udovoljila zahtjevu nacionalnih tijela države članice za manju izmjenu specifikacije zaštićene oznake izvornosti, nacionalni sudovi pred kojima je podnesena tužba o zakonitosti odluke koju su donijela ta tijela o tom zahtjevu radi njezina slanja Komisiji, u skladu s člankom 53. stavkom 2. Uredbe br. 1151/2012, ne mogu samo zbog tog razloga odlučiti obustaviti postupak u sporu koji je pred njima u tijeku.

---

(1)  SL C 72, 22. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/20

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Predmet C-788/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno pružanje usluga - Članak 56. UFEU-a - Igre na sreću - Oporezivanje - Načelo nediskriminacije - Jedinstveni porez na oklade)

(2020/C 137/26)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione tributaria provinciale di Parma

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

Tuženik: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Izreka

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice, koji određuje da se porezom na oklade oporezuju centri za prijenos podataka nastanjeni u toj državi članici, i – solidarno i supsidijarno – organizatori oklada, njihovi nalogodavci, nastanjeni u drugoj državi članici, i to neovisno o mjestu sjedišta tih organizatora i o nepostojanju koncesije za organizaciju oklada.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/21

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – AAS „BALTA” protiv UAB „GRIFS AG”

(Predmet C-803/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Članak 15. točka 5. i članak 16. točka 5. - Osiguranje „velikih rizika” - Sporazum o prenošenju nadležnosti koji su sklopili ugovaratelj osiguranja i osiguravatelj - Mogućnost pozivanja na taj sporazum protiv osiguranika)

(2020/C 137/27)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AAS „BALTA”

Tuženik: UAB „GRIFS AG”

Izreka

Članak 15. točku 5. i članak 16. točku 5. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se sporazum o prenošenju nadležnosti iz ugovora o osiguranju „velikog rizika” u smislu potonje odredbe koji su sklopili ugovaratelj osiguranja i osiguravatelj ne može primijeniti protiv osiguranika iz tog ugovora koji nije profesionalni subjekt u sektoru osiguranja, koji se nije suglasio s tim sporazumom i koji ima uobičajeno boravište ili poslovnu jedinicu u državi članici koja nije država članica ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/22

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real protiv RH

(Predmet C-836/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 20. UFEU-a - Građanstvo Europske unije - Građanin Unije koji se nikad nije koristio svojom slobodom kretanja - Zahtjev za privremenu boravišnu iskaznicu bračnog druga koji je državljanin treće zemlje - Odbijanje - Obveza uzdržavanja bračnog druga - Izostanak dostatnih sredstava građanina Unije - Obveza bračnih drugova da žive zajedno - Nacionalno zakonodavstvo i praksa - Stvarno uživanje bitnog sadržaja prava dodijeljenih građanima Unije - Oduzimanje)

(2020/C 137/28)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Druga stranka u postupku: RH

Izreka

| 1. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odbije zahtjev za spajanje obitelji koji je podnio državljanin treće zemlje, bračni drug građanina Unije koji ima državljanstvo te države članice i koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja, samo zato što taj građanin Unije nema za sebe i svojeg bračnog druga dostatna sredstva da ne bi postali teret za nacionalni sustav socijalne pomoći a da nije ispitala postoji li između navedenog građanina Unije i njegova bračnog druga odnos ovisnosti koji je takav da bi, u slučaju odbijanja dodjele izvedenog prava boravka potonjem, taj građanin Unije bio prisiljen napustiti područje Unije u cijelosti te bi mu stoga bilo onemogućeno stvarno uživanje bitnog sadržaja prava koja proizlaze iz njegova statusa. |
| --- | --- |

1.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odbije zahtjev za spajanje obitelji koji je podnio državljanin treće zemlje, bračni drug građanina Unije koji ima državljanstvo te države članice i koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja, samo zato što taj građanin Unije nema za sebe i svojeg bračnog druga dostatna sredstva da ne bi postali teret za nacionalni sustav socijalne pomoći a da nije ispitala postoji li između navedenog građanina Unije i njegova bračnog druga odnos ovisnosti koji je takav da bi, u slučaju odbijanja dodjele izvedenog prava boravka potonjem, taj građanin Unije bio prisiljen napustiti područje Unije u cijelosti te bi mu stoga bilo onemogućeno stvarno uživanje bitnog sadržaja prava koja proizlaze iz njegova statusa.

| 2. | Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da odnos ovisnosti koji može opravdati odobravanje izvedenog prava boravka na temelju tog članka ne postoji samo zato što su punoljetni državljanin države članice koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja i njegov punoljetni bračni drug, državljanin treće zemlje, dužni živjeti zajedno, na temelju obveza koje proizlaze iz braka prema pravu države članice koje je državljanin građanin Unije. |
| --- | --- |

2.

Članak 20. UFEU-a treba tumačiti na način da odnos ovisnosti koji može opravdati odobravanje izvedenog prava boravka na temelju tog članka ne postoji samo zato što su punoljetni državljanin države članice koji se nikada nije koristio svojom slobodom kretanja i njegov punoljetni bračni drug, državljanin treće zemlje, dužni živjeti zajedno, na temelju obveza koje proizlaze iz braka prema pravu države članice koje je državljanin građanin Unije.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/22

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poljska) – Corporis sp. z o.o. protiv Gefion Insurance A/S

(Predmet C-25/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2009/138/EZ - Zastupanje društva za neživotno osiguranje - Predstavnik s prebivalištem na državnom području - Dostava pismena - Zaprimanje pismena kojim se pokreće sudski postupak - Uredba (EZ) br. 1393/2007 - Neprimjenjivost)

(2020/C 137/29)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Corporis sp. z o.o.

Druga stranka u postupku: Gefion Insurance A/S

Izreka

Članak 152. stavak 1. Direktive 2009/138/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Solventnost II) u vezi s njezinim člankom 151. i uvodnom izjavom 8. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”) i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da imenovanje od strane društva za neživotno osiguranje predstavnika u državi članici domaćinu obuhvaća i ovlaštenje tog predstavnika za zaprimanje pismena kojim se pokreće sudski postupak za naknadu štete u slučaju prometne nezgode.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/23

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. veljače 2020. – Republika Litva protiv Europske komisije

(Predmet C-79/19 P) (1)

(Žalba - EFSJP, EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije - Izdaci nastali Republici Litvi - Potpore za prijevremeno umirovljenje - Uredba (EZ) br. 1257/1999 - Članak 33.n stavak 1. - Iskrivljavanje dokaza)

(2020/C 137/30)

Jezik postupka: litavski

Stranke

Žalitelj: Republika Litva (zastupnici: R. Krasuckaitė, a zatim K. Dieninis, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Jokubauskaitė i J. Aquilina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Republici Litvi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Litvi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 131, 8. 4. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/24

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(Predmet C-100/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Sektor telekomunikacija - Usklađena uporaba radiofrekvencijskog spektra u pojasevima 2 GHz za uvođenje sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga - Odluka br. 626/2008/EZ - Članak 4. stavak 1. točka (c), članak 7. stavak 1. i članak 8. stavak 1. - Dodatne komponente na tlu - Odobrenja koja izdaju države članice - Obveza operatora da pruži usluge određenom postotku stanovništva i područja - Nepoštovanje - Utjecaj)

(2020/C 137/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Tuženik: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

uz sudjelovanje: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Izreka

Članak 8. stavak 1. Odluke br. 626/2008/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. lipnja 2008. o odabiru i odobrenju sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga (MSS), u vezi s člankom 7. stavkom 1. te odluke, treba tumačiti na način da, u slučaju da se utvrdi da operator – koji je odabran u skladu s glavom II. navedene odluke i ovlašten upotrebljavati radiofrekvencijski spektar u skladu s člankom 7. te iste odluke – nije pružao pokretne satelitske usluge putem pokretnog satelitskog sustava do krajnjeg datuma predviđenog u članku 4. stavku 1. točki (c) podtočki ii. Odluke br. 626/2008, nadležna tijela država članica tom operatoru ne mogu odbiti dodijeliti odobrenjâ potrebna za pribavljanje dodatnih komponenata na tlu za pokretne satelitske sustave jer nije ispunio obvezu koju je preuzeo tijekom svoje prijave.

---

(1)  SL C 131, 8. 4. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/24

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. – Europska komisija protiv Republike Cipar

(Predmet C-248/19) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 258. UFEU-a - Direktiva 91/271/EEZ - Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda - Članci 3., 4., 10. i 15. - Prilog I. točke A, B i D - Nepostojanje sustava za prikupljanje komunalnih voda u određenim aglomeracijama - Nepostojanje sekundarnog pročišćavanja ili ekvivalentnog pročišćavanja komunalnih otpadnih voda - Izgradnja i iskorištavanje stanica za pročišćavanje - Kontrola otpada iz takvih stanica)

(2020/C 137/32)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Republika Cipar (zastupnici: E. Zachariadou i M. Chatzigeorgiou, agenti)

Izreka

| 1. | Propustivši:






  — | opremiti sabirni sustav komunalnih otpadnih voda u 31 aglomeracije (Aradippou, Ypsonas, Dali, Voroklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou i Pyrgos) i |
| --- | --- | --- |

1.

Propustivši:

—

opremiti sabirni sustav komunalnih otpadnih voda u 31 aglomeracije (Aradippou, Ypsonas, Dali, Voroklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou i Pyrgos) i

| — | osigurati, za te iste aglomeracije, da se komunalne otpadne vode koje ulaze u sabirne sustave podvrgnu sekundarnom pročišćavanju ili ekvivalentnom pročišćavanju prije ispuštanja, |
| --- | --- |

—

osigurati, za te iste aglomeracije, da se komunalne otpadne vode koje ulaze u sabirne sustave podvrgnu sekundarnom pročišćavanju ili ekvivalentnom pročišćavanju prije ispuštanja,

Republika Cipar je povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 3., 4., 10. i 15. kao i Priloga I. točaka A, B i D Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008.

| 2. | Republici Cipar nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Cipar nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/25

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – H. Solak protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Predmet C-258/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska - Članak 59. Dodatnog protokola - Odluka br. 3/80 - Socijalna sigurnost turskih radnika migranata - Odstupanje od pravila o boravištu - Članak 6. - Dopunsko davanje - Obustava - Odricanje od državljanstva države članice domaćina - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Posebna nedoprinosna novčana davanja - Uvjet boravišta)

(2020/C 137/33)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: H. Solak

Tuženik: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Izreka

Članak 6. stavak 1. prvi podstavak Odluke br. 3/80 Vijeća za pridruživanje od 19. rujna 1980. o primjeni sustava socijalne sigurnosti država članica Europskih zajednica na turske radnike i članove njihovih obitelji, u vezi s člankom 59. Dodatnog protokola, potpisanog 23. studenoga 1970. u Bruxellesu te sklopljenog, odobrenog i potvrđenog u ime Europske ekonomske zajednice Uredbom Vijeća (EEZ) br. 2760/72 od 19. prosinca 1972., treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo na temelju kojeg je isplata davanja kojim se dopunjuje invalidska mirovina radi osiguranja minimalnog dohotka, dodijeljena na temelju tog zakonodavstva, obustavljena u odnosu na turskog državljanina koji se nalazi na tržištu rada države članice i koji se, nakon što se odrekao državljanstva te države članice koje je stekao tijekom svojeg boravka u njoj, vratio u zemlju svojega podrijetla.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/26

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2019. – Fruits de Ponent, SCCL protiv Europske komisije

(Predmet C-183/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) - Uredba (EU) br. 1308/2013 - Tržišta slatkog voća - Poremećaji pretrpljeni tijekom tržišne godine 2014. - Privremene izvanredne mjere potpore proizvođačima - Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti)

(2020/C 137/34)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Fruits de Ponent, SCCL (zastupnici: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset i A. Sellés Marco, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, W. Farrell i A. Sauka, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Fruits de Ponent SCCL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Fruits de Ponent SCCL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/26

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě – Češka Republika) – Armostav Místek s.r.o. protiv Odvolací finanční ředitelství

(Predmet C-520/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Nedostatna pojašnjenja o činjeničnom kontekstu glavnog postupka kao i o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja - Očita nedopuštenost)

(2020/C 137/35)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Ostravě

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Armostav Místek s.r.o.

Tuženik: Odvolací finanční ředitelství

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Ostravě (Okružni sud u Ostravi, Češka Republika), odlukom od 18. lipnja 2019., očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/27

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Ilfov – Rumunjska) – NL protiv Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Predmet C-679/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Kontrola gotovine koja se unosi u Europsku uniju ili se iz nje iznosi - Uredba (EZ) br. 1889/2005 - Područje primjene - Članci 63. i 65. UFEU-a - Slobodno kretanje kapitala - Prijenos znatnih iznosa gotovine koja se unosi u državu članicu ili iz nje iznosi - Obveza prijavljivanja - Sankcije - Novčana kazna i zapljena u korist države neprijavljenog iznosa koji prelazi 10 000 eura - Proporcionalnost)

(2020/C 137/36)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Ilfov

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NL

Tuženik: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Izreka

Članke 63. i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi propis države članice koji kao sankciju za neispunjenje obveze prijavljivanja znatnih iznosa gotovine koja se unosi u tu državu ili iz nje iznosi, osim prekršajne novčane kazne, predviđa i zapljenu u korist države neprijavljenog iznosa koji prelazi 10 000 eura.

---

(1)  SL C 423, 17. 12. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA „ONDO” protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Predmet C-943/19)

(2020/C 137/37)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj u kasacijskom postupku: SIA „ONDO”

Žalitelj u kasacijskom postupku: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prethodna pitanja

| 1. | Je li pojam „ukupni troškovi kredita za potrošača”, definiran u članku 3. točki (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, autonomni pojam prava Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Je li pojam „ukupni troškovi kredita za potrošača”, definiran u članku 3. točki (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, autonomni pojam prava Europske unije?

| 2. | Jesu li troškovi produljenja kredita obuhvaćeni pojmom „ukupni troškovi kredita za potrošača” iz članka 3. točke (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (1), u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ako su odredbe o produljenju roka otplate kredita dio odredbi i uvjeta ugovora o kreditu o kojima su se usuglasili korisnik kredita i vjerovnik? |
| --- | --- |

2.

Jesu li troškovi produljenja kredita obuhvaćeni pojmom „ukupni troškovi kredita za potrošača” iz članka 3. točke (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (1), u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ako su odredbe o produljenju roka otplate kredita dio odredbi i uvjeta ugovora o kreditu o kojima su se usuglasili korisnik kredita i vjerovnik?

---

(1)  SL 2008., L 133, str. 66. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS „4finance” protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Predmet C-944/19)

(2020/C 137/38)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj u kasacijskom postupku: AS „4finance”

Druga stranka u kasacijskom postupku: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prethodna pitanja

| 1. | Je li pojam „ukupni troškovi kredita za potrošača”, definiran u članku 3. točki (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (1), autonomni pojam prava Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Je li pojam „ukupni troškovi kredita za potrošača”, definiran u članku 3. točki (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (1), autonomni pojam prava Europske unije?

| 2. | Jesu li troškovi produljenja kredita obuhvaćeni pojmom „ukupni troškovi kredita za potrošača” iz članka 3. točke (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ako su odredbe o produljenju roka otplate kredita dio odredbi i uvjeta ugovora o kreditu o kojima su se usuglasili korisnik kredita i vjerovnik? |
| --- | --- |

2.

Jesu li troškovi produljenja kredita obuhvaćeni pojmom „ukupni troškovi kredita za potrošača” iz članka 3. točke (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ako su odredbe o produljenju roka otplate kredita dio odredbi i uvjeta ugovora o kreditu o kojima su se usuglasili korisnik kredita i vjerovnik?

---

(1)  SL 2008., L 133, str. 66. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA „OC Finance” protiv Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Predmet C-945/19)

(2020/C 137/39)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj u kasacijskom postupku: SIA „OC Finance”

Druga stranka u kasacijskom postupku: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prethodna pitanja

Prethodna pitanja istovjetna su onima iz referentnog zahtjeva za prethodnu odluku (C-944/19).

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2020. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B

(Predmet C-1/20)

(2020/C 137/40)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: B

Druga stranka u postupku: Finanzamt Wien

Prethodno pitanje

Treba li članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da se od plaćanja poreza na dodanu vrijednost izuzimaju usluge odvjetnika koje on pruža kao skrbnik kojeg imenuje sud, pod uvjetom da nije riječ o tipičnim uslugama odvjetnika?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2020. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Vodafone GmbH

(Predmet C-5/20)

(2020/C 137/41)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tuženik: Vodafone GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 1. Uredbe o jedinstvenom telekomunikacijskom tržištu (1) tumačiti na način da pravo krajnjih korisnika na upotrebu terminalne opreme po svom izboru putem svoje usluge pristupa internetu obuhvaća i pravo upotrebe usluge pristupa internetu putem terminalne opreme koja je izravno priključena na sučelje javne telekomunikacijske mreže (npr. pametni telefon, tablet) i putem druge terminalne opreme (drugi tablet/pametni telefon) (dijeljenje internetske veze (tethering))? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 1. Uredbe o jedinstvenom telekomunikacijskom tržištu (1) tumačiti na način da pravo krajnjih korisnika na upotrebu terminalne opreme po svom izboru putem svoje usluge pristupa internetu obuhvaća i pravo upotrebe usluge pristupa internetu putem terminalne opreme koja je izravno priključena na sučelje javne telekomunikacijske mreže (npr. pametni telefon, tablet) i putem druge terminalne opreme (drugi tablet/pametni telefon) (dijeljenje internetske veze (tethering))?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  Treba li članak 3. stavke 1. i 2. te uredbe tumačiti na način da se krajnjem korisniku nedopušteno ograničuje izbor terminalne opreme ako se dijeljenje internetske veze ne zabranjuje ugovorom niti se tehnički ograničava, ali na temelju sporazuma o količini podataka potrošenoj dijeljenjem internetske veze, za razliku od količine podataka potrošene bez dijeljenja internetske veze, nije uključeno u ponudu po nultoj stopi, nego se uračunava u osnovnu količinu i zasebno izračunava u slučaju prekoračenja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Treba li članak 3. stavke 1. i 2. te uredbe tumačiti na način da se krajnjem korisniku nedopušteno ograničuje izbor terminalne opreme ako se dijeljenje internetske veze ne zabranjuje ugovorom niti se tehnički ograničava, ali na temelju sporazuma o količini podataka potrošenoj dijeljenjem internetske veze, za razliku od količine podataka potrošene bez dijeljenja internetske veze, nije uključeno u ponudu po nultoj stopi, nego se uračunava u osnovnu količinu i zasebno izračunava u slučaju prekoračenja?

---

(1)  Uredba (EU) 2015/2120 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o utvrđivanju mjera u vezi s pristupom otvorenom internetu te o izmjeni Direktive 2002/22/EZ o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama i Uredbe (EU) br. 531/2012 o roamingu u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Uniji (SL 2015., L 310, str. 1.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2020. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – VS protiv Hauptzollamt Münster

(Predmet C-7/20)

(2020/C 137/42)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VS

Tuženik: Hauptzollamt Münster

Prethodno pitanje

Treba li članak 71. stavak 1. podstavak 2. Direktive vijeća 2006/112/EZ od 28.11.2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da se odredba iz članka 87. stavka 4. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 952/2013 od 09.10.2013. o Carinskom zakoniku Unije (2) odgovarajuće primjenjuje na nastanak poreza na dodanu vrijednost (porez na promet pri uvozu)?

---

(1)  SL 2006, L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

(2)  SL 2013, L 269, str. 1.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 protiv Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Predmet C-9/20)

(2020/C 137/43)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Tuženik: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 167. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) nacionalni propis na temelju kojeg pravo na odbitak nastaje već u trenutku izvršenja transakcije, čak i ako obveza dobavljača ili pružatelja usluge u pogledu obračuna PDV-a nastaje u skladu s nacionalnim pravom tek u vrijeme naplate naknade, a naknada još nije plaćena? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 167. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) nacionalni propis na temelju kojeg pravo na odbitak nastaje već u trenutku izvršenja transakcije, čak i ako obveza dobavljača ili pružatelja usluge u pogledu obračuna PDV-a nastaje u skladu s nacionalnim pravom tek u vrijeme naplate naknade, a naknada još nije plaćena?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: protivi li se članku 167. Direktive Vijeća 2006/112/EZ nacionalni propis na temelju kojeg se ne može pozivati na pravo na odbitak u pogledu poreznog razdoblja u kojem je naknada plaćena, ako obveza dobavljača ili pružatelja usluge u pogledu obračuna PDV-a nastaje tek u vrijeme naplate naknade, a usluga je već pružena u prethodnom poreznom razdoblju te se prema nacionalnom pravu za to ranije porezno razdoblje više ne može ostvariti pravo na odbitak pretporeza zbog zastare? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: protivi li se članku 167. Direktive Vijeća 2006/112/EZ nacionalni propis na temelju kojeg se ne može pozivati na pravo na odbitak u pogledu poreznog razdoblja u kojem je naknada plaćena, ako obveza dobavljača ili pružatelja usluge u pogledu obračuna PDV-a nastaje tek u vrijeme naplate naknade, a usluga je već pružena u prethodnom poreznom razdoblju te se prema nacionalnom pravu za to ranije porezno razdoblje više ne može ostvariti pravo na odbitak pretporeza zbog zastare?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. siječnja 2020. uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka) – DB Netz AG protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-12/20)

(2020/C 137/44)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DB Netz AG

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Uredbu (EU) br. 913/2010 (1), osobito u pogledu zadaća dodijeljenih upravnom odboru teretnog koridora u članku 13. stavku 1., članku 14. stavku 9. i članku 18. točki (c) te uredbe, tumačiti na način da je upravni odbor za teretni koridor ovlašten samostalno utvrđivati postupak podnošenja zahtjeva za dodjelu infrastrukturnog kapaciteta na jedinstvenom mjestu navedenom u članku 13. stavku 1. Uredbe uključujući primjerice – u okolnostima kao u predmetnom slučaju – za propisivanje isključive upotrebe elektroničkih instrumenta za rezervaciju ili taj postupak podliježe općim odredbama članka 27. stavaka 1. i 2. u vezi s točkom 3. podtočkom (a) Priloga IV. Direktivi 2012/34/EU (2), tako da ga mogu urediti isključivo upravitelji infrastrukture uključeni u teretni koridor u svojim izvješćima o mreži? |
| --- | --- |

1.

Treba li Uredbu (EU) br. 913/2010 (1), osobito u pogledu zadaća dodijeljenih upravnom odboru teretnog koridora u članku 13. stavku 1., članku 14. stavku 9. i članku 18. točki (c) te uredbe, tumačiti na način da je upravni odbor za teretni koridor ovlašten samostalno utvrđivati postupak podnošenja zahtjeva za dodjelu infrastrukturnog kapaciteta na jedinstvenom mjestu navedenom u članku 13. stavku 1. Uredbe uključujući primjerice – u okolnostima kao u predmetnom slučaju – za propisivanje isključive upotrebe elektroničkih instrumenta za rezervaciju ili taj postupak podliježe općim odredbama članka 27. stavaka 1. i 2. u vezi s točkom 3. podtočkom (a) Priloga IV. Direktivi 2012/34/EU (2), tako da ga mogu urediti isključivo upravitelji infrastrukture uključeni u teretni koridor u svojim izvješćima o mreži?

| 2. | Ako na prvo pitanje valja odgovoriti na način da se postupak naveden u točki 1. može urediti samo izvješćima o mreži upravitelja infrastrukture uključenih u teretni koridor, je li preispitivanje izvješća o mreži koje provodi nacionalno regulatorno tijelo u tom pogledu uređeno člankom 20. Uredbe br. 913/2010 ili isto tako isključivo odredbama Direktive 2012/34 i nacionalnim propisima donesenim za njezinu provedbu?






  a) | Ako je preispitivanje uređeno člankom 20. Uredbe br. 913/2010, je li u skladu s odredbama tog članka to da nacionalno regulatorno tijelo osporava pravilo iz izvješća o mreži, poput onog navedenog u točki 1., a da pritom ono ne djeluje zajednički i usklađeno s regulatornim tijelima drugih država uključenih u teretni koridor niti se s njima barem prethodno savjetuje kako bi se osigurao ujednačen pristup? |
| --- | --- | --- |

2.

Ako na prvo pitanje valja odgovoriti na način da se postupak naveden u točki 1. može urediti samo izvješćima o mreži upravitelja infrastrukture uključenih u teretni koridor, je li preispitivanje izvješća o mreži koje provodi nacionalno regulatorno tijelo u tom pogledu uređeno člankom 20. Uredbe br. 913/2010 ili isto tako isključivo odredbama Direktive 2012/34 i nacionalnim propisima donesenim za njezinu provedbu?

a)

Ako je preispitivanje uređeno člankom 20. Uredbe br. 913/2010, je li u skladu s odredbama tog članka to da nacionalno regulatorno tijelo osporava pravilo iz izvješća o mreži, poput onog navedenog u točki 1., a da pritom ono ne djeluje zajednički i usklađeno s regulatornim tijelima drugih država uključenih u teretni koridor niti se s njima barem prethodno savjetuje kako bi se osigurao ujednačen pristup?

| b) | U dijelu u kojem je preispitivanje uređeno odredbama Direktive 2012/34 i nacionalnim propisima donesenim za njezinu provedbu, je li s njima, osobito s općom obvezom koordinacije predviđenom u članku 57. stavku 1. drugoj rečenici Direktive, u skladu to da nacionalno regulatorno tijelo osporava pravilo iz izvješća o mreži, a da pritom ono ne djeluje zajednički i usklađeno s regulatornim tijelima drugih država uključenih u teretni koridor niti se s njima barem prethodno savjetuje kako bi se osigurao ujednačen pristup? |
| --- | --- |

b)

U dijelu u kojem je preispitivanje uređeno odredbama Direktive 2012/34 i nacionalnim propisima donesenim za njezinu provedbu, je li s njima, osobito s općom obvezom koordinacije predviđenom u članku 57. stavku 1. drugoj rečenici Direktive, u skladu to da nacionalno regulatorno tijelo osporava pravilo iz izvješća o mreži, a da pritom ono ne djeluje zajednički i usklađeno s regulatornim tijelima drugih država uključenih u teretni koridor niti se s njima barem prethodno savjetuje kako bi se osigurao ujednačen pristup?

| 3. | Ako na prvo pitanje valja odgovoriti na način da je upravni odbor za teretni koridor ovlašten samostalno uređivati postupak naveden u točki 1., je li nacionalno regulatorno tijelo u skladu s člankom 20. Uredbe br. 913/2010 ili odredbama Direktive 2012/34 te nacionalnim propisima donesenim za njezinu provedbu ovlašteno provesti preispitivanje izvješća o mreži upravitelja infrastrukture kojim se nadilazi provjera njihove materijalne usklađenosti s postupkom koji je propisao upravni odbor i, prema potrebi, osporiti ih kada sadržavaju odredbe kojima se uređuje taj postupak? U slučaju potvrdnog odgovora, na koji način valja odgovoriti na pitanja navedena pod točkom 2. podtočkama (a) i (b) uzimajući u obzir tu ovlast regulatornog tijela? |
| --- | --- |

3.

Ako na prvo pitanje valja odgovoriti na način da je upravni odbor za teretni koridor ovlašten samostalno uređivati postupak naveden u točki 1., je li nacionalno regulatorno tijelo u skladu s člankom 20. Uredbe br. 913/2010 ili odredbama Direktive 2012/34 te nacionalnim propisima donesenim za njezinu provedbu ovlašteno provesti preispitivanje izvješća o mreži upravitelja infrastrukture kojim se nadilazi provjera njihove materijalne usklađenosti s postupkom koji je propisao upravni odbor i, prema potrebi, osporiti ih kada sadržavaju odredbe kojima se uređuje taj postupak? U slučaju potvrdnog odgovora, na koji način valja odgovoriti na pitanja navedena pod točkom 2. podtočkama (a) i (b) uzimajući u obzir tu ovlast regulatornog tijela?

| 4. | U mjeri u kojoj su nacionalna regulatorna tijela na temelju gore navedenih pitanja ovlaštena za preispitivanje postupka navedenog u točki 1., treba li članak 14. stavak 1. Uredbe br. 913/2010 tumačiti na način da su okvirna pravila, koja je na temelju te odredbe propisao izvršni odbor, pravo Unije koje je obvezujuće za nacionalna regulatorna tijela i nacionalne sudove, ima prednost pred nacionalnim pravom i podliježe konačnoj interpretaciji Suda? |
| --- | --- |

4.

U mjeri u kojoj su nacionalna regulatorna tijela na temelju gore navedenih pitanja ovlaštena za preispitivanje postupka navedenog u točki 1., treba li članak 14. stavak 1. Uredbe br. 913/2010 tumačiti na način da su okvirna pravila, koja je na temelju te odredbe propisao izvršni odbor, pravo Unije koje je obvezujuće za nacionalna regulatorna tijela i nacionalne sudove, ima prednost pred nacionalnim pravom i podliježe konačnoj interpretaciji Suda?

| 5. | Ako na četvrto pitanje valja odgovoriti potvrdno, protivi li se odredbi, koju su u skladu s člankom 14. stavkom 1. Uredbe br. 913/2010 izvršni odbori svih teretnih koridora donijeli na temelju članka 8. stavka 2. dotičnih okvirnih pravila, u skladu s kojima se kapacitet koridora objavljuje i dodjeljuje putem međunarodnog sustava prijave, koja mora, koliko je to moguće, biti usklađena s ostalim teretnim koridorima, odluka nacionalnog regulatornog tijela kojom se upravitelju infrastrukture uključenom u teretni koridor u svrhu njegova izvješća o mreži nameću zahtjevi u pogledu oblika tog sustava za prijavu koji usto nisu dogovoreni s nacionalnim regulatornim tijelima država uključenih u teretne koridore? |
| --- | --- |

5.

Ako na četvrto pitanje valja odgovoriti potvrdno, protivi li se odredbi, koju su u skladu s člankom 14. stavkom 1. Uredbe br. 913/2010 izvršni odbori svih teretnih koridora donijeli na temelju članka 8. stavka 2. dotičnih okvirnih pravila, u skladu s kojima se kapacitet koridora objavljuje i dodjeljuje putem međunarodnog sustava prijave, koja mora, koliko je to moguće, biti usklađena s ostalim teretnim koridorima, odluka nacionalnog regulatornog tijela kojom se upravitelju infrastrukture uključenom u teretni koridor u svrhu njegova izvješća o mreži nameću zahtjevi u pogledu oblika tog sustava za prijavu koji usto nisu dogovoreni s nacionalnim regulatornim tijelima država uključenih u teretne koridore?

---

(1)  Uredba (EU) Nr. 913/2010 Europskog parlamenta i vijeća od 22. rujna 2010. o europskoj željezničkoj mreži za konkurentni prijevoz robe (SL 2010, L 276, str. 22) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 4., str. 221.)

(2)  Direktiva 2012/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o uspostavi jedinstvenog Europskog željezničkog prostora (SL 2012, L 343, str. 32) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 25., str. 136.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Španjolska) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) protiv Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Predmet C-15/20)

(2020/C 137/45)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Tuženik: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Prethodna pitanja

Prethodna pitanja istovjetna su prvom, drugom, trećem, petom i šestom prethodnom pitanju u predmetu C-224/19 (1).

---

(1)  SL 2019., C 246, str. 4.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. siječnja 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Španjolska) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) protiv Liberbank SA

(Predmet C-16/20)

(2020/C 137/46)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Tuženik: Liberbank SA

Prethodna pitanja

Prethodna pitanja istovjetna su prvom, drugom, trećem, petom i šestom prethodnom pitanju u predmetu C-224/19 (1).

---

(1)  SL 2019., C 246, str. 4.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2020. uputio Verwaltungsgericht Köln (Njemačka) – Telekom Deutschland GmbH protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-34/20)

(2020/C 137/47)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Telekom Deutschland GmbH

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | a) | Treba li članak 3. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/2120 (1) tumačiti na način da dogovori o značajkama usluga pristupa internetu u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe 2015/2120 trebaju ispunjavati zahtjeve iz članka 3. stavka 3. te uredbe u slučaju kada se tarifa pokretne komunikacijske mreže, u kojoj se za mobilni podatkovni promet predviđa ukupna mjesečna količina podataka nakon čije se potrošnje smanjuje brzina prijenosa, može proširiti besplatnom tarifnom opcijom na temelju koje se mogu koristiti određene usluge partnera telekomunikacijskog poduzeća koji pružaju sadržaj, a da se količina podataka koja se potroši korištenjem tih usluga ne uračunava u ukupnu mjesečnu količinu podataka predviđenu tarifom pokretne komunikacijske mreže, ali krajnji korisnik pritom pristane na ograničenje širine frekvencijskog područja za internetski prijenos videosadržaja na najviše 1,7 Mbit/s, neovisno o tome je li riječ o internetskom prijenosu videosadržaja partnera koji pružaju sadržaj ili o internetskom prijenosu videosadržaja drugih davatelja? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Treba li članak 3. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/2120 (1) tumačiti na način da dogovori o značajkama usluga pristupa internetu u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe 2015/2120 trebaju ispunjavati zahtjeve iz članka 3. stavka 3. te uredbe u slučaju kada se tarifa pokretne komunikacijske mreže, u kojoj se za mobilni podatkovni promet predviđa ukupna mjesečna količina podataka nakon čije se potrošnje smanjuje brzina prijenosa, može proširiti besplatnom tarifnom opcijom na temelju koje se mogu koristiti određene usluge partnera telekomunikacijskog poduzeća koji pružaju sadržaj, a da se količina podataka koja se potroši korištenjem tih usluga ne uračunava u ukupnu mjesečnu količinu podataka predviđenu tarifom pokretne komunikacijske mreže, ali krajnji korisnik pritom pristane na ograničenje širine frekvencijskog područja za internetski prijenos videosadržaja na najviše 1,7 Mbit/s, neovisno o tome je li riječ o internetskom prijenosu videosadržaja partnera koji pružaju sadržaj ili o internetskom prijenosu videosadržaja drugih davatelja?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (a): treba li članak 3. stavak 3. treći podstavak Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da u situaciji, kao što je ona o kojoj je riječ u predmetnom slučaju, ograničenje širine frekvencijskog područja valja smatrati usporavanjem jedne kategorije usluga? |
| --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (a): treba li članak 3. stavak 3. treći podstavak Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da u situaciji, kao što je ona o kojoj je riječ u predmetnom slučaju, ograničenje širine frekvencijskog područja valja smatrati usporavanjem jedne kategorije usluga?

| c) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (b): treba li pojam predstojećeg zagušenja mreže u smislu članka 3. stavka 3. trećeg podstavka točke (c) Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se njime obuhvaćaju samo (predstojeća) iznimna ili privremena zagušenja mreže? |
| --- | --- |

c)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (b): treba li pojam predstojećeg zagušenja mreže u smislu članka 3. stavka 3. trećeg podstavka točke (c) Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se njime obuhvaćaju samo (predstojeća) iznimna ili privremena zagušenja mreže?

| d) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (b): treba li članak 3. stavak 3. treći podstavak točku (c) Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku načelu jednakog postupanja s istovjetnim kategorijama prometa protivi ograničenje širine frekvencijskog područja, koje se primjenjuje samo u slučaju dodatne opcije, ali ne u slučaju drugih tarifa pokretne komunikacijske mreže i usto vrijedi samo za internetski prijenos videosadržaja? |
| --- | --- |

d)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (b): treba li članak 3. stavak 3. treći podstavak točku (c) Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku načelu jednakog postupanja s istovjetnim kategorijama prometa protivi ograničenje širine frekvencijskog područja, koje se primjenjuje samo u slučaju dodatne opcije, ali ne u slučaju drugih tarifa pokretne komunikacijske mreže i usto vrijedi samo za internetski prijenos videosadržaja?

| e) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (b): treba li članak 3. stavak 3. treći podstavak Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku ograničenje širine frekvencijskog područja, čija primjena ovisi o aktivaciji dodatne opcije i koju krajnji korisnik usto može deaktivirati u bilo kojem trenutku u roku od 24 sata, ispunjava zahtjev u skladu s kojim se kategorija usluge može usporavati samo onoliko dugo koliko je potrebno kako bi se ostvarili ciljevi članka 3. stavka 3. trećeg podstavka točaka (a) do (c) te uredbe? |
| --- | --- |

e)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1. (b): treba li članak 3. stavak 3. treći podstavak Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku ograničenje širine frekvencijskog područja, čija primjena ovisi o aktivaciji dodatne opcije i koju krajnji korisnik usto može deaktivirati u bilo kojem trenutku u roku od 24 sata, ispunjava zahtjev u skladu s kojim se kategorija usluge može usporavati samo onoliko dugo koliko je potrebno kako bi se ostvarili ciljevi članka 3. stavka 3. trećeg podstavka točaka (a) do (c) te uredbe?

| 2. | a) | Ako je odgovor na pitanje 1. (b) negativan: treba li članak 3. stavak 3. drugi podstavak drugu rečenicu Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku ograničenje širine frekvencijskog područja koje vrijedi samo za internetski prijenos videosadržaja temelji na objektivno različitim zahtjevima u vezi s tehničkom kvalitetom usluge za određene kategorije prometa? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ako je odgovor na pitanje 1. (b) negativan: treba li članak 3. stavak 3. drugi podstavak drugu rečenicu Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku ograničenje širine frekvencijskog područja koje vrijedi samo za internetski prijenos videosadržaja temelji na objektivno različitim zahtjevima u vezi s tehničkom kvalitetom usluge za određene kategorije prometa?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2. (a): treba li članak 3. stavak 3. drugi podstavak treću rečenicu Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da identifikacija podatkovnog prometa, koji se odnosi na internetski prijenos videosadržaja, na temelju IP-adresa, protokola, URL-ova i SNI-jeva, kao i na temelju podudaranja uzoraka (pattern matching) u okviru kojeg se određene informacije iz zaglavlja uspoređuju s vrijednostima koje su tipične za internetski prijenos videosadržaja, predstavlja praćenje konkretnog sadržaja prometa? |
| --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2. (a): treba li članak 3. stavak 3. drugi podstavak treću rečenicu Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da identifikacija podatkovnog prometa, koji se odnosi na internetski prijenos videosadržaja, na temelju IP-adresa, protokola, URL-ova i SNI-jeva, kao i na temelju podudaranja uzoraka (pattern matching) u okviru kojeg se određene informacije iz zaglavlja uspoređuju s vrijednostima koje su tipične za internetski prijenos videosadržaja, predstavlja praćenje konkretnog sadržaja prometa?

| 3. | Ako je odgovor na pitanje 1. (a) negativan: treba li članak 3. stavak 1. Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku ograničavanjem širine frekvencijskog područja koje vrijedi samo za internetski prijenos videosadržaja ograničava pravo krajnjih korisnika u smislu članka 3. stavka 1. te uredbe (EU) 2015/2120? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na pitanje 1. (a) negativan: treba li članak 3. stavak 1. Uredbe 2015/2120 tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku ograničavanjem širine frekvencijskog područja koje vrijedi samo za internetski prijenos videosadržaja ograničava pravo krajnjih korisnika u smislu članka 3. stavka 1. te uredbe (EU) 2015/2120?

---

(1)  Uredba 2015/2120 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o utvrđivanju mjera u vezi s pristupom otvorenom internetu te o izmjeni Direktive 2002/22/EZ o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama i Uredbe (EU) br. 531/2012 o roamingu u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Uniji (SL 2015., L 310, str. 1.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/35

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2020. uputio Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Španjolska) – Postupak protiv VL-a

(Predmet C-36/20)

(2020/C 137/48)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

Stranke glavnog postupka

VL

Druga stranka u postupku: Ministerio Fiscal

Prethodna pitanja

| 1. | Člankom 6. stavkom 1. drugim podstavkom Direktive 2013/32/EU (1) utvrđuje se da, u slučaju u kojem su zahtjevi za međunarodnu zaštitu podnesen[i] drugim tijelima koja nisu nadležna za njihovo evidentiranje prema nacionalnom pravu, države članice osiguravaju da se zahtjev evidentira najkasnije šest radnih dana od podnošenja zahtjeva.
  Treba li tu odredbu tumačiti na način da valja smatrati da su istražni suci i sutkinje nadležni za odlučivanje o zadržavanju stranaca u skladu sa španjolskim nacionalnim zakonom kao jedno od tih „drugih tijela” kojima, iako nisu nadležna za evidentiranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, podnositelji zahtjeva mogu izraziti svoju namjeru traženja te zaštite? |
| --- | --- |

1.

Člankom 6. stavkom 1. drugim podstavkom Direktive 2013/32/EU (1) utvrđuje se da, u slučaju u kojem su zahtjevi za međunarodnu zaštitu podnesen[i] drugim tijelima koja nisu nadležna za njihovo evidentiranje prema nacionalnom pravu, države članice osiguravaju da se zahtjev evidentira najkasnije šest radnih dana od podnošenja zahtjeva.

Treba li tu odredbu tumačiti na način da valja smatrati da su istražni suci i sutkinje nadležni za odlučivanje o zadržavanju stranaca u skladu sa španjolskim nacionalnim zakonom kao jedno od tih „drugih tijela” kojima, iako nisu nadležna za evidentiranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, podnositelji zahtjeva mogu izraziti svoju namjeru traženja te zaštite?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li članak 6. stavak 1. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da istražni sudac ili sutkinja podnositelje zahtjeva treba obavijestiti o tome gdje i kako podnositi zahtjeve za međunarodnu zaštitu i da ih u slučaju njihova podnošenja trebaju proslijediti sudu, koji je u skladu s nacionalnim zakonom nadležan za evidentiranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu i odlučivanje o njemu, i nadležnom upravnom tijelu kako bi se na podnositelja zahtjeva primijenile mjere prihvata iz članka 17. Direktive 2013/33/EU (2)? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li članak 6. stavak 1. Direktive 2013/32/EU tumačiti na način da istražni sudac ili sutkinja podnositelje zahtjeva treba obavijestiti o tome gdje i kako podnositi zahtjeve za međunarodnu zaštitu i da ih u slučaju njihova podnošenja trebaju proslijediti sudu, koji je u skladu s nacionalnim zakonom nadležan za evidentiranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu i odlučivanje o njemu, i nadležnom upravnom tijelu kako bi se na podnositelja zahtjeva primijenile mjere prihvata iz članka 17. Direktive 2013/33/EU (2)?

| 3. | Treba li članak 26. Direktive 2013/32/EU i članak 8. Direktive 2013/33/EU tumačiti na način da se državljanina treće države ne smije zadržati osim ako su ispunjeni zahtjevi iz članka 8. stavka 3. Direktive 2013/33/EU, zato što je podnositelj zahtjeva zaštićen načelom zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja nakon što je istražnom sucu ili sutkinji izrazio navedenu namjeru? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 26. Direktive 2013/32/EU i članak 8. Direktive 2013/33/EU tumačiti na način da se državljanina treće države ne smije zadržati osim ako su ispunjeni zahtjevi iz članka 8. stavka 3. Direktive 2013/33/EU, zato što je podnositelj zahtjeva zaštićen načelom zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja nakon što je istražnom sucu ili sutkinji izrazio navedenu namjeru?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)

(2)  Direktiva 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu (SL 2013., L 180, str. 96.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 137.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/36

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Španjolska) – ZP protiv Delegación del Gobierno en Melilla

(Predmet C-38/20)

(2020/C 137/49)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ZP

Tuženik: Delegación del Gobierno en Melilla

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smatrati da se člancima 18., 49., 63. i 65. UFEU-a protive nacionalna pravila poput onih iz članaka 18., 4. i 29. Leya 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Zakon 8/1975 od 12. ožujka o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu) i članka 37. RD-a 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés militar (Kraljevska uredba 689/1978 od 10. veljače kojom se potvrđuje Uredba o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu kojom se provodi Zakon 8/1975 od 12. ožujka o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu), jer se njime stranim državljanima propisuju ozbiljna ograničenja za ostvarivanje prava vlasništva – uključujući obvezu ishođenja vojne suglasnosti za potpuno ostvarivanje tog prava, pri čemu je za nepoštovanje te obveze propisano izricanje upravne kazne, od koje su u svakom slučaju izuzeti španjolski državljani – ako se takva ograničenja propisuju u pogledu državljana trećih zemalja premda aktivnosti na koje se odnose ograničenja provode zajedno s državljanima Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Treba li smatrati da se člancima 18., 49., 63. i 65. UFEU-a protive nacionalna pravila poput onih iz članaka 18., 4. i 29. Leya 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Zakon 8/1975 od 12. ožujka o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu) i članka 37. RD-a 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés militar (Kraljevska uredba 689/1978 od 10. veljače kojom se potvrđuje Uredba o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu kojom se provodi Zakon 8/1975 od 12. ožujka o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu), jer se njime stranim državljanima propisuju ozbiljna ograničenja za ostvarivanje prava vlasništva – uključujući obvezu ishođenja vojne suglasnosti za potpuno ostvarivanje tog prava, pri čemu je za nepoštovanje te obveze propisano izricanje upravne kazne, od koje su u svakom slučaju izuzeti španjolski državljani – ako se takva ograničenja propisuju u pogledu državljana trećih zemalja premda aktivnosti na koje se odnose ograničenja provode zajedno s državljanima Europske unije?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se člancima 18., 49., 63. i 65. UFEU-a protive nacionalna pravila poput onih iz članaka 18., 4. i 29. Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Zakon 8/1975 od 12. ožujka o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu) i članka 37. Real Decreta 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés militar (Kraljevska uredba 689/1978 od 10. veljače kojom se potvrđuje Uredba o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu), kojom se provodi Zakon 8/1975 jer se njime u pogledu stranih državljana propisuju ozbiljna ograničenja za ostvarivanje prava vlasništva – uključujući obvezu ishođenja vojne suglasnosti za potpuno ostvarivanje tog prava, pri čemu je za nepoštovanje te obveze propisano izricanje upravne kazne, od koje su u svakom slučaju izuzeti španjolski državljani – ako se takva ograničenja opravdavaju važnim razlozima u općem interesu povezanima s nacionalnom obranom, uzimajući u obzir isključivo značaj koji javni interesi u odnosu na nacionalnu obranu imaju u zaštiti područjâ od posebnog strateškog značaja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se člancima 18., 49., 63. i 65. UFEU-a protive nacionalna pravila poput onih iz članaka 18., 4. i 29. Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Zakon 8/1975 od 12. ožujka o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu) i članka 37. Real Decreta 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés militar (Kraljevska uredba 689/1978 od 10. veljače kojom se potvrđuje Uredba o područjima i objektima od značaja za nacionalnu obranu), kojom se provodi Zakon 8/1975 jer se njime u pogledu stranih državljana propisuju ozbiljna ograničenja za ostvarivanje prava vlasništva – uključujući obvezu ishođenja vojne suglasnosti za potpuno ostvarivanje tog prava, pri čemu je za nepoštovanje te obveze propisano izricanje upravne kazne, od koje su u svakom slučaju izuzeti španjolski državljani – ako se takva ograničenja opravdavaju važnim razlozima u općem interesu povezanima s nacionalnom obranom, uzimajući u obzir isključivo značaj koji javni interesi u odnosu na nacionalnu obranu imaju u zaštiti područjâ od posebnog strateškog značaja?

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/37

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2020. uputio Rajonen sad –Pazardzhik (Bugarska) – SF protiv Teritorialne direkcie na Nacionalna agencia za prihodite – Plovdiv

(Predmet C-49/20)

(2020/C 137/50)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Rajonen sad – Pazardzhik

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SF

Tuženik: Teritorialna direkcia na Nacionalna agencia za prihodite – Plovdiv

Prethodna pitanja

Prvo pitanje:

Treba li članak 2. stavak 1. Direktive (EU) 2015/849 (1), uzimajući u obzir njezinu uvodnu izjavu 6. i članke 4. i 5., tumačiti na način da mu se protivi opći nacionalni propis, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojim se tuzemna plaćanja u iznosu od 10 000 leva (BGN) ili višem smiju izvršiti samo prijenosom sredstava ili uplatom na platni račun i kojim se pri gotovinskim plaćanjima ne pravi razlika ovisno o osobi ili osnovi, nego su njime obuhvaćena sva gotovinska plaćanja između fizičkih i pravnih osoba?

Drugo pitanje:

Treba li se u svrhu postizanja ciljeva Direktive, uzimajući u obzir uvodnu izjavu 59., osloniti isključivo na iznos plaćanja, neovisno o naplatnom ili nenaplatnom karakteru operacije?

Treće pitanje:

Na temelju kojih se kriterija određuje stupanj osjetljivosti transakcija ili to da predstavljaju visoki rizik?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ (SL 2015., L 141, str. 73.).

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/37

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2020. uputio Østre Landsret (Danska) – Anklagemyndigheden protiv VAS Shipping ApS

(Predmet C-71/20)

(2020/C 137/51)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Druga stranka u postupku: Anklagemyndigheden

Žalitelj: VAS Shipping ApS

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 49. UFEU-a zakonodavstvo države članice kojim se od članova posade iz trećih zemalja na plovilu koje vije zastavu države članice i koje je u vlasništvu brodovlasnika koji je državljanin druge države članice Europske unije, zahtijeva da imaju radnu dozvolu, osim u slučajevima kada plovilo uplovi u luke države članice najviše 25 puta tijekom kontinuiranog razdoblja od jedne godine?

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/38

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2020. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lifosa AB protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Predmet C-75/20)

(2020/C 137/52)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i žalitelj: Lifosa AB

Tuženik i druga stranka u žalbenom postupku: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prethodno pitanje

Treba li članak 29. stavak 1. i članak 32. stavak 1. točku (e) podtočku (i) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice i članak 70. stavak 1. i članak 71. stavak 1. točku (e) podtočku (i) Uredbe (EU) br. 952/2013 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije tumačiti na način da se transakcijska (carinska) vrijednost mora prilagoditi kako bi uključila sve troškove koji su stvarno nastali prodavatelju (proizvođaču) pri prijevozu robe do mjesta na kojem je roba unesena u carinsko područje Europske unije (Zajednice) ako, kao u ovom slučaju, (1) u skladu s uvjetima isporuke (Incoterms 2000 – DAF) obvezu snošenja tih troškova ima prodavatelj (proizvođač) i (2) ti troškovi prijevoza premašuju dogovorenu cijenu koju je kupac (uvoznik) stvarno platio (trebao platiti), ali (3) cijena koju je kupac (uvoznik) stvarno platio (trebao platiti) odgovara pravoj vrijednosti robe, čak i ako ta cijena ne pokriva sve troškove prijevoza koji su nastali prodavatelju (proizvođaču)?

---

(1)  SL 1992., L 302, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

(2)  SL 2013., L 269, str. 1. i ispravci SL 2013., L 287, str. 90., SL 2015., L 70, str. 64.. SL 2016., L 267, str. 2. i SL 2018., L 294, str. 44.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/38

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2020. uputio Court of Appeal (Irska) – K. M. protiv Director of Public Prosecutions

(Predmet C-77/20)

(2020/C 137/53)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: K. M.

Druga stranka u postupku: Director of Public Prosecutions

Prethodno pitanje

Je li, u okviru provedbe zajedničke ribarstvene politike i odredbi članka 32. Uredbe Vijeća (EZ) br. 850/1998 (1) i u okviru kaznenog progona pokrenutog radi primjene njezinih odredbi, nacionalna odredba koja, nakon osude na temelju optužnice, uz novčanu kaznu predviđa obvezno oduzimanje sve ribe i svog ribolovnog alata pronađenog na brodu na koji se odnosi prekršaj, u skladu s odredbama Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009 (2), posebice njezinim člancima 89. i 90. i s načelom proporcionalnosti iz Ugovorâ o Europskoj uniji i članka 49. stavka 3. Povelje o temeljnim pravima?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 850/98 od 30. ožujka 1998. o očuvanju ribolovnih resursa putem tehničkih mjera za zaštitu nedoraslih morskih organizama (SL 1998., L 125, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 2., str. 50.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1224/2009 od 20. studenoga 2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike, o izmjeni uredbi (EZ) br. 847/96, (EZ) br. 2371/2002, (EZ) br. 811/2004, (EZ) br. 768/2005, (EZ) br. 2115/2005, (EZ) br. 2166/2005, (EZ) br. 388/2006, (EZ) br. 509/2007, (EZ) br. 676/2007, (EZ) br. 1098/2007, (EZ) br. 1300/2008, (EZ) br. 1342/2008 i o stavljanju izvan snage uredbi (EEZ) br. 2847/93, (EZ) br. 1627/94 i (EZ) br. 1966/2006 (SL 2009., L 343, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 1., str. 113. i ispravak SL 2015., L 149, str. 23.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2020. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – kazneni postupak protiv M. B.

(Predmet C-78/20)

(2020/C 137/54)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

M.B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Prethodna pitanja

Treba li se zahtjeve, koje u skladu s člankom 1. stavkom 1. i člankom 6. stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584 (1) mora ispunjavati europski uhidbeni nalog kao sudska odluka, primjenjivati i na dopunske informacije dostavljene na temelju članka 15. stavka 2. te okvirne odluke ako se njima u svrhu donošenja odluke pravosudnog tijela izvršenja na bitan način dopunjuje ili mijenja sadržaj prvotno izdanog europskog uhidbenog naloga?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83. i ispravak SL 2013., L 222, str. 14.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/39

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2020. uputio Krajský soud v Brně (Češka Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o. protiv Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Predmet C-86/20)

(2020/C 137/55)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Brně

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Druga stranka u postupku: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li dokument V. I. 1. koji je izdan na temelju Uredbe Komisije (EZ) br. 555/2008 (1) od 27. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 479/2008 o zajedničkoj organizaciji tržišta vina u vezi s programima potpore, trgovinom s trećim zemljama, proizvodnim potencijalom i o nadzoru u sektoru vina, koji obuhvaća potvrdu odobrenog tijela treće zemlje da je proizvod proizveden u skladu s enološkim postupcima koje je preporučio i objavio OIV (Međunarodna organizacija za vinovu lozu i vino) ili koje je odobrila Zajednica, smatrati samo administrativnim uvjetom za uvoz vina na područje Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Treba li dokument V. I. 1. koji je izdan na temelju Uredbe Komisije (EZ) br. 555/2008 (1) od 27. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 479/2008 o zajedničkoj organizaciji tržišta vina u vezi s programima potpore, trgovinom s trećim zemljama, proizvodnim potencijalom i o nadzoru u sektoru vina, koji obuhvaća potvrdu odobrenog tijela treće zemlje da je proizvod proizveden u skladu s enološkim postupcima koje je preporučio i objavio OIV (Međunarodna organizacija za vinovu lozu i vino) ili koje je odobrila Zajednica, smatrati samo administrativnim uvjetom za uvoz vina na područje Europske unije?

| 2. | Protivi li se pravu Unije načelo nacionalnog prava prema kojem osoba koja trguje vinom uvezenim iz Moldove može biti oslobođena odgovornosti za upravni prekršaj koji uključuje stavljanje na tržište vina koje je podvrgnuto enološkim postupcima koji nisu odobreni u Uniji, ako nacionalna tijela u odnosu na tu osobu nisu osporavala pretpostavku da je vino proizvedeno u skladu s enološkim postupcima koje je odobrila Europska unija, a osoba je tu pretpostavku mogla prihvatiti s obzirom na dokument V. I. 1. koji su izdala moldavska tijela na temelju Uredbe Komisije (EZ) br. 555/2008 od 27. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 479/2008 o zajedničkoj organizaciji tržišta vina u vezi s programima potpore, trgovinom s trećim zemljama, proizvodnim potencijalom i o nadzoru u sektoru vina? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se pravu Unije načelo nacionalnog prava prema kojem osoba koja trguje vinom uvezenim iz Moldove može biti oslobođena odgovornosti za upravni prekršaj koji uključuje stavljanje na tržište vina koje je podvrgnuto enološkim postupcima koji nisu odobreni u Uniji, ako nacionalna tijela u odnosu na tu osobu nisu osporavala pretpostavku da je vino proizvedeno u skladu s enološkim postupcima koje je odobrila Europska unija, a osoba je tu pretpostavku mogla prihvatiti s obzirom na dokument V. I. 1. koji su izdala moldavska tijela na temelju Uredbe Komisije (EZ) br. 555/2008 od 27. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 479/2008 o zajedničkoj organizaciji tržišta vina u vezi s programima potpore, trgovinom s trećim zemljama, proizvodnim potencijalom i o nadzoru u sektoru vina?

---

(1)  SL C 2008., L 170, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 28., str. 156.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/40

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2020. uputio Obvodní soud pro Prahu 8 (Češka Republika) – mBank S.A. protiv PA

(Predmet C-98/20)

(2020/C 137/56)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Obvodní soud pro Prahu 8

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: mBank S.A.

Tuženik: PA

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „domicil potrošača” u skladu s člankom 17. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u verziji koja je na snazi od 10. siječnja 2015., tumačiti na način da znači domicil potrošača na dan podnošenja tužbe ili pak na dan nastanka obveznog odnosa između potrošača i druge ugovorne stranke (odnosno, na primjer, na dan sklapanja ugovora), ili, ako je riječ o potrošačkom ugovoru u smislu članka 17. stavka 1. točke (c) navedene uredbe, i u slučaju kada potrošač na dan podnošenja tužbe ima domicil na području države članice koja nije država u kojoj druga ugovorna stranka obavlja profesionalnu ili gospodarsku djelatnost? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „domicil potrošača” u skladu s člankom 17. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u verziji koja je na snazi od 10. siječnja 2015., tumačiti na način da znači domicil potrošača na dan podnošenja tužbe ili pak na dan nastanka obveznog odnosa između potrošača i druge ugovorne stranke (odnosno, na primjer, na dan sklapanja ugovora), ili, ako je riječ o potrošačkom ugovoru u smislu članka 17. stavka 1. točke (c) navedene uredbe, i u slučaju kada potrošač na dan podnošenja tužbe ima domicil na području države članice koja nije država u kojoj druga ugovorna stranka obavlja profesionalnu ili gospodarsku djelatnost?

| 2. | Može li potrošač s domicilom u drugoj državi članici u skladu s člankom 7. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u verziji koja je na snazi od 10. siječnja 2015., biti tužen pred sudom mjesta u kojem je izvršena ili je trebala biti izvršena obveza (neovisno o članku 18. stavku 2. i članku 26. stavku 2. te uredbe) zbog toga što druga ugovorna stranka ne obavlja profesionalnu ili gospodarsku djelatnost u državi u kojoj potrošač ima domicil na dan podnošenja tužbe? |
| --- | --- |

2.

Može li potrošač s domicilom u drugoj državi članici u skladu s člankom 7. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u verziji koja je na snazi od 10. siječnja 2015., biti tužen pred sudom mjesta u kojem je izvršena ili je trebala biti izvršena obveza (neovisno o članku 18. stavku 2. i članku 26. stavku 2. te uredbe) zbog toga što druga ugovorna stranka ne obavlja profesionalnu ili gospodarsku djelatnost u državi u kojoj potrošač ima domicil na dan podnošenja tužbe?

---

(1)  SL 2012., L 351, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/41

---

Žalba koju je 29. veljače 2020. podnio Vanda Pharmaceuticals Ltd protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 19. prosinca 2019. u predmetu T-211/18, Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije

(Predmet C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Vanda Pharmaceuticals Ltd (zastupnici: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocate)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-211/18; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-211/18;

| — | prihvati zahtjev u prvostupanjskom postupku i poništi Provedbenu odluku Europske komisije „C(2018) 252 final” kojom je odbijeno izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka u promet u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 (1) za lijek za humanu uporabu Fanaptum – iloperidon; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev u prvostupanjskom postupku i poništi Provedbenu odluku Europske komisije „C(2018) 252 final” kojom je odbijeno izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka u promet u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 (1) za lijek za humanu uporabu Fanaptum – iloperidon;

| — | naloži drugoj stranci u postupku snošenje žaliteljevih i njegovih vlastitih troškova u prvostupanjskom i žalbenom postupku; |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku snošenje žaliteljevih i njegovih vlastitih troškova u prvostupanjskom i žalbenom postupku;

Podredno, žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-211/18; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-211/18;

| — | uputi predmet nazad Općem sudu na odlučivanje; |
| --- | --- |

—

uputi predmet nazad Općem sudu na odlučivanje;

| — | odgodi odluku o troškovima u prvostupanjskom i žalbenom postupku do donošenja presude Općeg suda; |
| --- | --- |

—

odgodi odluku o troškovima u prvostupanjskom i žalbenom postupku do donošenja presude Općeg suda;

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: Opći sud je pogrešno protumačio i primijenio primjenjive standarde sudskog preispitivanja i iskrivio dokaze.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud je pogrešno protumačio i primijenio Smjernicu CHMP/ICH/2/04 o kliničkoj procjeni rizika od produljenja QT/QTc 2 intervala i proaritmičkog učinka povezanog s lijekovima koji nisu antiaritmički („QT Smjernica”).

Treći žalbeni razlog: Opći sud nije ocijenio žaliteljev drugi tužbeni razlog u njegovoj cijelosti.

Četvrti žalbeni razlog: Opći sud iskrivio je dokaze i pogrešno primijenio načelo jednakog postupanja.

Peti žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je protumačio članak 5. stavke 1., 2. i 3. Ugovora o Europskoj uniji te članak 12. i članak 81. stavak 2. Uredbe br. 726/2004.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/42

---

Rješenje predsjednika Suda od 7. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vestre Landsret – Danska) – BEI ApS protiv Skatteministeriet

(Predmet C-682/16) (1)

(2020/C 137/58)

Jezik postupka: danski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 70, 6. 3. 2017.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/42

---

Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 21. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Sicilville Srl protiv Comune di Brescia, uz sudjelovanje: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

(Predmet C-324/18) (1)

(2020/C 137/59)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/42

---

Rješenje predsjednika Suda od 3. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – BP protiv Uniparts SARL

(Predmet C-668/18) (1)

(2020/C 137/60)

Jezik postupka: poljski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/43

---

Rješenje predsjednika Suda od 3. prosinca 2019. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-676/18) (1)

(2020/C 137/61)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 16, 14. 1. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/43

---

Rješenje predsjednika Suda od 17. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria protiv RK

(Predmet C-85/19) (1)

(2020/C 137/62)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/43

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus protiv Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, uz sudjelovanje: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Predmet C-109/19) (1)

(2020/C 137/63)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/43

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus protiv Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, uz sudjelovanje: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Predmet C-110/19) (1)

(2020/C 137/64)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/44

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Industria Italiana Autobus SpA protiv Comune di Palermo: uz sudjelovanje: Irisbus Italia SpA

(Predmet C-111/19) (1)

(2020/C 137/65)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/44

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Emberi Erőforrások Minisztériuma protiv Borbála Kórház

(Predmet C-491/19) (1)

(2020/C 137/66)

Jezik postupka: mađarski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/44

---

Rješenje predsjednika Suda od 6. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de Zaragoza – Španjolska) – Ibercaja Banco, SA protiv SO, TP

(Predmet C-497/19) (1)

(2020/C 137/67)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/44

---

Rješenje predsjednika Suda od 26. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – XW protiv Eurowings GmbH

(Predmet C-541/19) (1)

(2020/C 137/68)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/45

---

Rješenje predsjednika Suda od 15. studenoga 2019.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi – Španjolska) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi protiv Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Predmet C-635/19) (1)

(2020/C 137/69)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/45

---

Rješenje predsjednika Suda od 26. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Erding – Njemačka) – EUflight.de GmbH protiv Eurowings GmbH

(Predmet C-648/19) (1)

(2020/C 137/70)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/45

---

Rješenje predsjednika Suda od 6. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Alicante – Španjolska) – Banco Santander, SA protiv VF, WD

(Predmet C-691/19) (1)

(2020/C 137/71)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 423, 16. 12. 2019.

---

Opći sud

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/46

---

Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2020. – IFSUA protiv Vijeća

(Predmet T-251/18) (1)

(„Ribolov - Očuvanje morskih bioloških resursa - Uredba (EU) 2018/120 - Mjere koje se odnose na ribolov lubina (Dicentrarchus labrax) - Tužba za poništenje koju je podnijela udruga - Članak 263. UFEU-a - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere - Izravni utjecaj na članove udruge - Dopuštenost - Nadležnost Unije za uređenje rekreacijskog ribolova - Pravna sigurnost - Zaštita legitimnih očekivanja - Jednako postupanje - Načelo nediskriminacije - Proporcionalnost - Načelo opreznosti - Sloboda udruživanja i sloboda poduzetništva”)

(2020/C 137/72)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: T. Gui Mori i R. Agut Jubert, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i P. Plaza García, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: M. Morales Puerta, F. Moro i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Uredbe Vijeća (EU) 2018/120 od 23. siječnja 2018. o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za 2018. za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koje se primjenjuju u vodama Unije te, za ribarska plovila Unije, u određenim vodama izvan Unije i o izmjeni Uredbe (EU) 2017/127 (SL 2018., L 27, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Udruzi International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih nastalih Vijeću Europske unije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Udruzi International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih nastalih Vijeću Europske unije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 221, 25. 6. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/47

---

Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2020. – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf protiv EUIPO-a – Brigade Electronics Group (CORNEREYE)

(Predmet T-688/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije CORNEREYE - Raniji verbalni žig Europske unije BACKEYE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom - Dokazi - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Ispitivanje činjenica po službenoj dužnosti - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 137/73)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Nizozemska) (zastupnici: R. Pansch, S. Klopschinski i M. von Rospatt, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Brigade Electronics Group plc (Kent, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Hicks, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2018. (predmet R 1966/2017-1) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Brigade Electronics Group i Exploitatiemaatschappij De Berghaaf.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. srpnja 2018. (predmet R 1966/2017-1) |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. srpnja 2018. (predmet R 1966/2017-1)

| 2. | EUIPO će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, uključujući nužne troškove društva Exploitatiemaatschappij De Berghaaf u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, uključujući nužne troškove društva Exploitatiemaatschappij De Berghaaf u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

| 3. | Društvo Brigade Electronics Group plc snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Brigade Electronics Group plc snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 21. 1. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/47

---

Presuda Općeg suda od 5. ožujka 2020. – Dekoback protiv EUIPO-a – DecoPac (DECOPAC)

(Predmet T-80/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije DECOPAC - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokazi - Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. druga rečenica Uredbe 2017/1001) - Pravo na saslušanje”)

(2020/C 137/74)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Njemačka) (zastupnik: V. von Moers, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: DecoPac, Inc. (zastupnik: Anoka, Minnesota, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2018. (predmet R 1795/2017-5) u vezi s postupkom opoziva između društava Dekoback i DecoPac.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dekoback GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dekoback GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 122, 1.4.2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/48

---

Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2020. – FT protiv ESMA-e

(Predmet T-625/18) (1)

(„Javna služba - Povlačenje obavijesti o terećenju koju je izdala ESMA - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 137/75)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: FT (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (zastupnici: G. Filippa i F. Barzanti, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva poništenje, s jedne strane, dopisa ESMA-e od 9. kolovoza 2018. o kojem je tužitelj obaviješten 10. kolovoza 2018. kojim je to tijelo zatražilo plaćanje iznosa od 12 000 eura na ime troškova u predmetu u kojem je donesena presuda od 8. listopada 2015., FT/ESMA (F-39/14, EU:F:2015:117) i, s druge strane, obavijesti o terećenju br. 4440180170, koju je ESMA izdala 10. kolovoza 2018. radi plaćanja navedenog iznosa.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom ove tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

| 2. | Svaka stranka snosit će svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će svoje troškove.

---

(1)  SL C 16, 14. 1. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/49

---

Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2020. – Bibita Group protiv EUIPO-a– Benkomers (Boca za pića)

(Predmet T-180/19) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja bocu za pića - Raniji međunarodni dizajn - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 137/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bibita Group SHPK (Tirana, Albanija) (zastupnik: C. Seyfert, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Benkomers OOD (Sofija, Bugarska)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. siječnja 2019. (predmet R 1070/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između društava Bibita Group i Benkomers.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Bibita Group SHPK. |
| --- | --- |

2.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Bibita Group SHPK.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/49

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. veljače 2020. – Gerber protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-326/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Carinsko područje Unije - Uredba (EU) 2019/474 - Direktiva (EU) 2019/475 - Uključivanje općine Campione d’Italia i talijanskih voda jezera Lugano - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Očita nedopuštenost glavne tužbe - Nedopuštenost”)

(2020/C 137/77)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Italija) (zastupnik: N. Amadei, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: L. Visaggio i C. Biz, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Lo Monaco i E. Ambrosini, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 278. UFEU-a kojom se zahtjeva suspenzija primjene, s jedne strane, Uredbe (EU) 2019/474 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. ožujka 2019. kojom je izmijenjena Uredba (EU) br. 952/2013 o Carinskom zakoniku Unije (SL 2019., L 83, str. 38.) i, s druge strane, Direktive Vijeća (EU) 2019/475 od 18. veljače 2019. kojom su izmijenjene Direktive 2006/112/EZ i 2008/118/EZ u vezi s uključivanjem talijanske općine Campione d’Italia i talijanskih voda jezera Lugano u carinsko područje Unije i područje teritorijalne primjene Direktive 2008/118/EZ (SL 2019., L 83, str. 42.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/50

---

Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2020. – Datenlotsen Informationssysteme protiv Komisije

(Predmet T-368/19) (1)

(„Državne potpore - Porezne olakšice i javno financiranje - Pritužba - Odluka o pokretanju službenog istražnog postupka - Tužba zbog propusta - Komisijino zauzimanje stajališta kojim se okončava propuštanje - Odluka o zaključenju službenog istražnog postupka - Obustava postupka”)

(2020/C 137/78)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: T. Lübbig, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i K. Blanck, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 265. UFEU-a kojom se zahtijeva utvrđenje da je Komisija, nastavno na pritužbu podnesenu 15. ožujka 2012., nezakonito propustila zaključiti u razumnom roku službeni istražni postupak donošenjem odluke na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a ili članka 9. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU-a] (SL 2015., L 248, str. 9.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Datenlotsen Informationssysteme GmbH. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Datenlotsen Informationssysteme GmbH.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/50

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. ožujka 2020. – HB protiv Komisije

(Predmet T-795/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Ugovori o javnoj nabavi usluga - Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora - Povrat iznosa koji su već isplaćeni - Obavijest o terećenju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 137/79)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: HB (zastupnici: M. Vandenbussche i L. Levi, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà i A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene Odluke Komisije C(2019) 7319 final od 15. listopada 2019. o smanjenju iznosa koji se duguju na temelju ugovora CARDS/2008/166-429 i o povratu nezakonito isplaćenih iznosa.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/51

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. ožujka 2020. – HB protiv Komisije

(Predmet T-796/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Nepravilnosti u postupku dodjele ugovora - Povrat iznosa koji su već isplaćeni - Obavijest o terećenju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 137/80)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: HB (zastupnici: M. Vandenbussche i L. Levi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà i A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene Komisijine odluke C(2019) 7318 final od 15. listopada 2019. u vezi sa smanjenjem iznosa koji se treba platiti na temelju ugovora TACIS/2006/101-510 i vraćanjem neutemeljeno isplaćenih iznosa.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/51

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. veljače 2020. – Anglo Austrian AAB Bank i Belegging-Maatschappij „Far-East” protiv ESB-a

(Predmet T-797/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Uredba (EU) br. 1024/2013 - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Odluka o oduzimanju odobrenja kreditnoj instituciji - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 137/81)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Anglo Austrian AAB Bank AG (Beč, Austrija), Belegging-Maatschappij „Far-East BV” (Velp, Nizozemska) (zastupnici: M. Fischer, J. Willheim i M. Ketzer, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: C. Hernández Saseta, E. Yoo i V. Hümpfner, agenti)

Predmet

Suspenzija primjene odluke od 14. studenoga 2019., Ref. ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009, kojom je Europska središnja banka oduzela odobrenje kreditne institucije društvu Anglo Austrian AAB Bank AG od dana obavijesti o odluci.

Izreka

| 1. | Zahtjev se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev se odbija.

| 2. | Ukida se rješenje od 20. studenoga 2019., Anglo Austrian AAB Bank i Belegging Maatschappij „Far-East” protiv ESB-a (T-797/19 R, neobjavljeno, EU:T:2019:801). |
| --- | --- |

2.

Ukida se rješenje od 20. studenoga 2019., Anglo Austrian AAB Bank i Belegging Maatschappij „Far-East” protiv ESB-a (T-797/19 R, neobjavljeno, EU:T:2019:801).

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/52

---

Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 3. ožujka 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta

(Predmet T-24/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Institucionalno pravo - Članovi Parlamenta - Prestanak dužnosti - Parlamentarni imunitet - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Djelomična nedopuštenost - Nepostojanje fumus boni juris”)

(2020/C 137/82)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španjolska) (zastupnik: A. Van den Eynde, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Lorenz i C. Burgos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a osobito radi suspenzije primjene odluke Parlamenta od 13. siječnja 2020. o oslobađanju zastupničkog mjesta tužitelja od 3. siječnja 2020. i o odbijanju zahtjeva za donošenje hitnih mjera za zaštitu njegovog parlamentarnog imuniteta podnesenog 20. prosinca 2019.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/52

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Campine i Campine Recycling protiv Komisije

(Predmet T-94/20)

(2020/C 137/83)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Campine (Beerse, Belgija), Campine Recycling (Beerse) (zastupnici: C. Verdonck, B. Gielen i Q. Silvestre, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži Komisiji plaćanje naknade koja odgovara zateznim kamatama kako bi postupila u skladu s presudom Općeg suda u predmetu Campine (1) za razdoblje od dana Campineove privremene uplate novčane kazne do 11. prosinca 2019. Te zatezne kamate bi trebalo izračunati po stopi koja odgovara primjenjivoj stopi ESB-a za refinanciranje uvećanoj za 3,5 postotna poena – tj. u iznosu od EUR 300 637,32 ili, alternativno, po kamatnoj stopi koju odredi Sud; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje naknade koja odgovara zateznim kamatama kako bi postupila u skladu s presudom Općeg suda u predmetu Campine (1) za razdoblje od dana Campineove privremene uplate novčane kazne do 11. prosinca 2019. Te zatezne kamate bi trebalo izračunati po stopi koja odgovara primjenjivoj stopi ESB-a za refinanciranje uvećanoj za 3,5 postotna poena – tj. u iznosu od EUR 300 637,32 ili, alternativno, po kamatnoj stopi koju odredi Sud;

| — | naloži Komisiji da plati zatezne kamate na iznos pod (a), tj. na naknadu koja odgovara zateznim kamatama za dio novčane kazne koji je poništen. Te zatezne kamate bi trebalo izračunati po stopi koja odgovara primjenjivoj stopi ESB-a za refinanciranje uvećanoj za 3,5 postotna poena (izračunanoj za naknadu od 300 637,32 eura, koja iznosi EUR 28,83 po danu) ili, alternativno, po kamatnoj stopi koju odredi Sud. Te zatezne kamate treba izračunati za razdoblje koje započinje na dan Komisijina povrata glavnice 11. prosinca 2019. ili, alternativno, od dana donošenja presude Općeg suda u ovom postupku, ili, daljnje alternativno, za razdoblja koje počinje na dan koji odredi Sud; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da plati zatezne kamate na iznos pod (a), tj. na naknadu koja odgovara zateznim kamatama za dio novčane kazne koji je poništen. Te zatezne kamate bi trebalo izračunati po stopi koja odgovara primjenjivoj stopi ESB-a za refinanciranje uvećanoj za 3,5 postotna poena (izračunanoj za naknadu od 300 637,32 eura, koja iznosi EUR 28,83 po danu) ili, alternativno, po kamatnoj stopi koju odredi Sud. Te zatezne kamate treba izračunati za razdoblje koje započinje na dan Komisijina povrata glavnice 11. prosinca 2019. ili, alternativno, od dana donošenja presude Općeg suda u ovom postupku, ili, daljnje alternativno, za razdoblja koje počinje na dan koji odredi Sud;

| — | podredno, poništi Komisijin dopis od 13. siječnja 2020. ili, alternativno, Komisijin e-mail od 10. prosinca 2019., u kojem Komisija odbija platiti zatezne kamate tužiteljima na temelju presude Općeg suda u predmetu T-240/17 i naloži Komisiji da plati naknadu štete na temelju članka 340. UFEU-a, ili, alternativno, da donese primjerene mjere kako bi se osiguralo postupanje u skladu s presudom Općeg suda od 7. studenoga 2019. u skladu sa zahtjevima članka 266. stavka 1. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi Komisijin dopis od 13. siječnja 2020. ili, alternativno, Komisijin e-mail od 10. prosinca 2019., u kojem Komisija odbija platiti zatezne kamate tužiteljima na temelju presude Općeg suda u predmetu T-240/17 i naloži Komisiji da plati naknadu štete na temelju članka 340. UFEU-a, ili, alternativno, da donese primjerene mjere kako bi se osiguralo postupanje u skladu s presudom Općeg suda od 7. studenoga 2019. u skladu sa zahtjevima članka 266. stavka 1. UFEU-a;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Komisija trebala platiti naknadu na temelju članka 266. stavka 2. UFEU-a i članka 340. stavka 2. UFEU-a. Tužitelji tvrde da je Komisija, na temelju presude Općeg suda u predmetu Campine, u skladu s člankom 266. stavkom 1. UFEU-a kako ga tumači sudska praksa, u smislu mjera postupanja u skladu s tom presudom, trebala vratiti ne samo iznos glavnice novčane kazne već i platiti zatezne kamate kao naknadu po uobičajenoj stopi zbog uskrate korištenja tog iznosa za vrijeme referentnog razdoblja (tj. razdoblja između privremene uplate tužitelja i Komisijina povrata) i da Komisija nema nikakvu diskreciju ovlast u tom pogledu. S obzirom na retroaktivni učinak presude o poništenju, Komisija bi trebala platiti naknadu koja odgovara zateznim kamatama kako bi postupila u skladu s presudom Općeg suda u predmetu Campine. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Komisija trebala platiti naknadu na temelju članka 266. stavka 2. UFEU-a i članka 340. stavka 2. UFEU-a. Tužitelji tvrde da je Komisija, na temelju presude Općeg suda u predmetu Campine, u skladu s člankom 266. stavkom 1. UFEU-a kako ga tumači sudska praksa, u smislu mjera postupanja u skladu s tom presudom, trebala vratiti ne samo iznos glavnice novčane kazne već i platiti zatezne kamate kao naknadu po uobičajenoj stopi zbog uskrate korištenja tog iznosa za vrijeme referentnog razdoblja (tj. razdoblja između privremene uplate tužitelja i Komisijina povrata) i da Komisija nema nikakvu diskreciju ovlast u tom pogledu. S obzirom na retroaktivni učinak presude o poništenju, Komisija bi trebala platiti naknadu koja odgovara zateznim kamatama kako bi postupila u skladu s presudom Općeg suda u predmetu Campine.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Komisija trebala platiti zatezne kamate na naknadu koju treba platiti. Tužitelji tvrde da načelo restitutio in integrum podrazumijeva da Komisija plati zatezne kamate na naknadu koja odgovara zateznim kamatama za dio novčane kazne koji je poništen. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi Komisija trebala platiti zatezne kamate na naknadu koju treba platiti. Tužitelji tvrde da načelo restitutio in integrum podrazumijeva da Komisija plati zatezne kamate na naknadu koja odgovara zateznim kamatama za dio novčane kazne koji je poništen.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Komisijin dopis od 13. siječnja 2020. ili, alternativno, Komisijin e-mail od 10. prosinca 2019., u kojem Komisija odbija platiti zatezne kamate, nezakoniti te bi stoga trebali biti poništeni. Tužitelji smatraju da su ti akti nezakoniti zbog povrede članka 266. stavka 1. UFEU-a i članka 296. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Komisijin dopis od 13. siječnja 2020. ili, alternativno, Komisijin e-mail od 10. prosinca 2019., u kojem Komisija odbija platiti zatezne kamate, nezakoniti te bi stoga trebali biti poništeni. Tužitelji smatraju da su ti akti nezakoniti zbog povrede članka 266. stavka 1. UFEU-a i članka 296. stavka 1. UFEU-a.

---

(1)  Presuda od 7. studenoga 2019., Campine i Campine Recycling protiv Komisije, T-240/17 (ECLI:EU:T:2019:778).

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/54

---

Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Intis protiv EUIPO-a – Televes (TELEVEND)

(Predmet T-112/20)

(2020/C 137/84)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Intis d.o.o. (Zagreb, Hrvatska) (zastupnik: T. Nagy, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Televes, SA (Santiago de Compostela, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije TELEVEND – žig Europske unije br. 15 547 871

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. prosinca 2019. u predmetu R 1923/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/54

---

Tužba podnesena 25. veljače 2020. – M/S. Indeutsch International protiv EUIPO-a – Crafts Americana Group (Prikaz uzorka u obliku slova V (chevron) između dvije paralelne crte)

(Predmet T-124/20)

(2020/C 137/85)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija) (zastupnici: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, Solicitors i S. Malynicz, QC)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Sjedinjene Američke države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (Prikaz uzorka u obliku slova V (chevron) između dvije paralelne crte) – žig Europske unije br. 8 884 264

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka velikog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2019. u predmetu R 2672/2017-G

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | pogrešna primjena kriterija razlikovnog karaktera za trodimenzionalne i slične žigove. |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena kriterija razlikovnog karaktera za trodimenzionalne i slične žigove.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/55

---

Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2020. – Bernis i dr. protiv ESB

(Predmet T-564/18) (1)

(2020/C 137/86)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 436, 3. 12. 2018.

---

| 27.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 137/55

---

Rješenje Općeg suda od 13. veljače 2020. – Victoria’s Secret Stores Brand Management protiv EUIPO-a – Lacoste (LOVE PINK)

(Predmet T-582/19) (1)

(2020/C 137/87)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---