# Gazzetta ufficiale C 103/30 m

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 103 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno30 marzo 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 103

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno30 marzo 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 103/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 103/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 103/02 | Causa C-252/18 P: Sentenza della Corte (Nonna Sezione) del 13 febbraio 2020 — Repubblica ellenica / Commissione europea (Impugnazione – Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea – Spese effettuate dalla Repubblica ellenica – Regolamento (CE) n. 1782/2003 – Regolamento (CE) n. 796/2004 – Regime di aiuti per superficie – Nozione di pascolo permanente – Rettifiche finanziarie forfettarie) | 2 |
| 2020/C 103/03 | Causa C-688/18: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di TX, UW (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva (UE) 2016/343 – Presunzione di innocenza e diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Articolo 8, paragrafi 1 e 2 – Presupposti previsti da una normativa nazionale per lo svolgimento di un processo in contumacia – Mancata comparizione degli imputati a determinate udienze per motivi che sono o che non sono loro imputabili – Diritto a un processo equo) | 3 |
| 2020/C 103/04 | Causa C-704/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di Nikolay Kolev e a. (Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Attuazione di una pronuncia pregiudiziale della Corte – Potere d’ingiunzione di un giudice di grado superiore quanto alle modalità di attuazione – Autonomia processuale degli Stati membri – Principio di effettività – Rispetto dei diritti della difesa) | 4 |
| 2020/C 103/05 | Causa C-529/18 P: Impugnazione proposta il 9 agosto 2018 da PJ avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 maggio 2018, causa T-664/16, PJ / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) | 4 |
| 2020/C 103/06 | Causa C-531/18 P: Impugnazione proposta il 10 agosto 2018 da PC avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 maggio 2018, causa T-664/16, PJ / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) | 5 |
| 2020/C 103/07 | Causa C-234/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trgovački sud u Zagrebu (Croazia) il 18 marzo 2019 — EOS Matrix d.o.o. / Entazis d.o.o. | 6 |
| 2020/C 103/08 | Causa C-418/19 P: Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 da Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2019, causa T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissione europea | 7 |
| 2020/C 103/09 | Causa C-606/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 12 agosto 2019 — Flightright GmbH / IBERIA LAE SA Operadora Unipersonal | 7 |
| 2020/C 103/10 | Causa C-642/19 P: Impugnazione proposta il 29 agosto 2019 da BS avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 giugno 2019, causa T-593/18, BS/Parlamento | 8 |
| 2020/C 103/11 | Causa C-820/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 7 novembre 2019 — RE / Privredne banke Zagreb d.d. | 8 |
| 2020/C 103/12 | Causa C-823/19 P: Impugnazione proposta l’11 novembre 2019 dalla ruwido austria GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) dell'11 settembre 2019, causa T-649/18, ruwido austria GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale | 8 |
| 2020/C 103/13 | Causa C-858/19P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2019 da NHS, Inc avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 settembre 2019, causa T-378/18, NHS / EUIPO | 9 |
| 2020/C 103/14 | Causa C-889/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Osijeku (Croazia) il 4 dicembre 2019 — S.B. / Kliničkog bolničkog centra Osijek | 9 |
| 2020/C 103/15 | Causa C-921/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 16 dicembre 2019 — LH / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 9 |
| 2020/C 103/16 | Causa C-922/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 17 dicembre 2019 — Stichting Waternet / MG | 10 |
| 2020/C 103/17 | Causa C-923/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 17 dicembre 2019 — Van Ameyde España S.A. / GES Seguros y Reaseguros S.A. | 11 |
| 2020/C 103/18 | Causa C-938/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 24 dicembre 2019 — Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania | 12 |
| 2020/C 103/19 | Causa C-942/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spagna) il 31 dicembre 2019 — Servicio Aragones de la Salud / LB | 13 |
| 2020/C 103/20 | Causa C-25/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Višje sodišče v Ljubljani (Slovenia) il 20 gennaio 2020 — ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Filiale di Celje — in stato di fallimento | 13 |
| 2020/C 103/21 | Causa C-35/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 24 gennaio 2020 — Syyttäjä / A | 14 |
| 2020/C 103/22 | Causa C-37/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement (Lussemburgo) il 24 gennaio 2020 — WM / Luxembourg Business Registers | 15 |
| 2020/C 103/23 | Causa C-79/20 P: Impugnazione proposta il 14 febbraio 2020 da Yieh United Steel Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 3 dicembre 2019, causa T-607/15, Yieh United Steel / Commissione | 17 |
| | Tribunale |
| 2020/C 103/24 | Causa T-163/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Amisi Kumba / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Proroga dell’inserimento del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità) | 18 |
| 2020/C 103/25 | Causa T-164/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kampete / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Proporzionalità – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Eccezione di illegittimità] | 18 |
| 2020/C 103/26 | Causa T-165/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 19 |
| 2020/C 103/27 | Causa T-166/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ilunga Luyoyo / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 20 |
| 2020/C 103/28 | Causa T-167/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kanyama / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 20 |
| 2020/C 103/29 | Causa T-168/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Numbi / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 21 |
| 2020/C 103/30 | Causa T-169/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kibelisa Ngambasai / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Proporzionalità – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Eccezione di illegittimità] | 22 |
| 2020/C 103/31 | Causa T-170/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kande Mupompa / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità – Adattamento delle conclusioni) | 22 |
| 2020/C 103/32 | Causa T-171/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Boshab / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 23 |
| 2020/C 103/33 | Causa T-172/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Akili Mundos / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate da misure restrittive adottate dall’Unione europea autonomamente – Prima iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate dal comitato delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 24 |
| 2020/C 103/34 | Causa T-173/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ramazani Shadary / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità] | 25 |
| 2020/C 103/35 | Causa T-174/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Mutondo / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità) | 25 |
| 2020/C 103/36 | Causa T-175/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ruhorimbere / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità) | 26 |
| 2020/C 103/37 | Causa T-176/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Mende Omalanga/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità – Adattamento delle conclusioni) | 27 |
| 2020/C 103/38 | Causa T-177/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kazembe Musonda/Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Proporzionalità – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Eccezione di illegittimità] | 27 |
| 2020/C 103/39 | Causa T-387/18: Sentenza del Tribunale del 13 febbraio 2020 — Delta-Sport/EUIPO — Delta Enterprise (DELTA SPORT) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo DELTA SPORT – Marchio spagnolo denominativo anteriore COLCHON DELTA – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DELTA – Impedimento alla registrazione relativo – Somiglianza dei prodotti – Somiglianza dei segni – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 28 |
| 2020/C 103/40 | Causa T-8/19: Sentenza del Tribunale del 13 febbraio 2020 — Repsol / EUIPO [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo INVENTEMOS EL FUTURO – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001] | 29 |
| 2020/C 103/41 | Causa T-388/18: Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV / SEAE (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Articolo 24 dello Statuto – Richiesta di assistenza – Rigetto della richiesta – Articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto – Tardività – Errore scusabile – Irricevibilità) | 29 |
| 2020/C 103/42 | Causa T-471/18: Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV/ SEAE [Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Trattenuta sulla retribuzione – Assenze ingiustificate – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Violazione dei requisiti di forma – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di ogni fondamento in diritto] | 30 |
| 2020/C 103/43 | Causa T-6/19: Ordinanza del Tribunale del 31 gennaio 2020 — Irish Wind Farmers’ Association e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Vantaggi fiscali concessi dall’Irlanda ai produttori di combustibili fossili – Lettera della Commissione – Atto non impugnabile – Irricevibilità) | 30 |
| 2020/C 103/44 | Causa T-43/19: Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV/SEAE (Ricorso per risarcimento danni – Funzione pubblica – Funzionari – Tardività – Irricevibilità) | 31 |
| 2020/C 103/45 | Causa T-33/20: Ricorso proposto il 17 gennaio 2020 — IE / ECDC | 32 |
| 2020/C 103/46 | Causa T-44/20: Ricorso proposto il 27 gennaio 2020 — Chanel/EUIPO — Huawei Technologies (Raffigurazione di un cerchio contenente due curve intrecciate) | 32 |
| 2020/C 103/47 | Causa T-60/20: Ricorso proposto il 3 febbraio 2020 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) | 33 |
| 2020/C 103/48 | Causa T-65/20: Ricorso proposto il 4 febbraio 2020 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL) | 34 |
| 2020/C 103/49 | Causa T-70/20: Ricorso proposto il 4 febbraio 2020 — Metamorfoza / EUIPO — Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) | 35 |
| 2020/C 103/50 | Causa T-74/20: Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — IJ/Parlamento | 35 |
| 2020/C 103/51 | Causa T-75/20: Ricorso proposto il 10 febbraio 2020 — Abitron Germany / EUIPO — Hetronic International (NOVA) | 36 |
| 2020/C 103/52 | Causa T-76/20: Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — Repubblica ceca / Commissione | 37 |
| 2020/C 103/53 | Causa T-80/20: Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — IM / BEI e FEI | 38 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 103/02

Causa C-252/18 P: Sentenza della Corte (Nonna Sezione) del 13 febbraio 2020 — Repubblica ellenica / Commissione europea (Impugnazione – Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea – Spese effettuate dalla Repubblica ellenica – Regolamento (CE) n. 1782/2003 – Regolamento (CE) n. 796/2004 – Regime di aiuti per superficie – Nozione di pascolo permanente – Rettifiche finanziarie forfettarie)

2

2020/C 103/03

Causa C-688/18: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di TX, UW (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva (UE) 2016/343 – Presunzione di innocenza e diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Articolo 8, paragrafi 1 e 2 – Presupposti previsti da una normativa nazionale per lo svolgimento di un processo in contumacia – Mancata comparizione degli imputati a determinate udienze per motivi che sono o che non sono loro imputabili – Diritto a un processo equo)

3

2020/C 103/04

Causa C-704/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di Nikolay Kolev e a. (Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Attuazione di una pronuncia pregiudiziale della Corte – Potere d’ingiunzione di un giudice di grado superiore quanto alle modalità di attuazione – Autonomia processuale degli Stati membri – Principio di effettività – Rispetto dei diritti della difesa)

4

2020/C 103/05

Causa C-529/18 P: Impugnazione proposta il 9 agosto 2018 da PJ avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 maggio 2018, causa T-664/16, PJ / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

4

2020/C 103/06

Causa C-531/18 P: Impugnazione proposta il 10 agosto 2018 da PC avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 maggio 2018, causa T-664/16, PJ / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

5

2020/C 103/07

Causa C-234/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trgovački sud u Zagrebu (Croazia) il 18 marzo 2019 — EOS Matrix d.o.o. / Entazis d.o.o.

6

2020/C 103/08

Causa C-418/19 P: Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 da Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2019, causa T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissione europea

7

2020/C 103/09

Causa C-606/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 12 agosto 2019 — Flightright GmbH / IBERIA LAE SA Operadora Unipersonal

7

2020/C 103/10

Causa C-642/19 P: Impugnazione proposta il 29 agosto 2019 da BS avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 giugno 2019, causa T-593/18, BS/Parlamento

8

2020/C 103/11

Causa C-820/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 7 novembre 2019 — RE / Privredne banke Zagreb d.d.

8

2020/C 103/12

Causa C-823/19 P: Impugnazione proposta l’11 novembre 2019 dalla ruwido austria GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) dell'11 settembre 2019, causa T-649/18, ruwido austria GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

8

2020/C 103/13

Causa C-858/19P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2019 da NHS, Inc avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 settembre 2019, causa T-378/18, NHS / EUIPO

9

2020/C 103/14

Causa C-889/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Osijeku (Croazia) il 4 dicembre 2019 — S.B. / Kliničkog bolničkog centra Osijek

9

2020/C 103/15

Causa C-921/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 16 dicembre 2019 — LH / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

9

2020/C 103/16

Causa C-922/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 17 dicembre 2019 — Stichting Waternet / MG

10

2020/C 103/17

Causa C-923/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 17 dicembre 2019 — Van Ameyde España S.A. / GES Seguros y Reaseguros S.A.

11

2020/C 103/18

Causa C-938/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 24 dicembre 2019 — Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania

12

2020/C 103/19

Causa C-942/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spagna) il 31 dicembre 2019 — Servicio Aragones de la Salud / LB

13

2020/C 103/20

Causa C-25/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Višje sodišče v Ljubljani (Slovenia) il 20 gennaio 2020 — ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Filiale di Celje — in stato di fallimento

13

2020/C 103/21

Causa C-35/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 24 gennaio 2020 — Syyttäjä / A

14

2020/C 103/22

Causa C-37/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement (Lussemburgo) il 24 gennaio 2020 — WM / Luxembourg Business Registers

15

2020/C 103/23

Causa C-79/20 P: Impugnazione proposta il 14 febbraio 2020 da Yieh United Steel Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 3 dicembre 2019, causa T-607/15, Yieh United Steel / Commissione

17

Tribunale

2020/C 103/24

Causa T-163/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Amisi Kumba / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Proroga dell’inserimento del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità)

18

2020/C 103/25

Causa T-164/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kampete / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Proporzionalità – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Eccezione di illegittimità]

18

2020/C 103/26

Causa T-165/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

19

2020/C 103/27

Causa T-166/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ilunga Luyoyo / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

20

2020/C 103/28

Causa T-167/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kanyama / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

20

2020/C 103/29

Causa T-168/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Numbi / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

21

2020/C 103/30

Causa T-169/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kibelisa Ngambasai / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Proporzionalità – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Eccezione di illegittimità]

22

2020/C 103/31

Causa T-170/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kande Mupompa / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità – Adattamento delle conclusioni)

22

2020/C 103/32

Causa T-171/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Boshab / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

23

2020/C 103/33

Causa T-172/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Akili Mundos / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate da misure restrittive adottate dall’Unione europea autonomamente – Prima iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate dal comitato delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

24

2020/C 103/34

Causa T-173/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ramazani Shadary / Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione d’innocenza – Eccezione di illegittimità]

25

2020/C 103/35

Causa T-174/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Mutondo / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità)

25

2020/C 103/36

Causa T-175/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ruhorimbere / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità)

26

2020/C 103/37

Causa T-176/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Mende Omalanga/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Diritto di proprietà – Diritto al rispetto della vita privata e familiare – Proporzionalità – Presunzione di innocenza – Eccezione di illegittimità – Adattamento delle conclusioni)

27

2020/C 103/38

Causa T-177/18: Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kazembe Musonda/Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei fondi – Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Proporzionalità – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Eccezione di illegittimità]

27

2020/C 103/39

Causa T-387/18: Sentenza del Tribunale del 13 febbraio 2020 — Delta-Sport/EUIPO — Delta Enterprise (DELTA SPORT) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo DELTA SPORT – Marchio spagnolo denominativo anteriore COLCHON DELTA – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DELTA – Impedimento alla registrazione relativo – Somiglianza dei prodotti – Somiglianza dei segni – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

28

2020/C 103/40

Causa T-8/19: Sentenza del Tribunale del 13 febbraio 2020 — Repsol / EUIPO [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo INVENTEMOS EL FUTURO – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]

29

2020/C 103/41

Causa T-388/18: Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV / SEAE (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Articolo 24 dello Statuto – Richiesta di assistenza – Rigetto della richiesta – Articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto – Tardività – Errore scusabile – Irricevibilità)

29

2020/C 103/42

Causa T-471/18: Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV/ SEAE [Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Trattenuta sulla retribuzione – Assenze ingiustificate – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Violazione dei requisiti di forma – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di ogni fondamento in diritto]

30

2020/C 103/43

Causa T-6/19: Ordinanza del Tribunale del 31 gennaio 2020 — Irish Wind Farmers’ Association e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Vantaggi fiscali concessi dall’Irlanda ai produttori di combustibili fossili – Lettera della Commissione – Atto non impugnabile – Irricevibilità)

30

2020/C 103/44

Causa T-43/19: Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV/SEAE (Ricorso per risarcimento danni – Funzione pubblica – Funzionari – Tardività – Irricevibilità)

31

2020/C 103/45

Causa T-33/20: Ricorso proposto il 17 gennaio 2020 — IE / ECDC

32

2020/C 103/46

Causa T-44/20: Ricorso proposto il 27 gennaio 2020 — Chanel/EUIPO — Huawei Technologies (Raffigurazione di un cerchio contenente due curve intrecciate)

32

2020/C 103/47

Causa T-60/20: Ricorso proposto il 3 febbraio 2020 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

33

2020/C 103/48

Causa T-65/20: Ricorso proposto il 4 febbraio 2020 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL)

34

2020/C 103/49

Causa T-70/20: Ricorso proposto il 4 febbraio 2020 — Metamorfoza / EUIPO — Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

35

2020/C 103/50

Causa T-74/20: Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — IJ/Parlamento

35

2020/C 103/51

Causa T-75/20: Ricorso proposto il 10 febbraio 2020 — Abitron Germany / EUIPO — Hetronic International (NOVA)

36

2020/C 103/52

Causa T-76/20: Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — Repubblica ceca / Commissione

37

2020/C 103/53

Causa T-80/20: Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — IM / BEI e FEI

38

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 103/01)

Ultima pubblicazione

GU C 95 del 23.3.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 87 del 16.3.2020

GU C 77 del 9.3.2020

GU C 68 del 2.3.2020

GU C 61 del 24.2.2020

GU C 54 del 17.2.2020

GU C 45 del 10.2.2020

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/2

---

Sentenza della Corte (Nonna Sezione) del 13 febbraio 2020 — Repubblica ellenica / Commissione europea

(Causa C-252/18 P) (1)

(Impugnazione - Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Spese escluse dal finanziamento dell’Unione europea - Spese effettuate dalla Repubblica ellenica - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Regolamento (CE) n. 796/2004 - Regime di aiuti per superficie - Nozione di «pascolo permanente» - Rettifiche finanziarie forfettarie)

(2020/C 103/02)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou e E. Chroni, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e A. Sauka, agenti), Regno di Spagna (rappresentante: S. Jiménez García, agente)

Dispositivo

| 1) | I punti 1) e 2) del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 1o febbraio 2018, Grecia/Commissione (T 506/15, non pubblicata, EU:T:2018:53), sono annullati nella parte in cui il Tribunale, da un lato, ha respinto il ricorso della Repubblica ellenica vertente sulla rettifica finanziaria del 25 % imposta con la decisione di esecuzione 2015/1119/UE della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per gli anni di domanda dal 2009 al 2011, in ragione delle carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti, e dall’altro, ha statuito sulle spese. |
| --- | --- |

1)

I punti 1) e 2) del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 1o febbraio 2018, Grecia/Commissione (T 506/15, non pubblicata, EU:T:2018:53), sono annullati nella parte in cui il Tribunale, da un lato, ha respinto il ricorso della Repubblica ellenica vertente sulla rettifica finanziaria del 25 % imposta con la decisione di esecuzione 2015/1119/UE della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per gli anni di domanda dal 2009 al 2011, in ragione delle carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti, e dall’altro, ha statuito sulle spese.

| 2) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | La decisione di esecuzione 2015/1119 è annullata nella parte in cui impone alla Repubblica ellenica una rettifica finanziaria forfettaria del 25 % applicata agli aiuti per superficie per gli anni di domanda dal 2009 al 2011 in ragione delle carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti. |
| --- | --- |

3)

La decisione di esecuzione 2015/1119 è annullata nella parte in cui impone alla Repubblica ellenica una rettifica finanziaria forfettaria del 25 % applicata agli aiuti per superficie per gli anni di domanda dal 2009 al 2011 in ragione delle carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti.

| 4) | La Repubblica ellenica e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica ellenica e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione.

| 5) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione. |
| --- | --- |

5)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione.

---

(1)  GU C 190 del 4.6.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/3

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di TX, UW

(Causa C-688/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva (UE) 2016/343 - Presunzione di innocenza e diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali - Articolo 8, paragrafi 1 e 2 - Presupposti previsti da una normativa nazionale per lo svolgimento di un processo in contumacia - Mancata comparizione degli imputati a determinate udienze per motivi che sono o che non sono loro imputabili - Diritto a un processo equo)

(2020/C 103/03)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nel procedimento penale principale

TX, UW

Dispositivo

L’articolo 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale la quale prevede che — nel caso in cui l’imputato sia stato informato in un tempo adeguato del processo e delle conseguenze della mancata comparizione a tale processo e sia stato rappresentato da un difensore incaricato, da lui nominato — il suo diritto di presenziare al processo non deve ritenersi violato quando l’imputato:

| — | abbia deciso, in modo inequivocabile, di non comparire a una delle udienze tenutesi nell’ambito del processo, oppure |
| --- | --- |

—

abbia deciso, in modo inequivocabile, di non comparire a una delle udienze tenutesi nell’ambito del processo, oppure

| — | non sia comparso a una di tali udienze per un motivo a lui non imputabile ove, in seguito a tale udienza, sia stato informato delle attività svolte in sua assenza e, consapevolmente, abbia deciso e dichiarato di non contestare la legittimità di tali attività invocando la sua mancata comparizione o di voler partecipare a tali attività, di modo che il giudice nazionale adito ripeta tali attività, in particolare procedendo a una nuova assunzione testimoniale, alla quale l’imputato abbia avuto la possibilità di partecipare adeguatamente. |
| --- | --- |

—

non sia comparso a una di tali udienze per un motivo a lui non imputabile ove, in seguito a tale udienza, sia stato informato delle attività svolte in sua assenza e, consapevolmente, abbia deciso e dichiarato di non contestare la legittimità di tali attività invocando la sua mancata comparizione o di voler partecipare a tali attività, di modo che il giudice nazionale adito ripeta tali attività, in particolare procedendo a una nuova assunzione testimoniale, alla quale l’imputato abbia avuto la possibilità di partecipare adeguatamente.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di Nikolay Kolev e a.

(Causa C-704/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 267 TFUE - Attuazione di una pronuncia pregiudiziale della Corte - Potere d’ingiunzione di un giudice di grado superiore quanto alle modalità di attuazione - Autonomia processuale degli Stati membri - Principio di effettività - Rispetto dei diritti della difesa)

(2020/C 103/04)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nella causa principale

Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Dispositivo

Alla luce dell’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 3, e dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, accolta dalla Corte al punto 2 del dispositivo della sentenza del 5 giugno 2018, Kolev e a. (C 612/15, EU:C:2018:392), l’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una norma di diritto processuale nazionale che obbliga il giudice del rinvio nella causa che ha dato origine a tale sentenza a conformarsi a un’ingiunzione rivoltagli da un giudice di grado superiore, di restituire gli atti al pubblico ministero, a seguito della chiusura della fase giudiziaria del procedimento penale, affinché siano sanate le irregolarità procedurali commesse durante la fase delle indagini preliminari di tale procedimento, a condizione che tali disposizioni del diritto dell’Unione, come interpretate dalla Corte al punto 2 del dispositivo di detta sentenza, siano rispettate nell’ambito della fase delle indagini preliminari del procedimento penale o in quello della fase giudiziale di esso che ne seguirà.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/4

---

Impugnazione proposta il 9 agosto 2018 da PJ avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 maggio 2018, causa T-664/16, PJ / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PJ (rappresentanti: J. Lipinsky e C. von Donat, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Erdmann & Rossi GmbH

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare il dispositivo dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 30 maggio 2018, nella causa T-664/16, e rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare il dispositivo dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 30 maggio 2018, nella causa T-664/16, e rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale alle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione il ricorrente fa valere tre motivi.

| 1. | Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale)
  Il Tribunale avrebbe violato l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l'articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale), in quanto avrebbe applicato erroneamente l'obbligo incombente alle parti, in virtù di tale disposizione, di «essere rappresentate da un avvocato». Il Tribunale ha trascurato i requisiti di indipendenza degli avvocati. La formulazione e il significato dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia sarebbero incompatibili con l'interpretazione del Tribunale. L'interpretazione del Tribunale non sarebbe neppure corroborata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa non sarebbe prevedibile e violerebbe il principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

1.

Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale)

Il Tribunale avrebbe violato l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l'articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale), in quanto avrebbe applicato erroneamente l'obbligo incombente alle parti, in virtù di tale disposizione, di «essere rappresentate da un avvocato». Il Tribunale ha trascurato i requisiti di indipendenza degli avvocati. La formulazione e il significato dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia sarebbero incompatibili con l'interpretazione del Tribunale. L'interpretazione del Tribunale non sarebbe neppure corroborata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa non sarebbe prevedibile e violerebbe il principio della certezza del diritto.

| 2. | Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale)
  L’ordinanza impugnata violerebbe l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale) anche per il motivo che il Tribunale, al fine di constatare la mancanza di indipendenza dell'avvocato del ricorrente, si sarebbe basato su presunzioni non suffragate da fatti e non avrebbe valutato fatti manifestamente inequivocabili. Il Tribunale avrebbe pertanto tratto conseguenze manifestamente erronee dai fatti della controversia e/o avrebbe travisato questi ultimi. |
| --- | --- |

2.

Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale)

L’ordinanza impugnata violerebbe l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale) anche per il motivo che il Tribunale, al fine di constatare la mancanza di indipendenza dell'avvocato del ricorrente, si sarebbe basato su presunzioni non suffragate da fatti e non avrebbe valutato fatti manifestamente inequivocabili. Il Tribunale avrebbe pertanto tratto conseguenze manifestamente erronee dai fatti della controversia e/o avrebbe travisato questi ultimi.

| 3. | Violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea
  L’ordinanza impugnata violerebbe l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta, in quanto il Tribunale avrebbe fatto propria un’interpretazione della nozione di «indipendenza» degli avvocati comparenti ampia e non suffragata dal tenore dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, con la conseguente privazione del ricorrente di una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

3.

Violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

L’ordinanza impugnata violerebbe l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta, in quanto il Tribunale avrebbe fatto propria un’interpretazione della nozione di «indipendenza» degli avvocati comparenti ampia e non suffragata dal tenore dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, con la conseguente privazione del ricorrente di una tutela giurisdizionale effettiva.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/5

---

Impugnazione proposta il 10 agosto 2018 da PC avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 maggio 2018, causa T-664/16, PJ / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-531/18 P)

(2020/C 103/06)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente in sede di impugnazione: PC (rappresentanti: J. Lipinsky e C. von Donat, avvocati)

Altra parte nel procedimento: PJ, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Erdmann & Rossi GmbH

Conclusioni del ricorrente

La ricorrente in sede di impugnazione chiede che la Corte voglia:

| — | annullare il dispositivo dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 30 maggio 2018, nella causa T-664/16, e rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare il dispositivo dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 30 maggio 2018, nella causa T-664/16, e rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale alle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione la ricorrente fa valere tre motivi.

| 1. | Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale)
  La constatazione, nell'ordinanza impugnata, del non luogo a statuire sulla domanda di sostituzione presentata dalla ricorrente in sede di impugnazione si baserebbe sull’erroneo presupposto dell'irricevibilità del ricorso nella causa T-664/16 nonché sull'erronea presunzione della rilevanza del legame tra la ricorrente in sede di impugnazione e il ricorrente dinanzi al Tribunale. Il Tribunale avrebbe dichiarato il ricorso di cui alla causa T-664/16 irricevibile in violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, in quanto avrebbe applicato erroneamente l'obbligo incombente alle parti, in virtù di tale disposizione, di «essere rappresentate da un avvocato». Il Tribunale ha trascurato i requisiti di indipendenza degli avvocati. La formulazione e il significato dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia sarebbero incompatibili con l'interpretazione del Tribunale. L'interpretazione del Tribunale non sarebbe neppure corroborata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa non sarebbe prevedibile e violerebbe il principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

1.

Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale)

La constatazione, nell'ordinanza impugnata, del non luogo a statuire sulla domanda di sostituzione presentata dalla ricorrente in sede di impugnazione si baserebbe sull’erroneo presupposto dell'irricevibilità del ricorso nella causa T-664/16 nonché sull'erronea presunzione della rilevanza del legame tra la ricorrente in sede di impugnazione e il ricorrente dinanzi al Tribunale. Il Tribunale avrebbe dichiarato il ricorso di cui alla causa T-664/16 irricevibile in violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, in quanto avrebbe applicato erroneamente l'obbligo incombente alle parti, in virtù di tale disposizione, di «essere rappresentate da un avvocato». Il Tribunale ha trascurato i requisiti di indipendenza degli avvocati. La formulazione e il significato dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia sarebbero incompatibili con l'interpretazione del Tribunale. L'interpretazione del Tribunale non sarebbe neppure corroborata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa non sarebbe prevedibile e violerebbe il principio della certezza del diritto.

| 2. | Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 175, paragrafo 3, del Regolamento di procedura del Tribunale)
  L’ordinanza impugnata violerebbe inoltre l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 175, paragrafo 3, del Regolamento di procedura del Tribunale), dato che, sulla base di un’erronea applicazione di tale disposizione, il Tribunale ha considerato che la ricorrente in sede di impugnazione non era stata rappresentata da un avvocato indipendente al momento della presentazione della domanda di sostituzione e che, pertanto, la sua domanda era irricevibile. L'interpretazione del requisito dell’indipendenza degli avvocati adottata dal Tribunale non sarebbe giustificata né dal tenore né dal senso dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte (in combinato disposto con l’articolo 175, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale). |
| --- | --- |

2.

Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 175, paragrafo 3, del Regolamento di procedura del Tribunale)

L’ordinanza impugnata violerebbe inoltre l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l’articolo 175, paragrafo 3, del Regolamento di procedura del Tribunale), dato che, sulla base di un’erronea applicazione di tale disposizione, il Tribunale ha considerato che la ricorrente in sede di impugnazione non era stata rappresentata da un avvocato indipendente al momento della presentazione della domanda di sostituzione e che, pertanto, la sua domanda era irricevibile. L'interpretazione del requisito dell’indipendenza degli avvocati adottata dal Tribunale non sarebbe giustificata né dal tenore né dal senso dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte (in combinato disposto con l’articolo 175, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale).

| 3. | Violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea
  L’ordinanza impugnata violerebbe, infine, l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta, in quanto il Tribunale avrebbe fatto propria un’interpretazione della nozione di «indipendenza» degli avvocati comparenti ampia e non suffragata dal tenore dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, con la conseguente privazione della ricorrente di una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

3.

Violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

L’ordinanza impugnata violerebbe, infine, l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta, in quanto il Tribunale avrebbe fatto propria un’interpretazione della nozione di «indipendenza» degli avvocati comparenti ampia e non suffragata dal tenore dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, con la conseguente privazione della ricorrente di una tutela giurisdizionale effettiva.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trgovački sud u Zagrebu (Croazia) il 18 marzo 2019 — EOS Matrix d.o.o. / Entazis d.o.o.

(Causa C-234/19)

(2020/C 103/07)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Trgovački sud u Zagrebu

Parti

Ricorrente: EOS Matrix d.o.o.

Convenuta: Entazis d.o.o.

Con ordinanza del 6 novembre 2019, la Corte ha dichiarato di essere manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste dal Trgovački sud u Zagrebu.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/7

---

Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 da Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2019, causa T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissione europea

(Causa C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (rappresentanti: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder e V. Weiss, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 29 gennaio 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha deciso che le ricorrenti sopporteranno le proprie spese.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 12 agosto 2019 — Flightright GmbH / IBERIA LAE SA Operadora Unipersonal

(Causa C-606/19)

(2020/C 103/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Flightright GmbH

Resistente: IBERIA LAE SA Operadora Unipersonal

Con ordinanza del 13 febbraio 2020 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Sesta Sezione) ha dichiarato che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), secondo trattino del Regolamento (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), dev’essere interpretato nel senso che, in presenza di un volo avente un’unica prenotazione confermata e articolato su più segmenti di volo, il «luogo di prestazione dei servizi» ai sensi della disposizione medesima può essere quello di partenza del primo segmento, qualora il trasporto nei vari segmenti di volo sia operato da vettori aerei differenti e la domanda di compensazione pecuniaria, ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (2), sia stata proposta, a seguito della cancellazione dell’ultimo segmento di volo, nei confronti del rispettivo vettore aereo.

---

(1)  GU 2012, L 351, pag. 1.

(2)  GU 2004, L 46, pag. 1.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/8

---

Impugnazione proposta il 29 agosto 2019 da BS avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 giugno 2019, causa T-593/18, BS/Parlamento

(Causa C-642/19 P)

(2020/C 103/10)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BS (rappresentanti: M. Maes, J.-N. Louis, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Con ordinanza del 15 gennaio 2020, la Corte (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 7 novembre 2019 — RE / Privredne banke Zagreb d.d.

(Causa C-820/19)

(2020/C 103/11)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parti

Ricorrente: RE

Convenuta: Privredne banke Zagreb d.d.

Con ordinanza della Corte del 6 dicembre 2019, la causa C-820/19 è cancellata dal ruolo della Corte di giustizia dell’Unione europea.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/8

---

Impugnazione proposta l’11 novembre 2019 dalla ruwido austria GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) dell'11 settembre 2019, causa T-649/18, ruwido austria GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-823/19 P)

(2020/C 103/12)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ruwido austria GmbH (rappresentante: A. Ginzburg, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 13 febbraio 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) non ha ammesso l’impugnazione e ha condannato la ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/9

---

Impugnazione proposta il 25 novembre 2019 da NHS, Inc avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 settembre 2019, causa T-378/18, NHS / EUIPO

(Causa C-858/19P)

(2020/C 103/13)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: NHS, Inc. (rappresentante: P. Olson, advokat)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 6 febbraio 2020, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha statuito che l’impugnazione non è ammessa e che la NHS; Inc. sopporterà le proprie spese.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Osijeku (Croazia) il 4 dicembre 2019 — S.B. / Kliničkog bolničkog centra Osijek

(Causa C-889/19)

(2020/C 103/14)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Osijeku

Parti

Ricorrente: S.B.

Convenuto: Kliničkog bolničkog centra Osijek

Con ordinanza della Corte del 6 dicembre 2019, la causa C-889/19 è stata cancellata dal ruolo della Corte di giustizia dell’Unione europea.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 16 dicembre 2019 — LH / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-921/19)

(2020/C 103/15)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, sede di ’s-Hertogenbosch

Parti

Ricorrente: LH

Resistente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la circostanza che l’autorità accertante di uno Stato membro stabilisca che documenti originali non possono mai costituire elementi o risultanze nuovi qualora la loro autenticità non possa essere verificata sia compatibile con l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva procedure (1), in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 2 della direttiva qualifiche (2) e con gli articoli 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In caso di incompatibilità, se faccia ancora differenza che in una domanda reiterata il richiedente presenta copie di documenti o documenti provenienti da una fonte non oggettivamente verificabile. |
| --- | --- |

1)

Se la circostanza che l’autorità accertante di uno Stato membro stabilisca che documenti originali non possono mai costituire elementi o risultanze nuovi qualora la loro autenticità non possa essere verificata sia compatibile con l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva procedure (1), in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 2 della direttiva qualifiche (2) e con gli articoli 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In caso di incompatibilità, se faccia ancora differenza che in una domanda reiterata il richiedente presenta copie di documenti o documenti provenienti da una fonte non oggettivamente verificabile.

| 2) | Se l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 2 della direttiva qualifiche, debba essere interpretato nel senso che all’autorità accertante di uno Stato membro, nella valutazione dei documenti e nel riconoscimento di valore probatorio a documenti, è consentito operare una distinzione tra documenti presentati in una prima domanda e documenti presentati in una domanda reiterata. Se, in caso di produzione di documenti nell’ambito di una domanda reiterata, a uno Stato membro sia consentito non rispettare più l’obbligo di cooperazione qualora l’autenticità di detti documenti non possa essere accertata. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 2 della direttiva qualifiche, debba essere interpretato nel senso che all’autorità accertante di uno Stato membro, nella valutazione dei documenti e nel riconoscimento di valore probatorio a documenti, è consentito operare una distinzione tra documenti presentati in una prima domanda e documenti presentati in una domanda reiterata. Se, in caso di produzione di documenti nell’ambito di una domanda reiterata, a uno Stato membro sia consentito non rispettare più l’obbligo di cooperazione qualora l’autenticità di detti documenti non possa essere accertata.

---

(1)  Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 , recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).

(2)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011 , recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011, L 337, pag. 9).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 17 dicembre 2019 — Stichting Waternet / MG

(Causa C-922/19)

(2020/C 103/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Stichting Waternet

Resistente: MG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 9 della direttiva sulla vendita a distanza (1) e 27 della direttiva sui diritti dei consumatori (2), in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 5, e il punto 29 dell’allegato I della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, debbano essere interpretati nel senso che si configura una fornitura non richiesta di acqua potabile, ai sensi di dette disposizioni, se la pratica commerciale del fornitore di acqua potabile consiste in quanto segue:






  (i) | in forza di legge il fornitore di acqua potabile (a) all’interno della zona di distribuzione ad esso assegnata ha la competenza esclusiva nonché l’obbligo di fornire acqua potabile mediante condotte idriche e (b) è tenuto a offrire a chi lo richieda un allacciamento all’approvvigionamento pubblico d’acqua potabile nonché una fornitura di acqua potabile; |
| --- | --- | --- |

1)

Se gli articoli 9 della direttiva sulla vendita a distanza (1) e 27 della direttiva sui diritti dei consumatori (2), in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 5, e il punto 29 dell’allegato I della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, debbano essere interpretati nel senso che si configura una fornitura non richiesta di acqua potabile, ai sensi di dette disposizioni, se la pratica commerciale del fornitore di acqua potabile consiste in quanto segue:

(i)

in forza di legge il fornitore di acqua potabile (a) all’interno della zona di distribuzione ad esso assegnata ha la competenza esclusiva nonché l’obbligo di fornire acqua potabile mediante condotte idriche e (b) è tenuto a offrire a chi lo richieda un allacciamento all’approvvigionamento pubblico d’acqua potabile nonché una fornitura di acqua potabile;

| (ii) | il fornitore di acqua potabile mantiene l’allacciamento dell’abitazione del consumatore all’approvvigionamento pubblico d’acqua potabile esistente prima che il consumatore si stabilisse nell’abitazione, per cui le condotte idriche nell’abitazione del consumatore sono sotto pressione e il consumatore, dopo aver compiuto un atto attivo e consapevole — consistente nell’apertura del rubinetto o in un atto analogo — se lo desidera può attingere acqua, anche dopo che il consumatore ha comunicato di non voler stipulare un contratto di fornitura di acqua potabile; e |
| --- | --- |

(ii)

il fornitore di acqua potabile mantiene l’allacciamento dell’abitazione del consumatore all’approvvigionamento pubblico d’acqua potabile esistente prima che il consumatore si stabilisse nell’abitazione, per cui le condotte idriche nell’abitazione del consumatore sono sotto pressione e il consumatore, dopo aver compiuto un atto attivo e consapevole — consistente nell’apertura del rubinetto o in un atto analogo — se lo desidera può attingere acqua, anche dopo che il consumatore ha comunicato di non voler stipulare un contratto di fornitura di acqua potabile; e

| (iii) | il fornitore di acqua potabile addebita costi nella misura in cui il consumatore ha effettivamente attinto acqua potabile compiendo un atto attivo e consapevole, fermo restando che le tariffe addebitate sono a copertura dei costi, trasparenti e non discriminatorie, e che questo viene controllato dallo Stato. |
| --- | --- |

(iii)

il fornitore di acqua potabile addebita costi nella misura in cui il consumatore ha effettivamente attinto acqua potabile compiendo un atto attivo e consapevole, fermo restando che le tariffe addebitate sono a copertura dei costi, trasparenti e non discriminatorie, e che questo viene controllato dallo Stato.

| 2) | Se gli articoli 9 della direttiva sulla vendita a distanza e 27 della direttiva sui diritti dei consumatori, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 5, e il punto 29 dell’allegato I della direttiva sulle pratiche commerciali sleali (3), ostino alla presunzione che tra il fornitore di acqua potabile e il consumatore esista un contratto di fornitura di acqua potabile allorché (i) il consumatore, come il consumatore medio nei Paesi Bassi, sa che alla fornitura di acqua potabile sono connessi costi, (ii) ciononostante il consumatore per un lungo periodo consuma sistematicamente acqua potabile, (iii) il consumatore, anche dopo aver ricevuto dal fornitore di acqua potabile una lettera di benvenuto, fatture e solleciti di pagamento, persiste nel consumo di acqua potabile e (iv) il consumatore, dopo il rilascio di un’autorizzazione giudiziaria per tagliare l’allacciamento di acqua potabile dell’abitazione, comunica di voler stipulare un contratto con il fornitore di acqua potabile. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 9 della direttiva sulla vendita a distanza e 27 della direttiva sui diritti dei consumatori, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 5, e il punto 29 dell’allegato I della direttiva sulle pratiche commerciali sleali (3), ostino alla presunzione che tra il fornitore di acqua potabile e il consumatore esista un contratto di fornitura di acqua potabile allorché (i) il consumatore, come il consumatore medio nei Paesi Bassi, sa che alla fornitura di acqua potabile sono connessi costi, (ii) ciononostante il consumatore per un lungo periodo consuma sistematicamente acqua potabile, (iii) il consumatore, anche dopo aver ricevuto dal fornitore di acqua potabile una lettera di benvenuto, fatture e solleciti di pagamento, persiste nel consumo di acqua potabile e (iv) il consumatore, dopo il rilascio di un’autorizzazione giudiziaria per tagliare l’allacciamento di acqua potabile dell’abitazione, comunica di voler stipulare un contratto con il fornitore di acqua potabile.

---

(1)  Direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 maggio 1997 riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza (GU 1997, L 144, pag. 19).

(2)  Direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2011, L 304, pag. 64).

(3)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (direttiva sulle pratiche commerciali sleali) (GU 2005, L 149, pag. 22).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 17 dicembre 2019 — Van Ameyde España S.A. / GES Seguros y Reaseguros S.A.

(Causa C-923/19)

(2020/C 103/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Van Ameyde España S.A.

Resistente: GES Seguros y Reaseguros S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, ultimo paragrafo, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1), del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, in combinato disposto con l’articolo 1 della medesima direttiva, osti a un’interpretazione della normativa nazionale [articolo 5, paragrafo 2, della Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor (legge sulla responsabilità civile e l’assicurazione in materia di circolazione dei veicoli a motore)] che, in casi come quello di cui al procedimento principale, considera che i danni subiti dal semirimorchio siano esclusi dalla copertura dell’assicurazione obbligatoria della motrice o trattore, in quanto equipara il semirimorchio alle cose trasportate nella motrice o trattore, oppure anche per il fatto che, ai fini dei danni materiali, il semirimorchio formerebbe un veicolo unico con la motrice o trattore.

---

(1)  GU 2009, L 263, pag. 11.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 24 dicembre 2019 — Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania

(Causa C-938/19)

(2020/C 103/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Resistente: Repubblica federale di Germania

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso non osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 2, paragrafo 4, prima frase, del TEHG 2011 (legge del 2011 sullo scambio delle quote di emissioni dei gas a effetto serra), secondo la quale un impianto autorizzato ai sensi dal Bundesimmissionsschutzgesetz (legge federale sulla protezione dalle emissioni) è soggetto al sistema di scambio di quote anche qualora tale autorizzazione comprenda altresì impianti accessori che non producono emissioni di gas a effetto serra. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso non osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 2, paragrafo 4, prima frase, del TEHG 2011 (legge del 2011 sullo scambio delle quote di emissioni dei gas a effetto serra), secondo la quale un impianto autorizzato ai sensi dal Bundesimmissionsschutzgesetz (legge federale sulla protezione dalle emissioni) è soggetto al sistema di scambio di quote anche qualora tale autorizzazione comprenda altresì impianti accessori che non producono emissioni di gas a effetto serra.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  se, dai criteri previsti nel template elaborato dalla Commissione europea e prescritti per gli Stati membri per il calcolo della quota corretta («corrected eligibility ratio») risulti che, per il calore importato da impianti non soggetti al sistema di scambio di quote, tale quota debba essere applicata al calore prodotto nell’impianto soggetto al sistema di scambio di quote anche nel caso in cui il calore importato possa essere ricondotto chiaramente a uno tra più flussi di calore individuabili e rilevati separatamente e/o a consumi di calore interni all’impianto. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

se, dai criteri previsti nel template elaborato dalla Commissione europea e prescritti per gli Stati membri per il calcolo della quota corretta («corrected eligibility ratio») risulti che, per il calore importato da impianti non soggetti al sistema di scambio di quote, tale quota debba essere applicata al calore prodotto nell’impianto soggetto al sistema di scambio di quote anche nel caso in cui il calore importato possa essere ricondotto chiaramente a uno tra più flussi di calore individuabili e rilevati separatamente e/o a consumi di calore interni all’impianto.

| 3) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, terzo comma, della decisione 2011/278/UE (2) della Commissione debba essere interpretato nel senso che il processo di produzione di calore rilevante del sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore riguarda un settore o sottosettore ritenuto esposto ad un rischio elevato di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio ai sensi della decisione 2010/2/UE (3), qualora tale calore venga impiegato per la produzione di freddo e il freddo venga utilizzato da un impianto non soggetto al sistema di scambio di quote in un settore o sottosettore esposto a un rischio elevato di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
  Se, ai fini dell’applicabilità dell’articolo 6, paragrafo 1, terzo comma, della decisione 2011/278/UE della Commissione, rilevi il fatto che la produzione di freddo avvenga all’interno dei confini dell’impianto soggetto al sistema di scambio di quote. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, terzo comma, della decisione 2011/278/UE (2) della Commissione debba essere interpretato nel senso che il processo di produzione di calore rilevante del sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore riguarda un settore o sottosettore ritenuto esposto ad un rischio elevato di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio ai sensi della decisione 2010/2/UE (3), qualora tale calore venga impiegato per la produzione di freddo e il freddo venga utilizzato da un impianto non soggetto al sistema di scambio di quote in un settore o sottosettore esposto a un rischio elevato di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.

Se, ai fini dell’applicabilità dell’articolo 6, paragrafo 1, terzo comma, della decisione 2011/278/UE della Commissione, rilevi il fatto che la produzione di freddo avvenga all’interno dei confini dell’impianto soggetto al sistema di scambio di quote.

---

(1)  Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU 2003, L 275, pag. 32).

(2)  Decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2011, L 130, pag. 1).

(3)  Decisione 2010/2/UE della Commissione, del 24 dicembre 2009, che determina, a norma della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, un elenco dei settori e dei sottosettori ritenuti esposti a un rischio elevato di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, (GU 2010, L 1, pag. 10), abrogata dalla decisione della Commissione 2014/746/EU (GU 2014, L 308, pag. 114).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spagna) il 31 dicembre 2019 — Servicio Aragones de la Salud / LB

(Causa C-942/19)

(2020/C 103/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Servicio Aragones de la Salud

Resistente: LB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE (1) debba essere interpretata nel senso che il diritto, derivante dall’ottenimento di un impiego nel settore pubblico, al riconoscimento di una determinata posizione amministrativa in relazione all’impiego, anch’esso nel settore pubblico, che si è occupato fino a quel momento costituisce una condizione d’impiego, in relazione alla quale non può essere operato un trattamento diverso tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato. |
| --- | --- |

1)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE (1) debba essere interpretata nel senso che il diritto, derivante dall’ottenimento di un impiego nel settore pubblico, al riconoscimento di una determinata posizione amministrativa in relazione all’impiego, anch’esso nel settore pubblico, che si è occupato fino a quel momento costituisce una condizione d’impiego, in relazione alla quale non può essere operato un trattamento diverso tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato.

| 2) | Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE debba essere interpretata nel senso che una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato per ragioni oggettive è giustificata anche dal fine di evitare gravi disfunzioni e danni connessi all’instabilità dell’organico in un settore molto sensibile come quello sanitario, nell’ambito del diritto costituzionale alla tutela della salute, di modo che può fungere da base al rifiuto di concedere una specifica posizione amministrativa di aspettativa a coloro che ottengano un impiego a tempo determinato, e non invece a coloro che ottengano un impiego a tempo indeterminato. |
| --- | --- |

2)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE debba essere interpretata nel senso che una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato per ragioni oggettive è giustificata anche dal fine di evitare gravi disfunzioni e danni connessi all’instabilità dell’organico in un settore molto sensibile come quello sanitario, nell’ambito del diritto costituzionale alla tutela della salute, di modo che può fungere da base al rifiuto di concedere una specifica posizione amministrativa di aspettativa a coloro che ottengano un impiego a tempo determinato, e non invece a coloro che ottengano un impiego a tempo indeterminato.

| 3) | Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE osti a una norma come quella di cui all’articolo 15 del Real Decreto 365/1995 (regio decreto n. 365/1995), che esclude i ruoli di funzionario ad interim o di personale a contratto a tempo determinato dalle posizioni per le quali può essere concessa l’aspettativa per la prestazione di servizi nel settore pubblico, mentre tale posizione amministrativa deve essere riconosciuta a coloro che coprono un impiego a tempo indeterminato nel settore pubblico, ed è più vantaggiosa per il dipendente pubblico rispetto ad altre posizioni amministrative alternative che lo stesso dovrebbe chiedere al fine di coprire un nuovo posto di lavoro per il quale sia stato nominato. |
| --- | --- |

3)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE osti a una norma come quella di cui all’articolo 15 del Real Decreto 365/1995 (regio decreto n. 365/1995), che esclude i ruoli di funzionario ad interim o di personale a contratto a tempo determinato dalle posizioni per le quali può essere concessa l’aspettativa per la prestazione di servizi nel settore pubblico, mentre tale posizione amministrativa deve essere riconosciuta a coloro che coprono un impiego a tempo indeterminato nel settore pubblico, ed è più vantaggiosa per il dipendente pubblico rispetto ad altre posizioni amministrative alternative che lo stesso dovrebbe chiedere al fine di coprire un nuovo posto di lavoro per il quale sia stato nominato.

---

(1)  Direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU 1999, L 175, pag. 43).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Višje sodišče v Ljubljani (Slovenia) il 20 gennaio 2020 — ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Filiale di Celje — in stato di fallimento

(Causa C-25/20)

(2020/C 103/20)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Višje sodišče v Ljubljani

Parti

Debitore insolvente: ALPINE BAU GMBH, Salzburg — Filiale di Celje — in stato di fallimento

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000 (1) debba essere interpretato nel senso che all’insinuazione di crediti in una procedura secondaria da parte del curatore della procedura principale di insolvenza si applicano le disposizioni relative ai termini di insinuazione di crediti dei creditori e alle conseguenze dell’insinuazione tardiva in base alla legge dello Stato nel quale si svolge la procedura secondaria.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (GU 2000, L 160, pag. 1).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 24 gennaio 2020 — Syyttäjä / A

(Causa C-35/20)

(2020/C 103/21)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Requirente: Syyttäjä

Imputato: A

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE (1), l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 (2) (codice delle frontiere Schengen) o il diritto di un cittadino dell'Unione di circolare liberamente nel territorio dell'Unione, osti all'applicazione di una disposizione nazionale che impone a una persona (cittadino dell'Unione oppure no) di munirsi, a pena di sanzioni, di passaporto o altro documento di viaggio validi, quando viaggia da uno Stato membro ad un altro a bordo di un’imbarcazione da diporto per acque internazionali, senza attraversare il territorio di uno Stato terzo. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE (1), l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 (2) (codice delle frontiere Schengen) o il diritto di un cittadino dell'Unione di circolare liberamente nel territorio dell'Unione, osti all'applicazione di una disposizione nazionale che impone a una persona (cittadino dell'Unione oppure no) di munirsi, a pena di sanzioni, di passaporto o altro documento di viaggio validi, quando viaggia da uno Stato membro ad un altro a bordo di un’imbarcazione da diporto per acque internazionali, senza attraversare il territorio di uno Stato terzo.

| 2) | Se il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE, l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 (codice delle frontiere Schengen) o il diritto di un cittadino dell'Unione di circolare liberamente nel territorio dell'Unione, osti all'applicazione di una disposizione nazionale che impone a una persona (cittadino dell'Unione oppure no) di munirsi, a pena di sanzioni, di passaporto o altro documento di viaggio validi, quando giunge in tale Stato membro da un altro Stato membro a bordo di un’imbarcazione da diporto per acque internazionali, senza aver attraversato il territorio di uno Stato terzo. |
| --- | --- |

2)

Se il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE, l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 (codice delle frontiere Schengen) o il diritto di un cittadino dell'Unione di circolare liberamente nel territorio dell'Unione, osti all'applicazione di una disposizione nazionale che impone a una persona (cittadino dell'Unione oppure no) di munirsi, a pena di sanzioni, di passaporto o altro documento di viaggio validi, quando giunge in tale Stato membro da un altro Stato membro a bordo di un’imbarcazione da diporto per acque internazionali, senza aver attraversato il territorio di uno Stato terzo.

| 3) | Nel caso in cui non sussista alcuno degli impedimenti di diritto dell’Unione prospettati nelle due questioni precedenti, se l’ammenda per l'attraversamento delle frontiere finlandesi senza un documento di viaggio valido abitualmente comminata in Finlandia secondo un regime di giorni-quota sia conforme al principio di proporzionalità derivante dall'articolo 27, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE. |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui non sussista alcuno degli impedimenti di diritto dell’Unione prospettati nelle due questioni precedenti, se l’ammenda per l'attraversamento delle frontiere finlandesi senza un documento di viaggio valido abitualmente comminata in Finlandia secondo un regime di giorni-quota sia conforme al principio di proporzionalità derivante dall'articolo 27, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE.

---

(1)  Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (direttiva sulla libera circolazione) (GU 2004, L 158, pag. 77).

(2)  Regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice delle frontiere Schengen) (GU 2006, L 105, pag. 1).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement (Lussemburgo) il 24 gennaio 2020 — WM / Luxembourg Business Registers

(Causa C-37/20)

(2020/C 103/22)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'arrondissement

Parti

Ricorrente: WM

Convenuto: Luxembourg Business Registers

Questioni pregiudiziali

Questione n. 1, sulla nozione di «circostanze eccezionali»

| 1 a) | Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo (1), come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE (2), nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni concernenti il beneficiario economico a «circostanze eccezionali stabilite dal diritto nazionale», possa essere interpretato nel senso che autorizza un ordinamento nazionale a definire la nozione di «circostanze eccezionali» soltanto come equivalente «a un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», nozioni che costituiscono già una condizione di applicazione della limitazione dell’accesso attraverso la formulazione del succitato articolo 30, paragrafo 9. |
| --- | --- |

1 a)

Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo (1), come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE (2), nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni concernenti il beneficiario economico a «circostanze eccezionali stabilite dal diritto nazionale», possa essere interpretato nel senso che autorizza un ordinamento nazionale a definire la nozione di «circostanze eccezionali» soltanto come equivalente «a un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», nozioni che costituiscono già una condizione di applicazione della limitazione dell’accesso attraverso la formulazione del succitato articolo 30, paragrafo 9.

| 1 b) | In caso di risposta negativa alla questione n. 1 a, e nell’ipotesi in cui la normativa nazionale di trasposizione abbia definito la nozione di «circostanze eccezionali» soltanto mediante rinvio alle nozioni inoperanti di «[a] un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», se il succitato articolo 30, paragrafo 9, vada interpretato nel senso che consente al giudice nazionale di ignorare la condizione delle «circostanze eccezionali», oppure detto giudice debba supplire alla carenza del legislatore nazionale determinando in via giurisprudenziale la portata della nozione di «circostanze eccezionali». In quest’ultima ipotesi, dal momento che, a termini del succitato articolo 30, paragrafo 9, si tratta di una condizione il cui contenuto è determinato dal diritto nazionale, se la Corte di giustizia dell’Unione europea possa guidare il giudice nazionale nell’assolvimento del suo compito. In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, quali siano gli orientamenti che devono guidare il giudice nazionale nella determinazione del contenuto della nozione di «circostanze eccezionali». |
| --- | --- |

1 b)

In caso di risposta negativa alla questione n. 1 a, e nell’ipotesi in cui la normativa nazionale di trasposizione abbia definito la nozione di «circostanze eccezionali» soltanto mediante rinvio alle nozioni inoperanti di «[a] un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», se il succitato articolo 30, paragrafo 9, vada interpretato nel senso che consente al giudice nazionale di ignorare la condizione delle «circostanze eccezionali», oppure detto giudice debba supplire alla carenza del legislatore nazionale determinando in via giurisprudenziale la portata della nozione di «circostanze eccezionali». In quest’ultima ipotesi, dal momento che, a termini del succitato articolo 30, paragrafo 9, si tratta di una condizione il cui contenuto è determinato dal diritto nazionale, se la Corte di giustizia dell’Unione europea possa guidare il giudice nazionale nell’assolvimento del suo compito. In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, quali siano gli orientamenti che devono guidare il giudice nazionale nella determinazione del contenuto della nozione di «circostanze eccezionali».

Questione n. 2, sulla nozione di «rischio»

| 2 a) | Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative ai beneficiari economici «à un risque disproportionné, à un risque de fraude, d’enlèvement, de chantage, d’extorsion, de harcèlement, de violence ou d’intimidation» [«a un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», nella corrispondente versione italiana], debba essere interpretato nel senso che rinvia a un insieme di otto ipotesi, la prima delle quali corrisponde a un rischio generico soggetto alla condizione della sproporzione e i sette successivi corrispondono a rischi specifici sottratti alla condizione della sproporzione, oppure nel senso che esso rinvia a un insieme di sette ipotesi, ciascuna delle quali corrisponde a un rischio specifico soggetto alla condizione della sproporzione. |
| --- | --- |

2 a)

Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative ai beneficiari economici «à un risque disproportionné, à un risque de fraude, d’enlèvement, de chantage, d’extorsion, de harcèlement, de violence ou d’intimidation» [«a un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», nella corrispondente versione italiana], debba essere interpretato nel senso che rinvia a un insieme di otto ipotesi, la prima delle quali corrisponde a un rischio generico soggetto alla condizione della sproporzione e i sette successivi corrispondono a rischi specifici sottratti alla condizione della sproporzione, oppure nel senso che esso rinvia a un insieme di sette ipotesi, ciascuna delle quali corrisponde a un rischio specifico soggetto alla condizione della sproporzione.

| 2 b) | Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 201[5], relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative ai beneficiari economici a «un rischio», debba essere interpretato nel senso che esso limita la valutazione dell’esistenza e dell’entità di tale rischio ai soli legami intrattenuti dal beneficiario economico con la persona giuridica in relazione alla quale quest’ultimo chiede specificamente che sia limitato l’accesso all’informazione concernente la sua qualità di beneficiario economico, oppure nel senso che esso comporta la considerazione dei legami intrattenuti dal beneficiario economico di cui trattasi con altre persone giuridiche. Qualora si debba tenere conto dei legami con altre persone giuridiche, se si debba tenere conto unicamente della qualità di beneficiario economico in relazione ad altre persone giuridiche oppure se si debba tenere conto di qualsiasi legame intrattenuto con altre persone giuridiche. Qualora si debba tenere conto di qualsiasi legame con altre persone giuridiche, se la natura di tale legame influisca sulla valutazione dell’esistenza e dell’entità del rischio. |
| --- | --- |

2 b)

Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 201[5], relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative ai beneficiari economici a «un rischio», debba essere interpretato nel senso che esso limita la valutazione dell’esistenza e dell’entità di tale rischio ai soli legami intrattenuti dal beneficiario economico con la persona giuridica in relazione alla quale quest’ultimo chiede specificamente che sia limitato l’accesso all’informazione concernente la sua qualità di beneficiario economico, oppure nel senso che esso comporta la considerazione dei legami intrattenuti dal beneficiario economico di cui trattasi con altre persone giuridiche. Qualora si debba tenere conto dei legami con altre persone giuridiche, se si debba tenere conto unicamente della qualità di beneficiario economico in relazione ad altre persone giuridiche oppure se si debba tenere conto di qualsiasi legame intrattenuto con altre persone giuridiche. Qualora si debba tenere conto di qualsiasi legame con altre persone giuridiche, se la natura di tale legame influisca sulla valutazione dell’esistenza e dell’entità del rischio.

| 2 c) | Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 201[5], relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative ai beneficiari economici a «un rischio», debba essere interpretato nel senso che esso esclude il beneficio della tutela derivante da una limitazione dell’accesso allorché tali informazioni — per l’esattezza, altri elementi addotti dal beneficiario economico per dimostrare l’esistenza e l’entità del «rischio» –, siano facilmente accessibili ai terzi con altri mezzi di informazione. |
| --- | --- |

2 c)

Se l’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 201[5], relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative ai beneficiari economici a «un rischio», debba essere interpretato nel senso che esso esclude il beneficio della tutela derivante da una limitazione dell’accesso allorché tali informazioni — per l’esattezza, altri elementi addotti dal beneficiario economico per dimostrare l’esistenza e l’entità del «rischio» –, siano facilmente accessibili ai terzi con altri mezzi di informazione.

Questione n. 3, sulla nozione di rischio «sproporzionato»

| 3) | Quali interessi divergenti debbano essere presi in considerazione nell’applicazione dell’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui esso subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative a un beneficiario economico ad un rischio «sproporzionato». |
| --- | --- |

3)

Quali interessi divergenti debbano essere presi in considerazione nell’applicazione dell’articolo 30, paragrafo 9, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificato dalla direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE, nella parte in cui esso subordina la limitazione dell’accesso alle informazioni relative a un beneficiario economico ad un rischio «sproporzionato».

---

(1)  Direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione (GU 2015, L 141, pag. 73).

(2)  GU 2018, L 156, pag. 43.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/17

---

Impugnazione proposta il 14 febbraio 2020 da Yieh United Steel Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 3 dicembre 2019, causa T-607/15, Yieh United Steel / Commissione

(Causa C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Yieh United Steel Corp. (rappresentante: D. Luff, avocat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 dicembre 2019 nella causa T-607/15, Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco) / Commissione dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 dicembre 2019 nella causa T-607/15, Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco) / Commissione dell’Unione europea;

| — | ai sensi dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, statuire in via definitiva, accogliere le richieste della Yusco formulate dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, annullare il dazio antidumping imposto alla ricorrente in forza del regolamento di esecuzione della Commissione (UE) 2015/1429 (1), del 26 agosto 2015, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan, nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, statuire in via definitiva, accogliere le richieste della Yusco formulate dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, annullare il dazio antidumping imposto alla ricorrente in forza del regolamento di esecuzione della Commissione (UE) 2015/1429 (1), del 26 agosto 2015, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan, nella parte riguardante la ricorrente;

| — | condannare la Commissione e gli intervenienti a sopportare, oltre alle proprie spese, tutte le spese sostenute dalla ricorrente nel corso del presente procedimento e nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione e gli intervenienti a sopportare, oltre alle proprie spese, tutte le spese sostenute dalla ricorrente nel corso del presente procedimento e nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata per i tre motivi d’impugnazione di seguito sintetizzati.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento del Consiglio (CE) 2016/1036 (2), dell’8 giugno 2016 (in prosieguo: il «regolamento di base»), avendo disapplicato erroneamente tale disposizione.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base, non avendo adeguatamente ponderato gli interessi della Commissione nell’ambito della sua indagine e il diritto della ricorrente di far esaminare i propri documenti.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base, avendo dichiarato erroneamente che l’omessa presa in considerazione di una vendita sul mercato interno ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base non richiede la ricerca di una specifica intenzione o conoscenza da parte del venditore in merito all’esportazione finale dei prodotti di cui trattasi.

---

(1)  GU 2015, L 224, pag. 10.

(2)  Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).

---

Tribunale

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/18

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Amisi Kumba / Consiglio

(Causa T-163/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Proroga dell’inserimento del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Presunzione di innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell’11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), nella parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Gabriel Amisi Kumba è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Gabriel Amisi Kumba è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/18

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kampete / Consiglio

(Causa T-164/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ilunga Kampete (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Ilunga Kampete è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ilunga Kampete è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/19

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kahimbi Kasagwe / Consiglio

(Causa T-165/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Delphin Kahimbi Kasagwe è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Delphin Kahimbi Kasagwe è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/20

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ilunga Luyoyo / Consiglio

(Causa T-166/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Ferdinand Ilunga Luyoyo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ferdinand Ilunga Luyoyo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/20

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kanyama / Consiglio

(Causa T-167/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Célestin Kanyama (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Célestin Kanyama è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Célestin Kanyama è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/21

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Numbi / Consiglio

(Causa T-168/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: John Numbi (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. John Numbi è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. John Numbi è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/22

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kibelisa Ngambasai / Consiglio

(Causa T-169/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Roger Kibelisa Ngambasai è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Roger Kibelisa Ngambasai è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/22

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kande Mupompa / Consiglio

(Causa T-170/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione di innocenza - Eccezione di illegittimità - Adattamento delle conclusioni»)

(2020/C 103/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell’11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), della decisione di esecuzione (PESC) 2018/569 del Consiglio, del 12 aprile 2018, che attua la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2018, L 95, pag. 21), e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/566 del Consiglio, del 12 aprile 2018, che attua l'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (JO 2018, L 95, p. 9), nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Alex Kande Mupompa è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Alex Kande Mupompa è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/23

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Boshab / Consiglio

(Causa T-171/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Évariste Boshab (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Évariste Boshab è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Évariste Boshab è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/24

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Akili Mundos / Consiglio

(Causa T-172/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate da misure restrittive adottate dall’Unione europea autonomamente - Prima iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate dal comitato delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Muhindo Akili Mundos (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), della decisione di esecuzione PESC) 2018/202 del Consiglio, del 9 febbraio 2018, che attua la decisione 2010/788/PESC, concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2018, L 38, pag. 19), e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/197 del Consiglio, del 9 febbraio 2018, che attua l'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2018, L 38, pag. 2), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Muhindo Akili Mundos è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Muhindo Akili Mundos è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/25

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ramazani Shadary / Consiglio

(Causa T-173/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Presunzione d’innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell'11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), per la parte in cui riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Emmanuel Ramazani Shadary è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Emmanuel Ramazani Shadary è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/25

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Mutondo / Consiglio

(Causa T-174/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Presunzione di innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Kalev Mutondo (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell’11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), nella parte relativa al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Kalev Mutondo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Kalev Mutondo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/26

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Ruhorimbere / Consiglio

(Causa T-175/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione di innocenza - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell’11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), nella parte relativa al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Éric Ruhorimbere è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Éric Ruhorimbere è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/27

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Mende Omalanga/Consiglio

(Causa T-176/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata e familiare - Proporzionalità - Presunzione di innocenza - Eccezione di illegittimità - Adattamento delle conclusioni»)

(2020/C 103/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell’11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), della decisione di esecuzione (PESC) 2018/569 del Consiglio, del 12 aprile 2018, che attua la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2018, L 95, pag. 21), e del regolamento di esecuzione (UE) 2018/566 del Consiglio, del 12 aprile 2018, che attua l'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2018, L 95, pag. 9), nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Lambert Mende Omalanga è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Lambert Mende Omalanga è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/27

---

Sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 — Kazembe Musonda/Consiglio

(Causa T-177/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei fondi - Proroga dell’iscrizione del nome del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Obbligo per il Consiglio di comunicare gli elementi nuovi che giustificano il rinnovo delle misure restrittive - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Eccezione di illegittimità»)

(2020/C 103/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois e A. Guillerme, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, S. Lejeune e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/2282 del Consiglio, dell’11 dicembre 2017, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2017, L 328, pag. 19), nella parte relativa al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jean-Claude Kazembe Musonda è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jean-Claude Kazembe Musonda è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/28

---

Sentenza del Tribunale del 13 febbraio 2020 — Delta-Sport/EUIPO — Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(Causa T-387/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo DELTA SPORT - Marchio spagnolo denominativo anteriore COLCHON DELTA - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DELTA - Impedimento alla registrazione relativo - Somiglianza dei prodotti - Somiglianza dei segni - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 103/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: M. Krogmann, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: M. Decker, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 aprile 2018 (procedimento R 1894/2017-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Delta Enterprise e la Delta-Sport Handelskontor.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Delta-Sport Handelskontor GmbH è condannata alle spese sostenute dall’EUIPO e dalla Delta Enterprise Corp. relative al procedimento in esame. |
| --- | --- |

2)

La Delta-Sport Handelskontor GmbH è condannata alle spese sostenute dall’EUIPO e dalla Delta Enterprise Corp. relative al procedimento in esame.

---

(1)  GU C 285 del 13.8.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/29

---

Sentenza del Tribunale del 13 febbraio 2020 — Repsol / EUIPO

(Causa T-8/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo INVENTEMOS EL FUTURO - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Assenza di carattere distintivo acquisito con l’uso - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 103/40)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Repsol, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J.-B. Devaureix e J. C. Erdozain López, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e H. O’Neill, agenti)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO, del 23 ottobre 2018 (procedimento R 1173/2018-2), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo INVENTEMOS EL FUTURO come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repsol, SA, è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repsol, SA, è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 72 del 25.2.2019.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/29

---

Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV / SEAE

(Causa T-388/18) (1)

(«Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Funzionari - Articolo 24 dello Statuto - Richiesta di assistenza - Rigetto della richiesta - Articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto - Tardività - Errore scusabile - Irricevibilità»)

(2020/C 103/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WV (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spac, agenti

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e volta all’annullamento, da un lato, della decisione tacita del SEAE, asseritamente intervenuta il 4 settembre 2017, di rigetto della richiesta di assistenza presentata dalla ricorrente e, dall’altro, della decisione del SEAE del 28 marzo 2018 recante rigetto del reclamo presentato dalla ricorrente il 29 novembre 2017 avverso la decisione tacita di rigetto.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | WV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

WV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 352 dell’1.10.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/30

---

Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV/ SEAE

(Causa T-471/18) (1)

(«Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Funzionari - Trattenuta sulla retribuzione - Assenze ingiustificate - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Violazione dei requisiti di forma - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di ogni fondamento in diritto»)

(2020/C 103/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WV (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l'azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spac, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento, da un lato, della decisione del SEAE del 27 novembre 2017, con la quale è stata applicata una trattenuta sulla retribuzione per 72 giorni di calendario e, dall’altra, se necessario, della decisione del SEAE del 2 maggio 2018 recante rigetto del reclamo proposto dalla ricorrente il 3 gennaio 2018.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente privo di ogni fondamento in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente privo di ogni fondamento in diritto.

| 2) | WV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

WV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 364 dell’8.10.2018.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/30

---

Ordinanza del Tribunale del 31 gennaio 2020 — Irish Wind Farmers’ Association e a. / Commissione

(Causa T-6/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Vantaggi fiscali concessi dall’Irlanda ai produttori di combustibili fossili - Lettera della Commissione - Atto non impugnabile - Irricevibilità»)

(2020/C 103/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublino, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (rappresentanti: M. Segura Catalán e M. Clayton, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Grønfeldt, K. Herrmann e S. Noë, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione del 25 ottobre 2018 relativa all’asserito aiuto di Stato concesso dall’Irlanda in favore dei produttori di combustibili fossili.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 93 dell’11.3.2019.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/31

---

Ordinanza del Tribunale del 29 gennaio 2020 — WV/SEAE

(Causa T-43/19) (1)

(«Ricorso per risarcimento danni - Funzione pubblica - Funzionari - Tardività - Irricevibilità»)

(2020/C 103/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WV (rappresentante: É Boigelot, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spac, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e volta, da un lato, all’annullamento della decisione del SEAE del 28 marzo 2018 recante rigetto della domanda di risarcimento della ricorrente, nonché, ove necessario, della decisione del SEAE del 26 ottobre 2018 recante rigetto del reclamo presentato dalla ricorrente il 26 giugno 2018, e, dall’altro, al risarcimento dei danni asseritamente patiti dalla ricorrente per effetto dell’operato del SEAE nei suoi confronti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | WV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

WV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 103 del 18.3.2019.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/32

---

Ricorso proposto il 17 gennaio 2020 — IE / ECDC

(Causa T-33/20)

(2020/C 103/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: IE (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, avvocati)

Convenuto: Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il rapporto informativo del ricorrente relativo all’anno 2018; |
| --- | --- |

—

annullare il rapporto informativo del ricorrente relativo all’anno 2018;

| — | annullare la decisione del 7 ottobre 2019, recante rigetto del ricorso proposto dal ricorrente il 6 giugno 2019; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 7 ottobre 2019, recante rigetto del ricorso proposto dal ricorrente il 6 giugno 2019;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2.3 del regolamento di esecuzione n. 20 del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) concernente la valutazione degli agenti temporanei dell’ECDC. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 2.3 del regolamento di esecuzione n. 20 del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) concernente la valutazione degli agenti temporanei dell’ECDC.

| 2. | Secondo motivo, vertente sugli errori manifesti di valutazione in cui sarebbe incorso il convenuto. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sugli errori manifesti di valutazione in cui sarebbe incorso il convenuto.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, del dovere di prudenza. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, del dovere di prudenza.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, del diritto del ricorrente di essere ascoltato. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, del diritto del ricorrente di essere ascoltato.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/32

---

Ricorso proposto il 27 gennaio 2020 — Chanel/EUIPO — Huawei Technologies (Raffigurazione di un cerchio contenente due curve intrecciate)

(Causa T-44/20)

(2020/C 103/46)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Chanel Neuilly-sur-Seine, Francia) (rappresentante: J. Passa, avocat)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Chine) (Shenzhen, Cina)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione di un cerchio contenente due curve intrecciate) — Domanda di registrazione n. 17 248 642

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28/11/2019 nel procedimento R 1041/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha considerato che i segni confliggenti, nella posizione in cui sono depositati, non sono simili; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha considerato che i segni confliggenti, nella posizione in cui sono depositati, non sono simili;

| — | annullare la decisione nella parte in cui ha rifiutato per principio di procedere alla comparazione di tali segni in una situazione in cui il segno, interessato dalla domanda di registrazione controversa, è stato oggetto di una rotazione a 90 gradi rispetto al senso nel quale è stato depositato; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione nella parte in cui ha rifiutato per principio di procedere alla comparazione di tali segni in una situazione in cui il segno, interessato dalla domanda di registrazione controversa, è stato oggetto di una rotazione a 90 gradi rispetto al senso nel quale è stato depositato;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/33

---

Ricorso proposto il 3 febbraio 2020 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Causa T-60/20)

(2020/C 103/47)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grecia) (rappresentante: avv. A.-E. Malami

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo MASTIHACARE — Domanda di registrazione n. 1388895

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO, del 25 novembre 2019, nel procedimento R 692/2019–1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | autorizzare la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio MASTIHACARE — domanda n. 1388895 — per tutti i prodotti appartenenti alla classe 3 cui si riferisce; |
| --- | --- |

—

autorizzare la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio MASTIHACARE — domanda n. 1388895 — per tutti i prodotti appartenenti alla classe 3 cui si riferisce;

| — | condannare l’EUIPO alle spese di giudizio conformemente all’articolo 190, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese di giudizio conformemente all’articolo 190, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento 2017/2001; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento 2017/2001;

| — | violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/2001 per difetto di motivazione dell’impugnata decisione della commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/2001 per difetto di motivazione dell’impugnata decisione della commissione di ricorso.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017 (GU 2017, L 154, pag. 1).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/34

---

Ricorso proposto il 4 febbraio 2020 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL)

(Causa T-65/20)

(2020/C 103/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Austria) (rappresentanti: O. Nilgen e A. Kockläuner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: LS 9 GmbH (Monaco, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «KNEISSL» — Marchio dell’Unione europea n. 291 377

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 novembre 2019 nel procedimento R 2265/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; nella parte in cui ha dichiarato la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 291 377 KNEISSL per le merci «sacche per lo sport» di cui alla classe 18 nonché le merci «indumenti per lo sport, per il tempo libero, per la pioggia, tute da sci, pantaloni da sci; giacche a vento da sci; biancheria personale, cappelli» di cui alla classe 25 e respingere la corrispondente domanda di decadenza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata; nella parte in cui ha dichiarato la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 291 377 KNEISSL per le merci «sacche per lo sport» di cui alla classe 18 nonché le merci «indumenti per lo sport, per il tempo libero, per la pioggia, tute da sci, pantaloni da sci; giacche a vento da sci; biancheria personale, cappelli» di cui alla classe 25 e respingere la corrispondente domanda di decadenza;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a). del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a). del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/35

---

Ricorso proposto il 4 febbraio 2020 — Metamorfoza / EUIPO — Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

(Causa T-70/20)

(2020/C 103/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Metamorfoza d.o.o. (Zagabria, Croazia) (rappresentante: A. Bijelić, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tiesios kreivės (Vilnius, Lituania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MUSEUM OF ILLUSIONS — Domanda di registrazione n. 17 263 336

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 dicembre 2019 nel procedimento R 663/2019-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riesaminare il caso e annullare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

riesaminare il caso e annullare la decisione impugnata.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera a) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera a) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/35

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — IJ/Parlamento

(Causa T-74/20)

(2020/C 103/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: IJ (rappresentanti: L. Levi, M. Vandenbussche e A. Champetier, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato, |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato,

per l’effetto,

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo del 10 ottobre 2018 nella parte in cui applica alla ricorrente la clausola di riserva di cui all’articolo 100 del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo del 10 ottobre 2018 nella parte in cui applica alla ricorrente la clausola di riserva di cui all’articolo 100 del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea;

| — | ove necessario, annullare la decisione del Parlamento europeo del 29 ottobre 2019 in quanto respinge il reclamo della ricorrente dell’8 gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

ove necessario, annullare la decisione del Parlamento europeo del 29 ottobre 2019 in quanto respinge il reclamo della ricorrente dell’8 gennaio 2019;

| — | condannare il convenuto all’insieme delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto all’insieme delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 100 del Regime applicabile agli altri agenti dell'Unione europea («RAA»). La ricorrente sostiene che l'applicazione della clausola di riserva al suo caso viola l'articolo 100 del RAA, che deve essere interpretato in modo restrittivo e in conformità al principio della libera circolazione dei lavoratori sancito dall'articolo 45 TFUE. L'articolo 100 del RAA deve essere interpretato anche in conformità agli articoli 34 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e agli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea. In subordine, la ricorrente solleva un'eccezione di illegittimità dell'articolo 100 del RAA, in quanto tale disposizione violerebbe l'articolo 45 TFUE, gli articoli 34 e 35 della Carta e gli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 100 del Regime applicabile agli altri agenti dell'Unione europea («RAA»). La ricorrente sostiene che l'applicazione della clausola di riserva al suo caso viola l'articolo 100 del RAA, che deve essere interpretato in modo restrittivo e in conformità al principio della libera circolazione dei lavoratori sancito dall'articolo 45 TFUE. L'articolo 100 del RAA deve essere interpretato anche in conformità agli articoli 34 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e agli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea. In subordine, la ricorrente solleva un'eccezione di illegittimità dell'articolo 100 del RAA, in quanto tale disposizione violerebbe l'articolo 45 TFUE, gli articoli 34 e 35 della Carta e gli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione sancito dall'articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea e dall'articolo 21 della Carta. La ricorrente ritiene che l'applicazione nei suoi confronti della clausola di riserva la privi, per un periodo di cinque anni, di taluni elementi del beneficio di ogni prestazione di invalidità e costituisca, inoltre, una discriminazione vietata dall'articolo 1 quinquies dello Statuto e dall'articolo 21 della Carta. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione sancito dall'articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea e dall'articolo 21 della Carta. La ricorrente ritiene che l'applicazione nei suoi confronti della clausola di riserva la privi, per un periodo di cinque anni, di taluni elementi del beneficio di ogni prestazione di invalidità e costituisca, inoltre, una discriminazione vietata dall'articolo 1 quinquies dello Statuto e dall'articolo 21 della Carta.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di sollecitudine. L'amministrazione non avrebbe tenuto conto dell’obbligo di sollecitudine ad essa incombente, mentre tale obbligo era viepiù pregnante a motivo dello stato di salute fragile dell’agente in questione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di sollecitudine. L'amministrazione non avrebbe tenuto conto dell’obbligo di sollecitudine ad essa incombente, mentre tale obbligo era viepiù pregnante a motivo dello stato di salute fragile dell’agente in questione.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/36

---

Ricorso proposto il 10 febbraio 2020 — Abitron Germany / EUIPO — Hetronic International (NOVA)

(Causa T-75/20)

(2020/C 103/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Abitron Germany GmnH (Langquaid, Germania) (rappresentante: T. Matschke, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hetronic International, Inc. (Oklahoma city, Oklahoma, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «NOVA» — Marchio dell’Unione europea n. 13 711 718

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 dicembre 2019 nel procedimento R 521/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare la nullità del marchio dell’Unione europea denominativo «NOVA» n. 13711 718; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità del marchio dell’Unione europea denominativo «NOVA» n. 13711 718;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/37

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — Repubblica ceca / Commissione

(Causa T-76/20)

(2020/C 103/52)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula e J. Vláčil, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione d’esecuzione della Commissione (EU), CCI 2014CZ06RDNP001, del 28 novembre 2019, recante sospensione dei pagamenti intermedi collegati al Programma di sviluppo rurale della Repubblica ceca per il periodo dal 2014 al 2020 e relativi alle spese effettuate nei periodi dal 16 ottobre 2018 al 31 dicembre 2018 e dal 1 gennaio 2019 al 31 marzo 2019 [notificata con il numero C(2019) 8647 final]. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione d’esecuzione della Commissione (EU), CCI 2014CZ06RDNP001, del 28 novembre 2019, recante sospensione dei pagamenti intermedi collegati al Programma di sviluppo rurale della Repubblica ceca per il periodo dal 2014 al 2020 e relativi alle spese effettuate nei periodi dal 16 ottobre 2018 al 31 dicembre 2018 e dal 1 gennaio 2019 al 31 marzo 2019 [notificata con il numero C(2019) 8647 final].

| — | Condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (EU) (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 1306/2013»). La Commissione ha infatti erroneamente considerato che le sovvenzioni, alle quali si riferiscono alle spese in questione, siano state erogate in contrasto con le norme di diritto interno. Tuttavia non si è potuta verificare una violazione delle norme pertinenti di diritto interno poiché tali norme non riguardano affatto il tipo di sovvenzioni cui si riferiscono i pagamenti sospesi. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (EU) (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 1306/2013»). La Commissione ha infatti erroneamente considerato che le sovvenzioni, alle quali si riferiscono alle spese in questione, siano state erogate in contrasto con le norme di diritto interno. Tuttavia non si è potuta verificare una violazione delle norme pertinenti di diritto interno poiché tali norme non riguardano affatto il tipo di sovvenzioni cui si riferiscono i pagamenti sospesi.

| 2. | Secondo motivo, vertente anche sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013. Quand’anche le disposizioni di diritto interno considerate si riferissero a tale tipo di sovvenzione (quod non), parte dei pagamenti sospesi si riferisce a progetti ai quali tali norme non possono applicarsi ratione temporis. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente anche sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013. Quand’anche le disposizioni di diritto interno considerate si riferissero a tale tipo di sovvenzione (quod non), parte dei pagamenti sospesi si riferisce a progetti ai quali tali norme non possono applicarsi ratione temporis.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

---

| 30.3.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 103/38

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2020 — IM / BEI e FEI

(Causa T-80/20)

(2020/C 103/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: IM (rappresentante: D. Giabbani, avvocato)

Convenuti: Banca europea per gli investimenti e Fondo europeo per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile;

| — | accoglierlo nel merito; |
| --- | --- |

—

accoglierlo nel merito;

| — | dichiarare che IM è stato escluso dalla procedura di assunzione illegittimamente e per sviamento di potere; |
| --- | --- |

—

dichiarare che IM è stato escluso dalla procedura di assunzione illegittimamente e per sviamento di potere;

| — | dichiarare che la procedura di assunzione del nuovo amministratore unico è viziata da nullità con la conseguenza che, per estensione, la nomina del nuovo amministratore unico notificata in data 13 dicembre 2019 deve altresì essere dichiarata nulla; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la procedura di assunzione del nuovo amministratore unico è viziata da nullità con la conseguenza che, per estensione, la nomina del nuovo amministratore unico notificata in data 13 dicembre 2019 deve altresì essere dichiarata nulla;

| — | di conseguenza, pronunciare l’annullamento della nomina del nuovo amministratore unico del Fondo europeo per gli investimenti; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, pronunciare l’annullamento della nomina del nuovo amministratore unico del Fondo europeo per gli investimenti;

| — | porre le spese e i costi a carico dei convenuti. |
| --- | --- |

—

porre le spese e i costi a carico dei convenuti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20 dello Statuto del Fondo europeo per gli investimenti ai sensi del quale «l’amministratore unico è nominato per un periodo fino a 5 anni e la sua nomina può essere rinnovata». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20 dello Statuto del Fondo europeo per gli investimenti ai sensi del quale «l’amministratore unico è nominato per un periodo fino a 5 anni e la sua nomina può essere rinnovata».

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione della lettera di assunzione del 5 marzo 2014 del ricorrente e del suo addendum, poiché da tali documenti e dall’estensione del mandato del ricorrente oltre il 15 marzo 2017 risulta un accordo che gli consente di lavorare fino a 67 anni e anche oltre. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della lettera di assunzione del 5 marzo 2014 del ricorrente e del suo addendum, poiché da tali documenti e dall’estensione del mandato del ricorrente oltre il 15 marzo 2017 risulta un accordo che gli consente di lavorare fino a 67 anni e anche oltre.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla discriminazione diretta in funzione dell’età del ricorrente. Il ricorrente ritiene che, avendo respinto la sua candidatura solo sulla base della sua età, il comitato di selezione abbia violato il principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla discriminazione diretta in funzione dell’età del ricorrente. Il ricorrente ritiene che, avendo respinto la sua candidatura solo sulla base della sua età, il comitato di selezione abbia violato il principio di non discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione di dati riservati e personali del ricorrente. Il ricorrente sostiene che, avendo richiamato il contenuto della lettera di assunzione per fondare la sua decisione, il comitato di selezione riconosce di aver preso conoscenza di un documento del quale non avrebbe dovuto essere in possesso e che conteneva dati personali relativi al ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione di dati riservati e personali del ricorrente. Il ricorrente sostiene che, avendo richiamato il contenuto della lettera di assunzione per fondare la sua decisione, il comitato di selezione riconosce di aver preso conoscenza di un documento del quale non avrebbe dovuto essere in possesso e che conteneva dati personali relativi al ricorrente.

---