# Diario Oficial C 27/2020

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 27 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año27 de enero de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 27

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año27 de enero de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 27/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 27/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 27/02 | Asuntos acumulados C-609/17 y C-610/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin — Finlandia) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) y Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 153 TFUE — Disposiciones mínimas de seguridad y salud en materia de ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a un período de al menos cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas — Artículo 15 — Disposiciones nacionales y convenios colectivos más favorables para la protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Trabajadores en situación de baja por enfermedad durante un período de vacaciones anuales retribuidas — Negativa a aplazar esas vacaciones cuando la falta de aplazamiento no se traduce en una reducción de la duración efectiva de las vacaciones anuales retribuidas por debajo de cuatro semanas — Artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Inaplicabilidad cuando no se trata de una situación de aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales) | 2 |
| 2020/C 27/03 | Asunto C-198/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — CeDe Group AB/KAN Sp. z.o.o. en concurso de acreedores [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1346/2000 — Artículos 4 y 6 — Procedimientos de insolvencia — Ley aplicable — Proceso monitorio europeo — Falta de pago de una deuda contractual antes de la declaración de concurso — Excepción de compensación basada en una deuda contractual anterior a la situación concursal] | 3 |
| 2020/C 27/04 | Asuntos acumulados C-203/18 y C-374/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln — Alemania) — Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG (C-374/18) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Transportes por carretera — Disposiciones sociales — Vehículos utilizados para la entrega de envíos en el marco del servicio postal universal — Excepciones — Vehículos parcialmente utilizados para dicha entrega — Directiva 97/67/CE — Artículo 3, apartado 1 — Servicio universal — Concepto] | 4 |
| 2020/C 27/05 | Asunto C-379/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin (Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Directiva 2009/12/CE — Artículos 3 y 6 — Artículo 11, apartados 1 y 7 — Tasas aeroportuarias — Tutela de los derechos de los usuarios de los aeropuertos — Posibilidad de que la entidad gestora del aeropuerto pacte tasas inferiores a las aprobadas por la autoridad de supervisión independiente — Vías de recurso de los usuarios de los aeropuertos — Impugnación incidental ante un órgano jurisdiccional civil que resuelve en equidad) | 5 |
| 2020/C 27/06 | Asunto C-400/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Infohos/Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 77/388/CEE — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra f) — Exenciones — Prestaciones de servicios realizadas por agrupaciones autónomas de personas — Servicios prestados a los miembros y a los no miembros] | 5 |
| 2020/C 27/07 | Asuntos acumulados C-585/18, C-624/18 y C-625/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy — Polonia) — A. K./Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) y CP (C-624/18), DO (C-625/18)/Sąd Najwyższy [Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — No discriminación por razón de edad — Reducción de la edad de jubilación de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) — Artículo 9, apartado 1 — Derecho a la tutela judicial — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tutela judicial efectiva — Principio de independencia judicial — Creación de una nueva sala del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) competente para conocer de los asuntos relativos a la jubilación forzosa de los jueces de este tribunal — Sala integrada por jueces de nuevo nombramiento por el presidente de la República de Polonia a propuesta del Consejo Nacional del Poder Judicial — Independencia de este consejo — Facultad para dejar inaplicada la legislación nacional no conforme con el Derecho de la Unión — Primacía del Derecho de la Unión] | 6 |
| 2020/C 27/08 | Asunto C-678/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden [Procedimiento prejudicial — Dibujos o modelos — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículo 90, apartado 1 — Medidas provisionales y cautelares — Competencia de los tribunales nacionales de primera instancia — Competencia exclusiva de los tribunales designados en dicha disposición] | 7 |
| 2020/C 27/09 | Asunto C-706/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Bélgica) — X/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política de inmigración — Derecho a la reagrupación familiar — Directiva 2003/86/CE — Artículo 5, apartado 4 — Decisión relativa a la solicitud de reagrupación familiar — Consecuencias del incumplimiento del plazo para adoptar una decisión — Expedición automática de un permiso de residencia) | 8 |
| 2020/C 27/10 | Asunto C-737/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de noviembre de 2019 — República Portuguesa/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader] — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por la República Portuguesa] | 9 |
| 2020/C 27/11 | Asunto C-270/19 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2019 por WB contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 23 de enero de 2019 en el asunto T-579/18, WB/Comisión | 9 |
| 2020/C 27/12 | Asunto C-271/19 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2019 por WB contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 23 de enero de 2019 en el asunto T-329/18, WB/Comisión | 10 |
| 2020/C 27/13 | Asunto C-373/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de mayo de 2019 — Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics | 10 |
| 2020/C 27/14 | Asunto C-593/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (sección de Graz) (Austria) el 5 de agosto de 2019 — SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt | 11 |
| 2020/C 27/15 | Asunto C-607/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de agosto de 2019 — Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG | 11 |
| 2020/C 27/16 | Asunto C-641/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 30 de agosto de 2019 — EU/PE Digital GmbH | 12 |
| 2020/C 27/17 | Asunto C-685/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankenthal (Alemania) el 17 de septiembre de 2019 — OK/Daimler AG | 13 |
| 2020/C 27/18 | Asunto C-703/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 24 de septiembre de 2019 — J.K. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach | 14 |
| 2020/C 27/19 | Asunto C-707/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polonia) el 23 de septiembre de 2019 — K. S./A. B. | 15 |
| 2020/C 27/20 | Asunto C-769/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 21 de octubre de 2019 — Proceso penal contra UC y TD | 16 |
| 2020/C 27/21 | Asunto C-770/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 21 de octubre de 2019 — Myflyright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A | 16 |
| 2020/C 27/22 | Asunto C-772/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de octubre de 2019 — Bartosch Airport Supply Services | 17 |
| 2020/C 27/23 | Asunto C-775/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 22 de octubre de 2019 — 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen | 17 |
| 2020/C 27/24 | Asunto C-784/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 22 de octubre de 2019 — TEAM POWER EUROPE EOOD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna | 18 |
| 2020/C 27/25 | Asunto C-785/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 23 de octubre de 2019 — Koch Media GmbH/HC | 19 |
| 2020/C 27/26 | Asunto C-792/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 28 de octubre de 2019 — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH | 20 |
| 2020/C 27/27 | Asunto C-797/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 24 de octubre de 2019 — B-GmbH/Finanzamt D | 21 |
| 2020/C 27/28 | Asunto C-800/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 30 de octubre de 2019 — SM przeciwko Mittelbayerischer Verlag KG | 22 |
| 2020/C 27/29 | Asunto C-801/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu (Croacia) el 31 de octubre de 2019 — FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravi postupak | 23 |
| 2020/C 27/30 | Asunto C-807/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 4 de noviembre de 2019 — DSK Bank EAD y FrontEx International EAD | 24 |
| 2020/C 27/31 | Asunto C-824/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 12 de noviembre de 2019 — TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA | 24 |
| 2020/C 27/32 | Asunto C-830/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 15 de noviembre de 2019 — C. J./Région wallonne | 25 |
| 2020/C 27/33 | Asunto C-848/19 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2019 por Bundesrepublik Deutschland contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 10 de septiembre de 2019 en el asunto T-883/16, Republica de Polonia/Comisión Europea | 26 |
| 2020/C 27/34 | Asunto C-862/19 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2019 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de septiembre de 2019 en el asunto T-629/17, República Checa/Comisión | 27 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 27/35 | Asunto T-607/15: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Yieh United Steel/Comisión [Dumping — Importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de China y de Taiwán — Derecho antidumping definitivo — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 — Artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (UE) 2016/1036] — Artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1225/2009 [actualmente artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento 2016/1036] — Cálculo del valor normal — Cálculo del coste de producción — Ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador] | 29 |
| 2020/C 27/36 | Asunto T-808/17: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Pethke/EUIPO (Función pública — Funcionarios — Informe de calificación — Regularidad de los procedimientos de calificación y de calificación de alzada — Obligación de imparcialidad del calificador de alzada) | 30 |
| 2020/C 27/37 | Asunto T-644/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión DermoFaes Atopiderm — Marca denominativa anterior de la Unión Dermowas — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 30 |
| 2020/C 27/38 | Asunto T-658/18: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Hästens Sängar/EUIPO (Representación de un dibujo a cuadros) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un dibujo a cuadros — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/100] | 31 |
| 2020/C 27/39 | Asunto T-665/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Soundio/EUIPO — Telefónica Germany (Vibble) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa Vibble — Marca alemana denominativa anterior vybe — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 27/40 | Asunto T-726/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Mélin/Parlamento (Derecho institucional — Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de cantidades indebidamente abonadas — Obligación de motivación — Falta de comunicación del anexo de la decisión por la que se ordena la recuperación) | 32 |
| 2020/C 27/41 | Asunto T-736/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Bergsteiger — Marcas denominativa Benelux y figurativa y denominativa anteriores de la Unión BERG — Motivo de denegación relativo — Artículo 47, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Admisibilidad de una solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 27/42 | Asunto T-672/18: Auto del Tribunal General de 22 de noviembre 2019 — Pyke/EUIPO — Paglieri (CLIOMAKEUP) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 34 |
| 2020/C 27/43 | Asunto T-525/19 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2019 — Intering y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Programa denominado Apoyo de la UE para aire limpio en Kosovo — Procedimiento de licitación EuropeAid/140043/DH/WKS/XK — Decisión por la que se denegó la suspensión de la ejecución de la decisión de excluir a un licitador del restante procedimiento de licitación — Nueva demanda de medidas provisionales — Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad) | 35 |
| 2020/C 27/44 | Asunto T-730/19: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — PNB Banka y otros/BCE | 35 |
| 2020/C 27/45 | Asunto T-732/19: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — PNB Banka y otros/JUR | 36 |
| 2020/C 27/46 | Asunto T-740/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Laird/Comisión | 38 |
| 2020/C 27/47 | Asunto T-741/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Sedgwick Overseas/Comisión | 39 |
| 2020/C 27/48 | Asunto T-742/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Chemring Group y CHG Overseas/Comisión | 41 |
| 2020/C 27/49 | Asunto T-743/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Hyperion Insurance Group y HIG Finance/Comisión | 43 |
| 2020/C 27/50 | Asunto T-745/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Spirax-Sarco Engineering y Spirax-Sarco Overseas/Comisión | 44 |
| 2020/C 27/51 | Asunto T-747/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — DS Smith y DS Smith International/Comisión | 46 |
| 2020/C 27/52 | Asunto T-748/19: Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2019 — The Vitee Group/Comisión | 48 |
| 2020/C 27/53 | Asunto T-751/19: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2019 — Reckitt Benckiser Investments y otros/Comisión | 49 |
| 2020/C 27/54 | Asunto T-752/19: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2019 — Inchcape/Comisión | 51 |
| 2020/C 27/55 | Asunto T-754/19: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2019 — Stagecoach Group/Comisión | 53 |
| 2020/C 27/56 | Asunto T-755/19: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2019 — BBA International Investments/Comisión | 54 |
| 2020/C 27/57 | Asunto T-756/19: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2019 — WPP Jubilee y otros/Comisión | 56 |
| 2020/C 27/58 | Asunto T-758/19: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — W.S. Atkins International/Comisión | 57 |
| 2020/C 27/59 | Asunto T-759/19: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — Yalwen/Comisión | 59 |
| 2020/C 27/60 | Asunto T-777/19: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2019 — CAPA y otros/Comisión | 61 |
| 2020/C 27/61 | Asunto T-791/19: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Sped-Pro S. A./Comisión | 61 |
| 2020/C 27/62 | Asunto T-801/19: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2019 — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +) | 63 |
| 2020/C 27/63 | Asunto T-805/19: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 — Ultrasun/EUIPO (ultrasun) | 64 |
| 2020/C 27/64 | Asunto T-806/19: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 – Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra) | 64 |
| 2020/C 27/65 | Asunto T-808/19: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2019 — Silgan International y Silgan Closures/Comisión | 65 |
| 2020/C 27/66 | Asunto T-809/19: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico) | 66 |
| 2020/C 27/67 | Asunto T-814/19: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2019 — Nutravita/EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) | 67 |
| 2020/C 27/68 | Asunto T-817/19: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2019 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) | 68 |
| 2020/C 27/69 | Asunto T-818/19: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2019 — Dvectis CZ/EUIPO — Yado (Almohadas) | 69 |
| 2020/C 27/70 | Asunto T-819/19: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Man and Machine/EUIPO — Bim Freelance (bim ready) | 70 |
| 2020/C 27/71 | Asunto T-821/19: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Herlyn y Beck/EUIPO — Brillux (B.home) | 70 |
| 2020/C 27/72 | Asunto T-822/19: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2019 – Asoliva y Anierac/Comisión | 71 |
| 2020/C 27/73 | Asunto T-189/18: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2019 — Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión | 72 |
| 2020/C 27/74 | Asunto T-290/19: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO (Representación de dos líneas rojas curvadas superpuestas) | 72 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 27/02

Asuntos acumulados C-609/17 y C-610/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin — Finlandia) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) y Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 153 TFUE — Disposiciones mínimas de seguridad y salud en materia de ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a un período de al menos cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas — Artículo 15 — Disposiciones nacionales y convenios colectivos más favorables para la protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Trabajadores en situación de baja por enfermedad durante un período de vacaciones anuales retribuidas — Negativa a aplazar esas vacaciones cuando la falta de aplazamiento no se traduce en una reducción de la duración efectiva de las vacaciones anuales retribuidas por debajo de cuatro semanas — Artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Inaplicabilidad cuando no se trata de una situación de aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales)

2

2020/C 27/03

Asunto C-198/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — CeDe Group AB/KAN Sp. z.o.o. en concurso de acreedores [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1346/2000 — Artículos 4 y 6 — Procedimientos de insolvencia — Ley aplicable — Proceso monitorio europeo — Falta de pago de una deuda contractual antes de la declaración de concurso — Excepción de compensación basada en una deuda contractual anterior a la situación concursal]

3

2020/C 27/04

Asuntos acumulados C-203/18 y C-374/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln — Alemania) — Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG (C-374/18) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Transportes por carretera — Disposiciones sociales — Vehículos utilizados para la entrega de envíos en el marco del servicio postal universal — Excepciones — Vehículos parcialmente utilizados para dicha entrega — Directiva 97/67/CE — Artículo 3, apartado 1 — Servicio universal — Concepto]

4

2020/C 27/05

Asunto C-379/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin (Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Directiva 2009/12/CE — Artículos 3 y 6 — Artículo 11, apartados 1 y 7 — Tasas aeroportuarias — Tutela de los derechos de los usuarios de los aeropuertos — Posibilidad de que la entidad gestora del aeropuerto pacte tasas inferiores a las aprobadas por la autoridad de supervisión independiente — Vías de recurso de los usuarios de los aeropuertos — Impugnación incidental ante un órgano jurisdiccional civil que resuelve en equidad)

5

2020/C 27/06

Asunto C-400/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Infohos/Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 77/388/CEE — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra f) — Exenciones — Prestaciones de servicios realizadas por agrupaciones autónomas de personas — Servicios prestados a los miembros y a los no miembros]

5

2020/C 27/07

Asuntos acumulados C-585/18, C-624/18 y C-625/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy — Polonia) — A. K./Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) y CP (C-624/18), DO (C-625/18)/Sąd Najwyższy [Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — No discriminación por razón de edad — Reducción de la edad de jubilación de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) — Artículo 9, apartado 1 — Derecho a la tutela judicial — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tutela judicial efectiva — Principio de independencia judicial — Creación de una nueva sala del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) competente para conocer de los asuntos relativos a la jubilación forzosa de los jueces de este tribunal — Sala integrada por jueces de nuevo nombramiento por el presidente de la República de Polonia a propuesta del Consejo Nacional del Poder Judicial — Independencia de este consejo — Facultad para dejar inaplicada la legislación nacional no conforme con el Derecho de la Unión — Primacía del Derecho de la Unión]

6

2020/C 27/08

Asunto C-678/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden [Procedimiento prejudicial — Dibujos o modelos — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículo 90, apartado 1 — Medidas provisionales y cautelares — Competencia de los tribunales nacionales de primera instancia — Competencia exclusiva de los tribunales designados en dicha disposición]

7

2020/C 27/09

Asunto C-706/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Bélgica) — X/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política de inmigración — Derecho a la reagrupación familiar — Directiva 2003/86/CE — Artículo 5, apartado 4 — Decisión relativa a la solicitud de reagrupación familiar — Consecuencias del incumplimiento del plazo para adoptar una decisión — Expedición automática de un permiso de residencia)

8

2020/C 27/10

Asunto C-737/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de noviembre de 2019 — República Portuguesa/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader] — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por la República Portuguesa]

9

2020/C 27/11

Asunto C-270/19 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2019 por WB contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 23 de enero de 2019 en el asunto T-579/18, WB/Comisión

9

2020/C 27/12

Asunto C-271/19 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2019 por WB contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 23 de enero de 2019 en el asunto T-329/18, WB/Comisión

10

2020/C 27/13

Asunto C-373/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de mayo de 2019 — Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

10

2020/C 27/14

Asunto C-593/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (sección de Graz) (Austria) el 5 de agosto de 2019 — SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt

11

2020/C 27/15

Asunto C-607/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de agosto de 2019 — Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

11

2020/C 27/16

Asunto C-641/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 30 de agosto de 2019 — EU/PE Digital GmbH

12

2020/C 27/17

Asunto C-685/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankenthal (Alemania) el 17 de septiembre de 2019 — OK/Daimler AG

13

2020/C 27/18

Asunto C-703/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 24 de septiembre de 2019 — J.K. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

14

2020/C 27/19

Asunto C-707/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polonia) el 23 de septiembre de 2019 — K. S./A. B.

15

2020/C 27/20

Asunto C-769/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 21 de octubre de 2019 — Proceso penal contra UC y TD

16

2020/C 27/21

Asunto C-770/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 21 de octubre de 2019 — Myflyright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

16

2020/C 27/22

Asunto C-772/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de octubre de 2019 — Bartosch Airport Supply Services

17

2020/C 27/23

Asunto C-775/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 22 de octubre de 2019 — 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen

17

2020/C 27/24

Asunto C-784/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 22 de octubre de 2019 — TEAM POWER EUROPE EOOD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna

18

2020/C 27/25

Asunto C-785/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 23 de octubre de 2019 — Koch Media GmbH/HC

19

2020/C 27/26

Asunto C-792/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 28 de octubre de 2019 — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

20

2020/C 27/27

Asunto C-797/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 24 de octubre de 2019 — B-GmbH/Finanzamt D

21

2020/C 27/28

Asunto C-800/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 30 de octubre de 2019 — SM przeciwko Mittelbayerischer Verlag KG

22

2020/C 27/29

Asunto C-801/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu (Croacia) el 31 de octubre de 2019 — FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravi postupak

23

2020/C 27/30

Asunto C-807/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 4 de noviembre de 2019 — DSK Bank EAD y FrontEx International EAD

24

2020/C 27/31

Asunto C-824/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 12 de noviembre de 2019 — TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

24

2020/C 27/32

Asunto C-830/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 15 de noviembre de 2019 — C. J./Région wallonne

25

2020/C 27/33

Asunto C-848/19 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2019 por Bundesrepublik Deutschland contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 10 de septiembre de 2019 en el asunto T-883/16, Republica de Polonia/Comisión Europea

26

2020/C 27/34

Asunto C-862/19 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2019 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de septiembre de 2019 en el asunto T-629/17, República Checa/Comisión

27

Tribunal General

2020/C 27/35

Asunto T-607/15: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Yieh United Steel/Comisión [Dumping — Importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de China y de Taiwán — Derecho antidumping definitivo — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 — Artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (UE) 2016/1036] — Artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1225/2009 [actualmente artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento 2016/1036] — Cálculo del valor normal — Cálculo del coste de producción — Ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador]

29

2020/C 27/36

Asunto T-808/17: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Pethke/EUIPO (Función pública — Funcionarios — Informe de calificación — Regularidad de los procedimientos de calificación y de calificación de alzada — Obligación de imparcialidad del calificador de alzada)

30

2020/C 27/37

Asunto T-644/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión DermoFaes Atopiderm — Marca denominativa anterior de la Unión Dermowas — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

30

2020/C 27/38

Asunto T-658/18: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Hästens Sängar/EUIPO (Representación de un dibujo a cuadros) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un dibujo a cuadros — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/100]

31

2020/C 27/39

Asunto T-665/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Soundio/EUIPO — Telefónica Germany (Vibble) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa Vibble — Marca alemana denominativa anterior vybe — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 27/40

Asunto T-726/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Mélin/Parlamento (Derecho institucional — Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de cantidades indebidamente abonadas — Obligación de motivación — Falta de comunicación del anexo de la decisión por la que se ordena la recuperación)

32

2020/C 27/41

Asunto T-736/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Bergsteiger — Marcas denominativa Benelux y figurativa y denominativa anteriores de la Unión BERG — Motivo de denegación relativo — Artículo 47, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Admisibilidad de una solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]

33

2020/C 27/42

Asunto T-672/18: Auto del Tribunal General de 22 de noviembre 2019 — Pyke/EUIPO — Paglieri (CLIOMAKEUP) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

34

2020/C 27/43

Asunto T-525/19 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2019 — Intering y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Programa denominado Apoyo de la UE para aire limpio en Kosovo — Procedimiento de licitación EuropeAid/140043/DH/WKS/XK — Decisión por la que se denegó la suspensión de la ejecución de la decisión de excluir a un licitador del restante procedimiento de licitación — Nueva demanda de medidas provisionales — Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad)

35

2020/C 27/44

Asunto T-730/19: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — PNB Banka y otros/BCE

35

2020/C 27/45

Asunto T-732/19: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — PNB Banka y otros/JUR

36

2020/C 27/46

Asunto T-740/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Laird/Comisión

38

2020/C 27/47

Asunto T-741/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Sedgwick Overseas/Comisión

39

2020/C 27/48

Asunto T-742/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Chemring Group y CHG Overseas/Comisión

41

2020/C 27/49

Asunto T-743/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Hyperion Insurance Group y HIG Finance/Comisión

43

2020/C 27/50

Asunto T-745/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Spirax-Sarco Engineering y Spirax-Sarco Overseas/Comisión

44

2020/C 27/51

Asunto T-747/19: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — DS Smith y DS Smith International/Comisión

46

2020/C 27/52

Asunto T-748/19: Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2019 — The Vitee Group/Comisión

48

2020/C 27/53

Asunto T-751/19: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2019 — Reckitt Benckiser Investments y otros/Comisión

49

2020/C 27/54

Asunto T-752/19: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2019 — Inchcape/Comisión

51

2020/C 27/55

Asunto T-754/19: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2019 — Stagecoach Group/Comisión

53

2020/C 27/56

Asunto T-755/19: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2019 — BBA International Investments/Comisión

54

2020/C 27/57

Asunto T-756/19: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2019 — WPP Jubilee y otros/Comisión

56

2020/C 27/58

Asunto T-758/19: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — W.S. Atkins International/Comisión

57

2020/C 27/59

Asunto T-759/19: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — Yalwen/Comisión

59

2020/C 27/60

Asunto T-777/19: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2019 — CAPA y otros/Comisión

61

2020/C 27/61

Asunto T-791/19: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Sped-Pro S. A./Comisión

61

2020/C 27/62

Asunto T-801/19: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2019 — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +)

63

2020/C 27/63

Asunto T-805/19: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

64

2020/C 27/64

Asunto T-806/19: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 – Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra)

64

2020/C 27/65

Asunto T-808/19: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2019 — Silgan International y Silgan Closures/Comisión

65

2020/C 27/66

Asunto T-809/19: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)

66

2020/C 27/67

Asunto T-814/19: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2019 — Nutravita/EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

67

2020/C 27/68

Asunto T-817/19: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2019 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

68

2020/C 27/69

Asunto T-818/19: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2019 — Dvectis CZ/EUIPO — Yado (Almohadas)

69

2020/C 27/70

Asunto T-819/19: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Man and Machine/EUIPO — Bim Freelance (bim ready)

70

2020/C 27/71

Asunto T-821/19: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Herlyn y Beck/EUIPO — Brillux (B.home)

70

2020/C 27/72

Asunto T-822/19: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2019 – Asoliva y Anierac/Comisión

71

2020/C 27/73

Asunto T-189/18: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2019 — Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión

72

2020/C 27/74

Asunto T-290/19: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO (Representación de dos líneas rojas curvadas superpuestas)

72

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 27/01)

Última publicación

DO C 19 de 20.1.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 10 de 13.1.2020

DO C 432 de 23.12.2019

DO C 423 de 16.12.2019

DO C 413 de 9.12.2019.

DO C 406 de 2.12.2019.

DO C 399 de 25.11.2019.

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin — Finlandia) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) y Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry (C-610/17)

(Asuntos acumulados C-609/17 y C-610/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Artículo 153 TFUE - Disposiciones mínimas de seguridad y salud en materia de ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a un período de al menos cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas - Artículo 15 - Disposiciones nacionales y convenios colectivos más favorables para la protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Trabajadores en situación de baja por enfermedad durante un período de vacaciones anuales retribuidas - Negativa a aplazar esas vacaciones cuando la falta de aplazamiento no se traduce en una reducción de la duración efectiva de las vacaciones anuales retribuidas por debajo de cuatro semanas - Artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Inaplicabilidad cuando no se trata de una situación de aplicación del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales)

(2020/C 27/02)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Työtuomioistuin

Partes en el procedimiento principal

(Asunto C-609/17)

Demandante: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Demandada: Hyvinvointialan liitto ry

con intervención de: Fimlab Laboratoriot Oy (C-609/17)

(Asunto C-610/17)

Demandante: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Demandada: Satamaoperaattorit ry

con intervención de: Kemi Shipping Oy

Fallo

| 1) | El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a normativas nacionales y a convenios colectivos que prevén la concesión de días de vacaciones anuales retribuidas que exceden del período mínimo de cuatro semanas establecido en dicha disposición, y que, al mismo tiempo, excluyen el aplazamiento de esos días de vacaciones en caso de enfermedad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a normativas nacionales y a convenios colectivos que prevén la concesión de días de vacaciones anuales retribuidas que exceden del período mínimo de cuatro semanas establecido en dicha disposición, y que, al mismo tiempo, excluyen el aplazamiento de esos días de vacaciones en caso de enfermedad.

| 2) | El artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 51, apartado 1, de la misma, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable cuando se trata de tales normativas nacionales y convenios colectivos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 51, apartado 1, de la misma, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable cuando se trata de tales normativas nacionales y convenios colectivos.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — CeDe Group AB/KAN Sp. z.o.o. en concurso de acreedores

(Asunto C-198/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1346/2000 - Artículos 4 y 6 - Procedimientos de insolvencia - Ley aplicable - Proceso monitorio europeo - Falta de pago de una deuda contractual antes de la declaración de concurso - Excepción de compensación basada en una deuda contractual anterior a la situación concursal)

(2020/C 27/03)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta domstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CeDe Group AB

Demandada: KAN Sp. z.o.o., en concurso de acreedores

Fallo

El artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 788/2008 del Consejo, de 24 de julio de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una demanda presentada por el administrador concursal de una sociedad en concurso de acreedores, establecida en un primer Estado miembro, mediante la que se solicita el pago de mercancías entregadas en virtud de un contrato celebrado antes de la apertura del procedimiento de insolvencia de dicha sociedad, contra la otra sociedad contratante, establecida en un segundo Estado miembro.

---

(1)  DO C 190 de 4.6.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln — Alemania) — Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG (C-374/18)

(Asuntos acumulados C-203/18 y C-374/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Transportes por carretera - Disposiciones sociales - Vehículos utilizados para la entrega de envíos en el marco del servicio postal universal - Excepciones - Vehículos parcialmente utilizados para dicha entrega - Directiva 97/67/CE - Artículo 3, apartado 1 - «Servicio universal» - Concepto)

(2020/C 27/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Deutsche Post AG, Klaus Leymann (C-203/18), UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. (C-374/18)

Demandadas: Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18), Deutsche Post AG (C-374/18)

Fallo

| 1) | Una disposición de Derecho nacional, como la controvertida en el litigio principal, que reproduce literalmente el artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, en la medida en que se aplica a los vehículos cuya masa máxima autorizada es superior a 2,8 toneladas, pero inferior o igual a 3,5 toneladas, y que, por tanto, no están incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 561/2006, en su versión modificada por el Reglamento 165/2014, debe interpretarse exclusivamente sobre la base del Derecho de la Unión, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, cuando dicha disposición haya sido declarada aplicable a esos vehículos por el Derecho nacional de manera directa e incondicional. |
| --- | --- |

1)

Una disposición de Derecho nacional, como la controvertida en el litigio principal, que reproduce literalmente el artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, en la medida en que se aplica a los vehículos cuya masa máxima autorizada es superior a 2,8 toneladas, pero inferior o igual a 3,5 toneladas, y que, por tanto, no están incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 561/2006, en su versión modificada por el Reglamento 165/2014, debe interpretarse exclusivamente sobre la base del Derecho de la Unión, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, cuando dicha disposición haya sido declarada aplicable a esos vehículos por el Derecho nacional de manera directa e incondicional.

| 2) | El artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 561/2006 debe interpretarse en el sentido de que la excepción que establece solo se aplica a los vehículos o conjuntos de vehículos utilizados exclusivamente, durante un determinado transporte, para la entrega de envíos en el marco del servicio postal universal. |
| --- | --- |

2)

El artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 561/2006 debe interpretarse en el sentido de que la excepción que establece solo se aplica a los vehículos o conjuntos de vehículos utilizados exclusivamente, durante un determinado transporte, para la entrega de envíos en el marco del servicio postal universal.

| 3) | El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que los servicios adicionales, como la recogida con o sin franjas horarias, la comprobación de la edad, el envío contrarreembolso, el envío a portes debidos hasta 31,5 kilogramos, el reenvío a otro destino, la elección previa de actuación en caso de envío fallido, así como la elección de la fecha o la hora de entrega, incluidos en un envío impiden considerar que dicho envío se ha realizado en el marco del «servicio universal» con arreglo a dicha disposición y que, por tanto, se ha entregado «en el marco del servicio universal» a efectos de la aplicación de la excepción prevista en el artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 561/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 165/2014. |
| --- | --- |

3)

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que los servicios adicionales, como la recogida con o sin franjas horarias, la comprobación de la edad, el envío contrarreembolso, el envío a portes debidos hasta 31,5 kilogramos, el reenvío a otro destino, la elección previa de actuación en caso de envío fallido, así como la elección de la fecha o la hora de entrega, incluidos en un envío impiden considerar que dicho envío se ha realizado en el marco del «servicio universal» con arreglo a dicha disposición y que, por tanto, se ha entregado «en el marco del servicio universal» a efectos de la aplicación de la excepción prevista en el artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 561/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 165/2014.

---

(1)  DO C 231 de 2.7.2018.

DO C 328 de 17.9.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

(Asunto C-379/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transportes aéreos - Directiva 2009/12/CE - Artículos 3 y 6 - Artículo 11, apartados 1 y 7 - Tasas aeroportuarias - Tutela de los derechos de los usuarios de los aeropuertos - Posibilidad de que la entidad gestora del aeropuerto pacte tasas inferiores a las aprobadas por la autoridad de supervisión independiente - Vías de recurso de los usuarios de los aeropuertos - Impugnación incidental ante un órgano jurisdiccional civil que resuelve en equidad)

(2020/C 27/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Lufthansa AG

Demandada: Land Berlin

con intervención de: Berliner Flughafen GmbH, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Fallo

| 1) | La Directiva 2009/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, relativa a las tasas aeroportuarias, y, en particular, su artículo 3, su artículo 6, apartado 5, letra a), y su artículo 11, apartados 1 y 7, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que permite a una entidad gestora de aeropuerto determinar con un usuario del aeropuerto tasas aeroportuarias diferentes a las establecidas por dicha entidad y aprobadas por la autoridad de supervisión independiente, en el sentido de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 2009/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, relativa a las tasas aeroportuarias, y, en particular, su artículo 3, su artículo 6, apartado 5, letra a), y su artículo 11, apartados 1 y 7, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que permite a una entidad gestora de aeropuerto determinar con un usuario del aeropuerto tasas aeroportuarias diferentes a las establecidas por dicha entidad y aprobadas por la autoridad de supervisión independiente, en el sentido de dicha Directiva.

| 2) | La Directiva 2009/12 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación del Derecho nacional conforme a la cual un usuario de aeropuerto no puede impugnar directamente la decisión que aprueba el sistema de tasas aeroportuarias de la autoridad de supervisión independiente, pero puede interponer un recurso contra la entidad gestora del aeropuerto ante un tribunal civil y alegar únicamente, en ese momento, que la tasa fijada en el sistema de tasas aeroportuarias que debe pagar ese usuario no se ajusta a la equidad. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2009/12 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación del Derecho nacional conforme a la cual un usuario de aeropuerto no puede impugnar directamente la decisión que aprueba el sistema de tasas aeroportuarias de la autoridad de supervisión independiente, pero puede interponer un recurso contra la entidad gestora del aeropuerto ante un tribunal civil y alegar únicamente, en ese momento, que la tasa fijada en el sistema de tasas aeroportuarias que debe pagar ese usuario no se ajusta a la equidad.

---

(1)  DO C 276 de 6.8.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Infohos/Belgische Staat

(Asunto C-400/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 77/388/CEE - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra f) - Exenciones - Prestaciones de servicios realizadas por agrupaciones autónomas de personas - Servicios prestados a los miembros y a los no miembros)

(2020/C 27/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Infohos

Demandada: Belgische Staat

Fallo

El artículo 13, parte A, apartado 1, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que supedita el reconocimiento de la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA) al requisito de que las agrupaciones autónomas de personas presten servicios exclusivamente a sus miembros, de modo que las agrupaciones que también prestan servicios a quienes no son miembros están íntegramente sujetas al IVA, incluso en lo que respecta a aquellos servicios que prestan a sus miembros.

---

(1)  DO C 301 de 27.8.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy — Polonia) — A. K./Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) y CP (C-624/18), DO (C-625/18)/Sąd Najwyższy

(Asuntos acumulados C-585/18, C-624/18 y C-625/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - No discriminación por razón de edad - Reducción de la edad de jubilación de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) - Artículo 9, apartado 1 - Derecho a la tutela judicial - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Tutela judicial efectiva - Principio de independencia judicial - Creación de una nueva sala del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo) competente para conocer de los asuntos relativos a la jubilación forzosa de los jueces de este tribunal - Sala integrada por jueces de nuevo nombramiento por el presidente de la República de Polonia a propuesta del Consejo Nacional del Poder Judicial - Independencia de este consejo - Facultad para dejar inaplicada la legislación nacional no conforme con el Derecho de la Unión - Primacía del Derecho de la Unión)

(2020/C 27/07)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A. K. (C-585/18), CP (C-624/18), DO (C-625/18)

Demandadas: Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18), Sąd Najwyższy (C-624/18), C-625/18)

con intervención de: Prokurator Generalny, representado por la Prokuratura Krajowa

Fallo

| 1) | Ya no ha lugar a responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Sala de lo Laboral y de la Seguridad Social) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) en el asunto C-585/18 ni a la primera cuestión prejudicial planteada por este mismo órgano jurisdiccional en los asuntos C-624/18 y C-625/18. |
| --- | --- |

1)

Ya no ha lugar a responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Sala de lo Laboral y de la Seguridad Social) del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) en el asunto C-585/18 ni a la primera cuestión prejudicial planteada por este mismo órgano jurisdiccional en los asuntos C-624/18 y C-625/18.

| 2) | Procede dar la siguiente respuesta a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera planteadas por dicho órgano jurisdiccional: | El artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que unos litigios relativos a la aplicación del Derecho de la Unión puedan ser de competencia exclusiva de un órgano que no constituye un tribunal independiente e imparcial, en el sentido de la primera de estas disposiciones. Así ocurre cuando las condiciones objetivas en las que se creó el órgano de que se trate, sus características y la manera en que se ha nombrado a sus miembros puedan suscitar dudas legítimas en el ánimo de los justiciables en cuanto a la impermeabilidad de este órgano frente a elementos externos, en particular frente a influencias directas o indirectas de los poderes Legislativo y Ejecutivo, y en cuanto a su neutralidad con respecto a los intereses en litigio, y por lo tanto pueden dar lugar a una falta de apariencia de independencia o de imparcialidad de dicho órgano susceptible de menoscabar la confianza que la Administración de Justicia debe inspirar en los justiciables en una sociedad democrática. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, teniendo en cuenta todos los datos pertinentes de que disponga, si este es el caso de un órgano como la Sala Disciplinaria del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo). |
| --- | --- | --- |

2)

Procede dar la siguiente respuesta a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera planteadas por dicho órgano jurisdiccional:

El artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que unos litigios relativos a la aplicación del Derecho de la Unión puedan ser de competencia exclusiva de un órgano que no constituye un tribunal independiente e imparcial, en el sentido de la primera de estas disposiciones. Así ocurre cuando las condiciones objetivas en las que se creó el órgano de que se trate, sus características y la manera en que se ha nombrado a sus miembros puedan suscitar dudas legítimas en el ánimo de los justiciables en cuanto a la impermeabilidad de este órgano frente a elementos externos, en particular frente a influencias directas o indirectas de los poderes Legislativo y Ejecutivo, y en cuanto a su neutralidad con respecto a los intereses en litigio, y por lo tanto pueden dar lugar a una falta de apariencia de independencia o de imparcialidad de dicho órgano susceptible de menoscabar la confianza que la Administración de Justicia debe inspirar en los justiciables en una sociedad democrática. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, teniendo en cuenta todos los datos pertinentes de que disponga, si este es el caso de un órgano como la Sala Disciplinaria del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo).

| | En tal supuesto, el principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga al órgano jurisdiccional remitente a dejar inaplicada la disposición del Derecho nacional que reserva la competencia para conocer de los litigios principales a dicho órgano, de modo que puedan ser examinados por un órgano jurisdiccional que satisfaga las mencionadas exigencias de independencia y de imparcialidad y que sería competente en el ámbito en cuestión si dicha disposición no se opusiera a ello. |
| --- | --- |

En tal supuesto, el principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga al órgano jurisdiccional remitente a dejar inaplicada la disposición del Derecho nacional que reserva la competencia para conocer de los litigios principales a dicho órgano, de modo que puedan ser examinados por un órgano jurisdiccional que satisfaga las mencionadas exigencias de independencia y de imparcialidad y que sería competente en el ámbito en cuestión si dicha disposición no se opusiera a ello.

---

(1)  DO C 44 de 4.2.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

(Asunto C-678/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Dibujos o modelos - Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículo 90, apartado 1 - Medidas provisionales y cautelares - Competencia de los tribunales nacionales de primera instancia - Competencia exclusiva de los tribunales designados en dicha disposición)

(2020/C 27/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Fallo

El artículo 90, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que establece que los tribunales de los Estados miembros competentes para adoptar medidas provisionales o cautelares en relación con un dibujo o modelo nacional son también competentes para adoptar tales medidas respecto de un dibujo o modelo comunitario.

---

(1)  DO C 25 de 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Bélgica) — X/Belgische Staat

(Asunto C-706/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Política de inmigración - Derecho a la reagrupación familiar - Directiva 2003/86/CE - Artículo 5, apartado 4 - Decisión relativa a la solicitud de reagrupación familiar - Consecuencias del incumplimiento del plazo para adoptar una decisión - Expedición automática de un permiso de residencia)

(2020/C 27/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X

Demandada: Belgische Staat

Fallo

La Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, cuando no se haya adoptado una resolución una vez transcurrido un plazo de seis meses a contar desde la fecha de presentación de la solicitud de reagrupación familiar, las autoridades nacionales competentes deberán expedir de oficio un permiso de residencia al solicitante sin estar necesariamente obligadas a comprobar previamente que este reúne efectivamente los requisitos para residir en el Estado miembro de acogida de conformidad con el Derecho de la Unión.

---

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de noviembre de 2019 — República Portuguesa/Comisión Europea

(Asunto C-737/18 P) (1)

(Recurso de casación - Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) - Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader] - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Gastos efectuados por la República Portuguesa)

(2020/C 27/10)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, J. Saraiva de Almeida, P. Barros da Costa y P. Estêvão, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Sauka y B. Rechena, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/9

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2019 por WB contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 23 de enero de 2019 en el asunto T-579/18, WB/Comisión

(Asunto C-270/19 P)

(2020/C 27/11)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Recurrente: WB (representante: N. Ciocea, avocată)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 3 de diciembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación por ser manifiestamente infundado.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/10

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2019 por WB contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 23 de enero de 2019 en el asunto T-329/18, WB/Comisión

(Asunto C-271/19 P)

(2020/C 27/12)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Recurrente: WB (representante: N. Ciocea, avocată)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 3 de diciembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación por ser manifiestamente infundado.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de mayo de 2019 — Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

(Asunto C-373/19)

(2020/C 27/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Finanzamt München Abteilung III

Recurrida en casación: Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El concepto de enseñanza escolar o universitaria en el sentido del artículo 132, apartado 1, letras i) y j), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) ¿comprende también la enseñanza de la natación? |
| --- | --- |

1)

El concepto de enseñanza escolar o universitaria en el sentido del artículo 132, apartado 1, letras i) y j), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) ¿comprende también la enseñanza de la natación?

| 2) | El reconocimiento de un organismo en el sentido del artículo 132, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, como organismo con fines comparables a los de una entidad de Derecho público que tiene como objeto la educación de la infancia o de la juventud, la enseñanza escolar o universitaria, la formación o el reciclaje profesional, ¿puede resultar del hecho de que la enseñanza que imparte dicho organismo sirve para adquirir una competencia básica elemental (en este caso, la natación)? |
| --- | --- |

2)

El reconocimiento de un organismo en el sentido del artículo 132, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, como organismo con fines comparables a los de una entidad de Derecho público que tiene como objeto la educación de la infancia o de la juventud, la enseñanza escolar o universitaria, la formación o el reciclaje profesional, ¿puede resultar del hecho de que la enseñanza que imparte dicho organismo sirve para adquirir una competencia básica elemental (en este caso, la natación)?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿La exención del impuesto conforme al artículo 132, apartado 1, letra j), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, exige que el sujeto pasivo sea un empresario individual? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿La exención del impuesto conforme al artículo 132, apartado 1, letra j), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, exige que el sujeto pasivo sea un empresario individual?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (sección de Graz) (Austria) el 5 de agosto de 2019 — SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt

(Asunto C-593/19)

(2020/C 27/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht (sección de Graz)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SK Telecom Co. Ltd.

Recurrida: Finanzamt Graz-Stadt

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 59 bis, letra b), de la Directiva 2006/112/CE, (1) en su versión resultante del artículo 2 de la Directiva 2008/8/CE, (2) en el sentido de que la utilización del servicio de itinerancia en un Estado miembro, en forma de acceso a la red de telefonía móvil nacional para el establecimiento de llamadas salientes y entrantes por un «consumidor final no sujeto al impuesto» que se encuentra temporalmente en el país, constituye una «utilización o una explotación» en el interior del país, que permite el traslado del lugar de prestación del Estado tercero a ese Estado miembro, pese a que ni el operador de telefonía móvil que presta el servicio, ni el consumidor final están establecidos en el territorio de la Unión y el consumidor final tampoco tiene su domicilio ni su residencia habitual en el territorio de la Unión? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 59 bis, letra b), de la Directiva 2006/112/CE, (1) en su versión resultante del artículo 2 de la Directiva 2008/8/CE, (2) en el sentido de que la utilización del servicio de itinerancia en un Estado miembro, en forma de acceso a la red de telefonía móvil nacional para el establecimiento de llamadas salientes y entrantes por un «consumidor final no sujeto al impuesto» que se encuentra temporalmente en el país, constituye una «utilización o una explotación» en el interior del país, que permite el traslado del lugar de prestación del Estado tercero a ese Estado miembro, pese a que ni el operador de telefonía móvil que presta el servicio, ni el consumidor final están establecidos en el territorio de la Unión y el consumidor final tampoco tiene su domicilio ni su residencia habitual en el territorio de la Unión?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 59 bis, letra b), de la Directiva 2006/112/CE, en su versión resultante del artículo 2 de la Directiva 2008/8/CE, en el sentido de que puede trasladarse al territorio de un Estado miembro el lugar de prestación de servicios de telecomunicaciones como los descritos en la primera cuestión, que, según el artículo 59 de la Directiva 2006/112/CE, en su versión resultante del artículo 2 de la Directiva 2008/8/CE, se realizan fuera del territorio de la Unión, pese a que ni el operador de telefonía móvil, ni el consumidor final, están establecidos en el territorio de la Unión y el consumidor final tampoco tiene su domicilio ni su residencia habitual en el territorio de la Unión, solo porque los servicios de telecomunicaciones no están sometidos en el Estado tercero a un impuesto comparable con el impuesto sobre el valor añadido de la Unión? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 59 bis, letra b), de la Directiva 2006/112/CE, en su versión resultante del artículo 2 de la Directiva 2008/8/CE, en el sentido de que puede trasladarse al territorio de un Estado miembro el lugar de prestación de servicios de telecomunicaciones como los descritos en la primera cuestión, que, según el artículo 59 de la Directiva 2006/112/CE, en su versión resultante del artículo 2 de la Directiva 2008/8/CE, se realizan fuera del territorio de la Unión, pese a que ni el operador de telefonía móvil, ni el consumidor final, están establecidos en el territorio de la Unión y el consumidor final tampoco tiene su domicilio ni su residencia habitual en el territorio de la Unión, solo porque los servicios de telecomunicaciones no están sometidos en el Estado tercero a un impuesto comparable con el impuesto sobre el valor añadido de la Unión?

---

(1)  Directiva del Consejo de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

(2)  Directiva del Consejo de 12 de febrero de 2008 por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE en lo que respecta al lugar de la prestación de servicios (DO 2008, L 44, p. 11).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de agosto de 2019 — Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

(Asunto C-607/19)

(2020/C 27/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Husqvarna AB

Recurrida: Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En el caso de una demanda de reconvención por caducidad de una marca de la Unión que ha sido interpuesta antes de que transcurra el período de falta de uso de cinco años, ¿la determinación de la fecha decisiva para el cálculo del período de falta de uso a efectos de la aplicación del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) y del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca de la Unión (2) se rige también por las disposiciones de dichos Reglamentos? |
| --- | --- |

1)

En el caso de una demanda de reconvención por caducidad de una marca de la Unión que ha sido interpuesta antes de que transcurra el período de falta de uso de cinco años, ¿la determinación de la fecha decisiva para el cálculo del período de falta de uso a efectos de la aplicación del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) y del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca de la Unión (2) se rige también por las disposiciones de dichos Reglamentos?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, para calcular el período de falta de uso de cinco años con arreglo al artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria y el artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca de la Unión, en el caso de una demanda de reconvención por caducidad de una marca de la Unión interpuesta antes de que transcurra el referido período de cinco años, ¿debe atenderse a la fecha en que fue presentada la demanda de reconvención o a la fecha de la última vista ante el órgano jurisdiccional de apelación? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, para calcular el período de falta de uso de cinco años con arreglo al artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria y el artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca de la Unión, en el caso de una demanda de reconvención por caducidad de una marca de la Unión interpuesta antes de que transcurra el referido período de cinco años, ¿debe atenderse a la fecha en que fue presentada la demanda de reconvención o a la fecha de la última vista ante el órgano jurisdiccional de apelación?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 30 de agosto de 2019 — EU/PE Digital GmbH

(Asunto C-641/19)

(2020/C 27/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EU

Demandada: PE Digital GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, (1) habida cuenta de su considerando 50, en el sentido de que, en el caso de un contrato en virtud del cual no ha de realizarse una prestación única, sino que ha de prestarse un servicio global compuesto por varias prestaciones parciales, el «importe proporcional a la parte ya prestada del servicio en el momento en que el consumidor haya informado al comerciante del ejercicio del derecho de desistimiento, en relación con el objeto total del contrato», a pagar por el consumidor, debe calcularse exclusivamente pro rata temporis, cuando el consumidor paga por el servicio global pro rata temporis, pero las prestaciones parciales se realizan en momentos diferentes? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, (1) habida cuenta de su considerando 50, en el sentido de que, en el caso de un contrato en virtud del cual no ha de realizarse una prestación única, sino que ha de prestarse un servicio global compuesto por varias prestaciones parciales, el «importe proporcional a la parte ya prestada del servicio en el momento en que el consumidor haya informado al comerciante del ejercicio del derecho de desistimiento, en relación con el objeto total del contrato», a pagar por el consumidor, debe calcularse exclusivamente pro rata temporis, cuando el consumidor paga por el servicio global pro rata temporis, pero las prestaciones parciales se realizan en momentos diferentes?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/83 en el sentido de que el «importe proporcional a la parte ya prestada del servicio en el momento en que el consumidor haya informado al comerciante del ejercicio del derecho de desistimiento, en relación con el objeto total del contrato», a pagar por el consumidor, también debe calcularse únicamente pro rata temporis cuando una prestación (parcial) se realiza de forma continuada pero esta tiene mayor o menor valor para el consumidor al inicio de la duración contractual? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/83 en el sentido de que el «importe proporcional a la parte ya prestada del servicio en el momento en que el consumidor haya informado al comerciante del ejercicio del derecho de desistimiento, en relación con el objeto total del contrato», a pagar por el consumidor, también debe calcularse únicamente pro rata temporis cuando una prestación (parcial) se realiza de forma continuada pero esta tiene mayor o menor valor para el consumidor al inicio de la duración contractual?

| 3) | ¿Deben interpretarse el artículo 2, punto 11, de la Directiva 2011/83 y el artículo 2, punto 1, de la Directiva (UE) 2019/770 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2019, (2) en el sentido de que también pueden ser «contenidos digitales» en el sentido del artículo 2, punto 11, de la Directiva 2011/83 y del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2019/770, aquellos ficheros suministrados como prestación parcial en el marco de un servicio global prestado principalmente como «servicio digital» en el sentido del artículo 2, punto 2, de la Directiva 2019/770, lo que tiene como consecuencia que el comerciante puede lograr la extinción del derecho de desistimiento con arreglo al artículo 16, letra m), de la Directiva 2011/83/CE en cuanto a la prestación parcial, pero que el consumidor, en caso de que el comerciante no lo consiga, podría desistir del contrato en su conjunto y en virtud del artículo 14, apartado 4, letra b), inciso ii), de la Directiva 2011/83 no tendría que pagar ninguna compensación por dicha prestación parcial? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse el artículo 2, punto 11, de la Directiva 2011/83 y el artículo 2, punto 1, de la Directiva (UE) 2019/770 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2019, (2) en el sentido de que también pueden ser «contenidos digitales» en el sentido del artículo 2, punto 11, de la Directiva 2011/83 y del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2019/770, aquellos ficheros suministrados como prestación parcial en el marco de un servicio global prestado principalmente como «servicio digital» en el sentido del artículo 2, punto 2, de la Directiva 2019/770, lo que tiene como consecuencia que el comerciante puede lograr la extinción del derecho de desistimiento con arreglo al artículo 16, letra m), de la Directiva 2011/83/CE en cuanto a la prestación parcial, pero que el consumidor, en caso de que el comerciante no lo consiga, podría desistir del contrato en su conjunto y en virtud del artículo 14, apartado 4, letra b), inciso ii), de la Directiva 2011/83 no tendría que pagar ninguna compensación por dicha prestación parcial?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/83, a la vista de su considerando 50, en el sentido de que el precio total acordado contractualmente para un servicio es «excesivo» en el sentido del artículo 14, apartado 3, tercera frase, de la Directiva 2011/83, si es significativamente superior al precio total acordado con otro consumidor por un servicio del mismo contenido, prestado por el mismo comerciante durante el mismo período contractual y sujeto a las mismas condiciones generales? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 3, de la Directiva 2011/83, a la vista de su considerando 50, en el sentido de que el precio total acordado contractualmente para un servicio es «excesivo» en el sentido del artículo 14, apartado 3, tercera frase, de la Directiva 2011/83, si es significativamente superior al precio total acordado con otro consumidor por un servicio del mismo contenido, prestado por el mismo comerciante durante el mismo período contractual y sujeto a las mismas condiciones generales?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).

(2)  Directiva (UE) 2019/770 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2019, relativa a determinados aspectos de los contratos de suministro de contenidos y servicios digitales (DO 2019, L 136, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankenthal (Alemania) el 17 de septiembre de 2019 — OK/Daimler AG

(Asunto C-685/19)

(2020/C 27/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Frankenthal

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OK

Demandada: Daimler AG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse y aplicarse el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos, (1) en el sentido de que solo procede apreciar la necesidad de utilizar dispositivos de desactivación cuando, aun empleando la tecnología más avanzada disponible en el momento de obtención de la homologación del modelo de vehículo de que se trate, no podían garantizarse la protección del motor frente a daños o accidentes ni la seguridad en el funcionamiento del vehículo? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse y aplicarse el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra a), del Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos, (1) en el sentido de que solo procede apreciar la necesidad de utilizar dispositivos de desactivación cuando, aun empleando la tecnología más avanzada disponible en el momento de obtención de la homologación del modelo de vehículo de que se trate, no podían garantizarse la protección del motor frente a daños o accidentes ni la seguridad en el funcionamiento del vehículo?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: | ¿Caben excepciones a la obligación que existe, en principio, de emplear la tecnología más avanzada disponible en el momento de la homologación, por otras razones como, por ejemplo, la falta de experiencia suficiente a largo plazo o los desproporcionadamente elevados costes de la tecnología más avanzada en comparación con otras tecnologías, que incidan considerablemente en el precio de venta? |
| --- | --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Caben excepciones a la obligación que existe, en principio, de emplear la tecnología más avanzada disponible en el momento de la homologación, por otras razones como, por ejemplo, la falta de experiencia suficiente a largo plazo o los desproporcionadamente elevados costes de la tecnología más avanzada en comparación con otras tecnologías, que incidan considerablemente en el precio de venta?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

| | ¿Se está ante un dispositivo de desactivación prohibido, en forma de «margen térmico», aun empleando componentes tecnológicos que en principio están autorizados, cuando los parámetros indicados en el control del motor han sido elegidos de manera que la depuración de los gases de escape no se puede activar, o solo con limitaciones, |
| --- | --- |

¿Se está ante un dispositivo de desactivación prohibido, en forma de «margen térmico», aun empleando componentes tecnológicos que en principio están autorizados, cuando los parámetros indicados en el control del motor han sido elegidos de manera que la depuración de los gases de escape no se puede activar, o solo con limitaciones,

| a) | debido a las temperaturas elegidas, habida cuenta de las temperaturas imperantes habitualmente durante la mayor parte del año; |
| --- | --- |

a)

debido a las temperaturas elegidas, habida cuenta de las temperaturas imperantes habitualmente durante la mayor parte del año;

| b) | debido a otros parámetros (por ejemplo, la altitud en que se encuentre el vehículo sobre el nivel del mar) en regiones significativas de Alemania o del mercado interior europeo? |
| --- | --- |

b)

debido a otros parámetros (por ejemplo, la altitud en que se encuentre el vehículo sobre el nivel del mar) en regiones significativas de Alemania o del mercado interior europeo?

---

(1)  DO 2007, L 171, p. 1.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 24 de septiembre de 2019 — J.K. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Asunto C-703/19)

(2020/C 27/18)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: J.K.

Recurrida: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se incluye en el ámbito del concepto de «servicio de restauración», al que resulta aplicable el tipo reducido del IVA [artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12a, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE (2) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido] la venta de platos preparados, en las circunstancias del litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional, es decir, cuando el vendedor:






  — | pone a disposición de los compradores una infraestructura que permite consumir la comida in situ (un espacio separado destinado al consumo, acceso al baño); |
| --- | --- | --- |

1)

¿Se incluye en el ámbito del concepto de «servicio de restauración», al que resulta aplicable el tipo reducido del IVA [artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12a, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE (2) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido] la venta de platos preparados, en las circunstancias del litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional, es decir, cuando el vendedor:

—

pone a disposición de los compradores una infraestructura que permite consumir la comida in situ (un espacio separado destinado al consumo, acceso al baño);

| — | falta un servicio de camareros especializado; |
| --- | --- |

—

falta un servicio de camareros especializado;

| — | no existe servicio en sentido estricto; |
| --- | --- |

—

no existe servicio en sentido estricto;

| — | el procedimiento de la tramitación de los pedidos es simplificado y parcialmente automatizado; |
| --- | --- |

—

el procedimiento de la tramitación de los pedidos es simplificado y parcialmente automatizado;

| — | el cliente tiene unas posibilidades limitadas para personalizar el pedido? |
| --- | --- |

—

el cliente tiene unas posibilidades limitadas para personalizar el pedido?

| 2) | ¿Tiene relevancia para responder a la primera cuestión prejudicial la forma de preparación de los platos, consistente en especial en el tratamiento térmico de algunos productos precocinados y en la elaboración de los platos preparados a partir de productos precocinados? |
| --- | --- |

2)

¿Tiene relevancia para responder a la primera cuestión prejudicial la forma de preparación de los platos, consistente en especial en el tratamiento térmico de algunos productos precocinados y en la elaboración de los platos preparados a partir de productos precocinados?

| 3) | Para responder a la primera cuestión prejudicial, ¿es suficiente que el cliente pueda utilizar potencialmente la infraestructura ofrecida o es necesario determinar que desde el punto de vista de un cliente medio este elemento supone una parte esencial de la prestación? |
| --- | --- |

3)

Para responder a la primera cuestión prejudicial, ¿es suficiente que el cliente pueda utilizar potencialmente la infraestructura ofrecida o es necesario determinar que desde el punto de vista de un cliente medio este elemento supone una parte esencial de la prestación?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

(2)  DO 2011, L 77, p. 1.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polonia) el 23 de septiembre de 2019 — K. S./A. B.

(Asunto C-707/19)

(2020/C 27/19)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K. S.

Demandada: A. B.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 3 de la Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, (1) en el sentido de que el término «todas la medidas apropiadas» significa que cada Estado miembro deberá garantizar que, en materia de seguro de responsabilidad civil, la responsabilidad de la entidad aseguradora cubra todos los daños, incluidos los gastos del remolque del vehículo siniestrado al país de origen, así como los gastos por el estacionamiento necesario del vehículo?

¿En caso de respuesta afirmativa, el Derecho de los Estados miembros podrá limitar, de cualquier manera, esa responsabilidad?

---

(1)  DO 2009, L 263, p. 11.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 21 de octubre de 2019 — Proceso penal contra UC y TD

(Asunto C-769/19)

(2020/C 27/20)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Partes en el proceso penal principal

UC y TD

Cuestión prejudicial

¿Es compatible con el artículo 6 de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, sobre el derecho a la información en los procesos penales (DO 2012, L 142, p. 1), con el principio de que la causa sea oída dentro de un plazo razonable del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, con el principio de primacía del Derecho de la Unión y con el principio del respeto de la dignidad una normativa nacional que no permite en ningún caso que un escrito de acusación viciado (cuyo contenido es ambiguo, incompleto o contradictorio) pueda ser subsanado por el fiscal durante la vista previa en la que se han detectado tales vicios y, en su lugar, obliga siempre al tribunal a poner fin a la fase judicial del proceso y a devolver el asunto al Ministerio Fiscal para que se redacte un nuevo escrito de acusación, si, con ello, se produce un considerable retraso del proceso penal, cuando los vicios hubieran podido subsanarse inmediatamente en la vista previa?

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 21 de octubre de 2019 — Myflyright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

(Asunto C-770/19)

(2020/C 27/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Myflyright GmbH

Demandada: SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2019 se ha ordenado el archivo del asunto.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 22 de octubre de 2019 — Bartosch Airport Supply Services

(Asunto C-772/19)

(2020/C 27/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Bartosch Airport Supply Services GmbH

Autoridad recurrida: Zollamt Wien

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la partida 8705 de la nomenclatura combinada (1) en el sentido de que un vehículo automóvil sin barra de remolque, equipado con un torno de arrastre mediante dispositivo de tracción por correa para tirar de aeronaves y con un dispositivo de elevación electrohidráulico para empujarlas, está comprendido en esta partida?

---

(1)  Anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 22 de octubre de 2019 — 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen

(Asunto C-775/19)

(2020/C 27/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Recurrida: Hauptzollamt Singen

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Los pagos que efectúa el comprador de una mercancía, al margen del pago del precio, una vez al año, durante cuatro años, en función del producto de las ventas, a cambio de poder enajenar la mercancía






  — | en un territorio determinado, |
| --- | --- | --- |

1.

¿Los pagos que efectúa el comprador de una mercancía, al margen del pago del precio, una vez al año, durante cuatro años, en función del producto de las ventas, a cambio de poder enajenar la mercancía

—

en un territorio determinado,

| — | por primera vez, |
| --- | --- |

—

por primera vez,

| — | con exclusividad y |
| --- | --- |

—

con exclusividad y

| — | de forma permanente, |
| --- | --- |

—

de forma permanente,

son cánones o derechos de licencia en el sentido del artículo 32, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario, (1) que deben sumarse al precio efectivamente pagado o por pagar por la mercancía importada conforme al artículo 32, apartado 5, letra b), de dicho Reglamento, en relación con el artículo 157, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del código aduanero comunitario? (2)

| 2. | ¿Deberán sumarse dichas remuneraciones en su caso solo en parte al precio efectivamente pagado o por pagar por la mercancía importada? En caso de respuesta afirmativa, ¿con arreglo a qué criterios? |
| --- | --- |

2.

¿Deberán sumarse dichas remuneraciones en su caso solo en parte al precio efectivamente pagado o por pagar por la mercancía importada? En caso de respuesta afirmativa, ¿con arreglo a qué criterios?

---

(1)  DO 1992, L 301, p. 1.

(2)  Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el código aduanero comunitario (DO 1993, L 253, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 22 de octubre de 2019 — «TEAM POWER EUROPE» EOOD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna

(Asunto C-784/19)

(2020/C 27/24)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Varna

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«TEAM POWER EUROPE» EOOD

Demandada: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Varna

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septie bre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) en el sentido de que, para poder considerar que una empresa de trabajo temporal ejerce normalmente sus actividades en el Estado miembro en que está establecida, es necesario que desarrolle una parte sustancial de su actividad de cesión de trabajadores para cesionarios que estén establecidos en el mismo Estado miembro?

---

(1)  DO 2009, L 284, p. 1.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 23 de octubre de 2019 — Koch Media GmbH/HC

(Asunto C-785/19)

(2020/C 27/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Saarbrücken

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Koch Media GmbH

Demandada: HC

Cuestiones prejudiciales

| 1. | a) | ¿Debe interpretarse el artículo 14 de la Directiva 2004/48 (1) en el sentido de que dicha disposición cubre, en concepto de «costas procesales» o de «demás gastos», los gastos por la intervención de abogado ocasionados al titular de derechos de propiedad intelectual en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2004/48 con ocasión de un requerimiento extrajudicial dirigido a un infractor para que cese en la violación de tales derechos? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

¿Debe interpretarse el artículo 14 de la Directiva 2004/48 (1) en el sentido de que dicha disposición cubre, en concepto de «costas procesales» o de «demás gastos», los gastos por la intervención de abogado ocasionados al titular de derechos de propiedad intelectual en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2004/48 con ocasión de un requerimiento extrajudicial dirigido a un infractor para que cese en la violación de tales derechos?

| b) | En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2004/48 en el sentido de que dicha disposición cubre los gastos por la intervención de abogado referidos en la cuestión anterior en concepto de daños y perjuicios? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2004/48 en el sentido de que dicha disposición cubre los gastos por la intervención de abogado referidos en la cuestión anterior en concepto de daños y perjuicios?

| 2. | a) | ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular a la luz






  — | de los artículos 3, 13 y 14 de la Directiva 2004/48, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

a)

¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular a la luz

—

de los artículos 3, 13 y 14 de la Directiva 2004/48,

| — | del artículo 8 de la Directiva 2001/29 (2) y |
| --- | --- |

—

del artículo 8 de la Directiva 2001/29 (2) y

| — | del artículo 7 de la Directiva 2009/24, (3) |
| --- | --- |

—

del artículo 7 de la Directiva 2009/24, (3)

| — | en el sentido de que el titular de los derechos de propiedad intelectual en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2004/48, tiene derecho, en principio, al reembolso de la totalidad de los gastos por la intervención de abogado referidos en la anterior cuestión 1, letra a) o al menos a una parte razonable y sustancial de los mismos, aun cuando |
| --- | --- |

—

en el sentido de que el titular de los derechos de propiedad intelectual en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2004/48, tiene derecho, en principio, al reembolso de la totalidad de los gastos por la intervención de abogado referidos en la anterior cuestión 1, letra a) o al menos a una parte razonable y sustancial de los mismos, aun cuando

| — | la violación de los derechos perseguida haya sido cometida por una persona física al margen de su actividad profesional o empresarial, y |
| --- | --- |

—

la violación de los derechos perseguida haya sido cometida por una persona física al margen de su actividad profesional o empresarial, y

| — | la legislación nacional establezca, para este supuesto, que dichos gastos por la intervención de abogado solo serán reembolsables, por regla general, con arreglo a una cuantía del procedimiento reducida? |
| --- | --- |

—

la legislación nacional establezca, para este supuesto, que dichos gastos por la intervención de abogado solo serán reembolsables, por regla general, con arreglo a una cuantía del procedimiento reducida?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión 2, letra a), ¿debe interpretarse el referido Derecho de la Unión en el sentido de que cabe considerar una excepción al principio mencionado en la anterior cuestión 2, letra a), según el cual la totalidad de los gastos por la intervención de abogado mencionados en la cuestión 1, letra a), o al menos una parte razonable y sustancial de los mismos, deben reembolsarse al titular de los derechos afectados, teniendo en cuenta otros factores (como la actualidad de la obra, la duración de la publicación y la circunstancia de que la infracción sea imputable a una persona física al margen de sus intereses empresariales o profesionales),aun cuando la violación de los derechos de propiedad intelectual en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2004/48 consista en compartir archivos (filesharing), es decir, en la puesta a disposición del público de una obra, ofreciéndola para su descarga gratuita a todos los usuarios en una plataforma de intercambio de servicios de libre acceso sin gestión de derechos digitales? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión 2, letra a), ¿debe interpretarse el referido Derecho de la Unión en el sentido de que cabe considerar una excepción al principio mencionado en la anterior cuestión 2, letra a), según el cual la totalidad de los gastos por la intervención de abogado mencionados en la cuestión 1, letra a), o al menos una parte razonable y sustancial de los mismos, deben reembolsarse al titular de los derechos afectados, teniendo en cuenta otros factores (como la actualidad de la obra, la duración de la publicación y la circunstancia de que la infracción sea imputable a una persona física al margen de sus intereses empresariales o profesionales),aun cuando la violación de los derechos de propiedad intelectual en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2004/48 consista en compartir archivos (filesharing), es decir, en la puesta a disposición del público de una obra, ofreciéndola para su descarga gratuita a todos los usuarios en una plataforma de intercambio de servicios de libre acceso sin gestión de derechos digitales?

---

(1)  DO 2004, L 157, p. 45.

(2)  DO 2001, L 167, p. 10.

(3)  DO 2009, L 111, p. 16.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 28 de octubre de 2019 — TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

(Asunto C-792/19)

(2020/C 27/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Apelante: TUIfly GmbH

Apelada: EUflight.de GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Procede considerar que, en caso de una huelga, la cancelación o el gran retraso en la llegada de un vuelo se deben a circunstancias extraordinarias, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) si el vuelo controvertido no se vio directamente afectado por la huelga y podría haberse efectuado según lo programado, pero sin embargo fue cancelado o retrasado debido a las medidas de reorganización del plan de vuelo adoptadas por el transportista aéreo con motivo de la huelga (en el caso concreto: utilización de la aeronave prevista para el vuelo con el fin de subsanar las consecuencias de la huelga)? |
| --- | --- |

1.

¿Procede considerar que, en caso de una huelga, la cancelación o el gran retraso en la llegada de un vuelo se deben a circunstancias extraordinarias, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) si el vuelo controvertido no se vio directamente afectado por la huelga y podría haberse efectuado según lo programado, pero sin embargo fue cancelado o retrasado debido a las medidas de reorganización del plan de vuelo adoptadas por el transportista aéreo con motivo de la huelga (en el caso concreto: utilización de la aeronave prevista para el vuelo con el fin de subsanar las consecuencias de la huelga)?

| 2. | En el supuesto de que el transportista aéreo pueda eximirse de la responsabilidad cuando adopte una medida de reorganización:
  ¿tiene relevancia decisiva que la medida de reorganización se haya adoptado antes de que comenzara la huelga, cuando aún no se sabía qué vuelos se verían finalmente afectados por esta, o también cabe aplicar la exención de responsabilidad en caso de que el plan de vuelo se haya reorganizado durante o después de la huelga, cuando ya constaba que el vuelo en cuestión no se había visto directamente afectado por esta? |
| --- | --- |

2.

En el supuesto de que el transportista aéreo pueda eximirse de la responsabilidad cuando adopte una medida de reorganización:

¿tiene relevancia decisiva que la medida de reorganización se haya adoptado antes de que comenzara la huelga, cuando aún no se sabía qué vuelos se verían finalmente afectados por esta, o también cabe aplicar la exención de responsabilidad en caso de que el plan de vuelo se haya reorganizado durante o después de la huelga, cuando ya constaba que el vuelo en cuestión no se había visto directamente afectado por esta?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 24 de octubre de 2019 — B-GmbH/Finanzamt D

(Asunto C-797/19)

(2020/C 27/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: B-GmbH

Demandada: Finanzamt D

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que existe una ayuda de Estado comprendida en el ámbito de aplicación de dicha disposición cuando, con arreglo a la normativa de un Estado miembro, las pérdidas (constantes) sufridas por una sociedad de capital como consecuencia de una actividad económica realizada sin una remuneración que cubra los costes en principio deben considerarse como una distribución encubierta de beneficios y, por consiguiente, no pueden reducir los beneficios de una sociedad de capital, pero, no obstante, en el caso de las sociedades de capital en las que la mayoría de los derechos de voto corresponde directa o indirectamente a personas jurídicas de Derecho público no procede aplicar dichas consecuencias jurídicas de las operaciones con pérdidas constantes si mantienen los negocios en cuestión por razones de política de transporte, medioambiental, social, cultural, educativa o sanitaria?

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 30 de octubre de 2019 — SM przeciwko Mittelbayerischer Verlag KG

(Asunto C-800/19)

(2020/C 27/28)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SM

Demandada: Mittelbayerischer Verlag KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil en el sentido de que la competencia internacional basada en el criterio del centro de intereses resulta aplicable a un litigio iniciado mediante una demanda de una persona física en defensa de sus derechos de la personalidad cuando la publicación digital que se señala como una acción lesiva de dichos derechos no contenga la información que directa o indirectamente afecte a una persona física concreta, aunque contenga información o afirmaciones que sugieran unas actuaciones reprobables de una colectividad a la que pertenece el demandante (en los antecedentes concretos de este litigio: la nación), hecho del que la parte demandante deduce la vulneración de sus derechos de la personalidad? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 7, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil en el sentido de que la competencia internacional basada en el criterio del centro de intereses resulta aplicable a un litigio iniciado mediante una demanda de una persona física en defensa de sus derechos de la personalidad cuando la publicación digital que se señala como una acción lesiva de dichos derechos no contenga la información que directa o indirectamente afecte a una persona física concreta, aunque contenga información o afirmaciones que sugieran unas actuaciones reprobables de una colectividad a la que pertenece el demandante (en los antecedentes concretos de este litigio: la nación), hecho del que la parte demandante deduce la vulneración de sus derechos de la personalidad?

| 2) | En un litigio de defensa patrimonial y no patrimonial de los derechos de la personalidad frente a su vulneración en Internet, al examinar los fundamentos de la competencia internacional determinados en el artículo 7, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, es decir, al apreciar si el órgano jurisdiccional nacional es el órgano jurisdiccional del lugar donde se haya producido o pueda producirse el hecho dañoso, ¿deben tomarse en consideración circunstancias como:






  — | el círculo de los destinatarios a quienes se dirige principalmente el sitio de Internet en el que haya tenido lugar la vulneración, |
| --- | --- | --- |

2)

En un litigio de defensa patrimonial y no patrimonial de los derechos de la personalidad frente a su vulneración en Internet, al examinar los fundamentos de la competencia internacional determinados en el artículo 7, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, es decir, al apreciar si el órgano jurisdiccional nacional es el órgano jurisdiccional del lugar donde se haya producido o pueda producirse el hecho dañoso, ¿deben tomarse en consideración circunstancias como:

—

el círculo de los destinatarios a quienes se dirige principalmente el sitio de Internet en el que haya tenido lugar la vulneración,

| — | el idioma en el que se hayan redactado ese sitio de Internet y la publicación controvertida, |
| --- | --- |

—

el idioma en el que se hayan redactado ese sitio de Internet y la publicación controvertida,

| — | el tiempo durante el cual la información haya estado disponible en Internet para los destinatarios, |
| --- | --- |

—

el tiempo durante el cual la información haya estado disponible en Internet para los destinatarios,

| — | las circunstancias individuales de la parte demandante, como los avatares de la guerra del demandante y su actividad social actual, invocadas en el procedimiento examinado como título de una legitimación especial para oponerse judicialmente a la difusión de imputaciones contra una colectividad, una comunidad, a la que pertenezca el demandante? |
| --- | --- |

—

las circunstancias individuales de la parte demandante, como los avatares de la guerra del demandante y su actividad social actual, invocadas en el procedimiento examinado como título de una legitimación especial para oponerse judicialmente a la difusión de imputaciones contra una colectividad, una comunidad, a la que pertenezca el demandante?

---

(1)  DO 2012, L 351, p. 1.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu (Croacia) el 31 de octubre de 2019 — FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravi postupak

(Asunto C-801/19)

(2020/C 27/29)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Upravni sud u Zagrebu

Partes en el procedimiento principal

Parte demandante: FRANCK d. d., Zagreb

Parte demandada: Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravi postupak, Zagreb

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La puesta a disposición de fondos por la demandante, que no es una entidad financiera, a cambio de una remuneración única del 1 %, ¿constituye un servicio que pueda considerarse «la concesión y la negociación de créditos, así como la gestión de créditos efectuada por quienes los concedieron» en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra b), de la Directiva IVA, (1) a pesar de que en el contrato no se menciona formalmente a la demandante como prestamista? |
| --- | --- |

1)

La puesta a disposición de fondos por la demandante, que no es una entidad financiera, a cambio de una remuneración única del 1 %, ¿constituye un servicio que pueda considerarse «la concesión y la negociación de créditos, así como la gestión de créditos efectuada por quienes los concedieron» en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra b), de la Directiva IVA, (1) a pesar de que en el contrato no se menciona formalmente a la demandante como prestamista?

| 2) | Un pagaré, a saber, un título mediante el que el emisor se compromete a pagar una determinada suma de dinero a la persona que figura como acreedor en ese título, o a la persona que haya adquirido ese título con posterioridad de manera legal, ¿se considera como «otro efecto comercial» en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA? |
| --- | --- |

2)

Un pagaré, a saber, un título mediante el que el emisor se compromete a pagar una determinada suma de dinero a la persona que figura como acreedor en ese título, o a la persona que haya adquirido ese título con posterioridad de manera legal, ¿se considera como «otro efecto comercial» en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA?

| 3) | El servicio por el que la demandante, en contrapartida de la remuneración de un 1 % recibida del emisor del pagaré, ha transmitido el citado pagaré a una empresa de factoring y transferido la cantidad recibida de la sociedad de factoring al emisor del pagaré, garantizando a la empresa de factoring que el emisor del pagaré cumplirá con la obligación derivada del pagaré a su vencimiento, ¿constituye:






  a) | una prestación de servicios exenta del IVA en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra b), de la Directiva IVA |
| --- | --- | --- |

3)

El servicio por el que la demandante, en contrapartida de la remuneración de un 1 % recibida del emisor del pagaré, ha transmitido el citado pagaré a una empresa de factoring y transferido la cantidad recibida de la sociedad de factoring al emisor del pagaré, garantizando a la empresa de factoring que el emisor del pagaré cumplirá con la obligación derivada del pagaré a su vencimiento, ¿constituye:

a)

una prestación de servicios exenta del IVA en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra b), de la Directiva IVA

| b) | una prestación de servicios exenta del IVA en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA? |
| --- | --- |

b)

una prestación de servicios exenta del IVA en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva IVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 4 de noviembre de 2019 — «DSK Bank» EAD y «FrontEx International» EAD

(Asunto C-807/19)

(2020/C 27/30)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Solicitantes en los procedimientos monitorios

«DSK Bank» EAD y «FrontEx International» EAD

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Constituye, de por sí, una infracción del Derecho de la Unión relativo a la protección de los consumidores o una vulneración de otros derechos fundamentales la circunstancia de que la carga de trabajo que soporta un tribunal nacional, sustancialmente mayor que la de otros órganos jurisdiccionales del mismo grado, impide a los jueces de dicho tribunal examinar inmediatamente la documentación presentada en que se fundamente, en su caso, la ejecución provisional y adoptar sus resoluciones en un plazo razonable? |
| --- | --- |

1.

¿Constituye, de por sí, una infracción del Derecho de la Unión relativo a la protección de los consumidores o una vulneración de otros derechos fundamentales la circunstancia de que la carga de trabajo que soporta un tribunal nacional, sustancialmente mayor que la de otros órganos jurisdiccionales del mismo grado, impide a los jueces de dicho tribunal examinar inmediatamente la documentación presentada en que se fundamente, en su caso, la ejecución provisional y adoptar sus resoluciones en un plazo razonable?

| 2. | ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional denegar la adopción de resoluciones que pueden conllevar ejecución cuando, no habiéndose formulado oposición por el consumidor, tenga razones poderosas para sospechar que la solicitud se basa en una cláusula abusiva estipulada en un contrato celebrado con consumidores, aunque no consten en los autos pruebas concluyentes al respecto? |
| --- | --- |

2.

¿Debe el órgano jurisdiccional nacional denegar la adopción de resoluciones que pueden conllevar ejecución cuando, no habiéndose formulado oposición por el consumidor, tenga razones poderosas para sospechar que la solicitud se basa en una cláusula abusiva estipulada en un contrato celebrado con consumidores, aunque no consten en los autos pruebas concluyentes al respecto?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿es lícito que el órgano jurisdiccional nacional que alberga tales sospechas requiera al profesional contratante la aportación de pruebas adicionales, aunque el Derecho nacional, en un procedimiento relativo a la adopción de una resolución que puede conllevar ejecución, no le faculte para ello, si el deudor no ha formulado oposición? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿es lícito que el órgano jurisdiccional nacional que alberga tales sospechas requiera al profesional contratante la aportación de pruebas adicionales, aunque el Derecho nacional, en un procedimiento relativo a la adopción de una resolución que puede conllevar ejecución, no le faculte para ello, si el deudor no ha formulado oposición?

| 4. | ¿Es aplicable la exigencia introducida por el Derecho de la Unión, a través de las Directivas por las que se armoniza la legislación sobre consumo, que impone al órgano jurisdiccional nacional examinar de oficio algunas de las circunstancias concurrentes, también en los casos en que el legislador nacional ofrece a los consumidores una protección reforzada (derechos adicionales) mediante una ley nacional por la que se transpone una disposición de una Directiva que permite otorgar tal protección reforzada? |
| --- | --- |

4.

¿Es aplicable la exigencia introducida por el Derecho de la Unión, a través de las Directivas por las que se armoniza la legislación sobre consumo, que impone al órgano jurisdiccional nacional examinar de oficio algunas de las circunstancias concurrentes, también en los casos en que el legislador nacional ofrece a los consumidores una protección reforzada (derechos adicionales) mediante una ley nacional por la que se transpone una disposición de una Directiva que permite otorgar tal protección reforzada?

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 12 de noviembre de 2019 — TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Asunto C-824/19)

(2020/C 27/31)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes en casación: TC, UB

Recurridas en casación: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se deduce de la interpretación del artículo 5, apartado 2, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y de los artículos [2], apartados 1, 2 y 3, y 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, que es lícito que una persona invidente actúe como jurado e intervenga en un proceso penal? |
| --- | --- |

1)

¿Se deduce de la interpretación del artículo 5, apartado 2, de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y de los artículos [2], apartados 1, 2 y 3, y 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, que es lícito que una persona invidente actúe como jurado e intervenga en un proceso penal?

| 2) | ¿Constituye la discapacidad específica de una persona que ha perdido la vista de forma permanente una característica que afecta de forma esencial y determinante al ejercicio de la actividad de jurado, lo que justifica una diferencia de trato que no supone una discriminación por razón de «discapacidad»? |
| --- | --- |

2)

¿Constituye la discapacidad específica de una persona que ha perdido la vista de forma permanente una característica que afecta de forma esencial y determinante al ejercicio de la actividad de jurado, lo que justifica una diferencia de trato que no supone una discriminación por razón de «discapacidad»?

---

(1)  DO 2000, L 303, p. 16.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 15 de noviembre de 2019 — C. J./Région wallonne

(Asunto C-830/19)

(2020/C 27/32)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Namur

Partes en el procedimiento principal

Demandante: C. J.

Demandada: Région wallonne

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 2, 5 y 19 del Reglamento (UE) n.o 1305/2013 del Parlamento y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Feader y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, (1) en relación con el artículo 2 del Reglamento (UE) n.o 807/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Feader e introduce disposiciones transitorias, (2) a que, en el marco de la aplicación de dichas disposiciones, los Estados miembros tengan en cuenta el conjunto de la explotación y no solo la parte del joven agricultor y/o las unidades de trabajo (UT) para determinar los límites máximos y mínimos cuando la explotación agrícola está organizada como asociación de hecho de la que el joven agricultor adquiere una parte indivisa y se convierte en titular de la explotación aunque no en su titular único?

---

(1)  DO 2013, L 347, p. 487.

(2)  DO 2014, L 227, p. 1.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/26

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2019 por Bundesrepublik Deutschland contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 10 de septiembre de 2019 en el asunto T-883/16, Republica de Polonia/Comisión Europea

(Asunto C-848/19 P)

(2020/C 27/33)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Bundesrepublik Deutschland (representantes: J. Möller, D. Klebs, asistidos por H. Haller, Rechtsanwalt, T. Heitling, Rechtsanwalt, L. Reiser, Rechtsanwältin, V. Vacha, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Republica de Polonia, Comisión Europea, República de Letonia y República de Lituania

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2019, dictada en el asunto T-883/16. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2019, dictada en el asunto T-883/16.

| — | Devuelva el asunto T-883/16 al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto T-883/16 al Tribunal General de la Unión Europea.

| — | Se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso de casación, la recurrente invoca cinco motivos:

| 1. | Primer motivo: el principio de solidaridad en el sector de la energía no constituye un criterio jurídico y no genera obligaciones de actuar para los órganos ejecutivos

  El principio de solidaridad en el sector de la energía establecido en el artículo 194 TFUE es, como principio general inspirador, meramente un concepto de carácter político y no constituye un criterio jurídico.
  Del principio de Derecho primario de solidaridad en el sector de la energía no pueden desprenderse derechos y obligaciones para la Unión y/o para los Estados miembros. En articular de ese principio inspirador abstracto no se desprenden obligaciones para los órganos ejecutivos, como por ejemplo obligaciones de vigilancia para la Comisión Europea en el ámbito de su actividad de toma de decisiones.
  Debido a su carácter abstracto e indeterminado, el concepto de solidaridad en el sector de la energía no puede exigirse por la vía judicial. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: el principio de solidaridad en el sector de la energía no constituye un criterio jurídico y no genera obligaciones de actuar para los órganos ejecutivos

El principio de solidaridad en el sector de la energía establecido en el artículo 194 TFUE es, como principio general inspirador, meramente un concepto de carácter político y no constituye un criterio jurídico.

Del principio de Derecho primario de solidaridad en el sector de la energía no pueden desprenderse derechos y obligaciones para la Unión y/o para los Estados miembros. En articular de ese principio inspirador abstracto no se desprenden obligaciones para los órganos ejecutivos, como por ejemplo obligaciones de vigilancia para la Comisión Europea en el ámbito de su actividad de toma de decisiones.

Debido a su carácter abstracto e indeterminado, el concepto de solidaridad en el sector de la energía no puede exigirse por la vía judicial.

| 2. | Segundo motivo: el principio de solidaridad en el sector de la energía no era de aplicación en el presente asunto

  El principio de solidaridad en el sector de la energía constituye un mero mecanismo de emergencia, que encuentra aplicación únicamente en casos excepcionales si concurren requisitos rigurosos, que no han de tomarse en consideración en cualquier decisión de la Comisión Europea.
  No concurren los requisitos de aplicación del mecanismo de emergencia respecto de la Decisión controvertida C(2016) 6950 de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: el principio de solidaridad en el sector de la energía no era de aplicación en el presente asunto

El principio de solidaridad en el sector de la energía constituye un mero mecanismo de emergencia, que encuentra aplicación únicamente en casos excepcionales si concurren requisitos rigurosos, que no han de tomarse en consideración en cualquier decisión de la Comisión Europea.

No concurren los requisitos de aplicación del mecanismo de emergencia respecto de la Decisión controvertida C(2016) 6950 de la Comisión Europea.

| 3. | Tercer motivo: la Comisión Europea cumplió el principio de solidaridad en el mercado de la energía

  En la medida en que el principio de solidaridad en el sector de la energía, en principio, resulta de aplicación (quod non) a la Decisión controvertida C(2016) 6950 de la Comisión Europea, la Comisión Europea cumplió dicho principio al adoptar la Decisión.
  La Comisión Europea consideró al adoptar la Decisión los efectos globales tanto en el mercado polaco del gas como en el mercado europeo de esa materia prima.
  Al examinar los requisitos del artículo 36, apartado 1, letra a) de la Directiva 2009/73/CE solo el cumplimiento de la garantía del suministro energético se consideraba como consecuencia del principio de solidaridad en el sector de la energía.
  La garantía del suministro energético de Polonia no está ni estuvo en peligro. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: la Comisión Europea cumplió el principio de solidaridad en el mercado de la energía

En la medida en que el principio de solidaridad en el sector de la energía, en principio, resulta de aplicación (quod non) a la Decisión controvertida C(2016) 6950 de la Comisión Europea, la Comisión Europea cumplió dicho principio al adoptar la Decisión.

La Comisión Europea consideró al adoptar la Decisión los efectos globales tanto en el mercado polaco del gas como en el mercado europeo de esa materia prima.

Al examinar los requisitos del artículo 36, apartado 1, letra a) de la Directiva 2009/73/CE solo el cumplimiento de la garantía del suministro energético se consideraba como consecuencia del principio de solidaridad en el sector de la energía.

La garantía del suministro energético de Polonia no está ni estuvo en peligro.

| 4. | Cuarto motivo: el principio de solidaridad en el sector de la energía no debía ser mencionado expresamente en la Decisión

  Los motivos en que se fundamentó la decisión de la Comisión Europea en la Decisión controvertida C(2016) 6950 no debían ser mencionados de modo explícito y completo. No existen normas de carácter procesal relativas a la medida en que la administración europea debe motivar la propia decisión.
  La motivación de la medida de carácter administrativo debe dar a conocer únicamente el objetivo que se persigue con la propia medida, pero no definir todos los puntos de vista de hecho y de Derecho relevantes.
  La legalidad de la decisión de la Comisión Europea no puede depender de la circunstancia de que contenga determinados conceptos. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: el principio de solidaridad en el sector de la energía no debía ser mencionado expresamente en la Decisión

Los motivos en que se fundamentó la decisión de la Comisión Europea en la Decisión controvertida C(2016) 6950 no debían ser mencionados de modo explícito y completo. No existen normas de carácter procesal relativas a la medida en que la administración europea debe motivar la propia decisión.

La motivación de la medida de carácter administrativo debe dar a conocer únicamente el objetivo que se persigue con la propia medida, pero no definir todos los puntos de vista de hecho y de Derecho relevantes.

La legalidad de la decisión de la Comisión Europea no puede depender de la circunstancia de que contenga determinados conceptos.

| 5. | Quinto motivo: la Decisión controvertida C(2016) 6950 no puede anularse por un supuesto defecto de forma

  Incluso aunque la Decisión controvertida C(2016) 6950 fuera formalmente ilegal (quod non), ello no implicaría la nulidad de la Decisión, dado que las decisiones subsanadas desde el punto de vista del fondo no deben anularse, a efectos del artículo 263 TFUE, apartado 2, única y básicamente por determinados vicios de forma. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: la Decisión controvertida C(2016) 6950 no puede anularse por un supuesto defecto de forma

Incluso aunque la Decisión controvertida C(2016) 6950 fuera formalmente ilegal (quod non), ello no implicaría la nulidad de la Decisión, dado que las decisiones subsanadas desde el punto de vista del fondo no deben anularse, a efectos del artículo 263 TFUE, apartado 2, única y básicamente por determinados vicios de forma.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/27

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2019 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de septiembre de 2019 en el asunto T-629/17, República Checa/Comisión

(Asunto C-862/19 P)

(2020/C 27/34)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: República Checa (representantes: M. Smolek, O. Serdula, I. Gavrilová, J. Vláčil, zmocněnci)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Polonia

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-629/17. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-629/17.

| — | Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2017) 4682 final. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2017) 4682 final.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca un motivo de casación en apoyo de su recurso, basado en la infracción del artículo 16, letra b), de la Directiva 2004/18. (1)

La recurrente alega que la sentencia recurrida debe anularse sobre la base de que el Tribunal General cometió un error de Derecho al concluir que la excepción prevista en el artículo 16, letra b), de la Directiva 2004/18 se refiere a contratos públicos para programas destinados a la radiodifusión únicamente cuando el órgano de contratación es un organismo de radiodifusión. La recurrente alega, no obstante, que se desprende claramente de la redacción, objetivo, estructura y antecedentes legislativos de la disposición en cuestión que la excepción de que se trata también debe aplicarse cuando el organismo de radiodifusión sea parte en el contrato como proveedor de programas destinados a la radiodifusión, como ocurría en el contrato controvertido en la República Checa.

Dado que la corrección financiera adoptada por la Decisión de la Comisión C(2017) 4682 final se basaba exclusivamente en el hecho de que el órgano de contratación para el contrato controvertido no era un organismo de radiodifusión, dicha Decisión debe anularse como también debe ser anulada la sentencia del Tribunal General.

---

(1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

---

Tribunal General

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/29

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Yieh United Steel/Comisión

(Asunto T-607/15) (1)

(«Dumping - Importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de China y de Taiwán - Derecho antidumping definitivo - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 - Artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento (UE) 2016/1036] - Artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1225/2009 [actualmente artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento 2016/1036] - Cálculo del valor normal - Cálculo del coste de producción - Ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador»)

(2020/C 27/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Taïwán) (representante: D. Luff, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J.F. Brakeland y A. Demeneix, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: J. Killick, G. Forwood y C. Van Haute, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 de la Comisión, de 26 de agosto de 2015, que establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y Taiwán (DO 2015, L 224, p. 10).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Yieh United Steel Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y las de Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Yieh United Steel Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y las de Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  DO C 38 de 1.2.2016.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/30

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Pethke/EUIPO

(Asunto T-808/17) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Informe de calificación - Regularidad de los procedimientos de calificación y de calificación de alzada - Obligación de imparcialidad del calificador de alzada»)

(2020/C 27/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Ralph Pethke (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė, agente, asistida por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2016 y, en la medida en que sea necesario, de la decisión del Consejo de Administración de la EUIPO de 18 de octubre de 2017 por la que se desestimó la reclamación del demandante,

Fallo

| 1) | Anular el informe de calificación del Sr. Ralph Pethke correspondiente al año 2016 y la decisión del Consejo de Administración de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de octubre de 2017 por la que se desestimó la reclamación presentada por aquel. |
| --- | --- |

1)

Anular el informe de calificación del Sr. Ralph Pethke correspondiente al año 2016 y la decisión del Consejo de Administración de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de octubre de 2017 por la que se desestimó la reclamación presentada por aquel.

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las del Sr. Pethke. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las del Sr. Pethke.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/30

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

(Asunto T-644/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión DermoFaes Atopiderm - Marca denominativa anterior de la Unión Dermowas - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 27/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Alemania) (representante: A. Thünken, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Faes Farma, S. A. (Lamiaco-Leioa, Bizkaia) (representantes: A. Vela Ballesteros y S. Fernandez Malvar, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de julio de 2018 (asunto R 1305/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. August Wolff y Faes Farma.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de Faes Farma, S. A., incluidos los gastos indispensables en los que haya incurrido esta última ante la Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de Faes Farma, S. A., incluidos los gastos indispensables en los que haya incurrido esta última ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

---

(1)  DO C 4 de 7.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/31

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2019 — Hästens Sängar/EUIPO (Representación de un dibujo a cuadros)

(Asunto T-658/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa un dibujo a cuadros - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/100»)

(2020/C 27/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Hästens Sängar AB (Köping, Suecia (representantes: M. Johansson y R. Wessman, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Söder, H. O’Neill y D. Gája, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de agosto de 2018 (asunto R 442/2018-2), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de una marca figurativa que representa un dibujo a cuadros.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hästens Sängar AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hästens Sängar AB.

---

(1)  DO C 25 de 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/32

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Soundio/EUIPO — Telefónica Germany (Vibble)

(Asunto T-665/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa Vibble - Marca alemana denominativa anterior vybe - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 27/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Soundio A/S (Drammen, Noruega) (representantes: N. Köster y J. Albers, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Düsseldorf, Alemania) (representante: P. Neuwald, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de septiembre de 2018 (asunto R 721/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre E-Plus Mobilfunk GmbH y Soundio.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Soundio A/S. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Soundio A/S.

---

(1)  DO C 16 de 14.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/32

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Mélin/Parlamento

(Asunto T-726/18) (1)

(«Derecho institucional - Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Dietas de asistencia parlamentaria - Recuperación de cantidades indebidamente abonadas - Obligación de motivación - Falta de comunicación del anexo de la decisión por la que se ordena la recuperación»)

(2020/C 27/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Joëlle Mélin (Aubagne, Francia) (representante: F. Wagner, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y M. Ecker, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento de 4 de octubre de 2018 relativa a la recuperación de la demandante de un importe de 130 339,35 euros indebidamente abonado en concepto de asistencia parlamentaria y de la nota de débito relativa a dicho importe de 10 de octubre de 2018.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 4 de octubre de 2018 relativa a la recuperación de la Sra. Joëlle Mélin de un importe de 130 339,35 euros indebidamente abonado en concepto de asistencia parlamentaria y de la nota de débito relativa a dicho importe de 10 de octubre de 2018. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 4 de octubre de 2018 relativa a la recuperación de la Sra. Joëlle Mélin de un importe de 130 339,35 euros indebidamente abonado en concepto de asistencia parlamentaria y de la nota de débito relativa a dicho importe de 10 de octubre de 2018.

| 2) | Condenar en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 65 de 8.2.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/33

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Asunto T-736/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Bergsteiger - Marcas denominativa Benelux y figurativa y denominativa anteriores de la Unión BERG - Motivo de denegación relativo - Artículo 47, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 - Admisibilidad de una solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001»)

(2020/C 27/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Runnebaum Invest GmbH (Diepholz, Alemania) (representante: W. Prinz, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Berg Toys Beheer BV (Ede, Países Bajos) (representante: E. van Gelderen, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de octubre de 2018 (asunto R 572/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Berg Toys Beheer y Runnebaum Invest.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de octubre 2018 (asunto R 572/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de octubre 2018 (asunto R 572/2018-4).

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Runnebaum Invest GmbH. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Runnebaum Invest GmbH.

| 3) | Berg Toys Beheer BV cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Berg Toys Beheer BV cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 65 de 18.2.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/34

---

Auto del Tribunal General de 22 de noviembre 2019 — Pyke/EUIPO — Paglieri (CLIOMAKEUP)

(Asunto T-672/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)

(2020/C 27/42)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Pyke Srl (Milán, Italia) (representantes: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta y R. Perotti, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Paglieri SpA (Alessandria, Italia) (representantes: A. Perani y G. Ghisletti, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de agosto 2018 (asunto R 2675/2017-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Paglieri y Pyke.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Pyke Srl y Paglieri SpA a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Pyke Srl y Paglieri SpA a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 25 de 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/35

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2019 — Intering y otros/Comisión

(Asunto T-525/19 RII)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Programa denominado “Apoyo de la UE para aire limpio en Kosovo” - Procedimiento de licitación EuropeAid/140043/DH/WKS/XK - Decisión por la que se denegó la suspensión de la ejecución de la decisión de excluir a un licitador del restante procedimiento de licitación - Nueva demanda de medidas provisionales - Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad»)

(2020/C 27/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Intering Sh.p.k (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Alemania), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnia-Herzegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Croacia) (representante: R. Spielhofen, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Bertelmann, J. Estrada de Solà y M. Kellerbauer, agentes)

Objeto

Demanda basada en el artículo 159 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión Europea de 29 de junio de 2019 sobre la sobre la exclusión de la demandante del restante procedimiento de licitación y su no inclusión en la lista de preseleccionados («short list») en el marco de un procedimiento de adjudicación de un contrato con la denominación de programa «Apoyo de la UE para aire limpio en Kosovo» sobre la reducción de polvo y NOx de la central térmica Kosovo B, unidades B1 y B2 (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/35

---

Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — PNB Banka y otros/BCE

(Asunto T-730/19)

(2020/C 27/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: PNB Banka AS (Riga, Letonia) y otros 10 demandantes (representantes: O. Behrends, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión del BCE de 15 de agosto de 2019 según la cual Bank X se encuentra en situación de inviabilidad o previsible inviabilidad. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión del BCE de 15 de agosto de 2019 según la cual Bank X se encuentra en situación de inviabilidad o previsible inviabilidad.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca trece motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el BCE no tenía competencia para adoptar la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el BCE no tenía competencia para adoptar la Decisión impugnada.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada es un tipo de decisión inadmisible. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada es un tipo de decisión inadmisible.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el BCE desnaturalizó los hechos e incumplió su obligación de evaluar de manera imparcial y objetiva todos los elementos pertinentes. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el BCE desnaturalizó los hechos e incumplió su obligación de evaluar de manera imparcial y objetiva todos los elementos pertinentes.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al fundamentarse en una inspección in situ ilegal. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al fundamentarse en una inspección in situ ilegal.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada no expone su motivación adecuadamente. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada no expone su motivación adecuadamente.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho de las demandantes a ser oídas. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho de las demandantes a ser oídas.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en la oposición ilegítima del BCE a la adquisición de Bank X. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en la oposición ilegítima del BCE a la adquisición de Bank X.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de igualdad de trato.

| 10. | Décimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de seguridad jurídica y de confianza legítima. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de seguridad jurídica y de confianza legítima.

| 11. | Undécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio nemo auditur. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio nemo auditur.

| 12. | Duodécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al no tomar el BCE las medidas necesarias para evitar la influencia de funcionarios en situación de conflicto de intereses. |
| --- | --- |

12.

Duodécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al no tomar el BCE las medidas necesarias para evitar la influencia de funcionarios en situación de conflicto de intereses.

| 13. | Decimotercer motivo, basado en que el BCE incurrió en desviación de poder. |
| --- | --- |

13.

Decimotercer motivo, basado en que el BCE incurrió en desviación de poder.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/36

---

Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — PNB Banka y otros/JUR

(Asunto T-732/19)

(2020/C 27/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: PNB Banka AS (Riga, Letonia) y otros 10 demandantes (representante: O. Behrends, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la JUR de 15 de agosto de 2019 en relación con Bank X, que se anunció públicamente en un comunicado de prensa y en un resumen sucinto de dicha Decisión en esa misma fecha. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la JUR de 15 de agosto de 2019 en relación con Bank X, que se anunció públicamente en un comunicado de prensa y en un resumen sucinto de dicha Decisión en esa misma fecha.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca catorce motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la JUR no tenía competencia para adoptar la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la JUR no tenía competencia para adoptar la Decisión impugnada.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión es un tipo de decisión inadmisible. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión es un tipo de decisión inadmisible.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de numerosos errores relacionados con la evaluación de «inviabilidad o previsible inviabilidad» («FOLTF», por sus siglas en inglés) del BCE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de numerosos errores relacionados con la evaluación de «inviabilidad o previsible inviabilidad» («FOLTF», por sus siglas en inglés) del BCE.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de numerosos errores relacionados con ulteriores decisiones de la JUR. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de numerosos errores relacionados con ulteriores decisiones de la JUR.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al fundamentarse en una inspección in situ ilegal. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al fundamentarse en una inspección in situ ilegal.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada no expone su motivación adecuadamente. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada no expone su motivación adecuadamente.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho de la parte demandante a ser oída. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho de la parte demandante a ser oída.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en la oposición ilegítima del BCE a la adquisición de Bank X. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en la oposición ilegítima del BCE a la adquisición de Bank X.

| 10. | Décimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de igualdad de trato.

| 11. | Undécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de seguridad jurídica y de confianza legítima. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de seguridad jurídica y de confianza legítima.

| 12. | Duodécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada no tiene en cuenta que la posición de la demandada se debe en gran medida a la actuación ilícita por parte del BCE. |
| --- | --- |

12.

Duodécimo motivo, basado en que la Decisión impugnada no tiene en cuenta que la posición de la demandada se debe en gran medida a la actuación ilícita por parte del BCE.

| 13. | Decimotercer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al fundamentarse en la evaluación del BCE y al no tomar este las medidas adecuadas para evitar la influencia de funcionarios en situación de conflicto de intereses. |
| --- | --- |

13.

Decimotercer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores procedimentales al fundamentarse en la evaluación del BCE y al no tomar este las medidas adecuadas para evitar la influencia de funcionarios en situación de conflicto de intereses.

| 14. | Undécimo motivo, basado en que la JUR incurrió en desviación de poder. |
| --- | --- |

14.

Undécimo motivo, basado en que la JUR incurrió en desviación de poder.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/38

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Laird/Comisión

(Asunto T-740/19)

(2020/C 27/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laird Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: C. Quigley, Barrister, y D. Gillespie, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada respecto de toda ayuda concedida en el período anterior al 24 de noviembre de 2017, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada respecto de toda ayuda concedida en el período anterior al 24 de noviembre de 2017, en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión impugnada por las siguientes razones, en la medida en que se refiere a la afirmación de que la Exención a la Financiación de Grupos (EFG) constituye una ventaja (económica) en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, resultante, en particular:






  i. | Del hecho de que la Comisión no tuviera en cuenta: la génesis histórica de la introducción de las normas relativas a las sociedades extranjeras controladas (SEC) en el sistema del impuesto de sociedades del Reino Unido; las limitaciones impuestas al Reino Unido mediante la aplicación del Derecho de la Unión, en particular la libertad de establecimiento; la territorialidad y otras razones sustantivas de la estructura de las normas SEC introducida en la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010], y el alcance de la soberanía fiscal de los Estados miembros, incluido el Reino Unido, al diseñar las normas SEC. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión impugnada por las siguientes razones, en la medida en que se refiere a la afirmación de que la Exención a la Financiación de Grupos (EFG) constituye una ventaja (económica) en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, resultante, en particular:

i.

Del hecho de que la Comisión no tuviera en cuenta: la génesis histórica de la introducción de las normas relativas a las sociedades extranjeras controladas (SEC) en el sistema del impuesto de sociedades del Reino Unido; las limitaciones impuestas al Reino Unido mediante la aplicación del Derecho de la Unión, en particular la libertad de establecimiento; la territorialidad y otras razones sustantivas de la estructura de las normas SEC introducida en la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010], y el alcance de la soberanía fiscal de los Estados miembros, incluido el Reino Unido, al diseñar las normas SEC.

| ii. | La afirmación de la Comisión según la cual el carácter opcional de la solicitud del capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 constituye un trato favorable que genera una ventaja. |
| --- | --- |

ii.

La afirmación de la Comisión según la cual el carácter opcional de la solicitud del capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 constituye un trato favorable que genera una ventaja.

| 2. | Segundo motivo, basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión impugnada por las siguientes razones, en la medida en que se refiere a la afirmación de que la EFG constituye una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, resultante, en particular, de los siguientes hechos:






  i. | Por lo que se refiere al marco de referencia relevante:






  a. | La fijación errónea por parte de la Comisión del marco de referencia, de modo que está compuesto únicamente por las normas SEC o por el capítulo 5 de la Parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión impugnada por las siguientes razones, en la medida en que se refiere a la afirmación de que la EFG constituye una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, resultante, en particular, de los siguientes hechos:

i.

Por lo que se refiere al marco de referencia relevante:

a.

La fijación errónea por parte de la Comisión del marco de referencia, de modo que está compuesto únicamente por las normas SEC o por el capítulo 5 de la Parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act.

| b. | La determinación, realizada de modo incorrecto, por parte de la Comisión del objetivo del sistema de referencia en el sentido de que consiste únicamente en gravar los beneficios producidos por las actividades del Reino Unido que se derivan de las actividades y los activos en el Reino Unido que han sido desviados artificialmente del Reino Unido, sin analizar debidamente si las transacciones específicas pertinentes dan lugar realmente a un riesgo de erosión de la base imponible del Reino Unido. |
| --- | --- |

b.

La determinación, realizada de modo incorrecto, por parte de la Comisión del objetivo del sistema de referencia en el sentido de que consiste únicamente en gravar los beneficios producidos por las actividades del Reino Unido que se derivan de las actividades y los activos en el Reino Unido que han sido desviados artificialmente del Reino Unido, sin analizar debidamente si las transacciones específicas pertinentes dan lugar realmente a un riesgo de erosión de la base imponible del Reino Unido.

| ii. | En lo que atañe a la afirmación de la existencia de una excepción al marco normativo:






  a. | El análisis de la Comisión, erróneo, de la relevancia y la importancia de las funciones que ejercen las personas influyentes. |
| --- | --- | --- |

ii.

En lo que atañe a la afirmación de la existencia de una excepción al marco normativo:

a.

El análisis de la Comisión, erróneo, de la relevancia y la importancia de las funciones que ejercen las personas influyentes.

| b. | El análisis de la Comisión, incorrecto, de la comparabilidad de las relaciones de préstamo admisibles con los préstamos i) a partes vinculadas con el Reino Unido y ii) a terceros. |
| --- | --- |

b.

El análisis de la Comisión, incorrecto, de la comparabilidad de las relaciones de préstamo admisibles con los préstamos i) a partes vinculadas con el Reino Unido y ii) a terceros.

| c. | El hecho de que la Comisión se basara, infundadamente, en la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo. |
| --- | --- |

c.

El hecho de que la Comisión se basara, infundadamente, en la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo.

| d. | El hecho de que el análisis de la Comisión de los riesgos comparables a la vulneración de la libertad de establecimiento para las categorías de EFC exentas y no exentas era erróneo. |
| --- | --- |

d.

El hecho de que el análisis de la Comisión de los riesgos comparables a la vulneración de la libertad de establecimiento para las categorías de EFC exentas y no exentas era erróneo.

| iii. | En lo tocante a la justificación de la supuesta excepción:






  a. | La conclusión de la Comisión, errónea, según la cual la justificación relativa a la necesidad de que el sistema sea razonable y gestionable no se extendía a las funciones que ejercen las personas influyentes. |
| --- | --- | --- |

iii.

En lo tocante a la justificación de la supuesta excepción:

a.

La conclusión de la Comisión, errónea, según la cual la justificación relativa a la necesidad de que el sistema sea razonable y gestionable no se extendía a las funciones que ejercen las personas influyentes.

| b. | La conclusión de la Comisión, errada, según la cual la EFG no estaba justificada en relación con el respeto de la libertad de establecimiento. |
| --- | --- |

b.

La conclusión de la Comisión, errada, según la cual la EFG no estaba justificada en relación con el respeto de la libertad de establecimiento.

| 3. | Tercer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 2 de la Decisión impugnada por haber vulnerado las expectativas legítimas y los principios de seguridad jurídica y proporcionalidad. Con carácter subsidiario, se alega que no se debe ordenar la recuperación respecto de cualquier ayuda concedida a través de la EFG antes del 24 de noviembre de 2017, cuando la Comisión publicó la decisión de incoar el procedimiento. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 2 de la Decisión impugnada por haber vulnerado las expectativas legítimas y los principios de seguridad jurídica y proporcionalidad. Con carácter subsidiario, se alega que no se debe ordenar la recuperación respecto de cualquier ayuda concedida a través de la EFG antes del 24 de noviembre de 2017, cuando la Comisión publicó la decisión de incoar el procedimiento.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/39

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Sedgwick Overseas/Comisión

(Asunto T-741/19)

(2020/C 27/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sedgwick Overseas Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: M. Anderson, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2019/1352 de la Comisión, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en su totalidad en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2019/1352 de la Comisión, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en su totalidad en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Subsidiariamente, ordene que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deban tenerse en consideración las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso la demandante (automáticamente, o por haberlo solicitad o elegido) en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso (mediante desgravación de grupo o de otro modo) si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, ordene que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deban tenerse en consideración las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso la demandante (automáticamente, o por haberlo solicitad o elegido) en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso (mediante desgravación de grupo o de otro modo) si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada no demostró que la exención a la financiación de grupos constituyera una ventaja. La demandante alega que la demandada no mostró que existiera una ventaja en cada caso en que se solicitó la exención a la financiación de grupos. Además, alega que decidió solicitar la exención a la financiación de grupos sin examinar si su cuota tributaria habría sido menor si hubiera realizado un análisis con arreglo al criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes contenido en el artículo 371EB del capítulo 5 de la parte 9A de la UK Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada no demostró que la exención a la financiación de grupos constituyera una ventaja. La demandante alega que la demandada no mostró que existiera una ventaja en cada caso en que se solicitó la exención a la financiación de grupos. Además, alega que decidió solicitar la exención a la financiación de grupos sin examinar si su cuota tributaria habría sido menor si hubiera realizado un análisis con arreglo al criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes contenido en el artículo 371EB del capítulo 5 de la parte 9A de la UK Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no hubo intervención del Estado o mediante fondos estatales. La demandante aduce que la demandada no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino Unido. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no hubo intervención del Estado o mediante fondos estatales. La demandante aduce que la demandada no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino Unido.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no favorece a determinadas empresas o producciones. La demandante alega que la demandada incurrió en error al






  i) | definir el sistema de referencia de modo demasiado restrictivo, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido; |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no favorece a determinadas empresas o producciones. La demandante alega que la demandada incurrió en error al

i)

definir el sistema de referencia de modo demasiado restrictivo, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido;

| ii) | no entender que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 no constituye una excepción a lo dispuesto en su capítulo 5; |
| --- | --- |

ii)

no entender que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 no constituye una excepción a lo dispuesto en su capítulo 5;

| iii) | no reconocer que, aunque el antedicho capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 constituyera una excepción a lo dispuesto en el capítulo 5, está justificada por la naturaleza de la estructura general de la mencionada parte 9A. |
| --- | --- |

iii)

no reconocer que, aunque el antedicho capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 constituyera una excepción a lo dispuesto en el capítulo 5, está justificada por la naturaleza de la estructura general de la mencionada parte 9A.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros. La demandante sostiene que la demandada incurrió en un error cuando concluyó que la exención a la financiación de grupos podía influir en las decisiones adoptadas por grupos multinacionales con respecto a la ubicación de sus funciones financieras de grupo y su sede en la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros. La demandante sostiene que la demandada incurrió en un error cuando concluyó que la exención a la financiación de grupos podía influir en las decisiones adoptadas por grupos multinacionales con respecto a la ubicación de sus funciones financieras de grupo y su sede en la Unión Europea.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no falsea ni amenaza con falsear la competencia. La demandante arguye que la demandada no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no falsea ni amenaza con falsear la competencia. La demandante arguye que la demandada no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la recuperación de la supuesta ayuda sería contraria a los principios generales del Derecho de la Unión. La demandante alega que el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes adolece de falta de seguridad jurídica, que el Reino Unido dispone de un margen de apreciación para resolver esta falta de seguridad y que la demandada incumplió su obligación de llevar a cabo un análisis completo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que, al ordenar la recuperación de la ayuda, la demandada infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, (1) que prohíbe recuperar una ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la recuperación de la supuesta ayuda sería contraria a los principios generales del Derecho de la Unión. La demandante alega que el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes adolece de falta de seguridad jurídica, que el Reino Unido dispone de un margen de apreciación para resolver esta falta de seguridad y que la demandada incumplió su obligación de llevar a cabo un análisis completo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que, al ordenar la recuperación de la ayuda, la demandada infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, (1) que prohíbe recuperar una ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho de la Unión.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la ventaja selectiva se eliminaría, y no sería precisa la recuperación, si el Reino Unido extendiera con efectos retroactivos la EFG al préstamo ascendente y a los préstamos a terceros. En opinión de la demandante, la demandada no reconoció que adoptar esta medida eliminaría cualquier ventaja selectiva (asumiendo por un momento que exista), y en tal caso no existiría ninguna ayuda ilegal que debiera recuperarse con arreglo al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la ventaja selectiva se eliminaría, y no sería precisa la recuperación, si el Reino Unido extendiera con efectos retroactivos la EFG al préstamo ascendente y a los préstamos a terceros. En opinión de la demandante, la demandada no reconoció que adoptar esta medida eliminaría cualquier ventaja selectiva (asumiendo por un momento que exista), y en tal caso no existiría ninguna ayuda ilegal que debiera recuperarse con arreglo al Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deberían haberse tenido en cuenta las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso el solicitante (por haberlo solicitado, o elegido o automáticamente) en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito. La demandante alega que esta es la interpretación correcta del considerando 203 de la Decisión impugnada, pero que, en la medida en que no se interpreta así, la Decisión impugnada no es correcta, porque la falta de toma en consideración de las mencionadas pérdidas, desgravaciones o exenciones llevaría a sobrestimar el importe de la ayuda, lo que introduciría una distorsión en el mercado interior. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deberían haberse tenido en cuenta las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso el solicitante (por haberlo solicitado, o elegido o automáticamente) en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito. La demandante alega que esta es la interpretación correcta del considerando 203 de la Decisión impugnada, pero que, en la medida en que no se interpreta así, la Decisión impugnada no es correcta, porque la falta de toma en consideración de las mencionadas pérdidas, desgravaciones o exenciones llevaría a sobrestimar el importe de la ayuda, lo que introduciría una distorsión en el mercado interior.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la demandada no ha fundamentado sus afirmaciones relativas a la exención del interés equivalente y no llevó a cabo un análisis competo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que la demandada no estableció distinciones entre las tres exenciones diferentes contenidas en el capítulo 9 de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, que operan de manera independiente, y no entendió que la exención del interés equivalente no es un indicador del criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes y, además, que la existencia de la exención del interés equivalente en el capítulo 9 de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 demuestra que la demandada incurrió en error al definir el sistema de referencia de manera estricta, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la demandada no ha fundamentado sus afirmaciones relativas a la exención del interés equivalente y no llevó a cabo un análisis competo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que la demandada no estableció distinciones entre las tres exenciones diferentes contenidas en el capítulo 9 de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, que operan de manera independiente, y no entendió que la exención del interés equivalente no es un indicador del criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes y, además, que la existencia de la exención del interés equivalente en el capítulo 9 de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 demuestra que la demandada incurrió en error al definir el sistema de referencia de manera estricta, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/41

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Chemring Group y CHG Overseas/Comisión

(Asunto T-742/19)

(2020/C 27/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Chemring Group plc (Romsey, Reino Unido) y CHG Overseas Ltd (Romsey) (representantes: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, abogada, y K. Desai, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada).

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar la supuesta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar la supuesta ayuda de Estado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros.

| 5. | Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado.

| 6. | Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/43

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Hyperion Insurance Group y HIG Finance/Comisión

(Asunto T-743/19)

(2020/C 27/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Hyperion Insurance Group Ltd (Londres, Reino Unido) e HIG Finance Ltd (Londres) (representantes: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, abogada, y K. Desai, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada).

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar la supuesta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar la supuesta ayuda de Estado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros.

| 5. | Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado.

| 6. | Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 podría aplicarse, empleando el criterio FPI, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 podría aplicarse, empleando el criterio FPI, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/44

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — Spirax-Sarco Engineering y Spirax-Sarco Overseas/Comisión

(Asunto T-745/19)

(2020/C 27/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Spirax-Sarco Engineering plc (Cheltenham, Reino Unido) y Spirax-Sarco Overseas Ltd (Cheltenham) (representantes: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, abogada, y K. Desai, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar de las demandantes la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar de las demandantes la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada).

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar la supuesta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar la supuesta ayuda de Estado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros.

| 5. | Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado.

| 6. | Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/46

---

Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2019 — DS Smith y DS Smith International/Comisión

(Asunto T-747/19)

(2020/C 27/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: DS Smith plc (Londres, Reino Unido) y DS Smith International Ltd (Londres) (representantes: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, abogada, y K. Desai, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada).

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar de las demandantes la supuesta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar de las demandantes la supuesta ayuda de Estado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostienen que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirman que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostienen que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Aseveran que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros.

| 5. | Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la mencionada parte 9A es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el antedicho capítulo 9 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 de la mencionada parte 9A es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el antedicho capítulo 9 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5. Arguyen que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado.

| 6. | Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al mencionado capítulo 5 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al mencionado capítulo 5 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/48

---

Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2019 — The Vitee Group/Comisión

(Asunto T-748/19)

(2020/C 27/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: The Vitee Group (Richmond, Reino Unido) (representantes: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, abogada, y K. Desai, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por la demandante en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que existe una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por la demandante en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada).

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar de la demandante la supuesta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar de la demandante la supuesta ayuda de Estado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostiene que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión entendió de modo erróneo, el contexto, el objetivo y la aplicación de las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas, en lo que atañe al tratamiento de los beneficios financieros no comerciales. Sostiene que las conclusiones de la Comisión contenidas en la Decisión impugnada se basan en varios errores manifiestos acumulativos. En particular, a su juicio la Comisión cometió errores manifiestos en lo que atañe a la interpretación del sistema tributario del Reino Unido considerado en su totalidad, la interpretación de los objetivos del sistema SEC, el ámbito de aplicación específico de la exención a la financiación de grupos y a la definición de las relaciones de préstamo admisibles.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirma que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión interpreta erróneamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal, y, por tanto, una ventaja. Por lo que respecta a los beneficios financieros no comerciales, la exención a la financiación de grupos representa una disposición fiscal y una parte de la definición de los límites de las normas SEC, no una ventaja selectiva. Afirma que la Comisión no ha proporcionado un análisis cuantitativo para demostrar que constituye una ventaja y, a falta de pruebas convincentes de que la medida controvertida tenga como resultado una ventaja, la Decisión impugnada no puede subsistir.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostiene que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC y declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido. Sostiene que la Comisión no entendió correctamente el objetivo de las normas SEC y no tuvo en cuenta el margen de apreciación del Reino Unido.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Asevera que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió errores manifiestos en su análisis de la ayuda de Estado y aplicó los criterios equivocados al examinar la comparabilidad. Asevera que la Comisión no reconoció el diferente nivel de riesgo para la base imponible en el Reino Unido que presenta un préstamo a una empresa del grupo que está sujeta a tributación en el Reino Unido y un préstamo a una empresa del grupo que no está sujeta a tributación en el Reino Unido, y concluyó de modo no razonable que un préstamo dentro del grupo es comparable a un préstamo a terceros.

| 5. | Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añade que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el mencionado capítulo 9 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5. Arguye que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran prima facie una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añade que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC en el supuesto establecido en el capítulo 5 es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el mencionado capítulo 9 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supondría que se aplicara el gravamen en concepto de SEC en virtud del citado capítulo 5. Arguye que, de hecho, resulta extremadamente difícil aplicar el criterio FPI en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado.

| 6. | Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de la demandante de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de la demandante las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que, si no se anula la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de la demandante de la supuesta ayuda de Estado vulnerará principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de la demandante las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales del Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al mencionado capítulo 5 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada, tales como la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al mencionado capítulo 5 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. La demandante sostiene que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. La demandante sostiene que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/49

---

Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2019 — Reckitt Benckiser Investments y otros/Comisión

(Asunto T-751/19)

(2020/C 27/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Reckitt Benckiser Investments Ltd (Slough, Reino Unido) y otros 5 demandantes (representantes: C. Quigley, Barrister, P. Halford y A. Langley, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019 sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que afecta a los demandantes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que afecta a los demandantes.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada respecto de toda ayuda concedida en el período anterior al 24 de noviembre de 2017, en la medida en que afecta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada respecto de toda ayuda concedida en el período anterior al 24 de noviembre de 2017, en la medida en que afecta a las demandantes.

| — | En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente asunto. |
| --- | --- |

—

En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente asunto.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión impugnada por las siguientes razones:






  a. | La Comisión incurrió en un error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al afirmar que la Exención a la Financiación de Grupos (EFG) constituye una ventaja (económica) en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular:






  i. | Al no tener en cuenta: la génesis histórica de la introducción de las normas relativas a las SEC en el sistema del impuesto de sociedades del Reino Unido; las limitaciones impuestas al Reino Unido mediante la aplicación del Derecho de la Unión, en particular la libertad de establecimiento; la territorialidad y otras razones sustantivas de la estructura de las normas SEC introducida en la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]), con efectos desde el 1 de enero de 2013, y el alcance de la soberanía fiscal de los Estados miembros, incluido el Reino Unido, al diseñar las normas SEC; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión impugnada por las siguientes razones:

a.

La Comisión incurrió en un error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al afirmar que la Exención a la Financiación de Grupos (EFG) constituye una ventaja (económica) en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular:

i.

Al no tener en cuenta: la génesis histórica de la introducción de las normas relativas a las SEC en el sistema del impuesto de sociedades del Reino Unido; las limitaciones impuestas al Reino Unido mediante la aplicación del Derecho de la Unión, en particular la libertad de establecimiento; la territorialidad y otras razones sustantivas de la estructura de las normas SEC introducida en la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]), con efectos desde el 1 de enero de 2013, y el alcance de la soberanía fiscal de los Estados miembros, incluido el Reino Unido, al diseñar las normas SEC;

| ii. | Al afirmar que el carácter opcional de la solicitud del capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 constituye un trato favorable que genera una ventaja. |
| --- | --- |

ii.

Al afirmar que el carácter opcional de la solicitud del capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 constituye un trato favorable que genera una ventaja.

| b. | La Comisión incurrió en un error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al afirmar que la Exención a la Financiación de Grupos constituye una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular:






  i. | Por lo que se refiere al marco de referencia relevante:






  1. | Al fijar erróneamente el marco de referencia de modo que está compuesto únicamente por las normas SEC o por el capítulo 5 de la Parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act. |
| --- | --- | --- | --- |

b.

La Comisión incurrió en un error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al afirmar que la Exención a la Financiación de Grupos constituye una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular:

i.

Por lo que se refiere al marco de referencia relevante:

1.

Al fijar erróneamente el marco de referencia de modo que está compuesto únicamente por las normas SEC o por el capítulo 5 de la Parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act.

| 2. | Al determinar incorrectamente que el objetivo del sistema de referencia consiste únicamente en gravar los beneficios producidos por las actividades del Reino Unido que se derivan de las actividades y los activos en el Reino Unido que han sido desviados artificialmente del Reino Unido, sin analizar debidamente si las transacciones específicas pertinentes dan lugar realmente a un riesgo de erosión de la base imponible del Reino Unido. |
| --- | --- |

2.

Al determinar incorrectamente que el objetivo del sistema de referencia consiste únicamente en gravar los beneficios producidos por las actividades del Reino Unido que se derivan de las actividades y los activos en el Reino Unido que han sido desviados artificialmente del Reino Unido, sin analizar debidamente si las transacciones específicas pertinentes dan lugar realmente a un riesgo de erosión de la base imponible del Reino Unido.

| ii. | En lo que atañe a la afirmación de la existencia de una excepción al marco normativo:






  1. | Al analizar de modo erróneo la relevancia y la importancia de las funciones que ejercen las personas influyentes. |
| --- | --- | --- |

ii.

En lo que atañe a la afirmación de la existencia de una excepción al marco normativo:

1.

Al analizar de modo erróneo la relevancia y la importancia de las funciones que ejercen las personas influyentes.

| 2. | Al analizar incorrectamente la comparabilidad de las relaciones de préstamo admisibles con los préstamos i) a partes vinculadas con el Reino Unido y ii) a terceros. |
| --- | --- |

2.

Al analizar incorrectamente la comparabilidad de las relaciones de préstamo admisibles con los préstamos i) a partes vinculadas con el Reino Unido y ii) a terceros.

| 3. | Al basarse, infundadamente, en la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo. |
| --- | --- |

3.

Al basarse, infundadamente, en la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo.

| 4. | Al analizar erróneamente los riesgos comparables a la vulneración de la libertad de establecimiento para las categorías de EFC exentas y no exentas. |
| --- | --- |

4.

Al analizar erróneamente los riesgos comparables a la vulneración de la libertad de establecimiento para las categorías de EFC exentas y no exentas.

| iii. | En lo tocante a la justificación de la supuesta excepción:






  1. | Al concluir, equivocadamente, que la justificación relativa a la necesidad de que el sistema sea razonable y gestionable no se extendía a las funciones que ejercen las personas influyentes. |
| --- | --- | --- |

iii.

En lo tocante a la justificación de la supuesta excepción:

1.

Al concluir, equivocadamente, que la justificación relativa a la necesidad de que el sistema sea razonable y gestionable no se extendía a las funciones que ejercen las personas influyentes.

| 2. | Al concluir, indebidamente, que la Excepción a la Financiación de Grupos no estaba justificada en relación con el respeto de la libertad de establecimiento. |
| --- | --- |

2.

Al concluir, indebidamente, que la Excepción a la Financiación de Grupos no estaba justificada en relación con el respeto de la libertad de establecimiento.

| 2. | Segundo motivo, basado en la ilegalidad del artículo 2 de la Decisión impugnada por haber vulnerado las expectativas legítimas y los principios de seguridad jurídica y proporcionalidad. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la ilegalidad del artículo 2 de la Decisión impugnada por haber vulnerado las expectativas legítimas y los principios de seguridad jurídica y proporcionalidad.

| 3. | Tercer motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que no se debe ordenar la recuperación respecto de cualquier ayuda concedida a través de la Excepción a la Financiación de Grupos antes del 24 de noviembre de 2017, cuando la Comisión publicó la decisión de incoar el procedimiento. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que no se debe ordenar la recuperación respecto de cualquier ayuda concedida a través de la Excepción a la Financiación de Grupos antes del 24 de noviembre de 2017, cuando la Comisión publicó la decisión de incoar el procedimiento.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/51

---

Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2019 — Inchcape/Comisión

(Asunto T-752/19)

(2020/C 27/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Inchcape plc (Londres, Reino Unido) (representante: M. Anderson, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2019/1352 de la Comisión, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1) en su totalidad en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2019/1352 de la Comisión, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1) en su totalidad en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Subsidiariamente, ordene que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deban tenerse en consideración las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso la demandante en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito, y con independencia de que sean o no automáticas. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, ordene que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deban tenerse en consideración las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso la demandante en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito, y con independencia de que sean o no automáticas.

| — | En todo caso, condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

En todo caso, condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada no demostró que la exención a la financiación de grupos constituyera una ventaja. La demandante alega que la demandada no mostró que existiera una ventaja en cada caso en que se solicitó la exención a la financiación de grupos. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada no demostró que la exención a la financiación de grupos constituyera una ventaja. La demandante alega que la demandada no mostró que existiera una ventaja en cada caso en que se solicitó la exención a la financiación de grupos.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no hubo intervención del Estado o mediante fondos estatales. Aduce que la Comisión no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino Unido. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no hubo intervención del Estado o mediante fondos estatales. Aduce que la Comisión no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino Unido.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no favorece a determinadas empresas o producciones. La demandante alega que la demandada incurrió en error al i) definir el sistema de referencia de modo demasiado restrictivo, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010], en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido; ii) no entender que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 no constituye una excepción a lo dispuesto en su capítulo 5, y iii) no reconocer que, aunque el antedicho capítulo 9 constituya una excepción a lo dispuesto en el capítulo 5, está justificada por la naturaleza de la estructura general de la mencionada parte 9A. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no favorece a determinadas empresas o producciones. La demandante alega que la demandada incurrió en error al i) definir el sistema de referencia de modo demasiado restrictivo, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010], en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido; ii) no entender que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 no constituye una excepción a lo dispuesto en su capítulo 5, y iii) no reconocer que, aunque el antedicho capítulo 9 constituya una excepción a lo dispuesto en el capítulo 5, está justificada por la naturaleza de la estructura general de la mencionada parte 9A.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros. La demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error cuando concluyó que la exención a la financiación de grupos podía influir en las decisiones adoptadas por grupos multinacionales con respecto a la ubicación de sus funciones financieras de grupo y su sede en la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros. La demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error cuando concluyó que la exención a la financiación de grupos podía influir en las decisiones adoptadas por grupos multinacionales con respecto a la ubicación de sus funciones financieras de grupo y su sede en la Unión Europea.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no falsea ni amenaza con falsear la competencia. La demandante arguye que la Comisión no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no falsea ni amenaza con falsear la competencia. La demandante arguye que la Comisión no acreditó que la solicitud de la exención a la financiación de grupos haya conducido inevitablemente a una reducción de la cuota del impuesto de sociedades del Reino.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la recuperación de la supuesta ayuda sería contraria a los principios generales del Derecho de la Unión. La demandante alega que el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes contenido en el artículo 371EB del capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 adolece de falta de seguridad jurídica, que el Reino Unido dispone de un margen de apreciación para resolver esta falta de seguridad y que la demandada incumplió su obligación de llevar a cabo un análisis completo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que, al ordenar la recuperación de la ayuda, la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, (1) que prohíbe recuperar una ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la recuperación de la supuesta ayuda sería contraria a los principios generales del Derecho de la Unión. La demandante alega que el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes contenido en el artículo 371EB del capítulo 5 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 adolece de falta de seguridad jurídica, que el Reino Unido dispone de un margen de apreciación para resolver esta falta de seguridad y que la demandada incumplió su obligación de llevar a cabo un análisis completo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que, al ordenar la recuperación de la ayuda, la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, (1) que prohíbe recuperar una ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho de la Unión.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la ventaja selectiva se eliminaría, y no sería precisa la recuperación, si el Reino Unido extendiera con efectos retroactivos la EFG al préstamo ascendente y a los préstamos a terceros. En opinión de la demandante, la demandada no reconoció que adoptar esta medida eliminaría cualquier ventaja selectiva (asumiendo por un momento que exista), y en tal caso no existiría ninguna ayuda ilegal que debiera recuperarse con arreglo al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la ventaja selectiva se eliminaría, y no sería precisa la recuperación, si el Reino Unido extendiera con efectos retroactivos la EFG al préstamo ascendente y a los préstamos a terceros. En opinión de la demandante, la demandada no reconoció que adoptar esta medida eliminaría cualquier ventaja selectiva (asumiendo por un momento que exista), y en tal caso no existiría ninguna ayuda ilegal que debiera recuperarse con arreglo al Derecho de la Unión.

| 8. | Octavo motivo, basado en que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deberían haberse tenido en cuenta las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso el solicitante (por haberlo solicitado, o elegido o automáticamente) en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito. La demandante alega que esta es la interpretación correcta del considerando 203 de la Decisión impugnada, pero que, en la medida en que no se interpreta así, la Decisión impugnada no es correcta, porque la falta de toma en consideración de las mencionadas pérdidas, desgravaciones o exenciones llevaría a sobrestimar el importe de la ayuda, lo que introduciría una distorsión en el mercado interior. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que, al determinar el importe de la ayuda que ha de recuperarse, deberían haberse tenido en cuenta las pérdidas, desgravaciones o exenciones de las que habría podido hacer uso el solicitante (por haberlo solicitado, o elegido o automáticamente) en el momento en que solicitó la exención a la financiación de grupos, o de las que podía haber hecho uso si no hubiera solicitado la exención a la financiación de grupos, aun cuando, con arreglo al Derecho del Reino Unido, el derecho a invocar tales pérdidas, desgravaciones o exenciones haya prescrito. La demandante alega que esta es la interpretación correcta del considerando 203 de la Decisión impugnada, pero que, en la medida en que no se interpreta así, la Decisión impugnada no es correcta, porque la falta de toma en consideración de las mencionadas pérdidas, desgravaciones o exenciones llevaría a sobrestimar el importe de la ayuda, lo que introduciría una distorsión en el mercado interior.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión no ha fundamentado sus afirmaciones relativas a la exención del interés equivalente y no llevó a cabo un análisis competo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que la demandada no estableció distinciones entre las tres exenciones diferentes contenidas en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, que operan de manera independiente, y no entendió que la exención del interés equivalente no es un indicador del criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes y, además, que la existencia de la exención del interés equivalente en el capítulo 9 demuestra que la demandada incurrió en error al definir el sistema de referencia de manera estricta, como las normas contenidas en la parte 9A, en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión no ha fundamentado sus afirmaciones relativas a la exención del interés equivalente y no llevó a cabo un análisis competo de todos los factores relevantes. La demandante sostiene que la demandada no estableció distinciones entre las tres exenciones diferentes contenidas en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, que operan de manera independiente, y no entendió que la exención del interés equivalente no es un indicador del criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes y, además, que la existencia de la exención del interés equivalente en el capítulo 9 demuestra que la demandada incurrió en error al definir el sistema de referencia de manera estricta, como las normas contenidas en la parte 9A, en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/53

---

Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2019 — Stagecoach Group/Comisión

(Asunto T-754/19)

(2020/C 27/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Stagecoach Group plc (Perth, Reino Unido) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La demandada debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó de modo incorrecto el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en que incurrió en un error manifiesto de apreciación al seleccionar el marco de referencia para analizar el régimen fiscal. La demandada debió haber considerado que el marco de referencia era el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, no únicamente el régimen de las sociedades extranjeras controladas (SEC).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, o en un error manifiesto de apreciación al aplicar un enfoque equivocado cuando analizó el régimen SEC. En los considerandos 124 a 126 de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, incorrectamente, que lo dispuesto en el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] constituye un tipo de excepción al régimen general impositivo contenido en el capítulo 5 de esta.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró, en los considerandos 127 a 151 de la Decisión impugnada, que se cumplía el requisito de selectividad, ya que se trató de manera distinta a empresas que se hallaban en situaciones comparables de hecho y de Derecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la exención del 75 % establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el mencionado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de la demandante, infringiendo el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la imposición de un gravamen tributario a las SEC de modo que cumpla las exenciones establecidas en el mencionado capítulo 9 como clase vulnera la libertad de establecimiento de la demandante, infringiendo el artículo 49 TFUE.

| 6. | Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación o análisis en relación con la exención del 75 % y la cuestión de la ratio fija.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera el principio general del Derecho de la Unión de no discriminación o de igualdad.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión también incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión también incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, (1) que no era aplicable ratione temporis.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que está incluida la demandante) y que la demandante había obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, cuando declaró en el considerando 176 de la Decisión impugnada que existe una categoría de beneficiarios (en la que está incluida la demandante) y que la demandante había obtenido una ayuda que debía recuperarse en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/54

---

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2019 — BBA International Investments/Comisión

(Asunto T-755/19)

(2020/C 27/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: BBA International Investments Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, abogados, A. Stratakis y P. O’Gara, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión (UE) 2019/1352, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1), en la medida en que declara que la supuesta medida de ayuda constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y ordena su recuperación, incrementada en los intereses, incluso de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión (UE) 2019/1352, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1), en la medida en que declara que la supuesta medida de ayuda constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y ordena su recuperación, incrementada en los intereses, incluso de la parte demandante.

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2, 3 and 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación, incluso de la parte demandante, de la ayuda incompatible, incrementada en los intereses. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2, 3 and 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación, incluso de la parte demandante, de la ayuda incompatible, incrementada en los intereses.

| — | Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante relativas al presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante relativas al presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al sostener que la supuesta medida de ayuda supone una ventaja selectiva:






  a) | para las empresas que hacen uso de la exención del 75 % para las relaciones de préstamo admisibles de bajo riesgo, ya que la Comisión:






  — | identificó, erróneamente, el régimen SEC del Reino Unido como el sistema de referencia; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al sostener que la supuesta medida de ayuda supone una ventaja selectiva:

a)

para las empresas que hacen uso de la exención del 75 % para las relaciones de préstamo admisibles de bajo riesgo, ya que la Comisión:

—

identificó, erróneamente, el régimen SEC del Reino Unido como el sistema de referencia;

| — | incurrió en un error de Derecho al concluir que la exención del 75 % es una excepción al sistema impositivo de referencia, dado que:






  i) | la afirmación de la existencia de una excepción se basa, erróneamente, en la técnica legislativa; |
| --- | --- | --- |

—

incurrió en un error de Derecho al concluir que la exención del 75 % es una excepción al sistema impositivo de referencia, dado que:

i)

la afirmación de la existencia de una excepción se basa, erróneamente, en la técnica legislativa;

| ii) | el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes no es el criterio central del régimen SEC del Reino Unido; |
| --- | --- |

ii)

el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes no es el criterio central del régimen SEC del Reino Unido;

| iii) | las relaciones de préstamo admisibles e inadmisibles no están en la misma situación jurídica y fáctica, y, en todo caso, la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo. |
| --- | --- |

iii)

las relaciones de préstamo admisibles e inadmisibles no están en la misma situación jurídica y fáctica, y, en todo caso, la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar por analogía o basarse indebidamente en lo dispuesto en la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo.

| — | Incurrió en errores de hecho y de Derecho al declarar que la exención del 75 % no está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario del mismo modo que la Exención de Financiación de Grupos que se aplica a los beneficios financieros no comerciales amparados por el artículo 371EC (inversiones de capital del Reino Unido de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]). |
| --- | --- |

—

Incurrió en errores de hecho y de Derecho al declarar que la exención del 75 % no está justificada por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario del mismo modo que la Exención de Financiación de Grupos que se aplica a los beneficios financieros no comerciales amparados por el artículo 371EC (inversiones de capital del Reino Unido de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]).

| b) | Para las empresas que hacen uso de las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles, ya que:






  — | identificó, erróneamente, el régimen SEC del Reino Unido como el sistema de referencia; |
| --- | --- | --- |

b)

Para las empresas que hacen uso de las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles, ya que:

—

identificó, erróneamente, el régimen SEC del Reino Unido como el sistema de referencia;

| — | incurrió en un error de Derecho al concluir que las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles constituyen una excepción al sistema impositivo de referencia, dado que:






  i) | la afirmación de la existencia de una excepción se basa, erróneamente, en la técnica legislativa y el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes no es el criterio central del régimen SEC del Reino Unido; |
| --- | --- | --- |

—

incurrió en un error de Derecho al concluir que las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles constituyen una excepción al sistema impositivo de referencia, dado que:

i)

la afirmación de la existencia de una excepción se basa, erróneamente, en la técnica legislativa y el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes no es el criterio central del régimen SEC del Reino Unido;

| ii) | los contribuyentes que pueden invocar las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles no están en la misma situación jurídica y fáctica que los contribuyentes que no pueden invocarlas. |
| --- | --- |

ii)

los contribuyentes que pueden invocar las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles no están en la misma situación jurídica y fáctica que los contribuyentes que no pueden invocarlas.

| — | Incurrió en errores de hecho y de Derecho al declarar que las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles no están justificadas por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario. |
| --- | --- |

—

Incurrió en errores de hecho y de Derecho al declarar que las exenciones del interés equivalente y de los recursos admisibles no están justificadas por la naturaleza y la estructura general del sistema tributario.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al no haber demostrado que la supuesta medida de ayuda podía afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros y amenazaba falsear la competencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al no haber demostrado que la supuesta medida de ayuda podía afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros y amenazaba falsear la competencia.

| 3. | Tercer motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que la Comisión infringió el artículo 49 TFUE al calificar la supuesta medida de ayuda de ayuda de Estado no compatible que no vulnera la libertad de establecimiento tal como la garantiza el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que la Comisión infringió el artículo 49 TFUE al calificar la supuesta medida de ayuda de ayuda de Estado no compatible que no vulnera la libertad de establecimiento tal como la garantiza el artículo 49 TFUE.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio fundamental de igualdad de trato y no discriminación al:






  — | tratar los beneficios no comerciales derivados de las relaciones de préstamo admisibles del mismo modo que los beneficios no comerciales derivados de las relaciones de préstamo no admisibles; |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio fundamental de igualdad de trato y no discriminación al:

—

tratar los beneficios no comerciales derivados de las relaciones de préstamo admisibles del mismo modo que los beneficios no comerciales derivados de las relaciones de préstamo no admisibles;

| — | tratar la exención a la financiación de grupos de manera distinta dependiendo de que los beneficios no comerciales estén regulados en los artículos 371EB o 371EC de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. |
| --- | --- |

—

tratar la exención a la financiación de grupos de manera distinta dependiendo de que los beneficios no comerciales estén regulados en los artículos 371EB o 371EC de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010.

| 5. | Quinto motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que, aunque la supuesta medida de ayuda esté incluida en el ámbito de aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) del Consejo, al ordenar la recuperación de importes de la supuesta medida de ayuda de sus beneficiarios, ya que esa recuperación vulnera principios generales del Derecho de la Unión, esto es, el principio de expectativas legítimas y el principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en que, aunque la supuesta medida de ayuda esté incluida en el ámbito de aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) del Consejo, al ordenar la recuperación de importes de la supuesta medida de ayuda de sus beneficiarios, ya que esa recuperación vulnera principios generales del Derecho de la Unión, esto es, el principio de expectativas legítimas y el principio de seguridad jurídica.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/56

---

Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2019 — WPP Jubilee y otros/Comisión

(Asunto T-756/19)

(2020/C 27/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: WPP Jubilee Ltd (Londres, Reino Unido) y otros 11 demandantes (representantes: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, abogada, y K. Desai, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que ha existido una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada). |
| --- | --- |

—

Declare que no ha habido ayuda de Estado ilegal, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC, en la medida en que declara que ha existido una ayuda de Estado ilegal, y deje sin efecto la obligación del Reino Unido de recuperar la supuesta ayuda de Estado ilegal recibida por las demandantes en este marco (artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada).

| — | Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar de las demandantes la supuesta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que obligan al Reino Unido a recuperar de las demandantes la supuesta ayuda de Estado.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación de los hechos y normas pertinentes. En particular, las demandantes alegan que la Comisión entiende de manera incorrecta el modo en que se aplican las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas de que se trata en relación con los beneficios financieros no comerciales. Además, aducen que la Decisión impugnada interpreta equivocadamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal. Esto resulta particularmente manifiesto dado que algunos de los préstamos objeto del presente recurso se financiaron mediante los recursos admisibles. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación de los hechos y normas pertinentes. En particular, las demandantes alegan que la Comisión entiende de manera incorrecta el modo en que se aplican las normas del Reino Unido relativas a las sociedades extranjeras controladas de que se trata en relación con los beneficios financieros no comerciales. Además, aducen que la Decisión impugnada interpreta equivocadamente la exención a la financiación de grupos como una exención fiscal. Esto resulta particularmente manifiesto dado que algunos de los préstamos objeto del presente recurso se financiaron mediante los recursos admisibles.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión erró al declarar que las normas SEC constituían una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y que, como tal, esas normas conferían una ventaja selectiva a determinados operadores. Más concretamente, alegan que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC e indicó, equivocadamente, que dos situaciones diferentes eran comparables a la situación a la que se aplica la exención a la financiación de grupos. Como resultado de uno de estos errores (o de ambos), la Comisión se equivocó al declarar que estas normas conferían una ventaja selectiva a determinados operadores en el mercado. Añaden que la Comisión declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido, ignorando otros aspectos del sistema del impuesto de sociedades del Reino Unido, destinados a aplicarse en combinación con las normas SEC. Como consecuencia, afirman que el análisis de la Comisión sobre la comparabilidad y la selectividad adolece de errores manifiestos de apreciación de los hechos pertinentes y de errores de Derecho. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión erró al declarar que las normas SEC constituían una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y que, como tal, esas normas conferían una ventaja selectiva a determinados operadores. Más concretamente, alegan que la Comisión determinó incorrectamente el sistema de referencia para analizar los efectos de las normas SEC e indicó, equivocadamente, que dos situaciones diferentes eran comparables a la situación a la que se aplica la exención a la financiación de grupos. Como resultado de uno de estos errores (o de ambos), la Comisión se equivocó al declarar que estas normas conferían una ventaja selectiva a determinados operadores en el mercado. Añaden que la Comisión declaró injustificadamente que las normas SEC no formaban parte del sistema general del impuesto de sociedades del Reino Unido, ignorando otros aspectos del sistema del impuesto de sociedades del Reino Unido, destinados a aplicarse en combinación con las normas SEC. Como consecuencia, afirman que el análisis de la Comisión sobre la comparabilidad y la selectividad adolece de errores manifiestos de apreciación de los hechos pertinentes y de errores de Derecho.

| 3. | Tercer motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el mencionado capítulo 9 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supone que se aplique el gravamen en concepto de SEC. Arguyen que, de hecho, aunque basándose en los propios hechos de las demandantes, la posición está clara, con carácter general resulta extremadamente difícil aplicar el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que, aun suponiendo que las medidas SEC en cuestión constituyeran una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la Decisión impugnada concluyó erróneamente que no existía justificación que pudiera aplicarse para defender la compatibilidad de las medidas controvertidas con el Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado. Añaden que la Decisión impugnada no es razonable y es incoherente, en la medida en que la Comisión aceptó correctamente que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010] está justificado en supuestos en los que la única razón para aplicar el gravamen en concepto de SEC es el criterio del «capital vinculado del Reino Unido», sobre la base de que este criterio pude ser excesivamente difícil de aplicar, pero al mismo tiempo, y sin motivarlo adecuadamente, la Comisión alega que el mencionado capítulo 9 nunca está justificado en supuestos en los que el criterio de las «funciones que ejercen las personas influyentes» supone que se aplique el gravamen en concepto de SEC. Arguyen que, de hecho, aunque basándose en los propios hechos de las demandantes, la posición está clara, con carácter general resulta extremadamente difícil aplicar el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes en la práctica, de modo que la Comisión debió haber declarado que el capítulo 9 estaba justificado en el marco de dicho criterio, y, en consecuencia, concluir que no existía ayuda de Estado.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que, si no se anulara la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulneraría principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que, si no se anulara la Decisión impugnada, su ejecución mediante la recuperación de las demandantes de la supuesta ayuda de Estado vulneraría principios fundamentales del Derecho de la Unión, incluida la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, señalando que en el caso de las demandantes las SEC de que se trata están situadas en otros Estados miembros.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales de la Unión. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la orden de recuperación que resulta de la Decisión impugnada es infundada y contraria a principios fundamentales de la Unión.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada. Se alega que la Comisión no examinó sustancialmente la exención de los «recursos admisibles», y no analizó ni sus razones ni sus justificaciones. Otros ejemplos incluyen la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al mencionado capítulo 5 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente elementos esenciales de la Decisión impugnada. Se alega que la Comisión no examinó sustancialmente la exención de los «recursos admisibles», y no analizó ni sus razones ni sus justificaciones. Otros ejemplos incluyen la conclusión de que el gravamen en concepto de SEC con arreglo al mencionado capítulo 5 podría aplicarse, empleando el criterio de las funciones que ejercen las personas influyentes, sin dificultad o sin que supusiera una carga desproporcionada.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada también vulnera el principio de buena administración, que requiere que los procedimientos de la Comisión sean transparentes y predecibles y que adopte sus decisiones en un plazo razonable. Las demandantes sostienen que no es razonable que la Comisión tardara más de cuatro años en adoptar su decisión de incoar la investigación en el presente asunto ni que la Comisión adoptara una decisión más de seis años después de que la medida controvertida entrara en vigor.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/57

---

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — W.S. Atkins International/Comisión

(Asunto T-758/19)

(2020/C 27/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: W.S. Atkins International Ltd (Epsom, Reino Unido) (representantes: M. Whitehouse y P. Halford, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1).

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que vulnera la libertad de establecimiento de la demandante, consagrado en el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que vulnera la libertad de establecimiento de la demandante, consagrado en el artículo 49 TFUE.

| — | En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al concluir que el sistema de exención a la financiación de grupos (en lo sucesivo, «medida controvertida») generó una ventaja económica en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al concluir que el sistema de exención a la financiación de grupos (en lo sucesivo, «medida controvertida») generó una ventaja económica en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al identificar el sistema de referencia a los efectos del análisis de la «selectividad». |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al identificar el sistema de referencia a los efectos del análisis de la «selectividad».

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en errores de apreciación manifiestos al identificar erradamente o de forma incompleta, y al no entender correctamente, los objetivos pertinentes del sistema de referencia que seleccionó. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en errores de apreciación manifiestos al identificar erradamente o de forma incompleta, y al no entender correctamente, los objetivos pertinentes del sistema de referencia que seleccionó.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al declarar que la medida controvertida entrañaba una excepción respecto del sistema de referencia que seleccionó. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al declarar que la medida controvertida entrañaba una excepción respecto del sistema de referencia que seleccionó.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al calificar, de manera incorrecta, la medida controvertida de selectiva prima facie, al sostener, equivocadamente que implicaba un trato diferenciado a empresas que se hallaban en una situación legal y fácticamente comparable. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al calificar, de manera incorrecta, la medida controvertida de selectiva prima facie, al sostener, equivocadamente que implicaba un trato diferenciado a empresas que se hallaban en una situación legal y fácticamente comparable.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al tomar en consideración la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo en su análisis de la selectividad de la medida controvertida, siendo así que tal norma no entró en vigor antes de que finalizara el período en el que la Comisión declaró que la medida controvertida constituía una ayuda de Estado. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al tomar en consideración la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo en su análisis de la selectividad de la medida controvertida, siendo así que tal norma no entró en vigor antes de que finalizara el período en el que la Comisión declaró que la medida controvertida constituía una ayuda de Estado.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada representa una desviación de poder por parte de la Comisión que menoscaba la soberanía fiscal del Reino Unido. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada representa una desviación de poder por parte de la Comisión que menoscaba la soberanía fiscal del Reino Unido.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de apreciación manifiestos al declarar que la presunta excepción no estaba justificada en lo que atañe al gravamen de los beneficios financieros no comerciales de las relaciones de préstamo admisibles incluidas prima facie en el artículo 371EB («actividades en el Reino Unido») de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]. En lo tocante a las exenciones relativas a los «recursos admisibles» y a los «beneficios resultantes del interés equivalente», la demandante considera que la Decisión de la Comisión también adolece de falta de motivación por lo que respecta a la existencia o inexistencia de justificación. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de apreciación manifiestos al declarar que la presunta excepción no estaba justificada en lo que atañe al gravamen de los beneficios financieros no comerciales de las relaciones de préstamo admisibles incluidas prima facie en el artículo 371EB («actividades en el Reino Unido») de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]. En lo tocante a las exenciones relativas a los «recursos admisibles» y a los «beneficios resultantes del interés equivalente», la demandante considera que la Decisión de la Comisión también adolece de falta de motivación por lo que respecta a la existencia o inexistencia de justificación.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 6 del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) del Consejo y vulneró el principio de buena administración, recogido en el artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales. Más concretamente, la demandante aduce que la Comisión no indicó en su Decisión de incoar el procedimiento sus dudas relativas a la justificación de la «exención del 75 %» establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 para evitar las dificultades prácticas que entraña llevar a cabo un análisis adecuado de las funciones que ejercen las personas influyentes en relación con la actividad de préstamos intragrupo, como ofrecer a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión; al llevar a cabo su investigación, no solicitó a las partes interesadas que formularan comentarios a este respecto y en la Decisión impugnada decidió ignorar los comentarios que habían realizado sobre este particular las partes interesadas. En consecuencia, a juicio de la demandante, la Decisión impugnada es nula. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 6 del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) del Consejo y vulneró el principio de buena administración, recogido en el artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales. Más concretamente, la demandante aduce que la Comisión no indicó en su Decisión de incoar el procedimiento sus dudas relativas a la justificación de la «exención del 75 %» establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 para evitar las dificultades prácticas que entraña llevar a cabo un análisis adecuado de las funciones que ejercen las personas influyentes en relación con la actividad de préstamos intragrupo, como ofrecer a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión; al llevar a cabo su investigación, no solicitó a las partes interesadas que formularan comentarios a este respecto y en la Decisión impugnada decidió ignorar los comentarios que habían realizado sobre este particular las partes interesadas. En consecuencia, a juicio de la demandante, la Decisión impugnada es nula.

| 10. | Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que gravar a una empresa del reino Unido por los beneficios de las filiales extranjeras «solo en la medida en que sean imputables a los activos y las actividades nacionales» no constituye una restricción a la libertad de establecimiento y que la medida controvertida no era necesaria para garantizar el respeto de las libertades consagradas en los Tratados.
  En apoyo de su pretensión (formulada con carácter subsidiario) de que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada, la parte demandante formula el siguiente motivo: |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que gravar a una empresa del reino Unido por los beneficios de las filiales extranjeras «solo en la medida en que sean imputables a los activos y las actividades nacionales» no constituye una restricción a la libertad de establecimiento y que la medida controvertida no era necesaria para garantizar el respeto de las libertades consagradas en los Tratados.

En apoyo de su pretensión (formulada con carácter subsidiario) de que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada, la parte demandante formula el siguiente motivo:

| 11. | Undécimo motivo, basado en que, aunque la medida controvertida constituyera un régimen de ayudas de Estado (lo que se contesta), la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la recuperación de la ayuda no vulnera los principios fundamentales del Derecho de la Unión y al ordenar la recuperación con independencia de que el establecimiento de la sociedad extranjera controlada y el que realizara préstamos a empresas del grupo no residentes entrañara de hecho un ejercicio de la libertad de establecimiento. Más concretamente, la demandante alega que, en el presente asunto la recuperación vulneraría su libertad de establecimiento, consagrada en el artículo 49 TFUE. Aduce que, en la medida en que se ha producido esta vulneración, la orden de recuperación contenida en el artículo 2 de la Decisión impugnada debe anularse. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en que, aunque la medida controvertida constituyera un régimen de ayudas de Estado (lo que se contesta), la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la recuperación de la ayuda no vulnera los principios fundamentales del Derecho de la Unión y al ordenar la recuperación con independencia de que el establecimiento de la sociedad extranjera controlada y el que realizara préstamos a empresas del grupo no residentes entrañara de hecho un ejercicio de la libertad de establecimiento. Más concretamente, la demandante alega que, en el presente asunto la recuperación vulneraría su libertad de establecimiento, consagrada en el artículo 49 TFUE. Aduce que, en la medida en que se ha producido esta vulneración, la orden de recuperación contenida en el artículo 2 de la Decisión impugnada debe anularse.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/59

---

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — Yalwen/Comisión

(Asunto T-759/19)

(2020/C 27/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yalwen Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representantes: M. Whitehouse y P. Halford, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC (DO 2019, L 216, p. 1).

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que vulnera la libertad de establecimiento de la demandante, consagrado en el artículo 49 TFUE. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que vulnera la libertad de establecimiento de la demandante, consagrado en el artículo 49 TFUE.

| — | En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al concluir que el sistema de exención a la financiación de grupos (en lo sucesivo, «medida controvertida») generó una ventaja económica en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al concluir que el sistema de exención a la financiación de grupos (en lo sucesivo, «medida controvertida») generó una ventaja económica en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al identificar el sistema de referencia a los efectos del análisis de la «selectividad». |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho o en un error de apreciación manifiesto al identificar el sistema de referencia a los efectos del análisis de la «selectividad».

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en errores de apreciación manifiestos al identificar erradamente o de forma incompleta, y al no entender correctamente, los objetivos pertinentes del sistema de referencia que seleccionó. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y en errores de apreciación manifiestos al identificar erradamente o de forma incompleta, y al no entender correctamente, los objetivos pertinentes del sistema de referencia que seleccionó.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al declarar que la medida controvertida entrañaba una excepción respecto del sistema de referencia que seleccionó. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al declarar que la medida controvertida entrañaba una excepción respecto del sistema de referencia que seleccionó.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al calificar, de manera incorrecta, la medida controvertida de selectiva prima facie, al sostener, equivocadamente que implicaba un trato diferenciado a empresas que se hallaban en una situación legal y fácticamente comparable. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho o en errores de apreciación manifiestos al calificar, de manera incorrecta, la medida controvertida de selectiva prima facie, al sostener, equivocadamente que implicaba un trato diferenciado a empresas que se hallaban en una situación legal y fácticamente comparable.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al tomar en consideración la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo en su análisis de la selectividad de la medida controvertida, siendo así que tal norma no entró en vigor antes de que finalizara el período en el que la Comisión declaró que la medida controvertida constituía una ayuda de Estado. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al tomar en consideración la Directiva (UE) 2016/1164 (1) del Consejo en su análisis de la selectividad de la medida controvertida, siendo así que tal norma no entró en vigor antes de que finalizara el período en el que la Comisión declaró que la medida controvertida constituía una ayuda de Estado.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada representa una desviación de poder por parte de la Comisión que menoscaba la soberanía fiscal del Reino Unido. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada representa una desviación de poder por parte de la Comisión que menoscaba la soberanía fiscal del Reino Unido.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de apreciación manifiestos al declarar que la presunta excepción no estaba justificada en lo que atañe al gravamen de los beneficios financieros no comerciales de las relaciones de préstamo admisibles incluidas prima facie en el artículo 371EB («actividades en el Reino Unido») de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]. En lo tocante a las exenciones relativas a los «recursos admisibles» y a los «beneficios resultantes del interés equivalente», la demandante considera que la Decisión de la Comisión también adolece de falta de motivación por lo que respecta a la existencia o inexistencia de justificación. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de apreciación manifiestos al declarar que la presunta excepción no estaba justificada en lo que atañe al gravamen de los beneficios financieros no comerciales de las relaciones de préstamo admisibles incluidas prima facie en el artículo 371EB («actividades en el Reino Unido») de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010]. En lo tocante a las exenciones relativas a los «recursos admisibles» y a los «beneficios resultantes del interés equivalente», la demandante considera que la Decisión de la Comisión también adolece de falta de motivación por lo que respecta a la existencia o inexistencia de justificación.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 6 del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) del Consejo y vulneró el principio de buena administración, recogido en el artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales. Más concretamente, la demandante aduce que la Comisión no indicó en su Decisión de incoar el procedimiento sus dudas relativas a la justificación de la «exención del 75 %» establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 para evitar las dificultades prácticas que entraña llevar a cabo un análisis adecuado de las funciones que ejercen las personas influyentes en relación con la actividad de préstamos intragrupo, como ofrecer a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión; al llevar a cabo su investigación, no solicitó a las partes interesadas que formularan comentarios a este respecto y en la Decisión impugnada decidió ignorar los comentarios que habían realizado sobre este particular las partes interesadas. En consecuencia, a juicio de la demandante, la Decisión impugnada es nula. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 6 del Reglamento (UE) 2015/1589 (2) del Consejo y vulneró el principio de buena administración, recogido en el artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales. Más concretamente, la demandante aduce que la Comisión no indicó en su Decisión de incoar el procedimiento sus dudas relativas a la justificación de la «exención del 75 %» establecida en el artículo 371ID de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 para evitar las dificultades prácticas que entraña llevar a cabo un análisis adecuado de las funciones que ejercen las personas influyentes en relación con la actividad de préstamos intragrupo, como ofrecer a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión; al llevar a cabo su investigación, no solicitó a las partes interesadas que formularan comentarios a este respecto y en la Decisión impugnada decidió ignorar los comentarios que habían realizado sobre este particular las partes interesadas. En consecuencia, a juicio de la demandante, la Decisión impugnada es nula.

| 10. | Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que gravar a una empresa del reino Unido por los beneficios de las filiales extranjeras «solo en la medida en que sean imputables a los activos y las actividades nacionales» no constituye una restricción a la libertad de establecimiento y que la medida controvertida no era necesaria para garantizar el respeto de las libertades consagradas en los Tratados.
  En apoyo de su pretensión (formulada con carácter subsidiario) de que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada, la parte demandante formula el siguiente motivo: |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que gravar a una empresa del reino Unido por los beneficios de las filiales extranjeras «solo en la medida en que sean imputables a los activos y las actividades nacionales» no constituye una restricción a la libertad de establecimiento y que la medida controvertida no era necesaria para garantizar el respeto de las libertades consagradas en los Tratados.

En apoyo de su pretensión (formulada con carácter subsidiario) de que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada, la parte demandante formula el siguiente motivo:

| 11. | Undécimo motivo, basado en que, aunque la medida controvertida constituyera un régimen de ayudas de Estado (lo que se contesta), la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la recuperación de la ayuda no vulnera los principios fundamentales del Derecho de la Unión y al ordenar la recuperación con independencia de que el establecimiento de la SEC y el que realizara préstamos a empresas del grupo no residentes entrañara de hecho un ejercicio de la libertad de establecimiento. Más concretamente, la demandante alega que, en el presente asunto la recuperación vulneraría su libertad de establecimiento, consagrada en el artículo 49 TFUE. Aduce que, en la medida en que se ha producido esta vulneración, la orden de recuperación contenida en el artículo 2 de la Decisión impugnada debe anularse. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en que, aunque la medida controvertida constituyera un régimen de ayudas de Estado (lo que se contesta), la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la recuperación de la ayuda no vulnera los principios fundamentales del Derecho de la Unión y al ordenar la recuperación con independencia de que el establecimiento de la SEC y el que realizara préstamos a empresas del grupo no residentes entrañara de hecho un ejercicio de la libertad de establecimiento. Más concretamente, la demandante alega que, en el presente asunto la recuperación vulneraría su libertad de establecimiento, consagrada en el artículo 49 TFUE. Aduce que, en la medida en que se ha producido esta vulneración, la orden de recuperación contenida en el artículo 2 de la Decisión impugnada debe anularse.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/61

---

Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2019 — CAPA y otros/Comisión

(Asunto T-777/19)

(2020/C 27/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) (Le Tréport, Francia) y otros 10 demandantes (representante: M. Le Berre, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado

y, en consecuencia:

| — | Anule la Decisión C(2019) 5498 final de la Comisión, de 26 de julio de 2019. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2019) 5498 final de la Comisión, de 26 de julio de 2019.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos procesales que les confiere el artículo 108 TFUE, apartado 2, por cuanto las circunstancias de la adopción y el contenido de la Decisión impugnada ponen de manifiesto que la Comisión albergaba objetivamente dudas que deberían haber dado lugar a la apertura del procedimiento de investigación formal. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos procesales que les confiere el artículo 108 TFUE, apartado 2, por cuanto las circunstancias de la adopción y el contenido de la Decisión impugnada ponen de manifiesto que la Comisión albergaba objetivamente dudas que deberían haber dado lugar a la apertura del procedimiento de investigación formal.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/61

---

Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2019 — Sped-Pro S. A./Comisión

(Asunto T-791/19)

(2020/C 27/61)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Sped-Pro S. A. (Varsovia, Polonia) (representante: Małgorzata Kozak, asesora jurídica)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 6099 final de 12 de agosto de 2019 (asunto AT.40459), con la que se desestima la denuncia presentada por la demandante en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 773/2004. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 6099 final de 12 de agosto de 2019 (asunto AT.40459), con la que se desestima la denuncia presentada por la demandante en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 773/2004. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma
  En opinión de la demandante, la Comisión infringió el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1/2003 (2) y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004, en relación con el artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al violar el principio del plazo razonable, dado que la Decisión fue adoptada casi dos años después de la notificación del 13 de septiembre de 2017 por la que informaba a la demandante de su intención de desestimar la denuncia, lo que incidió en el resultado del procedimiento. La Comisión también vulneró el derecho de la demandante al examen de su asunto y no motivó de manera circunstanciada la desestimación de la denuncia, lo que se refleja en el contenido general de la notificación de 13 de septiembre de 2017 por la que informaba a la demandante de su intención de desestimar la denuncia y en la motivación lacónica de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma

En opinión de la demandante, la Comisión infringió el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1/2003 (2) y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004, en relación con el artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al violar el principio del plazo razonable, dado que la Decisión fue adoptada casi dos años después de la notificación del 13 de septiembre de 2017 por la que informaba a la demandante de su intención de desestimar la denuncia, lo que incidió en el resultado del procedimiento. La Comisión también vulneró el derecho de la demandante al examen de su asunto y no motivó de manera circunstanciada la desestimación de la denuncia, lo que se refleja en el contenido general de la notificación de 13 de septiembre de 2017 por la que informaba a la demandante de su intención de desestimar la denuncia y en la motivación lacónica de la Decisión impugnada.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados
  En opinión de la demandante, la Comisión vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, a saber, infringió el artículo 2 TUE en relación con el artículo 19 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, y con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al considerar que el Presidente de la Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Oficina de Defensa de la Competencia y de los Consumidores) «parece ser un órgano particularmente adecuado para examinar las cuestiones planteadas [...] en la denuncia» (punto 21 de la Decisión impugnada), y por tanto al eludir al menos las dudas razonables relativas al mantenimiento del Estado de Derecho en Polonia y, en relación con ello, a la independencia de los órganos jurisdiccionales y del Presidente de la Oficina de Defensa de la Competencia y de los Consumidores. La Comisión no abordó en particular la cuestión de la reorganización del sistema judicial en Polonia y el hecho de que existan asuntos en el ámbito de la competencia y de la protección de los consumidores pendientes ante la nueva Sala de control extraordinario y de asuntos públicos del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo), cuyo procedimiento de nombramiento es análogo al de la Sala Disciplinaria. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

En opinión de la demandante, la Comisión vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, a saber, infringió el artículo 2 TUE en relación con el artículo 19 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, y con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al considerar que el Presidente de la Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Oficina de Defensa de la Competencia y de los Consumidores) «parece ser un órgano particularmente adecuado para examinar las cuestiones planteadas [...] en la denuncia» (punto 21 de la Decisión impugnada), y por tanto al eludir al menos las dudas razonables relativas al mantenimiento del Estado de Derecho en Polonia y, en relación con ello, a la independencia de los órganos jurisdiccionales y del Presidente de la Oficina de Defensa de la Competencia y de los Consumidores. La Comisión no abordó en particular la cuestión de la reorganización del sistema judicial en Polonia y el hecho de que existan asuntos en el ámbito de la competencia y de la protección de los consumidores pendientes ante la nueva Sala de control extraordinario y de asuntos públicos del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo), cuyo procedimiento de nombramiento es análogo al de la Sala Disciplinaria.

| 3. | Tercer motivo, basado también en la infracción de los Tratados
  En opinión de la demandante, la Comisión infringió el artículo 102 TFUE, en relación con el artículo 17 TFUE, apartado 1, segunda frase, y con el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 1/2003, al incurrir en un error manifiesto de apreciación del interés de la Unión y de delimitación del mercado pertinente. La Comisión consideró que el mercado en el que se había cometido la infracción alegada «se limitaba esencialmente al mercado ferroviario nacional, incluso si la infracción alegada podría afectar también a empresas registradas en el extranjero». La Comisión tampoco paralizó la plena eficacia (effet utile) del artículo 102 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado también en la infracción de los Tratados

En opinión de la demandante, la Comisión infringió el artículo 102 TFUE, en relación con el artículo 17 TFUE, apartado 1, segunda frase, y con el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 1/2003, al incurrir en un error manifiesto de apreciación del interés de la Unión y de delimitación del mercado pertinente. La Comisión consideró que el mercado en el que se había cometido la infracción alegada «se limitaba esencialmente al mercado ferroviario nacional, incluso si la infracción alegada podría afectar también a empresas registradas en el extranjero». La Comisión tampoco paralizó la plena eficacia (effet utile) del artículo 102 TFUE.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO 2004, L 123, p. 18).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/63 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/63

---

Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2019 — DTE Systems/EUIPO — Speed-Buster (PedalBox +)

(Asunto T-801/19)

(2020/C 27/62)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Alemania) (representante: U. Vietmeyer, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PedalBox +» —Marca de la Unión n.o16 637 266

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2029 en el asunto R 1934/2018-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las resoluciones de la División de Anulación de la recurrida, de 1 de agosto de 2018, n.o16 223 C (Nulidad), y de la Primera Sala de Recurso de la recurrida, de 5 de septiembre de 2019, en el recurso R 1934/2018-1. |
| --- | --- |

—

Anule las resoluciones de la División de Anulación de la recurrida, de 1 de agosto de 2018, n.o16 223 C (Nulidad), y de la Primera Sala de Recurso de la recurrida, de 5 de septiembre de 2019, en el recurso R 1934/2018-1.

| — | Mantenga íntegramente la marca de la Unión n.o16 637 266 en los términos registrados y autorizados por la recurrida. |
| --- | --- |

—

Mantenga íntegramente la marca de la Unión n.o16 637 266 en los términos registrados y autorizados por la recurrida.

| — | Subsidiariamente, para el supuesto en que el tribunal que conoce del asunto considerase que son precisas más apreciaciones fácticas, imponga a la recurrida que se vuelva a pronunciar sobre la necesaria disponibilidad del concepto «PedalBox +», sin tener en cuenta al respecto las indicaciones de los productos de las empresas SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Alemania, o CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Alemania. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, para el supuesto en que el tribunal que conoce del asunto considerase que son precisas más apreciaciones fácticas, imponga a la recurrida que se vuelva a pronunciar sobre la necesaria disponibilidad del concepto «PedalBox +», sin tener en cuenta al respecto las indicaciones de los productos de las empresas SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Alemania, o CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Alemania.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/64

---

Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

(Asunto T-805/19)

(2020/C 27/63)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Ultrasun AG (Zúrich, Suiza) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa en color de la Unión ultrasun — Solicitud de registro n.o17 898 795

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2019 en el asunto R 531/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO en costas, incluidas las costas de la recurrente en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO en costas, incluidas las costas de la recurrente en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/64

---

Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 – Govern d’Andorra/EUIPO

(Andorra)

(Asunto T-806/19)

(2020/C 27/64)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Govern d’Andorra (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa Andorra – Solicitud de registro no16 797 912

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de agosto de 2019 en el asunto R 737/2018-2

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Inseguridad jurídica por diferente resolución de la EUIPO ante marcas muy similares y necesidad de motivar las decisiones. |
| --- | --- |

—

Inseguridad jurídica por diferente resolución de la EUIPO ante marcas muy similares y necesidad de motivar las decisiones.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/65

---

Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2019 — Silgan International y Silgan Closures/Comisión

(Asunto T-808/19)

(2020/C 27/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Silgan International Holdings BV (Ámsterdam, Países Bajos) y Silgan Closures GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring y E. Venot, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2019) 8501 final de la Comisión de 20 de noviembre de 2019 (AT.40522 — Metal Packaging [ex Pandora]) sobre la obligación de facilitar información. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2019) 8501 final de la Comisión de 20 de noviembre de 2019 (AT.40522 — Metal Packaging [ex Pandora]) sobre la obligación de facilitar información.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa
  En el marco del primer motivo, se alega que la Decisión impugnada vulnera el derecho esencial de defensa, ya que las preguntas formuladas se basan en su mayoría en documentos e información que las demandantes habían transmitido previamente al Bundeskartellamt alemán (Autoridad de Defensa de la Competencia, Alemania) en su condición de solicitante de clemencia en un procedimiento pendiente ante este. Las demandantes señalan que la Comisión tuvo conocimiento de dichos documentos e información en el marco de un intercambio de información ilegal con el Bundeskartellamt o a raíz de una inspección ilegal basada en dicho intercambio. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa

En el marco del primer motivo, se alega que la Decisión impugnada vulnera el derecho esencial de defensa, ya que las preguntas formuladas se basan en su mayoría en documentos e información que las demandantes habían transmitido previamente al Bundeskartellamt alemán (Autoridad de Defensa de la Competencia, Alemania) en su condición de solicitante de clemencia en un procedimiento pendiente ante este. Las demandantes señalan que la Comisión tuvo conocimiento de dichos documentos e información en el marco de un intercambio de información ilegal con el Bundeskartellamt o a raíz de una inspección ilegal basada en dicho intercambio.

| 2. | Segundo motivo, basado en la incompetencia de la Comisión debido a la violación del principio de subsidiariedad
  En el marco del segundo motivo se alega que la Comisión es incompetente para llevar a cabo el procedimiento contra las demandantes y adoptar la Decisión impugnada. A la luz de la amplia investigación del Bundeskartellamt y del procedimiento nacional cuyo estado permite su resolución definitiva, no resulta comprensible por qué el Bundeskartellamt no era la autoridad adecuada para llevar a buen término el procedimiento de investigación en este asunto o por qué la Comisión está en mejor situación para realizar la medida de investigación impugnada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la incompetencia de la Comisión debido a la violación del principio de subsidiariedad

En el marco del segundo motivo se alega que la Comisión es incompetente para llevar a cabo el procedimiento contra las demandantes y adoptar la Decisión impugnada. A la luz de la amplia investigación del Bundeskartellamt y del procedimiento nacional cuyo estado permite su resolución definitiva, no resulta comprensible por qué el Bundeskartellamt no era la autoridad adecuada para llevar a buen término el procedimiento de investigación en este asunto o por qué la Comisión está en mejor situación para realizar la medida de investigación impugnada.

| 3. | Tercer motivo, basado en una falta de motivación
  En el marco del tercer motivo se invoca que la Decisión impugnada carece de motivación suficiente, ya que no contiene explicación alguna de por qué, a la luz del principio de subsidiariedad, la Comisión se considera facultada para llevar a cabo investigaciones contra las demandantes. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una falta de motivación

En el marco del tercer motivo se invoca que la Decisión impugnada carece de motivación suficiente, ya que no contiene explicación alguna de por qué, a la luz del principio de subsidiariedad, la Comisión se considera facultada para llevar a cabo investigaciones contra las demandantes.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración con arreglo al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
  En el marco del cuarto motivo se alega que la Comisión ha incumplido el deber de buena administración y ha infringido el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que la Decisión impugnada es desproporcionada, vulnera las legítimas expectativas de las demandantes y es contraria al deber de imparcialidad y equidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración con arreglo al artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

En el marco del cuarto motivo se alega que la Comisión ha incumplido el deber de buena administración y ha infringido el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que la Decisión impugnada es desproporcionada, vulnera las legítimas expectativas de las demandantes y es contraria al deber de imparcialidad y equidad.

| 5. | Quinto motivo, basado en la desviación de poder
  En el marco del quinto motivo, la demandante aduce que la solicitud de información está basada en consideraciones contrarias a su finalidad, puesto que, mediante su procedimiento de investigación y en particular con la Decisión impugnada, la Comisión persigue la finalidad, junto al Bundeskartellamt, de eludir las disposiciones sobre la sanción de infracción del artículo 101 TFUE, previstas en el Derecho alemán. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la desviación de poder

En el marco del quinto motivo, la demandante aduce que la solicitud de información está basada en consideraciones contrarias a su finalidad, puesto que, mediante su procedimiento de investigación y en particular con la Decisión impugnada, la Comisión persigue la finalidad, junto al Bundeskartellamt, de eludir las disposiciones sobre la sanción de infracción del artículo 101 TFUE, previstas en el Derecho alemán.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/66 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/66

---

Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)

(Asunto T-809/19)

(2020/C 27/66)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Madrid, España) (representante: C. Casas Feu, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa El Clasico – Solicitud de registro no1 379 292

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de octubre de 2019 en el asunto R 1966/2018-2

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Dicte sentencia por la cual admita a registro la marca internacional en la Unión Europea no1 379 292 El Clásico (mixta) en clase 41 a nombre de La Liga Nacional de Fútbol Profesional. |
| --- | --- |

—

Dicte sentencia por la cual admita a registro la marca internacional en la Unión Europea no1 379 292 El Clásico (mixta) en clase 41 a nombre de La Liga Nacional de Fútbol Profesional.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/67

---

Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2019 — Nutravita/EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Asunto T-814/19)

(2020/C 27/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nutravita Ltd (Maidenhead, Reino Unido) (representantes: H. Dhondt and J. Cassiman, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pegaso Srl (Negrar, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión nutravita Healthy Mind, Body & Soul. en verde claro y negro — Solicitud de registro n.o16 255 804

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de septiembre de 2019 en el asunto R 80/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 71, apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 71, apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 71, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 71, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/68 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/68

---

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2019 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

(Asunto T-817/19)

(2020/C 27/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polonia) (representante: M. Kondrat, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: OmniVision GmbH (Puchheim, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «Hydrovision» — Solicitud de registro n.o16 286 841

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de septiembre de 2019 en el asunto R 2371/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen; o |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen; o

| — | modifique la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

modifique la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Violación de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/69 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/69

---

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2019 — Dvectis CZ/EUIPO — Yado (Almohadas)

(Asunto T-818/19)

(2020/C 27/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, República Checa) (representante: J. Svojanovská, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Yado s.r.o. (Handlová, Eslovaquia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 3222504-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2019 en el asunto R 513/2018-3

Pretensiones

La recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la recurrida a cargar con las costas de la recurrente en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida a cargar con las costas de la recurrente en el presente procedimiento.

Subsidiariamente, la recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada de manera que el recurso de 21 de marzo de 2018 de la recurrente sea admitido y el dibujo en cuestión no pierda su validez. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada de manera que el recurso de 21 de marzo de 2018 de la recurrente sea admitido y el dibujo en cuestión no pierda su validez.

| — | Condene a la recurrida a cargar con las costas de la recurrente en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida a cargar con las costas de la recurrente en el presente procedimiento.

Motivo invocado

| — | Vicio sustancial de forma. |
| --- | --- |

—

Vicio sustancial de forma.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/70

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Man and Machine/EUIPO — Bim Freelance (bim ready)

(Asunto T-819/19)

(2020/C 27/70)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Man and Machine Ltd (Thame Oxfordshire, Reino Unido) (representante: R. Peto, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bim Freelance Corp. (Miami, Florida, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa «bim ready» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o1 359 265

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de septiembre de 2019 en el asunto R 317/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/70

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Herlyn y Beck/EUIPO — Brillux (B.home)

(Asunto T-821/19)

(2020/C 27/71)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Sonja Herlyn (Grünwald, Alemania), Christian Beck (Grünwald) (representante: H. Hofmann, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitantes de la marca controvertida: Las recurrentes

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión «B.home» — Solicitud de registro n.o16 961 336

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de septiembre de 2019 en el asunto R 373/2019-5

Pretensiones

Los recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule o modifique la resolución impugnada y confirme la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento n.o B2 976 549, de 10 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule o modifique la resolución impugnada y confirme la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento n.o B2 976 549, de 10 de diciembre de 2018.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

| — | Fije una fecha para la celebración de la vista. |
| --- | --- |

—

Fije una fecha para la celebración de la vista.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/71 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/71

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2019 – Asoliva y Anierac/Comisión

(Asunto T-822/19)

(2020/C 27/72)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Madrid, España) y Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Madrid) (representante: V. Rodríguez Fuentes, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que anule la letra b, apartado 1 del artículo 1) del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1604 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2019, por el que se modifica el Reglamento (CEE) No 2568/91 relativo a las características de los aceites de oliva y de los aceites de orujo de oliva y sobre sus métodos de análisis, publicado en el DOCE L 250 de 30 de Septiembre de 2019.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los Tratados






  — | Las demandantes consideran que el acto recurrido al imponer una presunción iuris et de iure de disconformidad de la calidad del aceite de oliva, de la que se derivan sanciones, infringe el principio de presunción de inocencia, del artículo 48 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los Tratados

—

Las demandantes consideran que el acto recurrido al imponer una presunción iuris et de iure de disconformidad de la calidad del aceite de oliva, de la que se derivan sanciones, infringe el principio de presunción de inocencia, del artículo 48 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica






  — | Las demandantes consideran que la presunción de no conformidad iuris et de iure que establece el acto recurrido, atenta contra la seguridad jurídica pues se basa en un método que por falta de exactitud no permite prever con suficiente seguridad el cumplimiento de la norma exigible. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica

—

Las demandantes consideran que la presunción de no conformidad iuris et de iure que establece el acto recurrido, atenta contra la seguridad jurídica pues se basa en un método que por falta de exactitud no permite prever con suficiente seguridad el cumplimiento de la norma exigible.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad en relación con la libertad de empresa.






  — | Las demandantes consideran que la presunción de no conformidad iuris et de iure que establece el acto recurrido limita desproporcionadamente la libertad de empresa al establecer una limitación a la misma con un método inexacto pero del que se deducen consecuencias absolutas, sin tener en cuenta otros métodos o medios de prueba existentes. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad en relación con la libertad de empresa.

—

Las demandantes consideran que la presunción de no conformidad iuris et de iure que establece el acto recurrido limita desproporcionadamente la libertad de empresa al establecer una limitación a la misma con un método inexacto pero del que se deducen consecuencias absolutas, sin tener en cuenta otros métodos o medios de prueba existentes.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/72

---

Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2019 — Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión

(Asunto T-189/18) (1)

(2020/C 27/73)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 166 de 14.5.2018.

---

| 27.1.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 27/72

---

Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO (Representación de dos líneas rojas curvadas superpuestas)

(Asunto T-290/19) (1)

(2020/C 27/74)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---