# Eiropas Savienības C 103/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 103 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 30. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 103

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 30. marts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 103/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 103/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 103/02 | Lieta C-252/18 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 13. februāra spriedums – Grieķija/Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantijas fonda (ELVGF) Garantiju nodaļa, Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Grieķijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 1782/2003 – Regula (EK) Nr. 796/2004 – Platībatkarīgā atbalsta shēma – Pastāvīgo ganību jēdziens – Vienotas likmes finanšu korekcijas) | 2 |
| 2020/C 103/03 | Lieta C-688/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret TX, UW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – Nevainīguma prezumpcija un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā – 8. panta 1. un 2. punkts – Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēti lietas iztiesāšanas in absentia nosacījumi – Apsūdzēto neierašanās uz noteiktām tiesas sēdēm vai nu no viņu gribas atkarīgu, vai arī no viņu gribas neatkarīgu iemeslu dēļ – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu) | 3 |
| 2020/C 103/04 | Lieta C-704/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 12. februāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Nikolay Kolev u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Tiesas prejudiciāla nolēmuma īstenošana – Augstākas tiesas pilnvaras dot rīkojumus attiecībā uz īstenošanas kārtību – Dalībvalstu procesuālā autonomija – Efektivitātes princips – Tiesību uz aizstāvību ievērošana) | 4 |
| 2020/C 103/05 | Lieta C-529/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 9. augustā PJ iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16 PJ/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 4 |
| 2020/C 103/06 | Lieta C-531/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 10. augustā PC iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16 PJ/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 5 |
| 2020/C 103/07 | Lieta C-234/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. martā iesniedza Trgovački sud u Zagrebu (Horvātija) – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o. | 6 |
| 2020/C 103/08 | Lieta C-418/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. maijāSilgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 15. marta rīkojumu lietā T-410/18 Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Eiropas Komisija | 7 |
| 2020/C 103/09 | Lieta C-606/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. augustā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal | 7 |
| 2020/C 103/10 | Lieta C-642/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. augustā BS iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 17. jūnija rīkojumu lietā T-593/18 BS/Parlaments | 8 |
| 2020/C 103/11 | Lieta C-820/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 7. novembrī iesniedza Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) – RE/Privredne banke Zagreb d.d. | 8 |
| 2020/C 103/12 | Lieta C-823/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. novembrīruwido austria GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. septembra rīkojumu lietā T-649/18 ruwido austria GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 8 |
| 2020/C 103/13 | Lieta C-858/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 25. novembrīNHS, Inc iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-378/18 NHS/EUIPO | 9 |
| 2020/C 103/14 | Lieta C-889/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. decembrī iesniedza Općinski sud u Osijeku (Horvātija) – S.B./Klinički bolnički centar Osijek | 9 |
| 2020/C 103/15 | Lieta C-921/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. decembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 9 |
| 2020/C 103/16 | Lieta C-922/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Stichting Waternet/MG | 10 |
| 2020/C 103/17 | Lieta C-923/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A. | 11 |
| 2020/C 103/18 | Lieta C-938/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 24. decembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland | 12 |
| 2020/C 103/19 | Lieta C-942/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. decembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spānija) – Servicio Aragones de la Salud/LB | 13 |
| 2020/C 103/20 | Lieta C-25/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. janvārī iesniedza Višje sodišče v Ljubljani (Slovēnija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju | 13 |
| 2020/C 103/21 | Lieta C-35/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Syyttäjä/A | 14 |
| 2020/C 103/22 | Lieta C-37/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Tribunal d’arrondissement (Luksemburga) – WM/Luxembourg Business Registers | 15 |
| 2020/C 103/23 | Lieta C-79/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. februārīYieh United Steel Corp. iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 3. decembra spriedumu lietā T-607/15 Yieh United Steel/Komisija | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 103/24 | Lieta T-163/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Amisi Kumba/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas attiecīgo personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 18 |
| 2020/C 103/25 | Lieta T-164/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kampete/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Reglamenta 76. panta d) punkts – Iebilde par prettiesiskumu) | 18 |
| 2020/C 103/26 | Lieta T-165/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kahimbi Kasagwe/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 19 |
| 2020/C 103/27 | Lieta T-166/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ilunga Luyoyo/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 20 |
| 2020/C 103/28 | Lieta T-167/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kanyama/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 20 |
| 2020/C 103/29 | Lieta T-168/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Numbi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 21 |
| 2020/C 103/30 | Lieta T-169/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kibelisa Ngambasai/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Reglamenta 76. panta d) punkts – Iebilde par prettiesiskumu) | 22 |
| 2020/C 103/31 | Lieta T-170/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kande Mupompa/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu – Prasījumu grozīšana) | 22 |
| 2020/C 103/32 | Lieta T-171/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Boshab/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 23 |
| 2020/C 103/33 | Lieta T-172/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Akili Mundos/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas Savienības autonomi noteikto ierobežojošo pasākumu skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes Sankciju komitejas veiktā prasītāja vārda pirmreizējā iekļaušana skarto personu sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 24 |
| 2020/C 103/34 | Lieta T-173/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ramazani Shadary/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 25 |
| 2020/C 103/35 | Lieta T-174/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Mutondo/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 25 |
| 2020/C 103/36 | Lieta T-175/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ruhorimbere/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu) | 26 |
| 2020/C 103/37 | Lieta T-176/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Mende Omalanga/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu – Prasījumu grozīšana) | 27 |
| 2020/C 103/38 | Lieta T-177/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kazembe Musonda/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Reglamenta 76. panta d) punkts – Iebilde par prettiesiskumu) | 27 |
| 2020/C 103/39 | Lieta T-387/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra spriedums – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes DELTA SPORT reģistrācijas pieteikums – Agrāka Spānijas vārdiska preču zīme COLCHON DELTA – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme DELTA – Relatīvs atteikuma pamats – Preču līdzība – Apzīmējumu līdzība – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 28 |
| 2020/C 103/40 | Lieta T-8/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra spriedums – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes INVENTEMOS EL FUTURO reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts) | 29 |
| 2020/C 103/41 | Lieta T-388/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Civildienesta noteikumu 24. pants – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidīšana – Civildienesta noteikumu 90. panta 1. un 2. punkts – Nokavējums – Atvainojama maldība – Nepieņemamība) | 29 |
| 2020/C 103/42 | Lieta T-471/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Ieturējums no atalgojuma – Neattaisnota prombūtne – Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts – Formas prasību neievērošana – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 30 |
| 2020/C 103/43 | Lieta T-6/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 31. janvāra rīkojums – Irish Wind Farmers’ Association u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Īrijas piešķirtas nodokļu priekšrocības fosilā kurināmā ražotājiem – Komisijas vēstule – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība) | 30 |
| 2020/C 103/44 | Lieta T-43/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Civildienests – Ierēdņi – Nokavējums – Nepieņemamība) | 31 |
| 2020/C 103/45 | Lieta T-33/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. janvārī – IE/ECDC | 32 |
| 2020/C 103/46 | Lieta T-44/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. janvārī – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Apļa ar divām savītām līknēm attēls) | 32 |
| 2020/C 103/47 | Lieta T-60/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. februārī – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) | 33 |
| 2020/C 103/48 | Lieta T-65/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. februārī – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) | 34 |
| 2020/C 103/49 | Lieta T-70/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. februārī – Metamorfoza/EUIPO– Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) | 35 |
| 2020/C 103/50 | Lieta T-74/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – IJ/Parlaments | 35 |
| 2020/C 103/51 | Lieta T-75/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. februārī – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA) | 36 |
| 2020/C 103/52 | Lieta T-76/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – Čehijas Republika/Komisija | 37 |
| 2020/C 103/53 | Lieta T-80/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – IM/EIB un EIF | 38 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 103/02

Lieta C-252/18 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 13. februāra spriedums – Grieķija/Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantijas fonda (ELVGF) Garantiju nodaļa, Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Grieķijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 1782/2003 – Regula (EK) Nr. 796/2004 – Platībatkarīgā atbalsta shēma – Pastāvīgo ganību jēdziens – Vienotas likmes finanšu korekcijas)

2

2020/C 103/03

Lieta C-688/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret TX, UW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – Nevainīguma prezumpcija un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā – 8. panta 1. un 2. punkts – Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēti lietas iztiesāšanas in absentia nosacījumi – Apsūdzēto neierašanās uz noteiktām tiesas sēdēm vai nu no viņu gribas atkarīgu, vai arī no viņu gribas neatkarīgu iemeslu dēļ – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu)

Spetsializiran nakazatelen sad

3

2020/C 103/04

Lieta C-704/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 12. februāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Nikolay Kolev u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Tiesas prejudiciāla nolēmuma īstenošana – Augstākas tiesas pilnvaras dot rīkojumus attiecībā uz īstenošanas kārtību – Dalībvalstu procesuālā autonomija – Efektivitātes princips – Tiesību uz aizstāvību ievērošana)

Spetsializiran nakazatelen sad

Nikolay Kolev

4

2020/C 103/05

Lieta C-529/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 9. augustā PJ iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16 PJ/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

EUIPO

4

2020/C 103/06

Lieta C-531/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 10. augustā PC iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16 PJ/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

EUIPO

5

2020/C 103/07

Lieta C-234/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. martā iesniedza Trgovački sud u Zagrebu (Horvātija) – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

Trgovački sud u Zagrebu

EOS Matrix d.o.o

Entazis d.o.o.

6

2020/C 103/08

Lieta C-418/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. maijāSilgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 15. marta rīkojumu lietā T-410/18 Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Eiropas Komisija

Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc.

Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc.

7

2020/C 103/09

Lieta C-606/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. augustā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

Amtsgericht Hamburg

Flightright GmbH

Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

7

2020/C 103/10

Lieta C-642/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. augustā BS iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 17. jūnija rīkojumu lietā T-593/18 BS/Parlaments

8

2020/C 103/11

Lieta C-820/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 7. novembrī iesniedza Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) – RE/Privredne banke Zagreb d.d.

Općinski sud u Velikoj Gorici

Privredne banke Zagreb d.d.

8

2020/C 103/12

Lieta C-823/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. novembrīruwido austria GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. septembra rīkojumu lietā T-649/18 ruwido austria GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

ruwido austria GmbH

ruwido austria GmbH

8

2020/C 103/13

Lieta C-858/19 P: Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 25. novembrīNHS, Inc iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-378/18 NHS/EUIPO

NHS, Inc

NHS/EUIPO

9

2020/C 103/14

Lieta C-889/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. decembrī iesniedza Općinski sud u Osijeku (Horvātija) – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

Općinski sud u Osijeku

Klinički bolnički centar Osijek

9

2020/C 103/15

Lieta C-921/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. decembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

9

2020/C 103/16

Lieta C-922/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Stichting Waternet/MG

Hoge Raad der Nederlanden

Stichting Waternet

10

2020/C 103/17

Lieta C-923/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

Tribunal Supremo

Van Ameyde España S.A.

GES Seguros y Reaseguros S.A.

11

2020/C 103/18

Lieta C-938/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 24. decembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

Verwaltungsgericht Berlin

Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Bundesrepublik Deutschland

12

2020/C 103/19

Lieta C-942/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. decembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spānija) – Servicio Aragones de la Salud/LB

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Servicio Aragones de la Salud

13

2020/C 103/20

Lieta C-25/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. janvārī iesniedza Višje sodišče v Ljubljani (Slovēnija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

Višje sodišče v Ljubljani

ALPINE BAU GMBH

Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

13

2020/C 103/21

Lieta C-35/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Syyttäjä/A

Korkein oikeus

Syyttäjä

14

2020/C 103/22

Lieta C-37/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Tribunal d’arrondissement (Luksemburga) – WM/Luxembourg Business Registers

Tribunal d’arrondissement

Luxembourg Business Registers

15

2020/C 103/23

Lieta C-79/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. februārīYieh United Steel Corp. iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 3. decembra spriedumu lietā T-607/15 Yieh United Steel/Komisija

Yieh United Steel Corp.

Yieh United Steel

17

Vispārējā tiesa

2020/C 103/24

Lieta T-163/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Amisi Kumba/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas attiecīgo personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Amisi Kumba

18

2020/C 103/25

Lieta T-164/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kampete/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Reglamenta 76. panta d) punkts – Iebilde par prettiesiskumu)

Kampete

18

2020/C 103/26

Lieta T-165/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kahimbi Kasagwe/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Kahimbi Kasagwe

19

2020/C 103/27

Lieta T-166/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ilunga Luyoyo/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Ilunga Luyoyo

20

2020/C 103/28

Lieta T-167/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kanyama/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Kanyama

20

2020/C 103/29

Lieta T-168/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Numbi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Numbi

21

2020/C 103/30

Lieta T-169/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kibelisa Ngambasai/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Reglamenta 76. panta d) punkts – Iebilde par prettiesiskumu)

Kibelisa Ngambasai

22

2020/C 103/31

Lieta T-170/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kande Mupompa/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu – Prasījumu grozīšana)

Kande Mupompa

22

2020/C 103/32

Lieta T-171/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Boshab/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Boshab

23

2020/C 103/33

Lieta T-172/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Akili Mundos/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas Savienības autonomi noteikto ierobežojošo pasākumu skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes Sankciju komitejas veiktā prasītāja vārda pirmreizējā iekļaušana skarto personu sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Akili Mundos

24

2020/C 103/34

Lieta T-173/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ramazani Shadary/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Ramazani Shadary

25

2020/C 103/35

Lieta T-174/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Mutondo/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Mutondo

25

2020/C 103/36

Lieta T-175/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ruhorimbere/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu)

Ruhorimbere

26

2020/C 103/37

Lieta T-176/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Mende Omalanga/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību – Samērīgums – Nevainīguma prezumpcija – Iebilde par prettiesiskumu – Prasījumu grozīšana)

Mende Omalanga

27

2020/C 103/38

Lieta T-177/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kazembe Musonda/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu – Tiesību kļūda – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums – Reglamenta 76. panta d) punkts – Iebilde par prettiesiskumu)

Kazembe Musonda

27

2020/C 103/39

Lieta T-387/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra spriedums – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes DELTA SPORT reģistrācijas pieteikums – Agrāka Spānijas vārdiska preču zīme COLCHON DELTA – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme DELTA – Relatīvs atteikuma pamats – Preču līdzība – Apzīmējumu līdzība – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Delta-Sport

EUIPO

Delta Enterprise

28

2020/C 103/40

Lieta T-8/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra spriedums – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes INVENTEMOS EL FUTURO reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts)

Repsol

EUIPO

29

2020/C 103/41

Lieta T-388/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Civildienesta noteikumu 24. pants – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidīšana – Civildienesta noteikumu 90. panta 1. un 2. punkts – Nokavējums – Atvainojama maldība – Nepieņemamība)

29

2020/C 103/42

Lieta T-471/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Ieturējums no atalgojuma – Neattaisnota prombūtne – Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts – Formas prasību neievērošana – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

30

2020/C 103/43

Lieta T-6/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 31. janvāra rīkojums – Irish Wind Farmers’ Association u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Īrijas piešķirtas nodokļu priekšrocības fosilā kurināmā ražotājiem – Komisijas vēstule – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība)

Irish Wind Farmers’ Association

30

2020/C 103/44

Lieta T-43/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD (Prasība par zaudējumu atlīdzību – Civildienests – Ierēdņi – Nokavējums – Nepieņemamība)

31

2020/C 103/45

Lieta T-33/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. janvārī – IE/ECDC

ECDC

32

2020/C 103/46

Lieta T-44/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. janvārī – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Apļa ar divām savītām līknēm attēls)

Chanel

EUIPO

Huawei Technologies

32

2020/C 103/47

Lieta T-60/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. februārī – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

Enosi Mastichoparagogon Chiou

EUIPO

33

2020/C 103/48

Lieta T-65/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. februārī – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

Kneissl Holding

EUIPO

LS 9

34

2020/C 103/49

Lieta T-70/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. februārī – Metamorfoza/EUIPO– Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

Metamorfoza

EUIPO

Tiesios kreivės

35

2020/C 103/50

Lieta T-74/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – IJ/Parlaments

35

2020/C 103/51

Lieta T-75/20: Prasība, kas celta 2020. gada 10. februārī – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA)

Abitron Germany

EUIPO

Hetronic International

36

2020/C 103/52

Lieta T-76/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – Čehijas Republika/Komisija

37

2020/C 103/53

Lieta T-80/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – IM/EIB un EIF

38

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 103/01)

Jaunākā publikācija

OV C 95, 23.3.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 87, 16.3.2020.

OV C 77, 9.3.2020.

OV C 68, 2.3.2020.

OV C 61, 24.2.2020.

OV C 54, 17.2.2020.

OV C 45, 10.2.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/2

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 13. februāra spriedums – Grieķija/Komisija

(Lieta C-252/18 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantijas fonda (ELVGF) Garantiju nodaļa, Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi - Grieķijas Republikas izdevumi - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - Regula (EK) Nr. 796/2004 - Platībatkarīgā atbalsta shēma - “Pastāvīgo ganību” jēdziens - Vienotas likmes finanšu korekcijas)

(2020/C 103/02)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Grieķijas Republika (pārstāvji: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou un E. Chroni)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou un A. Sauka,), Spānijas Karaliste (pārstāvis: S. Jiménez García)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 1. februāra sprieduma Grieķija/Komisija (T-506/15, nav publicēts, EU:T:2018:53) rezolutīvās daļas 1) un 2) punktu, ciktāl, pirmkārt, Vispārējā tiesa ir noraidījusi Grieķijas Republikas prasību par vienotas likmes korekciju 25 % apmērā, kas attiecībā uz 2009.–2011. pieprasījumu gadu ir noteikta ar Komisijas Īstenošanas lēmumu 2015/1119/ES (2015. gada 22. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), trūkumu dēļ, nosakot un kontrolējot pastāvīgās ganības, un, otrkārt, ir lēmusi par tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 1. februāra sprieduma Grieķija/Komisija (T-506/15, nav publicēts, EU:T:2018:53) rezolutīvās daļas 1) un 2) punktu, ciktāl, pirmkārt, Vispārējā tiesa ir noraidījusi Grieķijas Republikas prasību par vienotas likmes korekciju 25 % apmērā, kas attiecībā uz 2009.–2011. pieprasījumu gadu ir noteikta ar Komisijas Īstenošanas lēmumu 2015/1119/ES (2015. gada 22. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), trūkumu dēļ, nosakot un kontrolējot pastāvīgās ganības, un, otrkārt, ir lēmusi par tiesāšanās izdevumiem.

| 2) | Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt.

| 3) | Īstenošanas lēmumu 2015/1119 atcelt, ciktāl ar to Grieķijas Republikai tiek noteikta vienotas likmes finanšu korekcija 25 % apmērā, kas piemērota platībatkarīgajam atbalstam attiecībā uz 2009.–2011. pieprasījumu gadu trūkumu dēļ, nosakot un kontrolējot pastāvīgās ganības. |
| --- | --- |

3)

Īstenošanas lēmumu 2015/1119 atcelt, ciktāl ar to Grieķijas Republikai tiek noteikta vienotas likmes finanšu korekcija 25 % apmērā, kas piemērota platībatkarīgajam atbalstam attiecībā uz 2009.–2011. pieprasījumu gadu trūkumu dēļ, nosakot un kontrolējot pastāvīgās ganības.

| 4) | Grieķijas Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību pašas. |
| --- | --- |

4)

Grieķijas Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību pašas.

| 5) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību pati. |
| --- | --- |

5)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību pati.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret TX, UW

(Lieta C-688/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva (ES) 2016/343 - Nevainīguma prezumpcija un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā - 8. panta 1. un 2. punkts - Valsts tiesiskajā regulējumā paredzēti lietas iztiesāšanas in absentia nosacījumi - Apsūdzēto neierašanās uz noteiktām tiesas sēdēm vai nu no viņu gribas atkarīgu, vai arī no viņu gribas neatkarīgu iemeslu dēļ - Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu)

(2020/C 103/03)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

TX, UW

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 8. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā situācijā, ja apsūdzētais ir ticis laikus informēts par viņa lietas izskatīšanu un par viņa neierašanās uz šo lietas izskatīšanu sekām un ja šo apsūdzēto ir pārstāvējis viņa izvēlēts pilnvarots advokāts, ir paredzēts, ka apsūdzētā tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā nav pārkāptas, ja:

| — | viņš ir nepārprotami nolēmis neierasties uz kādu no saistībā ar viņa lietas izskatīšanu noturētajām tiesas sēdēm vai |
| --- | --- |

—

viņš ir nepārprotami nolēmis neierasties uz kādu no saistībā ar viņa lietas izskatīšanu noturētajām tiesas sēdēm vai

| — | viņš nav ieradies uz kādu no šīm sēdēm tāda iemesla dēļ, kuru viņš nevar ietekmēt, ciktāl pēc šīs tiesas sēdes viņš ticis informēts par viņa prombūtnē veiktajām darbībām un, pārzinot lietas apstākļus, viņš ir pieņēmis lēmumu, ar kuru viņš paziņo vai nu to, ka neatsauksies uz savu prombūtni, lai apstrīdētu šo darbību tiesiskumu, vai arī to, ka viņš vēlas piedalīties šajās darbībās, tādējādi liekot valsts tiesai, kas izskata lietu, atkārtot minētās darbības, it īpaši, sarīkojot liecinieka atkārtotu nopratināšanu, kurā apsūdzētajam ir bijusi iespēja pilnībā piedalīties. |
| --- | --- |

—

viņš nav ieradies uz kādu no šīm sēdēm tāda iemesla dēļ, kuru viņš nevar ietekmēt, ciktāl pēc šīs tiesas sēdes viņš ticis informēts par viņa prombūtnē veiktajām darbībām un, pārzinot lietas apstākļus, viņš ir pieņēmis lēmumu, ar kuru viņš paziņo vai nu to, ka neatsauksies uz savu prombūtni, lai apstrīdētu šo darbību tiesiskumu, vai arī to, ka viņš vēlas piedalīties šajās darbībās, tādējādi liekot valsts tiesai, kas izskata lietu, atkārtot minētās darbības, it īpaši, sarīkojot liecinieka atkārtotu nopratināšanu, kurā apsūdzētajam ir bijusi iespēja pilnībā piedalīties.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 12. februāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Nikolay Kolev u.c.

(Lieta C-704/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 267. pants - Tiesas prejudiciāla nolēmuma īstenošana - Augstākas tiesas pilnvaras dot rīkojumus attiecībā uz īstenošanas kārtību - Dalībvalstu procesuālā autonomija - Efektivitātes princips - Tiesību uz aizstāvību ievērošana)

(2020/C 103/04)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 6. panta 3. punkta un 7. panta 3. punkta interpretāciju, ko Tiesa ir sniegusi 2018. gada 5. jūnija sprieduma lietā Kolev u.c. (C-612/15, EU:C:2018:392) rezolutīvās daļas 2. punktā, LESD 267. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauta tāda valsts procesuālo tiesību norma, ar kuru iesniedzējtiesai lietā, kurā ir pasludināts šis spriedums, ir noteikts pienākums ievērot augstākas instances tiesas rīkojumu pēc kriminālprocesa iztiesāšanas stadijas izbeigšanas nodot lietu atpakaļ prokuratūrai, lai tiktu novērsti šī procesa pirmstiesas stadijā pieļautie procesuālie pārkāpumi, ja kriminālprocesa pirmstiesas stadijā vai tai sekojošajā iztiesāšanas stadijā tiek ievērotas šīs Savienības tiesību normas saskaņā ar to, kā Tiesa tās ir interpretējusi minētā sprieduma rezolutīvās daļas 2. punktā.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 9. augustā PJ iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16 PJ/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: PJ (pārstāvji: J. Lipinsky un C. von Donat, Rechtsanwälte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Erdmann & Rossi GmbH

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 30. maija lēmumu lietā T-664/16, kāds tas ietverts rezolutīvajā daļā, un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

1.

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 30. maija lēmumu lietā T-664/16, kāds tas ietverts rezolutīvajā daļā, un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai;

| 2. | piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi trīs pamatus.

| 1. | Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta (skatīta kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu) pārkāpums
  Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Tiesas statūtu 19. panta 3. punktu (skatītu kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta 1. punktu), kļūdaini piemērojot šajā tiesību normā noteikto lietas dalībnieku pienākumu, lai tās “pārstāvētu advokāts”. Vispārējā tiesa pārspīlējot advokāta neatkarības prasību. Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta formulējums un jēga nepamatojot Vispārējās tiesas izdarīto interpretāciju. Vispārējās tiesas veiktajai interpretācijai neesot atrodams pamatojums arī judikatūrā. Tā neesot paredzama un pārkāpjot tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

1.

Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta (skatīta kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu) pārkāpums

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Tiesas statūtu 19. panta 3. punktu (skatītu kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta 1. punktu), kļūdaini piemērojot šajā tiesību normā noteikto lietas dalībnieku pienākumu, lai tās “pārstāvētu advokāts”. Vispārējā tiesa pārspīlējot advokāta neatkarības prasību. Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta formulējums un jēga nepamatojot Vispārējās tiesas izdarīto interpretāciju. Vispārējās tiesas veiktajai interpretācijai neesot atrodams pamatojums arī judikatūrā. Tā neesot paredzama un pārkāpjot tiesiskās drošības principu.

| 2. | Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta pārkāpums (skatīts kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu)
  Apstrīdētais lēmums pārkāpjot Tiesas statūtu 19. panta 3. punktu (skatītu kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta 1. punktu) arī tādēļ, ka Vispārējā tiesa, konstatējot to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nav neatkarīgs, balstās uz pieņēmumiem, kas nav pamatoti ar faktiem, un acīmredzami nevērtē neapstrīdamus faktus. Tādējādi Vispārējā tiesa no lietas faktiem izdarot acīmredzami kļūdainus secinājumus vai, attiecīgi, tos sagrozot. |
| --- | --- |

2.

Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta pārkāpums (skatīts kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu)

Apstrīdētais lēmums pārkāpjot Tiesas statūtu 19. panta 3. punktu (skatītu kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta 1. punktu) arī tādēļ, ka Vispārējā tiesa, konstatējot to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja advokāts nav neatkarīgs, balstās uz pieņēmumiem, kas nav pamatoti ar faktiem, un acīmredzami nevērtē neapstrīdamus faktus. Tādējādi Vispārējā tiesa no lietas faktiem izdarot acīmredzami kļūdainus secinājumus vai, attiecīgi, tos sagrozot.

| 3. | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums
  Ar apstrīdēto nolēmumu esot pārkāpta Hartas 47. panta pirmā un otrā daļa, jo no Vispārējās tiesas pieņemtās plašās un no Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta neizrietošās prasītāja advokāta “neatkarības” jēdziena interpretācijas izrietot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tiek atteiktas tiesības efektīvi vērsties tiesā. |
| --- | --- |

3.

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums

Ar apstrīdēto nolēmumu esot pārkāpta Hartas 47. panta pirmā un otrā daļa, jo no Vispārējās tiesas pieņemtās plašās un no Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta neizrietošās prasītāja advokāta “neatkarības” jēdziena interpretācijas izrietot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tiek atteiktas tiesības efektīvi vērsties tiesā.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 10. augustā PC iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16 PJ/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-531/18 P)

(2020/C 103/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: PC (pārstāvji: J. Lipinsky un C. von Donat, Rechtsanwälte)

Pārējie lietas dalībnieki – PJ, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Erdmann & Rossi GmbH

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16, kāds tas ietverts rezolutīvajā daļā, un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

1.

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 30. maija spriedumu lietā T-664/16, kāds tas ietverts rezolutīvajā daļā, un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai;

| 2. | piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi trīs pamatus.

| 1. | Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta (skatīta kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu) pārkāpums
  Apstrīdētajā lēmumā konstatētais, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikums par aizstāšanu ir ticis apmierināts, esot balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka prasība lietā T-664/16 ir nepieņemama, kā arī uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka saistībai starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un prasītāju ir nozīme. Vispārējā tiesa esot noraidījusi prasību lietā T-664/16 kā nepieņemamu pretēji Tiesas statūtu 19. panta 3. punktam, jo tā kļūdaini piemērojot šajā tiesību normā nostiprināto pušu pienākumu, lai tās “pārstāvētu advokāts”. Vispārējā tiesa pārspīlējot advokāta neatkarības prasību. Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta formulējums un jēga nepamatojot Vispārējās tiesas izdarīto interpretāciju. Vispārējās tiesas veiktajai interpretācijai neesot atrodams pamatojums arī judikatūrā. Tā neesot paredzama un pārkāpjot tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

1.

Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta (skatīta kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu) pārkāpums

Apstrīdētajā lēmumā konstatētais, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikums par aizstāšanu ir ticis apmierināts, esot balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka prasība lietā T-664/16 ir nepieņemama, kā arī uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka saistībai starp apelācijas sūdzības iesniedzēju un prasītāju ir nozīme. Vispārējā tiesa esot noraidījusi prasību lietā T-664/16 kā nepieņemamu pretēji Tiesas statūtu 19. panta 3. punktam, jo tā kļūdaini piemērojot šajā tiesību normā nostiprināto pušu pienākumu, lai tās “pārstāvētu advokāts”. Vispārējā tiesa pārspīlējot advokāta neatkarības prasību. Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta formulējums un jēga nepamatojot Vispārējās tiesas izdarīto interpretāciju. Vispārējās tiesas veiktajai interpretācijai neesot atrodams pamatojums arī judikatūrā. Tā neesot paredzama un pārkāpjot tiesiskās drošības principu.

| 2. | Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta pārkāpums (skatīts kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu)
  Apstrīdētais lēmums arī pārkāpjot Tiesas statūtu 19. panta 3. punktu (skatītu kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta 1. punktu) tādēļ, ka Vispārējā tiesa, kļūdaini piemērojot tiesību normu, pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju, kad tā iesniedza pieteikumu par aizstāšanu, nepārstāvēja neatkarīgs advokāts un līdz ar to tās pieteikums ir nepieņemams. Advokāta neatkarības prasības interpretācija, uz ko balstās Vispārējā tiesa, neesot pamatota nedz ar Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta (skatīta kopā ar Vispārējās tiesa Reglamenta 175. panta 3. punktu) formulējumu, nedz arī jēgu. |
| --- | --- |

2.

Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta pārkāpums (skatīts kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta pirmo daļu)

Apstrīdētais lēmums arī pārkāpjot Tiesas statūtu 19. panta 3. punktu (skatītu kopā ar Tiesas Reglamenta 51. panta 1. punktu) tādēļ, ka Vispārējā tiesa, kļūdaini piemērojot tiesību normu, pieņemot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēju, kad tā iesniedza pieteikumu par aizstāšanu, nepārstāvēja neatkarīgs advokāts un līdz ar to tās pieteikums ir nepieņemams. Advokāta neatkarības prasības interpretācija, uz ko balstās Vispārējā tiesa, neesot pamatota nedz ar Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta (skatīta kopā ar Vispārējās tiesa Reglamenta 175. panta 3. punktu) formulējumu, nedz arī jēgu.

| 3. | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums
  Visbeidzot, ar apstrīdēto nolēmumu esot pārkāpta Hartas 47. panta pirmā un otrā daļa, jo no Vispārējās tiesas pieņemtās plašās un no Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta neizrietošās prasītāja advokāta “neatkarības” jēdziena interpretācijas izrietot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tiek atteiktas tiesības efektīvi vērsties tiesā. |
| --- | --- |

3.

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums

Visbeidzot, ar apstrīdēto nolēmumu esot pārkāpta Hartas 47. panta pirmā un otrā daļa, jo no Vispārējās tiesas pieņemtās plašās un no Tiesas statūtu 19. panta 3. punkta neizrietošās prasītāja advokāta “neatkarības” jēdziena interpretācijas izrietot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam tiek atteiktas tiesības efektīvi vērsties tiesā.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. martā iesniedza Trgovački sud u Zagrebu (Horvātija) – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

(Lieta C-234/19)

(2020/C 103/07)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Trgovački sud u Zagrebu

Pamatlietas puses

Prasītāja:
  EOS Matrix d.o.o.

Atbildētāja: Entazis d.o.o.

Ar 2019. gada 6. novembra rīkojumu Tiesa atzina, ka Trgovački sud u Zagrebu [Zagrebas Komerclietu tiesas] iesniegtā lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu izskatīšana acīmredzami nav tās kompetencē.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/7

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. maijāSilgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2019. gada 15. marta rīkojumu lietā T-410/18 Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Eiropas Komisija

(Lieta C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (pārstāvji: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder un V. Weiss, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija

Eiropas Savienības Tiesa (desmitā palāta) ar 2020. gada 29. janvāra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējām segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 12. augustā iesniedza Amtsgericht Hamburg (Vācija) – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

(Lieta C-606/19)

(2020/C 103/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Flightright GmbH

Atbildētāja: Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2020. gada 13. februāra rīkojumu atzina, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka “izpildes vieta” šīs tiesību normas izpratnē attiecībā uz lidojumu, ko raksturo vienota rezervācija, kura ir apstiprināta visam maršrutam, un kas ir sadalīts vairākos segmentos, var būt lidojuma pirmā segmenta izlidošanas vieta, ja pārvadājumu šajos lidojuma segmentos izpilda divi dažādi gaisa pārvadātāji un ja pamats prasībai par kompensācijas izmaksu, kura tiek celta, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (2), ir lidojuma pēdējā segmenta atcelšana un tā ir vērsta pret gaisa pārvadātāju, kurš ir atbildīgs par šo pēdējo segmentu.

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

(2)  OV 2004, L 46, 1. lpp.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/8

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 29. augustā BS iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 17. jūnija rīkojumu lietā T-593/18 BS/Parlaments

(Lieta C-642/19 P)

(2020/C 103/10)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: BS (pārstāvji: M. Maes un J.-N. Louis, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Ar 2020. gada 15. janvāra rīkojumu Tiesa (devītā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 7. novembrī iesniedza Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) – RE/Privredne banke Zagreb d.d.

(Lieta C-820/19)

(2020/C 103/11)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Općinski sud u Velikoj Gorici

Pamatlietas puses

Prasītāja: RE

Atbildētāja: Privredna banka Zagreb d.d.

Ar Vispārējās tiesas 2019. gada 6. decembra rīkojumu lieta C-820/19 ir svītrota no Eiropas Savienības Tiesas reģistra.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/8

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 11. novembrīruwido austria GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 11. septembra rīkojumu lietā T-649/18 ruwido austria GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-823/19 P)

(2020/C 103/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ruwido austria GmbH (pārstāvis: A. Ginzburg, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 13. februāra rīkojumu Eiropas Savienības Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/9

---

Apelācijas sūdzība, ko 2019. gada 25. novembrīNHS, Inc iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2019. gada 19. septembra spriedumu lietā T-378/18 NHS/EUIPO

(Lieta C-858/19 P)

(2020/C 103/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NHS, Inc. (pārstāvis: P. Olson, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 6. februāra rīkojumu Tiesa (palāta, kas nosaka, vai apelācijas sūdzības var tikt izskatītas) nosprieda, ka apelācijas sūdzība nevar tikt izskatīta un NHS, Inc. jāsedz savi tiesāšanās izdevumi pašai.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 4. decembrī iesniedza Općinski sud u Osijeku (Horvātija) – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

(Lieta C-889/19)

(2020/C 103/14)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Općinski sud u Osijeku

Pamatlietas puses

Prasītāja: S.B.

Atbildētāja: Klinički bolnički centar Osijek

Ar Vispārējās tiesas 2019. gada 6. decembra rīkojumu lieta C-889/19 ir svītrota no Eiropas Savienības Tiesas reģistra.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 16. decembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Lieta C-921/19)

(2020/C 103/15)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Pamatlietas puses

Prasītājs: LH

Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tas ir saderīgi ar Procedūru direktīvas (1) 40. panta 2. punktu, skatot to kopsakarā ar Kvalifikācijas direktīvas (2) 4. panta 2. punktu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 52. pantu, ja dalībvalsts atbildīgā iestāde patvēruma jomā paredz, ka oriģināldokumenti nekad nevar būt jauni elementi vai fakti, ciktāl nav konstatējams šo dokumentu autentiskums? Ja tas nav saderīgi: vai šajā gadījumā tam vēl ir kāda nozīme, ja pieteikuma iesniedzējs turpmāka pieteikuma ietvaros iesniedz dokumentu kopijas vai dokumentus, kas iegūti no objektīvi nepārbaudāma avota? |
| --- | --- |

1)

Vai tas ir saderīgi ar Procedūru direktīvas (1) 40. panta 2. punktu, skatot to kopsakarā ar Kvalifikācijas direktīvas (2) 4. panta 2. punktu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 52. pantu, ja dalībvalsts atbildīgā iestāde patvēruma jomā paredz, ka oriģināldokumenti nekad nevar būt jauni elementi vai fakti, ciktāl nav konstatējams šo dokumentu autentiskums? Ja tas nav saderīgi: vai šajā gadījumā tam vēl ir kāda nozīme, ja pieteikuma iesniedzējs turpmāka pieteikuma ietvaros iesniedz dokumentu kopijas vai dokumentus, kas iegūti no objektīvi nepārbaudāma avota?

| 2) | Vai Procedūru direktīvas 40. pants, skatot to kopsakarā ar Kvalifikācijas direktīvas 4. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts atbildīgajai iestādei patvēruma jomā ir atļauts, izskatot dokumentus un atzīstot to pierādījuma spēku, nošķirt atkarībā no tā, vai dokumenti tiek iesniegti sākotnēja pieteikuma vai turpmāka pieteikuma ietvaros? Vai gadījumā, ja šo dokumentu autentiskums nav konstatējams, dalībvalstij ir atļauts attiecībā uz iesniedzamajiem dokumentiem turpmāka pieteikuma ietvaros vairs nepildīt sadarbības pienākumu? |
| --- | --- |

2)

Vai Procedūru direktīvas 40. pants, skatot to kopsakarā ar Kvalifikācijas direktīvas 4. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts atbildīgajai iestādei patvēruma jomā ir atļauts, izskatot dokumentus un atzīstot to pierādījuma spēku, nošķirt atkarībā no tā, vai dokumenti tiek iesniegti sākotnēja pieteikuma vai turpmāka pieteikuma ietvaros? Vai gadījumā, ja šo dokumentu autentiskums nav konstatējams, dalībvalstij ir atļauts attiecībā uz iesniedzamajiem dokumentiem turpmāka pieteikuma ietvaros vairs nepildīt sadarbības pienākumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai(OV 2013, L 180, 60. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Stichting Waternet/MG

(Lieta C-922/19)

(2020/C 103/16)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Stichting Waternet

Atbildētājs: MG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Tālpārdošanas direktīvas (1) 9. pants un Patērētāju tiesību direktīvas (2) 27. pants, skatot to kopsakarā ar Negodīgas komercprakses direktīvas 5. panta 5. punktu un I pielikuma 29. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pastāv dzeramā ūdens nepasūtīta piegāde šo noteikumu izpratnē, ja dzeramā ūdens piegādātāja komercprakse ir šāda:






  (i) | Saskaņā ar likumu dzeramā ūdens piegādātājam ir a) ekskluzīva kompetence un pienākums veikt dzeramā ūdens piegādi pa cauruļvadiem tam piešķirtajā apgādes zonā, kā arī b) pienākums personām, kuras to lūdz, izteikt piedāvājumu par pieslēgumu centralizētajai dzeramā ūdens apgādei un dzeramā ūdens piegādi; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Tālpārdošanas direktīvas (1) 9. pants un Patērētāju tiesību direktīvas (2) 27. pants, skatot to kopsakarā ar Negodīgas komercprakses direktīvas 5. panta 5. punktu un I pielikuma 29. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pastāv dzeramā ūdens nepasūtīta piegāde šo noteikumu izpratnē, ja dzeramā ūdens piegādātāja komercprakse ir šāda:

(i)

Saskaņā ar likumu dzeramā ūdens piegādātājam ir a) ekskluzīva kompetence un pienākums veikt dzeramā ūdens piegādi pa cauruļvadiem tam piešķirtajā apgādes zonā, kā arī b) pienākums personām, kuras to lūdz, izteikt piedāvājumu par pieslēgumu centralizētajai dzeramā ūdens apgādei un dzeramā ūdens piegādi;

| (ii) | dzeramā ūdens piegādātājs saglabā patērētāja dzīvokļa pieslēgumu centralizētajai dzeramā ūdens apgādei tādā kārtībā, kāds tas bija pirms patērētāja ievākšanās dzīvoklī, tādējādi ūdens cauruļvados patērētāja dzīvoklī ir nodrošināts spiediens un patērētājs, veicot aktīvu un apzinātu darbību, ko veido ūdenskrāna atgriešana vai tai līdzvērtīga darbība, attiecīgā gadījumā var iegūt dzeramo ūdeni, arī pēc tam, kad viņš ir paziņojis, ka nevēloties slēgt līgumu par dzeramā ūdens piegādi, un |
| --- | --- |

(ii)

dzeramā ūdens piegādātājs saglabā patērētāja dzīvokļa pieslēgumu centralizētajai dzeramā ūdens apgādei tādā kārtībā, kāds tas bija pirms patērētāja ievākšanās dzīvoklī, tādējādi ūdens cauruļvados patērētāja dzīvoklī ir nodrošināts spiediens un patērētājs, veicot aktīvu un apzinātu darbību, ko veido ūdenskrāna atgriešana vai tai līdzvērtīga darbība, attiecīgā gadījumā var iegūt dzeramo ūdeni, arī pēc tam, kad viņš ir paziņojis, ka nevēloties slēgt līgumu par dzeramā ūdens piegādi, un

| (iii) | dzeramā ūdens piegādātājs pieprasa samaksu, ciktāl patērētājs, veicot aktīvu un apzinātu darbību, faktiski ir patērējis dzeramo ūdeni, turklāt piemērotie tarifi ir izmaksas sedzoši, pārskatāmi un nediskriminējoši, un to kontrolē valsts iestādes? |
| --- | --- |

(iii)

dzeramā ūdens piegādātājs pieprasa samaksu, ciktāl patērētājs, veicot aktīvu un apzinātu darbību, faktiski ir patērējis dzeramo ūdeni, turklāt piemērotie tarifi ir izmaksas sedzoši, pārskatāmi un nediskriminējoši, un to kontrolē valsts iestādes?

| 2) | Vai Tālpārdošanas direktīvas 9. pants un Patērētāju tiesību direktīvas 27. pants, skatot to kopsakarā ar Negodīgas komercprakses direktīvas (3) 5. panta 5. punktu un I pielikuma 29. punktu, ir pretrunā pieņēmumam, ka starp dzeramā ūdens piegādātāju un patērētāju tiek noslēgts līgums par dzeramā ūdens piegādi, ja (i) patērētājs, tāpat kā Nīderlandes vidusmēra patērētājs, zina, ka dzeramā ūdens piegāde ir saistīta ar izmaksām, (ii) tomēr patērētājs ilgā laika posmā regulāri patērē dzeramo ūdeni, (iii) patērētājs, arī pēc tam, kad no dzeramā ūdens piegādātāja ir saņēmis vēstuli par sadarbības uzsākšanu, rēķinus un brīdinājuma vēstules, turpina savu ūdens patēriņu un (iv) patērētājs, pēc tam, kad ir tikusi izsniegta tiesas atļauja par dzīvokļa dzeramā ūdens pieslēguma atslēgšanu, paziņo, ka viņš tomēr vēloties ar dzeramā ūdens piegādātāju noslēgt līgumu? |
| --- | --- |

2)

Vai Tālpārdošanas direktīvas 9. pants un Patērētāju tiesību direktīvas 27. pants, skatot to kopsakarā ar Negodīgas komercprakses direktīvas (3) 5. panta 5. punktu un I pielikuma 29. punktu, ir pretrunā pieņēmumam, ka starp dzeramā ūdens piegādātāju un patērētāju tiek noslēgts līgums par dzeramā ūdens piegādi, ja (i) patērētājs, tāpat kā Nīderlandes vidusmēra patērētājs, zina, ka dzeramā ūdens piegāde ir saistīta ar izmaksām, (ii) tomēr patērētājs ilgā laika posmā regulāri patērē dzeramo ūdeni, (iii) patērētājs, arī pēc tam, kad no dzeramā ūdens piegādātāja ir saņēmis vēstuli par sadarbības uzsākšanu, rēķinus un brīdinājuma vēstules, turpina savu ūdens patēriņu un (iv) patērētājs, pēc tam, kad ir tikusi izsniegta tiesas atļauja par dzīvokļa dzeramā ūdens pieslēguma atslēgšanu, paziņo, ka viņš tomēr vēloties ar dzeramā ūdens piegādātāju noslēgt līgumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 97/7/EK (1997. gada 20. maijs) ar patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem (OV 1997, L 144, 19. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK (OV 2011, L 304, 64. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV 2005, L 149, 22. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

(Lieta C-923/19)

(2020/C 103/17)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Van Ameyde España S.A.

Atbildētāja: GES Seguros y Reaseguros S.A.

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/103/EK (2009. gada 16. septembris) par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (1) 3. panta pēdējā daļā, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 1. pantu, netiek pieļauta valsts tiesiskā regulējuma (Likuma par civiltiesisko atbildību un mehānisko transportlīdzekļu izmantošanas apdrošināšanu 5. panta 2. punkts) interpretācija, saskaņā ar kuru tādos gadījumos kā pamatlietā aplūkotais puspiekabei nodarītie zaudējumi ir izslēgti no vilcēja obligātās apdrošināšanas seguma, jo puspiekabe tiek pielīdzināta vilcējā pārvadātajām lietām vai tādēļ, ka saistībā ar materiālajiem zaudējumiem tiek uzskatīts, ka puspiekabe un vilcējs veido vienu transportlīdzekli?

---

(1)  OV 2009, L 263, 11. lpp.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 24. decembrī iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-938/19)

(2020/C 103/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītāja: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/87/EK (1) 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir saderīgs tāds tiesiskais regulējums kā Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 2011 [Likuma par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību] 2. panta 4. punkta pirmais teikums, saskaņā ar kuru uz iekārtu, kam ir izsniegta atļauja atbilstoši Bundesimmisionsschutzgesetz [Federālajam likumam par aizsardzību pret piesārņotāju emisijām], emisijas kvotu tirdzniecības sistēma attiecas arī tad, ja šajā atļaujā ir ietvertas arī palīgiekārtas, kuras nerada siltumnīcefekta gāzu emisijas? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/87/EK (1) 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir saderīgs tāds tiesiskais regulējums kā Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 2011 [Likuma par siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecību] 2. panta 4. punkta pirmais teikums, saskaņā ar kuru uz iekārtu, kam ir izsniegta atļauja atbilstoši Bundesimmisionsschutzgesetz [Federālajam likumam par aizsardzību pret piesārņotāju emisijām], emisijas kvotu tirdzniecības sistēma attiecas arī tad, ja šajā atļaujā ir ietvertas arī palīgiekārtas, kuras nerada siltumnīcefekta gāzu emisijas?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai no Eiropas Komisijas sagatavotajā veidnē (template) paredzētajām un dalībvalstīm noteiktajām prasībām attiecībā uz siltuma, kas importēts no iekārtām, uz kurām neattiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, koriģētās kvotas aprēķināšanu (“corrected eligibility ratio”) izriet, ka iekārtā, uz kuru attiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, saražotajam kopējam siltumam šī kvota ir piemērojama arī tad, ja importēto siltumu var nepārprotami attiecināt uz vienu no vairākām identificējamām un atsevišķi uzskaitītām siltuma plūsmām un/vai uz iekārtas iekšējo siltuma patēriņu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai no Eiropas Komisijas sagatavotajā veidnē (template) paredzētajām un dalībvalstīm noteiktajām prasībām attiecībā uz siltuma, kas importēts no iekārtām, uz kurām neattiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, koriģētās kvotas aprēķināšanu (“corrected eligibility ratio”) izriet, ka iekārtā, uz kuru attiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, saražotajam kopējam siltumam šī kvota ir piemērojama arī tad, ja importēto siltumu var nepārprotami attiecināt uz vienu no vairākām identificējamām un atsevišķi uzskaitītām siltuma plūsmām un/vai uz iekārtas iekšējo siltuma patēriņu?

| 3) | Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2) 6. panta 1. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecīgais siltuma līmeņatzīmes apakšiekārtas process saistībā ar šo siltumu attiecas uz nozari vai apakšnozari, kas saskaņā ar Komisijas Lēmumu 2010/2/ES (3) ir uzskatāma par tādu, kurā pastāv nopietns oglekļa dioksīda emisiju pārvirzes risks, ja šis siltums tiek izmantots aukstuma ražošanai un šo aukstumu patērē iekārta, uz ko neattiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, nozarē vai apakšnozarē, kurā pastāv nopietns oglekļa dioksīda emisiju pārvirzes risks?
  Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 6. panta 1. punkta trešās daļas piemērojamība ir atkarīga no tā, vai aukstuma ražošana notiek iekārtas, uz kuru attiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, robežās? |
| --- | --- |

3)

Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2) 6. panta 1. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecīgais siltuma līmeņatzīmes apakšiekārtas process saistībā ar šo siltumu attiecas uz nozari vai apakšnozari, kas saskaņā ar Komisijas Lēmumu 2010/2/ES (3) ir uzskatāma par tādu, kurā pastāv nopietns oglekļa dioksīda emisiju pārvirzes risks, ja šis siltums tiek izmantots aukstuma ražošanai un šo aukstumu patērē iekārta, uz ko neattiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, nozarē vai apakšnozarē, kurā pastāv nopietns oglekļa dioksīda emisiju pārvirzes risks?

Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES 6. panta 1. punkta trešās daļas piemērojamība ir atkarīga no tā, vai aukstuma ražošana notiek iekārtas, uz kuru attiecas emisijas kvotu tirdzniecības sistēma, robežās?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV 2003, L 275, 32. lpp.).

(2)  Komisijas Lēmums (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Lēmums (2009. gada 24. decembris), ar ko atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2003/87/EK nosaka sarakstu ar nozarēm vai apakšnozarēm, kurās pastāv būtisks oglekļa dioksīda emisiju pārvirzes risks (OV 2014, L 308, 114. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 31. decembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spānija) – Servicio Aragones de la Salud/LB

(Lieta C-942/19)

(2020/C 103/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Pamatlietas puses

Prasītājs: Servicio Aragones de la Salud

Atbildētāja: LB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 1999/70/EK (1) pielikumā iekļautā UNICE, CEEP un EAK Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka darba ņēmējam, iegūstot darbavietu publiskajā sektorā, tiek saglabātas tiesības uz noteiktu administratīvo statusu, kas viņam bija līdz šim ieņemamajā darbavietā (arī publiskajā sektorā), ir darba nosacījums, saistībā ar kuru nedrīkst piemērot atšķirīgu attieksmi pret darba ņēmējiem ar uz noteiktu laiku noslēgtiem līgumiem un pastāvīgajiem darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 1999/70/EK (1) pielikumā iekļautā UNICE, CEEP un EAK Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka darba ņēmējam, iegūstot darbavietu publiskajā sektorā, tiek saglabātas tiesības uz noteiktu administratīvo statusu, kas viņam bija līdz šim ieņemamajā darbavietā (arī publiskajā sektorā), ir darba nosacījums, saistībā ar kuru nedrīkst piemērot atšķirīgu attieksmi pret darba ņēmējiem ar uz noteiktu laiku noslēgtiem līgumiem un pastāvīgajiem darba ņēmējiem?

| 2) | Vai Direktīvas 1999/70/EK pielikumā iekļautā UNICE, CEEP un EAK Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka atšķirīgas attieksmes objektīvu iemeslu dēļ pret darba ņēmējiem ar uz noteiktu laiku noslēgtiem līgumiem un pastāvīgajiem darba ņēmējiem attaisnojums ietver mērķi novērst nozīmīgas disfunkcijas un kaitējumu saistībā ar nestabilitāti darba ņēmēju sastāvā tik sensitīvā jomā kā veselības aprūpes pakalpojumu sniegšana, saistībā ar konstitucionālajām tiesībām uz veselības aizsardzību, un tādējādi tas var kalpot par pamatu konkrēta veida atvaļinājuma atteikšanai personām, kuras iegūst noteikta laika darbavietu, bet ne tām, kuras iegūst pastāvīgu darbavietu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 1999/70/EK pielikumā iekļautā UNICE, CEEP un EAK Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka atšķirīgas attieksmes objektīvu iemeslu dēļ pret darba ņēmējiem ar uz noteiktu laiku noslēgtiem līgumiem un pastāvīgajiem darba ņēmējiem attaisnojums ietver mērķi novērst nozīmīgas disfunkcijas un kaitējumu saistībā ar nestabilitāti darba ņēmēju sastāvā tik sensitīvā jomā kā veselības aprūpes pakalpojumu sniegšana, saistībā ar konstitucionālajām tiesībām uz veselības aizsardzību, un tādējādi tas var kalpot par pamatu konkrēta veida atvaļinājuma atteikšanai personām, kuras iegūst noteikta laika darbavietu, bet ne tām, kuras iegūst pastāvīgu darbavietu?

| 3) | Vai Direktīvas 1999/70/EK pielikumā iekļautā UNICE, CEEP un EAK Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzulai ir pretrunā tāda tiesību norma, kāda ir noteikta karaļa dekrēta 365/1995 15. pantā, kas pagaidu ierēdņu vai pagaidu darbaspēka ieņemtas darbavietas izslēdz no statusiem, kuri ļauj saņemt atvaļinājumu pakalpojumu sniegšanai publiskajā sektorā, kurpretim šis statuss ir jāatzīst personām, kuras ieņem pastāvīgu darbavietu publiskajā sektorā, un tas ierēdņiem ir labvēlīgāks, salīdzinot ar citiem alternatīviem administratīvajiem statusiem, kas būtu jāpieprasa, lai attiecīgā persona varētu strādāt jaunajā amatā, kurā tā iecelta? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 1999/70/EK pielikumā iekļautā UNICE, CEEP un EAK Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzulai ir pretrunā tāda tiesību norma, kāda ir noteikta karaļa dekrēta 365/1995 15. pantā, kas pagaidu ierēdņu vai pagaidu darbaspēka ieņemtas darbavietas izslēdz no statusiem, kuri ļauj saņemt atvaļinājumu pakalpojumu sniegšanai publiskajā sektorā, kurpretim šis statuss ir jāatzīst personām, kuras ieņem pastāvīgu darbavietu publiskajā sektorā, un tas ierēdņiem ir labvēlīgāks, salīdzinot ar citiem alternatīviem administratīvajiem statusiem, kas būtu jāpieprasa, lai attiecīgā persona varētu strādāt jaunajā amatā, kurā tā iecelta?

---

(1)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.)

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. janvārī iesniedza Višje sodišče v Ljubljani (Slovēnija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

(Lieta C-25/20)

(2020/C 103/20)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Višje sodišče v Ljubljani

Pamatlietas puses

Maksātnespējīgā parādniece: ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas Nr. 1346/2000 (1) 32. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumos, kad galvenās maksātnespējas procedūras likvidators ir iesniedzis prasījumu pieteikumus kādā sekundārā procedūrā, attiecībā uz kreditoru prasījumu iesniegšanas termiņiem un novēlotas iesniegšanas sekām tiek piemērotas tās valsts tiesību aktos paredzētās tiesību normas, kurā notiek sekundārā procedūra?”

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1346/2000 (2000. gada 29. maijs) par maksātnespējas procedūrām (OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 19. nodaļa, 1. sējums, 191 – 208. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Syyttäjä/A

(Lieta C-35/20)

(2020/C 103/21)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: Syyttäjä

Atbildētājs: A

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2004/38/EK (1) 4. panta 1. punktu, Regulas (EK) Nr. 562/2006 (2) 21. pantu (Šengenas Robežu kodekss) vai ar Savienības pilsoņu tiesībām brīvi pārvietoties Savienības teritorijā netiek pieļauta tādas valsts tiesību normas piemērošana, ar ko personai (neatkarīgi no tā, vai tā ir Savienības pilsonis) ir noteikts pienākums līdzi ņemt derīgu pasi vai kādu citu derīgu ceļošanas dokumentu, kad tā ar atpūtas kuģi, šķērsojot starptautiskos ūdeņus, ceļo no vienas dalībvalsts uz citu, neiekļūstot trešās valsts teritorijā, pretējā gadījumā paredzot sodu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2004/38/EK (1) 4. panta 1. punktu, Regulas (EK) Nr. 562/2006 (2) 21. pantu (Šengenas Robežu kodekss) vai ar Savienības pilsoņu tiesībām brīvi pārvietoties Savienības teritorijā netiek pieļauta tādas valsts tiesību normas piemērošana, ar ko personai (neatkarīgi no tā, vai tā ir Savienības pilsonis) ir noteikts pienākums līdzi ņemt derīgu pasi vai kādu citu derīgu ceļošanas dokumentu, kad tā ar atpūtas kuģi, šķērsojot starptautiskos ūdeņus, ceļo no vienas dalībvalsts uz citu, neiekļūstot trešās valsts teritorijā, pretējā gadījumā paredzot sodu?

| 2) | Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2004/38/EK 5. panta 1. punktu, Regulas (EK) Nr. 562/2006 21. pantu (Šengenas Robežu kodekss) vai ar Savienības pilsoņu tiesībām brīvi pārvietoties Savienības teritorijā netiek pieļauta tādas valsts tiesību normas piemērošana, ar ko personai (neatkarīgi no tā, vai tā ir Savienības pilsonis) ir noteikts pienākums līdzi ņemt derīgu pasi vai kādu citu derīgu ceļošanas dokumentu, kad tā ar atpūtas kuģi ieceļo attiecīgajā dalībvalstī no citas dalībvalsts, šķērsojot starptautiskos ūdeņus, neiekļūstot trešās valsts teritorijā, pretējā gadījumā paredzot sodu? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2004/38/EK 5. panta 1. punktu, Regulas (EK) Nr. 562/2006 21. pantu (Šengenas Robežu kodekss) vai ar Savienības pilsoņu tiesībām brīvi pārvietoties Savienības teritorijā netiek pieļauta tādas valsts tiesību normas piemērošana, ar ko personai (neatkarīgi no tā, vai tā ir Savienības pilsonis) ir noteikts pienākums līdzi ņemt derīgu pasi vai kādu citu derīgu ceļošanas dokumentu, kad tā ar atpūtas kuģi ieceļo attiecīgajā dalībvalstī no citas dalībvalsts, šķērsojot starptautiskos ūdeņus, neiekļūstot trešās valsts teritorijā, pretējā gadījumā paredzot sodu?

| 3) | Ja no Savienības tiesībām neizriet nekāds ierobežojums pirmā un otrā jautājuma izpratnē: vai sankcija, kas Somijā parasti tiek piemērota dienas likmju apmērā par Somijas valsts robežas šķērsošanu bez derīga ceļošanas dokumenta, ir saderīga ar samērīguma principu, kas izriet no Direktīvas 2004/38/EK 27. panta 2. punkta? |
| --- | --- |

3)

Ja no Savienības tiesībām neizriet nekāds ierobežojums pirmā un otrā jautājuma izpratnē: vai sankcija, kas Somijā parasti tiek piemērota dienas likmju apmērā par Somijas valsts robežas šķērsošanu bez derīga ceļošanas dokumenta, ir saderīga ar samērīguma principu, kas izriet no Direktīvas 2004/38/EK 27. panta 2. punkta?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 562/2006 (2006. gada 15. marts), ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (OV 2006, L 105, 1. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Tribunal d’arrondissement (Luksemburga) – WM/Luxembourg Business Registers

(Lieta C-37/20)

(2020/C 103/22)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d’arrondissement

Pamatlietas puses

Prasītājs: WM

Atbildētājs: Luxembourg Business Registers

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | jautājums par “ārkārtas apstākļu” jēdzienu






  1.a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai (1), ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES (2), 30. panta 9. punktu, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīta atrašanās “ārkārtas apstākļos, kas nosakāmi valstu tiesību aktos”, var interpretēt tādējādi, ka ar to tiek atļauts valsts tiesībās definēt “ārkārtas apstākļus” vienīgi kā līdzvērtīgus “nesamērīgam riskam, krāpšanas, nolaupīšanas, šantāžas, izspiešanas, aizskaršanas, vardarbības vai iebiedēšanas riskam”, jēdzieniem, kuri jau ir piekļuves ierobežojuma piemērošanas nosacījums uz iepriekš minētā 30. panta 9. punkta formulējuma pamata? |
| --- | --- | --- |

1)

1.a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai (1), ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES (2), 30. panta 9. punktu, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīta atrašanās “ārkārtas apstākļos, kas nosakāmi valstu tiesību aktos”, var interpretēt tādējādi, ka ar to tiek atļauts valsts tiesībās definēt “ārkārtas apstākļus” vienīgi kā līdzvērtīgus “nesamērīgam riskam, krāpšanas, nolaupīšanas, šantāžas, izspiešanas, aizskaršanas, vardarbības vai iebiedēšanas riskam”, jēdzieniem, kuri jau ir piekļuves ierobežojuma piemērošanas nosacījums uz iepriekš minētā 30. panta 9. punkta formulējuma pamata?

| 1.b) | Vai noliedzošas atbildes uz 1.a) jautājumu gadījumā un gadījumā, ja valsts transponēšanas tiesību aktos “ārkārtas apstākļi” nav definēti citādi kā tikai atsauce uz neefektīviem “nesamērīga riska, krāpšanas, nolaupīšanas, šantāžas, izspiešanas, aizskaršanas, vardarbības vai iebiedēšanas riska” jēdzieniem, iepriekš minētā 30. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa drīkst neņemt vērā nosacījumu par “ārkārtas apstākļiem”, vai arī tai ir jānovērš valsts likumdevēja pieļautais trūkums, uz judikatūras pamata nosakot “ārkārtas apstākļu” jēdziena piemērošanas jomu? Vai šajā pēdējā minētajā gadījumā saistībā ar iepriekš minētā 30. panta 9. punktā izvirzīto nosacījumu, kura saturs ir jānosaka valsts tiesībās, Eiropas Savienības Tiesa var sniegt norādījumus šī uzdevuma veikšanai? Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo pēdējo jautājumu, kādas pamatnostādnes valsts tiesai ir jāņem vērā, nosakot “ārkārtas apstākļu” jēdziena saturu? |
| --- | --- |

1.b)

Vai noliedzošas atbildes uz 1.a) jautājumu gadījumā un gadījumā, ja valsts transponēšanas tiesību aktos “ārkārtas apstākļi” nav definēti citādi kā tikai atsauce uz neefektīviem “nesamērīga riska, krāpšanas, nolaupīšanas, šantāžas, izspiešanas, aizskaršanas, vardarbības vai iebiedēšanas riska” jēdzieniem, iepriekš minētā 30. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa drīkst neņemt vērā nosacījumu par “ārkārtas apstākļiem”, vai arī tai ir jānovērš valsts likumdevēja pieļautais trūkums, uz judikatūras pamata nosakot “ārkārtas apstākļu” jēdziena piemērošanas jomu? Vai šajā pēdējā minētajā gadījumā saistībā ar iepriekš minētā 30. panta 9. punktā izvirzīto nosacījumu, kura saturs ir jānosaka valsts tiesībās, Eiropas Savienības Tiesa var sniegt norādījumus šī uzdevuma veikšanai? Apstiprinošas atbildes gadījumā uz šo pēdējo jautājumu, kādas pamatnostādnes valsts tiesai ir jāņem vērā, nosakot “ārkārtas apstākļu” jēdziena saturu?

| 2) | jautājums par “riska” jēdzienu






  2.a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punkts, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīts “nesamērīg[s] risk[s], krāpšanas, nolaupīšanas, šantāžas, izspiešanas, aizskaršanas, vardarbības vai iebiedēšanas risk[s]”, ir jāinterpretē kā norāde uz astoņu gadījumu kopumu, no kuriem pirmais atbilst vispārējam riskam, kuram izvirzīts nesamērīguma nosacījums, un septiņi pārējie atbilst specifiskiem riskiem, uz kuriem nesamērīguma nosacījums neattiecas, vai kā norāde uz septiņu gadījumu kopumu, no kuriem katrs atbilst specifiskam riskam, kuram izvirzīts nesamērīguma nosacījums? |
| --- | --- | --- |

2)

2.a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punkts, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīts “nesamērīg[s] risk[s], krāpšanas, nolaupīšanas, šantāžas, izspiešanas, aizskaršanas, vardarbības vai iebiedēšanas risk[s]”, ir jāinterpretē kā norāde uz astoņu gadījumu kopumu, no kuriem pirmais atbilst vispārējam riskam, kuram izvirzīts nesamērīguma nosacījums, un septiņi pārējie atbilst specifiskiem riskiem, uz kuriem nesamērīguma nosacījums neattiecas, vai kā norāde uz septiņu gadījumu kopumu, no kuriem katrs atbilst specifiskam riskam, kuram izvirzīts nesamērīguma nosacījums?

| 2.b) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punkts, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīts “risks”, ir jāinterpretē tādējādi, ka šī riska esamības un apmēra novērtēšana ir jāattiecina tikai faktiskā īpašnieka saiknēm ar juridisko vienību, saistībā kuru viņš lūdz atsevišķi nodrošināt piekļuvi informācijai par viņa faktiskā īpašnieka statusu, vai ka tajā ir jāietver attiecīgā ekonomiskā labuma guvēja pastāvošās saiknes ar citām juridiskām personām? Ja ir jāņem vērā pastāvošās saiknes ar citām juridiskajām personām, vai ir jāņem vērā vienīgi faktiskā īpašnieka statuss attiecībā uz citām juridiskām vienībām vai arī ir jāņem vērā jebkāda cita saikne ar citām juridiskām vienībām? Ja ir jāņem vērā jebkāda saikne ar citām juridiskām vienībām, vai šīs saiknes veids ietekmē riska esamības un apmēra novērtēšanu? |
| --- | --- |

2.b)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punkts, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīts “risks”, ir jāinterpretē tādējādi, ka šī riska esamības un apmēra novērtēšana ir jāattiecina tikai faktiskā īpašnieka saiknēm ar juridisko vienību, saistībā kuru viņš lūdz atsevišķi nodrošināt piekļuvi informācijai par viņa faktiskā īpašnieka statusu, vai ka tajā ir jāietver attiecīgā ekonomiskā labuma guvēja pastāvošās saiknes ar citām juridiskām personām? Ja ir jāņem vērā pastāvošās saiknes ar citām juridiskajām personām, vai ir jāņem vērā vienīgi faktiskā īpašnieka statuss attiecībā uz citām juridiskām vienībām vai arī ir jāņem vērā jebkāda cita saikne ar citām juridiskām vienībām? Ja ir jāņem vērā jebkāda saikne ar citām juridiskām vienībām, vai šīs saiknes veids ietekmē riska esamības un apmēra novērtēšanu?

| 2.c) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punkts, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīts “risks”, ir jāinterpretē tādējādi, ka no aizsardzības, kāda izriet no piekļuves ierobežojuma, izmantošanas izslēdz, ja šī informācija – respektīvi citi elementi, kurus faktiskais īpašnieks izvirzījis, lai pamatotu radītā “riska” apmēru –, ir viegli pieejama trešajām personām citos informācijas ieguves veidos? |
| --- | --- |

2.c)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punkts, ciktāl tajā kā nosacījums piekļuves ierobežošanai informācijai par faktiskajiem īpašniekiem ir izvirzīts “risks”, ir jāinterpretē tādējādi, ka no aizsardzības, kāda izriet no piekļuves ierobežojuma, izmantošanas izslēdz, ja šī informācija – respektīvi citi elementi, kurus faktiskais īpašnieks izvirzījis, lai pamatotu radītā “riska” apmēru –, ir viegli pieejama trešajām personām citos informācijas ieguves veidos?

| 3) | jautājums par riska “nesamērīguma” jēdzienu






  3) | Kādas atšķirīgas intereses ir jāņem vērā, piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punktu, ciktāl “nesamērīgs” risks tajā ir izvirzīts kā nosacījums, lai ierobežotu piekļuvi informācijai par faktisko īpašnieku? |
| --- | --- | --- |

3)

3)

Kādas atšķirīgas intereses ir jāņem vērā, piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES, 30. panta 9. punktu, ciktāl “nesamērīgs” risks tajā ir izvirzīts kā nosacījums, lai ierobežotu piekļuvi informācijai par faktisko īpašnieku?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (OV L 141, 5.6.2015., 73. lpp.).

(2)  V 2018, L 156, 43. lpp.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 14. februārīYieh United Steel Corp. iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2019. gada 3. decembra spriedumu lietā T-607/15 Yieh United Steel/Komisija

(Lieta C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Yieh United Steel Corp. (pārstāvis: D. Luff, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 3. decembra spriedumu lietā Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Eiropas Savienības Komisija, T-607/15; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 3. decembra spriedumu lietā Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Eiropas Savienības Komisija, T-607/15;

| — | saskaņā ar Tiesas statūtu 61. pantu taisīt galīgo spriedumu, apmierinot Yusco prasījumus Vispārējā tiesā un attiecīgi – atcelt antidempinga maksājumu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikts ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/1429 (2015. gada 26. augusts), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula” vai “Galīgā antidempinga maksājuma regula”), ciktāl tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Tiesas statūtu 61. pantu taisīt galīgo spriedumu, apmierinot Yusco prasījumus Vispārējā tiesā un attiecīgi – atcelt antidempinga maksājumu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai noteikts ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/1429 (2015. gada 26. augusts), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula” vai “Galīgā antidempinga maksājuma regula”), ciktāl tā attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju;

| — | piespriest Komisijai un personām, kas iestājušās lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt tos tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā, kā arī tiesvedībai Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai un personām, kas iestājušās lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt tos tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai radušies šajā tiesvedībā, kā arī tiesvedībai Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums būtu jāatceļ, pamatojoties uz šādi apkopotajiem trim pamatiem.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 2016/1036 (2) (2016. gada 8. jūnijs) (turpmāk tekstā – “Pamatregula”) 2. panta 3. punktu, kļūdaini noliedzot šīs tiesību normas piemērojamību.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 5. punktu, atbilstoši nelīdzsvarojot Komisijas intereses tās izmeklēšanas kontekstā ar apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesībām uz to, lai tiktu ņemti vērā tās dokumentācija.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 2. punktu, kļūdaini nospriežot, ka, lai noraidītu pārdošanu pašmāju tirgū, atbilstoši Pamatregulas 2. panta 2. punktam nav vajadzīgs konstatēt pārdevēja īpašu nodomu vai zināšanas saistībā ar attiecīgo preču galīgo eksportu.

---

(1)  OV 2015, L 224, 10. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176, 21. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/18

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Amisi Kumba/Padome

(Lieta T-163/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas attiecīgo personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Gabriel Amisi Kumba atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gabriel Amisi Kumba atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C, 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/18

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kampete/Padome

(Lieta T-164/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums - Reglamenta 76. panta d) punkts - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ilunga Kampete (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ilunga Kampete atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ilunga Kampete atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/19

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kahimbi Kasagwe/Padome

(Lieta T-165/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/26)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Delphin Kahimbi Kasagwe atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Delphin Kahimbi Kasagwe atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ilunga Luyoyo/Padome

(Lieta T-166/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ferdinand Ilunga Luyoyo atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ferdinand Ilunga Luyoyo atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kanyama/Padome

(Lieta T-167/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Célestin Kanyama (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Célestin Kanyama atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Célestin Kanyama atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/21

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Numbi/Padome

(Lieta T-168/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: John Numbi (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | John Numbi atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

John Numbi atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/22

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kibelisa Ngambasai/Padome

(Lieta T-169/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums - Reglamenta 76. panta d) punkts - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile un S. Van Overmeire)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Roger Kibelisa Ngambasai atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Roger Kibelisa Ngambasai atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/22

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kande Mupompa/Padome

(Lieta T-170/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu - Prasījumu grozīšana)

(2020/C 103/31)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alex Kande Mupompa (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2018/569 (2018. gada 12. aprīlis), ar ko īsteno Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2018, L 95, 21. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/566 (2018. gada 12. aprīlis), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2018, L 95, 9. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Alex Kande Mupompa atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alex Kande Mupompa atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/23

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Boshab/Padome

(Lieta T-171/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Évariste Boshab (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Évariste Boshab atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Évariste Boshab atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/24

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Akili Mundos/Padome

(Lieta T-172/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas Savienības autonomi noteikto ierobežojošo pasākumu skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes Sankciju komitejas veiktā prasītāja vārda pirmreizējā iekļaušana skarto personu sarakstā - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/33)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Muhindo Akili Mundos (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2018/202 (2018. gada 9. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2018, L 38, 19. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/197 (2018. gada 9. februāris), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2018, L 38, 2. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Muhindo Akili Mundos atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Muhindo Akili Mundos atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/25

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ramazani Shadary/Padome

(Lieta T-173/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Emmanuel Ramazani Shadary atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Emmanuel Ramazani Shadary atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/25

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Mutondo/Padome

(Lieta T-174/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kalev Mutondo (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kalev Mutondo atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kalev Mutondo atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/26

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Ruhorimbere/Padome

(Lieta T-175/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/36)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Éric Ruhorimbere atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Éric Ruhorimbere atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/27

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Mende Omalanga/Padome

(Lieta T-176/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums - Nevainīguma prezumpcija - Iebilde par prettiesiskumu - Prasījumu grozīšana)

(2020/C 103/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Lambert Mende Omalanga (Kinšasa, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2018/569 (2018. gada 12. aprīlis), ar ko īsteno Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2018, L 95, 21. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/566 (2018. gada 12. aprīlis), ar kuru īsteno 9. pantu Regulā (EK) Nr. 1183/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret personām, kuras pārkāpj ieroču embargo attiecībā uz Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2018, L 95, 9. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Lambert Mende Omalanga atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lambert Mende Omalanga atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/27

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 12. februāra spriedums – Kazembe Musonda/Padome

(Lieta T-177/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušanas skarto personu sarakstā termiņa pagarināšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums paziņot jaunatklātos apstākļus, kas attaisno ierobežojošo pasākumu pagarināšanu - Tiesību kļūda - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums - Reglamenta 76. panta d) punkts - Iebilde par prettiesiskumu)

(2020/C 103/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongo Demokrātiskā Republika) (pārstāvji: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix, S. Lejeune un H. Marcos Fraile)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/2282 (2017. gada 11. decembris), ar ko groza Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Kongo Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 328, 19. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Jean-Claude Kazembe Musonda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jean-Claude Kazembe Musonda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/28

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra spriedums – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (“DELTA SPORT”)

(Lieta T-387/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “DELTA SPORT” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Spānijas vārdiska preču zīme “COLCHON DELTA” - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “DELTA” - Relatīvs atteikuma pamats - Preču līdzība - Apzīmējumu līdzība - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 103/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: M. Krogmann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Delta Enterprise Corp. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāve: M. Decker, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 17. aprīļa lēmumu lietā R 1894/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Delta Enterprise un Delta-Sport Handelskontor.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Delta-Sport Handelskontor GmbH atlīdzina EUIPO un Delta Enterprise Corp. ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Delta-Sport Handelskontor GmbH atlīdzina EUIPO un Delta Enterprise Corp. ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra spriedums – Repsol/EUIPO (“INVENTEMOS EL FUTURO”)

(Lieta T-8/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “INVENTEMOS EL FUTURO” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts)

(2020/C 103/40)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Repsol, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji: J.-B. Devaureix un J. C. Erdozain López, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Palmero Cabezas un H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 23. oktobra lēmumu lietā R 1173/2018-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “INVENTEMOS EL FUTURO” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Repsol, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Repsol, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD

(Lieta T-388/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 24. pants - Lūgums sniegt palīdzību - Lūguma noraidīšana - Civildienesta noteikumu 90. panta 1. un 2. punkts - Nokavējums - Atvainojama maldība - Nepieņemamība)

(2020/C 103/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spac)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, EĀDD netieši izteikto lēmumu, kurš esot pieņemts 2017. gada 4. septembrī un ar kuru ticis noraidīts prasītājas lūgums sniegt palīdzību, un, otrkārt, EĀDD 2018. gada 28. marta lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas 2017. gada 29. novembra sūdzība par netieši izteikto lēmumu par lūguma noraidīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | WV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

WV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD

(Lieta T-471/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Civildienests - Ierēdņi - Ieturējums no atalgojuma - Neattaisnota prombūtne - Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts - Formas prasību neievērošana - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

(2020/C 103/42)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spac)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, EĀDD 2017. gada 27. novembra lēmumu par ieturējumu no atalgojuma 72 kalendāro dienu apmērā un, otrkārt, ciktāl nepieciešams, EĀDD 2018. gada 2. maija lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas 2018. gada 3. janvāra sūdzība.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | WV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

WV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 364, 8.10.2018.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 31. janvāra rīkojums – Irish Wind Farmers’ Association u.c./Komisija

(Lieta T-6/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Īrijas piešķirtas nodokļu priekšrocības fosilā kurināmā ražotājiem - Komisijas vēstule - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

(2020/C 103/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkeni, Īrija), Carrons Windfarm Ltd (Šenagoldena, Īrija), Foyle Windfarm Ltd (Dublina, Īrija), Greenoge Windfarm Ltd (Bankloudi, Īrija) (pārstāves: M. Segura Catalán un M. Clayton, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Grønfeldt, K. Herrmann un S. Noë)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 25. oktobra vēstuli, kura attiecas uz apgalvoto valsts atbalstu, ko Īrija piešķīrusi par labu fosilā kurināmā ražotājiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/31

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 29. janvāra rīkojums – WV/EĀDD

(Lieta T-43/19) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Civildienests - Ierēdņi - Nokavējums - Nepieņemamība)

(2020/C 103/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WV (pārstāvis: É. Boigelot, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spac)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt, EĀDD 2018. gada 28. marta lēmumu noraidīt prasītājas lūgumu atlīdzināt zaudējumus, kā arī, ciktāl nepieciešams, EĀDD 2018. gada 26. oktobra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas 2018. gada 26. jūnija sūdzība, un, otrkārt, piespriest atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai esot radīti EĀDD rīcības rezultātā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | WV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

WV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. janvārī – IE/ECDC

(Lieta T-33/20)

(2020/C 103/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IE (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par 2018. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par 2018. gadu;

| — | atcelt 2019. gada 7. oktobra lēmumu, ar ko tika noraidīta prasītāja 2019. gada 6. jūnija sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 7. oktobra lēmumu, ar ko tika noraidīta prasītāja 2019. gada 6. jūnija sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis [Eiropas Savienības] Civildienesta noteikumu 43. panta un ECDC Īstenošanas noteikuma Nr. 20 par pagaidu darbinieku novērtēšanu 2.3. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis [Eiropas Savienības] Civildienesta noteikumu 43. panta un ECDC Īstenošanas noteikuma Nr. 20 par pagaidu darbinieku novērtēšanu 2.3. panta pārkāpumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pieļāvis acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs neesot ievērojis rūpības pienākumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs neesot ievērojis rūpības pienākumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis prasītāja tiesības tikt uzklausītam. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. janvārī – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Apļa ar divām savītām līknēm attēls)

(Lieta T-44/20)

(2020/C 103/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Francija) (pārstāvis: J. Passa, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikums (Apļa ar divām savītām līknēm attēls) – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 248 642

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 28. novembra lēmums lietā R 1041/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir atzīts, ka konfliktējošie apzīmējumi pozīcijā, kādā tos lūgts reģistrēt, nav līdzīgi; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir atzīts, ka konfliktējošie apzīmējumi pozīcijā, kādā tos lūgts reģistrēt, nav līdzīgi;

| — | atcelt lēmumu daļā, kurā principiāli ir atteikts veikt šo apzīmējumu salīdzināšanu situācijā, kad strīdīgais reģistrācijai pieteiktais apzīmējums ir ticis rotēts par 90 grādiem salīdzinājumā ar virzienu, kādā to tika lūgts reģistrēt; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu daļā, kurā principiāli ir atteikts veikt šo apzīmējumu salīdzināšanu situācijā, kad strīdīgais reģistrācijai pieteiktais apzīmējums ir ticis rotēts par 90 grādiem salīdzinājumā ar virzienu, kādā to tika lūgts reģistrēt;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/33

---

Prasība, kas celta 2020. gada 3. februārī – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (“MASTIHACARE”)

(Lieta T-60/20)

(2020/C 103/47)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grieķija) (pārstāvis: A.-E. Malami, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Vārdiskas preču zīmes “MASTIHACARE” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1388895

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 25. novembra lēmums lietā R 692/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | prasību atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

prasību atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut veikt preču zīmes “MASTIHACARE” starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1388895 – attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 3. klasē; |
| --- | --- |

—

atļaut veikt preču zīmes “MASTIHACARE” starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1388895 – attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 3. klasē;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējās tiesas Reglamenta 190. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējās tiesas Reglamenta 190. panta 1. punkta izpratnē.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas 2017/2001 7. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/2001 7. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Regulas 2017/2001 94. panta 1. punkta pārkāpums, jo apstrīdētajā Apelācijas padomes lēmumā trūkst pamatojuma. |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/2001 94. panta 1. punkta pārkāpums, jo apstrīdētajā Apelācijas padomes lēmumā trūkst pamatojuma.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/2001 (2017. gada 14. jūnijs) (OV 2017, L 154, 1. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/34

---

Prasība, kas celta 2020. gada 4. februārī – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (“KNEISSL”)

(Lieta T-65/20)

(2020/C 103/48)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Austrija) (pārstāvji: O. Nilgen un A. Kockläuner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: LS 9 GmbH (Minhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KNEISSL” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 291 377

Process EUIPO: anulēšanas procedūra

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 8. novembra lēmums lietā R 2265/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Nr. 291 377 “KNEISSL” ir atzīta par atceltu attiecībā uz precēm “sporta somas”, kas ietilpst 18. klasē, kā arī precēm “sporta apģērbi, atpūtas apģērbi, apģērbs sliktam laikam; slēpošanas kostīmi, slēpošanas bikses, slēpotāju anoraki, kombinēta apakšveļa, galvassegas”, kas ietilpst 25. klasē, un noraidīt attiecīgo pieteikumu par atcelšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Nr. 291 377 “KNEISSL” ir atzīta par atceltu attiecībā uz precēm “sporta somas”, kas ietilpst 18. klasē, kā arī precēm “sporta apģērbi, atpūtas apģērbi, apģērbs sliktam laikam; slēpošanas kostīmi, slēpošanas bikses, slēpotāju anoraki, kombinēta apakšveļa, galvassegas”, kas ietilpst 25. klasē, un noraidīt attiecīgo pieteikumu par atcelšanu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/35

---

Prasība, kas celta 2020. gada 4. februārī – Metamorfoza/EUIPO– Tiesios kreivės (“MUSEUM OF ILLUSIONS”)

(Lieta T-70/20)

(2020/C 103/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Metamorfoza d.o.o. (Zagreba, Horvātija) (pārstāvis: A. Bijelić, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Tiesios kreivės (Viļņa, Lietuva)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MUSEUM OF ILLUSIONS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 263 336

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 2. decembra lēmums lietā R 663/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pārskatīt lietu un atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

—

pārskatīt lietu un atcelt apstrīdēto lēmumu.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/35

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – IJ/Parlaments

(Lieta T-74/20)

(2020/C 103/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IJ (pārstāvji: L. Levi, M. Vandenbussche un A. Champetier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 10. oktobra lēmumu, ciktāl ar to prasītājai ir piemērots Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 100. pantā paredzētais atrunas noteikums; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 10. oktobra lēmumu, ciktāl ar to prasītājai ir piemērots Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 100. pantā paredzētais atrunas noteikums;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt Eiropas Parlamenta 2019. gada 29. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas 2019. gada 8. janvāra sūdzība; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt Eiropas Parlamenta 2019. gada 29. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas 2019. gada 8. janvāra sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (turpmāk tekstā – “PDNK”) 100. pants. Prasītāja apgalvo, ka atrunas noteikuma piemērošana viņas situācijai ir pretrunā PDNK 100. pantam, kas ir jāinterpretē šauri un atbilstoši LESD 45. pantā paredzētajam darba ņēmēju brīvas pārvietošanās principam. PDNK 100. pants ir jāinterpretē arī atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 34. un 35. pantam un Eiropas Sociālās hartas 12. un 13. pantam. Pakārtoti, prasītāja izvirza iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz PDNK 100. pantu, pamatojoties uz to, ka šī norma esot pretrunā LESD 45. pantam, Hartas 34. un 35. pantam un Eiropas Sociālās hartas 12. un 13. pantam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (turpmāk tekstā – “PDNK”) 100. pants. Prasītāja apgalvo, ka atrunas noteikuma piemērošana viņas situācijai ir pretrunā PDNK 100. pantam, kas ir jāinterpretē šauri un atbilstoši LESD 45. pantā paredzētajam darba ņēmēju brīvas pārvietošanās principam. PDNK 100. pants ir jāinterpretē arī atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 34. un 35. pantam un Eiropas Sociālās hartas 12. un 13. pantam. Pakārtoti, prasītāja izvirza iebildi par prettiesiskumu attiecībā uz PDNK 100. pantu, pamatojoties uz to, ka šī norma esot pretrunā LESD 45. pantam, Hartas 34. un 35. pantam un Eiropas Sociālās hartas 12. un 13. pantam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.d pantā un Hartas 21. pantā aizsargātais nediskriminācijas princips. Prasītāja uzskata, ka atrunas noteikuma piemērošana attiecībā uz viņu tai uz piecus gadus ilgu laikposmu atņem noteiktus jebkāda invaliditātes pabalsta elementus un turklāt veido diskrimināciju, kura ir aizliegta Civildienesta noteikumu 1.d pantā un Hartas 21. pantā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.d pantā un Hartas 21. pantā aizsargātais nediskriminācijas princips. Prasītāja uzskata, ka atrunas noteikuma piemērošana attiecībā uz viņu tai uz piecus gadus ilgu laikposmu atņem noteiktus jebkāda invaliditātes pabalsta elementus un turklāt veido diskrimināciju, kura ir aizliegta Civildienesta noteikumu 1.d pantā un Hartas 21. pantā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots rūpības pienākums. Administrācija neesot ievērojusi tai uzlikto rūpības pienākumu, kaut arī šis pienākums esot bijis stingrāks attiecīgā darbinieka veselības stāvokļa nestabilitātes dēļ. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots rūpības pienākums. Administrācija neesot ievērojusi tai uzlikto rūpības pienākumu, kaut arī šis pienākums esot bijis stingrāks attiecīgā darbinieka veselības stāvokļa nestabilitātes dēļ.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/36

---

Prasība, kas celta 2020. gada 10. februārī – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (“NOVA”)

(Lieta T-75/20)

(2020/C 103/51)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Vācija) (pārstāvis: T. Matschke, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Hetronic International, Inc. (Oklahomasitija, Oklahoma, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Savienības vārdiska preču zīme “NOVA” – Savienības vārdiska preču zīme Nr. 13 711 718

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 10. decembra lēmums lietā R 521/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt par spēkā neesošu Savienības preču zīmi Nr. 13 711 718; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Savienības preču zīmi Nr. 13 711 718;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/37

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-76/20)

(2020/C 103/52)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula un J. Vláčil)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2019. gada 28. novembra Īstenošanas lēmumu (ES) CCI 2014CZ06RDNP001 par tādu starpmaksājumu apturēšanu, kas ir saistīti ar Čehijas Republikas lauku attīstības programmu 2014.–2020. gadā un kas attiecas uz izdevumiem, kuri radušies laikposmos no 2018. gada 16. oktobra līdz 2018. gada 31. decembrim un no 2019. gada 1. janvāra līdz 2019. gada 31. martam (izziņots ar dokumentu C(2019) 8647 final); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2019. gada 28. novembra Īstenošanas lēmumu (ES) CCI 2014CZ06RDNP001 par tādu starpmaksājumu apturēšanu, kas ir saistīti ar Čehijas Republikas lauku attīstības programmu 2014.–2020. gadā un kas attiecas uz izdevumiem, kuri radušies laikposmos no 2018. gada 16. oktobra līdz 2018. gada 31. decembrim un no 2019. gada 1. janvāra līdz 2019. gada 31. martam (izziņots ar dokumentu C(2019) 8647 final);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 1306/2013 (1) (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1306/2013”) 41. panta 1. punkta pārkāpumu. Komisija kļūdaini uzskatot, ka subsīdijas, ar kurām ir saistīti attiecīgie izdevumi, tika piešķirtas, pārkāpjot valsts tiesību normas. Tomēr attiecīgās valsts tiesību normas neesot varējušas tikt pārkāptas, jo tās kopumā neattiecas uz tāda veida subsīdijām, uz kurām attiecas apturētie maksājumi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 1306/2013 (1) (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1306/2013”) 41. panta 1. punkta pārkāpumu. Komisija kļūdaini uzskatot, ka subsīdijas, ar kurām ir saistīti attiecīgie izdevumi, tika piešķirtas, pārkāpjot valsts tiesību normas. Tomēr attiecīgās valsts tiesību normas neesot varējušas tikt pārkāptas, jo tās kopumā neattiecas uz tāda veida subsīdijām, uz kurām attiecas apturētie maksājumi.

| 2. | Otrais pamats arī attiecas uz Regulas Nr. 1306/2013 41. panta 1. punkta pārkāpumu. Pat ja attiecīgās valsts tiesību normas attiektos uz šā veida subsīdiju (quod non), daļa apturēto maksājumu attiecoties uz projektiem, kuriem šīs normas nav piemērojamas rationae temporis. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats arī attiecas uz Regulas Nr. 1306/2013 41. panta 1. punkta pārkāpumu. Pat ja attiecīgās valsts tiesību normas attiektos uz šā veida subsīdiju (quod non), daļa apturēto maksājumu attiecoties uz projektiem, kuriem šīs normas nav piemērojamas rationae temporis.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu (OV 2013, L 347, 549. lpp.).

---

| 30.3.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 103/38

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. februārī – IM/EIB un EIF

(Lieta T-80/20)

(2020/C 103/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IM (pārstāvis: D. Giabbani, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Investīciju banka un Eiropas Investīciju fonds

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt celto prasību; |
| --- | --- |

—

pieņemt celto prasību;

| — | apmierināt celto prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt celto prasību;

| — | nospriest, ka IM no atlases procedūras ir izslēgts prettiesiski un pieļaujot pilnvaru nepareizu izmantošanu; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka IM no atlases procedūras ir izslēgts prettiesiski un pieļaujot pilnvaru nepareizu izmantošanu;

| — | nospriest, ka jaunā ģenerāldirektora atlases procedūra ir jāatzīst par spēkā neesošu, un tādējādi arī 2019. gada 13. decembrī paziņotā jaunā ģenerāldirektora iecelšana arī ir jāatzīst par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka jaunā ģenerāldirektora atlases procedūra ir jāatzīst par spēkā neesošu, un tādējādi arī 2019. gada 13. decembrī paziņotā jaunā ģenerāldirektora iecelšana arī ir jāatzīst par spēkā neesošu;

| — | līdz ar to pasludināt Eiropas Investīciju fonda jaunā ģenerāldirektora iecelšanu par atceltu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to pasludināt Eiropas Investīciju fonda jaunā ģenerāldirektora iecelšanu par atceltu;

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Investīciju fonda statūtu 20. pants, saskaņā ar kuru “ģenerāldirektoru ieceļ augstākais uz pieciem gadiem, un viņu var iecelt amatā atkārtoti”. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Investīciju fonda statūtu 20. pants, saskaņā ar kuru “ģenerāldirektoru ieceļ augstākais uz pieciem gadiem, un viņu var iecelt amatā atkārtoti”.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota 2014. gada 5. marta vēstule par prasītāja pieņemšanu darbā un šīs vēstules pielikums, jo no šiem dokumentiem un no prasītāja amata pilnvaru pagarināšanas ilgāk par 2017. gada 15. martu izrietot piekrišana, kas viņam piešķir tiesības strādāt līdz 67 gadu vecuma sasniegšanai un pat ilgāk. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota 2014. gada 5. marta vēstule par prasītāja pieņemšanu darbā un šīs vēstules pielikums, jo no šiem dokumentiem un no prasītāja amata pilnvaru pagarināšanas ilgāk par 2017. gada 15. martu izrietot piekrišana, kas viņam piešķir tiesības strādāt līdz 67 gadu vecuma sasniegšanai un pat ilgāk.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pret prasītāju esot tikusi vērsta tieša diskriminācija viņa vecuma dēļ. Prasītājs uzskata, ka, noraidīdama viņa kandidatūru, balstoties tikai uz prasītāja vecumu, atlases komisija esot pārkāpusi nediskriminācijas principu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pret prasītāju esot tikusi vērsta tieša diskriminācija viņa vecuma dēļ. Prasītājs uzskata, ka, noraidīdama viņa kandidatūru, balstoties tikai uz prasītāja vecumu, atlases komisija esot pārkāpusi nediskriminācijas principu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota prasītāja konfidenciālo un personas datu aizsardzība. Prasītājs uzskata, ka, balstīdama savu lēmumu uz vēstules par prasītāja pieņemšanu darbā saturu, atlases komisija esot atzinusi, ka tā ir iepazinusies ar dokumentu, kuram šai komisijai nebija tiesību piekļūt un kurā ir atspoguļoti prasītāja personas dati. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota prasītāja konfidenciālo un personas datu aizsardzība. Prasītājs uzskata, ka, balstīdama savu lēmumu uz vēstules par prasītāja pieņemšanu darbā saturu, atlases komisija esot atzinusi, ka tā ir iepazinusies ar dokumentu, kuram šai komisijai nebija tiesību piekļūt un kurā ir atspoguļoti prasītāja personas dati.

---