# Journal officiel C 95/23 m

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 95 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année23 mars 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 95

Édition de langue française

Communications et informations

63e année23 mars 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 95/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Cour de justice |
| 2020/C 95/02 | Décision de la Cour de justice du 11 février 2020 relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires | 2 |
| | Tribunal |
| 2020/C 95/03 | Décision du Tribunal du 12 février 2020 relative aux vacances judiciaires | 4 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 95/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Cour de justice

2020/C 95/02

Décision de la Cour de justice du 11 février 2020 relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires

2

Tribunal

2020/C 95/03

Décision du Tribunal du 12 février 2020 relative aux vacances judiciaires

4

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 95/04 | Affaire C-428/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 4 juin 2019 — OL et autres/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. | 5 |
| 2020/C 95/05 | Affaire C-564/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Pesti Központi Kerületi Bíróság (Hongrie) le 24 juillet 2019 — procédure pénale contre IS | 6 |
| 2020/C 95/06 | Affaire C-610/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 13 août 2019 — Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2020/C 95/07 | Affaire C-611/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 13 août 2019 — Crewprint/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2020/C 95/08 | Affaire C-631/19 P: Pourvoi formé le 23 août 2019 par Mme Sigrid Dickmanns contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 11 juin 2019 dans l’affaire T-538/18, Sigrid Dickmanns/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 10 |
| 2020/C 95/09 | Affaire C-656/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 4 septembre 2019 — BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 10 |
| 2020/C 95/10 | Affaire C-717/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale, Hongrie) le 27 septembre 2019 — Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2020/C 95/11 | Affaire C-740/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale, Hongrie) le 9 novembre 2019 — NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 12 |
| 2020/C 95/12 | Affaire C-819/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 6 novembre 2019 — Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV e.a. | 13 |
| 2020/C 95/13 | Affaire C-867/19 P: Pourvoi formé le 25 novembre 2019 par Confédération nationale du Crédit Mutuel contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 24 septembre 2019 dans l’affaire T-13/18, Crédit mutuel Arkéa / EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) | 13 |
| 2020/C 95/14 | Affaire C-887/19 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2019 par Susanne Rutzinger-Kurpas contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 3 octobre 2019 dans l’affaire T-491/18, Vafo Praha/EUIPO — Rutzinger-Kurpas | 14 |
| 2020/C 95/15 | Affaire C-910/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 12 décembre 2019 — Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS) | 14 |
| 2020/C 95/16 | Affaire C-912/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 13 décembre 2019 — Agrimotion SA/ADAMA Deutschland GmbH | 15 |
| 2020/C 95/17 | Affaire C-915/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Eco Fox Srl/Fallimento Mythen Spa e.a | 15 |
| 2020/C 95/18 | Affaire C-916/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a | 16 |
| 2020/C 95/19 | Affaire C-917/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Novaol Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a | 17 |
| 2020/C 95/20 | Affaire C-918/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 16 décembre 2019 — GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG | 17 |
| 2020/C 95/21 | Affaire C-937/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Köln (Allemagne) le 23 décembre 2019 — KA | 18 |
| 2020/C 95/22 | Affaire C-20/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 17 janvier 2020 — E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 19 |
| 2020/C 95/23 | Affaire C-21/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 17 janvier 2020 — Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 19 |
| 2020/C 95/24 | Affaire C-23/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Klagenævnet for Udbud (Danemark) le 17 janvier 2020 — Simonsen & Weel/Region Nordjylland et Region Syddanmark | 20 |
| 2020/C 95/25 | Affaire C-27/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de grande instance de Rennes (France) le 21 janvier 2020 — PF, QG / Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) | 21 |
| 2020/C 95/26 | Affaire C-28/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Attunda tingsrätt (Suède) le 21 janvier 2020 — Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS | 22 |
| | Tribunal |
| 2020/C 95/27 | Affaire T-320/18: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — WD/EFSA (Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision de non-reclassement – Absence de rapports d’évaluation – Attribution de points de reclassement par report – Erreur manifeste d’appréciation – Décision de non-renouvellement – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation – Détournement de pouvoir – Confiance légitime – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Responsabilité) | 23 |
| 2020/C 95/28 | Affaire T-485/18: Arrêt du Tribunal du 6 février 2020 — Compañia de Tranvías de la Coruña/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents de la Commission afférents à l’interprétation d’une disposition du droit de l’Union – Documents émanant d’un tiers – Documents émanant d’un État membre – Règlement (CE) no 1370/2007 – Refus partiel d’accès – Refus total d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Intérêt public supérieur] | 23 |
| 2020/C 95/29 | Affaire T-487/18: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO (ViruProtect) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale ViruProtect – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation] | 24 |
| 2020/C 95/30 | Affaire T-505/18: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — Hongrie/Commission [FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Soutien au développement rural – Aide octroyée aux groupements de producteurs – Dépenses effectuées par la Hongrie – Article 35 du règlement (CE) no 1698/2005 – Reconnaissance qualifiée – Éligibilité du bénéficiaire à l’aide – Correction financière calculée – Article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 – Coopération loyale – Protection de la confiance légitime – Proportionnalité – Sécurité juridique – Montants non éligibles] | 25 |
| 2020/C 95/31 | Affaire T-573/18: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Hickies/EUIPO (Forme d’un lacet de chaussure) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un lacet de chaussure – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Protection d’un droit relatif à un dessin ou modèle antérieur – Éléments de preuve produits pour la première fois devant le Tribunal] | 25 |
| 2020/C 95/32 | Affaire T-732/18: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale charantea – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CHARITÉ – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2020/C 95/33 | Affaire T-733/18: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative charantea – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CHARITÉ – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2020/C 95/34 | Affaire T-44/19: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TC Touring Club – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TOURING CLUB ITALIANO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Éléments de preuve additionnels produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Recours incident] | 28 |
| 2020/C 95/35 | Affaire T-135/19: Arrêt du Tribunal du 6 février 2020 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LaTV3D – Marque nationale verbale antérieure TV3 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des services – Similitude des signes – Caractère distinctif – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 28 |
| 2020/C 95/36 | Affaire T-248/19: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — Bilde/Parlement (Privilèges et immunités – Membre du Parlement – Décision de levée de l’immunité parlementaire – Erreur manifeste d’appréciation – Electa una via – Principe non bis in idem – Détournement de pouvoir) | 29 |
| 2020/C 95/37 | Affaire T-262/19: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Jakober/EUIPO (Forme d’une tasse) (Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’une tasse – Irrecevabilité du recours devant la chambre de recours) | 30 |
| 2020/C 95/38 | Affaire T-331/19: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Pierre Balmain/EUIPO (Représentation d’une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 30 |
| 2020/C 95/39 | Affaire T-332/19: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Pierre Balmain/EUIPO (Représentation d’une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 31 |
| 2020/C 95/40 | Affaire T-293/18: Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2020 — Lettonie/Commission [Recours en annulation – Politique commune de la pêche – Traité de Paris sur l’archipel du Spitzberg (Norvège) – Possibilités de pêche du crabe des neiges autour de la zone du Svalbard (Norvège) – Règlement (UE) 2017/127 – Navires enregistrés dans l’Union autorisés à pêcher – Immobilisation d’un navire letton – Article 265 TFUE – Invitation à agir – Prise de position de la Commission – Acte ne produisant pas d’effets juridiques obligatoires – Irrecevabilité] | 31 |
| 2020/C 95/41 | Affaire T-541/19: Ordonnance du Tribunal du 29 janvier 2020 — Shindler e.a./Conseil (Recours en carence – Droit institutionnel – Retrait du Royaume-Uni de l’Union – Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union – Élections européennes de 2019 – Demande de report des élections européennes – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité) | 32 |
| 2020/C 95/42 | Affaire T-627/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 31 janvier 2020 — Shindler e.a./Commission (Référé – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Retrait du Royaume-Uni de l’Union – Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union – Perte de la citoyenneté de l’Union – Recours en carence – Irrecevabilité de la demande en référé) | 33 |
| 2020/C 95/43 | Affaire T-808/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 29 janvier 2020 — Silgan International et Silgan Closures/Commission [Référé – Concurrence – Demande de renseignements – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence] | 33 |
| 2020/C 95/44 | Affaire T-13/20: Recours introduit le 8 janvier 2020 — Valiante/Commission | 34 |
| 2020/C 95/45 | Affaire T-14/20: Recours introduit le 8 janvier 2020 — Tratkowski/Commission | 35 |
| 2020/C 95/46 | Affaire T-20/20: Recours introduit le 14 janvier 2020 — Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlement | 35 |
| 2020/C 95/47 | Affaire T-28/20: Recours introduit le 16 janvier 2020 — ID/SEAE | 37 |
| 2020/C 95/48 | Affaire T-37/20: Recours introduit le 22 janvier 2020 — Royaume-Uni/Commission | 38 |
| 2020/C 95/49 | Affaire T-52/20: Recours introduit le 30 janvier 2020 — CX/Commission | 39 |
| 2020/C 95/50 | Affaire T-58/20: Recours introduit le 3 février 2020 — NetCologne/Commission | 41 |
| 2020/C 95/51 | Affaire T-64/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Deutsche Telekom/Commission | 42 |
| 2020/C 95/52 | Affaire T-66/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON) | 43 |
| 2020/C 95/53 | Affaire T-67/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK) | 44 |
| 2020/C 95/54 | Affaire T-68/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929) | 44 |
| 2020/C 95/55 | Affaire T-69/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Tele Columbus/Commission | 45 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 95/04

Affaire C-428/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 4 juin 2019 — OL et autres/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

5

2020/C 95/05

Affaire C-564/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Pesti Központi Kerületi Bíróság (Hongrie) le 24 juillet 2019 — procédure pénale contre IS

6

2020/C 95/06

Affaire C-610/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 13 août 2019 — Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2020/C 95/07

Affaire C-611/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 13 août 2019 — Crewprint/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2020/C 95/08

Affaire C-631/19 P: Pourvoi formé le 23 août 2019 par Mme Sigrid Dickmanns contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 11 juin 2019 dans l’affaire T-538/18, Sigrid Dickmanns/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

me

10

2020/C 95/09

Affaire C-656/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 4 septembre 2019 — BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

10

2020/C 95/10

Affaire C-717/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale, Hongrie) le 27 septembre 2019 — Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2020/C 95/11

Affaire C-740/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale, Hongrie) le 9 novembre 2019 — NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

12

2020/C 95/12

Affaire C-819/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 6 novembre 2019 — Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV e.a.

13

2020/C 95/13

Affaire C-867/19 P: Pourvoi formé le 25 novembre 2019 par Confédération nationale du Crédit Mutuel contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 24 septembre 2019 dans l’affaire T-13/18, Crédit mutuel Arkéa / EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

13

2020/C 95/14

Affaire C-887/19 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2019 par Susanne Rutzinger-Kurpas contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 3 octobre 2019 dans l’affaire T-491/18, Vafo Praha/EUIPO — Rutzinger-Kurpas

14

2020/C 95/15

Affaire C-910/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 12 décembre 2019 — Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

14

2020/C 95/16

Affaire C-912/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 13 décembre 2019 — Agrimotion SA/ADAMA Deutschland GmbH

15

2020/C 95/17

Affaire C-915/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Eco Fox Srl/Fallimento Mythen Spa e.a

15

2020/C 95/18

Affaire C-916/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a

16

2020/C 95/19

Affaire C-917/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Novaol Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a

17

2020/C 95/20

Affaire C-918/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 16 décembre 2019 — GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

17

2020/C 95/21

Affaire C-937/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Köln (Allemagne) le 23 décembre 2019 — KA

18

2020/C 95/22

Affaire C-20/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 17 janvier 2020 — E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

19

2020/C 95/23

Affaire C-21/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 17 janvier 2020 — Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

19

2020/C 95/24

Affaire C-23/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Klagenævnet for Udbud (Danemark) le 17 janvier 2020 — Simonsen & Weel/Region Nordjylland et Region Syddanmark

20

2020/C 95/25

Affaire C-27/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de grande instance de Rennes (France) le 21 janvier 2020 — PF, QG / Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

21

2020/C 95/26

Affaire C-28/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Attunda tingsrätt (Suède) le 21 janvier 2020 — Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

22

Tribunal

2020/C 95/27

Affaire T-320/18: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — WD/EFSA (Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision de non-reclassement – Absence de rapports d’évaluation – Attribution de points de reclassement par report – Erreur manifeste d’appréciation – Décision de non-renouvellement – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation – Détournement de pouvoir – Confiance légitime – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Responsabilité)

23

2020/C 95/28

Affaire T-485/18: Arrêt du Tribunal du 6 février 2020 — Compañia de Tranvías de la Coruña/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents de la Commission afférents à l’interprétation d’une disposition du droit de l’Union – Documents émanant d’un tiers – Documents émanant d’un État membre – Règlement (CE) no 1370/2007 – Refus partiel d’accès – Refus total d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Intérêt public supérieur]

o

o

23

2020/C 95/29

Affaire T-487/18: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO (ViruProtect) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale ViruProtect – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation]

o

24

2020/C 95/30

Affaire T-505/18: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — Hongrie/Commission [FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Soutien au développement rural – Aide octroyée aux groupements de producteurs – Dépenses effectuées par la Hongrie – Article 35 du règlement (CE) no 1698/2005 – Reconnaissance qualifiée – Éligibilité du bénéficiaire à l’aide – Correction financière calculée – Article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 – Coopération loyale – Protection de la confiance légitime – Proportionnalité – Sécurité juridique – Montants non éligibles]

o

o

25

2020/C 95/31

Affaire T-573/18: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Hickies/EUIPO (Forme d’un lacet de chaussure) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un lacet de chaussure – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Protection d’un droit relatif à un dessin ou modèle antérieur – Éléments de preuve produits pour la première fois devant le Tribunal]

25

2020/C 95/32

Affaire T-732/18: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale charantea – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CHARITÉ – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

26

2020/C 95/33

Affaire T-733/18: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative charantea – Marque de l’Union européenne figurative antérieure CHARITÉ – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

27

2020/C 95/34

Affaire T-44/19: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TC Touring Club – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TOURING CLUB ITALIANO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Éléments de preuve additionnels produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Recours incident]

28

2020/C 95/35

Affaire T-135/19: Arrêt du Tribunal du 6 février 2020 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LaTV3D – Marque nationale verbale antérieure TV3 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des services – Similitude des signes – Caractère distinctif – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

28

2020/C 95/36

Affaire T-248/19: Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — Bilde/Parlement (Privilèges et immunités – Membre du Parlement – Décision de levée de l’immunité parlementaire – Erreur manifeste d’appréciation – Electa una via – Principe non bis in idem – Détournement de pouvoir)

29

2020/C 95/37

Affaire T-262/19: Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Jakober/EUIPO (Forme d’une tasse) (Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’une tasse – Irrecevabilité du recours devant la chambre de recours)

30

2020/C 95/38

Affaire T-331/19: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Pierre Balmain/EUIPO (Représentation d’une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

30

2020/C 95/39

Affaire T-332/19: Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Pierre Balmain/EUIPO (Représentation d’une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

31

2020/C 95/40

Affaire T-293/18: Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2020 — Lettonie/Commission [Recours en annulation – Politique commune de la pêche – Traité de Paris sur l’archipel du Spitzberg (Norvège) – Possibilités de pêche du crabe des neiges autour de la zone du Svalbard (Norvège) – Règlement (UE) 2017/127 – Navires enregistrés dans l’Union autorisés à pêcher – Immobilisation d’un navire letton – Article 265 TFUE – Invitation à agir – Prise de position de la Commission – Acte ne produisant pas d’effets juridiques obligatoires – Irrecevabilité]

31

2020/C 95/41

Affaire T-541/19: Ordonnance du Tribunal du 29 janvier 2020 — Shindler e.a./Conseil (Recours en carence – Droit institutionnel – Retrait du Royaume-Uni de l’Union – Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union – Élections européennes de 2019 – Demande de report des élections européennes – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité)

32

2020/C 95/42

Affaire T-627/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 31 janvier 2020 — Shindler e.a./Commission (Référé – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Retrait du Royaume-Uni de l’Union – Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union – Perte de la citoyenneté de l’Union – Recours en carence – Irrecevabilité de la demande en référé)

33

2020/C 95/43

Affaire T-808/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 29 janvier 2020 — Silgan International et Silgan Closures/Commission [Référé – Concurrence – Demande de renseignements – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence]

33

2020/C 95/44

Affaire T-13/20: Recours introduit le 8 janvier 2020 — Valiante/Commission

34

2020/C 95/45

Affaire T-14/20: Recours introduit le 8 janvier 2020 — Tratkowski/Commission

35

2020/C 95/46

Affaire T-20/20: Recours introduit le 14 janvier 2020 — Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlement

35

2020/C 95/47

Affaire T-28/20: Recours introduit le 16 janvier 2020 — ID/SEAE

37

2020/C 95/48

Affaire T-37/20: Recours introduit le 22 janvier 2020 — Royaume-Uni/Commission

38

2020/C 95/49

Affaire T-52/20: Recours introduit le 30 janvier 2020 — CX/Commission

39

2020/C 95/50

Affaire T-58/20: Recours introduit le 3 février 2020 — NetCologne/Commission

41

2020/C 95/51

Affaire T-64/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Deutsche Telekom/Commission

42

2020/C 95/52

Affaire T-66/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON)

43

2020/C 95/53

Affaire T-67/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK)

44

2020/C 95/54

Affaire T-68/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929)

44

2020/C 95/55

Affaire T-69/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Tele Columbus/Commission

45

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 95/01)

Dernière publication

JO C 87 du 16.3.2020

Historique des publications antérieures

JO C 77 du 9.3.2020

JO C 68 du 2.3.2020

JO C 61 du 24.2.2020

JO C 54 du 17.2.2020

JO C 45 du 10.2.2020

JO C 36 du 3.2.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Cour de justice

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/2

---

DÉCISION DE LA COUR DE JUSTICE

du 11 février 2020

relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires

(2020/C 95/02)

LA COUR,

vu l’article 24, paragraphes 2, 4 et 6, du règlement de procédure,

considérant qu’il y a lieu, en application de cette disposition, d’établir la liste des jours fériés légaux et de fixer les dates des vacances judiciaires,

ADOPTE LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

La liste des jours fériés légaux au sens de l’article 24, paragraphes 4 et 6, du règlement de procédure est établie comme suit:

| — | le jour de l’an, |
| --- | --- |

—

le jour de l’an,

| — | le lundi de Pâques, |
| --- | --- |

—

le lundi de Pâques,

| — | le 1er mai, |
| --- | --- |

—

le 1er mai,

| — | le 9 mai, |
| --- | --- |

—

le 9 mai,

| — | l’Ascension, |
| --- | --- |

—

l’Ascension,

| — | le lundi de Pentecôte, |
| --- | --- |

—

le lundi de Pentecôte,

| — | le 23 juin, |
| --- | --- |

—

le 23 juin,

| — | le 15 août, |
| --- | --- |

—

le 15 août,

| — | le 1er novembre, |
| --- | --- |

—

le 1er novembre,

| — | le 25 décembre, |
| --- | --- |

—

le 25 décembre,

| — | le 26 décembre. |
| --- | --- |

—

le 26 décembre.

Article 2

Pour la période du 1er novembre 2020 au 31 octobre 2021, les dates des vacances judiciaires au sens de l’article 24, paragraphes 2 et 6, du règlement de procédure sont fixées comme suit:

| — | Noël 2020: du lundi 21 décembre 2020 au dimanche 10 janvier 2021 inclus, |
| --- | --- |

—

Noël 2020: du lundi 21 décembre 2020 au dimanche 10 janvier 2021 inclus,

| — | Pâques 2021: du lundi 29 mars 2021 au dimanche 11 avril 2021 inclus, |
| --- | --- |

—

Pâques 2021: du lundi 29 mars 2021 au dimanche 11 avril 2021 inclus,

| — | été 2021: du vendredi 16 juillet 2021 au mardi 31 août 2021 inclus. |
| --- | --- |

—

été 2021: du vendredi 16 juillet 2021 au mardi 31 août 2021 inclus.

Article 3

La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Luxembourg, le 11 février 2020.

Le greffier

A. CALOT ESCOBAR

Le président

K. LENAERTS

---

Tribunal

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/4

---

DÉCISION DU TRIBUNAL

du 12 février 2020

relative aux vacances judiciaires

(2020/C 95/03)

LE TRIBUNAL,

vu l’article 41, paragraphe 2, du règlement de procédure,

ADOPTE LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

Pour l’année judiciaire commençant le 1er septembre 2020, les dates des vacances judiciaires au sens de l’article 41, paragraphes 2 et 6, du règlement de procédure sont fixées comme suit:

| — | Noël 2020: du lundi 21 décembre 2020 au dimanche 10 janvier 2021 inclus, |
| --- | --- |

—

Noël 2020: du lundi 21 décembre 2020 au dimanche 10 janvier 2021 inclus,

| — | Pâques 2021: du lundi 29 mars 2021 au dimanche 11 avril 2021 inclus, |
| --- | --- |

—

Pâques 2021: du lundi 29 mars 2021 au dimanche 11 avril 2021 inclus,

| — | été 2021: du vendredi 16 juillet 2021 au mardi 31 août 2021 inclus. |
| --- | --- |

—

été 2021: du vendredi 16 juillet 2021 au mardi 31 août 2021 inclus.

Article 2

La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Luxembourg, le 12 février 2020.

Le greffier

E. COULON

Le président

M. VAN DER WOUDE

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 4 juin 2019 — OL et autres/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

(Affaire C-428/19)

(2020/C 95/04)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: OL, PM et RO

Partie défenderesse: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter l’article 1er, paragraphe 1, de la directive 96/71/CE (1), compte tenu de ses articles 3 et 5 ainsi que des articles 285 et 299 du Code du travail hongrois, en ce sens que la violation de la directive et des dispositions françaises en matière de salaire minimum peut être invoquée dans une procédure entamée par des travailleurs hongrois devant une juridiction hongroise à l’encontre de l’employeur hongrois? |
| --- | --- |

1)

Faut-il interpréter l’article 1er, paragraphe 1, de la directive 96/71/CE (1), compte tenu de ses articles 3 et 5 ainsi que des articles 285 et 299 du Code du travail hongrois, en ce sens que la violation de la directive et des dispositions françaises en matière de salaire minimum peut être invoquée dans une procédure entamée par des travailleurs hongrois devant une juridiction hongroise à l’encontre de l’employeur hongrois?

| 2) | Les indemnités journalières destinées à couvrir les dépenses exposées pendant la durée du détachement des travailleurs à l’étranger doivent-elles être considérées comme une part de la rémunération? |
| --- | --- |

2)

Les indemnités journalières destinées à couvrir les dépenses exposées pendant la durée du détachement des travailleurs à l’étranger doivent-elles être considérées comme une part de la rémunération?

| 3) | L’article 10 du règlement no 561/2006/CE (2) fait-il obstacle à une pratique en vertu de laquelle l’employeur accorde aux chauffeurs une prime, basée sur une formule permettant de calculer les économies réalisées sous la forme d’une diminution de la consommation de carburant rapportée au trajet effectué, qui ne fait pas partie du salaire prévu par le contrat de travail de ces chauffeurs, et sur laquelle ils ne paient aucune taxe ou cotisation sociale, alors que, pour réaliser ces économies de carburant, les chauffeurs sont incités à conduire d’une manière susceptible d’accroître les risques pour la sécurité routière (par exemple, en roulant le plus longtemps possible en roues libres dans les pentes)? |
| --- | --- |

3)

L’article 10 du règlement no 561/2006/CE (2) fait-il obstacle à une pratique en vertu de laquelle l’employeur accorde aux chauffeurs une prime, basée sur une formule permettant de calculer les économies réalisées sous la forme d’une diminution de la consommation de carburant rapportée au trajet effectué, qui ne fait pas partie du salaire prévu par le contrat de travail de ces chauffeurs, et sur laquelle ils ne paient aucune taxe ou cotisation sociale, alors que, pour réaliser ces économies de carburant, les chauffeurs sont incités à conduire d’une manière susceptible d’accroître les risques pour la sécurité routière (par exemple, en roulant le plus longtemps possible en roues libres dans les pentes)?

| 4) | La directive 96/71/CE s’applique-t-elle aux transports internationaux de marchandises, en particulier compte tenu du fait que la Commission européenne a engagé une procédure d’infraction à l’encontre de la France et de l’Allemagne au motif que ces pays appliquent leur réglementation sur le salaire minimum au secteur des transports routiers? |
| --- | --- |

4)

La directive 96/71/CE s’applique-t-elle aux transports internationaux de marchandises, en particulier compte tenu du fait que la Commission européenne a engagé une procédure d’infraction à l’encontre de la France et de l’Allemagne au motif que ces pays appliquent leur réglementation sur le salaire minimum au secteur des transports routiers?

| 5) | Une directive peut-elle en soi, en l’absence de transposition en droit national, faire naître une obligation telle pour un particulier que cette directive est en soi susceptible de fonder un recours à l’encontre de ce particulier dans le cadre d’une procédure devant une juridiction nationale? |
| --- | --- |

5)

Une directive peut-elle en soi, en l’absence de transposition en droit national, faire naître une obligation telle pour un particulier que cette directive est en soi susceptible de fonder un recours à l’encontre de ce particulier dans le cadre d’une procédure devant une juridiction nationale?

---

(1)  Directive 96/71/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 1996 concernant le détachement de travailleurs effectué dans le cadre d’une prestation de services (JO 1997, L 18, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 561/2006 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2006 relatif à l'harmonisation de certaines dispositions de la législation sociale dans le domaine des transports par route, modifiant les règlements (CEE) no 3821/85 et (CE) no 2135/98 du Conseil et abrogeant le règlement (CEE) n o 3820/85 du Conseil (JO 2006, L 102, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Pesti Központi Kerületi Bíróság (Hongrie) le 24 juillet 2019 — procédure pénale contre IS

(Affaire C-564/19)

(2020/C 95/05)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Partie dans la procédure au principal

IS

Questions préjudicielles

| 1/A | Faut-il interpréter l’article 6, paragraphe 1, TUE et l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/64/UE (1) en ce sens que l’État membre doit établir un registre de traducteurs et interprètes indépendants disposant des qualifications requises pour garantir que les personnes poursuivies qui ne comprennent pas la langue de procédure bénéficient d’un procès équitable ou, à défaut, doit s’assurer que le caractère adéquat de la qualité de l’interprétation dans la procédure judiciaire puisse faire l’objet d’un contrôle? |
| --- | --- |

1/A

Faut-il interpréter l’article 6, paragraphe 1, TUE et l’article 5, paragraphe 2, de la directive 2010/64/UE (1) en ce sens que l’État membre doit établir un registre de traducteurs et interprètes indépendants disposant des qualifications requises pour garantir que les personnes poursuivies qui ne comprennent pas la langue de procédure bénéficient d’un procès équitable ou, à défaut, doit s’assurer que le caractère adéquat de la qualité de l’interprétation dans la procédure judiciaire puisse faire l’objet d’un contrôle?

| 1/B | S’il convient de répondre par l’affirmative à la première question et que, en l’absence d’une qualité adéquate d’interprétation en l’espèce, il n’est pas possible d’établir si la personne poursuivie a été informée des soupçons ou de l’accusation qui pèsent sur elle, faut-il interpréter l’article 6, paragraphe 1, TUE et les articles 4, paragraphe 5, et 6, paragraphe 1, de la directive 2012/13/UE (2) en ce sens que la procédure ne peut en ce cas pas être poursuivie par défaut? |
| --- | --- |

1/B

S’il convient de répondre par l’affirmative à la première question et que, en l’absence d’une qualité adéquate d’interprétation en l’espèce, il n’est pas possible d’établir si la personne poursuivie a été informée des soupçons ou de l’accusation qui pèsent sur elle, faut-il interpréter l’article 6, paragraphe 1, TUE et les articles 4, paragraphe 5, et 6, paragraphe 1, de la directive 2012/13/UE (2) en ce sens que la procédure ne peut en ce cas pas être poursuivie par défaut?

| 2/A | Faut-il interpréter le principe de l’indépendance judiciaire consacré à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux ainsi que dans la jurisprudence de la Cour en ce sens qu’il est porté atteinte à ce principe dès lors que le président de l’Országos Bírósági Hivatal (Office national de la justice), chargé des fonctions d’administration centrale des juridictions, qui est nommé par l’Assemblée nationale et n’est responsable que devant elle, qui seule peut le révoquer, pourvoit à l’occupation du poste de président d’une juridiction — lequel président est notamment habilité à décider de la répartition des affaires, à engager des poursuites disciplinaires à l’encontre des juges et à évaluer les juges — en contournant la procédure d’appel aux candidatures, en ignorant systématiquement l’avis des organes judiciaires autonomes habilités à cette fin et en recourant à la désignation directe temporaire? |
| --- | --- |

2/A

Faut-il interpréter le principe de l’indépendance judiciaire consacré à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux ainsi que dans la jurisprudence de la Cour en ce sens qu’il est porté atteinte à ce principe dès lors que le président de l’Országos Bírósági Hivatal (Office national de la justice), chargé des fonctions d’administration centrale des juridictions, qui est nommé par l’Assemblée nationale et n’est responsable que devant elle, qui seule peut le révoquer, pourvoit à l’occupation du poste de président d’une juridiction — lequel président est notamment habilité à décider de la répartition des affaires, à engager des poursuites disciplinaires à l’encontre des juges et à évaluer les juges — en contournant la procédure d’appel aux candidatures, en ignorant systématiquement l’avis des organes judiciaires autonomes habilités à cette fin et en recourant à la désignation directe temporaire?

| 2/B | S’il convient de répondre par l’affirmative à la question qui précède, et que le juge chargé d’une affaire donnée peut craindre de manière fondée d’être lésé injustement du fait de ses activités judiciaires ou administratives, le principe précité doit-il être interprété en ce sens qu’un procès équitable n’est pas garanti? |
| --- | --- |

2/B

S’il convient de répondre par l’affirmative à la question qui précède, et que le juge chargé d’une affaire donnée peut craindre de manière fondée d’être lésé injustement du fait de ses activités judiciaires ou administratives, le principe précité doit-il être interprété en ce sens qu’un procès équitable n’est pas garanti?

| 3/A | Faut-il interpréter le principe de l’indépendance judiciaire consacré à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux ainsi que dans la jurisprudence de la Cour en ce sens que n’est pas compatible avec ce principe la situation dans laquelle, depuis le 1er septembre 2018, contrairement à la pratique qui avait cours depuis des dizaines d’années, les juges hongrois, en vertu de la loi, ont une rémunération moindre que les procureurs du niveau correspondant, ayant la même affectation et la même ancienneté, et où, si l’on prend en considération la situation économique du pays, leur rémunération n’est de façon générale pas à la mesure de l’importance des tâches qu’ils accomplissent, compte tenu en particulier de la pratique des primes discrétionnaires suivie par les responsables administratifs? |
| --- | --- |

3/A

Faut-il interpréter le principe de l’indépendance judiciaire consacré à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux ainsi que dans la jurisprudence de la Cour en ce sens que n’est pas compatible avec ce principe la situation dans laquelle, depuis le 1er septembre 2018, contrairement à la pratique qui avait cours depuis des dizaines d’années, les juges hongrois, en vertu de la loi, ont une rémunération moindre que les procureurs du niveau correspondant, ayant la même affectation et la même ancienneté, et où, si l’on prend en considération la situation économique du pays, leur rémunération n’est de façon générale pas à la mesure de l’importance des tâches qu’ils accomplissent, compte tenu en particulier de la pratique des primes discrétionnaires suivie par les responsables administratifs?

| 3/B | S’il convient de répondre par l’affirmative, convient-il d’interpréter le principe précité d’indépendance des juridictions en ce sens que le droit à un procès équitable ne peut être garanti dans ces conditions? |
| --- | --- |

3/B

S’il convient de répondre par l’affirmative, convient-il d’interpréter le principe précité d’indépendance des juridictions en ce sens que le droit à un procès équitable ne peut être garanti dans ces conditions?

| 4/A | Faut-il interpréter l’article 267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) en ce sens qu’est contraire à cette disposition une décision de jurisprudence nationale en vertu de laquelle le forum juridictionnel de dernier niveau, dans le cadre d’une procédure visant à l’unification de la jurisprudence de l’État membre, sans affecter les effets juridiques de l’ordonnance en cause, qualifie d’illégale l’ordonnance de la juridiction inférieure par laquelle a été entamée la procédure préjudicielle? |
| --- | --- |

4/A

Faut-il interpréter l’article 267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) en ce sens qu’est contraire à cette disposition une décision de jurisprudence nationale en vertu de laquelle le forum juridictionnel de dernier niveau, dans le cadre d’une procédure visant à l’unification de la jurisprudence de l’État membre, sans affecter les effets juridiques de l’ordonnance en cause, qualifie d’illégale l’ordonnance de la juridiction inférieure par laquelle a été entamée la procédure préjudicielle?

| 4/B | S’il convient de donner une réponse affirmative à la question 4/A, l’article 267 du Traité sur de l’Union européenne (TUE) doit-il être interprété en ce sens que la juridiction de renvoi doit écarter les décisions de la juridiction supérieure en sens contraire et les positions de principe prises dans l’intérêt de l’unité du droit? |
| --- | --- |

4/B

S’il convient de donner une réponse affirmative à la question 4/A, l’article 267 du Traité sur de l’Union européenne (TUE) doit-il être interprété en ce sens que la juridiction de renvoi doit écarter les décisions de la juridiction supérieure en sens contraire et les positions de principe prises dans l’intérêt de l’unité du droit?

| 4/C | S’il convient de donner une réponse négative à la question 4/A, la procédure pénale suspendue peut-elle être poursuivie en pareil cas alors que la procédure préjudicielle est en cours? |
| --- | --- |

4/C

S’il convient de donner une réponse négative à la question 4/A, la procédure pénale suspendue peut-elle être poursuivie en pareil cas alors que la procédure préjudicielle est en cours?

| 5 | Faut-il interpréter le principe de l’indépendance judiciaire consacré à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux ainsi que dans la jurisprudence de la Cour en ce sens que, à la lumière de l’article 267 TFUE, il est porté atteinte à ce principe lorsqu’une procédure disciplinaire est entamée à l’encontre d’un juge au motif qu’il a entamé une procédure préjudicielle? |
| --- | --- |

5

Faut-il interpréter le principe de l’indépendance judiciaire consacré à l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux ainsi que dans la jurisprudence de la Cour en ce sens que, à la lumière de l’article 267 TFUE, il est porté atteinte à ce principe lorsqu’une procédure disciplinaire est entamée à l’encontre d’un juge au motif qu’il a entamé une procédure préjudicielle?

---

(1)  Directive 2010/64/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 octobre 2010 relative au droit à l’interprétation et à la traduction dans le cadre des procédures pénales (JO 2010, L 280, p. 1).

(2)  Directive 2012/13/UE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2012 relative au droit à l’information dans le cadre des procédures pénales (JO 2012, L 142, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 13 août 2019 — Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-610/19)

(2020/C 95/06)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux articles 168, sous a), et 178, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (ci-après «la directive 2006/112») (1) — tels qu’interprétés conjointement avec les articles 220, paragraphe 1, sous a), et 226 de la même directive — ainsi qu’au principe d’effectivité, dans la mesure où, selon elles — lorsque les conditions juridiques matérielles de la déduction de la TVA sont remplies –, la simple possession d’une facture contenant les mentions imposées par l’article 226 de la directive 2006/112 n’est pas suffisante, l’assujetti devant également, pour pouvoir exercer son droit à déduction sur la base de ladite facture, disposer de preuves documentaires supplémentaires, lesquelles doivent respecter non seulement les exigences de la directive 2006/112 mais aussi les principes fondamentaux de la législation nationale en matière de comptabilité et les règles spécifiques régissant les pièces justificatives, et dans la mesure où elles exigent aussi que toutes les entreprises participant à la chaîne d’opérations se souviennent de tous les détails de l’opération économique indiquée sur ces pièces justificatives et fassent à ce sujet des déclarations concordantes? |
| --- | --- |

1)

L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux articles 168, sous a), et 178, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (ci-après «la directive 2006/112») (1) — tels qu’interprétés conjointement avec les articles 220, paragraphe 1, sous a), et 226 de la même directive — ainsi qu’au principe d’effectivité, dans la mesure où, selon elles — lorsque les conditions juridiques matérielles de la déduction de la TVA sont remplies –, la simple possession d’une facture contenant les mentions imposées par l’article 226 de la directive 2006/112 n’est pas suffisante, l’assujetti devant également, pour pouvoir exercer son droit à déduction sur la base de ladite facture, disposer de preuves documentaires supplémentaires, lesquelles doivent respecter non seulement les exigences de la directive 2006/112 mais aussi les principes fondamentaux de la législation nationale en matière de comptabilité et les règles spécifiques régissant les pièces justificatives, et dans la mesure où elles exigent aussi que toutes les entreprises participant à la chaîne d’opérations se souviennent de tous les détails de l’opération économique indiquée sur ces pièces justificatives et fassent à ce sujet des déclarations concordantes?

| 2) | L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux dispositions de la directive 2006/112 relatives au droit à déduction de la TVA ainsi qu’aux principes de neutralité fiscale et d’effectivité dans la mesure où, dans le cas d’opérations en chaîne — et indépendamment de toutes les autres circonstances –, elles obligent, en raison de cette seule caractéristique desdites opérations, tous les participants à la chaîne à examiner les éléments de l’opération économique qu’ils effectuent et à en tirer des conclusions en ce qui concerne tout assujetti placé à un autre niveau de la chaîne, et où elles refusent, en outre, à l’assujetti le droit de déduire la taxe lorsque la mise sur pied de la chaîne, bien que n’étant pas interdite par la loi nationale, n’était pas raisonnablement justifiable sur le plan économique? À cet égard, en cas d’opérations en chaîne, faut-il, lors de l’examen des circonstances objectives propres à justifier le refus du droit à déduction, lors de la détermination du caractère pertinent et de la force probante des pièces invoquées à l’appui de ce droit et lors de l’appréciation de celles-ci, uniquement appliquer, en tant que règles matérielles déterminant les faits pertinents pour la définition du cadre factuel, les seules dispositions de la directive 2006/112 et de la législation nationale relatives au droit à déduction de la taxe, ou les dispositions de l’État membre concerné relatives à la comptabilité sont-elles aussi applicables, en tant que règles spécifiques? |
| --- | --- |

2)

L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux dispositions de la directive 2006/112 relatives au droit à déduction de la TVA ainsi qu’aux principes de neutralité fiscale et d’effectivité dans la mesure où, dans le cas d’opérations en chaîne — et indépendamment de toutes les autres circonstances –, elles obligent, en raison de cette seule caractéristique desdites opérations, tous les participants à la chaîne à examiner les éléments de l’opération économique qu’ils effectuent et à en tirer des conclusions en ce qui concerne tout assujetti placé à un autre niveau de la chaîne, et où elles refusent, en outre, à l’assujetti le droit de déduire la taxe lorsque la mise sur pied de la chaîne, bien que n’étant pas interdite par la loi nationale, n’était pas raisonnablement justifiable sur le plan économique? À cet égard, en cas d’opérations en chaîne, faut-il, lors de l’examen des circonstances objectives propres à justifier le refus du droit à déduction, lors de la détermination du caractère pertinent et de la force probante des pièces invoquées à l’appui de ce droit et lors de l’appréciation de celles-ci, uniquement appliquer, en tant que règles matérielles déterminant les faits pertinents pour la définition du cadre factuel, les seules dispositions de la directive 2006/112 et de la législation nationale relatives au droit à déduction de la taxe, ou les dispositions de l’État membre concerné relatives à la comptabilité sont-elles aussi applicables, en tant que règles spécifiques?

| 3) | L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux dispositions de la directive 2006/112 relatives au droit à déduction de la TVA ainsi qu’aux principes de neutralité fiscale et d’effectivité dans la mesure où elles justifient le refus du droit à déduction d’un assujetti se servant du bien en question pour ses opérations taxées dans l’État membre où il effectue lesdites opérations, et disposant d’une facture telle que visée par la directive 2006/112, par la considération que les éléments de l’opération effectuée par les participants à la chaîne ne sont pas connus de l’assujetti dans leur totalité, ainsi que par des circonstances qui sont survenues chez des participants à la chaîne se trouvant en amont par rapport à l’émetteur de la facture et sur lesquelles l’assujetti n’a pu avoir aucune influence puisqu’elles étaient indépendantes de sa volonté, et dans la mesure où, sur le plan des mesures raisonnables incombant à l’assujetti, elles imposent à celui-ci, comme condition du droit à déduction, une obligation de vérification à caractère général non seulement avant la conclusion du contrat mais aussi au cours de l’opération, pendant l’exécution du contrat et même après? À cet égard, l’assujetti a-t-il l’obligation de ne pas exercer son droit à déduction de la taxe si, que ce soit — postérieurement à la conclusion du contrat — lors de l’exécution de celui-ci ou après, il constate, dans n’importe quel élément constitutif de l’opération économique indiquée sur la facture, une irrégularité qui, selon la pratique de l’administration fiscale, a pour conséquence le rejet du droit à déduction, ou si une telle circonstance arrive à sa connaissance? |
| --- | --- |

3)

L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux dispositions de la directive 2006/112 relatives au droit à déduction de la TVA ainsi qu’aux principes de neutralité fiscale et d’effectivité dans la mesure où elles justifient le refus du droit à déduction d’un assujetti se servant du bien en question pour ses opérations taxées dans l’État membre où il effectue lesdites opérations, et disposant d’une facture telle que visée par la directive 2006/112, par la considération que les éléments de l’opération effectuée par les participants à la chaîne ne sont pas connus de l’assujetti dans leur totalité, ainsi que par des circonstances qui sont survenues chez des participants à la chaîne se trouvant en amont par rapport à l’émetteur de la facture et sur lesquelles l’assujetti n’a pu avoir aucune influence puisqu’elles étaient indépendantes de sa volonté, et dans la mesure où, sur le plan des mesures raisonnables incombant à l’assujetti, elles imposent à celui-ci, comme condition du droit à déduction, une obligation de vérification à caractère général non seulement avant la conclusion du contrat mais aussi au cours de l’opération, pendant l’exécution du contrat et même après? À cet égard, l’assujetti a-t-il l’obligation de ne pas exercer son droit à déduction de la taxe si, que ce soit — postérieurement à la conclusion du contrat — lors de l’exécution de celui-ci ou après, il constate, dans n’importe quel élément constitutif de l’opération économique indiquée sur la facture, une irrégularité qui, selon la pratique de l’administration fiscale, a pour conséquence le rejet du droit à déduction, ou si une telle circonstance arrive à sa connaissance?

| 4) | Compte tenu des dispositions de la directive 2006/112 relatives à la déduction de la TVA et du principe d’effectivité, l’administration fiscale est-elle tenue de préciser en quoi consiste la fraude fiscale, et agit-elle correctement lorsqu’elle considère comme preuves d’une fraude fiscale des défaillances et irrégularités découvertes chez les participants à la chaîne mais qui n’ont rien à voir avec le droit à déduction, en faisant valoir que, puisque celles-ci ont pour conséquence de rendre le contenu de la facture indigne de foi, l’assujetti connaissait ou aurait dû connaître l’existence de la fraude? Si la fraude fiscale est avérée, ce fait justifie-t-il l’obligation faite à l’assujetti d’effectuer les vérifications dans la mesure, la profondeur et l’étendue indiquées ci-dessus, ou bien cette obligation dépasse-t-elle les exigences du principe d’effectivité? |
| --- | --- |

4)

Compte tenu des dispositions de la directive 2006/112 relatives à la déduction de la TVA et du principe d’effectivité, l’administration fiscale est-elle tenue de préciser en quoi consiste la fraude fiscale, et agit-elle correctement lorsqu’elle considère comme preuves d’une fraude fiscale des défaillances et irrégularités découvertes chez les participants à la chaîne mais qui n’ont rien à voir avec le droit à déduction, en faisant valoir que, puisque celles-ci ont pour conséquence de rendre le contenu de la facture indigne de foi, l’assujetti connaissait ou aurait dû connaître l’existence de la fraude? Si la fraude fiscale est avérée, ce fait justifie-t-il l’obligation faite à l’assujetti d’effectuer les vérifications dans la mesure, la profondeur et l’étendue indiquées ci-dessus, ou bien cette obligation dépasse-t-elle les exigences du principe d’effectivité?

| 5) | L’obligation de verser une amende fiscale fixée à 200 % du montant de l’écart de TVA, qui accompagne le refus du droit à déduction de la taxe, est-elle une sanction proportionnée sachant que le Trésor public n’a pas subi de perte de recettes fiscales directement en rapport avec le droit à déduction de l’assujetti? Est-il possible de conclure à l’existence de l’une des conditions factuelles d’application de l’article 170, paragraphe 1, troisième phrase, de l’adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (la loi no XCII de 2003, relative au code de procédure fiscale) si la partie requérante a mis à la disposition de l’administration fiscale tous les documents en sa possession et a inclus dans sa déclaration de TVA les factures qu’elle a établies? |
| --- | --- |

5)

L’obligation de verser une amende fiscale fixée à 200 % du montant de l’écart de TVA, qui accompagne le refus du droit à déduction de la taxe, est-elle une sanction proportionnée sachant que le Trésor public n’a pas subi de perte de recettes fiscales directement en rapport avec le droit à déduction de l’assujetti? Est-il possible de conclure à l’existence de l’une des conditions factuelles d’application de l’article 170, paragraphe 1, troisième phrase, de l’adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (la loi no XCII de 2003, relative au code de procédure fiscale) si la partie requérante a mis à la disposition de l’administration fiscale tous les documents en sa possession et a inclus dans sa déclaration de TVA les factures qu’elle a établies?

| 6) | Si les réponses apportées aux questions posées permettent de conclure que l’interprétation du droit suivie au niveau national à la suite de l’ordonnance du 10 novembre 2016, Signum Alfa Sped (C-446/15, non publiée, EU:C:2016:869), et la pratique qui s’est développée sur cette base ne sont pas conformes aux dispositions de la directive 2006/112 relatives au droit de déduire la TVA, le droit des assujettis d’introduire une action en indemnisation peut-il, sachant que la juridiction de première instance ne peut pas engager une procédure préjudicielle devant la Cour de justice dans chaque cas d’espèce, être considéré, au regard de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, comme garantissant le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial consacré par cette disposition, et peut-on, à cet égard, interpréter le choix de la forme de la décision rendue dans l’affaire Signum Alfa Sped en ce sens que la question avait déjà été réglée par le droit communautaire et que, la jurisprudence de la Cour de justice ayant apporté des clarifications à son propos, la solution allait de soi, ou ce choix signifie-t-il, sachant que l’affaire a été renvoyée au fond pour un nouvel examen, que la question n’a pas été entièrement éclaircie, de sorte qu’une obligation existe d’introduire une demande de décision préjudicielle? |
| --- | --- |

6)

Si les réponses apportées aux questions posées permettent de conclure que l’interprétation du droit suivie au niveau national à la suite de l’ordonnance du 10 novembre 2016, Signum Alfa Sped (C-446/15, non publiée, EU:C:2016:869), et la pratique qui s’est développée sur cette base ne sont pas conformes aux dispositions de la directive 2006/112 relatives au droit de déduire la TVA, le droit des assujettis d’introduire une action en indemnisation peut-il, sachant que la juridiction de première instance ne peut pas engager une procédure préjudicielle devant la Cour de justice dans chaque cas d’espèce, être considéré, au regard de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, comme garantissant le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial consacré par cette disposition, et peut-on, à cet égard, interpréter le choix de la forme de la décision rendue dans l’affaire Signum Alfa Sped en ce sens que la question avait déjà été réglée par le droit communautaire et que, la jurisprudence de la Cour de justice ayant apporté des clarifications à son propos, la solution allait de soi, ou ce choix signifie-t-il, sachant que l’affaire a été renvoyée au fond pour un nouvel examen, que la question n’a pas été entièrement éclaircie, de sorte qu’une obligation existe d’introduire une demande de décision préjudicielle?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 13 août 2019 — Crewprint/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-611/19)

(2020/C 95/07)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Crewprint Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions en matière de déduction de la TVA de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (ci-après «la directive 2006/112») (1), ainsi que le principe de neutralité fiscale s’opposent-ils à une interprétation et à une pratique nationales par lesquelles l’administration fiscale, dans le cas de l’opération économique réalisée entre les parties, rejette le droit de déduire la TVA parce qu’elle considère la forme du rapport juridique entre celles-ci (contrat d’entreprise) comme frauduleuse dans la mesure où un droit à déduction s’y attache, et requalifie l’activité — en application de l’article 1er, paragraphe 7, de l’adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (la loi no XCII de 2003, relative au code de procédure fiscale) — en une activité (activité d’agent) qui ne fait pas naître de droit à déduction, l’administration fiscale estimant que le comportement des parties est constitutif de fraude fiscale dans la mesure où l’activité d’intermédiaire en tant qu’entreprise du destinataire des factures n’est pas une forme nécessaire de son activité puisque l’entreprise aurait pu l’accomplir en qualité d’agent? À cet égard, les règles applicables en matière fiscale obligent-elles les assujettis, en tant que condition de l’exercice du droit de déduire la TVA, à choisir une forme d’activité économique qui se traduise pour eux par une charge fiscale plus élevée, et faut-il considérer qu’un droit est exercé de façon non conforme à sa destination lorsque les parties, en vertu de la liberté contractuelle dont elles jouissent, donnent à l’activité économique entre elles, en vue d’atteindre un but étranger à des considérations de droit fiscal, la forme d’un certain type de contrat qui, alors que ce n’est pas l’objectif recherché, fait aussi naître un droit à déduction? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions en matière de déduction de la TVA de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (ci-après «la directive 2006/112») (1), ainsi que le principe de neutralité fiscale s’opposent-ils à une interprétation et à une pratique nationales par lesquelles l’administration fiscale, dans le cas de l’opération économique réalisée entre les parties, rejette le droit de déduire la TVA parce qu’elle considère la forme du rapport juridique entre celles-ci (contrat d’entreprise) comme frauduleuse dans la mesure où un droit à déduction s’y attache, et requalifie l’activité — en application de l’article 1er, paragraphe 7, de l’adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (la loi no XCII de 2003, relative au code de procédure fiscale) — en une activité (activité d’agent) qui ne fait pas naître de droit à déduction, l’administration fiscale estimant que le comportement des parties est constitutif de fraude fiscale dans la mesure où l’activité d’intermédiaire en tant qu’entreprise du destinataire des factures n’est pas une forme nécessaire de son activité puisque l’entreprise aurait pu l’accomplir en qualité d’agent? À cet égard, les règles applicables en matière fiscale obligent-elles les assujettis, en tant que condition de l’exercice du droit de déduire la TVA, à choisir une forme d’activité économique qui se traduise pour eux par une charge fiscale plus élevée, et faut-il considérer qu’un droit est exercé de façon non conforme à sa destination lorsque les parties, en vertu de la liberté contractuelle dont elles jouissent, donnent à l’activité économique entre elles, en vue d’atteindre un but étranger à des considérations de droit fiscal, la forme d’un certain type de contrat qui, alors que ce n’est pas l’objectif recherché, fait aussi naître un droit à déduction?

| 2) | L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux dispositions en matière de déduction de la TVA de la directive 2006/112 ainsi qu’au principe de neutralité fiscale dans la mesure où l’administration fiscale, lorsque l’assujetti souhaitant exercer son droit de déduire la TVA respecte les conditions matérielles et formelles de la déduction et a, avant la conclusion du contrat, pris les mesures auxquelles on peut s’attendre de sa part, refuse l’exercice du droit à déduction au motif qu’elle considère la constitution de la chaîne d’opérations comme dépourvue de nécessité économique et, partant, comme constitutive d’exercice d’un droit non conforme à la destination de ce dernier, et ce parce que le sous-traitant, bien qu’en mesure d’exécuter le contrat, a confié l’exécution aux autres sous-traitants pour une autre raison ou un autre objectif étrangers aux conditions factuelles d’application imposées par les règles de droit fiscal, et que l’assujetti souhaitant exercer le droit de déduire la TVA savait, au moment de la réception de la commande, que son sous-traitant — ne disposant pas des moyens matériels et humains nécessaires — allait exécuter la commande en recourant lui-même à des sous-traitants? La réponse à cette question est-elle influencée par le fait que l’assujetti ou son sous-traitant a fait intervenir dans la chaîne un sous-traitant se trouvant dans une forme de lien direct avec lui, ou ayant avec lui un certain rapport d’ordre personnel ou organique (relation personnelle, lien de parenté proche, concentration des intérêts [dans les sociétés] entre les mains de mêmes personnes)? |
| --- | --- |

2)

L’interprétation et la pratique nationales en cause sont-elles conformes aux dispositions en matière de déduction de la TVA de la directive 2006/112 ainsi qu’au principe de neutralité fiscale dans la mesure où l’administration fiscale, lorsque l’assujetti souhaitant exercer son droit de déduire la TVA respecte les conditions matérielles et formelles de la déduction et a, avant la conclusion du contrat, pris les mesures auxquelles on peut s’attendre de sa part, refuse l’exercice du droit à déduction au motif qu’elle considère la constitution de la chaîne d’opérations comme dépourvue de nécessité économique et, partant, comme constitutive d’exercice d’un droit non conforme à la destination de ce dernier, et ce parce que le sous-traitant, bien qu’en mesure d’exécuter le contrat, a confié l’exécution aux autres sous-traitants pour une autre raison ou un autre objectif étrangers aux conditions factuelles d’application imposées par les règles de droit fiscal, et que l’assujetti souhaitant exercer le droit de déduire la TVA savait, au moment de la réception de la commande, que son sous-traitant — ne disposant pas des moyens matériels et humains nécessaires — allait exécuter la commande en recourant lui-même à des sous-traitants? La réponse à cette question est-elle influencée par le fait que l’assujetti ou son sous-traitant a fait intervenir dans la chaîne un sous-traitant se trouvant dans une forme de lien direct avec lui, ou ayant avec lui un certain rapport d’ordre personnel ou organique (relation personnelle, lien de parenté proche, concentration des intérêts [dans les sociétés] entre les mains de mêmes personnes)?

| 3) | Si la question qui précède appelle une réponse affirmative, est-il conforme à l’exigence d’un établissement des faits reposant sur les circonstances factuelles objectives que l’administration fiscale qualifie la relation économique entre l’assujetti souhaitant exercer le droit de déduire la TVA et son sous-traitant d’irrationnelle et d’injustifiée en faisant exclusivement reposer cette conclusion sur le témoignage d’une partie du personnel du sous-traitant, sans déterminer sur la base des faits objectifs les caractéristiques, les circonstances particulières et le contexte économique pertinent de l’activité économique objet du contrat, et sans entendre les dirigeants — détenteur du pouvoir décisionnel — de l’assujetti et des sociétés sous-traitantes faisant partie de la chaîne; d’autre part, faut-il, dans ce cas, prendre en considération la capacité de l’assujetti ou des participants à la chaîne d’exécuter l’opération et est-il nécessaire de faire intervenir un expert pour apprécier cette capacité? |
| --- | --- |

3)

Si la question qui précède appelle une réponse affirmative, est-il conforme à l’exigence d’un établissement des faits reposant sur les circonstances factuelles objectives que l’administration fiscale qualifie la relation économique entre l’assujetti souhaitant exercer le droit de déduire la TVA et son sous-traitant d’irrationnelle et d’injustifiée en faisant exclusivement reposer cette conclusion sur le témoignage d’une partie du personnel du sous-traitant, sans déterminer sur la base des faits objectifs les caractéristiques, les circonstances particulières et le contexte économique pertinent de l’activité économique objet du contrat, et sans entendre les dirigeants — détenteur du pouvoir décisionnel — de l’assujetti et des sociétés sous-traitantes faisant partie de la chaîne; d’autre part, faut-il, dans ce cas, prendre en considération la capacité de l’assujetti ou des participants à la chaîne d’exécuter l’opération et est-il nécessaire de faire intervenir un expert pour apprécier cette capacité?

| 4) | Les dispositions de la directive 2006/112 et le principe d’effectivité s’opposent-ils à une interprétation et à une pratique nationales par lesquelles — à supposer que les conditions matérielles et formelles de la déduction de la TVA soient réunies et que les mesures qu’on peut raisonnablement exiger aient été prises — l’administration fiscale, se fondant sur les circonstances — telles qu’indiquées dans les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne — qui ne justifient pas [le rejet de] la déduction de la taxe et ne sont pas réputées objectives, considère la fraude fiscale comme établie et rejette le droit à déduction pour le seul motif que ces circonstances se produisent en nombre suffisant auprès de l’ensemble des participants à la chaîne contrôlés? |
| --- | --- |

4)

Les dispositions de la directive 2006/112 et le principe d’effectivité s’opposent-ils à une interprétation et à une pratique nationales par lesquelles — à supposer que les conditions matérielles et formelles de la déduction de la TVA soient réunies et que les mesures qu’on peut raisonnablement exiger aient été prises — l’administration fiscale, se fondant sur les circonstances — telles qu’indiquées dans les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne — qui ne justifient pas [le rejet de] la déduction de la taxe et ne sont pas réputées objectives, considère la fraude fiscale comme établie et rejette le droit à déduction pour le seul motif que ces circonstances se produisent en nombre suffisant auprès de l’ensemble des participants à la chaîne contrôlés?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/10

---

Pourvoi formé le 23 août 2019 par Mme Sigrid Dickmanns contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 11 juin 2019 dans l’affaire T-538/18, Sigrid Dickmanns/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-631/19 P)

(2020/C 95/08)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sigrid Dickmanns (représentant: Me H. Tettenborn, avocat)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

La Cour de l’Union européenne (sixième chambre) a décidé, par ordonnance du 5 février 2020, de rejeter le pourvoi et de condamner la partie succombante à ses propres dépens.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongrie) le 4 septembre 2019 — BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-656/19)

(2020/C 95/09)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Une pratique d’un État membre qui assimile la notion de «bagages personnels» définie comme l’un des éléments de la définition d’une livraison de bien exonérée à un passager étranger à la notion d’effets personnels utilisée dans la Convention sur les facilités douanières en faveur du tourisme, conclue à New York le 4 juin 1954, et dans le protocole additionnel à la convention, ainsi qu’à la notion de «bagages» de l’article 1er, point 5, du règlement délégué (UE) 2015/2446 de la Commission du 28 juillet 2015 complétant le règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil au sujet des modalités de certaines dispositions du code des douanes de l’Union est-elle conforme à l’article 147 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) (ci-après la «directive TVA»)? |
| --- | --- |

1)

Une pratique d’un État membre qui assimile la notion de «bagages personnels» définie comme l’un des éléments de la définition d’une livraison de bien exonérée à un passager étranger à la notion d’effets personnels utilisée dans la Convention sur les facilités douanières en faveur du tourisme, conclue à New York le 4 juin 1954, et dans le protocole additionnel à la convention, ainsi qu’à la notion de «bagages» de l’article 1er, point 5, du règlement délégué (UE) 2015/2446 de la Commission du 28 juillet 2015 complétant le règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil au sujet des modalités de certaines dispositions du code des douanes de l’Union est-elle conforme à l’article 147 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) (ci-après la «directive TVA»)?

| 2) | S’il convient de donner une réponse négative à la première question, comment convient-il de définir la notion de «bagages personnels» de l’article 147 de la directive TVA, sachant que cette notion n’est pas définie dans la directive? Une pratique nationale en vertu de laquelle les autorités fiscales de l’État membre se réfèrent exclusivement au «sens général des mots» est-elle conforme aux dispositions du droit communautaire? |
| --- | --- |

2)

S’il convient de donner une réponse négative à la première question, comment convient-il de définir la notion de «bagages personnels» de l’article 147 de la directive TVA, sachant que cette notion n’est pas définie dans la directive? Une pratique nationale en vertu de laquelle les autorités fiscales de l’État membre se réfèrent exclusivement au «sens général des mots» est-elle conforme aux dispositions du droit communautaire?

| 3) | Faut-il interpréter les dispositions des articles 146 et 147 de la directive TVA en ce sens que si un assujetti n’a pas droit à une exonération de la taxe en vertu de l’article 147 de la directive TVA au titre d’une livraison de biens à un voyageur étranger, il convient au besoin d’examiner, sur la base de l’article 146, de la directive TVA, la possibilité d’une exonération de taxe en relation avec une vente à l’exportation même en dépit de l’absence des formalités douanières prévues dans le code des douanes de l’Union ou dans l’acte juridique délégué? |
| --- | --- |

3)

Faut-il interpréter les dispositions des articles 146 et 147 de la directive TVA en ce sens que si un assujetti n’a pas droit à une exonération de la taxe en vertu de l’article 147 de la directive TVA au titre d’une livraison de biens à un voyageur étranger, il convient au besoin d’examiner, sur la base de l’article 146, de la directive TVA, la possibilité d’une exonération de taxe en relation avec une vente à l’exportation même en dépit de l’absence des formalités douanières prévues dans le code des douanes de l’Union ou dans l’acte juridique délégué?

| 4) | Si la réponse à la question précédente est que, en l’absence d’exonération fiscale pour un voyageur étranger, l’opération est éligible à l’exonération de TVA au titre d’une exportation, cette opération peut-elle être qualifiée de livraison exonérée de TVA au titre d’une vente à l’exportation si l’intention du client au moment de la commande allait expressément à l’encontre d’une telle vente à l’exportation? |
| --- | --- |

4)

Si la réponse à la question précédente est que, en l’absence d’exonération fiscale pour un voyageur étranger, l’opération est éligible à l’exonération de TVA au titre d’une exportation, cette opération peut-elle être qualifiée de livraison exonérée de TVA au titre d’une vente à l’exportation si l’intention du client au moment de la commande allait expressément à l’encontre d’une telle vente à l’exportation?

| 5) | S’il convient de donner une réponse affirmative aux questions 3 et 4, dans un cas d’espèce semblable à celui de la présente affaire, c’est-à-dire dans un cas d’espèce dans lequel l’émetteur de la facture savait, au moment de la livraison, que l’acquisition des produits avait pour but la revente de ces biens, que l’acheteur étranger, en dépit de cela, souhaitait emporter ces biens en tant que voyageur étranger, et que c’est donc de mauvaise foi que l’émetteur de la facture a établi le formulaire de demande de remboursement de la taxe servant à obtenir le remboursement de la taxe et a remboursé, au titre de l’exonération pour les voyageurs étrangers, la taxe sur la valeur ajoutée facturée, la pratique d’un État membre en vertu de laquelle l’administration fiscale refuse le remboursement de la taxe déclarée et payée erronément au titre d’une livraison pour voyageur étranger, sans qualifier la livraison de bien de vente à l’exportation et sans procéder à la correction en ce sens de l’opération, en dépit de ce qu’il n’est pas contesté que les biens sont sortis de Hongrie en tant que bagages, est-elle compatible avec les articles 146 et 147 de la directive TVA ainsi qu’avec les principes de droit de l’Union de neutralité fiscale et de proportionnalité? |
| --- | --- |

5)

S’il convient de donner une réponse affirmative aux questions 3 et 4, dans un cas d’espèce semblable à celui de la présente affaire, c’est-à-dire dans un cas d’espèce dans lequel l’émetteur de la facture savait, au moment de la livraison, que l’acquisition des produits avait pour but la revente de ces biens, que l’acheteur étranger, en dépit de cela, souhaitait emporter ces biens en tant que voyageur étranger, et que c’est donc de mauvaise foi que l’émetteur de la facture a établi le formulaire de demande de remboursement de la taxe servant à obtenir le remboursement de la taxe et a remboursé, au titre de l’exonération pour les voyageurs étrangers, la taxe sur la valeur ajoutée facturée, la pratique d’un État membre en vertu de laquelle l’administration fiscale refuse le remboursement de la taxe déclarée et payée erronément au titre d’une livraison pour voyageur étranger, sans qualifier la livraison de bien de vente à l’exportation et sans procéder à la correction en ce sens de l’opération, en dépit de ce qu’il n’est pas contesté que les biens sont sortis de Hongrie en tant que bagages, est-elle compatible avec les articles 146 et 147 de la directive TVA ainsi qu’avec les principes de droit de l’Union de neutralité fiscale et de proportionnalité?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale, Hongrie) le 27 septembre 2019 — Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-717/19)

(2020/C 95/10)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter l’article 90, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) en ce sens que cette disposition s’oppose à une réglementation nationale telle qu’applicable dans l’affaire au principal, en vertu de laquelle une entreprise pharmaceutique qui, en vertu d’une convention dont la conclusion est facultative, reverse à l’assurance maladie étatique une partie de son chiffre d’affaires provenant de ses ventes de produits pharmaceutiques et, partant, ne reçoit pas la totalité de la contrepartie de ces produits, n’a pas droit à une réduction ultérieure de sa base d’imposition à la TVA au seul motif que ces versements n’obéissent pas à des modalités fixées à l’avance par cette entreprise dans le cadre de sa politique commerciale et à l’objectif principal de promouvoir les ventes? |
| --- | --- |

1)

Faut-il interpréter l’article 90, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) en ce sens que cette disposition s’oppose à une réglementation nationale telle qu’applicable dans l’affaire au principal, en vertu de laquelle une entreprise pharmaceutique qui, en vertu d’une convention dont la conclusion est facultative, reverse à l’assurance maladie étatique une partie de son chiffre d’affaires provenant de ses ventes de produits pharmaceutiques et, partant, ne reçoit pas la totalité de la contrepartie de ces produits, n’a pas droit à une réduction ultérieure de sa base d’imposition à la TVA au seul motif que ces versements n’obéissent pas à des modalités fixées à l’avance par cette entreprise dans le cadre de sa politique commerciale et à l’objectif principal de promouvoir les ventes?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, faut-il interpréter l’article 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée en ce sens que cette disposition s’oppose à une réglementation nationale telle qu’applicable dans l’affaire au principal, qui subordonne la réduction a posteriori de la base d’imposition à la condition que l’assujetti ayant droit au remboursement dispose d’une facture à son nom établissant la réalisation de l’opération ouvrant droit à remboursement, dans le cas où il existe d’autres documents témoignant de manière appropriée de l’opération permettant une réduction a posteriori de la base d’imposition, que cette opération repose sur des données vérifiables a posteriori, pour partie publiques et officielles, et qu’elle permet d’assurer l’exacte perception de la TVA? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, faut-il interpréter l’article 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée en ce sens que cette disposition s’oppose à une réglementation nationale telle qu’applicable dans l’affaire au principal, qui subordonne la réduction a posteriori de la base d’imposition à la condition que l’assujetti ayant droit au remboursement dispose d’une facture à son nom établissant la réalisation de l’opération ouvrant droit à remboursement, dans le cas où il existe d’autres documents témoignant de manière appropriée de l’opération permettant une réduction a posteriori de la base d’imposition, que cette opération repose sur des données vérifiables a posteriori, pour partie publiques et officielles, et qu’elle permet d’assurer l’exacte perception de la TVA?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale, Hongrie) le 9 novembre 2019 — NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Affaire C-740/19)

(2020/C 95/11)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (tribunal administratif et du travail de Budapest-Capitale)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: NJ

Partie défenderesse: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 47 de la charte des droits fondamentaux et l’article 31 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil (1) (dite la «directive procédures») — compte tenu des dispositions des articles 6 et 13 de la convention européenne des droits de l’homme — peuvent-ils être interprétés en ce sens qu’un État membre peut garantir le droit à un recours effectif également dans le cas où il permet aux juridictions non pas de réformer les décisions rendues dans le cadre de la procédure d’asile, mais seulement d’annuler de telles décisions et d’obliger l’autorité administrative à mener une nouvelle procédure? |
| --- | --- |

1)

L’article 47 de la charte des droits fondamentaux et l’article 31 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil (1) (dite la «directive procédures») — compte tenu des dispositions des articles 6 et 13 de la convention européenne des droits de l’homme — peuvent-ils être interprétés en ce sens qu’un État membre peut garantir le droit à un recours effectif également dans le cas où il permet aux juridictions non pas de réformer les décisions rendues dans le cadre de la procédure d’asile, mais seulement d’annuler de telles décisions et d’obliger l’autorité administrative à mener une nouvelle procédure?

| 2) | L’article 47 de la charte des droits fondamentaux et l’article 31 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil (dite la «directive procédures») — compte tenu des dispositions des articles 6 et 13 de la convention européenne des droits de l’homme — peuvent-ils être interprétés en ce sens que la réglementation d’un État membre est conforme à ces dispositions lorsqu’elle prévoit pour les procédures juridictionnelles en matière d’asile un délai impératif et uniforme de 60 jours au total, indépendamment de toute circonstance individuelle et sans tenir compte des spécificités de l’affaire et des éventuelles difficultés de preuve? |
| --- | --- |

2)

L’article 47 de la charte des droits fondamentaux et l’article 31 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil (dite la «directive procédures») — compte tenu des dispositions des articles 6 et 13 de la convention européenne des droits de l’homme — peuvent-ils être interprétés en ce sens que la réglementation d’un État membre est conforme à ces dispositions lorsqu’elle prévoit pour les procédures juridictionnelles en matière d’asile un délai impératif et uniforme de 60 jours au total, indépendamment de toute circonstance individuelle et sans tenir compte des spécificités de l’affaire et des éventuelles difficultés de preuve?

---

(1)  Directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 6 novembre 2019 — Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV e.a.

(Affaire C-819/19)

(2020/C 95/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Amsterdam

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV

Parties défenderesses: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Société Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Société Air France SA, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Singapore Airlines Ltd, Lufthansa Cargo AG, Deutsche Lufthansa AG, Swiss International Air Lines AG, British Airways plc, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, SAS AB, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS Cargo Group A/S, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Société Air France SA, Lufthansa Cargo AG, Deutsche Lufthansa AG, British Airways plc

Question préjudicielle

Le juge national est-il compétent, dans un litige opposant des parties lésées (en l’espèce, les expéditeurs, à savoir ceux qui achètent des services de fret aérien) à des compagnies aériennes, pour appliquer pleinement l’article 101 TFUE, ou du moins l’article 53 de l’accord EEE — soit en raison de l’effet direct de l’article 101 TFUE, ou du moins de l’article 53 de l’accord EEE, soit en vertu de (l’effet immédiat de) l’article 6 du règlement no 1/2003 (1) — aux accords/pratiques concertées des compagnies aériennes en ce qui concerne des services de fret sur des vols ayant été effectués, d’une part, avant le 1er mai 2004 sur des liaisons entre des aéroports situés à l’intérieur de l’UE et des aéroports situés en dehors de l’EEE et, d’autre part, avant le 19 mai 2005 sur des liaisons entre l’Islande, le Liechtenstein ou la Norvège et des aéroports situés en dehors de l’EEE, ainsi que sur des vols ayant été effectués avant le 1er juin 2002 entre des aéroports situés à l’intérieur de l’UE et la Suisse, et ce également au cours de la période durant laquelle le régime transitoire prévu aux articles 104 et 105 TFUE était en vigueur, ou bien le régime transitoire s’y oppose-t-il?

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/13

---

Pourvoi formé le 25 novembre 2019 par Confédération nationale du Crédit Mutuel contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 24 septembre 2019 dans l’affaire T-13/18, Crédit mutuel Arkéa / EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

(Affaire C-867/19 P)

(2020/C 95/13)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Confédération nationale du Crédit Mutuel (représentants: B. Moreau-Margotin, M. Merli, C. Thomas-Raquin, M. Le Guerer, avocats)

Autres parties à la procédure: Crédit Mutuel Arkéa, Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 13 février 2020, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a ordonné que le pourvoi n’est pas admis.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/14

---

Pourvoi formé le 4 décembre 2019 par Susanne Rutzinger-Kurpas contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 3 octobre 2019 dans l’affaire T-491/18, Vafo Praha/EUIPO — Rutzinger-Kurpas

(Affaire C-887/19 P)

(2020/C 95/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Susanne Rutzinger-Kurpas (représentant: F. Lichtnecker, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur, Vafo Praha s.r.o.

Par ordonnance du 11 février 2020, la Cour de justice (chambre d’admission des pourvois) a jugé qu’il y avait lieu de ne pas admettre le pourvoi et que Madame Susanne Rutzinger-Kurpas devait supporter ses propres dépens.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 12 décembre 2019 — Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

(Affaire C-910/19)

(2020/C 95/15)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bankia S.A.

Partie défenderesse: Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

Questions préjudicielles

Relativement à l’interprétation de l’article 3, paragraphe 2, et de l’article 6 de la directive 2003/71/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 4 novembre 2003, concernant le prospectus à publier en cas d’offre au public de valeurs mobilières ou en vue de l’admission de valeurs mobilières à la négociation, et modifiant la directive 2001/34/CE:

| 1) | lorsqu’une offre publique de souscription d’actions s’adresse tant à des investisseurs de détail qu’à des investisseurs qualifiés et qu’un prospectus a été émis à l’attention des investisseurs de détail, l’action en responsabilité concernant le prospectus peut-elle être exercée par les deux types d’investisseurs ou uniquement par les investisseurs de détail? |
| --- | --- |

1)

lorsqu’une offre publique de souscription d’actions s’adresse tant à des investisseurs de détail qu’à des investisseurs qualifiés et qu’un prospectus a été émis à l’attention des investisseurs de détail, l’action en responsabilité concernant le prospectus peut-elle être exercée par les deux types d’investisseurs ou uniquement par les investisseurs de détail?

| 2) | Dans l’hypothèse où il serait répondu à la question précédente que les investisseurs qualifiés peuvent également exercer cette action, est-il possible d’apprécier leur degré de connaissance de la situation économique de l’émetteur de l’offre publique de souscription d’actions indépendamment du prospectus, eu égard à leurs relations juridiques ou commerciales avec ledit émetteur (participation à son actionnariat, à ses organes d’administration, etc.)? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où il serait répondu à la question précédente que les investisseurs qualifiés peuvent également exercer cette action, est-il possible d’apprécier leur degré de connaissance de la situation économique de l’émetteur de l’offre publique de souscription d’actions indépendamment du prospectus, eu égard à leurs relations juridiques ou commerciales avec ledit émetteur (participation à son actionnariat, à ses organes d’administration, etc.)?

---

(1)  JO 2003, L 345, p. 64.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 13 décembre 2019 — Agrimotion SA/ADAMA Deutschland GmbH

(Affaire C-912/19)

(2020/C 95/16)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Défenderesse et appelante: Agrimotion SA

Demanderesse et intimée: ADAMA Deutschland GmbH

Question préjudicielle

Une entreprise qui met sur le marché, dans l’État membre d’introduction, un produit phytopharmaceutique autorisé dans l’État membre d’origine peut-elle se prévaloir du permis de commerce parallèle octroyé par l’autorité compétente de l’État membre d’introduction à une entreprise tierce lorsque les bidons dans lesquels le produit phytopharmaceutique est conditionné et dans lesquels il est mis sur le marché dans l’État membre d’introduction portent mention du titulaire du permis ainsi que de l’entreprise importatrice (1)? S’il existe des exigences supplémentaires, quelles sont-elles?

---

(1)  Conformément à l’article 52 du règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Eco Fox Srl/Fallimento Mythen Spa e.a

(Affaire C-915/19)

(2020/C 95/17)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Eco Fox Srl

Parties défenderesses: Fallimento Mythen Spa, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, Ministero dello Sviluppo Economico, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Question préjudicielle

Il est demandé à la Cour de justice de l’Union européenne si — au regard des articles 107 et 108 TFUE, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 (1) tel que modifié par la suite, du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 (2) et des éventuelles autres dispositions pertinentes du droit [de l’Union européenne] — constitue une aide d’État, assujettie en tant que telle à une obligation de notification préalable à la Commission européenne, un acte normatif de droit dérivé tel que la mesure règlementaire adoptée avec le décret ministériel no 37/2015 ici attaquée qui, en exécution directe d’arrêts du Consiglio di Stato prononçant l’annulation partielle des règlements précédents ayant fait l’objet d’une communication à la Commission, a eu une incidence rétroactive sur les modalités d’application de l’accise préférentielle sur le biodiesel, en modifiant rétroactivement les critères de répartition de l’avantage entre les entreprises qui le demandent, sans étendre la durée du programme d’aides fiscales dans le temps.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 1999, L 83, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 794/2004 de la Commission, du 21 avril 2004, concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 2004, L 140, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a

(Affaire C-916/19)

(2020/C 95/18)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Alpha Trading SpA unipersonale

Parties défenderesses: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo Economico

Question préjudicielle

Il est demandé à la Cour de justice de l’Union européenne si — au regard des articles 107 et 108 TFUE, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 (1) tel que modifié par la suite, du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 (2) et des éventuelles autres dispositions pertinentes du droit [de l’Union européenne] — constitue une aide d’État, assujettie en tant que telle à une obligation de notification préalable à la Commission européenne, un acte normatif de droit dérivé tel que la mesure règlementaire adoptée avec le décret ministériel no 37/2015 ici attaquée qui, en exécution directe d’arrêts du Consiglio di Stato prononçant l’annulation partielle des règlements précédents ayant fait l’objet d’une communication à la Commission, a eu une incidence rétroactive sur les modalités d’application de l’accise préférentielle sur le biodiesel, en modifiant rétroactivement les critères de répartition de l’avantage entre les entreprises qui le demandent, sans étendre la durée du programme d’aides fiscales dans le temps.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 1999, L 83, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 794/2004 de la Commission, du 21 avril 2004, concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 2004, L 140, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Novaol Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze e.a

(Affaire C-917/19)

(2020/C 95/19)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Novaol Srl

Parties défenderesses: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela det Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo Economico

Questions préjudicielles

Il est demandé à la Cour de justice de l’Union européenne si — au regard des articles 107 et 108 TFUE, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 (1) tel que modifié par la suite, du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 (2) et des éventuelles autres dispositions pertinentes du droit [de l’Union européenne] — constitue une aide d’État, assujettie en tant que telle à une obligation de notification préalable à la Commission européenne, un acte normatif de droit dérivé tel que la mesure règlementaire adoptée avec le décret ministériel no 37/2015 ici attaquée qui, en exécution directe d’arrêts du Consiglio di Stato prononçant l’annulation partielle des règlements précédents ayant fait l’objet d’une communication à la Commission, a eu une incidence rétroactive sur les modalités d’application de l’accise préférentielle sur le biodiesel, en modifiant rétroactivement les critères de répartition de l’avantage entre les entreprises qui le demandent, sans étendre la durée du programme d’aides fiscales dans le temps.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 1999, L 83, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 794/2004 de la Commission, du 21 avril 2004, concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 2004, L 140, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 16 décembre 2019 — GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Affaire C-918/19)

(2020/C 95/20)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Hamburg (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Demanderesse: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Défenderesse: Swiss International Air Lines AG

Questions préjudicielles

| 1. | L’accord entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur le transport aérien du 21 juin 1999 (1), tel que modifié par la décision no 2/2010 du comité des transports aériens Communauté/Suisse du 26 novembre 2010 (2), doit-il être interprété en ce sens que le règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (3), est également applicable, par analogie avec son article 3, paragraphe 1, sous b), aux passagers voyageant sur un vol en provenance d’un pays tiers qui atterrissent dans un aéroport en Suisse pour prendre un vol à destination d’un État membre? |
| --- | --- |

1.

L’accord entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur le transport aérien du 21 juin 1999 (1), tel que modifié par la décision no 2/2010 du comité des transports aériens Communauté/Suisse du 26 novembre 2010 (2), doit-il être interprété en ce sens que le règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (3), est également applicable, par analogie avec son article 3, paragraphe 1, sous b), aux passagers voyageant sur un vol en provenance d’un pays tiers qui atterrissent dans un aéroport en Suisse pour prendre un vol à destination d’un État membre?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question: L’applicabilité du règlement no 261/2004 comprend-elle également, pour les juridictions des États membres, l’applicabilité de la jurisprudence de la Cour selon laquelle les passagers de vols retardés peuvent être assimilés aux passagers de vols annulés aux fins de l’application du droit à indemnisation (arrêt du 19 novembre 2009, Sturgeon e.a., C-402/07 et C-432/07 (4))? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question: L’applicabilité du règlement no 261/2004 comprend-elle également, pour les juridictions des États membres, l’applicabilité de la jurisprudence de la Cour selon laquelle les passagers de vols retardés peuvent être assimilés aux passagers de vols annulés aux fins de l’application du droit à indemnisation (arrêt du 19 novembre 2009, Sturgeon e.a., C-402/07 et C-432/07 (4))?

| 3. | Le passager bénéficie-t-il également du droit à indemnisation prévu à l’article 7 du règlement no 261/2004 lorsqu’il ne peut prendre un vol de correspondance en raison d’un retard à l’arrivée relativement peu important et qu’il subit de ce fait un retard supérieur ou égal à trois heures à la destination finale, alors que les deux vols ont été assurés par des transporteurs aériens différents et que la réservation a été confirmée par un organisateur de voyages qui a combiné les vols pour ses clients? |
| --- | --- |

3.

Le passager bénéficie-t-il également du droit à indemnisation prévu à l’article 7 du règlement no 261/2004 lorsqu’il ne peut prendre un vol de correspondance en raison d’un retard à l’arrivée relativement peu important et qu’il subit de ce fait un retard supérieur ou égal à trois heures à la destination finale, alors que les deux vols ont été assurés par des transporteurs aériens différents et que la réservation a été confirmée par un organisateur de voyages qui a combiné les vols pour ses clients?

---

(1)  JO 2002, L 114, p. 73.

(2)  JO 2010, L 347, p. 54.

(3)  JO 2004, L 46, p. 1.

(4)  EU:C:2009:716.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Köln (Allemagne) le 23 décembre 2019 — KA

(Affaire C-937/19)

(2020/C 95/21)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Köln (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Intéressé: KA

En présence de: Staatsanwaltschaft Köln (Allemagne), Bundesamt für Güterverkehr (Allemagne)

Question préjudicielle

L’article 8, paragraphe 2, première phrase, du règlement (CE) no 1072/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009 (1), doit-il être interprété en ce sens que constitue également un transport international au sens de cette disposition le transport international qui remplit les conditions prévues à l’article 1er, paragraphe 5, sous d), de ce règlement?

---

(1)  Règlement établissant des règles communes pour l’accès au marché du transport international de marchandises par route (JO 2009, L 300, p. 72).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 17 janvier 2020 — E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Affaire C-20/20)

(2020/C 95/22)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: E. M. T.

Partie défenderesse: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Question préjudicielle

L’article 46 de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (1), selon lequel les demandeurs doivent disposer d’un droit de recours effectif à l’encontre des décisions «concernant leur demande de protection internationale», et l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lus en combinaison avec les articles 20 et 26 de la directive 2013/32, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une règle de procédure nationale, tel l’article 39/57 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers, fixant à dix jours «calendrier» à partir de la notification de la décision administrative, le délai de recours contre une décision de rejet de la demande ultérieure de protection internationale, «lorsque le recours est introduit par un étranger qui se trouve, au moment de la notification de la décision, dans un lieu déterminé visé aux articles 74/8 et 74/9 [de la même loi] ou qui est mis à la disposition du gouvernement», en particulier alors que le requérant doit, postérieurement à la notification de la décision administrative précitée, faire la démarche de trouver un nouveau conseil juridique sous le bénéfice de l’assistance judiciaire gratuite pour engager la procédure de recours?

---

(1)  JO 2013, L 180, p. 60.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) le 17 janvier 2020 — Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia «Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Affaire C-21/20)

(2020/C 95/23)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad Sofia-grad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Balgarska natsionalna televizia

Partie défenderesse: Direktor na Direktsia «Obzhlavane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Questions préjudicielles

| 1) | L’activité de la télévision publique consistant à fournir aux téléspectateurs des services de médias audiovisuels, dans le cas où elle est financée par l’État moyennant une subvention, les téléspectateurs ne payant aucune redevance pour la diffusion télévisuelle, peut-elle être considérée comme une prestation de services effectuée à titre onéreux, au sens de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE (1), ou faut-il considérer qu’elle ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux au sens de cette disposition et ne relève pas du champ d’application de ladite directive? |
| --- | --- |

1)

L’activité de la télévision publique consistant à fournir aux téléspectateurs des services de médias audiovisuels, dans le cas où elle est financée par l’État moyennant une subvention, les téléspectateurs ne payant aucune redevance pour la diffusion télévisuelle, peut-elle être considérée comme une prestation de services effectuée à titre onéreux, au sens de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE (1), ou faut-il considérer qu’elle ne constitue pas une prestation de services à titre onéreux au sens de cette disposition et ne relève pas du champ d’application de ladite directive?

| 2) | Dans le cas où il serait répondu que les services de médias audiovisuels fournis aux téléspectateurs par la télévision publique relèvent du champ d’application de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE, peut-on considérer qu’il s’agit d’opérations exonérées au sens de l’article 132, paragraphe 1, sous q), de la directive, et une réglementation nationale qui exonère cette activité seulement parce que, pour l’exercer, la télévision publique perçoit des paiements provenant du budget de l’État, indépendamment du fait de savoir si cette activité a également un caractère commercial, est-elle licite? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas où il serait répondu que les services de médias audiovisuels fournis aux téléspectateurs par la télévision publique relèvent du champ d’application de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE, peut-on considérer qu’il s’agit d’opérations exonérées au sens de l’article 132, paragraphe 1, sous q), de la directive, et une réglementation nationale qui exonère cette activité seulement parce que, pour l’exercer, la télévision publique perçoit des paiements provenant du budget de l’État, indépendamment du fait de savoir si cette activité a également un caractère commercial, est-elle licite?

| 3) | L’article 168 de la directive 2006/112/CE permet-il la pratique consistant à faire dépendre la déduction intégrale de la TVA en amont pour des achats, non seulement de la destination desdits achats (aux fins d’une activité imposable ou non), mais également du mode de financement de ces derniers, et notamment si les achats sont financés à la fois par des revenus propres (services publicitaires ou autres) et par des subventions étatiques, et de n’admettre le droit à déduction intégrale de la TVA en amont que pour les achats financés par des revenus propres, mais pas pour ceux financés par des subventions étatiques, en exigeant que ces achats soient distingués? |
| --- | --- |

3)

L’article 168 de la directive 2006/112/CE permet-il la pratique consistant à faire dépendre la déduction intégrale de la TVA en amont pour des achats, non seulement de la destination desdits achats (aux fins d’une activité imposable ou non), mais également du mode de financement de ces derniers, et notamment si les achats sont financés à la fois par des revenus propres (services publicitaires ou autres) et par des subventions étatiques, et de n’admettre le droit à déduction intégrale de la TVA en amont que pour les achats financés par des revenus propres, mais pas pour ceux financés par des subventions étatiques, en exigeant que ces achats soient distingués?

| 4) | Dans le cas où il serait jugé que l’activité de la télévision publique se compose tant d’opérations imposables que d’opérations exonérées, eu égard à son mode de financement mixte, quel est l’étendue du droit à déduction de la TVA en amont et quels critères faut-il appliquer aux fins de sa détermination [?] |
| --- | --- |

4)

Dans le cas où il serait jugé que l’activité de la télévision publique se compose tant d’opérations imposables que d’opérations exonérées, eu égard à son mode de financement mixte, quel est l’étendue du droit à déduction de la TVA en amont et quels critères faut-il appliquer aux fins de sa détermination [?]

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1; édition spéciale bulgare: chapitre 9, tome 3, p. 7).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Klagenævnet for Udbud (Danemark) le 17 janvier 2020 — Simonsen & Weel/Region Nordjylland et Region Syddanmark

(Affaire C-23/20)

(2020/C 95/24)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Klagenævnet for Udbud

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Simonsen & Weel A/S

Parties défenderesses: Region Nordjylland et Region Syddanmark

Questions préjudicielles

| 1) | Les principes d’égalité de traitement et de transparence consacrés à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE (1), ainsi que la disposition de l’article 49 de la même directive, considérée conjointement avec les points 7 et 10, a), de l’annexe V, partie C, de celle-ci, doivent-ils être interprétés en ce sens que l’avis de marché doit, dans une situation telle que celle du cas d’espèce, contenir des informations sur la quantité estimée et/ou la valeur estimée des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché?
  Dans le cas où elle répondrait à cette question par l’affirmative, la Cour est aussi invitée à indiquer si lesdites dispositions doivent alors être interprétées en ce sens que les informations doivent, en ce qui concerne l’accord-cadre, être données a) de manière globale et/ou b) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a manifesté son intention de conclure un accord dans le cadre de la procédure de marché (ici: la Region Nordjylland) et/ou c) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a seulement manifesté son intention de participer de manière optionnelle (ici: la Region Syddanmark). |
| --- | --- |

1)

Les principes d’égalité de traitement et de transparence consacrés à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE (1), ainsi que la disposition de l’article 49 de la même directive, considérée conjointement avec les points 7 et 10, a), de l’annexe V, partie C, de celle-ci, doivent-ils être interprétés en ce sens que l’avis de marché doit, dans une situation telle que celle du cas d’espèce, contenir des informations sur la quantité estimée et/ou la valeur estimée des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché?

Dans le cas où elle répondrait à cette question par l’affirmative, la Cour est aussi invitée à indiquer si lesdites dispositions doivent alors être interprétées en ce sens que les informations doivent, en ce qui concerne l’accord-cadre, être données a) de manière globale et/ou b) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a manifesté son intention de conclure un accord dans le cadre de la procédure de marché (ici: la Region Nordjylland) et/ou c) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a seulement manifesté son intention de participer de manière optionnelle (ici: la Region Syddanmark).

| 2) | Les principes d’égalité de traitement et de transparence consacrés à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE, ainsi que les dispositions des articles 33 et 49 de la même directive, lues ensemble avec les points 7 et 10, a), de l’annexe V, partie C, de celle-ci, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il faut fixer, soit dans l’avis de marché, soit dans le cahier des charges, une quantité maximale et/ou une valeur maximale des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché, de sorte que l’accord-cadre en question aura épuisé ses effets lorsque cette limite sera atteinte?
  Dans le cas où elle répondrait à cette question par l’affirmative, la Cour est aussi invitée à indiquer si lesdites dispositions doivent être interprétées en ce sens que la limite maximale en question doit, en ce qui concerne l’accord-cadre, être indiquée a) de manière globale et/ou b) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a manifesté son intention de conclure un accord dans le cadre de la procédure de marché (ici: la Region Nordjylland) et/ou c) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a seulement manifesté son intention de participer de manière optionnelle (ici: la Region Syddanmark).
  En cas de réponses affirmatives à la question 1 et/ou à la question 2, la Cour est aussi invitée à répondre à la question suivante, dans la mesure où une réponse à celle-ci se justifie encore au vu du contenu des réponses qui précèdent: |
| --- | --- |

2)

Les principes d’égalité de traitement et de transparence consacrés à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE, ainsi que les dispositions des articles 33 et 49 de la même directive, lues ensemble avec les points 7 et 10, a), de l’annexe V, partie C, de celle-ci, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il faut fixer, soit dans l’avis de marché, soit dans le cahier des charges, une quantité maximale et/ou une valeur maximale des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché, de sorte que l’accord-cadre en question aura épuisé ses effets lorsque cette limite sera atteinte?

Dans le cas où elle répondrait à cette question par l’affirmative, la Cour est aussi invitée à indiquer si lesdites dispositions doivent être interprétées en ce sens que la limite maximale en question doit, en ce qui concerne l’accord-cadre, être indiquée a) de manière globale et/ou b) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a manifesté son intention de conclure un accord dans le cadre de la procédure de marché (ici: la Region Nordjylland) et/ou c) pour ce qui regarde le pouvoir adjudicateur originaire qui a seulement manifesté son intention de participer de manière optionnelle (ici: la Region Syddanmark).

En cas de réponses affirmatives à la question 1 et/ou à la question 2, la Cour est aussi invitée à répondre à la question suivante, dans la mesure où une réponse à celle-ci se justifie encore au vu du contenu des réponses qui précèdent:

| 3) | L’article 2 quinquies, paragraphe 1, sous a), de la directive 92/13/CEE, considéré conjointement avec les dispositions des articles 33 et 49 de la directive 2014/24/UE, et des points 7 et 10, a), de l’annexe V, partie C, de celle-ci, doit-il être interprété en ce sens que la condition que «l’entité adjudicatrice a attribué un contrat sans avoir préalablement publié un avis au Journal officiel de l’Union européenne» comprend un cas où, comme en l’espèce, le pouvoir adjudicateur a bien publié un avis de marché au Journal officiel pour l’accord-cadre projeté, mais où






  a) | l’avis ne respecte pas l’exigence d’informer sur la quantité estimée et/ou la valeur estimée des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché, sachant, cependant, qu’une estimation à cet égard ressort du cahier des charges, et |
| --- | --- | --- |

3)

L’article 2 quinquies, paragraphe 1, sous a), de la directive 92/13/CEE, considéré conjointement avec les dispositions des articles 33 et 49 de la directive 2014/24/UE, et des points 7 et 10, a), de l’annexe V, partie C, de celle-ci, doit-il être interprété en ce sens que la condition que «l’entité adjudicatrice a attribué un contrat sans avoir préalablement publié un avis au Journal officiel de l’Union européenne» comprend un cas où, comme en l’espèce, le pouvoir adjudicateur a bien publié un avis de marché au Journal officiel pour l’accord-cadre projeté, mais où

a)

l’avis ne respecte pas l’exigence d’informer sur la quantité estimée et/ou la valeur estimée des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché, sachant, cependant, qu’une estimation à cet égard ressort du cahier des charges, et

| b) | le pouvoir adjudicateur n’a pas observé l’obligation de fixer, soit dans l’avis de marché, soit dans le cahier des charges, une quantité maximale et/ou une valeur maximale des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché? |
| --- | --- |

b)

le pouvoir adjudicateur n’a pas observé l’obligation de fixer, soit dans l’avis de marché, soit dans le cahier des charges, une quantité maximale et/ou une valeur maximale des produits à fournir en vertu de l’accord-cadre objet du marché?

---

(1)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de grande instance de Rennes (France) le 21 janvier 2020 — PF, QG / Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Affaire C-27/20)

(2020/C 95/25)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de grande instance de Rennes

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: PF, QG

Partie défenderesse: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Question préjudicielle

Le droit de l’Union, notamment les articles 20 et 45 du Traité sur le fonctionnement de l’Union Européenne, ainsi que les articles 4 du règlement no 883/2004 (1) et 7 du règlement 492/2011 (2), doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une disposition nationale, telle que l’article R 532-3 du code de la sécurité sociale, qui définit l’année civile de référence pour le calcul des prestations familiales comme l’avant-dernière année précédant la période de paiement, dont l’application aboutit, dans une situation où l’allocataire connaît, après une augmentation substantielle de ses revenus dans un autre État membre, une chute de ceux-ci constitutive à son retour dans son État d’origine, à ce que cet allocataire, à la différence des résidents n’ayant pas exercé leur droit de libre circulation, soit privé, pour partie des droits à allocations familiales?

---

(1)  Règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO 2004, L 166, p. 1).

(2)  Règlement (UE) no 492/2011 du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2011 relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de l’Union (JO 2011, L 141, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/22

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Attunda tingsrätt (Suède) le 21 janvier 2020 — Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

(Affaire C-28/20)

(2020/C 95/26)

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Attunda tingsrätt

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Airhelp Limited

Partie défenderesse: Scandinavian Airlines System SAS

Questions préjudicielles

| 1. | Une grève, suivie par les pilotes d’aéronefs employés par un transporteur aérien et indispensables pour la réalisation d’un vol, constitue-elle une «circonstance extraordinaire» au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 (1), dans la mesure où la grève n’est pas lancée à la suite d’une mesure qui a été décidée ou communiquée par le transporteur aérien, mais a été annoncée par des organisations de salariés à la suite d’un préavis et lancée licitement en conformité avec le droit national en tant qu’action collective visant à inciter ledit transporteur aérien à augmenter les salaires, à accorder des avantages ou à modifier les conditions d’emploi en vue de satisfaire aux demandes des organisations de salariés? |
| --- | --- |

1.

Une grève, suivie par les pilotes d’aéronefs employés par un transporteur aérien et indispensables pour la réalisation d’un vol, constitue-elle une «circonstance extraordinaire» au sens de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 261/2004 (1), dans la mesure où la grève n’est pas lancée à la suite d’une mesure qui a été décidée ou communiquée par le transporteur aérien, mais a été annoncée par des organisations de salariés à la suite d’un préavis et lancée licitement en conformité avec le droit national en tant qu’action collective visant à inciter ledit transporteur aérien à augmenter les salaires, à accorder des avantages ou à modifier les conditions d’emploi en vue de satisfaire aux demandes des organisations de salariés?

| 2. | Le caractère raisonnable des demandes présentées par les organisations de salariés et, en particulier, le fait que l’augmentation des salaires demandée est nettement plus élevée que les augmentations des salaires généralement appliquées sur les marchés de travail nationaux pertinents, ont-ils une incidence sur la réponse à la première question? |
| --- | --- |

2.

Le caractère raisonnable des demandes présentées par les organisations de salariés et, en particulier, le fait que l’augmentation des salaires demandée est nettement plus élevée que les augmentations des salaires généralement appliquées sur les marchés de travail nationaux pertinents, ont-ils une incidence sur la réponse à la première question?

| 3. | Le fait que le transporteur aérien, dans l’intention d’éviter une grève, accepte une proposition de conciliation présentée par un organisme national chargé de la médiation des conflits collectifs, tandis que les organisations de salariés n’acceptent pas cette proposition, a-t-il une incidence sur la réponse à la première question? |
| --- | --- |

3.

Le fait que le transporteur aérien, dans l’intention d’éviter une grève, accepte une proposition de conciliation présentée par un organisme national chargé de la médiation des conflits collectifs, tandis que les organisations de salariés n’acceptent pas cette proposition, a-t-il une incidence sur la réponse à la première question?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d'indemnisation et d'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

Tribunal

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/23

---

Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — WD/EFSA

(Affaire T-320/18) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Contrat à durée déterminée - Décision de non-reclassement - Absence de rapports d’évaluation - Attribution de points de reclassement par report - Erreur manifeste d’appréciation - Décision de non-renouvellement - Devoir de sollicitude - Erreur manifeste d’appréciation - Détournement de pouvoir - Confiance légitime - Obligation de motivation - Droit d’être entendu - Responsabilité»)

(2020/C 95/27)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: WD (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Autorité européenne de sécurité des aliments (représentants: D. Detken et F. Volpi, agents, assistés de D. Waelbroeck, A. Duron et C. Dekemexhe, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’EFSA du 14 juillet 2017 de ne pas reclasser la requérante au grade AST 6 dans le cadre de l’exercice de reclassement 2017, de la décision de l’EFSA du 9 août 2017 de ne pas renouveler son contrat et des décisions des 9 février et 12 mars 2018 rejetant les réclamations formées contre ces deux décisions et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que la requérante aurait prétendument subis à la suite de ces décisions.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | WD est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

WD est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 259 du 23.7.2018.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/23

---

Arrêt du Tribunal du 6 février 2020 — Compañia de Tranvías de la Coruña/Commission

(Affaire T-485/18) (1)

(«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents de la Commission afférents à l’interprétation d’une disposition du droit de l’Union - Documents émanant d’un tiers - Documents émanant d’un État membre - Règlement (CE) no 1370/2007 - Refus partiel d’accès - Refus total d’accès - Obligation de motivation - Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles - Intérêt public supérieur»)

(2020/C 95/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Compañía de Tranvías de la Coruña, SA (La Corogne, Espagne) (représentant: J. Monrabà Bagan, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: W. Mölls et C. Ehrbar, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 7 juin 2018 refusant, partiellement ou totalement, d’accorder à la requérante l’accès à des documents en lien avec l’avis de la Commission transmis à la République française concernant la validité du contrat des lignes de métro jusqu’en 2039.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission européenne du 7 juin 2018 refusant, partiellement ou totalement, d’accorder à Compañía de Tranvías de la Coruña, SA, l’accès à des documents en lien avec l’avis de la Commission transmis à la République française concernant la validité du contrat des lignes de métro jusqu’en 2039 est annulée en ce qu’elle a refusé partiellement l’accès à des données autres que des données à caractère personnel contenues dans la lettre de la Commission du 25 octobre 2010 adressée aux autorités françaises et dans les lettres du vice-président de la Commission M. Kallas des 27 juillet 2012 et 5 juin 2013 adressées à la RATP. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne du 7 juin 2018 refusant, partiellement ou totalement, d’accorder à Compañía de Tranvías de la Coruña, SA, l’accès à des documents en lien avec l’avis de la Commission transmis à la République française concernant la validité du contrat des lignes de métro jusqu’en 2039 est annulée en ce qu’elle a refusé partiellement l’accès à des données autres que des données à caractère personnel contenues dans la lettre de la Commission du 25 octobre 2010 adressée aux autorités françaises et dans les lettres du vice-président de la Commission M. Kallas des 27 juillet 2012 et 5 juin 2013 adressées à la RATP.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission est condamnée à ses propres dépens et à un cinquième des dépens de Compañía de Tranvías de la Coruña. |
| --- | --- |

3)

La Commission est condamnée à ses propres dépens et à un cinquième des dépens de Compañía de Tranvías de la Coruña.

| 4) | Compañía de Tranvías de la Coruña est condamnée aux quatre cinquièmes de ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Compañía de Tranvías de la Coruña est condamnée aux quatre cinquièmes de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 381 du 22.10.2018.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/24

---

Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO (ViruProtect)

(Affaire T-487/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale ViruProtect - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] - Obligation de motivation»)

(2020/C 95/29)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Allemagne) (représentants: J.-C. Plate et R. Kaase, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Hanne, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 4 juin 2018 (affaire R 1886/2017-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal ViruProtect comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Stada Arzneimittel AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Stada Arzneimittel AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 352 du 1.10.2018.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/25

---

Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — Hongrie/Commission

(Affaire T-505/18) (1)

(«FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Soutien au développement rural - Aide octroyée aux groupements de producteurs - Dépenses effectuées par la Hongrie - Article 35 du règlement (CE) no 1698/2005 - Reconnaissance qualifiée - Éligibilité du bénéficiaire à l’aide - Correction financière calculée - Article 52, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1306/2013 - Coopération loyale - Protection de la confiance légitime - Proportionnalité - Sécurité juridique - Montants non éligibles»)

(2020/C 95/30)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M. Fehér, M. Tátrai, A. Pokoraczki et G. Koós, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Bottka et J. Aquilina, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision d’exécution (UE) 2018/873 de la Commission, du 13 juin 2018, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2018, L 152, p. 29).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La Hongrie est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Hongrie est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 5.11.2018.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/25

---

Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Hickies/EUIPO (Forme d’un lacet de chaussure)

(Affaire T-573/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle - Forme d’un lacet de chaussure - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Protection d’un droit relatif à un dessin ou modèle antérieur - Éléments de preuve produits pour la première fois devant le Tribunal»)

(2020/C 95/31)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Hickies, Inc. (New York, New York, États-Unis) (représentants: I. Fowler, solicitor, et S. Petivlasova, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: H. O’Neill, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 28 juin 2018 (affaire R 2693/2017-5), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel constitué par la forme d’un lacet de chaussure comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Hickies, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Hickies, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 408 du 12.11.2018.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/26

---

Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Affaire T-732/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale charantea - Marque de l’Union européenne figurative antérieure CHARITÉ - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 95/32)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Vienne, Autriche) (représentant: I. Hödl, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Söder, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlin, Allemagne) (représentants: A. Wulff et K. Schmidt-Hern, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 15 octobre 2018 (affaire R 539/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Charité et Dalasa.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 15 octobre 2018 (affaire R 539/2018-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 15 octobre 2018 (affaire R 539/2018-4) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Dalasa Handelsgesellschaft mbH au cours de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Dalasa Handelsgesellschaft mbH au cours de la procédure devant le Tribunal.

| 3) | Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts supportera ses propres dépens exposés au cours de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

3)

Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts supportera ses propres dépens exposés au cours de la procédure devant le Tribunal.

| 4) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

Le recours est rejeté pour le surplus.

---

(1)  JO C 54 du 11.2.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/27

---

Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Affaire T-733/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative charantea - Marque de l’Union européenne figurative antérieure CHARITÉ - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 95/33)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Vienne, Autriche) (représentant: I. Hödl, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Söder, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlin, Allemagne) (représentants: A. Wulff et K. Schmidt-Hern, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 15 octobre 2018 (affaire R 540/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Charité et Dalasa.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 15 octobre 2018 (affaire R 540/2018-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 15 octobre 2018 (affaire R 540/2018-4) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Dalasa Handelsgesellschaft mbH au cours de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Dalasa Handelsgesellschaft mbH au cours de la procédure devant le Tribunal.

| 3) | Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts supportera ses propres dépens exposés au cours de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

3)

Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts supportera ses propres dépens exposés au cours de la procédure devant le Tribunal.

| 4) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

Le recours est rejeté pour le surplus.

---

(1)  JO C 54 du 11.2.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/28

---

Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club)

(Affaire T-44/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative TC Touring Club - Marque de l’Union européenne verbale antérieure TOURING CLUB ITALIANO - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Usage sérieux de la marque antérieure - Article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 - Éléments de preuve additionnels produits pour la première fois devant la chambre de recours - Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 - Recours incident»)

(2020/C 95/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Globalia Corporación Empresarial, SA (Llucmajor, Espagne) (représentant: A. Gómez López, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Kusturovic, J.F. Crespo Carrillo et H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Touring Club Italiano (Milan, Italie) (représentant: G. Guglielmetti, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 9 novembre 2018 (affaire R 448/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Touring Club Italiano et Globalia Corporación Empresarial.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le recours incident est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

2)

Le recours incident est rejeté comme irrecevable.

| 3) | Au titre du recours principal, Globalia Corporación Empresarial, SA est condamnée aux dépens y compris ceux exposés par Touring Club Italiano aux fins de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

3)

Au titre du recours principal, Globalia Corporación Empresarial, SA est condamnée aux dépens y compris ceux exposés par Touring Club Italiano aux fins de la procédure devant la chambre de recours.

| 4) | Au titre du recours incident, Touring Club Italiano supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Globalia Corporación Empresarial et par l’EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Au titre du recours incident, Touring Club Italiano supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Globalia Corporación Empresarial et par l’EUIPO.

---

(1)  JO C 93 du 11.3.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/28

---

Arrêt du Tribunal du 6 février 2020 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D)

(Affaire T-135/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale LaTV3D - Marque nationale verbale antérieure TV3 - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Similitude des services - Similitude des signes - Caractère distinctif - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 95/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barcelone, Espagne) (représentant: J. Erdozain López, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: H. O’Neill, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Stéphane Dalmat (Paris, France)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 décembre 2018 (affaire R 874/2018-2), relative à une procédure d’opposition entre Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals et M. Dalmat.

Dispositif

| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’ Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 décembre 2018 (affaire R 874/2018-2) est annulée, en ce qu’elle a exclu l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services autres que les services «traduction et interprétation», relevant de la classe 41 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié. |
| --- | --- |

1)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’ Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 décembre 2018 (affaire R 874/2018-2) est annulée, en ce qu’elle a exclu l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services autres que les services «traduction et interprétation», relevant de la classe 41 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 148 du 29.4.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/29

---

Arrêt du Tribunal du 12 février 2020 — Bilde/Parlement

(Affaire T-248/19) (1)

(«Privilèges et immunités - Membre du Parlement - Décision de levée de l’immunité parlementaire - Erreur manifeste d’appréciation - Electa una via - Principe non bis in idem - Détournement de pouvoir»)

(2020/C 95/36)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Dominique Bilde (Lagarde, France) (représentant: F. Wagner, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Görlitz et C. Burgos, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision P8_TA(2019)0137 du Parlement, du 12 mars 2019, de lever l’immunité parlementaire de la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Dominique Bilde supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

2)

Mme Dominique Bilde supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Parlement européen.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/30

---

Arrêt du Tribunal du 11 février 2020 — Jakober/EUIPO (Forme d’une tasse)

(Affaire T-262/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle - Forme d’une tasse - Irrecevabilité du recours devant la chambre de recours»)

(2020/C 95/37)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Philip Jakober (Stuttgart, Allemagne) (représentant: J. Klink, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Fischer, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 11 février 2019 (affaire R 1153/2018-4), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel constitué par la forme d’une tasse comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 février 2019 (affaire R 1153/2018-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 février 2019 (affaire R 1153/2018-4) est annulée.

| 2) | L’EUIPO est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 206 du 17.6.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/30

---

Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Pierre Balmain/EUIPO (Représentation d’une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne)

(Affaire T-331/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 95/38)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Pierre Balmain (Paris, France) (représentants: J. M. Iglesias Monravá et S. Mainar Roger, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 21 mars 2019 (affaire R 1223/2018-5), concernant une demande d’enregistrement d’un signe figuratif représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Pierre Balmain est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Pierre Balmain est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 246 du 22.7.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/31

---

Arrêt du Tribunal du 5 février 2020 — Pierre Balmain/EUIPO (Représentation d’une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne)

(Affaire T-332/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 95/39)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Pierre Balmain (Paris, France) (représentants: J. M. Iglesias Monravá et S. Mainar Roger, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 21 mars 2019 (affaire R 1224/2018-5), concernant une demande d’enregistrement d’un signe figuratif représentant une tête de lion encerclée par des anneaux formant une chaîne comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Pierre Balmain est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Pierre Balmain est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 246 du 22.7.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/31

---

Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2020 — Lettonie/Commission

(Affaire T-293/18) (1)

(«Recours en annulation - Politique commune de la pêche - Traité de Paris sur l’archipel du Spitzberg (Norvège) - Possibilités de pêche du crabe des neiges autour de la zone du Svalbard (Norvège) - Règlement (UE) 2017/127 - Navires enregistrés dans l’Union autorisés à pêcher - Immobilisation d’un navire letton - Article 265 TFUE - Invitation à agir - Prise de position de la Commission - Acte ne produisant pas d’effets juridiques obligatoires - Irrecevabilité»)

(2020/C 95/40)

Langue de procédure: le letton

Parties

Partie requérante: République de Lettonie (représentant: V. Soņeca, agent)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouquet, E. Paasivirta, I. Naglis et A. Sauka, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la lettre de la Commission du 12 mars 2018 par laquelle cette institution a pris position sur l’invitation à agir que la République de Lettonie lui avait adressée, au titre de l’article 265 TFUE, par lettre du 22 décembre 2017 et qui visait, en substance, à ce que la Commission prenne des mesures relatives à la défense des droits de pêche et des intérêts de l’Union européenne dans la zone de pêche du Svalbard (Norvège) et, d’autre part, à ordonner à la Commission d’adopter à ce sujet une position qui ne soit pas source d’effets juridiques défavorables à la République de Lettonie.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention du Royaume d’Espagne. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention du Royaume d’Espagne.

| 3) | La République de Lettonie est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne, à l’exception de ceux afférents à la demande d’intervention. |
| --- | --- |

3)

La République de Lettonie est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne, à l’exception de ceux afférents à la demande d’intervention.

| 4) | Le Royaume d’Espagne, la République de Lettonie et la Commission supporteront chacun leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume d’Espagne, la République de Lettonie et la Commission supporteront chacun leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention.

---

(1)  JO C 240 du 9.7.2018.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/32

---

Ordonnance du Tribunal du 29 janvier 2020 — Shindler e.a./Conseil

(Affaire T-541/19) (1)

(«Recours en carence - Droit institutionnel - Retrait du Royaume-Uni de l’Union - Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union - Élections européennes de 2019 - Demande de report des élections européennes - Absence de qualité pour agir - Irrecevabilité»)

(2020/C 95/41)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italie) et les 5 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: J. Fouchet, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 265 TFUE et tendant à faire constater que le Conseil s’est illégalement abstenu de prendre une décision reportant les élections européennes de 2019 en vue de permettre aux requérants de participer au scrutin.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Harry Shindler et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Harry Shindler et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 337 du 7.10.2019.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/33

---

Ordonnance du président du Tribunal du 31 janvier 2020 — Shindler e.a./Commission

(Affaire T-627/19 R)

(«Référé - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Retrait du Royaume-Uni de l’Union - Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union - Perte de la citoyenneté de l’Union - Recours en carence - Irrecevabilité de la demande en référé»)

(2020/C 95/42)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italie) et les 5 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: J. Fouchet, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Erlbacher, C. Giolito et E. Montaguti, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 279 TFUE et 156, du règlement de procédure du Tribunal et tendant, d’une part, à suspendre le refus explicite de la Commission du 13 septembre 2019, de reconnaitre sa carence et, d’autre part, à enjoindre à la Commission de prendre certaines mesures provisoires pour maintenir la citoyenneté de l’Union des requérants au-delà de la date du retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne ainsi que d’adopter une décision provisoire portant sur un statut alternatif à ladite citoyenneté composé de diverses mesures relatives à l’entrée, au séjour, aux droits sociaux et à l’activité professionnelle applicables en cas d’absence d’accord sur le retrait du Royaume Uni de l’Union.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/33

---

Ordonnance du président du Tribunal du 29 janvier 2020 — Silgan International et Silgan Closures/Commission

(Affaire T-808/19 R)

(«Référé - Concurrence - Demande de renseignements - Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2020/C 95/43)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Pays-Bas), Silgan Closures GmbH (Munich, Allemagne) (représentants: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring et E. Venot, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Ernst, L. Wildpanner, A. Keidel et G. Meessen, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de la décision C(2019) 8501 final de la Commission, du 20 novembre 2019, relative à une procédure d’application de l’article 18, paragraphe 3, et de l’article 24, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (affaire AT.40522 — Emballages métalliques).

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/34

---

Recours introduit le 8 janvier 2020 — Valiante/Commission

(Affaire T-13/20)

(2020/C 95/44)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Diego Valiante (Anvers-Berchem, Belgique) (représentant: R. Wardyn, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 14 mars 2019 rejetant la demande de la partie requérante d’admission au concours interne COM/1/AD10/18 (AD10); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 14 mars 2019 rejetant la demande de la partie requérante d’admission au concours interne COM/1/AD10/18 (AD10);

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Au soutien de son recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires constituée par la décision refusant d’admettre la partie requérante au concours interne faute d’avoir le grade minimal.






  — | La partie requérante fait valoir que le grade minimal n’est pas l’indicateur réel des compétences. Il en résulte que l’exigence d’un grade minimal fait obstacle au recrutement de candidats expérimentés et qualifiés. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires constituée par la décision refusant d’admettre la partie requérante au concours interne faute d’avoir le grade minimal.

—

La partie requérante fait valoir que le grade minimal n’est pas l’indicateur réel des compétences. Il en résulte que l’exigence d’un grade minimal fait obstacle au recrutement de candidats expérimentés et qualifiés.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du principe de l’égalité de traitement et de l’article 27 du statut des fonctionnaires en raison de l’exigence d’un grade minimal qui n’affecte pas de la même façon les agents temporaires et les fonctionnaires. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du principe de l’égalité de traitement et de l’article 27 du statut des fonctionnaires en raison de l’exigence d’un grade minimal qui n’affecte pas de la même façon les agents temporaires et les fonctionnaires.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires due à l’exigence de se porter candidat dans un seul domaine, ce qui empêche de procéder au recrutement fondé sur les plus hautes qualités de compétence, de rendement et d’intégrité sur une base la plus large possible. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires due à l’exigence de se porter candidat dans un seul domaine, ce qui empêche de procéder au recrutement fondé sur les plus hautes qualités de compétence, de rendement et d’intégrité sur une base la plus large possible.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/35

---

Recours introduit le 8 janvier 2020 — Tratkowski/Commission

(Affaire T-14/20)

(2020/C 95/45)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Michal Tratkowski (Bruxelles, Belgique) (représentant: R. Wardyn, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 14 mars 2019 rejetant la demande de la partie requérante d’admission au concours interne COM/2/AD12/18; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 14 mars 2019 rejetant la demande de la partie requérante d’admission au concours interne COM/2/AD12/18;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Au soutien de son recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires constituée par la décision refusant d’admettre la partie requérante au concours interne faute d’avoir le grade minimal.






  — | La partie requérante fait valoir que le grade minimal n’est pas l’indicateur réel des compétences. Il en résulte que l’exigence d’un grade minimal fait obstacle au recrutement de candidats expérimentés et qualifiés. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires constituée par la décision refusant d’admettre la partie requérante au concours interne faute d’avoir le grade minimal.

—

La partie requérante fait valoir que le grade minimal n’est pas l’indicateur réel des compétences. Il en résulte que l’exigence d’un grade minimal fait obstacle au recrutement de candidats expérimentés et qualifiés.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du principe de l’égalité de traitement et de l’article 27 du statut des fonctionnaires en raison de l’exigence d’un grade minimal qui n’affecte pas de la même façon les agents temporaires et les fonctionnaires. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du principe de l’égalité de traitement et de l’article 27 du statut des fonctionnaires en raison de l’exigence d’un grade minimal qui n’affecte pas de la même façon les agents temporaires et les fonctionnaires.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires due à l’exigence de se porter candidat dans un seul domaine, ce qui empêche de procéder au recrutement fondé sur les plus hautes qualités de compétence, de rendement et d’intégrité sur une base la plus large possible. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires due à l’exigence de se porter candidat dans un seul domaine, ce qui empêche de procéder au recrutement fondé sur les plus hautes qualités de compétence, de rendement et d’intégrité sur une base la plus large possible.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/35

---

Recours introduit le 14 janvier 2020 — Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlement

(Affaire T-20/20)

(2020/C 95/46)

Langue de procédure: L’anglais

Parties

Partie requérante: Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis AE (Kallithea Attikis, Grèce) (représentant: N. Korogiannakis, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du Parlement européen du 5 décembre 2019 de lui attribuer la seconde position à l’issue de l’appel d’offres TRA/EU19/2019; Services de traduction — Lot 5 (services de traduction vers l’anglais); |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Parlement européen du 5 décembre 2019 de lui attribuer la seconde position à l’issue de l’appel d’offres TRA/EU19/2019; Services de traduction — Lot 5 (services de traduction vers l’anglais);

| — | condamner le Parlement à indemniser la requérante du préjudice découlant de la perte du marché; |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement à indemniser la requérante du préjudice découlant de la perte du marché;

| — | à titre subsidiaire, condamner le Parlement à indemniser la requérante du préjudice subi au titre de la perte de chance; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, condamner le Parlement à indemniser la requérante du préjudice subi au titre de la perte de chance;

| — | condamner le Parlement aux dépens et autres frais engagés par la requérante dans le cadre du présent recours même si celui-ci est rejeté. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement aux dépens et autres frais engagés par la requérante dans le cadre du présent recours même si celui-ci est rejeté.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une motivation insuffisante — de la violation de l’obligation de motivation violation de l’article 296 TFUE, de l’annexe I, chapitre 1, dispositions communes, section 1, point 31 du règlement financier 2018/1046 (1) et de l’article 89 du règlement délégué 2019/715 (2) — de la violation des formes substantielles et du droit à un recours effectif.






  — | La requérante soutient que la motivation communiquée est insuffisante in concreto car elle ne précise pas quelle anomalie de chaque sous-critère correspond aux points déduits pour chaque erreur de traduction individuelle alléguée. Par conséquent, la requérante ne peut pas comprendre en quoi l’erreur consiste exactement et n’est pas non plus en mesure de l’analyser ni de se défendre en conséquence. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une motivation insuffisante — de la violation de l’obligation de motivation violation de l’article 296 TFUE, de l’annexe I, chapitre 1, dispositions communes, section 1, point 31 du règlement financier 2018/1046 (1) et de l’article 89 du règlement délégué 2019/715 (2) — de la violation des formes substantielles et du droit à un recours effectif.

—

La requérante soutient que la motivation communiquée est insuffisante in concreto car elle ne précise pas quelle anomalie de chaque sous-critère correspond aux points déduits pour chaque erreur de traduction individuelle alléguée. Par conséquent, la requérante ne peut pas comprendre en quoi l’erreur consiste exactement et n’est pas non plus en mesure de l’analyser ni de se défendre en conséquence.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation.






  — | L’évaluation contient un certain nombre d’erreurs manifestes d’appréciation relevant des sous-critères «Style — Clarté», «Fluidité — Ponctuation» ainsi que «Présentation et exactitude» et «Mauvaise traduction». |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation.

—

L’évaluation contient un certain nombre d’erreurs manifestes d’appréciation relevant des sous-critères «Style — Clarté», «Fluidité — Ponctuation» ainsi que «Présentation et exactitude» et «Mauvaise traduction».

| 3. | Troisième moyen tiré du recours à des critères d’évaluation flous — Utilisation du même critère deux fois — Attribution de points pour la même caractéristique des offres au regard de deux critères d’évaluation différents.






  — | L’une des catégories d’erreur est imprécise puisqu’aucune analyse spécifique ne figure dans le glossaire du cahier des charges et qu’il ne constitue pas un terme technique du métier de traduction. Le cahier des charges prévoit également un examen de questions similaires selon deux critères différents, ce qui fausse le résultat de l’évaluation. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du recours à des critères d’évaluation flous — Utilisation du même critère deux fois — Attribution de points pour la même caractéristique des offres au regard de deux critères d’évaluation différents.

—

L’une des catégories d’erreur est imprécise puisqu’aucune analyse spécifique ne figure dans le glossaire du cahier des charges et qu’il ne constitue pas un terme technique du métier de traduction. Le cahier des charges prévoit également un examen de questions similaires selon deux critères différents, ce qui fausse le résultat de l’évaluation.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 21.2 de l’annexe I du règlement financier (UE) 2018/1046 — Pondération inadaptée des critères d’attribution.






  — | Étant donné que le prix ne compte que pour 33 % alors que la qualité compte pour 66 %, le ratio accorde très peu d’importance au prix, ce qui neutralise l’impact des coûts dans la procédure d’attribution et encourage l’achat de services excessivement chers, aboutissant ainsi à une mauvaise gestion financière. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 21.2 de l’annexe I du règlement financier (UE) 2018/1046 — Pondération inadaptée des critères d’attribution.

—

Étant donné que le prix ne compte que pour 33 % alors que la qualité compte pour 66 %, le ratio accorde très peu d’importance au prix, ce qui neutralise l’impact des coûts dans la procédure d’attribution et encourage l’achat de services excessivement chers, aboutissant ainsi à une mauvaise gestion financière.

| 5. | Cinquième moyen tiré de la violation du cahier des charges et de l’article 175 du règlement financier (UE) 2018/1046 relatif au délai d’attente.






  — | En dépit de l’annonce faite par le Parlement au sujet de la suspension de la signature du contrat, le Journal officiel de l’Union européenne indiquait que le contrat avait déjà été signé le 4 décembre 2019, étant précisé qu’aucun rectificatif n’a été publié, en violation du cahier des charges et de l’article 175 du règlement financier 2018/1046 relatif au délai d’attente. |
| --- | --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de la violation du cahier des charges et de l’article 175 du règlement financier (UE) 2018/1046 relatif au délai d’attente.

—

En dépit de l’annonce faite par le Parlement au sujet de la suspension de la signature du contrat, le Journal officiel de l’Union européenne indiquait que le contrat avait déjà été signé le 4 décembre 2019, étant précisé qu’aucun rectificatif n’a été publié, en violation du cahier des charges et de l’article 175 du règlement financier 2018/1046 relatif au délai d’attente.

---

(1)  Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil du 18 juillet 2018 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

(2)  Règlement délégué (UE) 2019/715 de la Commission du 18 décembre 2018 portant règlement financier-cadre des organismes créés en vertu du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et du traité Euratom et visés à l’article 70 du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil (JO 2019, L 122, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/37

---

Recours introduit le 16 janvier 2020 — ID/SEAE

(Affaire T-28/20)

(2020/C 95/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ID (représentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable;

| — | annuler la décision attaquée et, pour autant que de besoin, la décision qui rejette la réclamation; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et, pour autant que de besoin, la décision qui rejette la réclamation;

| — | condamner la partie défenderesse à payer la somme de 449 397,05 euros au titre de l’indemnisation du préjudice matériel subi, majoré des intérêts calculés au taux légal jusqu’au jour du paiement intégral; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer la somme de 449 397,05 euros au titre de l’indemnisation du préjudice matériel subi, majoré des intérêts calculés au taux légal jusqu’au jour du paiement intégral;

| — | condamner la partie défenderesse à payer un montant de 20 000 euros au titre de l’indemnisation du préjudice moral subi, majoré des intérêts calculés au taux légal jusqu’au jour du paiement intégral; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer un montant de 20 000 euros au titre de l’indemnisation du préjudice moral subi, majoré des intérêts calculés au taux légal jusqu’au jour du paiement intégral;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 84 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (RAA):






  — | première branche relative aux éléments sur lesquels un constat d’inaptitude doit être fondé pour justifier un licenciement avant l’expiration de la période de stage; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 84 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (RAA):

—

première branche relative aux éléments sur lesquels un constat d’inaptitude doit être fondé pour justifier un licenciement avant l’expiration de la période de stage;

| — | seconde branche relative au niveau d’inaptitude requis pour justifier un licenciement avant l’expiration de la période de stage. |
| --- | --- |

—

seconde branche relative au niveau d’inaptitude requis pour justifier un licenciement avant l’expiration de la période de stage.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’un défaut de motivation adéquate et d’une erreur manifeste d’appréciation:






  — | première branche relative au défaut de motivation adéquate et à l’erreur manifeste d’appréciation; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’un défaut de motivation adéquate et d’une erreur manifeste d’appréciation:

—

première branche relative au défaut de motivation adéquate et à l’erreur manifeste d’appréciation;

| — | seconde branche relative à l’appréciation des faits permettant d’étayer un constat d’inaptitude manifeste. |
| --- | --- |

—

seconde branche relative à l’appréciation des faits permettant d’étayer un constat d’inaptitude manifeste.

| 3. | Troisième moyen tiré d’un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’un détournement de pouvoir.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/38

---

Recours introduit le 22 janvier 2020 — Royaume-Uni/Commission

(Affaire T-37/20)

(2020/C 95/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: Z. Lavery, agent, et T. Buley, Barrister)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (UE) 2019/1835 (1) de la Commission, en ce qu’elle écarte du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les organismes payeurs agréés du Royaume-Uni au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) au motif avancé d’une faiblesse dans la définition des entreprises liées à un agriculteur actif; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (UE) 2019/1835 (1) de la Commission, en ce qu’elle écarte du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les organismes payeurs agréés du Royaume-Uni au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) au motif avancé d’une faiblesse dans la définition des entreprises liées à un agriculteur actif; et

| — | condamner la Commission aux dépens du Royaume-Uni. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens du Royaume-Uni.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique, tiré d’une erreur dans l’interprétation de l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], du règlement no 1307/2013 (2).

Le Royaume-Uni avance sept arguments à l’appui de ce moyen:

| — | Premièrement, la Commission a commis une erreur dans son interprétation du libellé de l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa]. Il ne s’oppose pas à un paiement à un demandeur au simple motif que le demandeur fait partie d’un groupement plus large de sociétés, dont certains autres membres exercent des activités figurant sur la liste négative. |
| --- | --- |

—

Premièrement, la Commission a commis une erreur dans son interprétation du libellé de l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa]. Il ne s’oppose pas à un paiement à un demandeur au simple motif que le demandeur fait partie d’un groupement plus large de sociétés, dont certains autres membres exercent des activités figurant sur la liste négative.

| — | Deuxièmement, la partie requérante fait valoir que le libellé de cette disposition n’est pas susceptible d’avoir le sens que lui prête la Commission. Sur le plan syntaxique, il est clair que ce qui est interdit est que le groupement exploite lui-même l’activité en question. Cette condition n’est pas remplie lorsque le demandeur du paiement direct est une société qui (en elle-même) répond à la définition de l’agriculteur figurant à l’article 4, paragraphe 1, sous a), mais qui n’exploite pas (elle-même) une activité pertinente. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, la partie requérante fait valoir que le libellé de cette disposition n’est pas susceptible d’avoir le sens que lui prête la Commission. Sur le plan syntaxique, il est clair que ce qui est interdit est que le groupement exploite lui-même l’activité en question. Cette condition n’est pas remplie lorsque le demandeur du paiement direct est une société qui (en elle-même) répond à la définition de l’agriculteur figurant à l’article 4, paragraphe 1, sous a), mais qui n’exploite pas (elle-même) une activité pertinente.

| — | Troisièmement, l’interprétation du Royaume-Uni est confortée par le fait que la formule figurant à l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], reflète celle qui figure à l’article 4, paragraphe 1, sous a), qui définit la notion d’«agriculteur». Un «agriculteur» peut consister soit a) en une seule personne (physique ou morale) qui exerce une activité agricole, soit en un groupement de telles personnes. Dans ce dernier cas, l’«agriculteur» au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous a), sera constitué par un ensemble de personnes physiques ou morales. Cette formule ne doit pas être lue comme introduisant un élément d’«entités liées» à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de sorte que cette signification ne doit pas être donnée à l’article 9, paragraphe 2, [A] [premier alinéa]. |
| --- | --- |

—

Troisièmement, l’interprétation du Royaume-Uni est confortée par le fait que la formule figurant à l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], reflète celle qui figure à l’article 4, paragraphe 1, sous a), qui définit la notion d’«agriculteur». Un «agriculteur» peut consister soit a) en une seule personne (physique ou morale) qui exerce une activité agricole, soit en un groupement de telles personnes. Dans ce dernier cas, l’«agriculteur» au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous a), sera constitué par un ensemble de personnes physiques ou morales. Cette formule ne doit pas être lue comme introduisant un élément d’«entités liées» à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de sorte que cette signification ne doit pas être donnée à l’article 9, paragraphe 2, [A] [premier alinéa].

| — | Quatrièmement, la formule «groupements de personnes physiques ou morales» figure ailleurs dans le règlement, mais la Commission ne semble pas l’interpréter de manière cohérente avec son interprétation de l’article 9, paragraphe 2, [A] [premier alinéa]. Le Royaume-Uni fait valoir que la formule fondamentale doit clairement faire l’objet d’une interprétation uniforme dans l’ensemble du règlement no 1307/13. |
| --- | --- |

—

Quatrièmement, la formule «groupements de personnes physiques ou morales» figure ailleurs dans le règlement, mais la Commission ne semble pas l’interpréter de manière cohérente avec son interprétation de l’article 9, paragraphe 2, [A] [premier alinéa]. Le Royaume-Uni fait valoir que la formule fondamentale doit clairement faire l’objet d’une interprétation uniforme dans l’ensemble du règlement no 1307/13.

| — | Cinquièmement, le Royaume-Uni fait également valoir qu’il existe un autre problème linguistique avec l’interprétation retenue par la Commission. La référence à la personne «physique» dans la formule fondamentale est redondante. En effet, il suffirait de ne viser que des «groupements de personnes morales». Une personne physique ne peut jamais être détenue par une autre personne, physique ou morale, ni être associée à une autre de ces personnes de la manière dont une société peut être liée à une autre société. |
| --- | --- |

—

Cinquièmement, le Royaume-Uni fait également valoir qu’il existe un autre problème linguistique avec l’interprétation retenue par la Commission. La référence à la personne «physique» dans la formule fondamentale est redondante. En effet, il suffirait de ne viser que des «groupements de personnes morales». Une personne physique ne peut jamais être détenue par une autre personne, physique ou morale, ni être associée à une autre de ces personnes de la manière dont une société peut être liée à une autre société.

| — | Sixièmement, des considérations plus larges, téléologiques ou de finalité, confortent la position du Royaume-Uni et minent celle de la Commission. En effet, le considérant 10 précise que des paiements directs ne devraient pas être effectués à des «personnes physiques ou morales, à moins que celles-ci ne soient en mesure de démontrer que leur activité agricole ne revêt pas un caractère marginal». Cette approche concorde parfaitement avec l’interprétation que donne le Royaume-Uni de l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], et est en conflit avec celle de la Commission. |
| --- | --- |

—

Sixièmement, des considérations plus larges, téléologiques ou de finalité, confortent la position du Royaume-Uni et minent celle de la Commission. En effet, le considérant 10 précise que des paiements directs ne devraient pas être effectués à des «personnes physiques ou morales, à moins que celles-ci ne soient en mesure de démontrer que leur activité agricole ne revêt pas un caractère marginal». Cette approche concorde parfaitement avec l’interprétation que donne le Royaume-Uni de l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], et est en conflit avec celle de la Commission.

| — | Enfin, l’article 9, paragraphe 2, C [troisième alinéa], permet de déroger à l’interdiction à l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], lorsque le demandeur (qu’il s’agisse d’une seule personne ou d’un groupement) relève des points a) à c). Si les demandeurs sont en mesure de prouver que leur activité agricole n’est «pas insignifiante», ils relèvent du point b). Il est, dès lors, clair qu’il n’y a pas d’intention législative d’exclure les paiements aux personnes qui se livrent à des activités figurant sur la liste négative par principe. |
| --- | --- |

—

Enfin, l’article 9, paragraphe 2, C [troisième alinéa], permet de déroger à l’interdiction à l’article 9, paragraphe 2, A [premier alinéa], lorsque le demandeur (qu’il s’agisse d’une seule personne ou d’un groupement) relève des points a) à c). Si les demandeurs sont en mesure de prouver que leur activité agricole n’est «pas insignifiante», ils relèvent du point b). Il est, dès lors, clair qu’il n’y a pas d’intention législative d’exclure les paiements aux personnes qui se livrent à des activités figurant sur la liste négative par principe.

---

(1)  Décision d’exécution (UE) 2019/1835 de la Commission, du 30 octobre 2019, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2019, L 279, p. 98).

(2)  Règlement (UE) n o 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (CE) no 637/2008 du Conseil et le règlement (CE) no 73/2009 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 608).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/39

---

Recours introduit le 30 janvier 2020 — CX/Commission

(Affaire T-52/20)

(2020/C 95/49)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: CX (représentant: É. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer son recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer son recours recevable et fondé;

par conséquent,

| — | annuler la décision, du 21 mars 2019, sous référence Ares(2019)1889562, de réintégrer le requérant au grade AD 8/5 |
| --- | --- |

—

annuler la décision, du 21 mars 2019, sous référence Ares(2019)1889562, de réintégrer le requérant au grade AD 8/5

| — | annuler la décision du 21 octobre 2019, sous référence Ares(2019)6485832, notifiée le jour même, par laquelle l’AIPN rejette la réclamation du requérant, qu’il avait introduite le 21 juin 2019, sous la référence R/348/19, contre la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 21 octobre 2019, sous référence Ares(2019)6485832, notifiée le jour même, par laquelle l’AIPN rejette la réclamation du requérant, qu’il avait introduite le 21 juin 2019, sous la référence R/348/19, contre la décision attaquée;

| — | reconnaître les préjudices découlant de la perte de chance d’être promu et de la privation du droit de rester en fonctions; à ce titre, condamner la Commission au paiement d’une indemnisation provisoirement évaluée à 300 000 (trois cent mille) euros, sous réserve d’augmentation ou de diminution en cours d’instance; |
| --- | --- |

—

reconnaître les préjudices découlant de la perte de chance d’être promu et de la privation du droit de rester en fonctions; à ce titre, condamner la Commission au paiement d’une indemnisation provisoirement évaluée à 300 000 (trois cent mille) euros, sous réserve d’augmentation ou de diminution en cours d’instance;

| — | condamner la défenderesse aux entiers dépens, conformément au règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux entiers dépens, conformément au règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation d’exécuter les arrêts du Tribunal en exécution de l’article 266 TFUE, ainsi que de violations des principes de confiance légitime, d’attente légitime et de bonne foi. Le requérant souligne que, de l’aveu même de la Commission, celle-ci n’a pas procédé à la reconstitution de sa carrière, comme elle y était tenue en exécution de l’arrêt du 13 décembre 2018, CX/Commission (T-743/16 RENV, non publié, EU:T:2018:937). Il ajoute que la Commission n’a procédé à aucun réexamen de sa situation, ni à aucun examen comparatif avec les mérites des autres fonctionnaires promouvables. Le requérant estime enfin que l’arrêt susmentionné du Tribunal, qui annulait la décision de révocation, constituait une assurance qui pouvait faire naître, dans son chef, des espérances fondées quant au fait que sa carrière serait reconstituée par l’AIPN avec bonne foi, loyauté et sincérité et dans le respect des dispositions et principes applicables. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation d’exécuter les arrêts du Tribunal en exécution de l’article 266 TFUE, ainsi que de violations des principes de confiance légitime, d’attente légitime et de bonne foi. Le requérant souligne que, de l’aveu même de la Commission, celle-ci n’a pas procédé à la reconstitution de sa carrière, comme elle y était tenue en exécution de l’arrêt du 13 décembre 2018, CX/Commission (T-743/16 RENV, non publié, EU:T:2018:937). Il ajoute que la Commission n’a procédé à aucun réexamen de sa situation, ni à aucun examen comparatif avec les mérites des autres fonctionnaires promouvables. Le requérant estime enfin que l’arrêt susmentionné du Tribunal, qui annulait la décision de révocation, constituait une assurance qui pouvait faire naître, dans son chef, des espérances fondées quant au fait que sa carrière serait reconstituée par l’AIPN avec bonne foi, loyauté et sincérité et dans le respect des dispositions et principes applicables.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation et de l’absence de motivation. Le requérant soutien à cet égard que la note attaquée ne contient aucune motivation quant à la décision de le classer au grade AD 8, échelon 5. Il s’agit selon lui d’un «acte faisant grief» et non d’un «acte purement confirmatif» dès lors que cette note met en œuvre et communique donc bien une décision de la Commission qui fait grief, quand bien même elle aurait été tacite et n’aurait pas été communiquée antérieurement au requérant. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation et de l’absence de motivation. Le requérant soutien à cet égard que la note attaquée ne contient aucune motivation quant à la décision de le classer au grade AD 8, échelon 5. Il s’agit selon lui d’un «acte faisant grief» et non d’un «acte purement confirmatif» dès lors que cette note met en œuvre et communique donc bien une décision de la Commission qui fait grief, quand bien même elle aurait été tacite et n’aurait pas été communiquée antérieurement au requérant.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’erreur matérielle, l’erreur manifeste d’appréciation, la violation des dispositions générales d’exécution de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et des vices de procédure. Le requérant estime qu’il n’est prévu nulle part dans le statut qu’une décision disciplinaire de rétrogradation prime d’office sur celle postérieure de promotion lorsque le destinataire des deux décisions est le même fonctionnaire et que la promotion est, par nature, un acte juridique qui n’admet ni condition, suspensive ou résolutoire, ni limitation dans le temps. La Commission aurait donc dû considérer au moment de reconstituer la carrière du requérant, qu’il était classé au grade AD 10 depuis le 1er janvier 2010. En outre, le requérant fait valoir qu’à la suite de l’annulation par le Tribunal de la décision de révocation, et en vue de la réintégration et de la reconstitution de sa carrière, la Commission avait également l’obligation de reprendre la procédure de promotion au stade où elle avait été statutairement suspendue en application des dispositions générales d’exécution de l’article 45 du statut. Enfin, selon le requérant, aux fins d’une reconstitution de carrière loyale, sérieuse et de bonne foi, la Commission était tenue, en vertu du principe de bonne administration, d’analyser en détail l’ensemble des éléments permettant d’aboutir à une décision motivée quant au grade auquel il aurait dû être réintégré. Or, non seulement elle ne l’a pas fait, mais elle n’a même pas entendu le requérant avant de prendre sa décision. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’erreur matérielle, l’erreur manifeste d’appréciation, la violation des dispositions générales d’exécution de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et des vices de procédure. Le requérant estime qu’il n’est prévu nulle part dans le statut qu’une décision disciplinaire de rétrogradation prime d’office sur celle postérieure de promotion lorsque le destinataire des deux décisions est le même fonctionnaire et que la promotion est, par nature, un acte juridique qui n’admet ni condition, suspensive ou résolutoire, ni limitation dans le temps. La Commission aurait donc dû considérer au moment de reconstituer la carrière du requérant, qu’il était classé au grade AD 10 depuis le 1er janvier 2010. En outre, le requérant fait valoir qu’à la suite de l’annulation par le Tribunal de la décision de révocation, et en vue de la réintégration et de la reconstitution de sa carrière, la Commission avait également l’obligation de reprendre la procédure de promotion au stade où elle avait été statutairement suspendue en application des dispositions générales d’exécution de l’article 45 du statut. Enfin, selon le requérant, aux fins d’une reconstitution de carrière loyale, sérieuse et de bonne foi, la Commission était tenue, en vertu du principe de bonne administration, d’analyser en détail l’ensemble des éléments permettant d’aboutir à une décision motivée quant au grade auquel il aurait dû être réintégré. Or, non seulement elle ne l’a pas fait, mais elle n’a même pas entendu le requérant avant de prendre sa décision.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation des principes d’égalité des chances et de traitement entre les fonctionnaires et du principe de vocation à la carrière. Le requérant soutient que le principe de vocation à la carrière, qui est la forme spéciale du principe d’égalité de traitement applicable aux fonctionnaires, a été violé en ce que l’administration a ignoré au cours de la période allant du 1er janvier 2010 au 1er mai 2019, tant ce principe de vocation à la carrière, que l’article 5, paragraphe 5, du statut combiné aux dispositions de l’annexe I, point B, du statut et aux dispositions statutaires en matière de promotion des fonctionnaires, lesquelles établissent que le requérant aurait pu être promu au grade AD 11 au 1er janvier 2014, puis au grade AD 12 au 1er janvier 2018. Ces mêmes considérations conduisent, en outre, à conclure à une violation de l’égalité des chances et de traitement entre les fonctionnaires puisque le requérant n’a pas été traité de la même manière que les autres fonctionnaires. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation des principes d’égalité des chances et de traitement entre les fonctionnaires et du principe de vocation à la carrière. Le requérant soutient que le principe de vocation à la carrière, qui est la forme spéciale du principe d’égalité de traitement applicable aux fonctionnaires, a été violé en ce que l’administration a ignoré au cours de la période allant du 1er janvier 2010 au 1er mai 2019, tant ce principe de vocation à la carrière, que l’article 5, paragraphe 5, du statut combiné aux dispositions de l’annexe I, point B, du statut et aux dispositions statutaires en matière de promotion des fonctionnaires, lesquelles établissent que le requérant aurait pu être promu au grade AD 11 au 1er janvier 2014, puis au grade AD 12 au 1er janvier 2018. Ces mêmes considérations conduisent, en outre, à conclure à une violation de l’égalité des chances et de traitement entre les fonctionnaires puisque le requérant n’a pas été traité de la même manière que les autres fonctionnaires.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/41

---

Recours introduit le 3 février 2020 — NetCologne/Commission

(Affaire T-58/20)

(2020/C 95/50)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Cologne, Allemagne) (représentants: M. Geppert, P. Schmitz et J. Schulze zur Wiesche, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2019) 5187 final du 18 juillet 2019, par laquelle la Commission a déclaré la concentration dans l’affaire M.8864 — Vodafone/Certain Liberty Global Assets compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2019) 5187 final du 18 juillet 2019, par laquelle la Commission a déclaré la concentration dans l’affaire M.8864 — Vodafone/Certain Liberty Global Assets compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: en niant l’existence d’une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective sur le «marché de la fourniture au détail de services de transmission de signaux de télévision à des clients habitant dans des immeubles à logements multiples», la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes, violé son obligation de motivation et manqué à son obligation de diligence s’agissant:






  — | de l’hypothèse selon laquelle les parties à la concentration ne seraient pas des concurrents directs, |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen: en niant l’existence d’une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective sur le «marché de la fourniture au détail de services de transmission de signaux de télévision à des clients habitant dans des immeubles à logements multiples», la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes, violé son obligation de motivation et manqué à son obligation de diligence s’agissant:

—

de l’hypothèse selon laquelle les parties à la concentration ne seraient pas des concurrents directs,

| — | de l’hypothèse selon laquelle les parties à la concentration ne seraient pas des concurrents potentiels, et |
| --- | --- |

—

de l’hypothèse selon laquelle les parties à la concentration ne seraient pas des concurrents potentiels, et

| — | des effets négatifs que la concentration aura sur les concurrents. |
| --- | --- |

—

des effets négatifs que la concentration aura sur les concurrents.

| 2. | Deuxième moyen: en niant l’existence d’une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective sur le «marché de la fourniture au détail de services de transmission de signaux de télévision à des clients habitant dans des logements individuels», la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes, violé son obligation de motivation et manqué à son obligation de diligence s’agissant de l’hypothèse selon laquelle les parties à la concentration ne seraient des concurrents ni potentiels, ni directs. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: en niant l’existence d’une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective sur le «marché de la fourniture au détail de services de transmission de signaux de télévision à des clients habitant dans des logements individuels», la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes, violé son obligation de motivation et manqué à son obligation de diligence s’agissant de l’hypothèse selon laquelle les parties à la concentration ne seraient des concurrents ni potentiels, ni directs.

| 3. | Troisième moyen: dans le cadre de la définition du marché et de l’appréciation des effets sur la concurrence des offres «multiple-play», en particulier des offres groupées de convergence fixe-mobile («offres CFM»), la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes et violé les articles 2 et 8 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: dans le cadre de la définition du marché et de l’appréciation des effets sur la concurrence des offres «multiple-play», en particulier des offres groupées de convergence fixe-mobile («offres CFM»), la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes et violé les articles 2 et 8 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1).

| 4. | Quatrième moyen: en appréciant et en retenant l’engagement de fourniture de gros d’accès câblé à haut débit, la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes, enfreint les articles 2 et 8 du règlement no 139/2004, violé son obligation de motivation et manqué à son obligation de diligence. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: en appréciant et en retenant l’engagement de fourniture de gros d’accès câblé à haut débit, la Commission a commis des erreurs d’appréciation manifestes, enfreint les articles 2 et 8 du règlement no 139/2004, violé son obligation de motivation et manqué à son obligation de diligence.

---

(1)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO 2004, L 24, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/42

---

Recours introduit le 3 février 2020 — Deutsche Telekom/Commission

(Affaire T-64/20)

(2020/C 95/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): Deutsche Telekom (Bonn, Allemagne) (représentant(s): C. von Köckritz, U. Soltész et M. Wirtz, avocats)

Partie(s) défenderesse(s): Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C (2019) 5187 final de la Commission, du 18 juillet 2019 (M.8864 — VODAFONE/CERTAIN LIBERTY GLOBAL ASSETS); |
| --- | --- |

—

annuler la décision C (2019) 5187 final de la Commission, du 18 juillet 2019 (M.8864 — VODAFONE/CERTAIN LIBERTY GLOBAL ASSETS);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen selon lequel la Commission a violé l’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement CE sur les concentrations (1) en ce qu’elle a autorisé une transaction résultant en une position dominante de l’entité fusionnée et en une entrave substantielle à une concurrence effective (ESCE) sur le marché allemand de fourniture au détail d’un signal télévisé à des consommateurs dans des immeubles à logements multiples. Des erreurs manifestes d’appréciation entachent la conclusion de la Commission selon laquelle les parties n’étaient des concurrents ni effectifs (directs ou indirects) ni potentiels avant la transaction et que celle-ci n’entrainerait pas une détérioration substantielle des conditions de concurrence. En particulier, la Commission n’a pas pris en considération les répercussions négatives de la puissance de marché accrue de l’entité fusionnée sur les marchés de gros de la fourniture et de l’acquisition de chaînes de télévision et de la distribution en gros du signal télévisé (ci-après «les marchés télévisuels de gros») sur le marché des immeubles à logements multiples. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen selon lequel la Commission a violé l’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement CE sur les concentrations (1) en ce qu’elle a autorisé une transaction résultant en une position dominante de l’entité fusionnée et en une entrave substantielle à une concurrence effective (ESCE) sur le marché allemand de fourniture au détail d’un signal télévisé à des consommateurs dans des immeubles à logements multiples. Des erreurs manifestes d’appréciation entachent la conclusion de la Commission selon laquelle les parties n’étaient des concurrents ni effectifs (directs ou indirects) ni potentiels avant la transaction et que celle-ci n’entrainerait pas une détérioration substantielle des conditions de concurrence. En particulier, la Commission n’a pas pris en considération les répercussions négatives de la puissance de marché accrue de l’entité fusionnée sur les marchés de gros de la fourniture et de l’acquisition de chaînes de télévision et de la distribution en gros du signal télévisé (ci-après «les marchés télévisuels de gros») sur le marché des immeubles à logements multiples.

| 2. | Deuxième moyen selon lequel la constatation par la Commission de l’absence d’une ESCE sur le marché des immeubles à logement unique est également entachée d’erreurs manifestes d’appréciation, notamment parce que cette constatation est fondée sur la prétendue absence d’une relation de concurrence substantielle entre les parties avant la transaction. La transaction a engendré une position dominante entraînant une ESCE sur le marché des immeubles à logement unique, incluant uniquement le câble et l’IPTV. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen selon lequel la constatation par la Commission de l’absence d’une ESCE sur le marché des immeubles à logement unique est également entachée d’erreurs manifestes d’appréciation, notamment parce que cette constatation est fondée sur la prétendue absence d’une relation de concurrence substantielle entre les parties avant la transaction. La transaction a engendré une position dominante entraînant une ESCE sur le marché des immeubles à logement unique, incluant uniquement le câble et l’IPTV.

| 3. | Troisième moyen selon lequel des erreurs en droit et des erreurs manifestes d’appréciation entachent la conclusion de la Commission relative à la possibilité et à la motivation de l’entité fusionnée de causer un préjudice à Tele Columbus et à d’autres fournisseurs de détail d’un signal télévisé qui dépendent de la fourniture d’un signal télévisé intermédiaire par l’entité fusionnée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen selon lequel des erreurs en droit et des erreurs manifestes d’appréciation entachent la conclusion de la Commission relative à la possibilité et à la motivation de l’entité fusionnée de causer un préjudice à Tele Columbus et à d’autres fournisseurs de détail d’un signal télévisé qui dépendent de la fourniture d’un signal télévisé intermédiaire par l’entité fusionnée.

| 4. | Quatrième moyen selon lequel l’appréciation par la Commission des effets négatifs de la transaction sur les marchés télévisuels de gros est incomplète et manifestement erronée. En particulier, la Commission a soutenu à tort que l’entité fusionnée ne serait pas incitée à verrouiller l’accès des concurrents de l’entité fusionnée au contenu et qu’un tel verrouillage n’aurait pas d’effets négatifs substantiels sur les marchés en aval concernant la fourniture au détail du signal télévisé aux immeubles à logements multiples et aux immeubles à logement unique. La Commission n’a pas non plus apprécié la capacité et la motivation de l’entité fusionnée de porter préjudice aux concurrents en aval en en aggravant ses conditions d’accès au contenu télévisuel, en ce compris aux fonctionnalités numériques (par exemple, démarrage instantané, pause etc.) plutôt que via un verrouillage total au détriment des consommateurs. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen selon lequel l’appréciation par la Commission des effets négatifs de la transaction sur les marchés télévisuels de gros est incomplète et manifestement erronée. En particulier, la Commission a soutenu à tort que l’entité fusionnée ne serait pas incitée à verrouiller l’accès des concurrents de l’entité fusionnée au contenu et qu’un tel verrouillage n’aurait pas d’effets négatifs substantiels sur les marchés en aval concernant la fourniture au détail du signal télévisé aux immeubles à logements multiples et aux immeubles à logement unique. La Commission n’a pas non plus apprécié la capacité et la motivation de l’entité fusionnée de porter préjudice aux concurrents en aval en en aggravant ses conditions d’accès au contenu télévisuel, en ce compris aux fonctionnalités numériques (par exemple, démarrage instantané, pause etc.) plutôt que via un verrouillage total au détriment des consommateurs.

| 5. | Cinquième moyen selon lequel la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en ce qu’elle a jugé que la transaction, telle que modifiée par les engagements offerts par Vodafone, n’aboutit pas à une ESCE sur les marchés télévisuels de gros. Étant donné que les engagements ne respectent pas les critères de la communication de la Commission concernant les mesures correctrices et étaient insuffisants pour remédier à l’ESCE de la transaction sur ce marché et d’autres marchés, la décision de la Commission approuvant ces mesures correctrices viole l’article 2, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen selon lequel la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en ce qu’elle a jugé que la transaction, telle que modifiée par les engagements offerts par Vodafone, n’aboutit pas à une ESCE sur les marchés télévisuels de gros. Étant donné que les engagements ne respectent pas les critères de la communication de la Commission concernant les mesures correctrices et étaient insuffisants pour remédier à l’ESCE de la transaction sur ce marché et d’autres marchés, la décision de la Commission approuvant ces mesures correctrices viole l’article 2, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations.

---

(1)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises, JO L 24, du 29 janvier 2004, p. 1-22.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/43

---

Recours introduit le 4 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ LONDON)

(Affaire T-66/20)

(2020/C 95/52)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Hauz 1929 Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: N. Lyberis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Houzz, Inc. (Palo Alto, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative «HAUZ LONDON» — Demande d’enregistrement no 17 593 823

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 19 novembre 2019 dans l’affaire R 884/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure, y compris ceux exposés devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure, y compris ceux exposés devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/44

---

Recours introduit le 3 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ NEW YORK)

(Affaire T-67/20)

(2020/C 95/53)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Hauz 1929 Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: Me N. Lyberis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Houzz, Inc. (Palo Alto, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne figurative HAUZ NEW YORK — Demande d’enregistrement no 17 593 807

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 19 novembre 2019 dans l’affaire R 886/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés par la partie requérante, y compris aux dépens exposés dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés par la partie requérante, y compris aux dépens exposés dans le cadre de la procédure devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/44

---

Recours introduit le 4 février 2020 — Hauz 1929/EUIPO — Houzz (HAUZ EST 1929)

(Affaire T-68/20)

(2020/C 95/54)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Hauz 1929 Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: N. Lyberis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Houzz, Inc. (Palo Alto, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative «HAUZ EST 1929» — Demande d’enregistrement no 17 636 119

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 19 novembre 2019 dans l’affaire R 885/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure, y compris ceux exposés devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure, y compris ceux exposés devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1).

---

| 23.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/45

---

Recours introduit le 4 février 2020 — Tele Columbus/Commission

(Affaire T-69/20)

(2020/C 95/55)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie(s) requérante(s): Tele Columbus (Berlin, Allemagne) (représentant(s): C. Wagner et J. Hackl, avocats)

Partie(s) défenderesse(s): Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2019) 5187 de la Commission, du 18 juillet 2019 (M.8864 — VODAFONE/CERTAIN LIBERTY GLOBAL ASSETS); |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2019) 5187 de la Commission, du 18 juillet 2019 (M.8864 — VODAFONE/CERTAIN LIBERTY GLOBAL ASSETS);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une irrégularité de procédure dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective due à des effets horizontaux non coordonnés sur le marché allemand «de la fourniture de signaux de télévision par câble aux ménages privés dans des immeubles à logements multiples (utilisateurs collectifs)» (ci-après le «marché MDU»). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une irrégularité de procédure dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective due à des effets horizontaux non coordonnés sur le marché allemand «de la fourniture de signaux de télévision par câble aux ménages privés dans des immeubles à logements multiples (utilisateurs collectifs)» (ci-après le «marché MDU»).

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective due à des effets horizontaux non coordonnés sur le marché allemand «de la fourniture de signaux de télévision par câble aux ménages privés dans des immeubles à logement unique (utilisateurs individuels)». |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective due à des effets horizontaux non coordonnés sur le marché allemand «de la fourniture de signaux de télévision par câble aux ménages privés dans des immeubles à logement unique (utilisateurs individuels)».

| 3. | Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une irrégularité de procédure dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective en raison d’effets verticaux non coordonnés sur le marché de distribution du signal et donc sur le marché MDU allemand y afférent. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une irrégularité de procédure dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective en raison d’effets verticaux non coordonnés sur le marché de distribution du signal et donc sur le marché MDU allemand y afférent.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective en raison d’effets horizontaux non coordonnés sur ce que l’on appelle le marché de rachat en Allemagne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation dans le cadre de l’examen d’une entrave substantielle à une concurrence effective en raison d’effets horizontaux non coordonnés sur ce que l’on appelle le marché de rachat en Allemagne.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une irrégularité de procédure dans le cadre de l’examen des engagements, en ce que la Commission a accepté un paquet d’engagements qui a priori n’étaient pas — structurellement — en mesure de pallier les restrictions substantielles à la concurrence découlant de la fusion. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une irrégularité de procédure dans le cadre de l’examen des engagements, en ce que la Commission a accepté un paquet d’engagements qui a priori n’étaient pas — structurellement — en mesure de pallier les restrictions substantielles à la concurrence découlant de la fusion.

---