# Úradný vestník C 103/30.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 103 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6330. marca 2020 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 103

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6330. marca 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2020/C 103/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2020/C 103/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 103/02 | Vec C-252/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. februára 2020 – Helénska republika/Európska komisia, Španielske kráľovstvo (Odvolanie – Záručná sekcia Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF) a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou – Výdavky vynaložené Helénskou republikou – Nariadenie (ES) č. 1782/2003 – Nariadenie (ES) č. 796/2004 – Režim podpory na plochu – Pojem trvalé pasienky – Paušálne finančné opravy) | 2 |
| 2020/C 103/03 | Vec C-688/18/: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 13. februára 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti TX, UW (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica (EÚ) 2016/343 – Prezumpcia neviny a právo byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní – Článok 8 ods. 1 a 2 – Podmienky vyžadované vnútroštátnou právnou úpravou na účely konania v neprítomnosti – Nedostavenie sa obvinených osôb na určité pojednávania z dôvodov závislých alebo nezávislých od ich vôle – Právo na spravodlivý proces) | 3 |
| 2020/C 103/04 | Vec C-704/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. februára 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti Nikolajovi Kolevovi a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 267 ZFEÚ – Uplatnenie prejudiciálneho rozhodnutia Súdneho dvora – Právomoc súdu vyššieho stupňa vydávať záväzné pokyny, pokiaľ ide o podmienky uplatnenia – Procesná autonómia členských štátov – Zásada efektivity – Dodržanie práva na obhajobu) | 4 |
| 2020/C 103/05 | Vec C-529/18 P: Odvolanie podané 9. augusta 2018: PJ proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. mája 2018 vo veci T-664/16, PJ/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 4 |
| 2020/C 103/06 | Vec C-531/18 P: Odvolanie podané 10. augusta 2018: PC proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. mája 2018 vo veci T-664/16, PJ/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 5 |
| 2020/C 103/07 | Vec C-234/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Trgovački sud u Zagrebu (Chorvátsko) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o. | 6 |
| 2020/C 103/08 | Vec C-418/19 P: Odvolanie podané 29. mája 2019: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 15. marca 2019 vo veci T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Európska komisia | 7 |
| 2020/C 103/09 | Vec C-606/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg (Nemecko) 12. augusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal | 7 |
| 2020/C 103/10 | Vec C-642/19 P: Odvolanie podané 29. augusta 2019: BS proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. júna 2019 vo veci T-593/18, BS/Parlament | 8 |
| 2020/C 103/11 | Vec C-820/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Velikoj Gorici (Chorvátsko) 7. novembra 2019 – RE/Privredne banke Zagreb d.d. | 8 |
| 2020/C 103/12 | Vec C-823/19 P: Odvolanie podané 11. novembra 2019: ruwido austria GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. septembra 2019 vo veci T-649/18, ruwido austria GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 8 |
| 2020/C 103/13 | Vec C-858/19 P: Odvolanie podané 25. novembra 2019: NHS, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 19. septembra 2019 vo veci T-378/18, NHS/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 9 |
| 2020/C 103/14 | Vec C-889/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Osijeku (Chorvátsko) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek | 9 |
| 2020/C 103/15 | Vec C-921/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 16. decembra 2019 – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 9 |
| 2020/C 103/16 | Vec C-922/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG | 10 |
| 2020/C 103/17 | Vec C-923/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A. | 11 |
| 2020/C 103/18 | Vec C-938/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Spolková republika Nemecko | 12 |
| 2020/C 103/19 | Vec C-942/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španielsko) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB | 13 |
| 2020/C 103/20 | Vec C-25/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Višje sodišče v Ljubljani (Slovinsko) 20. januára 2020 – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – organizačná zložka Celje – v konkurznom konaní | 13 |
| 2020/C 103/21 | Vec C-35/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 24. januára 2020 – Syyttäjä/A | 14 |
| 2020/C 103/22 | Vec C-37/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal d’arrondissement (Luxemboursko) 24. januára 2020 – WM/Luxembourg Business Registers | 15 |
| 2020/C 103/23 | Vec C-79/20 P: Odvolanie podané 14. februára 2020: Yieh United Steel Corp. proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. decembra 2019 vo veci T-607/15, Yieh United Steel/Komisia | 17 |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 103/24 | Vec T-163/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Amisi Kumba/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 18 |
| 2020/C 103/25 | Vec T-164/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kampete/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Námietka protiprávnosti) | 18 |
| 2020/C 103/26 | Vec T-165/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 19 |
| 2020/C 103/27 | Vec T-166/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ilunga Luyoyo/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 20 |
| 2020/C 103/28 | Vec T-167/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kanyama/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 20 |
| 2020/C 103/29 | Vec T-168/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Numbi/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 21 |
| 2020/C 103/30 | Vec T-169/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kibelisa Ngambasai/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Námietka protiprávnosti) | 22 |
| 2020/C 103/31 | Vec T-170/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kande Mupompa/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti – Prispôsobenie návrhov) | 22 |
| 2020/C 103/32 | Vec T-171/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Boshab/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 23 |
| 2020/C 103/33 | Vec T-172/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Akili Mundos/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb dotknutých reštriktívnymi opatreniami prijatými samostatne Úniou – Prvé zapísanie mena žalobcu na zoznam dotknutých osôb Výborom pre sankcie Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 24 |
| 2020/C 103/34 | Vec T-173/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ramazani Shadary/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 25 |
| 2020/C 103/35 | Vec T-174/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Mutondo/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 25 |
| 2020/C 103/36 | Vec T-175/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ruhorimbere/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti) | 26 |
| 2020/C 103/37 | Vec T-176/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Mende Omalanga/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti – Prispôsobenie návrhov) | 27 |
| 2020/C 103/38 | Vec T-177/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kazembe Musonda/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Námietka protiprávnosti) | 27 |
| 2020/C 103/39 | Vec T-387/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. februára 2020 – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie DELTA SPORT – Skoršia španielska slovná ochranná známka COLCHON DELTA – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie DELTA – Relatívny dôvod zamietnutia – Podobnosť výrobkov – Podobnosť označení – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 28 |
| 2020/C 103/40 | Vec T-8/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. februára 2020 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie INVENTEMOS EL FUTURO – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 1, písm. b) a ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 29 |
| 2020/C 103/41 | Vec T-388/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Článok 24 služobného poriadku – Žiadosť o pomoc – Zamietnutie žiadosti – Článok 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku – Omeškanie – Ospravedlniteľný omyl – Neprípustnosť) | 29 |
| 2020/C 103/42 | Vec T-471/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Zrážky z odmeny – Neodôvodnená neprítomnosť – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Nedodržanie formálnych náležitostí – Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti bez akéhokoľvek právneho základu) | 30 |
| 2020/C 103/43 | Vec T-6/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Irish Wind Farmers’ Association a i./ Komisia (Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Daňové zvýhodnenia poskytnuté Írskom výrobcom fosílnych palív – List Komisie – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť) | 30 |
| 2020/C 103/44 | Vec T-43/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Omeškanie – Neprípustnosť) | 31 |
| 2020/C 103/45 | Vec T-33/20: Žaloba podaná 17. januára 2020 – IE/ECDC | 32 |
| 2020/C 103/46 | Vec T-44/20: Žaloba podaná 27. januára 2020 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Zobrazenie kruhu, v ktorom sú znázornené dva prepojené oblúky) | 32 |
| 2020/C 103/47 | Vec T-60/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) | 33 |
| 2020/C 103/48 | Vec T-65/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) | 34 |
| 2020/C 103/49 | Vec T-70/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Metamorfoza/EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) | 35 |
| 2020/C 103/50 | Vec T-74/20: Žaloba podaná 7. februára 2020 –IJ/Parlament | 35 |
| 2020/C 103/51 | Vec T-75/20: Žaloba podaná 10. februára 2020 – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA) | 36 |
| 2020/C 103/52 | Vec T-76/20: Žaloba podaná 7. februára 2020 – Česká republika/Komisia | 37 |
| 2020/C 103/53 | Vec T-80/20: Žaloba podaná 7. februára 2020 – IM/EIB a EIF | 38 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2020/C 103/02

Vec C-252/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. februára 2020 – Helénska republika/Európska komisia, Španielske kráľovstvo (Odvolanie – Záručná sekcia Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF) a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou – Výdavky vynaložené Helénskou republikou – Nariadenie (ES) č. 1782/2003 – Nariadenie (ES) č. 796/2004 – Režim podpory na plochu – Pojem trvalé pasienky – Paušálne finančné opravy)

2

2020/C 103/03

Vec C-688/18/: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 13. februára 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti TX, UW (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica (EÚ) 2016/343 – Prezumpcia neviny a právo byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní – Článok 8 ods. 1 a 2 – Podmienky vyžadované vnútroštátnou právnou úpravou na účely konania v neprítomnosti – Nedostavenie sa obvinených osôb na určité pojednávania z dôvodov závislých alebo nezávislých od ich vôle – Právo na spravodlivý proces)

3

2020/C 103/04

Vec C-704/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. februára 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti Nikolajovi Kolevovi a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 267 ZFEÚ – Uplatnenie prejudiciálneho rozhodnutia Súdneho dvora – Právomoc súdu vyššieho stupňa vydávať záväzné pokyny, pokiaľ ide o podmienky uplatnenia – Procesná autonómia členských štátov – Zásada efektivity – Dodržanie práva na obhajobu)

4

2020/C 103/05

Vec C-529/18 P: Odvolanie podané 9. augusta 2018: PJ proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. mája 2018 vo veci T-664/16, PJ/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

4

2020/C 103/06

Vec C-531/18 P: Odvolanie podané 10. augusta 2018: PC proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. mája 2018 vo veci T-664/16, PJ/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

5

2020/C 103/07

Vec C-234/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Trgovački sud u Zagrebu (Chorvátsko) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

6

2020/C 103/08

Vec C-418/19 P: Odvolanie podané 29. mája 2019: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 15. marca 2019 vo veci T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Európska komisia

7

2020/C 103/09

Vec C-606/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg (Nemecko) 12. augusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

7

2020/C 103/10

Vec C-642/19 P: Odvolanie podané 29. augusta 2019: BS proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. júna 2019 vo veci T-593/18, BS/Parlament

8

2020/C 103/11

Vec C-820/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Velikoj Gorici (Chorvátsko) 7. novembra 2019 – RE/Privredne banke Zagreb d.d.

8

2020/C 103/12

Vec C-823/19 P: Odvolanie podané 11. novembra 2019: ruwido austria GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. septembra 2019 vo veci T-649/18, ruwido austria GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

8

2020/C 103/13

Vec C-858/19 P: Odvolanie podané 25. novembra 2019: NHS, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 19. septembra 2019 vo veci T-378/18, NHS/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

9

2020/C 103/14

Vec C-889/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Osijeku (Chorvátsko) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

9

2020/C 103/15

Vec C-921/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 16. decembra 2019 – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

9

2020/C 103/16

Vec C-922/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG

10

2020/C 103/17

Vec C-923/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

11

2020/C 103/18

Vec C-938/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Spolková republika Nemecko

12

2020/C 103/19

Vec C-942/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španielsko) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB

13

2020/C 103/20

Vec C-25/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Višje sodišče v Ljubljani (Slovinsko) 20. januára 2020 – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – organizačná zložka Celje – v konkurznom konaní

13

2020/C 103/21

Vec C-35/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 24. januára 2020 – Syyttäjä/A

14

2020/C 103/22

Vec C-37/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal d’arrondissement (Luxemboursko) 24. januára 2020 – WM/Luxembourg Business Registers

15

2020/C 103/23

Vec C-79/20 P: Odvolanie podané 14. februára 2020: Yieh United Steel Corp. proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. decembra 2019 vo veci T-607/15, Yieh United Steel/Komisia

17

Všeobecný súd

2020/C 103/24

Vec T-163/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Amisi Kumba/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

18

2020/C 103/25

Vec T-164/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kampete/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Námietka protiprávnosti)

18

2020/C 103/26

Vec T-165/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

19

2020/C 103/27

Vec T-166/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ilunga Luyoyo/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

20

2020/C 103/28

Vec T-167/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kanyama/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

20

2020/C 103/29

Vec T-168/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Numbi/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

21

2020/C 103/30

Vec T-169/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kibelisa Ngambasai/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Námietka protiprávnosti)

22

2020/C 103/31

Vec T-170/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kande Mupompa/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti – Prispôsobenie návrhov)

22

2020/C 103/32

Vec T-171/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Boshab/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

23

2020/C 103/33

Vec T-172/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Akili Mundos/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb dotknutých reštriktívnymi opatreniami prijatými samostatne Úniou – Prvé zapísanie mena žalobcu na zoznam dotknutých osôb Výborom pre sankcie Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

24

2020/C 103/34

Vec T-173/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ramazani Shadary/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

25

2020/C 103/35

Vec T-174/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Mutondo/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

25

2020/C 103/36

Vec T-175/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ruhorimbere/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti)

26

2020/C 103/37

Vec T-176/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Mende Omalanga/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Vlastnícke právo – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – Proporcionalita – Prezumpcia neviny – Námietka protiprávnosti – Prispôsobenie návrhov)

27

2020/C 103/38

Vec T-177/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kazembe Musonda/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obranu – Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Námietka protiprávnosti)

27

2020/C 103/39

Vec T-387/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. februára 2020 – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie DELTA SPORT – Skoršia španielska slovná ochranná známka COLCHON DELTA – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie DELTA – Relatívny dôvod zamietnutia – Podobnosť výrobkov – Podobnosť označení – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

28

2020/C 103/40

Vec T-8/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. februára 2020 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie INVENTEMOS EL FUTURO – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 1, písm. b) a ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001)

29

2020/C 103/41

Vec T-388/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Článok 24 služobného poriadku – Žiadosť o pomoc – Zamietnutie žiadosti – Článok 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku – Omeškanie – Ospravedlniteľný omyl – Neprípustnosť)

29

2020/C 103/42

Vec T-471/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Zrážky z odmeny – Neodôvodnená neprítomnosť – Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku – Nedodržanie formálnych náležitostí – Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti bez akéhokoľvek právneho základu)

30

2020/C 103/43

Vec T-6/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Irish Wind Farmers’ Association a i./ Komisia (Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Daňové zvýhodnenia poskytnuté Írskom výrobcom fosílnych palív – List Komisie – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť)

30

2020/C 103/44

Vec T-43/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Omeškanie – Neprípustnosť)

31

2020/C 103/45

Vec T-33/20: Žaloba podaná 17. januára 2020 – IE/ECDC

32

2020/C 103/46

Vec T-44/20: Žaloba podaná 27. januára 2020 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Zobrazenie kruhu, v ktorom sú znázornené dva prepojené oblúky)

32

2020/C 103/47

Vec T-60/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

33

2020/C 103/48

Vec T-65/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

34

2020/C 103/49

Vec T-70/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Metamorfoza/EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

35

2020/C 103/50

Vec T-74/20: Žaloba podaná 7. februára 2020 –IJ/Parlament

35

2020/C 103/51

Vec T-75/20: Žaloba podaná 10. februára 2020 – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA)

36

2020/C 103/52

Vec T-76/20: Žaloba podaná 7. februára 2020 – Česká republika/Komisia

37

2020/C 103/53

Vec T-80/20: Žaloba podaná 7. februára 2020 – IM/EIB a EIF

38

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2020/C 103/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020

Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020

Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020

Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020

Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020

Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. februára 2020 – Helénska republika/Európska komisia, Španielske kráľovstvo

(Vec C-252/18 P) (1)

(Odvolanie - Záručná sekcia Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF) a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) - Výdavky vylúčené z financovania Európskou úniou - Výdavky vynaložené Helénskou republikou - Nariadenie (ES) č. 1782/2003 - Nariadenie (ES) č. 796/2004 - Režim podpory na plochu - Pojem „trvalé pasienky“ - Paušálne finančné opravy)

(2020/C 103/02)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Helénska republika (v zastúpení: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou a E. Chroni, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou a A. Sauka, splnomocnení zástupcovia), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Jiménez García, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Body 1 a 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 1. februára 2018, Grécko/Komisia (T-506/15, neuverejnený, EU:T:2018:53), sa zrušujú v rozsahu, v akom Všeobecný súd jednak zamietol žalobu Helénskej republiky týkajúcu sa paušálnej opravy vo výške 25 %, ktorá bola uložená vykonávacím rozhodnutím Komisie (EÚ) 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), pokiaľ ide o roky žiadosti 2009 až 2011 z dôvodu nedostatkov pri vymedzení a kontrole trvalých pasienkov, a jednak v rozsahu, v akom rozhodol o trovách konania. |
| --- | --- |

1.

Body 1 a 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 1. februára 2018, Grécko/Komisia (T-506/15, neuverejnený, EU:T:2018:53), sa zrušujú v rozsahu, v akom Všeobecný súd jednak zamietol žalobu Helénskej republiky týkajúcu sa paušálnej opravy vo výške 25 %, ktorá bola uložená vykonávacím rozhodnutím Komisie (EÚ) 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), pokiaľ ide o roky žiadosti 2009 až 2011 z dôvodu nedostatkov pri vymedzení a kontrole trvalých pasienkov, a jednak v rozsahu, v akom rozhodol o trovách konania.

| 2. | V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Vykonávacie rozhodnutie 2015/1119 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním Helénskej republike ukladá paušálna finančná oprava vo výške 25 % v prípade podpory na plochu za roky žiadosti 2009 až 2011 z dôvodu nedostatkov pri vymedzení a kontrole trvalých pasienkov. |
| --- | --- |

3.

Vykonávacie rozhodnutie 2015/1119 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním Helénskej republike ukladá paušálna finančná oprava vo výške 25 % v prípade podpory na plochu za roky žiadosti 2009 až 2011 z dôvodu nedostatkov pri vymedzení a kontrole trvalých pasienkov.

| 4. | Helénska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania týkajúce sa prvostupňového konania a konania o odvolaní. |
| --- | --- |

4.

Helénska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania týkajúce sa prvostupňového konania a konania o odvolaní.

| 5. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa prvostupňového konania a konania o odvolaní. |
| --- | --- |

5.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa prvostupňového konania a konania o odvolaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 13. februára 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti TX, UW

(Vec C-688/18/) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica (EÚ) 2016/343 - Prezumpcia neviny a právo byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní - Článok 8 ods. 1 a 2 - Podmienky vyžadované vnútroštátnou právnou úpravou na účely konania v neprítomnosti - Nedostavenie sa obvinených osôb na určité pojednávania z dôvodov závislých alebo nezávislých od ich vôle - Právo na spravodlivý proces)

(2020/C 103/03)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Spetsializiran nakazatelen sad

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

TX, UW

Výrok rozsudku

Článok 8 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v situácii, keď obvinená osoba bola včas informovaná o tom, že sa proti nej vedie súdne konanie, ako aj o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie v tomto konaní a keď bola táto osoba zastúpená splnomocneným advokátom, ktorého si ustanovila, stanovuje, že jej právo byť prítomná na svojom konaní nie je porušené, ak:

| — | sa jednoznačne rozhodla, že sa nedostaví na jedno z pojednávaní konaných v rámci jej konania, alebo |
| --- | --- |

—

sa jednoznačne rozhodla, že sa nedostaví na jedno z pojednávaní konaných v rámci jej konania, alebo

| — | sa nedostavila na jedno z týchto pojednávaní z dôvodu, ktorý nemôže ovplyvniť, ak bola v nadväznosti na toto pojednávanie informovaná o úkonoch vykonaných v jej neprítomnosti a so znalosťou veci prijala rozhodnutie, ktorým vyhlásila, že nebude namietať svoju neprítomnosť na účely napadnutia zákonnosti týchto úkonov alebo že sa chce zúčastniť na týchto úkonoch, čo viedlo príslušný vnútroštátny súd k zopakovaniu uvedených úkonov, najmä uskutočnením dodatočného výsluchu svedka, ktorého sa obvinená osoba tak mohla v plnom rozsahu zúčastniť. |
| --- | --- |

—

sa nedostavila na jedno z týchto pojednávaní z dôvodu, ktorý nemôže ovplyvniť, ak bola v nadväznosti na toto pojednávanie informovaná o úkonoch vykonaných v jej neprítomnosti a so znalosťou veci prijala rozhodnutie, ktorým vyhlásila, že nebude namietať svoju neprítomnosť na účely napadnutia zákonnosti týchto úkonov alebo že sa chce zúčastniť na týchto úkonoch, čo viedlo príslušný vnútroštátny súd k zopakovaniu uvedených úkonov, najmä uskutočnením dodatočného výsluchu svedka, ktorého sa obvinená osoba tak mohla v plnom rozsahu zúčastniť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 25, 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. februára 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti Nikolajovi Kolevovi a i.

(Vec C-704/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 267 ZFEÚ - Uplatnenie prejudiciálneho rozhodnutia Súdneho dvora - Právomoc súdu vyššieho stupňa vydávať záväzné pokyny, pokiaľ ide o podmienky uplatnenia - Procesná autonómia členských štátov - Zásada efektivity - Dodržanie práva na obhajobu)

(2020/C 103/04)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Spetsializiran nakazatelen sad

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Nikolaj Bojkov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Výrok rozsudku

S ohľadom na výklad článku 6 ods. 3 a článku 7 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní, ktorý podal Súdny dvor v bode 2 výroku rozsudku z 5. júna 2018, Kolev a i. (C-612/15, EU:C:2018:392), sa má článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že nebráni pravidlu vnútroštátneho procesného práva, ktoré vnútroštátnemu súdu vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok, ukladá povinnosť, aby vyhovel záväznému pokynu, ktorý mu adresoval súd vyššieho stupňa, vrátiť vec po ukončení súdnej fázy trestného konania prokurátorovi, aby boli napravené procesné pochybenia, ku ktorým došlo v prípravnej fáze tohto konania, pokiaľ sú tieto ustanovenia práva Únie, tak ako ich vyložil Súdny dvor v bode 2 výroku uvedeného rozsudku, dodržané v rámci prípravnej fázy trestného konania alebo v rámci po nej nasledujúcej súdnej fázy tohto konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 25, 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/4

---

Odvolanie podané 9. augusta 2018: PJ proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. mája 2018 vo veci T-664/16, PJ/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: PJ (v zastúpení: J. Lipinsky a C. von Donat, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | Zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 30. mája 2018 vo veci T-664/16 vo výrokovej časti a vec vrátil na rozhodovanie Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

1.

Zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 30. mája 2018 vo veci T-664/16 vo výrokovej časti a vec vrátil na rozhodovanie Všeobecnému súdu,

| 2. | Zaviazal Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania |
| --- | --- |

2.

Zaviazal Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu odvolania uvádza odvolateľ tri dôvody odvolania.

| 1. | Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora EÚ (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)
  Všeobecný súd údajne porušil článok 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora EÚ (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu), keď nesprávne uplatnil povinnosť účastníka konania „byť zastúpený“ advokátom, stanovenú v tomto ustanovení. Všeobecný súd rozšíril požiadavky na nezávislosť advokáta. Znenie a zmysel článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora neodôvodňujú uvedený výklad Všeobecného súdu. Výklad Všeobecného súdu nenachádza oporu ani v judikatúre Súdneho dvora. Nie je predvídateľný a je v rozpore so zásadou právnej istoty. |
| --- | --- |

1.

Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora EÚ (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

Všeobecný súd údajne porušil článok 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora EÚ (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu), keď nesprávne uplatnil povinnosť účastníka konania „byť zastúpený“ advokátom, stanovenú v tomto ustanovení. Všeobecný súd rozšíril požiadavky na nezávislosť advokáta. Znenie a zmysel článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora neodôvodňujú uvedený výklad Všeobecného súdu. Výklad Všeobecného súdu nenachádza oporu ani v judikatúre Súdneho dvora. Nie je predvídateľný a je v rozpore so zásadou právnej istoty.

| 2. | Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)
  Napadnuté uznesenie porušuje článok 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu) aj tým, že Všeobecný súd si pri konštatovaní chýbajúcej nezávislosti advokáta odvolateľa opieral o domnienky, ktoré neboli podložené faktami a zjavne nezhodnotil nesporné skutočnosti. Všeobecný súd preto zo skutkových okolností právneho sporu zjavne vyvodil nesprávne dôsledky, resp. tieto okolnosti skreslil. |
| --- | --- |

2.

Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

Napadnuté uznesenie porušuje článok 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu) aj tým, že Všeobecný súd si pri konštatovaní chýbajúcej nezávislosti advokáta odvolateľa opieral o domnienky, ktoré neboli podložené faktami a zjavne nezhodnotil nesporné skutočnosti. Všeobecný súd preto zo skutkových okolností právneho sporu zjavne vyvodil nesprávne dôsledky, resp. tieto okolnosti skreslil.

| 3. | Porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie
  Napadnuté uznesenie porušuje článok 47 ods. 1 a ods. 2 Charty, keďže široký výklad pojmu „nezávislosť“ advokáta žalobcu, ktorý uskutočnil Všeobecný súd, a ktorý nevyplýva z článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora, vedie k tomu, že odvolateľovi bola odopretá účinná súdna ochrana. |
| --- | --- |

3.

Porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie

Napadnuté uznesenie porušuje článok 47 ods. 1 a ods. 2 Charty, keďže široký výklad pojmu „nezávislosť“ advokáta žalobcu, ktorý uskutočnil Všeobecný súd, a ktorý nevyplýva z článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora, vedie k tomu, že odvolateľovi bola odopretá účinná súdna ochrana.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/5

---

Odvolanie podané 10. augusta 2018: PC proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 30. mája 2018 vo veci T-664/16, PJ/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-531/18 P)

(2020/C 103/06)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: PC (v zastúpení: J. Lipinsky a C. von Donat, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: PJ, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Erdmann & Rossi GmbH

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | Zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 30. mája 2018 vo veci T-664/16 vo výrokovej časti a vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie rozhodovanie. |
| --- | --- |

1.

Zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 30. mája 2018 vo veci T-664/16 vo výrokovej časti a vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie rozhodovanie.

| 2. | Zaviazal Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

Zaviazal Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri dôvody odvolania.

| 1. | Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)
  Konštatovanie o vybavení návrhu odvolateľky na zámenu účastníka konania, obsiahnuté v napadnutom uznesení, spočíva na nesprávnej domnienke o neprípustnosti žaloby vo veci T-664/16, ako aj na nesprávnej domnienke o relevantnosti väzby medzi odvolateľkou a žalobcom. Všeobecný súd odmietol žalobu vo veci T-664/14 ako neprípustnú v rozpore s článkom 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora, keďže nesprávne uplatnil povinnosť účastníkov konania, že musia byť zastúpení advokátom“, stanovenú v tomto ustanovení. Všeobecný súd rozširuje požiadavky na nezávislosť advokáta. Znenie a zmysel článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora neodôvodňovali výklad uskutočnený Všeobecným súdom. Výklad uskutočnený Všeobecným súdom nemá oporu ani v judikatúre Súdneho dvora. Tento výklad nie je predvídateľný a je v rozpore so zásadou právnej istoty. |
| --- | --- |

1.

Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

Konštatovanie o vybavení návrhu odvolateľky na zámenu účastníka konania, obsiahnuté v napadnutom uznesení, spočíva na nesprávnej domnienke o neprípustnosti žaloby vo veci T-664/16, ako aj na nesprávnej domnienke o relevantnosti väzby medzi odvolateľkou a žalobcom. Všeobecný súd odmietol žalobu vo veci T-664/14 ako neprípustnú v rozpore s článkom 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora, keďže nesprávne uplatnil povinnosť účastníkov konania, že musia byť zastúpení advokátom“, stanovenú v tomto ustanovení. Všeobecný súd rozširuje požiadavky na nezávislosť advokáta. Znenie a zmysel článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora neodôvodňovali výklad uskutočnený Všeobecným súdom. Výklad uskutočnený Všeobecným súdom nemá oporu ani v judikatúre Súdneho dvora. Tento výklad nie je predvídateľný a je v rozpore so zásadou právnej istoty.

| 2. | Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)
  Ďalej napadnuté uznesenie porušuje článok 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu), keďže Všeobecný súd sa na základe nesprávneho uplatnenia uvedeného ustanovenia domnieval, že odvolateľka nebola pri podaní návrhu na zámenu účastníka konania zastúpená nezávislým advokátom a preto je jej návrh neprípustný. Výklad požiadavky nezávislosti advokáta, uskutočnený Všeobecným súdom, nie je odôvodnený ani znením ani zmyslom článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 175 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu). |
| --- | --- |

2.

Porušenie článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

Ďalej napadnuté uznesenie porušuje článok 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu), keďže Všeobecný súd sa na základe nesprávneho uplatnenia uvedeného ustanovenia domnieval, že odvolateľka nebola pri podaní návrhu na zámenu účastníka konania zastúpená nezávislým advokátom a preto je jej návrh neprípustný. Výklad požiadavky nezávislosti advokáta, uskutočnený Všeobecným súdom, nie je odôvodnený ani znením ani zmyslom článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora (v spojení s článkom 175 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu).

| 3. | Porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie
  Nakoniec je napadnuté rozhodnutie v rozpore s článkom 47 ods. 1 a 2 Charty, keďže široký výklad pojmu „nezávislosť“ advokáta žalobcu, ktorý uskutočnil Všeobecný súd a ktorý nevyplýva zo znenia článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora, vedie k odopretiu účinnej súdnej ochrany odvolateľke. |
| --- | --- |

3.

Porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie

Nakoniec je napadnuté rozhodnutie v rozpore s článkom 47 ods. 1 a 2 Charty, keďže široký výklad pojmu „nezávislosť“ advokáta žalobcu, ktorý uskutočnil Všeobecný súd a ktorý nevyplýva zo znenia článku 19 ods. 3 Štatútu Súdneho dvora, vedie k odopretiu účinnej súdnej ochrany odvolateľke.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Trgovački sud u Zagrebu (Chorvátsko) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

(Vec C-234/19)

(2020/C 103/07)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Trgovački sud u Zagrebu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: EOS Matrix d.o.o.

Žalovaná: Entazis d.o.o.

Uznesením zo 6. decembra 2019 sa Súdny dvor vyhlásil za zjavne nepríslušný na rozhodovanie o otázke, ktorú predložil Trgovački sud u Zagrebu.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/7

---

Odvolanie podané 29. mája 2019: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 15. marca 2019 vo veci T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Európska komisia

(Vec C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (v zastúpení: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder a V. Weiss, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Uznesením z 29. januára 2020 Súdny dvor Európskej únie (desiata komora) zamietol odvolanie ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné a rozhodol, že odvolateľky znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg (Nemecko) 12. augusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

(Vec C-606/19)

(2020/C 103/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Flightright GmbH

Žalovaná: Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

Súdny dvor Európskej únie (šiesta komora) uznesením z 13. februára 2020 rozhodol, že článok 7 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) sa má vykladať v tom zmysle, že „miesto plnenia“ v zmysle daného ustanovenia, pokiaľ ide o let, ktorý sa vyznačuje jedinou potvrdenou rezerváciou pre celú trasu letu a je rozdelený do niekoľkých úsekov, môže byť miesto odletu prvého úseku letu, pokiaľ je preprava na týchto úsekoch zabezpečovaná dvoma leteckými dopravcami a pokiaľ žaloba na náhradu škody, ktorá bola podaná na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (2), má základ v zrušení posledného úseku letu a je podaná proti leteckému dopravcovi zabezpečujúcemu tento posledný úsek.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/8

---

Odvolanie podané 29. augusta 2019: BS proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. júna 2019 vo veci T-593/18, BS/Parlament

(Vec C-642/19 P)

(2020/C 103/10)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: BS (v zastúpení: M. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Uznesením z 15. januára 2020 Súdny dvor (deviata komora) zamietol odvolanie.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Velikoj Gorici (Chorvátsko) 7. novembra 2019 – RE/Privredne banke Zagreb d.d.

(Vec C-820/19)

(2020/C 103/11)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Općinski sud u Velikoj Gorici

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: RE

Žalovaná: Privredne banke Zagreb d.d.

Súdny dvor uznesením zo 6. decembra 2019 nariadil výmaz veci C-820/19 z registra Súdneho dvora Európskej únie.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/8

---

Odvolanie podané 11. novembra 2019: ruwido austria GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. septembra 2019 vo veci T-649/18, ruwido austria GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-823/19 P)

(2020/C 103/12)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: ruwido austria GmbH (v zastúpení: A. Ginzburg, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (komora rozhodujúca o prijateľnosti odvolaní) uznesením z 13. februára 2020 odvolanie neprijal a odvolateľke uložil povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/9

---

Odvolanie podané 25. novembra 2019: NHS, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 19. septembra 2019 vo veci T-378/18, NHS/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-858/19 P)

(2020/C 103/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: NHS, Inc. (v zastúpení: P. Olson, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením zo 6. februára Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a NHS, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Osijeku (Chorvátsko) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

(Vec C-889/19)

(2020/C 103/14)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Općinski sud u Osijeku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: S.B.

Žalovaný: Klinički bolnički centar Osijek

Súdny dvor uznesením zo 6. decembra 2019 nariadil výmaz veci C-889/19 z registra Súdneho dvora Európskej únie.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 16. decembra 2019 – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-921/19)

(2020/C 103/15)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: LH

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s článkom 40 ods. 2 smernice o konaní (1) v spojení s článkom 4 ods. 2 smernice o oprávnení (2), ako aj s článkami 47 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ak rozhodujúci orgán členského štátu stanoví, že originálne dokumenty nikdy nemôžu predstavovať nové skutočnosti alebo zistenia, pokiaľ pravosť týchto dokumentov nemožno určiť? Ak to nie je v súlade s uvedenými ustanoveniami, má v tomto prípade význam skutočnosť, že žiadateľ v rámci následnej žiadosti predloží kópie dokumentov alebo dokumenty, ktoré pochádzajú zo zdroja, ktorý nemožno objektívne preskúmať? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s článkom 40 ods. 2 smernice o konaní (1) v spojení s článkom 4 ods. 2 smernice o oprávnení (2), ako aj s článkami 47 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ak rozhodujúci orgán členského štátu stanoví, že originálne dokumenty nikdy nemôžu predstavovať nové skutočnosti alebo zistenia, pokiaľ pravosť týchto dokumentov nemožno určiť? Ak to nie je v súlade s uvedenými ustanoveniami, má v tomto prípade význam skutočnosť, že žiadateľ v rámci následnej žiadosti predloží kópie dokumentov alebo dokumenty, ktoré pochádzajú zo zdroja, ktorý nemožno objektívne preskúmať?

| 2. | Má sa článok 40 smernice o konaní v spojení s článkom 4 ods. 2 smernice o oprávnení vykladať v tom zmysle, že rozhodujúci orgán členského štátu je oprávnený pri skúmaní dokumentov a priznávaní dôkaznej hodnoty dokumentom rozlišovať podľa toho, či sa tieto dokumenty predložia v rámci prvej žiadosti alebo následnej žiadosti? Je členský štát v prípade predloženia dokumentov v rámci následnej žiadosti oprávnený ďalej si neplniť povinnosť spolupráce, ak pravosť týchto dokumentov nemožno určiť? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 40 smernice o konaní v spojení s článkom 4 ods. 2 smernice o oprávnení vykladať v tom zmysle, že rozhodujúci orgán členského štátu je oprávnený pri skúmaní dokumentov a priznávaní dôkaznej hodnoty dokumentom rozlišovať podľa toho, či sa tieto dokumenty predložia v rámci prvej žiadosti alebo následnej žiadosti? Je členský štát v prípade predloženia dokumentov v rámci následnej žiadosti oprávnený ďalej si neplniť povinnosť spolupráce, ak pravosť týchto dokumentov nemožno určiť?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG

(Vec C-922/19)

(2020/C 103/16)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Stichting Waternet

Žalovaný: MG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 9 smernice o zmluvách na diaľku (1) a článok 27 smernice o právach spotrebiteľov (2) v spojení s článkom 5 ods. 5 a bodom 29 prílohy I smernice o nekalých obchodných praktikách (3) vykladať v tom zmysle, že ide o nevyžiadané dodanie pitnej vody v zmysle týchto ustanovení, ak obchodné praktiky dodávateľa pitnej vody spočívajú v tom, že






  i) | dodávateľ pitnej vody je podľa zákona a) v rámci oblasti zásobovania, ktorá mu bola pridelená, výlučne zodpovedný a povinný zabezpečovať dodávanie pitnej vody prostredníctvom vodovodov a tiež b) povinný ponúknuť osobám, ktoré o to požiadajú, pripojenie na verejnú sieť pitnej vody a dodávanie pitnej vody; |
| --- | --- | --- |

1.

Majú sa článok 9 smernice o zmluvách na diaľku (1) a článok 27 smernice o právach spotrebiteľov (2) v spojení s článkom 5 ods. 5 a bodom 29 prílohy I smernice o nekalých obchodných praktikách (3) vykladať v tom zmysle, že ide o nevyžiadané dodanie pitnej vody v zmysle týchto ustanovení, ak obchodné praktiky dodávateľa pitnej vody spočívajú v tom, že

i)

dodávateľ pitnej vody je podľa zákona a) v rámci oblasti zásobovania, ktorá mu bola pridelená, výlučne zodpovedný a povinný zabezpečovať dodávanie pitnej vody prostredníctvom vodovodov a tiež b) povinný ponúknuť osobám, ktoré o to požiadajú, pripojenie na verejnú sieť pitnej vody a dodávanie pitnej vody;

| ii) | dodávateľ pitnej vody zachová pripojenie bytu spotrebiteľa na verejnú sieť pitnej vody tak, ako existovalo pred tým, ako sa spotrebiteľ nasťahoval do bytu, v dôsledku čoho sú vodovodné potrubia v byte spotrebiteľa pod tlakom a spotrebiteľ po uskutočnení aktívneho a vedomého úkonu – ktorý spočíva v otočení vodovodného kohútika alebo v rovnocennom úkone – môže prípadne odoberať pitnú vodu aj po tom, čo oznámil, že nemá záujem uzavrieť zmluvu o dodávaní pitnej vody, a |
| --- | --- |

ii)

dodávateľ pitnej vody zachová pripojenie bytu spotrebiteľa na verejnú sieť pitnej vody tak, ako existovalo pred tým, ako sa spotrebiteľ nasťahoval do bytu, v dôsledku čoho sú vodovodné potrubia v byte spotrebiteľa pod tlakom a spotrebiteľ po uskutočnení aktívneho a vedomého úkonu – ktorý spočíva v otočení vodovodného kohútika alebo v rovnocennom úkone – môže prípadne odoberať pitnú vodu aj po tom, čo oznámil, že nemá záujem uzavrieť zmluvu o dodávaní pitnej vody, a

| iii) | dodávateľ pitnej vody vyúčtuje náklady, pokiaľ spotrebiteľ uskutočnením aktívneho a vedomého úkonu skutočne odoberal pitnú vodu, pričom použité sadzby pokrývajú náklady a sú transparentné a nediskriminačné, čo kontrolujú štátne orgány? |
| --- | --- |

iii)

dodávateľ pitnej vody vyúčtuje náklady, pokiaľ spotrebiteľ uskutočnením aktívneho a vedomého úkonu skutočne odoberal pitnú vodu, pričom použité sadzby pokrývajú náklady a sú transparentné a nediskriminačné, čo kontrolujú štátne orgány?

| 2. | Bránia článok 9 smernice o zmluvách na diaľku a článok 27 smernice o právach spotrebiteľov v spojení s článkom 5 ods. 5 a bodom 29 prílohy I smernice o nekalých obchodných praktikách domnienke, že medzi dodávateľom pitnej vody a spotrebiteľom vznikne zmluva o dodávaní pitnej vody, ak i) spotrebiteľ – tak ako holandský priemerný spotrebiteľ – vie, že s dodávaním pitnej vody sú spojené náklady, ii) spotrebiteľ napriek tomu dlhú dobu sústavne spotrebúva pitnú vodu, iii) spotrebiteľ aj po tom, čo dostal od dodávateľa pitnej vody list na uvítanie, faktúry a upomienky, pokračuje v spotrebe vody a iv) spotrebiteľ po tom, čo súd vydal povolenie na zastavenie dodávky pitnej vody do bytu, oznámi, že predsa má záujem o zmluvu s dodávateľom pitnej vody? |
| --- | --- |

2.

Bránia článok 9 smernice o zmluvách na diaľku a článok 27 smernice o právach spotrebiteľov v spojení s článkom 5 ods. 5 a bodom 29 prílohy I smernice o nekalých obchodných praktikách domnienke, že medzi dodávateľom pitnej vody a spotrebiteľom vznikne zmluva o dodávaní pitnej vody, ak i) spotrebiteľ – tak ako holandský priemerný spotrebiteľ – vie, že s dodávaním pitnej vody sú spojené náklady, ii) spotrebiteľ napriek tomu dlhú dobu sústavne spotrebúva pitnú vodu, iii) spotrebiteľ aj po tom, čo dostal od dodávateľa pitnej vody list na uvítanie, faktúry a upomienky, pokračuje v spotrebe vody a iv) spotrebiteľ po tom, čo súd vydal povolenie na zastavenie dodávky pitnej vody do bytu, oznámi, že predsa má záujem o zmluvu s dodávateľom pitnej vody?

---

(1)  Smernica 97/7/ES Európskeho Parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku, Ú. v. ES L 144, 1997, s. 19; Mim. vyd. 15/003, s. 319.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 64.

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“), Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

(Vec C-923/19)

(2020/C 103/17)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Van Ameyde España S.A.

Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: GES Seguros y Reaseguros S.A.

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 3 posledný odsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (1) zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti v spojení s článkom 1 uvedenej smernice výkladu vnútroštátnej právnej úpravy [článok 5 ods. 2 Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor (zákon o zodpovednosti za škodu a poistení prevádzky motorových vozidiel)], podľa ktorej v prípadoch, akým je konanie vo veci samej, je škoda vzniknutá na návese vylúčená z krytia povinného poistenia ťahača resp. ťahača návesu, keďže náves sa považuje za veci prepravované v ťahači resp. v ťahači návesu, alebo podľa ktorej sa usudzuje, že na účely škody na majetku tvorí náves s ťahačom resp. s ťahačom návesu jedno vozidlo?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 263, 2009, s. 11.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Spolková republika Nemecko

(Vec C-938/19)

(2020/C 103/18)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 2 ods. 1 smernice 2003/87/ES (1) vykladať v tom zmysle, že je s ním v súlade úprava ako v § 2 ods. 4 prvej vete TEHG 2011, podľa ktorej zariadenie povolené podľa Bundesimmissionsschutzgesetz aj v tej miere podlieha systému povinného obchodovania s kvótami, ak toto povolenie zahŕňa aj vedľajšie zariadenia, ktoré neprodukujú emisie skleníkových plynov? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 2 ods. 1 smernice 2003/87/ES (1) vykladať v tom zmysle, že je s ním v súlade úprava ako v § 2 ods. 4 prvej vete TEHG 2011, podľa ktorej zariadenie povolené podľa Bundesimmissionsschutzgesetz aj v tej miere podlieha systému povinného obchodovania s kvótami, ak toto povolenie zahŕňa aj vedľajšie zariadenia, ktoré neprodukujú emisie skleníkových plynov?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Vyplýva z pokynov pre výpočet upravenej kvóty („corrected eligibility ratio“), ktoré sú stanovené vo formulári vypracovanom Európskou komisiou a určenom členským štátom, pre teplo dovezené zo zariadení, ktoré nepodliehajú systému povinného obchodovania s emisnými kvótami, že táto kvóta sa uplatní aj vtedy na celkové teplo produkované v zariadení, ktoré podlieha systému povinného obchodovania s emisnými kvótami, ak importované teplo je možné jednoznačne priradiť jednému z viacerých identifikovateľných a oddelene zaznamenaných tepelných prietokov a/alebo spotrebe tepla v rámci zariadenia? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Vyplýva z pokynov pre výpočet upravenej kvóty („corrected eligibility ratio“), ktoré sú stanovené vo formulári vypracovanom Európskou komisiou a určenom členským štátom, pre teplo dovezené zo zariadení, ktoré nepodliehajú systému povinného obchodovania s emisnými kvótami, že táto kvóta sa uplatní aj vtedy na celkové teplo produkované v zariadení, ktoré podlieha systému povinného obchodovania s emisnými kvótami, ak importované teplo je možné jednoznačne priradiť jednému z viacerých identifikovateľných a oddelene zaznamenaných tepelných prietokov a/alebo spotrebe tepla v rámci zariadenia?

| 3. | Má sa článok 6 ods. 1 pododsek 3 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ (2) vykladať v tom zmysle, že príslušný proces podzariadenia spojeného s referenčným štandardom tepla sa týka odvetvia alebo pododvetvia, ktoré sa podľa rozhodnutia Komisie 2010/2/EÚ (3) považujú za odvetvia a pododvetvia, ktoré čelia vysokému riziku úniku uhlíka, ak sa toto teplo použije na výrobu chladu a chlad zo zariadenia, ktoré nepodlieha systému povinného obchodovania s emisnými kvótami, sa spotrebuje v odvetví alebo pododvetví, ktoré čelí vysokému riziku úniku uhlíka? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 6 ods. 1 pododsek 3 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ (2) vykladať v tom zmysle, že príslušný proces podzariadenia spojeného s referenčným štandardom tepla sa týka odvetvia alebo pododvetvia, ktoré sa podľa rozhodnutia Komisie 2010/2/EÚ (3) považujú za odvetvia a pododvetvia, ktoré čelia vysokému riziku úniku uhlíka, ak sa toto teplo použije na výrobu chladu a chlad zo zariadenia, ktoré nepodlieha systému povinného obchodovania s emisnými kvótami, sa spotrebuje v odvetví alebo pododvetví, ktoré čelí vysokému riziku úniku uhlíka?

| 4. | Záleží pri uplatniteľnosti článku 6 ods. 1 pododseku 3 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ na tom, či k výrobe chladu došlo v rámci priestorov zariadenia, ktoré podlieha systému povinného obchodovania s emisnými kvótami? |
| --- | --- |

4.

Záleží pri uplatniteľnosti článku 6 ods. 1 pododseku 3 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ na tom, či k výrobe chladu došlo v rámci priestorov zariadenia, ktoré podlieha systému povinného obchodovania s emisnými kvótami?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Únii, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, 2003, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631.

(2)  Rozhodnutie Komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES (Ú. v. EÚ L 130, 2011, s. 1).

(3)  Rozhodnutie Komisie 2010/2/EÚ z 24. decembra 2009, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES určuje zoznam odvetví a pododvetví, ktoré sa považujú za odvetvia a pododvetvia, ktoré čelia vysokému riziku úniku uhlíka (Ú. v. EÚ L 1, 2010, s. 10), zrušené rozhodnutím Komisie 2014/746/EÚ (Ú. v. EÚ L 308, 2014, s. 114).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španielsko) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB

(Vec C-942/19)

(2020/C 103/19)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Servicio Aragones de la Salud

Odporkyňa: LB

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a je pripojená k smernici 1999/70/ES (1), vykladať v tom zmysle, že nárok na to, aby získanie zamestnania vo verejnom sektore umožnilo priznať určité služobné zaradenie, pokiaľ ide o pracovné miesto, ktoré tiež patrí do verejného sektora, a ktoré sa zastáva do okamihu získania nového pracovného miesta, predstavuje pracovnoprávnu podmienku, vo vzťahu ku ktorej nemožno uplatniť rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na dobu určitú a stálymi pracovníkmi? |
| --- | --- |

1.

Má sa doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a je pripojená k smernici 1999/70/ES (1), vykladať v tom zmysle, že nárok na to, aby získanie zamestnania vo verejnom sektore umožnilo priznať určité služobné zaradenie, pokiaľ ide o pracovné miesto, ktoré tiež patrí do verejného sektora, a ktoré sa zastáva do okamihu získania nového pracovného miesta, predstavuje pracovnoprávnu podmienku, vo vzťahu ku ktorej nemožno uplatniť rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na dobu určitú a stálymi pracovníkmi?

| 2. | Má sa doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a je pripojená k smernici 1999/70/ES, vykladať v tom zmysle, že odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania medzi pracovníkmi na dobu určitú a stálymi pracovníkmi z objektívnych dôvodov, zahŕňa účel predchádzať závažným narušeniam a škodám pokiaľ ide o nestabilitu zamestnancov v tak citlivej oblasti ako je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rámci ústavného práva na ochranu zdravia, v tom zmysle, že môže slúžiť ako základ pre zamietnutie konkrétneho pracovného voľna osobám, ktoré získali dočasné pracovné miesto, ale nie osobám, ktoré získali stále pracovné miesto? |
| --- | --- |

2.

Má sa doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a je pripojená k smernici 1999/70/ES, vykladať v tom zmysle, že odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania medzi pracovníkmi na dobu určitú a stálymi pracovníkmi z objektívnych dôvodov, zahŕňa účel predchádzať závažným narušeniam a škodám pokiaľ ide o nestabilitu zamestnancov v tak citlivej oblasti ako je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rámci ústavného práva na ochranu zdravia, v tom zmysle, že môže slúžiť ako základ pre zamietnutie konkrétneho pracovného voľna osobám, ktoré získali dočasné pracovné miesto, ale nie osobám, ktoré získali stále pracovné miesto?

| 3. | Bráni doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a je pripojená k smernici 1999/70/ES, takej právnej úprave, akú stanovuje článok 15 kráľovského dekrétu č. 365/1995, ktorý vylučuje zastávanie pracovných miest dočasným pracovníkom alebo zmluvným zamestnancom na dobu určitú v situáciách, ktoré umožňujú získanie pracovného voľna na výkon služieb vo verejnom sektore, v prípade, keď sa táto situácia priznáva osobám, ktoré získajú stále pracovné miesto vo verejnom sektore, a pre zamestnanca vo verejnom sektore je výhodnejšia ako iné alternatívne služobné zaradenia, o ktoré by musel požiadať, aby mohol zastávať nové pracovné miesto, na ktoré bol vymenovaný? |
| --- | --- |

3.

Bráni doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a je pripojená k smernici 1999/70/ES, takej právnej úprave, akú stanovuje článok 15 kráľovského dekrétu č. 365/1995, ktorý vylučuje zastávanie pracovných miest dočasným pracovníkom alebo zmluvným zamestnancom na dobu určitú v situáciách, ktoré umožňujú získanie pracovného voľna na výkon služieb vo verejnom sektore, v prípade, keď sa táto situácia priznáva osobám, ktoré získajú stále pracovné miesto vo verejnom sektore, a pre zamestnanca vo verejnom sektore je výhodnejšia ako iné alternatívne služobné zaradenia, o ktoré by musel požiadať, aby mohol zastávať nové pracovné miesto, na ktoré bol vymenovaný?

---

(1)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Višje sodišče v Ljubljani (Slovinsko) 20. januára 2020 – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – organizačná zložka Celje – v konkurznom konaní

(Vec C-25/20)

(2020/C 103/20)

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Višje sodišče v Ljubljani

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ALPINE BAU GMBH, Salzburg – organizačná zložka Celje – v konkurznom konaní

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 32 ods. 2 nariadenia č. 1346/2000 (1) vykladať v tom zmysle, že na prihlásenie pohľadávok vo vedľajšom konaní správcom v hlavnom insolvenčnom konaní sa vzťahujú pravidlá týkajúce sa lehôt na prihlásenie pohľadávok veriteľov a dôsledkov neskorého prihlásenia podľa práva členského štátu, v ktorom vedľajšie konanie prebieha?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, 2000, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 24. januára 2020 – Syyttäjä/A

(Vec C-35/20)

(2020/C 103/21)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Syyttäjä

Žalovaný: A

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Únie, najmä článok 4 ods. 1 smernice 2004/38/ES (1), článok 21 nariadenia (ES) č. 562/2006 (2) (Kódex schengenských hraníc) alebo právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území Únie, uplatneniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktorým sa osobe (bez ohľadu na to, či je občanom Únie) pod hrozbou trestu ukladá povinnosť mať pri sebe platný cestovný pas alebo iný platný cestovný doklad, keď športovým člnom cestuje cez medzinárodné vody z jedného členského štátu do iného členského štátu bez toho, aby vstúpila na územie tretieho štátu? |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Únie, najmä článok 4 ods. 1 smernice 2004/38/ES (1), článok 21 nariadenia (ES) č. 562/2006 (2) (Kódex schengenských hraníc) alebo právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území Únie, uplatneniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktorým sa osobe (bez ohľadu na to, či je občanom Únie) pod hrozbou trestu ukladá povinnosť mať pri sebe platný cestovný pas alebo iný platný cestovný doklad, keď športovým člnom cestuje cez medzinárodné vody z jedného členského štátu do iného členského štátu bez toho, aby vstúpila na územie tretieho štátu?

| 2. | Bráni právo Únie, najmä článok 5 ods. 1 smernice 2004/38/ES, článok 21 nariadenia (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) alebo právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území Únie, uplatneniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktorým sa osobe (bez ohľadu na to, či je občanom Únie) pod hrozbou trestu ukladá povinnosť mať pri sebe platný cestovný pas alebo iný platný cestovný doklad, keď do dotknutého členského štátu vstúpila z iného členského štátu cez medzinárodné vody bez toho, aby predtým vstúpila na územie tretieho štátu? |
| --- | --- |

2.

Bráni právo Únie, najmä článok 5 ods. 1 smernice 2004/38/ES, článok 21 nariadenia (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) alebo právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území Únie, uplatneniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktorým sa osobe (bez ohľadu na to, či je občanom Únie) pod hrozbou trestu ukladá povinnosť mať pri sebe platný cestovný pas alebo iný platný cestovný doklad, keď do dotknutého členského štátu vstúpila z iného členského štátu cez medzinárodné vody bez toho, aby predtým vstúpila na územie tretieho štátu?

| 3. | Pokiaľ z práva Únie nevyplýva prekážka v zmysle otázok 1 a 2: Je sankcia za prekročenie fínskej štátnej hranice bez toho, aby osoba mala pri sebe platný cestovný doklad, ktorá sa vo Fínsku zvyčajne ukladá v denných sadzbách, zlučiteľná so zásadou proporcionality vyplývajúcou z článku 27 ods. 2 smernice 2004/38/ES? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ z práva Únie nevyplýva prekážka v zmysle otázok 1 a 2: Je sankcia za prekročenie fínskej štátnej hranice bez toho, aby osoba mala pri sebe platný cestovný doklad, ktorá sa vo Fínsku zvyčajne ukladá v denných sadzbách, zlučiteľná so zásadou proporcionality vyplývajúcou z článku 27 ods. 2 smernice 2004/38/ES?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. ES L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/05, s. 46).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc) (Ú. v. EÚ L 105, 2006, s. 1).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal d’arrondissement (Luxemboursko) 24. januára 2020 – WM/Luxembourg Business Registers

(Vec C-37/20)

(2020/C 103/22)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

tribunal d’arrondissement

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: WM

Žalovaný: Luxembourg Business Registers

Prejudiciálne otázky

1 Otázka č. 1: o pojme „výnimočné okolnosti“

| 1a/ | Je možné článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu (1), v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ (2), v rozsahu, v akom tento stanovuje, že obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu je podmienené existenciou „výnimočných okolností, ktoré sa stanovia vo vnútroštátnom práve“, vykladať tak, že vnútroštátnemu právu povoľuje definovať pojem „výnimočné okolnosti“ výlučne ako ekvivalentné „neprimeranému [riziku,] riziku podvodu, únosu, vydierania, [vymáhania peňazí alebo inej výhody], obťažovania, násilia alebo zastrašovania“, čo sú pojmy, ktoré už teraz predstavujú podmienku uplatnenia obmedzenia prístupu prostredníctvom úpravy znenia vyššie citovaného článku 30 ods. 9? |
| --- | --- |

1a/

Je možné článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu (1), v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ (2), v rozsahu, v akom tento stanovuje, že obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu je podmienené existenciou „výnimočných okolností, ktoré sa stanovia vo vnútroštátnom práve“, vykladať tak, že vnútroštátnemu právu povoľuje definovať pojem „výnimočné okolnosti“ výlučne ako ekvivalentné „neprimeranému [riziku,] riziku podvodu, únosu, vydierania, [vymáhania peňazí alebo inej výhody], obťažovania, násilia alebo zastrašovania“, čo sú pojmy, ktoré už teraz predstavujú podmienku uplatnenia obmedzenia prístupu prostredníctvom úpravy znenia vyššie citovaného článku 30 ods. 9?

| 1b/ | V prípade zápornej odpovede na otázku 1a/a za predpokladu, že vnútroštátne právo preberajúce smernicu nedefinovalo pojem „výnimočné okolnosti“ inak než odkazom na neúčinné pojmy „neprimeran[é] [riziko,] rizik[o] podvodu, únosu, vydierania, [vymáhania peňazí alebo inej výhody] obťažovania, násilia alebo zastrašovania“, má sa vyššie citovaný článok 30 ods. 9 vykladať tak, že vnútroštátnemu súdu dovoľuje nezaoberať sa podmienkou „výnimočných okolností“, alebo je tento povinný napraviť opomenutie vnútroštátneho zákonodarcu tak, že prétorským spôsobom určí rozsah pojmu „výnimočné okolnosti“? Je v tomto poslednom uvedenom prípade, kde podľa znenia už citovaného článku 30 ods. 9 ide o podmienku, ktorej obsah je určený vnútroštátnym právom, možné, aby Súdny dvor Európskej únie vnútroštátny súd v tejto jeho úlohe usmernil? V prípade kladnej odpovede na túto poslednú otázku, akými usmerneniami sa má vnútroštátny súd pri určovaní obsahu pojmu „výnimočné okolnosti“ riadiť? |
| --- | --- |

1b/

V prípade zápornej odpovede na otázku 1a/a za predpokladu, že vnútroštátne právo preberajúce smernicu nedefinovalo pojem „výnimočné okolnosti“ inak než odkazom na neúčinné pojmy „neprimeran[é] [riziko,] rizik[o] podvodu, únosu, vydierania, [vymáhania peňazí alebo inej výhody] obťažovania, násilia alebo zastrašovania“, má sa vyššie citovaný článok 30 ods. 9 vykladať tak, že vnútroštátnemu súdu dovoľuje nezaoberať sa podmienkou „výnimočných okolností“, alebo je tento povinný napraviť opomenutie vnútroštátneho zákonodarcu tak, že prétorským spôsobom určí rozsah pojmu „výnimočné okolnosti“? Je v tomto poslednom uvedenom prípade, kde podľa znenia už citovaného článku 30 ods. 9 ide o podmienku, ktorej obsah je určený vnútroštátnym právom, možné, aby Súdny dvor Európskej únie vnútroštátny súd v tejto jeho úlohe usmernil? V prípade kladnej odpovede na túto poslednú otázku, akými usmerneniami sa má vnútroštátny súd pri určovaní obsahu pojmu „výnimočné okolnosti“ riadiť?

2 Otázka č. 2: o pojme „riziko“

| 2 a/ | Má sa článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu „neprimeran[ým] [rizikom,] rizik[om] podvodu, únosu, vydierania, [neoprávneného vymáhania peňazí alebo inej výhody], obťažovania, násilia alebo zastrašovania“, vykladať tak, že odkazuje na všetkých osem prípadov, pričom prvý z týchto prípadov sa vzťahuje na všeobecné riziko, ktoré podlieha podmienke neprimeranosti, a ďalších sedem prípadov sa vzťahuje na špecifické riziká, ktoré sú vyňaté z podmienky neprimeranosti, alebo sa má vykladať tak, že odkazuje na týchto sedem prípadov, pričom všetky z nich sa spájajú so špecifickým rizikom podliehajúcim podmienke neprimeranosti? |
| --- | --- |

2 a/

Má sa článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu „neprimeran[ým] [rizikom,] rizik[om] podvodu, únosu, vydierania, [neoprávneného vymáhania peňazí alebo inej výhody], obťažovania, násilia alebo zastrašovania“, vykladať tak, že odkazuje na všetkých osem prípadov, pričom prvý z týchto prípadov sa vzťahuje na všeobecné riziko, ktoré podlieha podmienke neprimeranosti, a ďalších sedem prípadov sa vzťahuje na špecifické riziká, ktoré sú vyňaté z podmienky neprimeranosti, alebo sa má vykladať tak, že odkazuje na týchto sedem prípadov, pričom všetky z nich sa spájajú so špecifickým rizikom podliehajúcim podmienke neprimeranosti?

| 2 b/ | Má sa článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu „rizikom“, vykladať tak, že posúdenie existencie a rozsahu tohto rizika obmedzuje iba na vzťahy, ktoré má tento konečný užívateľ hospodárskeho prospechu s právnickou osobou, vo vzťahu ku ktorej špecificky žiada o obmedzenie prístupu k informáciám o jeho postavení ako konečného užívateľa hospodárskeho prospechu, alebo tak, že vyžaduje, aby sa zohľadnili vzťahy, ktoré má dotknutý konečný užívateľ hospodárskeho prospechu s inými právnickými osobami? V prípade, že treba zohľadniť vzťahy existujúce s ostatnými právnickými subjektmi, je potrebné pri ostatných právnických osobách zohľadniť len postavenie konečného užívateľa hospodárskeho prospechu alebo je potrebné zohľadniť každý vzťah akokoľvek existujúci s inými právnickými osobami? V prípade, že sa má zohľadniť každý vzťah akokoľvek existujúci s ostatnými právnickými osobami, má povaha tohto vzťahu vplyv na posúdenie existencie a rozsahu rizika? |
| --- | --- |

2 b/

Má sa článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu „rizikom“, vykladať tak, že posúdenie existencie a rozsahu tohto rizika obmedzuje iba na vzťahy, ktoré má tento konečný užívateľ hospodárskeho prospechu s právnickou osobou, vo vzťahu ku ktorej špecificky žiada o obmedzenie prístupu k informáciám o jeho postavení ako konečného užívateľa hospodárskeho prospechu, alebo tak, že vyžaduje, aby sa zohľadnili vzťahy, ktoré má dotknutý konečný užívateľ hospodárskeho prospechu s inými právnickými osobami? V prípade, že treba zohľadniť vzťahy existujúce s ostatnými právnickými subjektmi, je potrebné pri ostatných právnických osobách zohľadniť len postavenie konečného užívateľa hospodárskeho prospechu alebo je potrebné zohľadniť každý vzťah akokoľvek existujúci s inými právnickými osobami? V prípade, že sa má zohľadniť každý vzťah akokoľvek existujúci s ostatnými právnickými osobami, má povaha tohto vzťahu vplyv na posúdenie existencie a rozsahu rizika?

| 2 c/ | Má sa článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu „rizikom“, vykladať tak, že ochranu vyplývajúcu z obmedzenia prístupu nepriznáva vtedy, keď sú informácie, prípadne iné skutočnosti predložené konečným užívateľom hospodárskeho prospechu na odôvodnenie existencie a rozsahu hroziaceho „rizika“, pre tretie strany ľahko dostupné cez iné informačné kanály? |
| --- | --- |

2 c/

Má sa článok 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečných užívateľov hospodárskeho prospechu „rizikom“, vykladať tak, že ochranu vyplývajúcu z obmedzenia prístupu nepriznáva vtedy, keď sú informácie, prípadne iné skutočnosti predložené konečným užívateľom hospodárskeho prospechu na odôvodnenie existencie a rozsahu hroziaceho „rizika“, pre tretie strany ľahko dostupné cez iné informačné kanály?

3 Otázka č. 3: o pojme „neprimerané“ riziko

| 3/ | Ktoré z rozličných majetkových účastí sa majú zohľadniť v rámci uplatnenia článku 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečného užívateľa hospodárskeho prospechu „neprimeraným“ rizikom? |
| --- | --- |

3/

Ktoré z rozličných majetkových účastí sa majú zohľadniť v rámci uplatnenia článku 30 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, v znení zmien smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018, ktorou sa mení smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernice 2009/138/ES a 2013/36/EÚ, v rozsahu, v akom tento podmieňuje obmedzenie prístupu k informáciám týkajúcim sa konečného užívateľa hospodárskeho prospechu „neprimeraným“ rizikom?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES (Ú. v. EÚ L 141, 2015, s. 73).

(2)  Ú. v. EÚ L 156, 2018, s. 43.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/17

---

Odvolanie podané 14. februára 2020: Yieh United Steel Corp. proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. decembra 2019 vo veci T-607/15, Yieh United Steel/Komisia

(Vec C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Yieh United Steel Corp. (v zastúpení: D. Luff, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil toto odvolanie za prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil toto odvolanie za prípustné a dôvodné,

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. decembra 2019 vo veci Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Európska komisia, T-607/15; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. decembra 2019 vo veci Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Európska komisia, T-607/15;

| — | v súlade s článkom 61Štatútu Súdneho dvora vydal konečný rozsudok, v ktorom vyhovie žalobným návrhom Yusco predneseným pred Všeobecným súdom, a v dôsledku toho zruší antidumpingové clo uložené odvolateľke na základe vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1429 (1) z 26. augusta 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (ďalej len „napadnuté nariadenie“ alebo „nariadenie o konečnom cle“) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu; |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 61Štatútu Súdneho dvora vydal konečný rozsudok, v ktorom vyhovie žalobným návrhom Yusco predneseným pred Všeobecným súdom, a v dôsledku toho zruší antidumpingové clo uložené odvolateľke na základe vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1429 (1) z 26. augusta 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (ďalej len „napadnuté nariadenie“ alebo „nariadenie o konečnom cle“) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu;

| — | uložil Komisii a vedľajším účastníkom konania povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľky, ktoré jej vznikli v tomto konaní aj v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii a vedľajším účastníkom konania povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľky, ktoré jej vznikli v tomto konaní aj v konaní pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok treba zamietnuť na základe troch odvolacích dôvodov uvedených nižšie.

Po prvé, Všeobecný súd porušil článok 2 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2016/1036 (2) z 8. júna 2016 (ďalej len „základné nariadenie“), keď nesprávne ignoroval uplatnenie tohto ustanovenia.

Po druhé, Všeobecný súd porušil článok 2 ods. 5 základného nariadenia, keď nedostatočne vyvážil záujmy Komisie v kontexte jej prešetrovania a právo odvolateľky na posúdenie jej vlastných záznamov.

Po tretie, Všeobecný súd porušil článok 2 ods. 2 základného nariadenia, keď nesprávne rozhodol, že odmietnutie predaja pre domácu spotrebu podľa článku 2 ods. 2 základného nariadenia si nevyžaduje konkrétny úmysel alebo vedomosť na strane predávajúceho, pokiaľ ide o konečný vývoz dotknutých výrobkov.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 224, 2015, s. 10

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21)

---

Všeobecný súd

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Amisi Kumba/Rada

(Vec T-163/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta

| 2. | Gabriel Amisi Kumba je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Gabriel Amisi Kumba je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kampete/Rada

(Vec T-164/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/25)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ilunga Kampete (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ilunga Kampete je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ilunga Kampete je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kahimbi Kasagwe/Rada

(Vec T-165/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Delphin Kahimbi Kasagwe je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Delphin Kahimbi Kasagwe je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ilunga Luyoyo/Rada

(Vec T-166/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ferdinand Ilunga Luyoyo je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ferdinand Ilunga Luyoyo je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kanyama/Rada

(Vec T-167/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Célestin Kanyama (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Célestin Kanyama je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Célestin Kanyama je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Numbi/Rada

(Vec T-168/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/29)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: John Numbi (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | John Numbi je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

John Numbi je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kibelisa Ngambasai/Rada

(Vec T-169/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile a S. Van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Roger Kibelisa Ngambasai je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Roger Kibelisa Ngambasai je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kande Mupompa/Rada

(Vec T-170/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti - Prispôsobenie návrhov“)

(2020/C 103/31)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19), vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2018/569 z 12. apríla 2018, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 95, 2018, s. 21) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2018/566 z 12. apríla 2018, ktorým sa vykonáva článok 9 nariadenia (ES) č. 1183/2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 95, 2018, s. 9) v rozsahu, v akom sa tieto právne akty týkajú žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Alex Kande Mupompa je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Alex Kande Mupompa je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Boshab/Rada

(Vec T-171/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Évariste Boshab (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Évariste Boshab je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Évariste Boshab je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Akili Mundos/Rada

(Vec T-172/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb dotknutých reštriktívnymi opatreniami prijatými samostatne Úniou - Prvé zapísanie mena žalobcu na zoznam dotknutých osôb Výborom pre sankcie Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Muhindo Akili Mundos (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19), vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2018/202 z 9. februára 2018, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 38, 2018, s. 19) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2018/197 z 9. februára 2018, ktorým sa vykonáva článok 9 nariadenia (ES) č. 1183/2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 38, 2018, s. 2) v rozsahu, v akom sa tieto právne akty týkajú žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Muhindo Akili Mundos je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Muhindo Akili Mundos je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ramazani Shadary/Rada

(Vec T-173/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Emmanuel Ramazani Shadary je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Emmanuel Ramazani Shadary je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Mutondo/Rada

(Vec T-174/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Kalev Mutondo (Kinshasa,, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Kalev Mutondo je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Kalev Mutondo je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Ruhorimbere/Rada

(Vec T-175/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Éric Ruhorimbere je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Éric Ruhorimbere je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Mende Omalanga/Rada

(Vec T-176/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Vlastnícke právo - Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života - Proporcionalita - Prezumpcia neviny - Námietka protiprávnosti - Prispôsobenie návrhov“)

(2020/C 103/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19), vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2018/569 z 12. apríla 2018, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 95, 2018, s. 21) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2018/566 z 12. apríla 2018, ktorým sa vykonáva článok 9 nariadenia (ES) č. 1183/2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 95, 2018, s. 9) v rozsahu, v akom sa tieto právne akty týkajú žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Lambert Mende Omalanga je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Lambert Mende Omalanga je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Kazembe Musonda/Rada

(Vec T-177/18) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie mena žalobcu na zozname dotknutých osôb - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Povinnosť Rady oznámiť nové skutočnosti odôvodňujúce predĺženie reštriktívnych opatrení - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku - Námietka protiprávnosti“)

(2020/C 103/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, S. Lejeune a H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/2282 z 11. decembra 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 328, 2017, s. 19) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Jean-Claude Kazembe Musonda je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Jean-Claude Kazembe Musonda je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. februára 2020 – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(Vec T-387/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie DELTA SPORT - Skoršia španielska slovná ochranná známka COLCHON DELTA - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie DELTA - Relatívny dôvod zamietnutia - Podobnosť výrobkov - Podobnosť označení - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 103/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Krogmann, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Decker, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. apríla 2018 (vec R 1894/2017-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Delta Enterprise a Delta-Sport Handelskontor

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Delta-Sport Handelskontor GmbH je povinná nahradiť trovy konania EUIPO a Delta Enterprise Corp. Vzťahujúce sa na toto konanie. |
| --- | --- |

2.

Delta-Sport Handelskontor GmbH je povinná nahradiť trovy konania EUIPO a Delta Enterprise Corp. Vzťahujúce sa na toto konanie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 285, 13.8.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. februára 2020 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Vec T-8/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie INVENTEMOS EL FUTURO - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. 1, písm. b) a ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 103/40)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Repsol, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J.-B. Devaureix a J. C. Erdozain López, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Palmero Cabezas a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho EUIPO z 23. októbra 2018 (vec R 1173/2018-2), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia INVENTEMOS EL FUTURO ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Repsol, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Repsol, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 25.2.2019.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/29

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ

(Vec T-388/18) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Úradníci - Článok 24 služobného poriadku - Žiadosť o pomoc - Zamietnutie žiadosti - Článok 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku - Omeškanie - Ospravedlniteľný omyl - Neprípustnosť“)

(2020/C 103/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: WV (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Žalovaný: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spac, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na článku 270 ZFEÚ o neplatnosť na jednej strane implicitného rozhodnutia ESVČ, ktoré bolo údajne prijaté 4. septembra 2017, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o pomoc, a na druhej strane rozhodnutia ESVČ z 28. marca 2018 o zamietnutí žalobcovej sťažnosti z 29 novembre 2017 proti implicitnému rozhodnutí o zamietnutí

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | WV je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

WV je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 352, 1.10.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ

(Vec T-471/18) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Úradníci - Zrážky z odmeny - Neodôvodnená neprítomnosť - Článok 76 písm. d) rokovacieho poriadku - Nedodržanie formálnych náležitostí - Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti bez akéhokoľvek právneho základu“)

(2020/C 103/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: WV (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spac, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na článku 270 ZFEÚ o neplatnosť na jednej strane rozhodnutia ESVČ z 27. novembra 2017 o zrážkach z platu vo výške 72 kalendárnych dní a na druhej strane, v prípade potreby, rozhodnutia ESVČ z 2. mája 2018 o zamietnutí žalobcovej sťažnosti podanej 3. januára 2018

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustná a sčasti bez akéhokoľvek právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustná a sčasti bez akéhokoľvek právneho základu.

| 2. | WV je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

WV je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 364, 8.10.2018.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Irish Wind Farmers’ Association a i./ Komisia

(Vec T-6/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Daňové zvýhodnenia poskytnuté Írskom výrobcom fosílnych palív - List Komisie - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“)

(2020/C 103/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Írsko), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Írsko), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Írsko), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Írsko) (v zastúpení: M. Segura Catalán a M. Clayton, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Grønfeldt, K. Herrmann a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na článku 263 ZFEÚ o neplatnosť listu Komisie z 25. októbra 2018 týkajúceho sa údajnej štátnej pomoci poskytnutej Írskom v prospech výrobcov fosílnych palív

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 11.3.2019.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – WV/ESVČ

(Vec T-43/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Úradníci - Omeškanie - Neprípustnosť“)

(2020/C 103/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: WV (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spac, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na článku 270 ZFEÚ o neplatnosť na jednej strane rozhodnutia ESVČ z 28. marca 2018 o zamietnutí návrhu žalobcu na náhradu škody, ako aj, v prípade potreby, rozhodnutia ESVČ z 26. októbra 2018, a na druhej strane o náhradu škody, ktorú žalobca údajne utrpel z dôvodu správania ESVČ voči jeho osobe

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | WV je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

WV je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/32

---

Žaloba podaná 17. januára 2020 – IE/ECDC

(Vec T-33/20)

(2020/C 103/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: IE (L. Levi a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil hodnotiacu správu žalobcu za rok 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil hodnotiacu správu žalobcu za rok 2018,

| — | zrušil rozhodnutie zo 7. októbra 2019, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu zo 6. júna 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 7. októbra 2019, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu zo 6. júna 2019,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 43 služobného poriadku a článku 2.3 vykonávacích pravidiel ECDC č. 20 o hodnotení dočasných zamestnancov ECDC. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 43 služobného poriadku a článku 2.3 vykonávacích pravidiel ECDC č. 20 o hodnotení dočasných zamestnancov ECDC.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovaného.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti zo strany žalovaného. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti zo strany žalovaného.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu byť vypočutý. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu byť vypočutý.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/32

---

Žaloba podaná 27. januára 2020 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Zobrazenie kruhu, v ktorom sú znázornené dva prepojené oblúky)

(Vec T-44/20)

(2020/C 103/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Francúzsko) (v zastúpení: J. Passa, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie (Zobrazenie kruhu, v ktorom sú znázornené dva prepojené oblúky) – prihláška č. 17 248 642

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. novembra 2019 vo veci R 1041/2019-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, podľa ktorého kolidujúce prihlasované označenia v polohe, v akej sú umiestnené, nie sú podobné, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, podľa ktorého kolidujúce prihlasované označenia v polohe, v akej sú umiestnené, nie sú podobné,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým sa v zásade odmietlo porovnanie týchto označení v situácii, keď označenie pokryté spornou prihláškou ochrannej známky je posunuté o 90 stupňov v smere, v ktorom bola táto prihláška podaná, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým sa v zásade odmietlo porovnanie týchto označení v situácii, keď označenie pokryté spornou prihláškou ochrannej známky je posunuté o 90 stupňov v smere, v ktorom bola táto prihláška podaná,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/33

---

Žaloba podaná 3. februára 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Vec T-60/20)

(2020/C 103/47)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grécko) (v zastúpení: A.-E. Malami, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky „MASTIHACARE“ označujúci Európsku úniu – prihláška č. 692/2019-1

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 25/11/2019 vo veci R 692/2019-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za neprípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za neprípustnú,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | povolil medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky „MASTIHACARE“ označujúci Európsku úniu – prihláška č. 1388895 – pre všetky výrobky zaradené do triedy 3, |
| --- | --- |

—

povolil medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky „MASTIHACARE“ označujúci Európsku úniu – prihláška č. 1388895 – pre všetky výrobky zaradené do triedy 3,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 190 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 190 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 (1), |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 (1),

| — | porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia 2017/2001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia 2017/2001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho senátu. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho senátu.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/34

---

Žaloba podaná 4. februára 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

(Vec T-65/20)

(2020/C 103/48)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Rakúsko) (v zastúpení: O. Nilgen a A. Kockläuner, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: LS 9 GmbH (Mníchov, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie KNEISSL – ochranná známka Európskej únie č. 291 377

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2019 vo veci R 2265/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ochrannú známku Európskej únie č. 291 377 KNEISSL pre tovar „športové tašky“ v triede 18, ako aj (športové oblečenie, oblečenie na voľný čas, outdoor oblečenie, lyžiarske kombinézy, lyžiarske nohavice, lyžiarske vetrovky, spodná bielizeň, pokrývky hlavy“ v triede 25 vyhlasuje za neplatnú a aby príslušný návrh na vyhlásenie neplatnosti zamietol; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ochrannú známku Európskej únie č. 291 377 KNEISSL pre tovar „športové tašky“ v triede 18, ako aj (športové oblečenie, oblečenie na voľný čas, outdoor oblečenie, lyžiarske kombinézy, lyžiarske nohavice, lyžiarske vetrovky, spodná bielizeň, pokrývky hlavy“ v triede 25 vyhlasuje za neplatnú a aby príslušný návrh na vyhlásenie neplatnosti zamietol;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/35

---

Žaloba podaná 4. februára 2020 – Metamorfoza/EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

(Vec T-70/20)

(2020/C 103/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Metamorfoza d.o.o. (Záhreb, Chorvátsko) (v zastúpení: A. Bijelić, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tiesios kreivės (Vilnius, Litva)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie MUSEUM OF ILLUSIONS – prihláška ochrannej známky č. 17 263 336

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2019 vo veci R 663/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | opätovne preskúmal vec a zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

opätovne preskúmal vec a zrušil napadnuté rozhodnutie,

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/35

---

Žaloba podaná 7. februára 2020 –IJ/Parlament

(Vec T-74/20)

(2020/C 103/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IJ (v zastúpení: L. Levi, M. Vandenbussche a A. Champetier, avocates)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná,

a v dôsledku toho,

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 10. októbra 2018 v rozsahu, v ktorom na žalobcu uplatňuje výhradu stanovenú v článku 100 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 10. októbra 2018 v rozsahu, v ktorom na žalobcu uplatňuje výhradu stanovenú v článku 100 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie,

| — | v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 29. októbra 2019 v miere, v ktorej zamieta sťažnosť žalobcu z 8. januára 2019, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 29. októbra 2019 v miere, v ktorej zamieta sťažnosť žalobcu z 8. januára 2019,

| — | uložil žalovanému povinnosť znášať trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť znášať trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 100 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie („PZOZ“). Žalobca tvrdí, že uplatnenie výhrady v jeho prípade porušuje článok 100 PZOZ, ktorý sa má vykladať reštriktívne a v súlade so zásadou voľného pohybu pracovníkov stanovenou v článku 45 ZFEÚ. Článok 100 PZOZ sa má tiež vykladať v súlade s článkami 34 a 35 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článkami 12 a 13 Európskej sociálnej charty. Subsidiárne žalobca vznáša námietku nezákonnosti článku 100 PZOZ z toho dôvodu, že toto ustanovenie porušuje článok 45 ZFEÚ, články 34 a 35 Charty a články 12 a 13 Európskej sociálnej charty. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 100 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie („PZOZ“). Žalobca tvrdí, že uplatnenie výhrady v jeho prípade porušuje článok 100 PZOZ, ktorý sa má vykladať reštriktívne a v súlade so zásadou voľného pohybu pracovníkov stanovenou v článku 45 ZFEÚ. Článok 100 PZOZ sa má tiež vykladať v súlade s článkami 34 a 35 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článkami 12 a 13 Európskej sociálnej charty. Subsidiárne žalobca vznáša námietku nezákonnosti článku 100 PZOZ z toho dôvodu, že toto ustanovenie porušuje článok 45 ZFEÚ, články 34 a 35 Charty a články 12 a 13 Európskej sociálnej charty.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie zakotvenej v článku 1d Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a v článku 21 Charty. Žalobca sa domnieva, že uplatnenie výhrady voči nemu ho po dobu piatich rokov zbavuje možnosti mať prospech z určitých prvkov všetkých dávok v invalidite, a navyše zakladá diskrimináciu zakázanú článkom 1d služobného poriadku a článkom 21 Charty. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie zakotvenej v článku 1d Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a v článku 21 Charty. Žalobca sa domnieva, že uplatnenie výhrady voči nemu ho po dobu piatich rokov zbavuje možnosti mať prospech z určitých prvkov všetkých dávok v invalidite, a navyše zakladá diskrimináciu zakázanú článkom 1d služobného poriadku a článkom 21 Charty.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady starostlivosti. Administratíva porušila povinnosť starostlivosti, ktorá jej prislúcha, hoci bola táto povinnosť naliehavejšia z dôvodu krehkého zdravia dotknutého zamestnanca. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady starostlivosti. Administratíva porušila povinnosť starostlivosti, ktorá jej prislúcha, hoci bola táto povinnosť naliehavejšia z dôvodu krehkého zdravia dotknutého zamestnanca.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/36

---

Žaloba podaná 10. februára 2020 – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(Vec T-75/20)

(2020/C 103/51)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Nemecko) (v zastúpení: T. Matschke, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie NOVA – prihláška č. 13 711 718

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 10. decembra 2019 vo veci R 521/2019-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhlásil ochrannú známku Európskej únie „NOVA“ č. 13 711 718 za neplatnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil ochrannú známku Európskej únie „NOVA“ č. 13 711 718 za neplatnú,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 60 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 60 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/37

---

Žaloba podaná 7. februára 2020 – Česká republika/Komisia

(Vec T-76/20)

(2020/C 103/52)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) CCI 2014CZ06RDNP 001 z 28. novembra 2019 o zastavení priebežných platieb súvisiacich s Programom rozvoja vidieka Českej republiky na obdobie 2014 – 2020 a súvisiacich s výdavkami uskutočnenými v období od 16. októbra 2018 do 31. decembra 2018 a od 1. januára 2019 do 31. marca 2019 [oznámené pod číslom C(2019) 8647 final], |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) CCI 2014CZ06RDNP 001 z 28. novembra 2019 o zastavení priebežných platieb súvisiacich s Programom rozvoja vidieka Českej republiky na obdobie 2014 – 2020 a súvisiacich s výdavkami uskutočnenými v období od 16. októbra 2018 do 31. decembra 2018 a od 1. januára 2019 do 31. marca 2019 [oznámené pod číslom C(2019) 8647 final],

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2016 (1) (ďalej len „nariadenie č. 1306/2013“). Komisia sa totiž nesprávne domnieva, že dotácie, na ktoré sa dotknuté výdavky vzťahujú, boli poskytnuté v rozpore s vnútroštátnymi právnymi predpismi. K porušeniu dotknutých vnútroštátnych právnych predpisov však nemohlo dôjsť, pretože tieto predpisy vôbec nemajú vplyv na druh dotácií, ktorých sa týkajú pozastavené platby. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2016 (1) (ďalej len „nariadenie č. 1306/2013“). Komisia sa totiž nesprávne domnieva, že dotácie, na ktoré sa dotknuté výdavky vzťahujú, boli poskytnuté v rozpore s vnútroštátnymi právnymi predpismi. K porušeniu dotknutých vnútroštátnych právnych predpisov však nemohlo dôjsť, pretože tieto predpisy vôbec nemajú vplyv na druh dotácií, ktorých sa týkajú pozastavené platby.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je tiež založený na porušení článku 41 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013. Aj keby dotknuté vnútroštátne predpisy mali vplyv na tento druh dotácií (quod non), časť pozastavených platieb sa vzťahuje na projekty, na ktoré tieto predpisy nemožno z časových dôvodov uplatniť. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je tiež založený na porušení článku 41 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013. Aj keby dotknuté vnútroštátne predpisy mali vplyv na tento druh dotácií (quod non), časť pozastavených platieb sa vzťahuje na projekty, na ktoré tieto predpisy nemožno z časových dôvodov uplatniť.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).

---

| 30.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 103/38

---

Žaloba podaná 7. februára 2020 – IM/EIB a EIF

(Vec T-80/20)

(2020/C 103/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IM (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: D. Giabbani, advokát)

Žalovaní: Európska investičná banka, Európsky investičný fond

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú po formálnej stránke, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú po formálnej stránke,

| — | po vecnej stránke ju vyhlásil za dôvodnú, |
| --- | --- |

—

po vecnej stránke ju vyhlásil za dôvodnú,

| — | rozhodol, že IM bol vylúčený z postupu prijímania nezákonne a zneužitím právomoci, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že IM bol vylúčený z postupu prijímania nezákonne a zneužitím právomoci,

| — | rozhodol, že postup prijímania nového generálneho riaditeľa je neplatný, v dôsledku čoho vymenovanie nového generálneho riaditeľa oznámené 13. decembra 2019 je čiastočne neplatné, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že postup prijímania nového generálneho riaditeľa je neplatný, v dôsledku čoho vymenovanie nového generálneho riaditeľa oznámené 13. decembra 2019 je čiastočne neplatné,

| — | v dôsledku toho vyhlásil vymenovanie nového generálneho riaditeľa Európskeho investičného fondu za neplatné, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhlásil vymenovanie nového generálneho riaditeľa Európskeho investičného fondu za neplatné,

| — | uložil protistrane povinnosť nahradiť náklady a trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil protistrane povinnosť nahradiť náklady a trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 20 stanov Európskeho investičného fondu, podľa ktorého „generálny riaditeľ je menovaný na funkčné obdobie maximálne 5 rokov a môže byť opätovne vymenovaný“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 20 stanov Európskeho investičného fondu, podľa ktorého „generálny riaditeľ je menovaný na funkčné obdobie maximálne 5 rokov a môže byť opätovne vymenovaný“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení menovacej listiny žalobcu z 5. marca 2014 a jej dodatku, pretože z týchto dokumentov a z predĺženia žalobcovho funkčného obdobia do 15. marca 2017 vyplýva súhlas, ktorý mu umožňuje pracovať až do veku 67 rokov a dlhšie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení menovacej listiny žalobcu z 5. marca 2014 a jej dodatku, pretože z týchto dokumentov a z predĺženia žalobcovho funkčného obdobia do 15. marca 2017 vyplýva súhlas, ktorý mu umožňuje pracovať až do veku 67 rokov a dlhšie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na priamej diskriminácii z dôvodu žalobcovho veku. Žalobca sa domnieva, že zamietnutím jeho kandidatúry len na základe veku výberový panel porušil zásadu zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na priamej diskriminácii z dôvodu žalobcovho veku. Žalobca sa domnieva, že zamietnutím jeho kandidatúry len na základe veku výberový panel porušil zásadu zákazu diskriminácie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený porušení dôverných osobných údajov žalobcu. Žalobca tvrdí, že výberový panel tým, že na účely svojho rozhodnutia odkázal na menovaciu listinu, uznal, že sa oboznámil s dokumentom, ktorý nemal mať k dispozícii a ktorý obsahoval osobné údaje týkajúce sa žalobcu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený porušení dôverných osobných údajov žalobcu. Žalobca tvrdí, že výberový panel tým, že na účely svojho rozhodnutia odkázal na menovaciu listinu, uznal, že sa oboznámil s dokumentom, ktorý nemal mať k dispozícii a ktorý obsahoval osobné údaje týkajúce sa žalobcu.

---