# Europos Sąjungos C 318/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 318 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. rugpjūčio 22d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 318

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. rugpjūčio 22d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 318/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 318/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 318/02 | Byla C-576/20: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CC / Pensionsversicherungsanstalt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – 44 straipsnio 2 dalis – Taikymo sritis – Senatvės pensija – Skaičiavimas – Kitose valstybėse narėse įgytų vaiko auginimo laikotarpių įskaitymas – SESV 21 straipsnis – Laisvas piliečių judėjimas) | 2 |
| 2022/C 318/03 | Byla C-625/20: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje – Direktyva 79/7/EEB – 4 straipsnio 1 dalis – Netiesioginė diskriminacija dėl lyties – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad dvi ar daugiau visiško nedarbingumo išmokos, įgytos pagal tą pačią įstatymu nustatytą socialinės apsaugos sistemą, yra nesuderinamos – Tokių išmokų suderinamumas, kai jos mokamos pagal skirtingas įstatymu nustatytas socialinės apsaugos sistemas – Netiesioginės diskriminacijos konstatavimas remiantis statistiniais duomenimis – Lyginamųjų paveiktų grupių nustatymas – Pateisinimas) | 3 |
| 2022/C 318/04 | Byla C-652/20: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija draudimo srityje – 11 straipsnio 1 dalies b punktas – Draudėjo, apdraustojo arba naudos gavėjo pareikštas ieškinys – Galimybė pareikšti ieškinį draudikui ieškovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose – Valstybės narės teismo tarptautinės ir teritorinės jurisdikcijos nustatymas – 13 straipsnio 2 dalis – Tiesioginis ieškinys, kurį draudikui pareiškė žalą patyręs asmuo – Vienoje valstybėje narėje nuolatinę gyvenamąją vietą (buveinę), o kitoje – padalinį turintis draudikas, kuriam pareikštas ieškinys teisme pagal to padalinio buvimo vietą) | 4 |
| 2022/C 318/05 | Byla C-696/20: 2022 m.. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 41 straipsnis – Prekių įsigijimas Bendrijos viduje – Vieta – Vienas po kito vykdomų sandorių grandinė – Vienos sandorio šalies neteisingas kvalifikavimas – Proporcingumo ir mokesčių neutralumo principai) | 4 |
| 2022/C 318/06 | Byla C-7/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bezirksgericht Bleiburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Dokumentų įteikimas – Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 – 8 straipsnio 1 dalis – Vienos savaitės terminas pasinaudoti teise atsisakyti priimti dokumentą – Nutartis dėl priverstinio vykdymo, priimta vienoje valstybėje narėje ir įteikiama kitoje valstybėje narėje vien pirmosios valstybės narės kalba – Šios pirmosios valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatytas aštuonių dienų terminas prieštaravimui dėl tokios nutarties pateikti – Prieštaravimo pateikimo terminas, pradedamas skaičiuoti tuo pat metu kaip ir terminas, per kurį galima pasinaudoti teise atsisakyti priimti dokumentą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę) | 5 |
| 2022/C 318/07 | Byla C-13/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Miercurea Ciuc (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kelių transportas – Socialinės nuostatos – Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 – Išimtys – 13 straipsnio 1 dalies b punktas – Sąvoka 100 kilometrų spinduliu nuo ūkio subjekto buvimo vietos – Transporto priemonės, kuriomis vežama šiuo spinduliu apibrėžtoje teritorijoje ir už jos ribų) | 6 |
| 2022/C 318/08 | Byla C-24/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Genetiškai modifikuotas maistas ir pašarai – Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 – Genetiškai modifikuotų organizmų apgalvotas išleidimas į aplinką – Direktyva 2001/18/EB – 26a straipsnis – Valstybių narių galimybė imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo kituose produktuose – Taikymo sąlygos – Proporcingumo principas – Nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairės – Infravalstybinio subjekto priimta priemonė, draudžianti jo teritorijoje auginti genetiškai modifikuotus kukurūzus) | 7 |
| 2022/C 318/09 | Byla C-51/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Halduskohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aktsiaselts M.V.WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Maisto produktus reglamentuojantys teisės aktai – Reglamentas (EB) Nr. 2073/2005 – Maisto produktams taikomi mikrobiologiniai kriterijai – 3 straipsnio 1 dalis – Maisto tvarkymo subjektų pareigos – I priedas – 1 skyriaus 1.2 punktas – Listeria monocytogenes ribinės vertės žuvininkystės produktuose prieš pateikiant juos į rinką ir po pateikimo į rinką – Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 – 14 straipsnio 8 dalis – Oficiali produkto kontrolė pateikimo į rinką etape – Apimtis) | 8 |
| 2022/C 318/10 | Byla C-56/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB ARVI ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 137 straipsnis – Pasirenkamojo apmokestinimo tvarka – Sąlygos – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamojo asmens teisei pasirinkti nekilnojamojo turto pardavimo apmokestinimą PVM taikoma sąlyga, kad šis turtas būtų perleistas apmokestinamajam asmeniui, kuris jau yra įregistruotas kaip PVM mokėtojas – Pareiga tikslinti PVM atskaitą, kai nesilaikoma šios sąlygos – Mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai) | 8 |
| 2022/C 318/11 | Byla C-63/21 P: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Laure Camerin / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Buvęs pareigūnas – Sumos, kurios išskaičiuojamos iš senatvės pensijos – Nacionalinio teismo sprendimo vykdymas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo) | 9 |
| 2022/C 318/12 | Byla C-99/21 P: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Danske Slagtermestre / Europos Komisija, Danijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Įmokų sistema, skirta nuotekoms surinkti – Skundas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Teisė pareikšti ieškinį – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių – Tiesioginė sąsaja) | 10 |
| 2022/C 318/13 | Byla C-105/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 6 ir 47 straipsniai – Teisė laisvai judėti ir apsigyventi šalyje – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Lygiavertiškumo ir abipusio pasitikėjimo principai – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Direktyva 2012/13/ES – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Pranešimas apie teises sulaikymo metu – Teisė į informaciją apie kaltinimus pagal nacionalinę nutartį dėl suėmimo – Teisė susipažinti su bylos medžiaga – Vykdančiojoje valstybėje narėje esančio kaltinamojo Europos arešto orderio išdavimo sąlygos – Sąjungos teisės viršenybė) | 10 |
| 2022/C 318/14 | Byla C-146/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – Įgyvendinimo sprendimai 2010/583/ES ir 2013/676/ES, kuriais Rumunijai leidžiama nukrypti nuo tos direktyvos 193 straipsnio – Atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas – Medienos gaminių tiekimas – Nacionalinės teisės aktai, nustatantys šiam mechanizmui taikyti sąlygą įsiregistruoti kaip PVM mokėtojui – Mokesčių neutralumo principas) | 11 |
| 2022/C 318/15 | Byla C-149/21 P: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Fakro sp. z o.o. / Europos Komisija, Lenkijos Respublika (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Europos Komisijai pateikto skundo atmetimas – Europos Sąjungos suinteresuotumo nebuvimas) | 12 |
| 2022/C 318/16 | Byla C-170/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Bulgaria / T.I.T. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Vartojimo kreditas – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 6 straipsnio 1 dalis – Savo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas – Atsisakymas išduoti mokėjimo įsakymą, kai reikalavimas grindžiamas nesąžininga sąlyga – Pasekmės, susijusios su sutarties sąlygos nesąžiningumu – Teisė į restituciją – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Įskaitymas savo iniciatyva) | 12 |
| 2022/C 318/17 | Byla C-192/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/CE – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 4 punkto 1 dalis – Nediskriminavimo principas – Neatsižvelgimas į laikinojo tarnautojo, kuris tapo karjeros tarnautoju, dirbtą darbą tam, kad būtų konsoliduotas individualus pareigų lygis – Šio darbo prilyginimas karjeros tarnautojo dirbamam darbui – Sąvoka objektyvios priežastys – Atsižvelgimas į darbo laikotarpį karjeros tarnautojo statuso įgijimo tikslais – Nacionalinės teisės aktuose numatyta karjeros tarnautojų vertikalios karjeros struktūra) | 13 |
| 2022/C 318/18 | Byla C-194/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën / X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 184 ir 185 straipsniai – Atskaitos tikslinimas – Apmokestinamasis asmuo, nepasinaudojęs teise į atskaitą iki naikinamojo termino pabaigos – Galimybės atlikti šią atskaitą tikslinant nebuvimas) | 14 |
| 2022/C 318/19 | Sujungtos bylos C-213/21 ir C-214/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 ir C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – Taikymo sritis – 10 straipsnio h punktas – Specialios paslaugų pirkimo išimtys – Civilinės gynybos, civilinės saugos ir pavojaus prevencijos paslaugos – Ne pelno organizacijos ar asociacijos – Greitosios pagalbos paslauga, pripažinta skubios pagalbos paslauga – Savanorių asociacijos – Socialiniai kooperatyvai) | 14 |
| 2022/C 318/20 | Sujungtos bylos C-257/21 ir C-258/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septinta kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L. B. (C-257/21), R. G. (C-258/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – SESV 153 straipsnis – Darbuotojų apsauga – Direktyva 2003/88/EB – Darbo laiko organizavimas – Naktinis darbas – Kolektyvinė sutartis, pagal kurią darbo užmokesčio priedas už reguliarų naktinį darbą yra mažesnis nei už retkarčiais atliekamą naktinį darbą – Vienodas požiūris – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis – Sąjungos teisės įgyvendinimas, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalį) | 15 |
| 2022/C 318/21 | Byla C-261/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 Straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse – SESV 267 straipsnis – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pareiga užtikrinti visišką Teisingumo Teismo pateikto Sąjungos teisės išaiškinimo veiksmingumą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Galimybė kreiptis į pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą – Nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimas po Teisingumo Teismo priimto prejudicinio sprendimo – Galimas nacionalinio teismo sprendimo nesuderinamumas su Teisingumo Teismo pateiktu Sąjungos teisės išaiškinimu – Nacionalinės teisės aktai, kuriais remiantis negalima teikti prašymo atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl to sprendimo) | 16 |
| 2022/C 318/22 | Byla C-264/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 85/374/EEB – Atsakomybė už gaminius su trūkumais – 3 straipsnio 1 dalis – Sąvoka gamintojas – Bet kuris asmuo, kuris prisistato kaip gamintojas, ant gaminio nurodydamas arba leisdamas nurodyti savo pavadinimą, prekių ženklą ar kitą skiriamąjį žymenį) | 16 |
| 2022/C 318/23 | Byla C-308/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KU, OP, GC / SATA International – Azores Airlines SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – 5 straipsnio 3 dalis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Ypatingos aplinkybės – Degalų tiekimo oro uoste esantiems orlaiviams sistemos visuotinis sutrikimas) | 17 |
| 2022/C 318/24 | Byla C-377/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 97/81/EB – Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną – 4 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Prorata temporis principas – Atsižvelgimas pagal pro rata temporis principą į įgytą savanorio ugniagesio stažą apskaičiuojant visą darbo dieną dirbančio profesionalaus ugniagesio darbo užmokestį) | 18 |
| 2022/C 318/25 | Byla C-72/22 PPU: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Prieglobsčio ir imigracijos politika – Direktyva 2011/95/ES – 4 straipsnis – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 6 ir 7 straipsniai – Normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis – Direktyva 2013/33/ES – 8 straipsnis – Prašytojo sulaikymas – Sulaikymo pagrindas – Nacionalinio saugumo arba viešosios tvarkos užtikrinimas – Prieglobsčio prašytojo sulaikymas dėl neteisėto atvykimo į Sąjungos teritoriją) | 18 |
| 2022/C 318/26 | Byla C-704/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS, CF, DT, CL / Orbest, SA (Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Ypatingos aplinkybės – Maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimas su oro uoste stovėjusiu orlaiviu) | 19 |
| 2022/C 318/27 | Byla C-187/22 P: 2022 m. kovo 10 d.Laboratorios Ern, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-160/21, Laboratorios Ern / EUIPO – Malpricht (APIRETAL) | 19 |
| 2022/C 318/28 | Byla C-207/22: 2022 m. kovo 17 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2022/C 318/29 | Byla C-267/22: 2022 m. balandžio 20 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira | 20 |
| 2022/C 318/30 | Byla C-268/22: 2022 m. balandžio 13 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VITOL SA / Belgijos valstybė | 21 |
| 2022/C 318/31 | Byla C-280/22: 2022 m. balandžio 25 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgijos valstybė | 22 |
| 2022/C 318/32 | Byla C-281/22: 2022 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. K., B. O. D. GmbH, S. L. | 23 |
| 2022/C 318/33 | Byla C-287/22: 2022 m. gegužės 3 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2022/C 318/34 | Byla C-290/22: 2022 m. gegužės 3 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NOS-SGPS SA / Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 318/35 | Byla C-296/22: 2022 m. gegužės 5 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ir Carglass GmbH / FCA Italy SpA | 24 |
| 2022/C 318/36 | Byla C-304/22: 2022 m. gegužės 10 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung | 25 |
| 2022/C 318/37 | Byla C-321/22: 2022 m. gegužės 5 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZL, KU, KM / Provident Polska S.A. | 26 |
| 2022/C 318/38 | Byla C-326/22: 2022 m. gegužės 13 d.Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z. sp. z o.o. / A. S.A. | 26 |
| 2022/C 318/39 | Byla C-334/22: 2022 m. gegužės 23 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Audi AG / GQ | 27 |
| 2022/C 318/40 | Byla C-336/22: 2022 m. gegužės 23 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld | 28 |
| 2022/C 318/41 | Byla C-348/22: 2022 m. gegužės 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa | 29 |
| 2022/C 318/42 | Byla C-360/22: 2022 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Nyderlandų Karalystė | 30 |
| 2022/C 318/43 | Byla C-388/22: 2022 m. birželio 14 d.Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP) | 31 |
| 2022/C 318/44 | Byla C-440/22 P: 2022 m. liepos 4 d.Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija kolegija) priimto sprendimo byloje T-718/20, Wizz Air / Komisija | 32 |
| 2022/C 318/45 | Byla C-455/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija | 33 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 318/46 | Byla T-306/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungos vaizdinis prekių ženklas La Irlandesa 1943 – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos pareiškimas dėl registracijos pripažinimo negaliojančia – Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai – Reikšminga data vertinant absoliutų negaliojimo pagrindą – Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punktas) – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 34 |
| 2022/C 318/47 | Byla T-609/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas – LA International Cooperation / Komisija (Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – OLAF tyrimas – Komisijos sprendimas dėl administracinių nuobaudų – Draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir finansinių subsidijų iš Sąjungos bendrojo biudžeto neteikimas ketverių metų laikotarpiu – Įtraukimas į ankstyvojo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos duomenų bazę – Finansinis reglamentas – Neribota jurisdikcija – Nuobaudos proporcingumas) | 35 |
| 2022/C 318/48 | Byla T-640/21: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet-at-home.com Entertainment / EUIPO (bet-at-home) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Paraiška įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą bet-at-home – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) | 35 |
| 2022/C 318/49 | Byla T-150/21: 2022 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Dempingas – Tam tikra importuojama Kinijos kilmės aliuminio folija – Tyrimo dėl galiojančių antidempingo priemonių, įpareigojančių registruoti importuojamas prekes, vengimo inicijavimas – Iš Tailando siunčiamos Kinijos kilmės aliuminio folijos importas – Galutinio antidempingo muito išplėtimas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 36 |
| 2022/C 318/50 | Byla T-704/21: 2022 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Compass Tex / EUIPO (Trusted Handwork) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Trusted Handwork paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 37 |
| 2022/C 318/51 | Byla T-237/22 R: 2022 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Usmanov / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi – Lėšų įšaldymas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas – Interesų įvertinimas) | 37 |
| 2022/C 318/52 | Byla T-240/22 R: 2022 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Lacapelle / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Pašalinimas iš stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 38 |
| 2022/C 318/53 | Byla T-241/22 R: 2022 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Juvin / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Pašalinimas iš stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 38 |
| 2022/C 318/54 | Byla T-288/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje VEB.RF / Taryba | 39 |
| 2022/C 318/55 | Byla T-289/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Shuvalov / Taryba | 40 |
| 2022/C 318/56 | Byla T-323/22: 2022 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje PH ir kt. / ECB | 41 |
| 2022/C 318/57 | Byla T-386/22: 2022 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje OF / Taryba | 43 |
| 2022/C 318/58 | Byla T-408/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje adp Merkur / EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7) | 43 |
| 2022/C 318/59 | Byla T-413/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hasbro / EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY) | 44 |
| 2022/C 318/60 | Byla T-414/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT | 45 |
| 2022/C 318/61 | Byla T-417/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Intel Corporation / Komisija | 46 |
| 2022/C 318/62 | Byla T-418/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje HSBC Continental Europe / Komisija | 48 |
| 2022/C 318/63 | Byla T-425/22: 2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kalypso Media Group / EUIPO (COMMANDOS) | 49 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 318/02

Byla C-576/20: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CC / Pensionsversicherungsanstalt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – 44 straipsnio 2 dalis – Taikymo sritis – Senatvės pensija – Skaičiavimas – Kitose valstybėse narėse įgytų vaiko auginimo laikotarpių įskaitymas – SESV 21 straipsnis – Laisvas piliečių judėjimas)

Oberster Gerichtshof

CC / Pensionsversicherungsanstalt

2

2022/C 318/03

Byla C-625/20: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje – Direktyva 79/7/EEB – 4 straipsnio 1 dalis – Netiesioginė diskriminacija dėl lyties – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad dvi ar daugiau visiško nedarbingumo išmokos, įgytos pagal tą pačią įstatymu nustatytą socialinės apsaugos sistemą, yra nesuderinamos – Tokių išmokų suderinamumas, kai jos mokamos pagal skirtingas įstatymu nustatytas socialinės apsaugos sistemas – Netiesioginės diskriminacijos konstatavimas remiantis statistiniais duomenimis – Lyginamųjų paveiktų grupių nustatymas – Pateisinimas)

Juzgado de lo Social no

KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

3

2022/C 318/04

Byla C-652/20: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija draudimo srityje – 11 straipsnio 1 dalies b punktas – Draudėjo, apdraustojo arba naudos gavėjo pareikštas ieškinys – Galimybė pareikšti ieškinį draudikui ieškovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose – Valstybės narės teismo tarptautinės ir teritorinės jurisdikcijos nustatymas – 13 straipsnio 2 dalis – Tiesioginis ieškinys, kurį draudikui pareiškė žalą patyręs asmuo – Vienoje valstybėje narėje nuolatinę gyvenamąją vietą (buveinę), o kitoje – padalinį turintis draudikas, kuriam pareikštas ieškinys teisme pagal to padalinio buvimo vietą)

Tribunalul Bucureşti

HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG

4

2022/C 318/05

Byla C-696/20: 2022 m.. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 41 straipsnis – Prekių įsigijimas Bendrijos viduje – Vieta – Vienas po kito vykdomų sandorių grandinė – Vienos sandorio šalies neteisingas kvalifikavimas – Proporcingumo ir mokesčių neutralumo principai)

Naczelny Sąd Administracyjny

B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W.

4

2022/C 318/06

Byla C-7/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bezirksgericht Bleiburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Dokumentų įteikimas – Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 – 8 straipsnio 1 dalis – Vienos savaitės terminas pasinaudoti teise atsisakyti priimti dokumentą – Nutartis dėl priverstinio vykdymo, priimta vienoje valstybėje narėje ir įteikiama kitoje valstybėje narėje vien pirmosios valstybės narės kalba – Šios pirmosios valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatytas aštuonių dienų terminas prieštaravimui dėl tokios nutarties pateikti – Prieštaravimo pateikimo terminas, pradedamas skaičiuoti tuo pat metu kaip ir terminas, per kurį galima pasinaudoti teise atsisakyti priimti dokumentą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę)

Bezirksgericht Bleiburg

LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH

5

2022/C 318/07

Byla C-13/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Miercurea Ciuc (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kelių transportas – Socialinės nuostatos – Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 – Išimtys – 13 straipsnio 1 dalies b punktas – Sąvoka 100 kilometrų spinduliu nuo ūkio subjekto buvimo vietos – Transporto priemonės, kuriomis vežama šiuo spinduliu apibrėžtoje teritorijoje ir už jos ribų)

Judecătoria Miercurea Ciuc

Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

6

2022/C 318/08

Byla C-24/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Genetiškai modifikuotas maistas ir pašarai – Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 – Genetiškai modifikuotų organizmų apgalvotas išleidimas į aplinką – Direktyva 2001/18/EB – 26a straipsnis – Valstybių narių galimybė imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo kituose produktuose – Taikymo sąlygos – Proporcingumo principas – Nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairės – Infravalstybinio subjekto priimta priemonė, draudžianti jo teritorijoje auginti genetiškai modifikuotus kukurūzus)

Tribunale ordinario di Pordenone

PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

7

2022/C 318/09

Byla C-51/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Halduskohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aktsiaselts M.V.WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Maisto produktus reglamentuojantys teisės aktai – Reglamentas (EB) Nr. 2073/2005 – Maisto produktams taikomi mikrobiologiniai kriterijai – 3 straipsnio 1 dalis – Maisto tvarkymo subjektų pareigos – I priedas – 1 skyriaus 1.2 punktas – Listeria monocytogenes ribinės vertės žuvininkystės produktuose prieš pateikiant juos į rinką ir po pateikimo į rinką – Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 – 14 straipsnio 8 dalis – Oficiali produkto kontrolė pateikimo į rinką etape – Apimtis)

Tallinna Halduskohus

Aktsiaselts M.V.WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet

8

2022/C 318/10

Byla C-56/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB ARVI ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 137 straipsnis – Pasirenkamojo apmokestinimo tvarka – Sąlygos – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamojo asmens teisei pasirinkti nekilnojamojo turto pardavimo apmokestinimą PVM taikoma sąlyga, kad šis turtas būtų perleistas apmokestinamajam asmeniui, kuris jau yra įregistruotas kaip PVM mokėtojas – Pareiga tikslinti PVM atskaitą, kai nesilaikoma šios sąlygos – Mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai)

UAB ARVI ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

8

2022/C 318/11

Byla C-63/21 P: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Laure Camerin / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Buvęs pareigūnas – Sumos, kurios išskaičiuojamos iš senatvės pensijos – Nacionalinio teismo sprendimo vykdymas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

Laure Camerin / Europos Komisija

9

2022/C 318/12

Byla C-99/21 P: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Danske Slagtermestre / Europos Komisija, Danijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Įmokų sistema, skirta nuotekoms surinkti – Skundas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Teisė pareikšti ieškinį – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių – Tiesioginė sąsaja)

Danske Slagtermestre / Europos Komisija, Danijos Karalystė

10

2022/C 318/13

Byla C-105/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 6 ir 47 straipsniai – Teisė laisvai judėti ir apsigyventi šalyje – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Lygiavertiškumo ir abipusio pasitikėjimo principai – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Direktyva 2012/13/ES – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Pranešimas apie teises sulaikymo metu – Teisė į informaciją apie kaltinimus pagal nacionalinę nutartį dėl suėmimo – Teisė susipažinti su bylos medžiaga – Vykdančiojoje valstybėje narėje esančio kaltinamojo Europos arešto orderio išdavimo sąlygos – Sąjungos teisės viršenybė)

Spetsializiran nakazatelen sad

10

2022/C 318/14

Byla C-146/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – Įgyvendinimo sprendimai 2010/583/ES ir 2013/676/ES, kuriais Rumunijai leidžiama nukrypti nuo tos direktyvos 193 straipsnio – Atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas – Medienos gaminių tiekimas – Nacionalinės teisės aktai, nustatantys šiam mechanizmui taikyti sąlygą įsiregistruoti kaip PVM mokėtojui – Mokesčių neutralumo principas)

Curtea de Apel Bucureşti

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

11

2022/C 318/15

Byla C-149/21 P: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Fakro sp. z o.o. / Europos Komisija, Lenkijos Respublika (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Europos Komisijai pateikto skundo atmetimas – Europos Sąjungos suinteresuotumo nebuvimas)

Fakro sp. z o.o. / Europos Komisija, Lenkijos Respublika

12

2022/C 318/16

Byla C-170/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Bulgaria / T.I.T. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Vartojimo kreditas – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 6 straipsnio 1 dalis – Savo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas – Atsisakymas išduoti mokėjimo įsakymą, kai reikalavimas grindžiamas nesąžininga sąlyga – Pasekmės, susijusios su sutarties sąlygos nesąžiningumu – Teisė į restituciją – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Įskaitymas savo iniciatyva)

Sofiyski rayonen sad

Profi Credit Bulgaria / T.I.T.

12

2022/C 318/17

Byla C-192/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/CE – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 4 punkto 1 dalis – Nediskriminavimo principas – Neatsižvelgimas į laikinojo tarnautojo, kuris tapo karjeros tarnautoju, dirbtą darbą tam, kad būtų konsoliduotas individualus pareigų lygis – Šio darbo prilyginimas karjeros tarnautojo dirbamam darbui – Sąvoka objektyvios priežastys – Atsižvelgimas į darbo laikotarpį karjeros tarnautojo statuso įgijimo tikslais – Nacionalinės teisės aktuose numatyta karjeros tarnautojų vertikalios karjeros struktūra)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

13

2022/C 318/18

Byla C-194/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën / X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 184 ir 185 straipsniai – Atskaitos tikslinimas – Apmokestinamasis asmuo, nepasinaudojęs teise į atskaitą iki naikinamojo termino pabaigos – Galimybės atlikti šią atskaitą tikslinant nebuvimas)

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën / X

14

2022/C 318/19

Sujungtos bylos C-213/21 ir C-214/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 ir C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – Taikymo sritis – 10 straipsnio h punktas – Specialios paslaugų pirkimo išimtys – Civilinės gynybos, civilinės saugos ir pavojaus prevencijos paslaugos – Ne pelno organizacijos ar asociacijos – Greitosios pagalbos paslauga, pripažinta skubios pagalbos paslauga – Savanorių asociacijos – Socialiniai kooperatyvai)

Consiglio di Stato

Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 ir C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

14

2022/C 318/20

Sujungtos bylos C-257/21 ir C-258/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septinta kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L. B. (C-257/21), R. G. (C-258/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – SESV 153 straipsnis – Darbuotojų apsauga – Direktyva 2003/88/EB – Darbo laiko organizavimas – Naktinis darbas – Kolektyvinė sutartis, pagal kurią darbo užmokesčio priedas už reguliarų naktinį darbą yra mažesnis nei už retkarčiais atliekamą naktinį darbą – Vienodas požiūris – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis – Sąjungos teisės įgyvendinimas, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalį)

Bundesarbeitsgericht

Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L. B. (C-257/21), R. G. (C-258/21)

15

2022/C 318/21

Byla C-261/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 Straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse – SESV 267 straipsnis – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pareiga užtikrinti visišką Teisingumo Teismo pateikto Sąjungos teisės išaiškinimo veiksmingumą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Galimybė kreiptis į pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą – Nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimas po Teisingumo Teismo priimto prejudicinio sprendimo – Galimas nacionalinio teismo sprendimo nesuderinamumas su Teisingumo Teismo pateiktu Sąjungos teisės išaiškinimu – Nacionalinės teisės aktai, kuriais remiantis negalima teikti prašymo atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl to sprendimo)

Consiglio di Stato

F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

16

2022/C 318/22

Byla C-264/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 85/374/EEB – Atsakomybė už gaminius su trūkumais – 3 straipsnio 1 dalis – Sąvoka gamintojas – Bet kuris asmuo, kuris prisistato kaip gamintojas, ant gaminio nurodydamas arba leisdamas nurodyti savo pavadinimą, prekių ženklą ar kitą skiriamąjį žymenį)

Korkein oikeus

Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V.

16

2022/C 318/23

Byla C-308/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KU, OP, GC / SATA International – Azores Airlines SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – 5 straipsnio 3 dalis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Ypatingos aplinkybės – Degalų tiekimo oro uoste esantiems orlaiviams sistemos visuotinis sutrikimas)

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

KU, OP, GC / SATA International – Azores Airlines SA

17

2022/C 318/24

Byla C-377/21: 2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 97/81/EB – Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną – 4 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Prorata temporis principas – Atsižvelgimas pagal pro rata temporis principą į įgytą savanorio ugniagesio stažą apskaičiuojant visą darbo dieną dirbančio profesionalaus ugniagesio darbo užmokestį)

Cour du travail de Mons

Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM

18

2022/C 318/25

Byla C-72/22 PPU: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Prieglobsčio ir imigracijos politika – Direktyva 2011/95/ES – 4 straipsnis – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 6 ir 7 straipsniai – Normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis – Direktyva 2013/33/ES – 8 straipsnis – Prašytojo sulaikymas – Sulaikymo pagrindas – Nacionalinio saugumo arba viešosios tvarkos užtikrinimas – Prieglobsčio prašytojo sulaikymas dėl neteisėto atvykimo į Sąjungos teritoriją)

M.A.

18

2022/C 318/26

Byla C-704/21: 2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS, CF, DT, CL / Orbest, SA (Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Kompensavimas ir pagalba keleiviams – Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Ypatingos aplinkybės – Maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimas su oro uoste stovėjusiu orlaiviu)

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa

DS, CF, DT, CL / Orbest, SA

19

2022/C 318/27

Byla C-187/22 P: 2022 m. kovo 10 d.Laboratorios Ern, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-160/21, Laboratorios Ern / EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

Laboratorios Ern, SA

Laboratorios Ern / EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

19

2022/C 318/28

Byla C-207/22: 2022 m. kovo 17 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2022/C 318/29

Byla C-267/22: 2022 m. balandžio 20 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

20

2022/C 318/30

Byla C-268/22: 2022 m. balandžio 13 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VITOL SA / Belgijos valstybė

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

VITOL SA / Belgijos valstybė

21

2022/C 318/31

Byla C-280/22: 2022 m. balandžio 25 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgijos valstybė

Raad van State

vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgijos valstybė

22

2022/C 318/32

Byla C-281/22: 2022 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

Oberlandesgericht Wien

G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

23

2022/C 318/33

Byla C-287/22: 2022 m. gegužės 3 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A.

Sąd Okręgowy w Warszawie

YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A.

23

2022/C 318/34

Byla C-290/22: 2022 m. gegužės 3 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NOS-SGPS SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

Supremo Tribunal Administrativo

NOS-SGPS SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 318/35

Byla C-296/22: 2022 m. gegužės 5 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ir Carglass GmbH / FCA Italy SpA

Landgericht Köln

A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ir Carglass GmbH / FCA Italy SpA

24

2022/C 318/36

Byla C-304/22: 2022 m. gegužės 10 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

Kammergericht Berlin

PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

25

2022/C 318/37

Byla C-321/22: 2022 m. gegužės 5 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZL, KU, KM / Provident Polska S.A.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

ZL, KU, KM / Provident Polska S.A.

26

2022/C 318/38

Byla C-326/22: 2022 m. gegužės 13 d.Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z. sp. z o.o. / A. S.A.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Z. sp. z o.o. / A. S.A.

26

2022/C 318/39

Byla C-334/22: 2022 m. gegužės 23 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Audi AG / GQ

Sąd Okręgowy w Warszawie

Audi AG / GQ

27

2022/C 318/40

Byla C-336/22: 2022 m. gegužės 23 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld

Finanzgericht Düsseldorf

f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld

28

2022/C 318/41

Byla C-348/22: 2022 m. gegužės 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa

29

2022/C 318/42

Byla C-360/22: 2022 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Nyderlandų Karalystė

Europos Komisija / Nyderlandų Karalystė

30

2022/C 318/43

Byla C-388/22: 2022 m. birželio 14 d.Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

Amtsgericht Frankfurt am Main

flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

31

2022/C 318/44

Byla C-440/22 P: 2022 m. liepos 4 d.Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija kolegija) priimto sprendimo byloje T-718/20, Wizz Air / Komisija

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Wizz Air

Komisija

32

2022/C 318/45

Byla C-455/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

Europos Komisija / Rumunija

33

Bendrasis Teismas

2022/C 318/46

Byla T-306/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungos vaizdinis prekių ženklas La Irlandesa 1943 – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos pareiškimas dėl registracijos pripažinimo negaliojančia – Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai – Reikšminga data vertinant absoliutų negaliojimo pagrindą – Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punktas) – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

34

2022/C 318/47

Byla T-609/20: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas – LA International Cooperation / Komisija (Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – OLAF tyrimas – Komisijos sprendimas dėl administracinių nuobaudų – Draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir finansinių subsidijų iš Sąjungos bendrojo biudžeto neteikimas ketverių metų laikotarpiu – Įtraukimas į ankstyvojo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos duomenų bazę – Finansinis reglamentas – Neribota jurisdikcija – Nuobaudos proporcingumas)

LA International Cooperation / Komisija

35

2022/C 318/48

Byla T-640/21: 2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet-at-home.com Entertainment / EUIPO (bet-at-home) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Paraiška įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą bet-at-home – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

bet-at-home.com Entertainment / EUIPO (bet-at-home)

35

2022/C 318/49

Byla T-150/21: 2022 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Dempingas – Tam tikra importuojama Kinijos kilmės aliuminio folija – Tyrimo dėl galiojančių antidempingo priemonių, įpareigojančių registruoti importuojamas prekes, vengimo inicijavimas – Iš Tailando siunčiamos Kinijos kilmės aliuminio folijos importas – Galutinio antidempingo muito išplėtimas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija

36

2022/C 318/50

Byla T-704/21: 2022 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Compass Tex / EUIPO (Trusted Handwork) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Trusted Handwork paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Compass Tex / EUIPO (Trusted Handwork)

37

2022/C 318/51

Byla T-237/22 R: 2022 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Usmanov / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi – Lėšų įšaldymas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas – Interesų įvertinimas)

Usmanov / Taryba

37

2022/C 318/52

Byla T-240/22 R: 2022 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Lacapelle / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Pašalinimas iš stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

Lacapelle / Parlamentas

38

2022/C 318/53

Byla T-241/22 R: 2022 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Juvin / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Pašalinimas iš stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

Juvin / Parlamentas

38

2022/C 318/54

Byla T-288/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje VEB.RF / Taryba

VEB.RF / Taryba

39

2022/C 318/55

Byla T-289/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Shuvalov / Taryba

Shuvalov / Taryba

40

2022/C 318/56

Byla T-323/22: 2022 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje PH ir kt. / ECB

PH ir kt. / ECB

41

2022/C 318/57

Byla T-386/22: 2022 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje OF / Taryba

OF / Taryba

43

2022/C 318/58

Byla T-408/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje adp Merkur / EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

adp Merkur / EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

43

2022/C 318/59

Byla T-413/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hasbro / EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

Hasbro / EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

44

2022/C 318/60

Byla T-414/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT

Colombani / EIVT

45

2022/C 318/61

Byla T-417/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Intel Corporation / Komisija

46

2022/C 318/62

Byla T-418/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje HSBC Continental Europe / Komisija

48

2022/C 318/63

Byla T-425/22: 2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kalypso Media Group / EUIPO (COMMANDOS)

49

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 318/01)

Paskutinis leidinys

OL C 311, 2022 8 16

Skelbti leidiniai

OL C 303, 2022 8 8

OL C 294, 2022 8 1

OL C 284, 2022 7 25

OL C 276, 2022 7 18

OL C 266, 2022 7 11

OL C 257, 2022 7 4

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/2

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CC / Pensionsversicherungsanstalt

(Byla C-576/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 44 straipsnio 2 dalis - Taikymo sritis - Senatvės pensija - Skaičiavimas - Kitose valstybėse narėse įgytų vaiko auginimo laikotarpių įskaitymas - SESV 21 straipsnis - Laisvas piliečių judėjimas)

(2022/C 318/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: CC

Atsakovė: Pensionsversicherungsanstalt

Rezoliucinė dalis

2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 44 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai atitinkamas asmuo neatitinka darbo pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbamo darbo sąlygos, kuri nustatyta šioje nuostatoje tam, kad skirdama senatvės pensiją už šios pensijos mokėjimą atsakinga valstybė narė įskaitytų vaiko auginimo laikotarpius, kuriuos jis įgijo kitose valstybėse narėse, pagal SESV 21 straipsnį ši valstybė narė privalo įskaityti šiuos laikotarpius, jeigu šis asmuo dirbo ir mokėjo įmokas tik šioje valstybėje narėje tiek iki savo gyvenamosios vietos perkėlimo į kitą valstybę narę, kurioje įgijo minėtus laikotarpius, tiek vėliau.

---

(1)  OL C 35, 2021 2 1.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/3

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Byla C-625/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris į moteris ir vyrus socialinės apsaugos srityje - Direktyva 79/7/EEB - 4 straipsnio 1 dalis - Netiesioginė diskriminacija dėl lyties - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad dvi ar daugiau visiško nedarbingumo išmokos, įgytos pagal tą pačią įstatymu nustatytą socialinės apsaugos sistemą, yra nesuderinamos - Tokių išmokų suderinamumas, kai jos mokamos pagal skirtingas įstatymu nustatytas socialinės apsaugos sistemas - Netiesioginės diskriminacijos konstatavimas remiantis statistiniais duomenimis - Lyginamųjų paveiktų grupių nustatymas - Pateisinimas)

(2022/C 318/03)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: KM

Atsakovas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Rezoliucinė dalis

1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias socialiniu draudimu apdraustiems darbuotojams neleidžiama sumuoti dviejų visiško nedarbingumo išmokų, kai jos gaunamos pagal tą pačią socialinės apsaugos sistemą, tačiau toks sumavimas leidžiamas, kai šios išmokos mokamos pagal skirtingas socialinės apsaugos sistemas, atsižvelgiant į tai, kad šios teisės nuostatos yra ypač nepalankios darbuotojoms moterims, palyginti su darbuotojais vyrais, nes pagal jas taip sumuoti išmokas gali daug didesnė darbuotojų vyrų procentinė dalis, nustatyta pagal visus darbuotojus vyrus, kuriems taikomos tos nuostatos, palyginti su atitinkama darbuotojų moterų procentine dalimi, ir tos nuostatos nėra pagrįstos objektyviais veiksniais, nesusijusiais su diskriminacija dėl lyties.

---

(1)  OL C 79, 2021 3 8.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/4

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG

(Byla C-652/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija draudimo srityje - 11 straipsnio 1 dalies b punktas - Draudėjo, apdraustojo arba naudos gavėjo pareikštas ieškinys - Galimybė pareikšti ieškinį draudikui ieškovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose - Valstybės narės teismo tarptautinės ir teritorinės jurisdikcijos nustatymas - 13 straipsnio 2 dalis - Tiesioginis ieškinys, kurį draudikui pareiškė žalą patyręs asmuo - Vienoje valstybėje narėje nuolatinę gyvenamąją vietą (buveinę), o kitoje – padalinį turintis draudikas, kuriam pareikštas ieškinys teisme pagal to padalinio buvimo vietą)

(2022/C 318/04)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: HW, ZF, MZ

Atsakovė: Allianz Elementar Versicherungs AG

Rezoliucinė dalis

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 11 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad tais atvejais, kai taikoma ši nuostata, ja nustatoma tiek tarptautinė jurisdikcija, tiek valstybės narės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra ieškovo nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teritorinė jurisdikcija.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/4

---

2022 m.. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. / Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Byla C-696/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 41 straipsnis - Prekių įsigijimas Bendrijos viduje - Vieta - Vienas po kito vykdomų sandorių grandinė - Vienos sandorio šalies neteisingas kvalifikavimas - Proporcingumo ir mokesčių neutralumo principai)

(2022/C 318/05)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: B.

Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 41 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais remiantis prekių įsigijimas Bendrijos viduje laikomas įvykusiu šios valstybės narės teritorijoje, jei vykdant šį įsigijimą, kuris yra pirmas sandoris vienas po kito vykdomų sandorių grandinėje, dalyvaujantys apmokestinamieji asmenys, kurie šiuo tikslu nurodė savo šioje valstybėje narėje suteiktą PVM (pridėtinės vertės mokestis) mokėtojo kodą, jį neteisingai kvalifikavo kaip vidaus sandorį ir vėlesnis sandoris, kuris buvo neteisingai kvalifikuotas kaip sandoris Bendrijos viduje, buvo apmokestintas PVM kaip prekių įsigijimas Bendrijos viduje pirkėjų valstybėje narėje, kurioje baigiasi prekių gabenimas. Vis dėlto šia nuostata, aiškinama atsižvelgiant į proporcingumo ir mokesčių neutralumo principus, draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kai prekių įsigijimas Bendrijos viduje, kuris laikomas atliktu šios valstybės narės teritorijoje, atsiranda dėl prekių tiekimo Bendrijos viduje, kuris nebuvo laikomas neapmokestinamu sandoriu toje valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 110, 2021 3 29.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/5

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bezirksgericht Bleiburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH

(Byla C-7/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Dokumentų įteikimas - Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 - 8 straipsnio 1 dalis - Vienos savaitės terminas pasinaudoti teise atsisakyti priimti dokumentą - Nutartis dėl priverstinio vykdymo, priimta vienoje valstybėje narėje ir įteikiama kitoje valstybėje narėje vien pirmosios valstybės narės kalba - Šios pirmosios valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatytas aštuonių dienų terminas prieštaravimui dėl tokios nutarties pateikti - Prieštaravimo pateikimo terminas, pradedamas skaičiuoti tuo pat metu kaip ir terminas, per kurį galima pasinaudoti teise atsisakyti priimti dokumentą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę)

(2022/C 318/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bezirksgericht Bleiburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Atsakovai: CB, DF, GH

Rezoliucinė dalis

2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 8 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu,

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiami valstybės narės, kurioje yra įteiktiną dokumentą išdavusi institucija, teisės aktai, kuriais remiantis šio 8 straipsnio 1 dalyje numatyto vienos savaitės termino, per kurį tokio dokumento adresatas gali atsisakyti jį priimti dėl vieno iš šioje nuostatoje numatytų motyvų, pradžia sutampa su termino pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl minėto dokumento šioje valstybėje narėje pradžia.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/6

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Miercurea Ciuc (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pricoforest SRL / Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

(Byla C-13/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Kelių transportas - Socialinės nuostatos - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 - Išimtys - 13 straipsnio 1 dalies b punktas - Sąvoka „100 kilometrų spinduliu nuo ūkio subjekto buvimo vietos“ - Transporto priemonės, kuriomis vežama šiuo spinduliu apibrėžtoje teritorijoje ir už jos ribų)

(2022/C 318/07)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Miercurea Ciuc

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Pricoforest SRL

Atsakovė: Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąvoką „100 [kilometrų (km)] spinduliu nuo ūkio subjekto buvimo vietos“, kaip ji suprantama pagal 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2020/1054, 13 straipsnio 1 dalies b punktą, reikia suprasti kaip reiškiančią ne ilgesnę kaip 100 km tiesę, žemėlapyje nubrėžtą iš įmonės įsiteigimo vietos ir jungiančią ją su bet kuriuo aplink tą vietą esančios apskritimo formos zonos tašku. |
| --- | --- |

1.

Sąvoką „100 [kilometrų (km)] spinduliu nuo ūkio subjekto buvimo vietos“, kaip ji suprantama pagal 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2020/1054, 13 straipsnio 1 dalies b punktą, reikia suprasti kaip reiškiančią ne ilgesnę kaip 100 km tiesę, žemėlapyje nubrėžtą iš įmonės įsiteigimo vietos ir jungiančią ją su bet kuriuo aplink tą vietą esančios apskritimo formos zonos tašku.

| 2. | Reglamento Nr. 561/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2020/1054, 13 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu valstybė narė, remdamasi ta nuostata, pritaikė joje nurodytomis transporto priemonėmis vykdomam prekių vežimui taikomas to reglamento 5–9 straipsnių išimtis ir jeigu tos transporto priemonės vykdo vežimo operacijas ne tik iki 100 km spinduliu aplink aptariamos įmonės įsisteigimo vietą, bet ir už tuo spinduliu apibrėžtos teritorijos ribų, tos išimtys taikomos tik tomis transporto priemonėmis vykdomam prekių vežimui tuo spinduliu apibrėžtoje teritorijoje. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 561/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2020/1054, 13 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu valstybė narė, remdamasi ta nuostata, pritaikė joje nurodytomis transporto priemonėmis vykdomam prekių vežimui taikomas to reglamento 5–9 straipsnių išimtis ir jeigu tos transporto priemonės vykdo vežimo operacijas ne tik iki 100 km spinduliu aplink aptariamos įmonės įsisteigimo vietą, bet ir už tuo spinduliu apibrėžtos teritorijos ribų, tos išimtys taikomos tik tomis transporto priemonėmis vykdomam prekių vežimui tuo spinduliu apibrėžtoje teritorijoje.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/7

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

(Byla C-24/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Genetiškai modifikuotas maistas ir pašarai - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 - Genetiškai modifikuotų organizmų apgalvotas išleidimas į aplinką - Direktyva 2001/18/EB - 26a straipsnis - Valstybių narių galimybė imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo kituose produktuose - Taikymo sąlygos - Proporcingumo principas - Nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairės - Infravalstybinio subjekto priimta priemonė, draudžianti jo teritorijoje auginti genetiškai modifikuotus kukurūzus)

(2022/C 318/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale ordinario di Pordenone

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: PH

Atsakovai: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale risorse agroalimentari, forestali e ittiche – Servizio foreste e corpo forestale della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB, iš dalies pakeistos 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1829/2003, 26a straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į šį reglamentą ir 2010 m. liepos 13 d. Komisijos rekomendaciją dėl nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio GMO atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairių, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinė priemonė, kuria, siekiant išvengti netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo kituose produktuose, tam tikroje atitinkamos valstybės narės regiono teritorijoje draudžiama auginti genetiškai modifikuotus organizmus, vadovaujantis Reglamentu Nr. 1829/2003, jei ta priemonė leidžia pasiekti tikslą užtikrinti gamintojų ir vartotojų pasirinkimo galimybę tarp produktų iš genetiškai modifikuotų kultūrų ir produktų iš ekologiškų arba tradicinių kultūrų ir jei, atsižvelgiant į tų kultūrų ypatumus šioje teritorijoje, minėta priemonė yra būtina tam tikslui pasiekti ir yra jam proporcinga. |
| --- | --- |

1.

2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB, iš dalies pakeistos 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1829/2003, 26a straipsnis, aiškinamas atsižvelgiant į šį reglamentą ir 2010 m. liepos 13 d. Komisijos rekomendaciją dėl nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio GMO atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairių, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinė priemonė, kuria, siekiant išvengti netyčinio genetiškai modifikuotų organizmų atsiradimo kituose produktuose, tam tikroje atitinkamos valstybės narės regiono teritorijoje draudžiama auginti genetiškai modifikuotus organizmus, vadovaujantis Reglamentu Nr. 1829/2003, jei ta priemonė leidžia pasiekti tikslą užtikrinti gamintojų ir vartotojų pasirinkimo galimybę tarp produktų iš genetiškai modifikuotų kultūrų ir produktų iš ekologiškų arba tradicinių kultūrų ir jei, atsižvelgiant į tų kultūrų ypatumus šioje teritorijoje, minėta priemonė yra būtina tam tikslui pasiekti ir yra jam proporcinga.

| 2. | Tuo atveju, kai pagal Direktyvos 2001/18, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 1829/2003, 26a straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į šį reglamentą ir 2010 m. liepos 13 d. Komisijos rekomendaciją dėl nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio GMO atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairių, nacionaline priemone atitinkamos valstybės narės regiono teritorijoje draudžiama auginti genetiškai modifikuotus organizmus, kuriems leidimas išduotas pagal Reglamentą Nr. 1829/2003, nereikia atskirai patikrinti, ar ši priemonė atitinka SESV 34–36 straipsnius. |
| --- | --- |

2.

Tuo atveju, kai pagal Direktyvos 2001/18, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 1829/2003, 26a straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į šį reglamentą ir 2010 m. liepos 13 d. Komisijos rekomendaciją dėl nacionalinių sambūvio priemonių, kuriomis siekiama išvengti netyčinio GMO atsiradimo tradicinėse ir ekologiškose kultūrose, rengimo gairių, nacionaline priemone atitinkamos valstybės narės regiono teritorijoje draudžiama auginti genetiškai modifikuotus organizmus, kuriems leidimas išduotas pagal Reglamentą Nr. 1829/2003, nereikia atskirai patikrinti, ar ši priemonė atitinka SESV 34–36 straipsnius.

---

(1)  OL C 391, 2021 9 27.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/8

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Halduskohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aktsiaselts M.V.WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet

(Byla C-51/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Maisto produktus reglamentuojantys teisės aktai - Reglamentas (EB) Nr. 2073/2005 - Maisto produktams taikomi mikrobiologiniai kriterijai - 3 straipsnio 1 dalis - Maisto tvarkymo subjektų pareigos - I priedas - 1 skyriaus 1.2 punktas - „Listeria monocytogenes“ ribinės vertės žuvininkystės produktuose prieš pateikiant juos į rinką ir po pateikimo į rinką - Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 - 14 straipsnio 8 dalis - Oficiali produkto kontrolė pateikimo į rinką etape - Apimtis)

(2022/C 318/09)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tallinna Halduskohus

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Aktsiaselts M.V.WOOL

Atsakovė: Põllumajandus- ja Toiduamet

Rezoliucinė dalis

2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2073/2005 dėl maisto produktų mikrobiologinių kriterijų, iš dalies pakeisto 2019 m. vasario 7 d. Komisijos reglamentu (ES) 2019/229, 3 straipsnio 1 dalis, remiantis jo I priedo 1 skyriaus 1.2 punktu, turi būti aiškinama taip, kad jeigu gamintojas negali kompetentingai institucijai įtikinamai įrodyti, jog per visą maisto produktų saugojimo laikotarpį juose nebus viršijama 100 koloniją sudarančių vienetų viename grame (g) Listeria monocytogenes riba, minėto I priedo 1.2 punkte nustatyta riba, kurią taikant 25 g atitinkamo maisto produkto neturi būti aptikta Listeria monocytogenes, netaikoma maisto produktams, kurie jų saugojimo laikotarpiu buvo pateikti į rinką.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/8

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „ARVI“ ir ko / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Byla C-56/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema - Direktyva 2006/112/EB - 137 straipsnis - Pasirenkamojo apmokestinimo tvarka - Sąlygos - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamojo asmens teisei pasirinkti nekilnojamojo turto pardavimo apmokestinimą PVM taikoma sąlyga, kad šis turtas būtų perleistas apmokestinamajam asmeniui, kuris jau yra įregistruotas kaip PVM mokėtojas - Pareiga tikslinti PVM atskaitą, kai nesilaikoma šios sąlygos - Mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai)

(2022/C 318/10)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: UAB „ARVI“ ir ko

Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 ir 137 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamojo asmens teisei pasirinkti nekilnojamojo turto pardavimo apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) taikoma sąlyga, kad šis turtas būtų perleistas apmokestinamajam asmeniui, kuris sandorio sudarymo momentu jau yra įregistruotas kaip PVM mokėtojas. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 ir 137 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamojo asmens teisei pasirinkti nekilnojamojo turto pardavimo apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) taikoma sąlyga, kad šis turtas būtų perleistas apmokestinamajam asmeniui, kuris sandorio sudarymo momentu jau yra įregistruotas kaip PVM mokėtojas.

| 2. | Direktyvos 2006/112 nuostatos ir mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai ir praktika, pagal kuriuos nekilnojamojo turto pardavėjas privalo patikslinti už šį turtą sumokėto pirkimo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą po to, kai buvo atsisakyta jam pripažinti teisę pasirinkti apmokestinti šį pardavimą, nes pirkimo momentu pirkėjas netenkino sąlygų, numatytų tam, kad pardavėjas galėtų pasinaudoti šią teise. Nors pirkėjo faktinis aptariamo nekilnojamojo turto naudojimas PVM apmokestinamai veiklai šiuo atžvilgiu neturi reikšmės, vis dėlto kompetentingos valdžios institucijos turi patikrinti, ar apmokestinamasis asmuo, ketinantis pasinaudoti teise pasirinkti nagrinėjamo sandorio apmokestinimą, galėjo sukčiauti arba piktnaudžiauti. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 nuostatos ir mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai ir praktika, pagal kuriuos nekilnojamojo turto pardavėjas privalo patikslinti už šį turtą sumokėto pirkimo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą po to, kai buvo atsisakyta jam pripažinti teisę pasirinkti apmokestinti šį pardavimą, nes pirkimo momentu pirkėjas netenkino sąlygų, numatytų tam, kad pardavėjas galėtų pasinaudoti šią teise. Nors pirkėjo faktinis aptariamo nekilnojamojo turto naudojimas PVM apmokestinamai veiklai šiuo atžvilgiu neturi reikšmės, vis dėlto kompetentingos valdžios institucijos turi patikrinti, ar apmokestinamasis asmuo, ketinantis pasinaudoti teise pasirinkti nagrinėjamo sandorio apmokestinimą, galėjo sukčiauti arba piktnaudžiauti.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/9

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Laure Camerin / Europos Komisija

(Byla C-63/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Buvęs pareigūnas - Sumos, kurios išskaičiuojamos iš senatvės pensijos - Nacionalinio teismo sprendimo vykdymas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

(2022/C 318/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Laure Camerin, atstovaujama advokatės M. Casado García-Hirschfeld

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir D. Milanowska

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Laure Camerin padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Laure Camerin padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/10

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Danske Slagtermestre / Europos Komisija, Danijos Karalystė

(Byla C-99/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Įmokų sistema, skirta nuotekoms surinkti - Skundas - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Teisė pareikšti ieškinį - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių - Tiesioginė sąsaja)

(2022/C 318/12)

Proceso kalba: danų

Šalys

Apeliantė: Danske Slagtermestre, atstovaujama advokat H. Sønderby Christensen

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Grønfeldt ir P. Němečková, Danijos Karalystė, atstovaujama J. Nymann-Lindegren, V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff ir L. Teilgård

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Danske Slagtermestre / Komisija (T-486/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:576). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Danske Slagtermestre / Komisija (T-486/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:576).

| 2. | Ieškinys yra priimtinas. |
| --- | --- |

2.

Ieškinys yra priimtinas.

| 3. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės. |
| --- | --- |

3.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės.

| 4. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/10

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IR

(Byla C-105/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 6 ir 47 straipsniai - Teisė laisvai judėti ir apsigyventi šalyje - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Lygiavertiškumo ir abipusio pasitikėjimo principai - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Direktyva 2012/13/ES - Teisė į informaciją baudžiamajame procese - Pranešimas apie teises sulaikymo metu - Teisė į informaciją apie kaltinimus pagal nacionalinę nutartį dėl suėmimo - Teisė susipažinti su bylos medžiaga - Vykdančiojoje valstybėje narėje esančio kaltinamojo Europos arešto orderio išdavimo sąlygos - Sąjungos teisės viršenybė)

(2022/C 318/13)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

IR

dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

Rezoliucinė dalis

| 1. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 ir 47 straipsniai, teisė laisvai judėti ir apsigyventi šalyje, taip pat lygiavertiškumo ir tarpusavio pasitikėjimo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimą 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, Europos arešto orderį išdavusi teisminė institucija neprivalo perduoti asmeniui, dėl kurio išduotas šis arešto orderis, nacionalinio sprendimo dėl šio asmens suėmimo ir informacijos, susijusios su jo galimybėmis apskųsti šį sprendimą, kol šis asmuo yra minėtą arešto orderį vykdančiojoje valstybėje narėje ir dar neperduotas jį išdavusiosios valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms. |
| --- | --- |

1.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 ir 47 straipsniai, teisė laisvai judėti ir apsigyventi šalyje, taip pat lygiavertiškumo ir tarpusavio pasitikėjimo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimą 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, Europos arešto orderį išdavusi teisminė institucija neprivalo perduoti asmeniui, dėl kurio išduotas šis arešto orderis, nacionalinio sprendimo dėl šio asmens suėmimo ir informacijos, susijusios su jo galimybėmis apskųsti šį sprendimą, kol šis asmuo yra minėtą arešto orderį vykdančiojoje valstybėje narėje ir dar neperduotas jį išdavusiosios valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms.

| 2. | Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį reikalaujama, kad išduodančioji teisminė institucija savo nacionalinę teisę aiškintų kiek įmanoma labiau atsižvelgdama į Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, tikslą, pagal kurį draudžiama, kad ši institucija pagal nacionalinę teisę būtų įpareigota asmeniui, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, perduoti nacionalinį sprendimą dėl jo suėmimo ir informaciją apie galimybę jį apskųsti prieš perduodant šį asmenį išduodančiosios valstybės narės teisminėms institucijoms. |
| --- | --- |

2.

Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį reikalaujama, kad išduodančioji teisminė institucija savo nacionalinę teisę aiškintų kiek įmanoma labiau atsižvelgdama į Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, tikslą, pagal kurį draudžiama, kad ši institucija pagal nacionalinę teisę būtų įpareigota asmeniui, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, perduoti nacionalinį sprendimą dėl jo suėmimo ir informaciją apie galimybę jį apskųsti prieš perduodant šį asmenį išduodančiosios valstybės narės teisminėms institucijoms.

---

(1)  OL C 163, 2021 5 3.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/11

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Byla C-146/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - Įgyvendinimo sprendimai 2010/583/ES ir 2013/676/ES, kuriais Rumunijai leidžiama nukrypti nuo tos direktyvos 193 straipsnio - Atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas - Medienos gaminių tiekimas - Nacionalinės teisės aktai, nustatantys šiam mechanizmui taikyti sąlygą įsiregistruoti kaip PVM mokėtojui - Mokesčių neutralumo principas)

(2022/C 318/14)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Kitos apeliacinio proceso šalys: VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir mokesčių neutralumo principas nedraudžia nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas netaikomas apmokestinamajam asmeniui, kuris prieš apmokestinamųjų sandorių vykdymą nepateikė prašymo ir ex officio neįgijo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodo.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/12

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Fakro sp. z o.o. / Europos Komisija, Lenkijos Respublika

(Byla C-149/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Europos Komisijai pateikto skundo atmetimas - Europos Sąjungos suinteresuotumo nebuvimas)

(2022/C 318/15)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Fakro sp. z o.o., atstovaujama radcowie prawni Z. Kiedacz ir A. Radkowiak-Macuda

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama M. Farley, I. V. Rogalski ir J. Szczodrowski, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Fakro sp. z o.o. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fakro sp. z o.o. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/12

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Bulgaria / T.I.T.

(Byla C-170/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Vartojimo kreditas - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 6 straipsnio 1 dalis - Savo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas - Atsisakymas išduoti mokėjimo įsakymą, kai reikalavimas grindžiamas nesąžininga sąlyga - Pasekmės, susijusios su sutarties sąlygos nesąžiningumu - Teisė į restituciją - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Įskaitymas savo iniciatyva)

(2022/C 318/16)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Profi Credit Bulgaria

Skolininkas pagrindinėje byloje: T.I.T.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, vartotojui-skolininkui nedalyvaujant procese iki šio mokėjimo įsakymo išdavimo, privalo savo iniciatyva netaikyti vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje tarp šio vartotojo ir atitinkamo pardavėjo ar tiekėjo, esančios nesąžiningos sąlygos, kuria grindžiama dalis pareikšto reikalavimo. Tokiu atveju šis teismas turi teisę atmesti šį prašymą iš dalies su sąlyga, kad ši sutartis gali išlikti be jokių kitų pakeitimų ar papildymų, o tai turi patikrinti minėtas teismas. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, vartotojui-skolininkui nedalyvaujant procese iki šio mokėjimo įsakymo išdavimo, privalo savo iniciatyva netaikyti vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje tarp šio vartotojo ir atitinkamo pardavėjo ar tiekėjo, esančios nesąžiningos sąlygos, kuria grindžiama dalis pareikšto reikalavimo. Tokiu atveju šis teismas turi teisę atmesti šį prašymą iš dalies su sąlyga, kad ši sutartis gali išlikti be jokių kitų pakeitimų ar papildymų, o tai turi patikrinti minėtas teismas.

| 2. | Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nors pagal šią nuostatą nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, įpareigojamas nustatyti visas pasekmes, kurios pagal nacionalinę teisę kyla konstatavus vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje tarp vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo, esančios sąlygos nesąžiningumą, kad įsitikintų, jog ši sąlyga nėra privaloma vartotojui, iš esmės nereikalaujama, kad šis teismas savo iniciatyva įskaitytų pagal minėtą sąlygą atliktą mokėjimą į pagal šią sutartį mokėtiną likutį, tačiau turi būti laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nors pagal šią nuostatą nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, įpareigojamas nustatyti visas pasekmes, kurios pagal nacionalinę teisę kyla konstatavus vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje tarp vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo, esančios sąlygos nesąžiningumą, kad įsitikintų, jog ši sąlyga nėra privaloma vartotojui, iš esmės nereikalaujama, kad šis teismas savo iniciatyva įskaitytų pagal minėtą sąlygą atliktą mokėjimą į pagal šią sutartį mokėtiną likutį, tačiau turi būti laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

| 3. | Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pagal šią nuostatą, siejamą su lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais, nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, turėtų savo iniciatyva įskaityti mokėjimą, atliktą remiantis nesąžininga vartojimo kredito sutarties sąlyga, į pagal šią sutartį mokėtiną likutį, šis teismas privalėtų netaikyti priešingos aukštesnės instancijos teismo jurisprudencijos. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pagal šią nuostatą, siejamą su lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais, nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, turėtų savo iniciatyva įskaityti mokėjimą, atliktą remiantis nesąžininga vartojimo kredito sutarties sąlyga, į pagal šią sutartį mokėtiną likutį, šis teismas privalėtų netaikyti priešingos aukštesnės instancijos teismo jurisprudencijos.

---

(1)  OL C 206, 2021 5 31.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/13

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Byla C-192/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/CE - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punkto 1 dalis - Nediskriminavimo principas - Neatsižvelgimas į laikinojo tarnautojo, kuris tapo karjeros tarnautoju, dirbtą darbą tam, kad būtų konsoliduotas individualus pareigų lygis - Šio darbo prilyginimas karjeros tarnautojo dirbamam darbui - Sąvoka „objektyvios priežastys“ - Atsižvelgimas į darbo laikotarpį karjeros tarnautojo statuso įgijimo tikslais - Nacionalinės teisės aktuose numatyta karjeros tarnautojų vertikalios karjeros struktūra)

(2022/C 318/17)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: D. Clemente

Atsakovė: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

Rezoliucinė dalis

1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 daliai prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią individualaus pareigų lygio konsolidavimo tikslais neatsižvelgiama į darbą, kurį karjeros tarnautojas dirbo kaip laikinasis tarnautojas prieš įgydamas karjeros tarnautojo statusą.

---

(1)  OL C 263, 2021 7 5.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/14

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën / X

(Byla C-194/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 184 ir 185 straipsniai - Atskaitos tikslinimas - Apmokestinamasis asmuo, nepasinaudojęs teise į atskaitą iki naikinamojo termino pabaigos - Galimybės atlikti šią atskaitą tikslinant nebuvimas)

(2022/C 318/18)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

Kita kasacinio proceso šalis: X

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/EB, 184 ir 185 straipsniai

turi būti aiškinami taip:

pagal juos nedraudžiama apmokestinamajam asmeniui, kuris iki nacionalinėje teisėje numatyto naikinamojo termino pabaigos nepasinaudojo teise į pridėtinės vertės mokesčio, susijusio su prekės ar paslaugos įsigijimu, atskaitą, nesuteikti galimybės ją atlikti vėliau, pirmą kartą apmokestinamiesiems sandoriams panaudojus tą prekę ar paslaugą, tikslinimo metu, kai nebuvo nustatyta jokio piktnaudžiavimo teise, jokio sukčiavimo ar biudžeto pajamų praradimo.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/14

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 ir C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

(Sujungtos bylos C-213/21 ir C-214/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - Taikymo sritis - 10 straipsnio h punktas - Specialios paslaugų pirkimo išimtys - Civilinės gynybos, civilinės saugos ir pavojaus prevencijos paslaugos - Ne pelno organizacijos ar asociacijos - Greitosios pagalbos paslauga, pripažinta skubios pagalbos paslauga - Savanorių asociacijos - Socialiniai kooperatyvai)

(2022/C 318/19)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas ir apeliantas: Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 ir C-214/21)

Atsakovės ir kitos apeliacinio proceso šalys: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

dalyvaujant: Regione Puglia (C-213/21), Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia (C-213/21), Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV (C-213/21 ir C-214/21), Croce Rossa Italiana – Comitato Provinciale di Cosenza (C-214/21)

Rezoliucinė dalis

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18, 10 straipsnio h punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad sutartį dėl ligonių vežimo skubos ir ypatingos skubos atvejais paslaugos teikimo pirmenybės tvarka galima sudaryti tik su savanorių organizacijomis, o ne su socialiniais kooperatyvais, galinčiais skirstyti savo nariams su jų veikla susijusias apyvartai proporcingas išmokas.

---

(1)  OL C 289, 2021 7 19.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/15

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septinta kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L. B. (C-257/21), R. G. (C-258/21)

(Sujungtos bylos C-257/21 ir C-258/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - SESV 153 straipsnis - Darbuotojų apsauga - Direktyva 2003/88/EB - Darbo laiko organizavimas - Naktinis darbas - Kolektyvinė sutartis, pagal kurią darbo užmokesčio priedas už reguliarų naktinį darbą yra mažesnis nei už retkarčiais atliekamą naktinį darbą - Vienodas požiūris - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis - Sąjungos teisės įgyvendinimas, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalį)

(2022/C 318/20)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Ieškovai: L. B. (C-257/21), R. G. (C-258/21)

Rezoliucinė dalis

Kolektyvinės sutarties nuostata, kurioje numatytas didesnis darbo užmokesčio priedas už naktinį darbą, atliekamą retkarčiais, nei numatytasis už reguliarų naktinį darbą, nėra įgyvendinama 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  OL C 297, 2021 7 26.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/16

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Byla C-261/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 19 Straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Valstybių narių pareiga numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę gynybą Sąjungos teisei priklausančiose srityse - SESV 267 straipsnis - Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pareiga užtikrinti visišką Teisingumo Teismo pateikto Sąjungos teisės išaiškinimo veiksmingumą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Galimybė kreiptis į pagal įstatymą įsteigtą nepriklausomą ir nešališką teismą - Nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimas po Teisingumo Teismo priimto prejudicinio sprendimo - Galimas nacionalinio teismo sprendimo nesuderinamumas su Teisingumo Teismo pateiktu Sąjungos teisės išaiškinimu - Nacionalinės teisės aktai, kuriais remiantis negalima teikti prašymo atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl to sprendimo)

(2022/C 318/21)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Į bylą įstojusios šalys: Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Altroconsumo, Novartis Farma SpA, Roche SpA, Novartis AG, F. Hoffmann-La Roche Ltd, Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Ministero della Salute – Agenzia Italiana del Farmaco

Rezoliucinė dalis

ESS 4 straipsnio 3 dalis ir 19 straipsnio 1 dalis, taip pat SESV 267 straipsnis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės procesinės teisės nuostatos, pagal kurias, laikantis lygiavertiškumo principo, šios valstybės narės aukščiausiosios instancijos administraciniam teismui priėmus sprendimą byloje, kurią nagrinėdamas jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnį, tos bylos šalys negali teikti prašymo atnaujinti bylą teikdamos skundą dėl to nacionalinio teismo sprendimo, remdamosi tuo, kad jis neatsižvelgė į Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime pateiktą Sąjungos teisės išaiškinimą.

---

(1)  OL C 263, 2021 7 5.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/16

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V.

(Byla C-264/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 85/374/EEB - Atsakomybė už gaminius su trūkumais - 3 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „gamintojas“ - Bet kuris asmuo, kuris prisistato kaip gamintojas, ant gaminio nurodydamas arba leisdamas nurodyti savo pavadinimą, prekių ženklą ar kitą skiriamąjį žymenį)

(2022/C 318/22)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Kita kasacinio proceso šalis: Koninklijke Philips N.V.

Rezoliucinė dalis

1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo, su pakeitimais, padarytais 1999 m. gegužės 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/34/EB, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog šioje nuostatoje vartojama sąvoka „gamintojas“ nereikalauja, kad asmuo, kuris ant gaminio nurodė arba leido nurodyti savo pavadinimą, prekių ženklą ar kitą skiriamąjį žymenį, prisistatytų kaip gaminio gamintojas ir kitaip.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/17

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KU, OP, GC / SATA International – Azores Airlines SA

(Byla C-308/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Kompensavimas ir pagalba keleiviams - Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui - 5 straipsnio 3 dalis - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Ypatingos aplinkybės - Degalų tiekimo oro uoste esantiems orlaiviams sistemos visuotinis sutrikimas)

(2022/C 318/23)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: KU, OP, GC

Atsakovė: SATA International – Azores Airlines SA

Rezoliucinė dalis

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai atitinkamo lėktuvo išvykimo oro uostas yra atsakingas už degalų tiekimo orlaiviams sistemos valdymą, degalų tiekimo visuotinis sutrikimas gali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/18

---

2022 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM

(Byla C-377/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 97/81/EB - Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - 4 straipsnis - Nediskriminavimo principas - „Prorata temporis“ principas - Atsižvelgimas pagal pro rata temporis principą į įgytą savanorio ugniagesio stažą apskaičiuojant visą darbo dieną dirbančio profesionalaus ugniagesio darbo užmokestį)

(2022/C 318/24)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour du travail de Mons

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre

Kita apeliacinio proceso šalis: RM

Rezoliucinė dalis

1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, esančio 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, priede, 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias, apskaičiuojant visą darbo dieną įdarbintų profesionalių ugniagesių darbo užmokestį, į stažą, įgytą dirbant ugniagesiu savanoriu ne visą darbo dieną, atsižvelgiama pagal prorata temporis principą, t. y. atsižvelgiama į faktiškai dirbtą laiką.

---

(1)  OL C 391, 2021 9 27.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/18

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.A.

(Byla C-72/22 PPU) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Prieglobsčio ir imigracijos politika - Direktyva 2011/95/ES - 4 straipsnis - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Direktyva 2013/32/ES - 6 ir 7 straipsniai - Normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis - Direktyva 2013/33/ES - 8 straipsnis - Prašytojo sulaikymas - Sulaikymo pagrindas - Nacionalinio saugumo arba viešosios tvarkos užtikrinimas - Prieglobsčio prašytojo sulaikymas dėl neteisėto atvykimo į Sąjungos teritoriją)

(2022/C 318/25)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: M.A.

dalyvaujant: Valstybės sienos apsaugos tarnybai

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 6 straipsnis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės normos, pagal kurias tais atvejais, kai yra įvesta karo padėtis ar nepaprastoji padėtis arba paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, neteisėtai šalyje esantys trečiųjų šalių piliečiai faktiškai netenka galimybės naudotis tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimo procedūra šios valstybės narės teritorijoje. |
| --- | --- |

1.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 6 straipsnis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės normos, pagal kurias tais atvejais, kai yra įvesta karo padėtis ar nepaprastoji padėtis arba paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, neteisėtai šalyje esantys trečiųjų šalių piliečiai faktiškai netenka galimybės naudotis tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimo procedūra šios valstybės narės teritorijoje.

| 2. | 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 8 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos valstybės narės teisės normos, pagal kurias tais atvejais, kai yra įvesta karo padėtis ar nepaprastoji padėtis arba paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas vien todėl, kad jis šios valstybės narės teritorijoje yra neteisėtai. |
| --- | --- |

2.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 8 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos valstybės narės teisės normos, pagal kurias tais atvejais, kai yra įvesta karo padėtis ar nepaprastoji padėtis arba paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas vien todėl, kad jis šios valstybės narės teritorijoje yra neteisėtai.

---

(1)  OL C 171, 2022 4 25.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/19

---

2022 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS, CF, DT, CL / Orbest, SA

(Byla C-704/21) (1)

(Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Kompensavimas ir pagalba keleiviams - Skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Ypatingos aplinkybės - Maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimas su oro uoste stovėjusiu orlaiviu)

(2022/C 318/26)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa

Šalys

Ieškovės: DS, CF, DT, CL

Atsakovė: Orbest, SA

Rezoliucinė dalis

Byla C-704/21 išbraukiama iš Teisingumo Teismo registro.

---

(1)  Gavimo data: 2021 m. lapkričio 23 d.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/19

---

2022 m. kovo 10 d.Laboratorios Ern, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-160/21, Laboratorios Ern / EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

(Byla C-187/22 P)

(2022/C 318/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Laboratorios Ern, SA, atstovaujama advokatų T. González Martínez ir R. Guerras Mazón

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Ingrid Malpricht

2022 m. liepos 11 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir kad Laboratorios Ern, SA turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/20

---

2022 m. kovo 17 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-207/22)

(2022/C 318/28)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Lineas – Concessões de Transportes SGPS, S.A.

Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudicinis klausimas

Ar kontroliuojančioji bendrovė, kurios vienintelis tikslas yra kitų bendrovių akcijų valdymas, kaip netiesioginė ūkinės veiklos vykdymo forma, ir kuri tuo tikslu ilgam laikui įsigyja ir valdo tas akcijas, kurios paprastai sudaro ne mažiau kaip 10 % bendrovių, kuriose ji turi akcijų, akcinio kapitalo, ir kurių veikla susijusi su transporto infrastruktūros valdymu, įskaitant kelių ir (arba) greitkelių projektavimą, statybą ir valdymą, gali būti laikoma „finansų įstaiga“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2013/36/ES (1) ir Reglamentą (ES) Nr. 575/2013 (2)?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338).

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl riziką ribojančių reikalavimų kredito įstaigoms, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/20

---

2022 m. balandžio 20 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-267/22)

(2022/C 318/29)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Global Roads Investimentos SGPS, Lda

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudicinis klausimas

Ar sąvoka „finansų įstaiga“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2013/36/ES (1) 3 straipsnio 1 dalies 22 punktą ir Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) 4 straipsnio 1 dalies 26 punktą, apima Portugalijoje įsisteigusią kontroliuojančiąją bendrovę, kuriai taikomos 1988 m. gruodžio 30 d. Dekreto-įstatymo Nr. 495/88 nuostatos, kurios vienintelis tikslas yra kitų bendrovių akcijų valdymas, kaip netiesioginė ekonominės veiklos vykdymo forma, ir kuri tokiomis aplinkybėmis įsigyja ir nuolat valdo akcijas, paprastai sudarančias ne mažiau kaip 10 % bendrovių, į kurias ji investuoja ir kurios nevykdo veiklos draudimo ar finansų sektoriuje, akcinio kapitalo?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338).

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl riziką ribojančių reikalavimų kredito įstaigoms, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/21

---

2022 m. balandžio 13 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VITOL SA / Belgijos valstybė

(Byla C-268/22)

(2022/C 318/30)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: VITOL SA

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudicinis klausimas

Ar Įgyvendinimo reglamentas Nr. 1194/2013 (1), iš dalies pakeistas Įgyvendinimo reglamentu 2017/1578 (2), pažeidžia Pagrindinį reglamentą 1225/2009 (3), nes, be kita ko:

| — | nebuvo įrodyta, kad buvo įvykdytos sąlygos, leidžiančios apskaičiuojant panašaus produkto normaliąją vertę neatsižvelgti į su jo gamyba ir pardavimu susijusias sąnaudas, nurodytas nagrinėjamų Argentinos gamintojų (eksportuotojų) apskaitos dokumentuose, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta taisykle, |
| --- | --- |

—

nebuvo įrodyta, kad buvo įvykdytos sąlygos, leidžiančios apskaičiuojant panašaus produkto normaliąją vertę neatsižvelgti į su jo gamyba ir pardavimu susijusias sąnaudas, nurodytas nagrinėjamų Argentinos gamintojų (eksportuotojų) apskaitos dokumentuose, remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta taisykle,

| — | importo poveikis pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalį buvo neteisingai įvertintas bendrai, taigi, nebuvo pakankamai įrodyta, kad buvo vykdomas importas dempingo kaina, kuris sukėlė žalą, kaip ji suprantama pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalis, |
| --- | --- |

—

importo poveikis pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 4 dalį buvo neteisingai įvertintas bendrai, taigi, nebuvo pakankamai įrodyta, kad buvo vykdomas importas dempingo kaina, kuris sukėlė žalą, kaip ji suprantama pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalis,

| — | tai reiškia, kad dempingo nebuvo ir antidempingo muitas pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnį negalėjo būti taikomas? |
| --- | --- |

—

tai reiškia, kad dempingo nebuvo ir antidempingo muitas pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnį negalėjo būti taikomas?

---

(1)  2013 m. lapkričio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 315, 2013, p. 2).

(2)  2017 m. rugsėjo 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1578, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 239, 2017, p. 9).

(3)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/22

---

2022 m. balandžio 25 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten / Belgijos valstybė

(Byla C-280/22)

(2022/C 318/31)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: vzw Kinderrechtencoalitie Vlaanderen, vzw Liga voor Mensenrechten

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudicinis klausimas

Ar 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1157 dėl Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimo (1) 3 straipsnio 5 ir 6 dalys bei 14 straipsnis, siejami su 2018 m. lapkričio 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimu C(2018) 7767, kuriuo nustatomos vienodos leidimų gyventi trečiųjų šalių piliečiams formos techninės specifikacijos ir panaikinamas Sprendimas C(2002) 3069, yra galiojantys ir suderinami su SESV 16 straipsniu bei – kiek tai susiję su 3 straipsnio 5 ir 6 dalimis – su SESV 21 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 52 straipsniais, siejamais su:

| — | 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (2), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 ir 36 straipsniais, |
| --- | --- |

—

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (2), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 25, 32, 35 ir 36 straipsniais,

| — | 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR (3), 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 ir 28 straipsniais bei |
| --- | --- |

—

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR (3), 2, 3, 4, 8, 9, 10, 27 ir 28 straipsniais bei

| — | 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (4), 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28 ir 42 straipsniais, |
| --- | --- |

—

2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (4), 1, 2, 3, 4, 5, 10, 28 ir 42 straipsniais,

tiek, kiek Reglamento (ES) 2019/1157 3 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad kortelės turėtojo dviejų pirštų atspaudai sąveikia skaitmenine forma išsaugomi tapatybės kortelėse esančioje laikmenoje,

ir tiek, kiek Reglamento (ES) 2019/1157 3 straipsnio 5 ir 6 dalyse bei 14 straipsnyje, siejamame su 2018 m. lapkričio 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2018) 7767 III priedu, nustatyta, kad pirštų atspaudų duomenys 2 straipsnio a ir c punktuose nurodytose tapatybės kortelėse ir teisę gyventi šalyje patvirtinančiuose dokumentuose turi būti išsaugomi tokia forma, kad pirštų atspaudų skaitmeninis vaizdas būtų išsaugomas elektroninėje mikroschemoje, kuri palaiko RFID technologiją ir gali būti nuskaitoma bevieliu (bekontakčiu) būdu?

---

(1)  OL L 188, 2019, p. 67.

(2)  OL L 119, 2016, p. 1.

(3)  OL L 119, 2016, p. 89.

(4)  OL L 295, 2018, p. 39.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/23

---

2022 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

(Byla C-281/22)

(2022/C 318/32)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Kaltinamieji ir apeliantai: G. K., B. O. D. GmbH, S. L.

dalyvaujant: Österreichischer Delegierter Europäischer Staatsanwalt

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisės aktai, visų pirma 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1939 (1), kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje, 31 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa ir 32 straipsnis, turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jeigu atliekant tarpvalstybinius tyrimus reikia teismo leidimo taikyti priemonę padedančio Europos deleguotojo prokuroro valstybėje narėje, turi būti patikrinti visi materialinės teisės aspektai, kaip antai baudžiamumas, įtarimas, būtinybė ir proporcingumas? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisės aktai, visų pirma 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1939 (1), kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje, 31 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa ir 32 straipsnis, turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jeigu atliekant tarpvalstybinius tyrimus reikia teismo leidimo taikyti priemonę padedančio Europos deleguotojo prokuroro valstybėje narėje, turi būti patikrinti visi materialinės teisės aspektai, kaip antai baudžiamumas, įtarimas, būtinybė ir proporcingumas?

| 2. | Ar atliekant patikrinimą reikia atsižvelgti į tai, ar priemonės teisėtumą jau patikrino teismas bylą tiriančio Europos deleguotojo prokuroro valstybėje narėje, vadovaudamasis šios valstybės narės teise? |
| --- | --- |

2.

Ar atliekant patikrinimą reikia atsižvelgti į tai, ar priemonės teisėtumą jau patikrino teismas bylą tiriančio Europos deleguotojo prokuroro valstybėje narėje, vadovaudamasis šios valstybės narės teise?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai arba jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokio masto patikrinimas turi būti atliekamas padedančio Europos deleguotojo prokuroro valstybėje narėje? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai arba jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokio masto patikrinimas turi būti atliekamas padedančio Europos deleguotojo prokuroro valstybėje narėje?

---

(1)  OL L 283, 2017, p. 1.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/23

---

2022 m. gegužės 3 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A.

(Byla C-287/22)

(2022/C 318/33)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: YQ, RJ

Atsakovė: Getin Noble Bank S.A.

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant į veiksmingumo ir proporcingumo principus, pagal Direktyvos 93/13 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiamas toks nacionalinės teisės aiškinimas arba nacionalinių teismų praktiką, pagal kuriuos nacionalinis teismas gali, be kita ko, atsižvelgdamas į vartotojui tenkančią pareigą atsiskaityti su pardavėju ar tiekėju arba pardavėjo ar tiekėjo gerą finansinę padėtį, netenkinti vartotojo prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę (ieškinio užtikrinimą) – sustabdyti sutarties, kuri, tikėtina, bus pripažinta negaliojančia dėl nesąžiningų sąlygų pašalinimo iš jos, vykdymą, kol bus nagrinėjama byla?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/24

---

2022 m. gegužės 3 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NOS-SGPS SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-290/22)

(2022/C 318/34)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: NOS-SGPS SA

Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudicinis klausimas

Ar Portugalijoje įsteigta kontroliuojančioji bendrovė, kuriai taikomos 1988 m. gruodžio 30 d. Dekreto-įstatymo Nr. 495/88 nuostatos ir kurios vienintelis tikslas – valdyti kitų bendrovių, neveikiančių draudimo sektoriuje, akcijas, patenka į „finansų įstaigos“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2013/36/ES (1) 3 straipsnio 1 dalies 22 punktą ir Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) 4 straipsnio 1 dalies 26 punktą?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, 2013, p. 338).

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl riziką ribojančių reikalavimų kredito įstaigoms, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/24

---

2022 m. gegužės 5 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ir Carglass GmbH / FCA Italy SpA

(Byla C-296/22)

(2022/C 318/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: A.T.U. Auto-Teile-Unger GmbH & Co. KG ir Carglass GmbH

Atsakovė: FCA Italy SpA

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento 2018/858 (1) 61 straipsnio 1 ir 4 dalys, siejamos su X priedo 2.9 punktu, pagal kurį transporto priemonių gamintojas transporto priemonių OBD, diagnostikos, remonto ir priežiūros tikslais turi užtikrinti tiesioginį transporto priemonės duomenų transliavimą per standartizuotą duomenų jungtį, taip pat atsižvelgiant į šio reglamento II priedo 1 dalies 63 punkte transporto priemonės gamintojui nustatytus reikalavimus užtikrinti bendrąją transporto priemonės saugą,

| — | atsižvelgiant į Reglamentą Nr. 661/2009 (2), kiek tai susiję su transporto priemonėmis, kurių tipas patvirtintas iki 2022 m. liepos 6 d., visų pirma jo 5 straipsnio 1 dalį, ir |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į Reglamentą Nr. 661/2009 (2), kiek tai susiję su transporto priemonėmis, kurių tipas patvirtintas iki 2022 m. liepos 6 d., visų pirma jo 5 straipsnio 1 dalį, ir

| — | atsižvelgiant į Reglamentą 2019/2144 (3), taikomą nuo 2022 m. liepos 6 d., visų pirma jo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis, |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į Reglamentą 2019/2144 (3), taikomą nuo 2022 m. liepos 6 d., visų pirma jo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis,

turi būti aiškinamos taip, kad transporto priemonės gamintojas visada, taip pat įgyvendindamas atitinkamas saugumo priemones, turi užtikrinti nepriklausomiems remonto paslaugų teikėjams galimybę atlikti šios transporto priemonės OBD, diagnostiką, remontą ir priežiūrą, įskaitant tam būtinus rašymo procesus naudojantis universalia bendrąja diagnostikos įranga, ir nereikalauti, kad būtų įvykdytos reglamente aiškiai nenumatytos sąlygos dėl įrangos interneto ryšio su transporto priemonės gamintojo nustatytu serveriu ir (arba) išankstinės asmeninės naudotojo registracijos pas transporto priemonės gamintoją?

---

(1)  2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/858 dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, komponentų ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo ir rinkos priežiūros, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 715/2007 ir (EB) Nr. 595/2009 bei panaikinama Direktyva 2007/46/EB (OL L 151, 2018, p. 1).

(2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 661/2009 dėl variklinių transporto priemonių, jų priekabų ir joms skirtų sistemų, sudėtinių dalių bei atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo, atsižvelgiant į jų bendrąją saugą, reikalavimų (OL L 200, 2009, p. 1).

(3)  2019 m. lapkričio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/2144 dėl variklinių transporto priemonių, jų priekabų ir joms skirtų sistemų, sudėtinių dalių bei atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo reikalavimų, susijusių su jų bendrąja sauga ir transporto priemonėse esančių asmenų bei pažeidžiamų eismo dalyvių apsauga, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/858 ir panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 78/2009, (EB) Nr. 79/2009 ir (EB) Nr. 661/2009 ir Komisijos reglamentai (EB) Nr. 631/2009, (ES) Nr. 406/2010, (ES) Nr. 672/2010, (ES) Nr. 1003/2010, (ES) Nr. 1005/2010, (ES) Nr. 1008/2010, (ES) Nr. 1009/2010, (ES) Nr. 19/2011, (ES) Nr. 109/2011, (ES) Nr. 458/2011, (ES) Nr. 65/2012, (ES) Nr. 130/2012, (ES) Nr. 347/2012, (ES) Nr. 351/2012, (ES) Nr. 1230/2012 ir (ES) 2015/166 (OL L 325, 2019, p. 1).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/25

---

2022 m. gegužės 10 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

(Byla C-304/22)

(2022/C 318/36)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kammergericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: PM

Atsakovė: Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung

dalyvaujant: CM

Prejudiciniai klausimai

Siekiant 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (1), 1 straipsnio 1 dalies a punkto, 2 straipsnio 4 punkto, 21 straipsnio 1 dalies ir 46 straipsnio išaiškinimo pateikti tokie klausimai:

| 1. | Ar santuokos nutraukimas pagal Ispanijos Código Civil (Civilinis kodeksas) 82, 87, 89 ir 90 straipsnius yra sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kaip tai suprantama pagal reglamentą „Briuselis IIa“? |
| --- | --- |

1.

Ar santuokos nutraukimas pagal Ispanijos Código Civil (Civilinis kodeksas) 82, 87, 89 ir 90 straipsnius yra sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kaip tai suprantama pagal reglamentą „Briuselis IIa“?

| 2. | Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar santuokos nutraukimas pagal Ispanijos Código Civil (Civilinis kodeksas) 82, 87, 89 ir 90 straipsnius turi būti vertinamas mutatis mutandis pagal reglamento „Briuselis IIa“ 46 straipsnyje nustatytą oficialiai parengtų autentiškų dokumentų ir susitarimų reglamentavimo tvarką? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar santuokos nutraukimas pagal Ispanijos Código Civil (Civilinis kodeksas) 82, 87, 89 ir 90 straipsnius turi būti vertinamas mutatis mutandis pagal reglamento „Briuselis IIa“ 46 straipsnyje nustatytą oficialiai parengtų autentiškų dokumentų ir susitarimų reglamentavimo tvarką?

---

(1)  OL L 338, 2003, p. 1.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/26

---

2022 m. gegužės 5 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZL, KU, KM / Provident Polska S.A.

(Byla C-321/22)

(2022/C 318/37)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės (priešieškinyje – atsakovės): ZL, KU, KM

Atsakovas (priešieškinyje – ieškovas): Provident Polska S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją sąlyga, kuria nustatomas pardavėjui ar tiekėjui mokėtinas neįprastai didelis mokestis ar komisinis atlyginimas už jo siūlomą paslaugą, gali būti laikoma nesąžininga? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją sąlyga, kuria nustatomas pardavėjui ar tiekėjui mokėtinas neįprastai didelis mokestis ar komisinis atlyginimas už jo siūlomą paslaugą, gali būti laikoma nesąžininga?

| 2. | Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB 7 straipsnio 1 dalis ir veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama priimti ir aiškinti nacionalinės teisės nuostatas taip, kad vartotojui norint pareikšti pardavėjui ar tiekėjui ieškinį dėl sutarties ar jos dalies, kurioje yra nesąžiningų sąlygų, pripažinimo niekine ar negaliojančia yra būtinas vartotojo teisinis interesas? |
| --- | --- |

2.

Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB 7 straipsnio 1 dalis ir veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama priimti ir aiškinti nacionalinės teisės nuostatas taip, kad vartotojui norint pareikšti pardavėjui ar tiekėjui ieškinį dėl sutarties ar jos dalies, kurioje yra nesąžiningų sąlygų, pripažinimo niekine ar negaliojančia yra būtinas vartotojo teisinis interesas?

| 3. | Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalis ir veiksmingumo, proporcingumo ir teisinio saugumo principai turi būti aiškinami taip, kad paskolos sutartis, kurioje nesąžininga sąlyga laikytina tik sąlyga, numatanti paskolos grąžinimo būdą, negali toliau galioti po to, kai ši sąlyga buvo pašalinta iš sutarties, ir todėl ši sutartis yra negaliojanti? |
| --- | --- |

3.

Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalis ir veiksmingumo, proporcingumo ir teisinio saugumo principai turi būti aiškinami taip, kad paskolos sutartis, kurioje nesąžininga sąlyga laikytina tik sąlyga, numatanti paskolos grąžinimo būdą, negali toliau galioti po to, kai ši sąlyga buvo pašalinta iš sutarties, ir todėl ši sutartis yra negaliojanti?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/26

---

2022 m. gegužės 13 d.Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z. sp. z o.o. / A. S.A.

(Byla C-326/22)

(2022/C 318/38)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Z. sp. z o.o.

Atsakovas: A. S.A.

Prejudicinis klausimas

Ar atsižvelgiant į Sąjungos teisės veiksmingumo principą, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (1), 16 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vartotojas arba verslininkas, kuriam vartotojas perleido iš šios direktyvos nuostatos kylančias savo teises, gali remdamasis šia nuostata reikalauti, kad kredito davėjas pateiktų sutarties (taip pat taisyklių, kurios yra sutarties dalis) kopiją ir informaciją apie kredito grąžinimą, kurios yra būtinos siekiant patikrinti, ar teisingai apskaičiuotos sumos, išmokėtos vartotojui grąžinant proporcingą visų kredito išlaidų dalį, jam anksčiau termino grąžinus kreditą, ir norint pareikšti ieškinį dėl galimo šių sumų grąžinimo?

---

(1)  OL L 133, 2008, p. 66.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/27

---

2022 m. gegužės 23 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Audi AG / GQ

(Byla C-334/22)

(2022/C 318/39)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Audi AG

Atsakovas: GQ

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (1) 14 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį prekių ženklo savininkui ar teismui neleidžiama uždrausti trečiajam asmeniui komercinėje veikloje naudoti žymenį, kuris yra tapatus arba klaidinamai panašus į Europos Sąjungos prekių ženklą, ant automobilio atsarginių dalių (oro aušintuvo dangtelio ar grotelių), jei šis žymuo yra tvirtinimo prie automobilio priedo elementas (Europos Sąjungos prekių ženklą atspindinti emblema) ir:






  — | jei ant automobilio atsarginės dalies (oro aušintuvo dangtelio ar grotelių) techniškai įmanoma pritvirtinti originalią Europos Sąjungos prekių ženklo emblemą, neimituojant ant tos dalies ženklo, kuris yra tapatus arba klaidinamai panašus į Europos Sąjungos prekių ženklą,
  arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (1) 14 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį prekių ženklo savininkui ar teismui neleidžiama uždrausti trečiajam asmeniui komercinėje veikloje naudoti žymenį, kuris yra tapatus arba klaidinamai panašus į Europos Sąjungos prekių ženklą, ant automobilio atsarginių dalių (oro aušintuvo dangtelio ar grotelių), jei šis žymuo yra tvirtinimo prie automobilio priedo elementas (Europos Sąjungos prekių ženklą atspindinti emblema) ir:

—

jei ant automobilio atsarginės dalies (oro aušintuvo dangtelio ar grotelių) techniškai įmanoma pritvirtinti originalią Europos Sąjungos prekių ženklo emblemą, neimituojant ant tos dalies ženklo, kuris yra tapatus arba klaidinamai panašus į Europos Sąjungos prekių ženklą,

arba

| — | jei ant automobilio atsarginės dalies (oro aušintuvo dangtelio ar grotelių) techniškai neįmanoma pritvirtinti originalios Europos Sąjungos prekių ženklo emblemos, neimituojant ant tos dalies ženklo, kuris yra tapatus arba klaidinamai panašus į Europos Sąjungos prekių ženklą? |
| --- | --- |

—

jei ant automobilio atsarginės dalies (oro aušintuvo dangtelio ar grotelių) techniškai neįmanoma pritvirtinti originalios Europos Sąjungos prekių ženklo emblemos, neimituojant ant tos dalies ženklo, kuris yra tapatus arba klaidinamai panašus į Europos Sąjungos prekių ženklą?

| — | Jei į kurią nors 1 punkto a papunktyje pateikto klausimo dalį būtų atsakyta teigiamai: |
| --- | --- |

—

Jei į kurią nors 1 punkto a papunktyje pateikto klausimo dalį būtų atsakyta teigiamai:

| 2. | Kokie vertinimo kriterijai turi būti taikomi tokiais atvejais, kurie leistų nustatyti, ar Europos Sąjungos prekių ženklo naudojimas neprieštarauja sąžiningai praktikai pramoninėje ir komercinėje veikloje? |
| --- | --- |

2.

Kokie vertinimo kriterijai turi būti taikomi tokiais atvejais, kurie leistų nustatyti, ar Europos Sąjungos prekių ženklo naudojimas neprieštarauja sąžiningai praktikai pramoninėje ir komercinėje veikloje?

| 3. | Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 3 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai prekių ženklas yra automobilio dalies formos elementas ir Reglamente 2017/1001 nėra 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (2) 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisymo išlygos atitikmens, prekių ženklas tokiu atveju neatlieka žymėjimo funkcijos? |
| --- | --- |

3.

Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 3 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai prekių ženklas yra automobilio dalies formos elementas ir Reglamente 2017/1001 nėra 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (2) 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisymo išlygos atitikmens, prekių ženklas tokiu atveju neatlieka žymėjimo funkcijos?

| 4. | Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 3 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai prekių ženklo tvirtinimo elementas, savo forma atspindintis prekių ženklą arba klaidinamai į jį panašus, yra automobilio dalies formos elementas ir Reglamente 2017/1001 nėra 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisymo išlygos atitikmens, tvirtinimo elementas negali būti laikomas prekių ženklu, atliekančiu žymėjimo funkciją, net jei jis yra tapatus arba klaidinamai panašus į prekių ženklą? |
| --- | --- |

4.

Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalis ir 9 straipsnio 3 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai prekių ženklo tvirtinimo elementas, savo forma atspindintis prekių ženklą arba klaidinamai į jį panašus, yra automobilio dalies formos elementas ir Reglamente 2017/1001 nėra 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisymo išlygos atitikmens, tvirtinimo elementas negali būti laikomas prekių ženklu, atliekančiu žymėjimo funkciją, net jei jis yra tapatus arba klaidinamai panašus į prekių ženklą?

---

(1)  OL L 154, 2017, p. 1.

(2)  OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/28

---

2022 m. gegužės 23 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Bielefeld

(Byla C-336/22)

(2022/C 318/40)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG

Atsakovė: Hauptzollamt Bielefeld

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2008/118/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva (ES) 2019/475 (2), 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ją pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės aktas, reglamentuojantis tabako mokesčio taikymą kaitinamajam tabakui, kuriame numatyta, kad kaitinamojo tabako mokestis apskaičiuojamas prie pypkių tabako mokesčio tarifo pridedant papildomą mokestį, kuris sudaro 80 % cigarečių mokesčio atėmus pypkių tabako mokesčio sumą? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2008/118/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva (ES) 2019/475 (2), 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ją pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės aktas, reglamentuojantis tabako mokesčio taikymą kaitinamajam tabakui, kuriame numatyta, kad kaitinamojo tabako mokestis apskaičiuojamas prie pypkių tabako mokesčio tarifo pridedant papildomą mokestį, kuris sudaro 80 % cigarečių mokesčio atėmus pypkių tabako mokesčio sumą?

| 2. | Jeigu paaiškėtų, kad papildomas mokestis kaitinamajam tabakui nėra kitas netiesioginis mokestis, kuriuo specifiniais tikslais yra apmokestinamos akcizais apmokestinamos prekės, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/118 1 straipsnio 2 dalį: ar Direktyvos 2011/64/ES (3) 14 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ją pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės aktas, reglamentuojantis tabako mokesčio taikymą kaitinamajam tabakui, kuriame numatyta, kad kaitinamojo tabako mokestis apskaičiuojamas prie pypkių tabako mokesčio tarifo pridedant papildomą mokestį, kuris sudaro 80 % cigarečių mokesčio atėmus pypkių tabako mokesčio sumą? |
| --- | --- |

2.

Jeigu paaiškėtų, kad papildomas mokestis kaitinamajam tabakui nėra kitas netiesioginis mokestis, kuriuo specifiniais tikslais yra apmokestinamos akcizais apmokestinamos prekės, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/118 1 straipsnio 2 dalį: ar Direktyvos 2011/64/ES (3) 14 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ją pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės aktas, reglamentuojantis tabako mokesčio taikymą kaitinamajam tabakui, kuriame numatyta, kad kaitinamojo tabako mokestis apskaičiuojamas prie pypkių tabako mokesčio tarifo pridedant papildomą mokestį, kuris sudaro 80 % cigarečių mokesčio atėmus pypkių tabako mokesčio sumą?

| 3. | Jeigu paaiškėtų, kad papildomas mokestis kaitinamajam tabakui nėra kitas netiesioginis mokestis, kuriuo specifiniais tikslais yra apmokestinamos akcizais apmokestinamos prekės, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/118 1 straipsnio 2 dalį: ar Direktyvos 2011/64/ES 14 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos b punktas ir 2 dalies pirmos pastraipos c punktas turi būti aiškinami taip, kad juos pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės aktas, reglamentuojantis tabako mokesčio taikymą kaitinamajam tabakui, kuriame numatyta, kad kaitinamojo tabako mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis ad valorem mokesčio tarifu bei specifiniu mokesčio tarifu, kuris nustatomas pagal tabako ritinėlių svorį ir vienetų kiekį? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).

(2)  2019 m. vasario 18 d. Tarybos direktyva (ES) 2019/475, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2006/112/EB ir 2008/118/EB dėl Italijai priklausančios Campione d'Italia savivaldybės ir Italijai priklausančios Lugano ežero dalies įtraukimo į Sąjungos muitų teritoriją ir į Direktyvos 2008/118/EB teritorinę taikymo sritį (OL L 83, 2019, p. 42)

(3)  2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyva 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų (OL L 176, 2011, p. 24).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/29

---

2022 m. gegužės 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa

(Byla C-348/22)

(2022/C 318/41)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Atsakovė: Comune di Ginosa

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyva 2006/123 (1) galioja ir yra privaloma valstybėms narėms, ar, atvirkščiai, negalioja tiek, kiek – kadangi tai yra derinimo direktyva – ji buvo priimta tik balsų dauguma, o ne vienbalsiai, pažeidžiant [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 115 straipsnį? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyva 2006/123 (1) galioja ir yra privaloma valstybėms narėms, ar, atvirkščiai, negalioja tiek, kiek – kadangi tai yra derinimo direktyva – ji buvo priimta tik balsų dauguma, o ne vienbalsiai, pažeidžiant [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 115 straipsnį?

| 2. | Ar Direktyva 2006/123, vadinama Bolkesteino direktyva, objektyviai ir abstrakčiai nustatomi pakankami minimalūs teisės akto išsamumo reikalavimai, todėl nacionalinės teisės aktų leidėjas neturi tokios diskrecijos, kad ją būtų galima laikyti taikytina savaime ir tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyva 2006/123, vadinama Bolkesteino direktyva, objektyviai ir abstrakčiai nustatomi pakankami minimalūs teisės akto išsamumo reikalavimai, todėl nacionalinės teisės aktų leidėjas neturi tokios diskrecijos, kad ją būtų galima laikyti taikytina savaime ir tiesiogiai?

| 3. | Jei būtų nuspręsta, kad Direktyva 2006/123 nėra savaiminio veikimo direktyva, ar su teisinio tikrumo principais suderinama tai, kad pagal nacionalinę teisę tiesiog atmetama galimybė taikyti nacionalinės teisės aktą arba jis paprasčiausiai netaikomas ir tuo atveju, kai nacionalinis teismas negali pasiremti ją atitinkančiu išaiškinimu, ar, atvirkščiai, tokiu atveju nacionalinė teisė neturi arba negali būti taikoma, nepažeidžiant galimybės skirti [Europos Sąjungos] teisėje numatytas konkrečias sankcijas už tai, kad nacionalinė valstybė neįvykdė įsipareigojimų, kylančių iš jos prisijungimo prie Sutarties (49 straipsnis), arba atsirandančių dėl to, kad ji neįgyvendino direktyvos (pažeidimo nagrinėjimo procedūra)? |
| --- | --- |

3.

Jei būtų nuspręsta, kad Direktyva 2006/123 nėra savaiminio veikimo direktyva, ar su teisinio tikrumo principais suderinama tai, kad pagal nacionalinę teisę tiesiog atmetama galimybė taikyti nacionalinės teisės aktą arba jis paprasčiausiai netaikomas ir tuo atveju, kai nacionalinis teismas negali pasiremti ją atitinkančiu išaiškinimu, ar, atvirkščiai, tokiu atveju nacionalinė teisė neturi arba negali būti taikoma, nepažeidžiant galimybės skirti [Europos Sąjungos] teisėje numatytas konkrečias sankcijas už tai, kad nacionalinė valstybė neįvykdė įsipareigojimų, kylančių iš jos prisijungimo prie Sutarties (49 straipsnis), arba atsirandančių dėl to, kad ji neįgyvendino direktyvos (pažeidimo nagrinėjimo procedūra)?

| 4. | Ar tai, kad Direktyvos 2006/123 12 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys taikytinos tiesiogiai, reiškia, jog pripažįstamas šios direktyvos savaiminis veikimas arba tiesioginis taikymas, ar, šioje byloje turint omenyje, kad tai yra derinimo direktyva (kaip nurodyta Sprendime Promoimpresa, „reikia pripažinti, kad tos pačios direktyvos 9–13 straipsniuose išsamiai suderinamas į jų taikymo sritį patenkančių paslaugų reglamentavimas <...>“), tai turi būti suprantama kaip nurodymas valstybei narei priimti ne bendro pobūdžio, o privalomo turinio derinimo priemones? |
| --- | --- |

4.

Ar tai, kad Direktyvos 2006/123 12 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys taikytinos tiesiogiai, reiškia, jog pripažįstamas šios direktyvos savaiminis veikimas arba tiesioginis taikymas, ar, šioje byloje turint omenyje, kad tai yra derinimo direktyva (kaip nurodyta Sprendime Promoimpresa, „reikia pripažinti, kad tos pačios direktyvos 9–13 straipsniuose išsamiai suderinamas į jų taikymo sritį patenkančių paslaugų reglamentavimas <...>“), tai turi būti suprantama kaip nurodymas valstybei narei priimti ne bendro pobūdžio, o privalomo turinio derinimo priemones?

| 5. | Ar direktyvos pripažinimas taikytina arba netaikytina savaime ir, pirmuoju atveju, nacionalinės teisės akto netaikymas gali arba turi būti laikomas priskirtu išimtinei nacionalinio teismo kompetencijai (kurio kompetencijai šiuo tikslu priskiriamos specialios aiškinimo priemonės, kaip antai kreipimasis į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą arba kreipimasis dėl konstitucinio teisėtumo), ar ir pavienio savivaldybės pareigūno arba vadovo kompetencijai? |
| --- | --- |

5.

Ar direktyvos pripažinimas taikytina arba netaikytina savaime ir, pirmuoju atveju, nacionalinės teisės akto netaikymas gali arba turi būti laikomas priskirtu išimtinei nacionalinio teismo kompetencijai (kurio kompetencijai šiuo tikslu priskiriamos specialios aiškinimo priemonės, kaip antai kreipimasis į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą arba kreipimasis dėl konstitucinio teisėtumo), ar ir pavienio savivaldybės pareigūno arba vadovo kompetencijai?

| 6. | Tuo atveju, jei Direktyva 2006/123 būtų pripažinta savaiminio veikimo direktyva, kadangi pagal [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 49 straipsnį draudžiama automatiškai pratęsti jūrinių viešųjų valdų koncesijų (leidimų) turistinio rekreacinio turizmo tikslais galiojimą tik „jei šios koncesijos kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą“, ar šio reikalavimo atitiktis yra būtina sąlyga ir taikant Bolkesteino direktyvos 12 straipsnio 1 ir 2 dalis? |
| --- | --- |

6.

Tuo atveju, jei Direktyva 2006/123 būtų pripažinta savaiminio veikimo direktyva, kadangi pagal [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 49 straipsnį draudžiama automatiškai pratęsti jūrinių viešųjų valdų koncesijų (leidimų) turistinio rekreacinio turizmo tikslais galiojimą tik „jei šios koncesijos kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą“, ar šio reikalavimo atitiktis yra būtina sąlyga ir taikant Bolkesteino direktyvos 12 straipsnio 1 ir 2 dalis?

| 7. | Ar su Direktyva 2006/123 ir [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 49 straipsniu siekiamais tikslais suderinamas nacionalinio teismo sprendimas, kuriame bendrai ir abstrakčiai konstatuojama, kad yra aiškaus tarptautinio susidomėjimo reikalavimas, taikomas visai šalies teritorijai, ar, atvirkščiai, turint omenyje pavienių savivaldybių turimą kompetenciją, jis turi būti suprantamas kaip susijęs su kiekvienos savivaldybės pakrančių teritorija, taigi ir priskirtas savivaldybės kompetencijai? |
| --- | --- |

7.

Ar su Direktyva 2006/123 ir [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 49 straipsniu siekiamais tikslais suderinamas nacionalinio teismo sprendimas, kuriame bendrai ir abstrakčiai konstatuojama, kad yra aiškaus tarptautinio susidomėjimo reikalavimas, taikomas visai šalies teritorijai, ar, atvirkščiai, turint omenyje pavienių savivaldybių turimą kompetenciją, jis turi būti suprantamas kaip susijęs su kiekvienos savivaldybės pakrančių teritorija, taigi ir priskirtas savivaldybės kompetencijai?

| 8. | Ar su Direktyva 2006/123 ir [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 49 straipsniu siekiamais tikslais suderinamas nacionalinio teismo sprendimas dėl visai šalies teritorijai taikytinos bendros ir abstrakčios sąlygos, susijusios su turimų išteklių ir koncesijų trūkumu, ar atvirkščiai, turint omenyje kiekvienos Italijos savivaldybės turimą kompetenciją, toks vertinimas laikytinas taikytinu kiekvienos savivaldybės pakrantės teritorijai, taigi ir priskirtas savivaldybės kompetencijai? |
| --- | --- |

8.

Ar su Direktyva 2006/123 ir [Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo] 49 straipsniu siekiamais tikslais suderinamas nacionalinio teismo sprendimas dėl visai šalies teritorijai taikytinos bendros ir abstrakčios sąlygos, susijusios su turimų išteklių ir koncesijų trūkumu, ar atvirkščiai, turint omenyje kiekvienos Italijos savivaldybės turimą kompetenciją, toks vertinimas laikytinas taikytinu kiekvienos savivaldybės pakrantės teritorijai, taigi ir priskirtas savivaldybės kompetencijai?

| 9. | Jeigu Direktyva 2006/123 abstrakčiai laikoma savaiminio veikimo direktyva, ar galima manyti, kad ji tiesiogiai taikytina ir tokiame teisiniame kontekste, koks susiklostė Italijoje, kur galioja Codice della Navigazione (Laivybos kodeksas) 49 straipsnis (kuriame numatyta, kad koncesijos galiojimo pasibaigimo atveju „visi nekilnojami daiktai atitenka valstybei be jokios kompensacijos ar atlyginimo), ir ar tokia aptariamos direktyvos savaiminio veikimo arba tiesioginio taikymo pasekmė (ypač kalbant apie mūrinius statinius, pastatytus turint tinkamus leidimus, arba viešųjų valdų koncesijas, kurios funkciškai susijusios su turizmo ir rekreacijos veikla, pavyzdžiui, viešbučių ar kaimo turizmo koncesijas) yra suderinama su pagrindinių teisių, kaip antai teisės į nuosavybę, kurioms pagal Europos Sąjungos teisę ir Pagrindinių teisių chartiją taikoma specialia apsauga, apsauga? |
| --- | --- |

9.

Jeigu Direktyva 2006/123 abstrakčiai laikoma savaiminio veikimo direktyva, ar galima manyti, kad ji tiesiogiai taikytina ir tokiame teisiniame kontekste, koks susiklostė Italijoje, kur galioja Codice della Navigazione (Laivybos kodeksas) 49 straipsnis (kuriame numatyta, kad koncesijos galiojimo pasibaigimo atveju „visi nekilnojami daiktai atitenka valstybei be jokios kompensacijos ar atlyginimo), ir ar tokia aptariamos direktyvos savaiminio veikimo arba tiesioginio taikymo pasekmė (ypač kalbant apie mūrinius statinius, pastatytus turint tinkamus leidimus, arba viešųjų valdų koncesijas, kurios funkciškai susijusios su turizmo ir rekreacijos veikla, pavyzdžiui, viešbučių ar kaimo turizmo koncesijas) yra suderinama su pagrindinių teisių, kaip antai teisės į nuosavybę, kurioms pagal Europos Sąjungos teisę ir Pagrindinių teisių chartiją taikoma specialia apsauga, apsauga?

---

(1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/30

---

2022 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Nyderlandų Karalystė

(Byla C-360/22)

(2022/C 318/42)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Roels

Atsakovė: Nyderlandų Karalystė

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | nustatyti, kad priėmusi ir palikusi galioti Pensioenwet (Pensijų įstatymas) 85 straipsnio 1 dalies b punktą ir 87 straipsnio 2 dalies f punktą, siejamus su Wet op de loonbelasting (Pajamų mokesčio įstatymas) 19b straipsnio 2 dalimi, Nyderlandų Karalystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal SESV 45, 56 ir 63 straipsnius bei EEE susitarimo 28, 36 ir 40 straipsnius; |
| --- | --- |

—

nustatyti, kad priėmusi ir palikusi galioti Pensioenwet (Pensijų įstatymas) 85 straipsnio 1 dalies b punktą ir 87 straipsnio 2 dalies f punktą, siejamus su Wet op de loonbelasting (Pajamų mokesčio įstatymas) 19b straipsnio 2 dalimi, Nyderlandų Karalystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal SESV 45, 56 ir 63 straipsnius bei EEE susitarimo 28, 36 ir 40 straipsnius;

| — | priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisijos nuomone, Nyderlandų teisės aktai dėl pensijų kapitalo, sukaupto pagal vadinamąją „antrąją pakopą“ – papildomas pensijų kaupimas per darbdavį – pervedimo yra nesuderinami su laisvu darbuotojų, paslaugų ir kapitalo judėjimu, nes tarpvalstybiniais atvejais pensijų kapitalas gali būti pervedamas į užsienį jo neapmokestinant tik tuo atveju, jei galimybės išpirkti pensiją kaip kapitalo sumą yra tokios pačios kaip Nyderlanduose ar dar labiau ribotos nei ten. Kai kuriose valstybėse narėse pensija gali būti visiškai arba dalinai išperkama vienkartiniu mokėjimu, todėl mobiliesiems darbuotojams, kurie savo pensijų kapitalą leido pervesti į vieną iš šių valstybių narių, būtų taikomas mokestis. Atitinkami pensijų kapitalo pervedimai Nyderlanduose nebūtų apmokestinami.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/31

---

2022 m. birželio 14 d.Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

(Byla C-388/22)

(2022/C 318/43)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: flightright GmbH

Atsakovė: Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar vykdyti skrydžio neleidžiančios meteorologinės sąlygos neatsižvelgiant į konkrečią jų formą laikomos ypatinga aplinkybe, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar vykdyti skrydžio neleidžiančios meteorologinės sąlygos neatsižvelgiant į konkrečią jų formą laikomos ypatinga aplinkybe, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar ypatingas meteorologinių sąlygų pobūdis gali būti nustatomas atsižvelgiant į jų regioninį ir sezoninį dažnumą atsiradimo vietoje ir atsiradimo laiku? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar ypatingas meteorologinių sąlygų pobūdis gali būti nustatomas atsižvelgiant į jų regioninį ir sezoninį dažnumą atsiradimo vietoje ir atsiradimo laiku?

| 3. | Ar dėl oro eismo valdymo sprendimo, priimto dėl konkretaus orlaivio tam tikrą dieną, dėl kurio vienas ar keli atitinkamu orlaiviu vykdomi skrydžiai buvo atidėti ilgam laikui, iki kitos dienos arba atšaukti, laikoma, kad susidarė ypatingos aplinkybės, kaip tai suprantama pagal reglamento 5 straipsnio 3 dalį, neatsižvelgiant į tokio sprendimo priežastį? |
| --- | --- |

3.

Ar dėl oro eismo valdymo sprendimo, priimto dėl konkretaus orlaivio tam tikrą dieną, dėl kurio vienas ar keli atitinkamu orlaiviu vykdomi skrydžiai buvo atidėti ilgam laikui, iki kitos dienos arba atšaukti, laikoma, kad susidarė ypatingos aplinkybės, kaip tai suprantama pagal reglamento 5 straipsnio 3 dalį, neatsižvelgiant į tokio sprendimo priežastį?

| 4. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar sprendimo pagrindas turi būti toks ypatingas, kad jo negali būti tikimasi? |
| --- | --- |

4.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar sprendimo pagrindas turi būti toks ypatingas, kad jo negali būti tikimasi?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/32

---

2022 m. liepos 4 d.Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija kolegija) priimto sprendimo byloje T-718/20, Wizz Air / Komisija

(Byla C-440/22 P)

(2022/C 318/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), atstovaujama avocat E. Vahida, abogado S. Rating ir dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | panaikinti 2020 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimą C(2020) 1160 final dėl valstybės pagalbos SA.56244 (2020/N) – Rumunija – TAROM sanavimo pagalba (1) ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas arba |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimą C(2020) 1160 final dėl valstybės pagalbos SA.56244 (2020/N) – Rumunija – TAROM sanavimo pagalba (1) ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas arba

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų nagrinėjimo klausimą. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų nagrinėjimo klausimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl toliau nurodytų pagrindų.

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad įvykdyta svarbios paslaugos, kurią sunku pakeisti, kaip tai suprantama pagal Gaires dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2) (toliau – gairės), buvimo sąlyga.

Antra, Bendrasis Teismas klaidingai taikė gaires, kiek tai susiję su įrodymu, kad konkurentams būtų sunku perimti paslaugos teikimą.

Trečia, Bendrasis Teismas iškraipė jam pateiktus įrodymus, kai vertino turimus pajėgumus rinkoje ir pigių skrydžių oro transporto bendrovių pajėgumą vykdyti vidaus maršrutus.

Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad kapitalo padidinimai negali būti susieti su restruktūrizavimo planu.

Penkta, Bendrasis Teismas iškraipė jam pateiktus įrodymus, kai vertino TAROM restruktūrizavimo laikotarpio trukmę.

Šešta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad Komisija neturėjo patikrinti, ar esama pagalba tapo nauja pagalba.

Septinta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros.

---

(1)  OL C 310, 2020, p. 3.

(2)  OL C 249, 2014, p. 1.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/33

---

2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

(Byla C-455/22)

(2022/C 318/45)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Escobar Gómez, E. A. Stamate, C. Valero

Atsakovė: Rumunija

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad iki 2020 m. spalio 3 d. Rumunija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2010/75/ES (1) 4 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad iki 2020 m. spalio 3 d. Rumunija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2010/75/ES (1) 4 straipsnio 1 dalį;

| — | priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Nuo 2014 m. iki 2020 m. spalio 3 d.S.C. CET Govora n. 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 2 ir S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 3 buvo eksploatuojamos neturint galiojančio aplinkosaugos leidimo, kaip reikalaujama pagal Direktyvą 2010/75. Rumunijos institucijos pripažino, kad šie trys įrenginiai ir toliau buvo eksploatuojami be galiojančio aplinkosaugos leidimo iki 2020 m. spalio 3 d., bet tvirtino, kad įrenginiai veikė sporadiškai, kad užtikrintų nacionalinės energetikos sistemos saugumą.

Nepriėmusi būtinų priemonių, kad užtikrintų, jog S.C. CET Govora n. 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 2 ir S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 3 bus eksploatuojamos remiantis galiojančiu aplinkosaugos leidimu, Rumunija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 2010/75 4 straipsnio 1 dalį.

Dėl argumento, kad įrenginiai veikė sporadiškai, kad užtikrintų nacionalinės energetikos sistemos saugumą, Direktyvoje 2010/75 nenumatyta tokia pareigos turėti aplinkosaugos leidimą, nustatytos Direktyvos 4 straipsnyje, išimties galimybė. Be to, remiantis Teisingumo Teismo jurisprudencija, valstybė narė yra atsakinga už įsipareigojimų pagal Sąjungos teisę pažeidimą, nepaisant to, kuris valstybės organas yra atsakingas, ir ji negali remtis esamomis vidaus teisės nuostatomis, praktika ar aplinkybėmis, kad pateisintų [Sąjungos] direktyvose nustatytų pareigų nevykdymą. Šiuo atžvilgiu Rumunija negali remtis vien vidaus situacija, kaip antai operatorių nemokumu arba ginčais dėl įrenginių veiklos sustabdymo, kad pateisintų įsipareigojimų pagal Direktyvą neįvykdymą.

---

(1)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (OL L 334, 2010, p. 17).

---

Bendrasis Teismas

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/34

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

(Byla T-306/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungos vaizdinis prekių ženklas „La Irlandesa 1943“ - Absoliutūs negaliojimo pagrindai - EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos pareiškimas dėl registracijos pripažinimo negaliojančia - Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai - Reikšminga data vertinant absoliutų negaliojimo pagrindą - Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punktas) - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2022/C 318/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hijos de Moisés Rodríguez González, SA (Las Palmas de Gran Canaria, Ispanija), atstovaujama advokato J. García Domínguez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, D. Hanf ir E. Markakis

Kita procedūros EUIPO Didžiojoje apeliacinėje taryboje šalis: Airija

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ornua Co-operative Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Sanz Cerralbo

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. kovo 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) didžiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1499/2016-G).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Hijos de Moisés Rodríguez González, SA padengia bylinėjimo išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Hijos de Moisés Rodríguez González, SA padengia bylinėjimo išlaidas.

---

(1)  OL C 247, 2020 7 27.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/35

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas – LA International Cooperation / Komisija

(Byla T-609/20) (1)

(Pasirengimo narystei pagalbos priemonė - OLAF tyrimas - Komisijos sprendimas dėl administracinių nuobaudų - Draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir finansinių subsidijų iš Sąjungos bendrojo biudžeto neteikimas ketverių metų laikotarpiu - Įtraukimas į ankstyvojo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos duomenų bazę - Finansinis reglamentas - Neribota jurisdikcija - Nuobaudos proporcingumas)

(2022/C 318/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: LA International Cooperation Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų B. O’Connor ir M. Hommé

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Pethke

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. liepos 20 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo ketverių metų laikotarpiu jai uždrausta dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose ir teikti finansines subsidijas iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto, taip pat dalyvauti lėšų skyrimo procedūrose pagal 2015 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2015/323 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento (OL L 58, 2015, p. 17) ir kurio nurodyta apie šį draudimą paskelbti jos interneto svetainėje.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | LA International Cooperation Srl padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

LA International Cooperation Srl padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 19, 2021 1 18.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/35

---

2022 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet-at-home.com Entertainment / EUIPO (bet-at-home)

(Byla T-640/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Paraiška įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą „bet-at-home“ - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

(2022/C 318/48)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Lincas, Austrija), atstovaujama advokato R. Paulitsch

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Nicolás Gómez ir D. Hanf

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2143/2020-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš bet-at-home.com Entertainment GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš bet-at-home.com Entertainment GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 471, 2021 11 22.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/36

---

2022 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija

(Byla T-150/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Dempingas - Tam tikra importuojama Kinijos kilmės aliuminio folija - Tyrimo dėl galiojančių antidempingo priemonių, įpareigojančių registruoti importuojamas prekes, vengimo inicijavimas - Iš Tailando siunčiamos Kinijos kilmės aliuminio folijos importas - Galutinio antidempingo muito išplėtimas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 318/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangdžou, Kinija), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rajongas, Tailandas), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rajongas), atstovaujamos advokatų G. Coppo ir G. Pregno

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Blanck ir P. Němečková

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2162, kuriuo inicijuojamas tyrimas dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2384 ir Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/271 tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai, vengimo importuojant tam tikrą iš Tailando siunčiamą aliuminio foliją, deklaruojamą arba nedeklaruojamą kaip Tailando kilmės, ir įpareigojama tokius importuojamus produktus registruoti (OL L 431, 2020, p. 48).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Priteisti iš Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd ir Thai Ding Li New Materials Co., Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd ir Thai Ding Li New Materials Co., Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/37

---

2022 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Compass Tex / EUIPO (Trusted Handwork)

(Byla T-704/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Trusted Handwork“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2022/C 318/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Compass Tex Ltd (Cuen Vanas, Honkongas, Kinija), atstovaujama advokato M. Gail

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Klee ir D. Hanf

Dalykas

Ieškinys dėl 2021 m. rugpjūčio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0034/2021-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Trusted Handwork“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Compass Tex Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Compass Tex Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 2, 2022 1 3.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/37

---

2022 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Usmanov / Taryba

(Byla T-237/22 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi - Lėšų įšaldymas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas - Interesų įvertinimas)

(2022/C 318/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alisher Usmanov (Taškentas, Uzbekistanas), atstovaujamas advokato J. Grand d’Esnon

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir B. Driessen

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamu ieškiniu ieškovas iš esmės prašo sustabdyti vykdymą, pirma, dviejų aktų, kuriais buvo iš dalies pakeisti asmenų, subjektų ir organizacijų, kuriems dėl jų dalyvavimo vykdant veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, taikomos ribojamosios priemonės, įtraukimo į sąrašą kriterijai ir, antra, dviejų aktų, kuriais ieškovo pavardė buvo įtraukta į šį sąrašą. Ieškovas pirmiausia prašo sustabdyti vykdymą: 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1), tiek, kiek šis aktas susijęs su ieškovu, 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1), tiek, kiek šis aktas susijęs su ieškovu, 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/329, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 50, 2022, p. 1), ir 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1); antra, papildomai, sustabdyti Sprendimo 2022/337 vykdymą, tiek, kiek šis aktas susijęs su ieškovu, Įgyvendinimo reglamento 2022/336 vykdymą, tiek, kiek šis aktas susijęs su ieškovu, Sprendimo 2022/329 1 straipsnio 2 dalies f ir g punktų ir Reglamento 2022/330 1 straipsnio 1 dalies f ir g punktų vykdymą ir, trečia, įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti A. Usmanov 20 000 EUR išlaidų, kurias jam teko patirti ginant savo interesus.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/38

---

2022 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Lacapelle / Parlamentas

(Byla T-240/22 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Parlamento narys - Pašalinimas iš stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2022/C 318/52)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jean Lin Lacapelle (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato F.-P. Vos

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir T. Lukácsi

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais pagrįstu prašymu ieškovas prašo panaikinti 2022 m. kovo 3 d.Groupe de soutien à la démocratie et de coordination des élections pirmininkų sprendimą D-301937 pašalinti jį iš visų stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą iki jo, kaip deputato, kadencijos pabaigos (2019–2024).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/38

---

2022 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Juvin / Parlamentas

(Byla T-241/22 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Parlamento narys - Pašalinimas iš stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2022/C 318/53)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Hervé Juvin (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato F.-P. Vos

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir T. Lukácsi

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais pagrįstu prašymu ieškovas prašo panaikinti 2022 m. kovo 3 d.Groupe de soutien à la démocratie et de coordination des élections pirmininkų sprendimą D-301936 pašalinti jį iš visų stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą iki jo, kaip deputato, kadencijos pabaigos (2019–2024).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/39

---

2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje VEB.RF / Taryba

(Byla T-288/22)

(2022/C 318/54)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Valstybės plėtros korporacija „VEB.RF“ (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų J. Iriarte Ángel ir E. Delage González

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimą 2014/145/BUSP (1) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, su vėlesniais pakeitimais (2), kiek šis sprendimas susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimą 2014/145/BUSP (1) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, su vėlesniais pakeitimais (2), kiek šis sprendimas susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos,

| — | panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (ES) 269/2014 (3) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, su vėlesniais pakeitimais (4), kiek šis reglamentas susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (ES) 269/2014 (3) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, su vėlesniais pakeitimais (4), kiek šis reglamentas susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos,

| — | panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP (5) dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, su vėlesniais pakeitimais (6), 1e straipsnį, susijusį su to sprendimo VIII priedu, kiek šis straipsnis susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP (5) dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, su vėlesniais pakeitimais (6), 1e straipsnį, susijusį su to sprendimo VIII priedu, kiek šis straipsnis susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos,

| — | panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) 833/2014 (7) dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, su vėlesniais pakeitimais (8), 5h straipsnį, susijusį su to reglamento XIV priedu, kiek šis straipsnis susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) 833/2014 (7) dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, su vėlesniais pakeitimais (8), 5h straipsnį, susijusį su to reglamento XIV priedu, kiek šis straipsnis susijęs su ieškove arba gali turėti jai įtakos,

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmieji du reikalavimai grindžiami šiais pagrindais:






  — | a) akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamos ginčijamos nuostatos, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmieji du reikalavimai grindžiami šiais pagrindais:

—

a) akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamos ginčijamos nuostatos,

| — | b) pareigos motyvuoti pažeidimu, |
| --- | --- |

—

b) pareigos motyvuoti pažeidimu,

| — | c) teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, |
| --- | --- |

—

c) teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu,

| — | d) teisės į nuosavybę, siejamos su proporcingumo principu, pažeidimu, |
| --- | --- |

—

d) teisės į nuosavybę, siejamos su proporcingumo principu, pažeidimu,

| — | e) vienodo požiūrio principo pažeidimu, |
| --- | --- |

—

e) vienodo požiūrio principo pažeidimu,

| — | f) piktnaudžiavimu įgaliojimais. |
| --- | --- |

—

f) piktnaudžiavimu įgaliojimais.

| 2. | Paskutiniai du reikalavimai grindžiami šiais pagrindais:






  — | a) pareigos motyvuoti pažeidimu, |
| --- | --- | --- |

2.

Paskutiniai du reikalavimai grindžiami šiais pagrindais:

—

a) pareigos motyvuoti pažeidimu,

| — | b) akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamos ginčijamos nuostatos, |
| --- | --- |

—

b) akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamos ginčijamos nuostatos,

| — | c) teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, |
| --- | --- |

—

c) teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu,

| — | d) teisės į nuosavybę pažeidimu, |
| --- | --- |

—

d) teisės į nuosavybę pažeidimu,

| — | e) vienodo požiūrio principo pažeidimu. |
| --- | --- |

—

e) vienodo požiūrio principo pažeidimu.

---

(1)  OL L 78, 2014, p. 16.

(2)  Iš dalies pakeistas 2022 m. vasario 23 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/265, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 42I, 2022, p. 98).

(3)  OL L 78, 2014, p. 6.

(4)  Iš dalies pakeistas 2022 m. vasario 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/260, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 42I, 2022, p. 3).

(5)  OL L 229, 2014, p. 13.

(6)  Iš dalies pakeistas 2022 m. kovo 1 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/346, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 63, 2022, p. 5).

(7)  OL L 229, 2014, p. 1.

(8)  Iš dalies pakeistas 2022 m. kovo 1 d. Tarybos reglamentu (ES) 2022/345, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 63, 2022, p. 1).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/40

---

2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Shuvalov / Taryba

(Byla T-289/22)

(2022/C 318/55)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: Igor Shuvalov (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų J. Iriarte Ángel ir E. Delage González

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimą 2014/145/BUSP (1) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek šis sprendimas susijęs su ieškovu arba gali turėti jam įtakos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimą 2014/145/BUSP (1) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek šis sprendimas susijęs su ieškovu arba gali turėti jam įtakos,

| — | panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 269/2014 (2) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek šis reglamentas susijęs su ieškovu arba gali turėti jam įtakos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 269/2014 (2) dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek šis reglamentas susijęs su ieškovu arba gali turėti jam įtakos,

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami ginčijami apribojimai, nes jie ieškovui buvo nustatyti be jokio realaus faktinio pagrindo ir patvirtinamųjų įrodymų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami ginčijami apribojimai, nes jie ieškovui buvo nustatyti be jokio realaus faktinio pagrindo ir patvirtinamųjų įrodymų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamos teisės normos (ieškovo atžvilgiu) nėra tinkamai motyvuotos, o tai jam trukdo tinkamai pasirengti gynybai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamos teisės normos (ieškovo atžvilgiu) nėra tinkamai motyvuotos, o tai jam trukdo tinkamai pasirengti gynybai.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žmogaus teisės į saviraiškos laisvę pažeidimu, nes ieškovui pritaikytos sankcijos dėl tam tikrų pastabų, kurioms taikoma ši žmogaus teisė. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žmogaus teisės į saviraiškos laisvę pažeidimu, nes ieškovui pritaikytos sankcijos dėl tam tikrų pastabų, kurioms taikoma ši žmogaus teisė.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su teisės aktų motyvavimu, nurodytus motyvus patvirtinamųjų įrodymų nebuvimu ir saviraiškos, gynybos ir nuosavybės teisėmis, nes nebuvo laikomasi reikalavimo pateikti esamus patvirtinamuosius įrodymus ir reikalavimo motyvuoti, o tai turi įtakos kitoms nurodytoms teisėms. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su teisės aktų motyvavimu, nurodytus motyvus patvirtinamųjų įrodymų nebuvimu ir saviraiškos, gynybos ir nuosavybės teisėmis, nes nebuvo laikomasi reikalavimo pateikti esamus patvirtinamuosius įrodymus ir reikalavimo motyvuoti, o tai turi įtakos kitoms nurodytoms teisėms.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę, siejamos su proporcingumo principu, pažeidimu, nes ši teisė apribota nesąžiningai ir neproporcingai. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę, siejamos su proporcingumo principu, pažeidimu, nes ši teisė apribota nesąžiningai ir neproporcingai.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ieškovo padėtis lyginamuoju požiūriu pablogėjo visiškai nepagrįstai. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ieškovo padėtis lyginamuoju požiūriu pablogėjo visiškai nepagrįstai.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes yra objektyvių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, patvirtinančių, kad skiriant ir pratęsiant sankcijas buvo siekiama kitų nei Tarybos nurodytų tikslų. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes yra objektyvių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, patvirtinančių, kad skiriant ir pratęsiant sankcijas buvo siekiama kitų nei Tarybos nurodytų tikslų.

---

(1)  OL L 78, 2014, p. 6; iš dalies pakeistas 2022 m. vasario 23 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2022/265, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 42I, 2022, p. 98).

(2)  OL L 78, 2014, p. 6; iš dalies pakeistas 2022 m. vasario 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/260, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 42I, 2022, p. 3).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/41

---

2022 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje PH ir kt. / ECB

(Byla T-323/22)

(2022/C 318/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: PH, PI, PJ, PK, atstovaujami advokatų D. Hillemann, C. Fischer ir T. Ehls

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ex tunc2022 m. kovo 22 d. ECB sprendimą ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 2022, kuriuo prieštaraujama kvalifikuotųjų akcijų paketų dalių, suteikiančių balsavimo teisių ir sudarančių daugiau kaip 50 % kapitalo, įsigijimui ir apie kurį pranešta tą pačią dieną, |
| --- | --- |

—

panaikinti ex tunc2022 m. kovo 22 d. ECB sprendimą ECB-SSM-2022-EN-4 QLF-2020-0037 2022, kuriuo prieštaraujama kvalifikuotųjų akcijų paketų dalių, suteikiančių balsavimo teisių ir sudarančių daugiau kaip 50 % kapitalo, įsigijimui ir apie kurį pranešta tą pačią dieną,

| — | priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi vienuolika pagrindų.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Kreditwesengesetz (toliau – KWG) (1) 2c skirsnio 1b dalies (Nr. 1) klaidingu taikymu, kiek tai susiję su „patikimumu“.






  — | Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į pateiktus įrodymus, remtasi neleistinais vertinimo kriterijais ir klaidingai įvertinti faktai. |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Kreditwesengesetz (toliau – KWG) (1) 2c skirsnio 1b dalies (Nr. 1) klaidingu taikymu, kiek tai susiję su „patikimumu“.

—

Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į pateiktus įrodymus, remtasi neleistinais vertinimo kriterijais ir klaidingai įvertinti faktai.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 4), kiek tai susiję su „profesine kompetencija“.






  — | Šis pagrindas susijęs su tuo, kad remtasi netinkamomis aplinkybėmis ir neatsižvelgta į pirmojo ieškovo patirtį. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 4), kiek tai susiję su „profesine kompetencija“.

—

Šis pagrindas susijęs su tuo, kad remtasi netinkamomis aplinkybėmis ir neatsižvelgta į pirmojo ieškovo patirtį.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 6), kiek tai susiję su „finansiniu patikimumu“.






  — | Šis pagrindas pateiktas dėl teisiškai nepagrįstų reikalavimų ir atsakovo pateikto kapitalo reikalavimų klaidingo apskaičiavimo. |
| --- | --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 6), kiek tai susiję su „finansiniu patikimumu“.

—

Šis pagrindas pateiktas dėl teisiškai nepagrįstų reikalavimų ir atsakovo pateikto kapitalo reikalavimų klaidingo apskaičiavimo.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 2), kiek tai susiję su „atitiktimi rizikos ribojimo reikalavimams“.






  — | Šis pagrindas pateiktas dėl strategijos apibrėžties, pajėgumo prisiimti riziką nustatymo ir užtikrinimo procedūrų, vidaus kontrolės sistemos nustatymo, darbuotojų ir būsimo veiklos perdavimo. |
| --- | --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 2), kiek tai susiję su „atitiktimi rizikos ribojimo reikalavimams“.

—

Šis pagrindas pateiktas dėl strategijos apibrėžties, pajėgumo prisiimti riziką nustatymo ir užtikrinimo procedūrų, vidaus kontrolės sistemos nustatymo, darbuotojų ir būsimo veiklos perdavimo.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 5), kiek tai susiję su įtarimais dėl pinigų plovimo ir teroristų finansavimo.






  — | Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į nustatytas ar suplanuotas priemones, pateiktus įrodymus ir nepripažinta, jog nėra įtarimus pagrindžiančių duomenų. |
| --- | --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida taikant KWG 2c skirsnio 1b dalį (Nr. 5), kiek tai susiję su įtarimais dėl pinigų plovimo ir teroristų finansavimo.

—

Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į nustatytas ar suplanuotas priemones, pateiktus įrodymus ir nepripažinta, jog nėra įtarimus pagrindžiančių duomenų.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (2) 19 straipsnis ir 75 konstatuojamoji dalis, piktnaudžiauta įgaliojimais ir padaryta vertinimo klaida, kiek tai susiję su pagrindo atsisakyti išduoti leidimą įsigyti banką buvimu.






  — | Šis pagrindas pateiktas dėl įrodymų apimties, kokybės ir pateikimo laiko, taip pat dėl pirmojo ieškovo didesne rizika pagrįsto sprendimo. |
| --- | --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (2) 19 straipsnis ir 75 konstatuojamoji dalis, piktnaudžiauta įgaliojimais ir padaryta vertinimo klaida, kiek tai susiję su pagrindo atsisakyti išduoti leidimą įsigyti banką buvimu.

—

Šis pagrindas pateiktas dėl įrodymų apimties, kokybės ir pateikimo laiko, taip pat dėl pirmojo ieškovo didesne rizika pagrįsto sprendimo.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į reikšmingus faktus ir padaryta vertinimo klaidų.






  — | Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į pateiktus įrodymus, pareiškimus ir informaciją. |
| --- | --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į reikšmingus faktus ir padaryta vertinimo klaidų.

—

Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į pateiktus įrodymus, pareiškimus ir informaciją.

| 8. | Ieškinio aštuntasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.






  — | Šis pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo būtina uždrausti įsigijimo ir neatsižvelgta į švelnesnes priemones. |
| --- | --- | --- |

8.

Ieškinio aštuntasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

—

Šis pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo būtina uždrausti įsigijimo ir neatsižvelgta į švelnesnes priemones.

| 9. | Ieškinio devintasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir nešališkumo pažeidimu.






  — | Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į pirmojo ieškovo verslo veiklą, kuri pasirodė esanti sėkminga, o atsižvelgta į ginčijamam sprendimui nereikšmingas aplinkybes. |
| --- | --- | --- |

9.

Ieškinio devintasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir nešališkumo pažeidimu.

—

Šis pagrindas susijęs su tuo, kad neatsižvelgta į pirmojo ieškovo verslo veiklą, kuri pasirodė esanti sėkminga, o atsižvelgta į ginčijamam sprendimui nereikšmingas aplinkybes.

| 10. | Ieškinio dešimtasis pagrindas grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos pažeidimu.






  — | Šis pagrindas pateiktas dėl Pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnyje įtvirtintos laisvės pasirinkti profesiją ir jos 16 straipsnyje įtvirtintų konkurencijos laisvės ir laisvės užsiimti verslu. |
| --- | --- | --- |

10.

Ieškinio dešimtasis pagrindas grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos pažeidimu.

—

Šis pagrindas pateiktas dėl Pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnyje įtvirtintos laisvės pasirinkti profesiją ir jos 16 straipsnyje įtvirtintų konkurencijos laisvės ir laisvės užsiimti verslu.

| 11. | Ieškinio vienuoliktasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.






  — | Šis paskutinis pagrindas pateiktas dėl pirmųjų trijų ieškovų sąžiningumo ir finansinio patikimumo. |
| --- | --- | --- |

11.

Ieškinio vienuoliktasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

—

Šis paskutinis pagrindas pateiktas dėl pirmųjų trijų ieškovų sąžiningumo ir finansinio patikimumo.

---

(1)  Gesetz über das Kreditwesen: nuorodos į šį Vokietijos teisės aktą daromos ieškinyje.

(2)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 83).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/43

---

2022 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje OF / Taryba

(Byla T-386/22)

(2022/C 318/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: OF, atstovaujama advokatų T. Marembert ir A. Bass

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), kiek jis susijęs su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/582, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), kiek jis susijęs su ieškove;

| — | panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), kiek jis susijęs su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), kiek jis susijęs su ieškove;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovė teigia, kad, pirma, joks Tarybos pateiktas įrodymas netenkino Europos jurisprudencijos reikalavimų įrodinėjimo standarto ir įrodymų kokybės srityje ir, antra, joks Tarybos motyvų teiginys nėra įrodytas. Galiausiai, grįsdama savo pagrindą, ieškovė pateikia turtinio pobūdžio įrodymų, leidžiančių nustatyti, kad Tarybos motyvai yra klaidingi.

---

(1)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/582, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 55).

(2)  2022 m. balandžio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/581 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 110, 2022, p. 3).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/43

---

2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje adp Merkur / EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)

(Byla T-408/22)

(2022/C 318/58)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: adp Merkur GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Mandel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: psmtec GmbH (Ilertisenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SEVEN 7 – Registracijos paraiška Nr. 18 123 915

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1498/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | patenkinti visą protestą, |
| --- | --- |

—

patenkinti visą protestą,

| — | atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 18 123 915 „SEVEN 7“ visų ginčijamų 9 klasei priklausančių prekių, o būtent: „vaizdo žaidimų programinė įranga; žaidimų programinė įranga; „kompiuterinių žaidimų programinė įranga; programinė įranga“, registracijai, |
| --- | --- |

—

atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 18 123 915 „SEVEN 7“ visų ginčijamų 9 klasei priklausančių prekių, o būtent: „vaizdo žaidimų programinė įranga; žaidimų programinė įranga; „kompiuterinių žaidimų programinė įranga; programinė įranga“, registracijai,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/44

---

2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hasbro / EUIPO – Kreativni dogadaji (DRINKOPOLY)

(Byla T-413/22)

(2022/C 318/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hasbro, Inc. (Potaketas, Rod Ailandas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kreativni dogadaji d.o.o. (Zagrebas, Kroatija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas DRINKOPOLY, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 062 463

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 596/2017-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos šalies, jei ši įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos šalies, jei ši įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (ES) 2017/1001 8 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (ES) 2017/1001 8 straipsnio pažeidimas.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/45

---

2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT

(Byla T-414/22)

(2022/C 318/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija), atstovaujamas avocate N. de Montigny

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. spalio 13 d. Žmogiškųjų išteklių direktorės sprendimą, kuriuo ieškovui buvo perduoti visi cenzūruoti gyvenimo aprašymai, nepagrįstai pateikti kaip atitinkantys EIVT prisiimtą įsipareigojimą pagal 2021 m. vasario 9 d. susitarimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. spalio 13 d. Žmogiškųjų išteklių direktorės sprendimą, kuriuo ieškovui buvo perduoti visi cenzūruoti gyvenimo aprašymai, nepagrįstai pateikti kaip atitinkantys EIVT prisiimtą įsipareigojimą pagal 2021 m. vasario 9 d. susitarimą;

| — | pripažinti negaliojančiu 2021 m. vasario 9 d. susitarimą byloje T-507/20 dėl valios trūkumo ir dėl to, kad EIVT nesilaikė jo sąlygų; |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiu 2021 m. vasario 9 d. susitarimą byloje T-507/20 dėl valios trūkumo ir dėl to, kad EIVT nesilaikė jo sąlygų;

| — | panaikinti, kiek būtina, 2022 m. kovo 29 d. EIVT Išteklių generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo skundas R/618/21, pateiktas dėl to, kad nebuvo įvykdyta viena iš pagrindinių 2021 m. vasario 9 d. susitarimo, priimto byloje T-507/20, sąlygų, pagal kurią EIVT turėjo perduoti ieškovui „elementus, susijusius su kandidatų kvalifikacija ir profesine patirtimi, kuriuos pirminės atrankos komisija laiko geriausiai atitinkančiais pirminės atrankos kriterijus, taikomus visoms susitarime nurodytoms procedūroms“; |
| --- | --- |

—

panaikinti, kiek būtina, 2022 m. kovo 29 d. EIVT Išteklių generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo skundas R/618/21, pateiktas dėl to, kad nebuvo įvykdyta viena iš pagrindinių 2021 m. vasario 9 d. susitarimo, priimto byloje T-507/20, sąlygų, pagal kurią EIVT turėjo perduoti ieškovui „elementus, susijusius su kandidatų kvalifikacija ir profesine patirtimi, kuriuos pirminės atrankos komisija laiko geriausiai atitinkančiais pirminės atrankos kriterijus, taikomus visoms susitarime nurodytoms procedūroms“;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį, pareikštą dėl sprendimo dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais, ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo padaryta teisės klaida aiškinant asmens duomenų sąvoką ir reglamentus 2018/1725 (1) ir 1049/2001 (2) ir piktnaudžiauta įgaliojimais ir kad Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) III priedo 6 straipsnis aiškintas tokiu būdu, kuris nesuderinamas su šių reglamentų nuostatomis. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo padaryta teisės klaida aiškinant asmens duomenų sąvoką ir reglamentus 2018/1725 (1) ir 1049/2001 (2) ir piktnaudžiauta įgaliojimais ir kad Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) III priedo 6 straipsnis aiškintas tokiu būdu, kuris nesuderinamas su šių reglamentų nuostatomis.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio nesilaikymu ir Reglamento Nr. 2018/1725 45 straipsnio pažeidimu, nes apribojus teisę susipažinti su dokumentais pažeidžiami gero administravimo, teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, procesinio lygiateisiškumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principai ir užkertamas kelias bet kokiai ginčijamų aktų teisminei kontrolei. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio nesilaikymu ir Reglamento Nr. 2018/1725 45 straipsnio pažeidimu, nes apribojus teisę susipažinti su dokumentais pažeidžiami gero administravimo, teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, procesinio lygiateisiškumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principai ir užkertamas kelias bet kokiai ginčijamų aktų teisminei kontrolei.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIVT argumento atmetimu, kuriame tik nurodomas reikalavimų atsisakymas, neatsakant į pateiktą skundą iš esmės ir nepateikiant motyvų, kodėl buvo atmestas skundas, grindžiamas atlikto teisės susipažinti su dokumentais apribojimo neteisėtumu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIVT argumento atmetimu, kuriame tik nurodomas reikalavimų atsisakymas, neatsakant į pateiktą skundą iš esmės ir nepateikiant motyvų, kodėl buvo atmestas skundas, grindžiamas atlikto teisės susipažinti su dokumentais apribojimo neteisėtumu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarnybiniu nusižengimu ir Pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimu, nes ginčijamus sprendimus priėmę asmenys buvo šališki ir įsivėlę į interesų konfliktą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarnybiniu nusižengimu ir Pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimu, nes ginčijamus sprendimus priėmę asmenys buvo šališki ir įsivėlę į interesų konfliktą.

Grįsdamas ieškinį dėl taikaus susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir reikalavimų atsisakymo byloje T-507/20 ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ir pagrindinis ieškinio pagrindas grindžiamas apgaule ir tuo, kad byloje T-507/20 sudarytas taikus susitarimas yra niekinis. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ir pagrindinis ieškinio pagrindas grindžiamas apgaule ir tuo, kad byloje T-507/20 sudarytas taikus susitarimas yra niekinis.

| 2. | Antrasis ir papildomai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EIVT nesilaikė susitarimo ir piktnaudžiavo remdamasi res judicata galia. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ir papildomai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EIVT nesilaikė susitarimo ir piktnaudžiavo remdamasi res judicata galia.

---

(1)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

(2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/46

---

2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Intel Corporation / Komisija

(Byla T-417/22)

(2022/C 318/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Intel Corporation Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama Barristers-at-Law D. Beard, J. Williams, advokato B. Meyring

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| a) | priteisti iš Komisijos 593 177 661,75 EUR kompensaciją, kurią sudaro: delspinigiai nuo 1 060 000 000 EUR pagrindinės sumos, apskaičiuoti pagal ECB refinansavimo normą pirmąją mėnesio, kurį buvo priimtas 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimas C(2009) 3726 final byloje COMP/C-3/37.990 Intel (toliau – Sprendimas), kalendorinę dieną (t. y. 1,25 %), padidintą trimis su puse procentinio punkto (arba kitą palūkanų normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama), už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. (Intel atlikto laikino baudos sumokėjimo diena) iki 2022 m. vasario 25 d. (Europos Komisijos atlikto pagrindinės baudos sumos grąžinimo diena), atėmus Komisijos bendrovei Intel jau sumokėtų palūkanų sumą – 38 059 598,52 EUR; |
| --- | --- |

a)

priteisti iš Komisijos 593 177 661,75 EUR kompensaciją, kurią sudaro: delspinigiai nuo 1 060 000 000 EUR pagrindinės sumos, apskaičiuoti pagal ECB refinansavimo normą pirmąją mėnesio, kurį buvo priimtas 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimas C(2009) 3726 final byloje COMP/C-3/37.990 Intel (toliau – Sprendimas), kalendorinę dieną (t. y. 1,25 %), padidintą trimis su puse procentinio punkto (arba kitą palūkanų normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama), už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. (Intel atlikto laikino baudos sumokėjimo diena) iki 2022 m. vasario 25 d. (Europos Komisijos atlikto pagrindinės baudos sumos grąžinimo diena), atėmus Komisijos bendrovei Intel jau sumokėtų palūkanų sumą – 38 059 598,52 EUR;

| b) | priteisti iš Komisijos palūkanas nuo a punkte reikalaujamos sumos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. (Komisijos atlikto pagrindinės baudos sumos grąžinimo diena) arba subsidiariai nuo 2022 m. balandžio 28 d. (pirmojo Intel pareiškimo sumokėti delspinigius diena), arba nuo 2022 m. liepos 6 d. (šio ieškinio pareiškimo diena), arba taip pat subsidiariai nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki dienos, kurią Komisija faktiškai sumokės sumą, vykdydama šį ieškinį tenkinantį sprendimą, pagal ECB refinansavimo operacijoms taikomą palūkanų normą, padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba kitą palūkanų normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama; |
| --- | --- |

b)

priteisti iš Komisijos palūkanas nuo a punkte reikalaujamos sumos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. (Komisijos atlikto pagrindinės baudos sumos grąžinimo diena) arba subsidiariai nuo 2022 m. balandžio 28 d. (pirmojo Intel pareiškimo sumokėti delspinigius diena), arba nuo 2022 m. liepos 6 d. (šio ieškinio pareiškimo diena), arba taip pat subsidiariai nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki dienos, kurią Komisija faktiškai sumokės sumą, vykdydama šį ieškinį tenkinantį sprendimą, pagal ECB refinansavimo operacijoms taikomą palūkanų normą, padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba kitą palūkanų normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

| c) | papildomai arba subsidiariai:






  i. | panaikinti bet kokį Komisijos sprendimą atsisakyti atlyginti delspinigius ir nurodyti jai atlyginti sumas, kurių reikalaujama a ir b punktuose; arba |
| --- | --- | --- |

c)

papildomai arba subsidiariai:

i.

panaikinti bet kokį Komisijos sprendimą atsisakyti atlyginti delspinigius ir nurodyti jai atlyginti sumas, kurių reikalaujama a ir b punktuose; arba

| ii. | subsidiariai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesumokėjo Intel delspinigių nuo pagrindinės baudos sumos, kuri buvo grąžinta panaikinus Sprendimą, ir nurodyti jai sumokėti sumas, kurių reikalaujama a ir b punktuose. |
| --- | --- |

ii.

subsidiariai pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesumokėjo Intel delspinigių nuo pagrindinės baudos sumos, kuri buvo grąžinta panaikinus Sprendimą, ir nurodyti jai sumokėti sumas, kurių reikalaujama a ir b punktuose.

| d) | bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos Intel bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

d)

bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos Intel bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2022 m. balandžio 28 d. pareiškimu byloje T-236/22 (toliau – pirmasis Intel pareiškimas sumokėti delspinigius) bendrovė Intel paprašė sumokėti delspinigius (ir palūkanas nuo šių delspinigių), kurie susidarė panaikinus Sprendimo 2 straipsnį ir kurių, ieškovės teigimu, Komisija dar buvo nesumokėjusi. Komisija šių delspinigių vis dar nesumokėjo. Vis dėlto nuo pirmojo Intel pareiškimo sumokėti delspinigius Komisija bendravo su Intel ir pateikė naujų priežasčių, dėl kurių atsisako atlikti mokėjimą. Šiuo ieškiniu, kuris buvo pareikštas atsargumo sumetimais, atsižvelgiant į neužtikrintumą, kurį sukėlė Komisijos komunikacija, Intel ginčija tokią jos komunikaciją. Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirma, remdamasi SESV 268 straipsniu, siejamu su SESV 340 straipsnio 2 dalimi ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, ieškovė reikalauja sumokėti kompensaciją ir dėl to susidariusias palūkanas, kad būtų atlyginta žala, patirta Europos Komisijai atsisakius mokėti Intel delspinigius nuo pagrindinės baudos sumos, kuri buvo grąžinta Sprendimu T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19, panaikinus 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimo C(2009) 3726 final byloje COMP/C-3/37.990 Intel 2 straipsnį. Šiuo klausimu ieškovė remiasi reikalavimu imtis būtinų priemonių dėl baudos panaikinimo įvykdymo pagal SESV 266 straipsnį, kuris apima delspinigių mokėjimą. Komisija klaidingai teigia, kad bet kokio deliktinės atsakomybės reikalavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo laikino baudos sumokėjimo dienos. |
| --- | --- |

1.

Pirma, remdamasi SESV 268 straipsniu, siejamu su SESV 340 straipsnio 2 dalimi ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, ieškovė reikalauja sumokėti kompensaciją ir dėl to susidariusias palūkanas, kad būtų atlyginta žala, patirta Europos Komisijai atsisakius mokėti Intel delspinigius nuo pagrindinės baudos sumos, kuri buvo grąžinta Sprendimu T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19, panaikinus 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimo C(2009) 3726 final byloje COMP/C-3/37.990 Intel 2 straipsnį. Šiuo klausimu ieškovė remiasi reikalavimu imtis būtinų priemonių dėl baudos panaikinimo įvykdymo pagal SESV 266 straipsnį, kuris apima delspinigių mokėjimą. Komisija klaidingai teigia, kad bet kokio deliktinės atsakomybės reikalavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo laikino baudos sumokėjimo dienos.

| 2. | Antra, papildomai arba subsidiairiai, remdamasi SESV 263 straipsniu ieškovė prašo panaikinti bet kokį Komisijos sprendimą atsisakyti atlyginti delspinigius, taikant pirma nurodytą normą, nes jis i) prieštarauja SESV 266 straipsniui ir ii) klaidingai nurodo tinkamą datą, nuo kurios pradedamas skaičiuoti bet kokio deliktinės atsakomybės reikalavimo terminas. |
| --- | --- |

2.

Antra, papildomai arba subsidiairiai, remdamasi SESV 263 straipsniu ieškovė prašo panaikinti bet kokį Komisijos sprendimą atsisakyti atlyginti delspinigius, taikant pirma nurodytą normą, nes jis i) prieštarauja SESV 266 straipsniui ir ii) klaidingai nurodo tinkamą datą, nuo kurios pradedamas skaičiuoti bet kokio deliktinės atsakomybės reikalavimo terminas.

| 3. | Trečia, taip pat subsidiariai, jeigu Komisija nepriėmė galutinės pozicijos (nepaisydama ieškovės prašymų), remdamasi SESV 265 straipsniu ieškovė prašo pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesumokėjo Intel minėtų delspinigių pagal SESV 266 straipsnį, ir priteisti iš Komisijos delspinigius pagal pirma nurodytą normą. |
| --- | --- |

3.

Trečia, taip pat subsidiariai, jeigu Komisija nepriėmė galutinės pozicijos (nepaisydama ieškovės prašymų), remdamasi SESV 265 straipsniu ieškovė prašo pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesumokėjo Intel minėtų delspinigių pagal SESV 266 straipsnį, ir priteisti iš Komisijos delspinigius pagal pirma nurodytą normą.

| 4. | Visiškai subsidiariai ieškovė teigia, kad dėl priešingo 2002 m., 2012 m. ir (arba) 2018 m. reglamento (-ų) aiškinimo, pagal kurį neturi būti mokami delspinigiai pagal SESV 266 straipsnį, kaip jį aiškina Teisingumo Teismas ir Bendrasis Teismas, atitinkamos nuostatos prieštarautų Sąjungos pirminei teisei. Šiomis aplinkybėmis ieškovė subsidiariai pateikia neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą pagal SESV 266 ir 277 straipsnius subsidiariu, konkretaus atvejo pagrindu. |
| --- | --- |

4.

Visiškai subsidiariai ieškovė teigia, kad dėl priešingo 2002 m., 2012 m. ir (arba) 2018 m. reglamento (-ų) aiškinimo, pagal kurį neturi būti mokami delspinigiai pagal SESV 266 straipsnį, kaip jį aiškina Teisingumo Teismas ir Bendrasis Teismas, atitinkamos nuostatos prieštarautų Sąjungos pirminei teisei. Šiomis aplinkybėmis ieškovė subsidiariai pateikia neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą pagal SESV 266 ir 277 straipsnius subsidiariu, konkretaus atvejo pagrindu.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/48

---

2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje HSBC Continental Europe / Komisija

(Byla T-418/22)

(2022/C 318/62)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: HSBC Continental Europe (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama Barristers-at-Law D. Bailey, C. Thomas, advokatų M. Giner Asins ir C. Angeli

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priteisti iš Komisijos 3 199 935,70 EUR „delspinigių sumą“ arba, subsidiariai, bet kokią kitą sumą už tokį laikotarpį ir taikant tokią palūkanų normą, kuriuos Teismas laikys tinkamais, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos 3 199 935,70 EUR „delspinigių sumą“ arba, subsidiariai, bet kokią kitą sumą už tokį laikotarpį ir taikant tokią palūkanų normą, kuriuos Teismas laikys tinkamais,

| — | priteisti iš Komisijos sudėtines palūkanas nuo „delspinigių sumos“ (arba pirmesnėje pastraipoje nurodytos sumos) nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki tokios sumos sumokėjimo dienos, taikant 3,5 % palūkanų normą (ECB refinansavimo norma, padidinta 3,5 procentinio punkto, arba už tokį laikotarpį ir taikant tokią normą, kuriuos Teismas laikys tinkamais); arba, subsidiariai, priteisti iš Komisijos tokias sudėtines palūkanas nuo HBCE prašymo dienos – 2022 m. kovo 14 d. – arba nuo šio ieškinio dienos (su paprastomis 3,5 % normos palūkanomis, mokėtinomis iki to momento); |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos sudėtines palūkanas nuo „delspinigių sumos“ (arba pirmesnėje pastraipoje nurodytos sumos) nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki tokios sumos sumokėjimo dienos, taikant 3,5 % palūkanų normą (ECB refinansavimo norma, padidinta 3,5 procentinio punkto, arba už tokį laikotarpį ir taikant tokią normą, kuriuos Teismas laikys tinkamais); arba, subsidiariai, priteisti iš Komisijos tokias sudėtines palūkanas nuo HBCE prašymo dienos – 2022 m. kovo 14 d. – arba nuo šio ieškinio dienos (su paprastomis 3,5 % normos palūkanomis, mokėtinomis iki to momento);

| — | papildomai arba subsidiariai panaikinti Komisijos sprendimą dėl atsisakymo; |
| --- | --- |

—

papildomai arba subsidiariai panaikinti Komisijos sprendimą dėl atsisakymo;

| — | toliau subsidiariai pripažinti, kad Komisijos neveikimas nesumokant „delspinigių sumos“ (ar bet kokių delspinigių) ir sudėtinių palūkanų nuo jų, yra neteisėtas, ir |
| --- | --- |

—

toliau subsidiariai pripažinti, kad Komisijos neveikimas nesumokant „delspinigių sumos“ (ar bet kokių delspinigių) ir sudėtinių palūkanų nuo jų, yra neteisėtas, ir

| — | priteisti iš Komisijos HBCE bylinėjimosi ir kitas išlaidas šiame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos HBCE bylinėjimosi ir kitas išlaidas šiame procese.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė turi teisę į delspinigius pagal ieškinį, grindžiamą SESV 266 straipsnio pirma pastraipa ir ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, nes Komisija privalėjo sumokėti tą sumą, vykdydama Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-105/17. Šiuo atžvilgiu HBCE subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais, kad pateisintų savo poziciją, ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant HBCE teisių pagal Sutartį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė turi teisę į delspinigius pagal ieškinį, grindžiamą SESV 266 straipsnio pirma pastraipa ir ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, nes Komisija privalėjo sumokėti tą sumą, vykdydama Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-105/17. Šiuo atžvilgiu HBCE subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais, kad pateisintų savo poziciją, ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant HBCE teisių pagal Sutartį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas (subsidiariai) grindžiamas tuo, kad ieškovė bet kuriuo atveju turi teisę gauti „delspinigių sumą“ pagal ieškinį, grindžiamą SESV 266 straipsnio antra pastraipa, SESV 268 ir 340 straipsniais ir ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, remiantis deliktine Sąjungos atsakomybe Komisijai nesumokėjus delspinigių vykdant Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-105/17. Šiuo atžvilgiu HBCE vėl subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais, kad pateisintų savo poziciją, ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant HBCE teisių pagal Sutartį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas (subsidiariai) grindžiamas tuo, kad ieškovė bet kuriuo atveju turi teisę gauti „delspinigių sumą“ pagal ieškinį, grindžiamą SESV 266 straipsnio antra pastraipa, SESV 268 ir 340 straipsniais ir ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, remiantis deliktine Sąjungos atsakomybe Komisijai nesumokėjus delspinigių vykdant Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-105/17. Šiuo atžvilgiu HBCE vėl subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais, kad pateisintų savo poziciją, ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant HBCE teisių pagal Sutartį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė turi teisę gauti sudėtines palūkanas, nes Komisija nesumokėjo delspinigių, kaip išdėstyta pirmame ir antrame pagrinduose, pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą ir (arba) antrą pastraipą ir pagal SESV 268 ir 340 straipsnius bei ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė turi teisę gauti sudėtines palūkanas, nes Komisija nesumokėjo delspinigių, kaip išdėstyta pirmame ir antrame pagrinduose, pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą ir (arba) antrą pastraipą ir pagal SESV 268 ir 340 straipsnius bei ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalį.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu siekiama (papildomai arba subsidiariai), kad pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą būtų panaikintas Komisijos atsisakymas sumokėti delspinigius ir sudėtines palūkanas, prieštaraujantis SESV 266 straipsniui. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu siekiama (papildomai arba subsidiariai), kad pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą būtų panaikintas Komisijos atsisakymas sumokėti delspinigius ir sudėtines palūkanas, prieštaraujantis SESV 266 straipsniui.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu siekiama (toliau subsidiariai), kad pagal SESV 265 straipsnį būtų pripažinta, jog Komisija elgėsi neteisėtai, nes nesumokėjo ieškovei delspinigių ir sudėtinių palūkanų, pažeisdama SESV 266 straipsnį. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu siekiama (toliau subsidiariai), kad pagal SESV 265 straipsnį būtų pripažinta, jog Komisija elgėsi neteisėtai, nes nesumokėjo ieškovei delspinigių ir sudėtinių palūkanų, pažeisdama SESV 266 straipsnį.

---

| 2022 8 22 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 318/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 22

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 318/49

---

2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kalypso Media Group / EUIPO (COMMANDOS)

(Byla T-425/22)

(2022/C 318/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Kalypso Media Group GmbH (Vormsas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Boddien

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COMMANDOS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 062 634

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1864/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---