# Gazzetta ufficiale C 36/2020

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 36 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno3 febbraio 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 36

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno3 febbraio 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 36/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 36/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 36/02 | Causa C-482/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 dicembre 2019 – Repubblica ceca/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea [Ricorso di annullamento – Ravvicinamento delle legislazioni – Direttiva (UE) 2017/853 – Controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi – Validità – Base giuridica – Articolo 114 TFUE – Modifica di una direttiva esistente – Principio di proporzionalità – Mancata valutazione d’impatto – Lesione del diritto di proprietà – Proporzionalità delle misure adottate – Misure che creano ostacoli nel mercato interno – Principio della certezza del diritto – Principio della tutela del legittimo affidamento – Misure che costringono gli Stati membri ad adottare una normativa avente effetto retroattivo – Principio di non discriminazione – Deroga per la Confederazione svizzera – Discriminazione nei confronti degli Stati membri dell’Unione europea o degli Stati membri dell’Associazione europea di libero scambio (AELS) diversi da tale Stato] | 2 |
| 2020/C 36/03 | Cause riunite C-708/17 e C-725/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Asenovgrad, Sofiyski rayonen sad - Bulgaria) – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD/Nikolina Stefanova Dimitrova (C-708/17), Toplofikatsia Sofia EAD/Mitko Simeonov Dimitrov (C-725/17) (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 2011/83/UE – Diritto dei consumatori – Articolo 2, paragrafo 1 – Nozione di consumatore – Articolo 3, paragrafo 1 – Contratto concluso tra un professionista ed un consumatore – Contratto avente ad oggetto la fornitura di teleriscaldamento – Articolo 27 – Vendita per inerzia – Direttiva 2005/29/CE – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno – Articolo 5 – Divieto di pratiche commerciali sleali – Allegato I – Forniture non richieste – Normativa nazionale che impone ad ogni proprietario di un bene in un immobile in condominio allacciato ad una rete di distribuzione di calore urbano di contribuire ai costi del consumo d’energia termica delle parti comuni e dell’impianto interno dell’immobile – Efficienza energetica – Direttiva 2006/32/CE – Articolo 13, paragrafo 2 – Direttiva 2012/27/UE – Articolo 10, paragrafo 1 – Informazioni relative alla fatturazione – Normativa nazionale secondo cui, in un immobile in condominio, la fatturazione relativa al consumo d’energia termica dell’impianto interno viene effettuata, per ogni singolo proprietario di un appartamento nell’immobile, proporzionalmente al volume riscaldato del rispettivo appartamento) | 3 |
| 2020/C 36/04 | Causa C-117/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – PGNiG Supply & Trading GmbH/Commissione europea (Impugnazione – Mercato interno del gas naturale – Direttiva 2009/73/CE – Articolo 32 – Accesso dei terzi – Articolo 41, paragrafi 6, 8 e 10 – Regole tariffarie – Articolo 36 – Domanda di deroga – Modalità di gestione del gasdotto OPAL – Autorità nazionale di regolamentazione – Decisione di deroga – Domanda di modifica – Decisione della Commissione europea – Ricorso di annullamento – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Ricevibilità – Decisione che non riguarda direttamente la ricorrente) | 4 |
| 2020/C 36/05 | C-342/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Commissione europea, Repubblica federale di Germania (Impugnazione - Mercato interno del gas naturale - Direttiva 2009/73/CE – Articolo 32 – Accesso dei terzi – Articolo 41, paragrafi 6, 8 e 10 – Norme tariffarie – Articolo 36 – Domanda di deroga – Modalità di sfruttamento del gasdotto OPAL – Autorità nazionale di regolamentazione – Decisione di deroga – Domanda di modifica – Decisione della Commissione europea – Ricorso di annullamento – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Ricevibilità – Decisione che non riguarda direttamente la ricorrente) | 4 |
| 2020/C 36/06 | Cause riunite C-398/18 e C-428/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 5 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia - Spagna) – Antonio Bocero Torrico (C-398/18), Jörg Paul Konrad Fritz Bode (C-428/18)/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social [Rinvio pregiudiziale – Sicurezza sociale dei lavoratori migranti – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Prestazione di pensionamento anticipato – Ammissibilità – Importo della pensione da ricevere che deve essere superiore all’importo minimo di legge – Considerazione unicamente della pensione acquisita nello Stato membro interessato – Mancata considerazione della pensione acquisita in un altro Stato membro – Differenza di trattamento per i lavoratori che hanno fatto uso del loro diritto alla libera circolazione] | 5 |
| 2020/C 36/07 | Causa C-402/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Tedeschi Srl, in proprio e quale mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, Consorzio Stabile Istant Service, in proprio e quale mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese/C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza (Rinvio pregiudiziale – Articoli 49 e 56 TFUE – Aggiudicazione degli appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Articolo 25 – Subappalto – Normativa nazionale che limita la possibilità di subappaltare al 30 % dell’importo totale dell’appalto pubblico e che vieta che i prezzi applicabili alle prestazioni affidate in subappalto siano ridotti di oltre il 20 % rispetto ai prezzi risultanti dall’aggiudicazione) | 6 |
| 2020/C 36/08 | Causa C-413/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – H/Consiglio dell’Unione europea [Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune (PESC) – Composizione del collegio giudicante del Tribunale dell’Unione europea – Regolarità – Decisione 2009/906/PESC – Missione di polizia dell’Unione europea in Bosnia-Erzegovina (EUPM) – Membro del personale nazionale distaccato – Riassegnazione a un ufficio regionale di tale missione – Competenza del capo della missione – Sviamento di potere – Domanda di risarcimento danni – Principio del contraddittorio] | 7 |
| 2020/C 36/09 | Causa C-414/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Italia) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d’Italia [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/59/UE – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Contributi annuali – Calcolo – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 – Procedura uniforme per la risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Procedimento amministrativo che vede il coinvolgimento di autorità nazionali e di un organismo dell’Unione – Potere decisionale esclusivo del Comitato di risoluzione unico (SRB) – Procedimento dinanzi ai giudici nazionali – Mancata tempestiva presentazione di un ricorso di annullamento dinanzi al giudice dell’Unione – Regolamento delegato (UE) 2015/63 – Esclusione di alcune passività dal calcolo dei contributi – Interconnessioni tra più banche] | 7 |
| 2020/C 36/10 | Causa C-421/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur - Belgio) – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Articolo 7, punto 1, lettera a) – Competenza speciale in materia contrattuale – Nozione di materia contrattuale – Domanda di pagamento dei contributi annuali dovuti da un avvocato ad un ordine degli avvocati] | 8 |
| 2020/C 36/11 | Causa C-432/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof - Germania) – Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/Balema GmbH [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari – Regolamenti (CE) n. 510/2006 e (UE) n. 1151/2012 – Articolo 13, paragrafo 1 – Regolamento (CE) n. 583/2009 – Articolo 1 – Registrazione della denominazione Aceto Balsamico di Modena (IGP) – Protezione dei termini non geografici di tale denominazione – Portata] | 9 |
| 2020/C 36/12 | Causa C-493/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation - Francia) – UB/VA, Tiger SCI, WZ, in qualità di curatore fallimentare di UB, Banque patrimoine et immobilier SA [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedure di insolvenza – Regolamento (CE) n. 1346/2000 – Articolo 3, paragrafo 1 – Azioni che scaturiscono direttamente dalla procedura di insolvenza e che sono ad essa strettamente connesse – Vendita di un immobile e costituzione di un’ipoteca – Azione di inopponibilità presentata dal curatore – Articolo 25, paragrafo 1 – Competenza esclusiva degli organi giurisdizionali dello Stato di apertura della procedura di insolvenza] | 10 |
| 2020/C 36/13 | Causa C-591/18 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 28 novembre 2019 – Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding/Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Ammende – Diritti della difesa – Accesso al fascicolo – Principio della presunzione di innocenza – Snaturamento degli elementi di prova) | 11 |
| 2020/C 36/14 | C-593/18. P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2019 – ABB Ltd, ABB AB/Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Onere della prova – Presunzione d’innocenza – Principio della parità di trattamento) | 11 |
| 2020/C 36/15 | Causa C-596/18 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2019 – LS Cable & System Ltd/Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione dei mercati nel contesto di progetti – Ammende – Onere della prova – Snaturamento degli elementi di prova – Dissociazione pubblica dall’intesa) | 12 |
| 2020/C 36/16 | Causa C-642/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 5 dicembre 2019 – Commissione europea/Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2008/98/CE – Articoli 30 e 33 – Piani di gestione dei rifiuti – Comunità autonome delle isole Baleari e delle isole Canarie (Spagna) – Obbligo di riesame – Obbligo di informare la Commissione – Assenza di regolare diffida – Invio prematuro della diffida – Irricevibilità] | 13 |
| 2020/C 36/17 | Causa C-671/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sad Rejonowy w Chełmnie - Polonia) – procedimento promosso dal Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Riconoscimento reciproco – Sanzioni pecuniarie – Motivi di diniego di riconoscimento e di esecuzione – Decisione quadro 2005/214/GAI – Decisione di un’autorità dello Stato membro di emissione sulla base di dati relativi all’immatricolazione di un veicolo – Presa di conoscenza delle sanzioni e delle modalità di ricorso da parte dell’interessato – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva) | 13 |
| 2020/C 36/18 | Causa C-722/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Polonia) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k./Porr S.A. (Rinvio pregiudiziale – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2000/35/CE – Articolo 1 e articolo 6, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Normativa nazionale – Transazioni commerciali finanziate dai fondi strutturali e dal Fondo di coesione dell’Unione europea – Esclusione) | 14 |
| 2020/C 36/19 | Causa C-653/19 PPU: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedimento penale a carico di DK [Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva (UE) 2016/343 – Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Articolo 6 – Onere della prova – Mantenimento di un imputato in custodia cautelare] | 15 |
| 2020/C 36/20 | Causa C-727/19 P: Impugnazione proposta il 30 settembre 2019 da Guy Steifer avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 luglio 2019, causa T-331/17, Steifer/CESE | 16 |
| 2020/C 36/21 | Causa C-817/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 31 ottobre 2019 – Ligue des droits humains/Conseil des ministres | 16 |
| 2020/C 36/22 | Causa C-831/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 14 novembre 2019 – Banco di Desio e della Brianza SpA e a./YX, ZW | 18 |
| 2020/C 36/23 | Causa C-853/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Poprad (Slovacchia) il 22 novembre 2019 – IM/STING Reality s.r.o. | 18 |
| 2020/C 36/24 | Causa C-857/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 26 novembre 2019 – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 19 |
| | Tribunale |
| 2020/C 36/25 | Causa T-323/16: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Banco Cooperativo Español/SRB [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Incidenza diretta ed individuale – Ricevibilità – Forme sostanziali – Autenticazione della decisione – Procedimento di adozione della decisione] | 21 |
| 2020/C 36/26 | Causa T-365/16: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Portigon/SRB [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Incidenza diretta ed individuale – Ricevibilità – Forme sostanziali – Autenticazione della decisione – Procedimento di adozione della decisione – Obbligo di motivazione] | 22 |
| 2020/C 36/27 | Cause riunite T-377/16, T-645/16 e T-809/16: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Incidenza diretta ed individuale – Ricevibilità – Forme sostanziali – Autenticazione della decisione – Procedimento di adozione della decisione – Obbligo di motivazione – Limitazione degli effetti della sentenza nel tempo] | 23 |
| 2020/C 36/28 | Causa T-527/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Tàpias/Consiglio [Funzione pubblica – Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Prelievo di solidarietà applicabile dal 1 gennaio 2014 – Sospensione dell’applicazione del metodo di attualizzazione delle retribuzioni per gli anni 2013 e 2014] | 24 |
| 2020/C 36/29 | Causa T-528/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – OS/Commissione [Funzione pubblica – Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Prelievo di solidarietà a partire dal 1 gennaio 2014 – Sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014] | 24 |
| 2020/C 36/30 | Causa T-529/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Feral/Comité des régions [Funzione pubblica – Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Prelievo di solidarietà a partire dal 1 gennaio 2014 – Sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014] | 25 |
| 2020/C 36/31 | Causa T-524/18: Sentenza del Tribunale del 4 dicembre 2019 – Billa/EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea Billa – Marchi denominativi anteriori dell’Unione europea BILLABONG – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Somiglianza dei segni – Comparazione dei prodotti e dei servizi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2020/C 36/32 | Causa T-648/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Super bock group/EUIPO – Agus (Crystal) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Crystal – Marchio nazionale denominativo anteriore CRISTAL – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di somiglianza dei prodotti – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2020/C 36/33 | Causa T-667/18: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Pinto Teixeira/SEAE (Funzione pubblica – Diritti e obblighi del funzionario – Dichiarazione dell’intento di esercitare un’attività professionale dopo la cessazione dal servizio – Articolo 16 dello Statuto – Rischio di incompatibilità con gli interessi legittimi dell’istituzione – Termine per rispondere alla dichiarazione dell’intento – Decisione implicita di accettazione – Divieto di esercitare un’attività professionale dopo la cessazione dal servizio – Danno morale) | 27 |
| 2020/C 36/34 | Causa T-683/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Conte/EUIPO (CANNABIS STORE AMSTERDAM) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CANNABIS STORE AMSTERDAM – Impedimento assoluto alla registrazione – Marchio contrario all’ordine pubblico – Articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 7, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001] | 28 |
| 2020/C 36/35 | Causa T-692/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Montanari/SEAE [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Rapporto di ispezione ad hoc – Diniego dell’accesso – Articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo – Regolamento (CE) n. 45/2001 – Articolo 8, lettera b) del regolamento n. 45/2001 – Trasferimento di dati a carattere personale – Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine – Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale – Obbligo di motivazione] | 29 |
| 2020/C 36/36 | Causa T-747/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma di un fiore) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di un fiore – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione] | 29 |
| 2020/C 36/37 | Causa T-29/19: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Marchi nazionali denominativi anteriori idéa logistique, IDEA e groupe idea – Marchio nazionale figurativo anteriore iDÉA – Registrazioni internazionali che designano l’Unione europea – Marchio figurativo anteriore iDÉA e denominativo anteriore IDEA – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale – Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001] | 30 |
| 2020/C 36/38 | Causa T-255/19: Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2019 – Baustoffwerke Gebhart & Söhne/EUIPO (BIOTON) [Marchio dell’Unione eruopea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BIOTON – Impedimenti alla registrazione assoluti – Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] | 31 |
| 2020/C 36/39 | Causa T-266/19: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Rappresentazione di una forchetta su sfondo verde) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una forchetta su sfondo verde – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore gastivo – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 36/40 | Causa T-267/19: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Rappresentazione di una forchetta su sfondo verde) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una forchetta su sfondo verde – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore gastivo – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 36/41 | Causa T-746/19: Ricorso proposto il 5 novembre 2019 – GY/BCE | 33 |
| 2020/C 36/42 | Causa T-760/19: Ricorso proposto l’8 novembre 2019 – Imperial Brands e a./Commissione | 34 |
| 2020/C 36/43 | Causa T-761/19: Ricorso proposto l’8 novembre 2019 – Willis Europe/Commissione | 35 |
| 2020/C 36/44 | Causa T-811/19: Ricorso proposto il 22 novembre 2019 – Enoport – Produção de Bebidas/EUIPO - Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) | 37 |
| 2020/C 36/45 | Causa T-824/19: Ricorso proposto il 2 dicembre 2019 – RY/Commissione | 37 |
| 2020/C 36/46 | Causa T-835/19: Ricorso proposto il 6 dicembre 2019 – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) | 38 |
| 2020/C 36/47 | Causa T-99/17: Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2019 – Eutelsat/GSA | 39 |
| 2020/C 36/48 | Causa T-566/19: Ordinanza del Tribunale del 27 novembre 2019 – Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commisisone | 39 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 36/02

Causa C-482/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 dicembre 2019 – Repubblica ceca/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea [Ricorso di annullamento – Ravvicinamento delle legislazioni – Direttiva (UE) 2017/853 – Controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi – Validità – Base giuridica – Articolo 114 TFUE – Modifica di una direttiva esistente – Principio di proporzionalità – Mancata valutazione d’impatto – Lesione del diritto di proprietà – Proporzionalità delle misure adottate – Misure che creano ostacoli nel mercato interno – Principio della certezza del diritto – Principio della tutela del legittimo affidamento – Misure che costringono gli Stati membri ad adottare una normativa avente effetto retroattivo – Principio di non discriminazione – Deroga per la Confederazione svizzera – Discriminazione nei confronti degli Stati membri dell’Unione europea o degli Stati membri dell’Associazione europea di libero scambio (AELS) diversi da tale Stato]

2

2020/C 36/03

Cause riunite C-708/17 e C-725/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Asenovgrad, Sofiyski rayonen sad - Bulgaria) – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD/Nikolina Stefanova Dimitrova (C-708/17), Toplofikatsia Sofia EAD/Mitko Simeonov Dimitrov (C-725/17) (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 2011/83/UE – Diritto dei consumatori – Articolo 2, paragrafo 1 – Nozione di consumatore – Articolo 3, paragrafo 1 – Contratto concluso tra un professionista ed un consumatore – Contratto avente ad oggetto la fornitura di teleriscaldamento – Articolo 27 – Vendita per inerzia – Direttiva 2005/29/CE – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno – Articolo 5 – Divieto di pratiche commerciali sleali – Allegato I – Forniture non richieste – Normativa nazionale che impone ad ogni proprietario di un bene in un immobile in condominio allacciato ad una rete di distribuzione di calore urbano di contribuire ai costi del consumo d’energia termica delle parti comuni e dell’impianto interno dell’immobile – Efficienza energetica – Direttiva 2006/32/CE – Articolo 13, paragrafo 2 – Direttiva 2012/27/UE – Articolo 10, paragrafo 1 – Informazioni relative alla fatturazione – Normativa nazionale secondo cui, in un immobile in condominio, la fatturazione relativa al consumo d’energia termica dell’impianto interno viene effettuata, per ogni singolo proprietario di un appartamento nell’immobile, proporzionalmente al volume riscaldato del rispettivo appartamento)

3

2020/C 36/04

Causa C-117/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – PGNiG Supply & Trading GmbH/Commissione europea (Impugnazione – Mercato interno del gas naturale – Direttiva 2009/73/CE – Articolo 32 – Accesso dei terzi – Articolo 41, paragrafi 6, 8 e 10 – Regole tariffarie – Articolo 36 – Domanda di deroga – Modalità di gestione del gasdotto OPAL – Autorità nazionale di regolamentazione – Decisione di deroga – Domanda di modifica – Decisione della Commissione europea – Ricorso di annullamento – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Ricevibilità – Decisione che non riguarda direttamente la ricorrente)

4

2020/C 36/05

C-342/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Commissione europea, Repubblica federale di Germania (Impugnazione - Mercato interno del gas naturale - Direttiva 2009/73/CE – Articolo 32 – Accesso dei terzi – Articolo 41, paragrafi 6, 8 e 10 – Norme tariffarie – Articolo 36 – Domanda di deroga – Modalità di sfruttamento del gasdotto OPAL – Autorità nazionale di regolamentazione – Decisione di deroga – Domanda di modifica – Decisione della Commissione europea – Ricorso di annullamento – Articolo 263, quarto comma, TFUE – Ricevibilità – Decisione che non riguarda direttamente la ricorrente)

4

2020/C 36/06

Cause riunite C-398/18 e C-428/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 5 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia - Spagna) – Antonio Bocero Torrico (C-398/18), Jörg Paul Konrad Fritz Bode (C-428/18)/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social [Rinvio pregiudiziale – Sicurezza sociale dei lavoratori migranti – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Prestazione di pensionamento anticipato – Ammissibilità – Importo della pensione da ricevere che deve essere superiore all’importo minimo di legge – Considerazione unicamente della pensione acquisita nello Stato membro interessato – Mancata considerazione della pensione acquisita in un altro Stato membro – Differenza di trattamento per i lavoratori che hanno fatto uso del loro diritto alla libera circolazione]

5

2020/C 36/07

Causa C-402/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Tedeschi Srl, in proprio e quale mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, Consorzio Stabile Istant Service, in proprio e quale mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese/C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza (Rinvio pregiudiziale – Articoli 49 e 56 TFUE – Aggiudicazione degli appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Articolo 25 – Subappalto – Normativa nazionale che limita la possibilità di subappaltare al 30 % dell’importo totale dell’appalto pubblico e che vieta che i prezzi applicabili alle prestazioni affidate in subappalto siano ridotti di oltre il 20 % rispetto ai prezzi risultanti dall’aggiudicazione)

6

2020/C 36/08

Causa C-413/18 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – H/Consiglio dell’Unione europea [Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune (PESC) – Composizione del collegio giudicante del Tribunale dell’Unione europea – Regolarità – Decisione 2009/906/PESC – Missione di polizia dell’Unione europea in Bosnia-Erzegovina (EUPM) – Membro del personale nazionale distaccato – Riassegnazione a un ufficio regionale di tale missione – Competenza del capo della missione – Sviamento di potere – Domanda di risarcimento danni – Principio del contraddittorio]

7

2020/C 36/09

Causa C-414/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Italia) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d’Italia [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/59/UE – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Contributi annuali – Calcolo – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 – Procedura uniforme per la risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Procedimento amministrativo che vede il coinvolgimento di autorità nazionali e di un organismo dell’Unione – Potere decisionale esclusivo del Comitato di risoluzione unico (SRB) – Procedimento dinanzi ai giudici nazionali – Mancata tempestiva presentazione di un ricorso di annullamento dinanzi al giudice dell’Unione – Regolamento delegato (UE) 2015/63 – Esclusione di alcune passività dal calcolo dei contributi – Interconnessioni tra più banche]

7

2020/C 36/10

Causa C-421/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur - Belgio) – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Articolo 7, punto 1, lettera a) – Competenza speciale in materia contrattuale – Nozione di materia contrattuale – Domanda di pagamento dei contributi annuali dovuti da un avvocato ad un ordine degli avvocati]

8

2020/C 36/11

Causa C-432/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof - Germania) – Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/Balema GmbH [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari – Regolamenti (CE) n. 510/2006 e (UE) n. 1151/2012 – Articolo 13, paragrafo 1 – Regolamento (CE) n. 583/2009 – Articolo 1 – Registrazione della denominazione Aceto Balsamico di Modena (IGP) – Protezione dei termini non geografici di tale denominazione – Portata]

9

2020/C 36/12

Causa C-493/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation - Francia) – UB/VA, Tiger SCI, WZ, in qualità di curatore fallimentare di UB, Banque patrimoine et immobilier SA [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedure di insolvenza – Regolamento (CE) n. 1346/2000 – Articolo 3, paragrafo 1 – Azioni che scaturiscono direttamente dalla procedura di insolvenza e che sono ad essa strettamente connesse – Vendita di un immobile e costituzione di un’ipoteca – Azione di inopponibilità presentata dal curatore – Articolo 25, paragrafo 1 – Competenza esclusiva degli organi giurisdizionali dello Stato di apertura della procedura di insolvenza]

10

2020/C 36/13

Causa C-591/18 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 28 novembre 2019 – Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding/Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Ammende – Diritti della difesa – Accesso al fascicolo – Principio della presunzione di innocenza – Snaturamento degli elementi di prova)

11

2020/C 36/14

C-593/18. P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2019 – ABB Ltd, ABB AB/Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Onere della prova – Presunzione d’innocenza – Principio della parità di trattamento)

11

2020/C 36/15

Causa C-596/18 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2019 – LS Cable & System Ltd/Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione dei mercati nel contesto di progetti – Ammende – Onere della prova – Snaturamento degli elementi di prova – Dissociazione pubblica dall’intesa)

12

2020/C 36/16

Causa C-642/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 5 dicembre 2019 – Commissione europea/Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2008/98/CE – Articoli 30 e 33 – Piani di gestione dei rifiuti – Comunità autonome delle isole Baleari e delle isole Canarie (Spagna) – Obbligo di riesame – Obbligo di informare la Commissione – Assenza di regolare diffida – Invio prematuro della diffida – Irricevibilità]

13

2020/C 36/17

Causa C-671/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sad Rejonowy w Chełmnie - Polonia) – procedimento promosso dal Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Riconoscimento reciproco – Sanzioni pecuniarie – Motivi di diniego di riconoscimento e di esecuzione – Decisione quadro 2005/214/GAI – Decisione di un’autorità dello Stato membro di emissione sulla base di dati relativi all’immatricolazione di un veicolo – Presa di conoscenza delle sanzioni e delle modalità di ricorso da parte dell’interessato – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva)

13

2020/C 36/18

Causa C-722/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Polonia) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k./Porr S.A. (Rinvio pregiudiziale – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2000/35/CE – Articolo 1 e articolo 6, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Normativa nazionale – Transazioni commerciali finanziate dai fondi strutturali e dal Fondo di coesione dell’Unione europea – Esclusione)

14

2020/C 36/19

Causa C-653/19 PPU: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedimento penale a carico di DK [Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva (UE) 2016/343 – Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali – Articolo 6 – Onere della prova – Mantenimento di un imputato in custodia cautelare]

15

2020/C 36/20

Causa C-727/19 P: Impugnazione proposta il 30 settembre 2019 da Guy Steifer avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 luglio 2019, causa T-331/17, Steifer/CESE

16

2020/C 36/21

Causa C-817/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 31 ottobre 2019 – Ligue des droits humains/Conseil des ministres

16

2020/C 36/22

Causa C-831/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 14 novembre 2019 – Banco di Desio e della Brianza SpA e a./YX, ZW

18

2020/C 36/23

Causa C-853/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Poprad (Slovacchia) il 22 novembre 2019 – IM/STING Reality s.r.o.

18

2020/C 36/24

Causa C-857/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 26 novembre 2019 – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

19

Tribunale

2020/C 36/25

Causa T-323/16: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Banco Cooperativo Español/SRB [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Incidenza diretta ed individuale – Ricevibilità – Forme sostanziali – Autenticazione della decisione – Procedimento di adozione della decisione]

21

2020/C 36/26

Causa T-365/16: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Portigon/SRB [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Incidenza diretta ed individuale – Ricevibilità – Forme sostanziali – Autenticazione della decisione – Procedimento di adozione della decisione – Obbligo di motivazione]

22

2020/C 36/27

Cause riunite T-377/16, T-645/16 e T-809/16: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Incidenza diretta ed individuale – Ricevibilità – Forme sostanziali – Autenticazione della decisione – Procedimento di adozione della decisione – Obbligo di motivazione – Limitazione degli effetti della sentenza nel tempo]

23

2020/C 36/28

Causa T-527/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Tàpias/Consiglio [Funzione pubblica – Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Prelievo di solidarietà applicabile dal 1 gennaio 2014 – Sospensione dell’applicazione del metodo di attualizzazione delle retribuzioni per gli anni 2013 e 2014]

24

2020/C 36/29

Causa T-528/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – OS/Commissione [Funzione pubblica – Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Prelievo di solidarietà a partire dal 1 gennaio 2014 – Sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014]

24

2020/C 36/30

Causa T-529/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Feral/Comité des régions [Funzione pubblica – Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Prelievo di solidarietà a partire dal 1 gennaio 2014 – Sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014]

25

2020/C 36/31

Causa T-524/18: Sentenza del Tribunale del 4 dicembre 2019 – Billa/EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea Billa – Marchi denominativi anteriori dell’Unione europea BILLABONG – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Somiglianza dei segni – Comparazione dei prodotti e dei servizi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

26

2020/C 36/32

Causa T-648/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Super bock group/EUIPO – Agus (Crystal) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Crystal – Marchio nazionale denominativo anteriore CRISTAL – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di somiglianza dei prodotti – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

27

2020/C 36/33

Causa T-667/18: Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Pinto Teixeira/SEAE (Funzione pubblica – Diritti e obblighi del funzionario – Dichiarazione dell’intento di esercitare un’attività professionale dopo la cessazione dal servizio – Articolo 16 dello Statuto – Rischio di incompatibilità con gli interessi legittimi dell’istituzione – Termine per rispondere alla dichiarazione dell’intento – Decisione implicita di accettazione – Divieto di esercitare un’attività professionale dopo la cessazione dal servizio – Danno morale)

27

2020/C 36/34

Causa T-683/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Conte/EUIPO (CANNABIS STORE AMSTERDAM) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CANNABIS STORE AMSTERDAM – Impedimento assoluto alla registrazione – Marchio contrario all’ordine pubblico – Articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 7, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001]

28

2020/C 36/35

Causa T-692/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Montanari/SEAE [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Rapporto di ispezione ad hoc – Diniego dell’accesso – Articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo – Regolamento (CE) n. 45/2001 – Articolo 8, lettera b) del regolamento n. 45/2001 – Trasferimento di dati a carattere personale – Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine – Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale – Obbligo di motivazione]

29

2020/C 36/36

Causa T-747/18: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma di un fiore) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di un fiore – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione]

29

2020/C 36/37

Causa T-29/19: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Marchi nazionali denominativi anteriori idéa logistique, IDEA e groupe idea – Marchio nazionale figurativo anteriore iDÉA – Registrazioni internazionali che designano l’Unione europea – Marchio figurativo anteriore iDÉA e denominativo anteriore IDEA – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale – Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001]

30

2020/C 36/38

Causa T-255/19: Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2019 – Baustoffwerke Gebhart & Söhne/EUIPO (BIOTON) [Marchio dell’Unione eruopea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BIOTON – Impedimenti alla registrazione assoluti – Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001]

31

2020/C 36/39

Causa T-266/19: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Rappresentazione di una forchetta su sfondo verde) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una forchetta su sfondo verde – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore gastivo – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 36/40

Causa T-267/19: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Rappresentazione di una forchetta su sfondo verde) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una forchetta su sfondo verde – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore gastivo – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 36/41

Causa T-746/19: Ricorso proposto il 5 novembre 2019 – GY/BCE

33

2020/C 36/42

Causa T-760/19: Ricorso proposto l’8 novembre 2019 – Imperial Brands e a./Commissione

34

2020/C 36/43

Causa T-761/19: Ricorso proposto l’8 novembre 2019 – Willis Europe/Commissione

35

2020/C 36/44

Causa T-811/19: Ricorso proposto il 22 novembre 2019 – Enoport – Produção de Bebidas/EUIPO - Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

37

2020/C 36/45

Causa T-824/19: Ricorso proposto il 2 dicembre 2019 – RY/Commissione

37

2020/C 36/46

Causa T-835/19: Ricorso proposto il 6 dicembre 2019 – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX)

38

2020/C 36/47

Causa T-99/17: Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2019 – Eutelsat/GSA

39

2020/C 36/48

Causa T-566/19: Ordinanza del Tribunale del 27 novembre 2019 – Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commisisone

39

---

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2020/C 36/49 | Rettifica della decisione della Corte di giustizia, dell’1 ottobre 2019, che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di (GU C 383 dell’11 novembre 2019) | 40 |

Rettifiche

2020/C 36/49

Rettifica della decisione della Corte di giustizia, dell’1 ottobre 2019, che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di (GU C 383 dell’11 novembre 2019)

(GU C 383 dell’11 novembre 2019)

40

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 36/01)

Ultima pubblicazione

GU C 27 del 27.1.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 19 del 20.1.2020

GU C 10 del 13.1.2020

GU C 432 del 23.12.2019

GU C 423 del 16.12.2019

GU C 413 del 9.12.2019

GU C 406 del 2.12.2019

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 dicembre 2019 – Repubblica ceca/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-482/17) (1)

(Ricorso di annullamento - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva (UE) 2017/853 - Controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi - Validità - Base giuridica - Articolo 114 TFUE - Modifica di una direttiva esistente - Principio di proporzionalità - Mancata valutazione d’impatto - Lesione del diritto di proprietà - Proporzionalità delle misure adottate - Misure che creano ostacoli nel mercato interno - Principio della certezza del diritto - Principio della tutela del legittimo affidamento - Misure che costringono gli Stati membri ad adottare una normativa avente effetto retroattivo - Principio di non discriminazione - Deroga per la Confederazione svizzera - Discriminazione nei confronti degli Stati membri dell’Unione europea o degli Stati membri dell’Associazione europea di libero scambio (AELS) diversi da tale Stato)

(2020/C 36/02)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, O. Serdula e J. Vláčil, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér, G. Koós e G. Tornyai, agenti), Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna, M. Wiącek e D. Lutostańska, agenti)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: O. Hrstková Šolcová e R. van de Westelaken, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente A. Westerhof Löfflerová, E. Moro e M. Chavrier, successivamente A. Westerhof Löfflerová e M. Chavrier, agenti)

Intervenienti a sostegno dei convenuti: Repubblica francese (rappresentanti: A. Daly, E. de Moustier, R. Coesme e D. Colas, agenti), Commissione europea (rappresentanti: M. Šimerdová, Y. G. Marinova e E. Kružíková, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica ceca è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ceca è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Repubblica francese, l’Ungheria, la Repubblica di Polonia e la Commissione europea sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese, l’Ungheria, la Repubblica di Polonia e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 357 del 23.10.2017.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Asenovgrad, Sofiyski rayonen sad - Bulgaria) – «EVN Bulgaria Toplofikatsia» EAD/Nikolina Stefanova Dimitrova (C-708/17), «Toplofikatsia Sofia» EAD/Mitko Simeonov Dimitrov (C-725/17)

(Cause riunite C-708/17 e C-725/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 2011/83/UE - Diritto dei consumatori - Articolo 2, paragrafo 1 - Nozione di «consumatore» - Articolo 3, paragrafo 1 - Contratto concluso tra un professionista ed un consumatore - Contratto avente ad oggetto la fornitura di teleriscaldamento - Articolo 27 - Vendita per inerzia - Direttiva 2005/29/CE - Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno - Articolo 5 - Divieto di pratiche commerciali sleali - Allegato I - Forniture non richieste - Normativa nazionale che impone ad ogni proprietario di un bene in un immobile in condominio allacciato ad una rete di distribuzione di calore urbano di contribuire ai costi del consumo d’energia termica delle parti comuni e dell’impianto interno dell’immobile - Efficienza energetica - Direttiva 2006/32/CE - Articolo 13, paragrafo 2 - Direttiva 2012/27/UE - Articolo 10, paragrafo 1 - Informazioni relative alla fatturazione - Normativa nazionale secondo cui, in un immobile in condominio, la fatturazione relativa al consumo d’energia termica dell’impianto interno viene effettuata, per ogni singolo proprietario di un appartamento nell’immobile, proporzionalmente al volume riscaldato del rispettivo appartamento)

(2020/C 36/03)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Rayonen sad Asenovgrad, Sofiyski rayonen sad

Parti

Ricorrente:«EVN Bulgaria Toplofikatsia» EAD, (C-708/17), «Toplofikatsia Sofia» EAD (C-725/17)

Resistenti: Nikolina Stefanova Dimitrova (C-708/17), Mitko Simeonov Dimitrov (C-725/17)

Con l’intervento di:«Termokomplekt» OOD (C-725/17)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 27 della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, nel combinato disposto con l’articolo 5, paragrafi 1 e 5, della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, per effetto della quale i proprietari di un appartamento in un immobile in condominio allacciato ad una rete di teledistribuzione di calore sono tenuti a contribuire ai costi di consumo d’energia termica delle parti comuni e dell’impianto interno dell’immobile, sebbene non abbiano fatto richiesta individuale di fornitura del riscaldamento e non l’utilizzino nel loro appartamento. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 27 della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, nel combinato disposto con l’articolo 5, paragrafi 1 e 5, della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, per effetto della quale i proprietari di un appartamento in un immobile in condominio allacciato ad una rete di teledistribuzione di calore sono tenuti a contribuire ai costi di consumo d’energia termica delle parti comuni e dell’impianto interno dell’immobile, sebbene non abbiano fatto richiesta individuale di fornitura del riscaldamento e non l’utilizzino nel loro appartamento.

| 2) | L’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/32/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2006, concernente l’efficienza degli usi finali dell’energia e i servizi energetici e recante abrogazione della direttiva 93/76/CEE del Consiglio, e l’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull’efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, ai sensi della quale, in un immobile detenuto in condominio, la fatturazione relativa al consumo d’energia termica dell’impianto interno venga effettuata, per i singoli proprietari degli appartamenti dell’immobile, proporzionalmente al volume riscaldato del rispettivo appartamento. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/32/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2006, concernente l’efficienza degli usi finali dell’energia e i servizi energetici e recante abrogazione della direttiva 93/76/CEE del Consiglio, e l’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull’efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, ai sensi della quale, in un immobile detenuto in condominio, la fatturazione relativa al consumo d’energia termica dell’impianto interno venga effettuata, per i singoli proprietari degli appartamenti dell’immobile, proporzionalmente al volume riscaldato del rispettivo appartamento.

---

(1)  GU C 94 del 12.3.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – PGNiG Supply & Trading GmbH/Commissione europea

(Causa C-117/18 P) (1)

(Impugnazione - Mercato interno del gas naturale - Direttiva 2009/73/CE - Articolo 32 - Accesso dei terzi - Articolo 41, paragrafi 6, 8 e 10 - Regole tariffarie - Articolo 36 - Domanda di deroga - Modalità di gestione del gasdotto OPAL - Autorità nazionale di regolamentazione - Decisione di deroga - Domanda di modifica - Decisione della Commissione europea - Ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Ricevibilità - Decisione che non riguarda direttamente la ricorrente)

(2020/C 36/04)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: PGNiG Supply & Trading GmbH (rappresentanti: M. Jeżewski e O. Waluśkiewicz, adwokaci, E. Buczkowska e M. Trepka, radcowie prawni)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann e O. Baynet, agenti)

Interveniente a sostegno della Commissione: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: inizialmente T. Henze, poi J. Möller, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La PGNiG Supply & Trading GmbH deve farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La PGNiG Supply & Trading GmbH deve farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica federale di Germania si fa carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania si fa carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Commissione europea, Repubblica federale di Germania

(C-342/18 P) (1)

(Impugnazione - Mercato interno del gas naturale - Direttiva 2009/73/CE - Articolo 32 - Accesso dei terzi - Articolo 41, paragrafi 6, 8 e 10 - Norme tariffarie - Articolo 36 - Domanda di deroga - Modalità di sfruttamento del gasdotto OPAL - Autorità nazionale di regolamentazione - Decisione di deroga - Domanda di modifica - Decisione della Commissione europea - Ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Ricevibilità - Decisione che non riguarda direttamente la ricorrente)

(2020/C 36/05)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (rappresentanti: inizialmente M. Jeżewski, adwokat, poi E. Buczkowska, radca prawny, e W. Sadowski, adwokat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann e O. Beynet, agenti), Repubblica federale di Germania (rappresentanti: inizialmente T. Henze, poi J. Möller, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. sopporta le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. sopporta le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 276 del 6.8.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 5 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia - Spagna) – Antonio Bocero Torrico (C-398/18), Jörg Paul Konrad Fritz Bode (C-428/18)/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Cause riunite C-398/18 e C-428/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sicurezza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Prestazione di pensionamento anticipato - Ammissibilità - Importo della pensione da ricevere che deve essere superiore all’importo minimo di legge - Considerazione unicamente della pensione acquisita nello Stato membro interessato - Mancata considerazione della pensione acquisita in un altro Stato membro - Differenza di trattamento per i lavoratori che hanno fatto uso del loro diritto alla libera circolazione)

(2020/C 36/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrenti: Antonio Bocero Torrico (C-398/18), Jörg Paul Konrad Fritz Bode (C-428/18)

Convenuti: Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

Dispositivo

L’articolo 5, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che impone, come condizione di ammissibilità di un lavoratore ad una pensione anticipata, che l’importo della pensione da ricevere sia superiore all’importo minimo della pensione che detto lavoratore avrebbe diritto a ricevere all’età pensionabile di legge ai sensi di detta normativa, intendendosi la nozione di «pensione da ricevere» come riferita alla pensione a carico esclusivamente di tale Stato membro, ad esclusione della pensione che il lavoratore potrebbe ricevere a titolo di prestazioni equivalenti a carico di uno o più altri Stati membri.

---

(1)  GU C 294 del 20.8.2018.

GU C 364 del 8.10.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Tedeschi Srl, in proprio e quale mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, Consorzio Stabile Istant Service, in proprio e quale mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese/C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

(Causa C-402/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 49 e 56 TFUE - Aggiudicazione degli appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 25 - Subappalto - Normativa nazionale che limita la possibilità di subappaltare al 30 % dell’importo totale dell’appalto pubblico e che vieta che i prezzi applicabili alle prestazioni affidate in subappalto siano ridotti di oltre il 20 % rispetto ai prezzi risultanti dall’aggiudicazione)

(2020/C 36/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Tedeschi Srl, in proprio e quale mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, Consorzio Stabile Istant Service, in proprio e quale mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese

Convenute: C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

Dispositivo

La direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dev’essere interpretata nel senso che:

| — | essa osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che limita al 30 % la quota parte dell’appalto che l’offerente è autorizzato a subappaltare a terzi; |
| --- | --- |

—

essa osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che limita al 30 % la quota parte dell’appalto che l’offerente è autorizzato a subappaltare a terzi;

| — | essa osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che limita la possibilità di ribassare i prezzi applicabili alle prestazioni subappaltate di oltre il 20 % rispetto ai prezzi risultanti dall’aggiudicazione. |
| --- | --- |

—

essa osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che limita la possibilità di ribassare i prezzi applicabili alle prestazioni subappaltate di oltre il 20 % rispetto ai prezzi risultanti dall’aggiudicazione.

---

(1)  GU C 301 del 27.8.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 – H/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-413/18 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune (PESC) - Composizione del collegio giudicante del Tribunale dell’Unione europea - Regolarità - Decisione 2009/906/PESC - Missione di polizia dell’Unione europea in Bosnia-Erzegovina (EUPM) - Membro del personale nazionale distaccato - Riassegnazione a un ufficio regionale di tale missione - Competenza del capo della missione - Sviamento di potere - Domanda di risarcimento danni - Principio del contraddittorio)

(2020/C 36/08)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: H (rappresentante: M. Velardo, avvocatessa)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Vitro e A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 aprile 2018, H/Consiglio (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 aprile 2018, H/Consiglio (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea affinché statuisca sul terzo, quarto e quinto motivo del ricorso di annullamento nonché sulla domanda di risarcimento danni. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea affinché statuisca sul terzo, quarto e quinto motivo del ricorso di annullamento nonché sulla domanda di risarcimento danni.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 341 del 24.09.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Italia) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d’Italia

(Causa C-414/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2014/59/UE - Unione bancaria - Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Contributi annuali - Calcolo - Regolamento (UE) n. 806/2014 - Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 - Procedura uniforme per la risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Procedimento amministrativo che vede il coinvolgimento di autorità nazionali e di un organismo dell’Unione - Potere decisionale esclusivo del Comitato di risoluzione unico (SRB) - Procedimento dinanzi ai giudici nazionali - Mancata tempestiva presentazione di un ricorso di annullamento dinanzi al giudice dell’Unione - Regolamento delegato (UE) 2015/63 - Esclusione di alcune passività dal calcolo dei contributi - Interconnessioni tra più banche)

(2020/C 36/09)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

Convenuta: Banca d’Italia

Dispositivo

L’articolo 103, paragrafo 2, della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio, e l’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) ed f), del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione, devono essere interpretati nel senso che le passività risultanti da operazioni concluse tra una banca di secondo livello e i membri di una compagine, che detta banca forma insieme a banche cooperative cui fornisce servizi di vario tipo senza avere il controllo delle stesse, e non comprendenti prestiti concessi su base non concorrenziale e senza scopo di lucro al fine di promuovere gli obiettivi di politica pubblica di un’amministrazione centrale o regionale di uno Stato membro, non sono escluse dal calcolo dei contributi ad un fondo nazionale di risoluzione contemplati dal citato articolo 103, paragrafo 2.

---

(1)  GU C 311 del 3.9.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur - Belgio) – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN

(Causa C-421/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Articolo 7, punto 1, lettera a) - Competenza speciale in materia contrattuale - Nozione di «materia contrattuale» - Domanda di pagamento dei contributi annuali dovuti da un avvocato ad un ordine degli avvocati)

(2020/C 36/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Namur

Parti

Ricorrente: Ordre des avocats du barreau de Dinant

Convenuto: JN

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una controversia relativa all’obbligo, per un avvocato, di versare contributi professionali annuali di cui questi sia debitore nei confronti dell’ordine degli avvocati al quale appartiene ricade nell’ambito di applicazione di tale regolamento solo a condizione che, chiedendo a detto avvocato l’esecuzione dell’obbligo in questione, l’ordine di cui trattasi non agisca, in forza del diritto nazionale applicabile, nell’esercizio di una prerogativa di pubblici poteri, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

L’articolo 7, punto 1, lettera a), del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che un’azione con la quale un ordine di avvocati miri ad ottenere la condanna di uno dei suoi iscritti al pagamento dei contributi professionali annuali di cui quest’ultimo sia debitore e aventi essenzialmente lo scopo di finanziare servizi, come i servizi assicurativi, deve essere considerata come un’azione in «materia contrattuale», ai sensi della disposizione citata, purché tali contributi costituiscano la contropartita di prestazioni fornite dall’ordine di cui trattasi ai suoi iscritti e siffatte prestazioni siano liberamente concordate dall’iscritto interessato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 301 del 27.8.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/9

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 4 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof - Germania) – Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/Balema GmbH

(Causa C-432/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari - Regolamenti (CE) n. 510/2006 e (UE) n. 1151/2012 - Articolo 13, paragrafo 1 - Regolamento (CE) n. 583/2009 - Articolo 1 - Registrazione della denominazione «Aceto Balsamico di Modena (IGP)» - Protezione dei termini non geografici di tale denominazione - Portata)

(2020/C 36/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena

Convenuta: Balema GmbH

Dispositivo

L’articolo 1 del regolamento (CE) n. 583/2009 della Commissione, del 3 luglio 2009, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni d’origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Aceto Balsamico di Modena (IGP)], deve essere interpretato nel senso che la protezione della denominazione «Aceto balsamico di Modena» non si estende all’utilizzo dei singoli termini non geografici della stessa.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/10

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation - Francia) – UB/VA, Tiger SCI, WZ, in qualità di curatore fallimentare di UB, Banque patrimoine et immobilier SA

(Causa C-493/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Procedure di insolvenza - Regolamento (CE) n. 1346/2000 - Articolo 3, paragrafo 1 - Azioni che scaturiscono direttamente dalla procedura di insolvenza e che sono ad essa strettamente connesse - Vendita di un immobile e costituzione di un’ipoteca - Azione di inopponibilità presentata dal curatore - Articolo 25, paragrafo 1 - Competenza esclusiva degli organi giurisdizionali dello Stato di apertura della procedura di insolvenza)

(2020/C 36/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: UB

Convenuti: VA, Tiger SCI, WZ, in qualità di curatore fallimentare di UB, Banque patrimoine et immobilier SA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che l’azione del curatore, designato da un giudice dello Stato membro nel cui territorio è stata aperta la procedura di insolvenza, intesa a far dichiarare inopponibili alla massa dei creditori la vendita di un bene immobile situato in un altro Stato membro nonché l’ipoteca concessa su tale bene, rientra nella competenza esclusiva dei giudici del primo Stato membro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che l’azione del curatore, designato da un giudice dello Stato membro nel cui territorio è stata aperta la procedura di insolvenza, intesa a far dichiarare inopponibili alla massa dei creditori la vendita di un bene immobile situato in un altro Stato membro nonché l’ipoteca concessa su tale bene, rientra nella competenza esclusiva dei giudici del primo Stato membro.

| 2) | L’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 deve essere interpretato nel senso che una decisione con la quale un giudice dello Stato membro di apertura autorizza il curatore ad esperire un’azione in un altro Stato membro, sebbene quest’ultima rientri nella competenza esclusiva di tale giudice, non può avere l’effetto di conferire una competenza internazionale ai giudici di tale altro Stato membro. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 deve essere interpretato nel senso che una decisione con la quale un giudice dello Stato membro di apertura autorizza il curatore ad esperire un’azione in un altro Stato membro, sebbene quest’ultima rientri nella competenza esclusiva di tale giudice, non può avere l’effetto di conferire una competenza internazionale ai giudici di tale altro Stato membro.

---

(1)  GU C 364 dell’8.10.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/11

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 28 novembre 2019 – Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding/Commissione europea

(Causa C-591/18 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti - Ammende - Diritti della difesa - Accesso al fascicolo - Principio della presunzione di innocenza - Snaturamento degli elementi di prova)

(2020/C 36/13)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding (rappresentanti: A. Rinne, M. Lichtenegger e S. Schricker, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: H. Leupold, H. van Vliet e C. Vollrath, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Brugg Kabel AG e la Kabelwerke Brugg AG Holding sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Brugg Kabel AG e la Kabelwerke Brugg AG Holding sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/11

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2019 – ABB Ltd, ABB AB/Commissione europea

(C-593/18. P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti - Onere della prova - Presunzione d’innocenza - Principio della parità di trattamento)

(2020/C 36/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ABB Ltd, ABB AB (rappresentanti: I. Vandenborre e M. Frese, advocaten, S. Dionnet, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet, I. Zaloguin e I. Rogalski, agente)

Dispositivo

| 1) | Il punto 1 della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 luglio 2018, ABB/Commissione (T-445/14, non pubblicata, EU:T:2018:449), nella parte in cui, per effetto di quest’ultima, il Tribunale ha respinto il ricorso dell’ABB Ltd e dell’ABB AB diretto all’annullamento della decisione C(2014) 2139 final della Commissione, del 2 aprile 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39610 — Cavi elettrici), laddove tale decisione considera dette società responsabili di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, relativa al rifiuto collettivo di fornire accessori per cavi elettrici sotterranei di tensione minima pari a 110 kV e inferiore a 220 kV, nonché il punto 2 di tale sentenza, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Il punto 1 della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 luglio 2018, ABB/Commissione (T-445/14, non pubblicata, EU:T:2018:449), nella parte in cui, per effetto di quest’ultima, il Tribunale ha respinto il ricorso dell’ABB Ltd e dell’ABB AB diretto all’annullamento della decisione C(2014) 2139 final della Commissione, del 2 aprile 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39610 — Cavi elettrici), laddove tale decisione considera dette società responsabili di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, relativa al rifiuto collettivo di fornire accessori per cavi elettrici sotterranei di tensione minima pari a 110 kV e inferiore a 220 kV, nonché il punto 2 di tale sentenza, sono annullati.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | La decisione C(2014) 2139 final è annullata laddove considera le società ABB Ltd e ABB AB responsabili di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, relativa al rifiuto collettivo di fornire accessori per cavi elettrici sotterranei di tensione minima pari a 110 kV e inferiore a 220 kV. |
| --- | --- |

3)

La decisione C(2014) 2139 final è annullata laddove considera le società ABB Ltd e ABB AB responsabili di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, relativa al rifiuto collettivo di fornire accessori per cavi elettrici sotterranei di tensione minima pari a 110 kV e inferiore a 220 kV.

| 4) | L’ABB Ltd, l’ABB AB e la Commissione europea sopportano le proprie spese afferenti alla procedura di primo grado e all’impugnazione. |
| --- | --- |

4)

L’ABB Ltd, l’ABB AB e la Commissione europea sopportano le proprie spese afferenti alla procedura di primo grado e all’impugnazione.

---

(1)  GU C 346 del 3/12/2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/12

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2019 – LS Cable & System Ltd/Commissione europea

(Causa C-596/18 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione dei mercati nel contesto di progetti - Ammende - Onere della prova - Snaturamento degli elementi di prova - Dissociazione pubblica dall’intesa)

(2020/C 36/15)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: LS Cable & System Ltd (rappresentanti: S. Spinks e S. Kinsella, solicitors)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: N. Khan e H. van Vliet, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LS Cable & System Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LS Cable & System Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/13

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 5 dicembre 2019 – Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-642/18) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2008/98/CE - Articoli 30 e 33 - Piani di gestione dei rifiuti - Comunità autonome delle isole Baleari e delle isole Canarie (Spagna) - Obbligo di riesame - Obbligo di informare la Commissione - Assenza di regolare diffida - Invio prematuro della diffida - Irricevibilità)

(2020/C 36/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán, E. Sanfrutos Cano e F. Thiran, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: L. Aguilera Ruiz, agente)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 445 del 10.12.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/13

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sad Rejonowy w Chełmnie - Polonia) – procedimento promosso dal Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

(Causa C-671/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Riconoscimento reciproco - Sanzioni pecuniarie - Motivi di diniego di riconoscimento e di esecuzione - Decisione quadro 2005/214/GAI - Decisione di un’autorità dello Stato membro di emissione sulla base di dati relativi all’immatricolazione di un veicolo - Presa di conoscenza delle sanzioni e delle modalità di ricorso da parte dell’interessato - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva)

(2020/C 36/17)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Chełmnie

Parti

Ricorrente: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

Con l’intervento di: Z.P., Prokuratura Rejonowa w Chełmnie

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 2, lettera g), e l’articolo 20, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, devono essere interpretati nel senso che, qualora una decisione che infligge una sanzione pecuniaria sia stata notificata conformemente alla normativa nazionale dello Stato membro della decisione con l’indicazione del diritto di proporre ricorso e del termine per farlo, l’autorità dello Stato membro di esecuzione non può rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione di tale decisione purché l’interessato abbia avuto un termine sufficiente per proporre un ricorso contro di essa, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, e che a tale proposito non rileva il fatto che il procedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria di cui trattasi fosse di tipo amministrativo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 2, lettera g), e l’articolo 20, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, devono essere interpretati nel senso che, qualora una decisione che infligge una sanzione pecuniaria sia stata notificata conformemente alla normativa nazionale dello Stato membro della decisione con l’indicazione del diritto di proporre ricorso e del termine per farlo, l’autorità dello Stato membro di esecuzione non può rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione di tale decisione purché l’interessato abbia avuto un termine sufficiente per proporre un ricorso contro di essa, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, e che a tale proposito non rileva il fatto che il procedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria di cui trattasi fosse di tipo amministrativo.

| 2) | L’articolo 20, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, dev’essere interpretato nel senso che l’autorità competente dello Stato membro di esecuzione non può rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione che infligge una sanzione pecuniaria riguardante infrazioni stradali qualora tale sanzione sia stata inflitta alla persona a nome della quale il veicolo di cui trattasi è immatricolato sulla base di una presunzione di responsabilità prevista dalla normativa nazionale dello Stato membro della decisione, purché tale presunzione possa essere invertita. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 20, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, dev’essere interpretato nel senso che l’autorità competente dello Stato membro di esecuzione non può rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione che infligge una sanzione pecuniaria riguardante infrazioni stradali qualora tale sanzione sia stata inflitta alla persona a nome della quale il veicolo di cui trattasi è immatricolato sulla base di una presunzione di responsabilità prevista dalla normativa nazionale dello Stato membro della decisione, purché tale presunzione possa essere invertita.

---

(1)  GU C 65 del 18.2.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/14

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 28 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Polonia) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k./Porr S.A.

(Causa C-722/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali - Direttiva 2000/35/CE - Articolo 1 e articolo 6, paragrafo 3 - Ambito di applicazione - Normativa nazionale - Transazioni commerciali finanziate dai fondi strutturali e dal Fondo di coesione dell’Unione europea - Esclusione)

(2020/C 36/18)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

Parti

Ricorrente: KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k.

Convenuta: Porr S.A.

Dispositivo

L’articolo 1 e l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2000/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 giugno 2000, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale le transazioni commerciali finanziate in tutto o in parte mediante risorse provenienti da fondi strutturali e dal Fondo di coesione dell’Unione europea sono escluse dal beneficio del risarcimento per i ritardi di pagamento previsto da tale direttiva.

---

(1)  GU C 164 del 13.5.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/15

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedimento penale a carico di DK

(Causa C-653/19 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva (UE) 2016/343 - Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali - Articolo 6 - Onere della prova - Mantenimento di un imputato in custodia cautelare)

(2020/C 36/19)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nel procedimento principale

DK

Con l’intervento di: Spetsializirana prokuratura

Dispositivo

L’articolo 6 della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali e gli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non sono applicabili a una normativa nazionale che subordina la rimessione in libertà di una persona sottoposta a custodia cautelare alla prova, da parte di tale persona, di nuove circostanze che giustifichino tale rimessione in libertà.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/16

---

Impugnazione proposta il 30 settembre 2019 da Guy Steifer avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 luglio 2019, causa T-331/17, Steifer/CESE

(Causa C-727/19 P)

(2020/C 36/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guy Steifer (rappresentante: M.-A. Lucas, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Comitato economico e sociale europeo

Con ordinanza del 12 dicembre 2019 la Corte (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 31 ottobre 2019 – Ligue des droits humains/Conseil des ministres

(Causa C-817/19)

(2020/C 36/21)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrente: Ligue des droits humains

Convenuto: Conseil des ministres

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 23 del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati - RGPD) (1), in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), di detto regolamento, debba essere interpretato nel senso che esso si applica a una normativa nazionale come la legge del 25 dicembre 2016, in materia di trattamento dei dati dei passeggeri, che recepisce la direttiva (UE) 2016/681 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, sull’uso dei dati del codice di prenotazione (PNR) a fini di prevenzione, accertamento, indagine e azione penale nei confronti dei reati di terrorismo e dei reati gravi (2), la direttiva 2004/82/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, concernente l’obbligo dei vettori di comunicare i dati relativi alle persone trasportate (3) e la direttiva 2010/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, relativa alle formalità di dichiarazione delle navi in arrivo o in partenza da porti degli Stati membri e che abroga la direttiva 2002/6/CE (4). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 23 del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati - RGPD) (1), in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), di detto regolamento, debba essere interpretato nel senso che esso si applica a una normativa nazionale come la legge del 25 dicembre 2016, in materia di trattamento dei dati dei passeggeri, che recepisce la direttiva (UE) 2016/681 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, sull’uso dei dati del codice di prenotazione (PNR) a fini di prevenzione, accertamento, indagine e azione penale nei confronti dei reati di terrorismo e dei reati gravi (2), la direttiva 2004/82/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, concernente l’obbligo dei vettori di comunicare i dati relativi alle persone trasportate (3) e la direttiva 2010/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, relativa alle formalità di dichiarazione delle navi in arrivo o in partenza da porti degli Stati membri e che abroga la direttiva 2002/6/CE (4).

| 2) | Se l’allegato I alla direttiva 2016/681 sia compatibile con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui i dati ivi enumerati sono molto ampi - in particolare, i dati di cui al punto 18 dell’allegato I alla direttiva (UE) 2016/681, che eccedono i dati di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2004/82 - e nella misura in cui, considerati complessivamente, detti dati potrebbero rivelare dati delicati e violare così i limiti dello «stretto necessario». |
| --- | --- |

2)

Se l’allegato I alla direttiva 2016/681 sia compatibile con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui i dati ivi enumerati sono molto ampi - in particolare, i dati di cui al punto 18 dell’allegato I alla direttiva (UE) 2016/681, che eccedono i dati di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2004/82 - e nella misura in cui, considerati complessivamente, detti dati potrebbero rivelare dati delicati e violare così i limiti dello «stretto necessario».

| 3) | Se i punti 12 e 18 dell’allegato I alla direttiva 2016/681 siano compatibili con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui, tenuto conto dei termini «comprese» e «tra cui», i dati ivi indicati sono menzionati a titolo esemplificativo e non tassativo, con conseguente violazione eventuale del requisito di precisione e chiarezza delle disposizioni che comportano un’ingerenza nel diritto al rispetto della vita privata e nel diritto alla protezione dei dati personali. |
| --- | --- |

3)

Se i punti 12 e 18 dell’allegato I alla direttiva 2016/681 siano compatibili con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui, tenuto conto dei termini «comprese» e «tra cui», i dati ivi indicati sono menzionati a titolo esemplificativo e non tassativo, con conseguente violazione eventuale del requisito di precisione e chiarezza delle disposizioni che comportano un’ingerenza nel diritto al rispetto della vita privata e nel diritto alla protezione dei dati personali.

| 4) | Se l’articolo 3, punto 4, della direttiva 2016/681 e l’allegato I a detta stessa direttiva siano compatibili con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui il sistema di raccolta, trasferimento e trattamento generalizzato dei dati dei passeggeri introdotto da dette disposizioni riguarda tutte le persone che si servono di un determinato mezzo di trasporto, a prescindere da ogni elemento obiettivo che consenta di ritenere che detta persona possa presentare un rischio per la sicurezza pubblica. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 3, punto 4, della direttiva 2016/681 e l’allegato I a detta stessa direttiva siano compatibili con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui il sistema di raccolta, trasferimento e trattamento generalizzato dei dati dei passeggeri introdotto da dette disposizioni riguarda tutte le persone che si servono di un determinato mezzo di trasporto, a prescindere da ogni elemento obiettivo che consenta di ritenere che detta persona possa presentare un rischio per la sicurezza pubblica.

| 5) | Se l’articolo 6 della direttiva 2016/681, in combinato disposto con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come la legge impugnata, che ammette, quale finalità del trattamento dei dati «PNR», il controllo delle attività oggetto dei servizi segreti e di sicurezza, includendo così detta finalità nella prevenzione, accertamento, indagine e azione penale nei confronti dei reati di terrorismo e dei reati gravi. |
| --- | --- |

5)

Se l’articolo 6 della direttiva 2016/681, in combinato disposto con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come la legge impugnata, che ammette, quale finalità del trattamento dei dati «PNR», il controllo delle attività oggetto dei servizi segreti e di sicurezza, includendo così detta finalità nella prevenzione, accertamento, indagine e azione penale nei confronti dei reati di terrorismo e dei reati gravi.

| 6) | Se l’articolo 6 della direttiva 2016/681 sia compatibile con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui il controllo preliminare da esso introdotto, mediante correlazione con banche dati e criteri prestabiliti, si applica in maniera sistematica e generalizzata ai dati dei passeggeri, a prescindere da qualsiasi elemento obiettivo che consenta di ritenere che essi possano presentare un rischio per la sicurezza pubblica. |
| --- | --- |

6)

Se l’articolo 6 della direttiva 2016/681 sia compatibile con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui il controllo preliminare da esso introdotto, mediante correlazione con banche dati e criteri prestabiliti, si applica in maniera sistematica e generalizzata ai dati dei passeggeri, a prescindere da qualsiasi elemento obiettivo che consenta di ritenere che essi possano presentare un rischio per la sicurezza pubblica.

| 7) | Se la nozione di «altra autorità nazionale competente» di cui all’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva 2016/681 possa essere interpretata come indicante l’UIP istituita dalla legge del 25 dicembre 2016, che potrebbe quindi autorizzare, nel quadro di ricerche specifiche, l’accesso ai dati «PNR», decorso un termine di sei mesi. |
| --- | --- |

7)

Se la nozione di «altra autorità nazionale competente» di cui all’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva 2016/681 possa essere interpretata come indicante l’UIP istituita dalla legge del 25 dicembre 2016, che potrebbe quindi autorizzare, nel quadro di ricerche specifiche, l’accesso ai dati «PNR», decorso un termine di sei mesi.

| 8) | Se l’articolo 12 della direttiva 2016/681, in combinato disposto con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale come la legge impugnata che prevede un temine generale di conservazione dei dati di cinque anni, senza differenziare a seconda che i passeggeri interessati si rivelino, nel quadro del controllo preliminare, idonei o meno a presentare una minaccia per la sicurezza pubblica. |
| --- | --- |

8)

Se l’articolo 12 della direttiva 2016/681, in combinato disposto con gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale come la legge impugnata che prevede un temine generale di conservazione dei dati di cinque anni, senza differenziare a seconda che i passeggeri interessati si rivelino, nel quadro del controllo preliminare, idonei o meno a presentare una minaccia per la sicurezza pubblica.

| 9) | a) | Se la direttiva 2004/82 sia compatibile con l’articolo 3, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea e con l’articolo 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui gli obblighi ivi previsti si applicano ai voli interni all’Unione europea. |
| --- | --- | --- |

9)

a)

Se la direttiva 2004/82 sia compatibile con l’articolo 3, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea e con l’articolo 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui gli obblighi ivi previsti si applicano ai voli interni all’Unione europea.

| b) | Se la direttiva 2004/82, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea e con l’articolo 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretata nel senso che essa osta a una disciplina nazionale come quella della legge impugnata che, ai fini del contrasto all’immigrazione irregolare e del rafforzamento dei controlli alle frontiere, autorizza un sistema di raccolta e trattamento dei dati dei passeggeri «diretti, provenienti o in transito sul territorio nazionale», il che potrebbe comportare indirettamente una reintroduzione dei controlli alle frontiere interne. |
| --- | --- |

b)

Se la direttiva 2004/82, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea e con l’articolo 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretata nel senso che essa osta a una disciplina nazionale come quella della legge impugnata che, ai fini del contrasto all’immigrazione irregolare e del rafforzamento dei controlli alle frontiere, autorizza un sistema di raccolta e trattamento dei dati dei passeggeri «diretti, provenienti o in transito sul territorio nazionale», il che potrebbe comportare indirettamente una reintroduzione dei controlli alle frontiere interne.

| 10 | Qualora, sulla base delle risposte fornite alle questioni pregiudiziali che precedono, la Cour constitutionnelle (Corte costituzionale belga) dovesse giungere alla conclusione che la legge impugnata, che recepisce in particolare la direttiva 2016/681, viola uno o più degli obblighi derivanti dalle disposizioni citate in tali questioni, se detto giudice possa mantenere provvisoriamente gli effetti della legge del 25 dicembre 2016, in materia di trattamento dei dati dei passeggeri, per evitare una situazione di incertezza del diritto e consentire che i dati raccolti e conservati in precedenza possano ancora essere utilizzati per le finalità previste dalla legge. |
| --- | --- |

10

Qualora, sulla base delle risposte fornite alle questioni pregiudiziali che precedono, la Cour constitutionnelle (Corte costituzionale belga) dovesse giungere alla conclusione che la legge impugnata, che recepisce in particolare la direttiva 2016/681, viola uno o più degli obblighi derivanti dalle disposizioni citate in tali questioni, se detto giudice possa mantenere provvisoriamente gli effetti della legge del 25 dicembre 2016, in materia di trattamento dei dati dei passeggeri, per evitare una situazione di incertezza del diritto e consentire che i dati raccolti e conservati in precedenza possano ancora essere utilizzati per le finalità previste dalla legge.

---

(1)  GU 2016, L 119, pag. 1.

(2)  GU 2016, L 119, pag. 132.

(3)  GU 2004, L 261, pag. 24.

(4)  GU 2010, L 283, pag. 1.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 14 novembre 2019 – Banco di Desio e della Brianza SpA e a./YX, ZW

(Causa C-831/19)

(2020/C 36/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management SpA

Resistenti: YX, ZW

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se ed a quali condizioni il combinato disposto degli artt. 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE (1) e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad un ordinamento nazionale, come quello delineato, che preclude al giudice dell’esecuzione di effettuare un sindacato intrinseco di un titolo esecutivo giudiziale passato in giudicato, allorquando il consumatore, avuta consapevolezza del proprio status (consapevolezza precedentemente preclusa dal diritto vivente), richieda di effettuare un simile sindacato. |
| --- | --- |

1)

Se ed a quali condizioni il combinato disposto degli artt. 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE (1) e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad un ordinamento nazionale, come quello delineato, che preclude al giudice dell’esecuzione di effettuare un sindacato intrinseco di un titolo esecutivo giudiziale passato in giudicato, allorquando il consumatore, avuta consapevolezza del proprio status (consapevolezza precedentemente preclusa dal diritto vivente), richieda di effettuare un simile sindacato.

| 2) | Se ed a quali condizioni il combinato disposto degli artt. 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad un ordinamento come quello nazionale che, a fronte di un giudicato implicito sulla mancata vessatorietà di una clausola contrattuale, preclude al giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere su un’opposizione all’esecuzione proposta dal consumatore, di rilevare una simile vessatorietà e se una simile preclusione possa ritenersi esistente anche ove, in relazione al diritto vivente vigente al momento della formazione del giudicato, la valutazione della vessatorietà della clausola era preclusa dalla non qualificabilità del fideiussore come consumatore. |
| --- | --- |

2)

Se ed a quali condizioni il combinato disposto degli artt. 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad un ordinamento come quello nazionale che, a fronte di un giudicato implicito sulla mancata vessatorietà di una clausola contrattuale, preclude al giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere su un’opposizione all’esecuzione proposta dal consumatore, di rilevare una simile vessatorietà e se una simile preclusione possa ritenersi esistente anche ove, in relazione al diritto vivente vigente al momento della formazione del giudicato, la valutazione della vessatorietà della clausola era preclusa dalla non qualificabilità del fideiussore come consumatore.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Poprad (Slovacchia) il 22 novembre 2019 – IM/STING Reality s.r.o.

(Causa C-853/19)

(2020/C 36/23)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Okresný súd Poprad

Parti

Ricorrente: IM

Convenuta: STING Reality s.r.o.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva sulle pratiche commerciali sleali») debba essere interpretata nel senso che fatti, quali quelli del caso di specie, riguardanti una persona fisica in condizioni di difficoltà finanziarie e di urgenza che vuole ottenere un prestito per conservare la proprietà di un immobile costituente la sua unica abitazione, alla quale il professionista erogatore del prestito offre un contratto che la priva in modo permanente della proprietà dell’immobile, benché detta persona intendesse trasferire l’immobile al creditore solo temporaneamente allo scopo di ottenere un contratto di credito, rappresentano una pratica commerciale sleale. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva sulle pratiche commerciali sleali») debba essere interpretata nel senso che fatti, quali quelli del caso di specie, riguardanti una persona fisica in condizioni di difficoltà finanziarie e di urgenza che vuole ottenere un prestito per conservare la proprietà di un immobile costituente la sua unica abitazione, alla quale il professionista erogatore del prestito offre un contratto che la priva in modo permanente della proprietà dell’immobile, benché detta persona intendesse trasferire l’immobile al creditore solo temporaneamente allo scopo di ottenere un contratto di credito, rappresentano una pratica commerciale sleale.

| 2) | Se la direttiva 93/13 (2) del Consiglio concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (in prosieguo: la «direttiva 93/13») sia da intendere nel senso che, alla luce dei fatti di cui al punto I, anche il contratto di compravendita di un bene immobile è sottoposto al controllo giurisdizionale, nonostante il professionista affermi che le condizioni contrattuali sono state negoziate individualmente, qualora il professionista si rifiuti di esibire al giudice i contratti da lui stipulati in altri casi, in base ai quali quest’ultimo possa accertare se si tratti di un contratto di adesione utilizzato dall’imprenditore anche in altri casi. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 93/13 (2) del Consiglio concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (in prosieguo: la «direttiva 93/13») sia da intendere nel senso che, alla luce dei fatti di cui al punto I, anche il contratto di compravendita di un bene immobile è sottoposto al controllo giurisdizionale, nonostante il professionista affermi che le condizioni contrattuali sono state negoziate individualmente, qualora il professionista si rifiuti di esibire al giudice i contratti da lui stipulati in altri casi, in base ai quali quest’ultimo possa accertare se si tratti di un contratto di adesione utilizzato dall’imprenditore anche in altri casi.

| 3) | Qualora al caso di specie si applichi la direttiva 93/13, se occorra considerare tra le circostanze rilevanti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, di tale direttiva, anche la situazione anteriore alla stipulazione del contratto, ossia il fatto che l’impresa convenuta ha acquisito i dati personali dell’attore senza il suo consenso. |
| --- | --- |

3)

Qualora al caso di specie si applichi la direttiva 93/13, se occorra considerare tra le circostanze rilevanti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, di tale direttiva, anche la situazione anteriore alla stipulazione del contratto, ossia il fatto che l’impresa convenuta ha acquisito i dati personali dell’attore senza il suo consenso.

---

(1)  GU 2005, L 149, pag. 22.

(2)  GU 1993, L 95, pag. 29.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 26 novembre 2019 – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Causa C-857/19)

(2020/C 36/24)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Slovak Telekom, a.s.

Resistente: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Questioni pregiudiziali

Domanda di interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 6, prima frase, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 [CE]:

| 1. | Se l’espressione «priva le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri della competenza ad applicare gli articoli 81 e 82 [CE]» (2) significhi che le autorità degli Stati membri perdono il potere di applicare gli articoli 81 e 82 CE. |
| --- | --- |

1.

Se l’espressione «priva le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri della competenza ad applicare gli articoli 81 e 82 [CE]» (2) significhi che le autorità degli Stati membri perdono il potere di applicare gli articoli 81 e 82 CE.

| 2. | Se l’articolo 50 («Diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato») della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, si applichi anche ai casi di illeciti amministrativi sotto forma di abuso di posizione dominante di cui all’articolo 102 TFUE che vengano sanzionati separatamente e autonomamente dalla Commissione e da un’autorità dello Stato membro nell’esercizio dei loro poteri ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) del Consiglio n. 1/2003, del 16 dicembre 2002. |
| --- | --- |

2.

Se l’articolo 50 («Diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato») della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, si applichi anche ai casi di illeciti amministrativi sotto forma di abuso di posizione dominante di cui all’articolo 102 TFUE che vengano sanzionati separatamente e autonomamente dalla Commissione e da un’autorità dello Stato membro nell’esercizio dei loro poteri ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) del Consiglio n. 1/2003, del 16 dicembre 2002.

---

(1)  GU 2003, L 1, pag. 1.

(2)  [nell’articolo 11, paragrafo 6, prima frase, del regolamento (CE) del Consiglio n. 1/2003].

---

Tribunale

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/21

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Banco Cooperativo Español/SRB

(Causa T-323/16) (1)

(«Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) - Fondo di risoluzione unico (SRF) - Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 - Ricorso di annullamento - Incidenza diretta ed individuale - Ricevibilità - Forme sostanziali - Autenticazione della decisione - Procedimento di adozione della decisione»)

(2020/C 36/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: D. Sarmiento Ramírez-Escudero e J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (rappresentanti: F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch e S. Ianc, avvocati)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: J. Rius, A. Steiblytė e K.-P. Wojcik, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), nella parte in cui riguarda la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016, relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), è annullata nella parte in cui riguarda la Banco Cooperativo Español, SA. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016, relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), è annullata nella parte in cui riguarda la Banco Cooperativo Español, SA.

| 2) | La Banco Cooperativo Español e l’SRB sopporteranno, ciascuno, le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Banco Cooperativo Español e l’SRB sopporteranno, ciascuno, le proprie spese.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 296 del 16.8.2016.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/22

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Portigon/SRB

(Causa T-365/16) (1)

(«Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) - Fondo di risoluzione unico (SRF) - Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 - Ricorso di annullamento - Incidenza diretta ed individuale - Ricevibilità - Forme sostanziali - Autenticazione della decisione - Procedimento di adozione della decisione - Obbligo di motivazione»)

(2020/C 36/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Portigon AG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: D. Bliesener, V. Jungkind e F. Geber, avvocati)

Convenuto: Consiglio di risoluzione unico (rappresentanti: B. Meyring, T. Klupsch e S. Ianc, avvocati)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: A. Steiblytė e K.-P. Wojcik, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e, in secondo luogo, della decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 20 maggio 2016 sull’adeguamento dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), nella parte in cui riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016, relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), e la decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 20 maggio 2016, sulla rettifica dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), sono annullate nella parte in cui esse riguardano la Portigon AG. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016, relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), e la decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 20 maggio 2016, sulla rettifica dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), sono annullate nella parte in cui esse riguardano la Portigon AG.

| 2) | L’SRB si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Portigon. |
| --- | --- |

2)

L’SRB si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Portigon.

| 3) | La Commissione europea si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/23

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Cause riunite T-377/16, T-645/16 e T-809/16) (1)

(«Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) - Fondo di risoluzione unico (SRF) - Decisione dell’SRB relativa ai contributi ex ante per il 2016 - Ricorso di annullamento - Incidenza diretta ed individuale - Ricevibilità - Forme sostanziali - Autenticazione della decisione - Procedimento di adozione della decisione - Obbligo di motivazione - Limitazione degli effetti della sentenza nel tempo»)

(2020/C 36/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hypo Vorarlberg Bank AG, già Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (rappresentanti: G. Eisenberger e A. Brenneis, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (rappresentanti: B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch e S. Ianc, avvocati)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: G. Palmieri, agente)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e, in secondo luogo, della decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 20 maggio 2016 sull’adeguamento dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), nella parte in cui riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Nelle cause T-645/16 e T-809/16, i ricorsi sono respinti in quanto irricevibili. |
| --- | --- |

1)

Nelle cause T-645/16 e T-809/16, i ricorsi sono respinti in quanto irricevibili.

| 2) | Nella causa T-377/16, la decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), e la decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 20 maggio 2016 sull’adeguamento dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), sono annullate nella parte in cui esse riguardano la Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

2)

Nella causa T-377/16, la decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) nella sessione esecutiva del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), e la decisione dell’SRB nella sessione esecutiva del 20 maggio 2016 sull’adeguamento dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), sono annullate nella parte in cui esse riguardano la Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 3) | L’SRB si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Hypo Vorarlberg Bank nella causa T-377/16. |
| --- | --- |

3)

L’SRB si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Hypo Vorarlberg Bank nella causa T-377/16.

| 4) | La Hypo Vorarlberg Bank si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dall’SRB, nelle cause T-645/16 et T-809/16, nonché nella causa T-645/16 R. |
| --- | --- |

4)

La Hypo Vorarlberg Bank si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dall’SRB, nelle cause T-645/16 et T-809/16, nonché nella causa T-645/16 R.

| 5) | La Repubblica italiana si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica italiana si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/24

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Tàpias/Consiglio

(Causa T-527/16) (1)

(«Funzione pubblica - Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 - Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 - Prelievo di solidarietà applicabile dal 1 gennaio 2014 - Sospensione dell’applicazione del metodo di attualizzazione delle retribuzioni per gli anni 2013 e 2014»)

(2020/C 36/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Margarita Tàpias (Wavre, Belgio) (rappresentanti: L. Levi e N. Flandin, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE, diretta a ottenere l’annullamento della decisione di fissazione della retribuzione della ricorrente per il mese di gennaio 2014, come risultante in concreto nel bollettino di retribuzione relativo a tale mese inviatole il 14 gennaio 2014, che costituirebbe il primo bollettino in cui sono stati applicati nei suoi confronti gli articoli 65, paragrafo 4, e 66 bis dello Statuto, nelle versioni introdotte dall’articolo 1, punti 44 e 46, del regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013 (GU 2013, L 287, pag. 15), che prevedono, rispettivamente, la sospensione dell’applicazione del metodo di attualizzazione delle retribuzioni per il 2013 e per il 2014 e l’introduzione di un prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Margarita Tàpias è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Margarita Tàpias è condannata alle spese.

| 3) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 7 del 12.1.2015 (causa inizialmente iscritta nel ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-121/14, e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1. 9.2016)

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/24

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – OS/Commissione

(Causa T-528/16) (1)

(«Funzione pubblica - Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 - Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 - Prelievo di solidarietà a partire dal 1 gennaio 2014 - Sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014»)

(2020/C 36/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: OS (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz e D. Verbeke, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e L. Radu Bouyon, agenti)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di fissare la retribuzione del ricorrente per il mese di gennaio 2014, quale concretizzata nel foglio paga di tale mese trasmessogli il 13 gennaio 2014 e che sarebbe il primo foglio paga recante applicazione nei suoi confronti dell’articolo 65, paragrafo 4, e dell’articolo 66 bis dello statuto, di cui all’articolo 1, punti 44 e 46 del regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013 (GU 2013, L 287, pag.15), che prevedono, rispettivamente, la sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014 e l’introduzione di un prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | OS è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

OS è condannato alle spese.

| 3) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 7 del 12.1.2015 (causa inizialmente registrata dinanzi Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-122/14) e trasferita al Tribunale dell’Unione europea l’1.9.2016).

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/25

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Feral/Comité des régions

(Causa T-529/16) (1)

(«Funzione pubblica - Riforma dello Statuto e del RAA entrata in vigore il 1 gennaio 2014 - Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 - Prelievo di solidarietà a partire dal 1 gennaio 2014 - Sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014»)

(2020/C 36/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Pierre-Alexis Feral (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J.-N. Louis, R. Metz e D. Verbeke, avvocati)

Convenuto: Comité des régions (rappresentanti: J. C. Cañoto Argüelles e S. Bachotet, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di fissare la retribuzione del ricorrente per il mese di gennaio 2014, quale concretizzata nel foglio paga di tale mese trasmessogli il 13 gennaio 2014 e che sarebbe il primo foglio paga recante applicazione nei suoi confronti dell’articolo 65, paragrafo 4, e dell’articolo 66 bis dello statuto, di cui all’articolo 1, punti 44 e 46 del regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013 (GU 2013, L 287, pag.15), che prevedono, rispettivamente, la sospensione dell’applicazione del metodo di adeguamento delle retribuzioni per il 2013 e il 2014 e l’introduzione di un prelievo di solidarietà a partire dal 1o gennaio 2014.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Pierre-Alexis Feral è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Pierre-Alexis Feral è condannato alle spese.

| 3) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 7 del 12.1.2015 (causa inizialmente registrata dinanzi Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-122/14) e trasferita al Tribunale dell’Unione europea l’1.9.2016).

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/26

---

Sentenza del Tribunale del 4 dicembre 2019 – Billa/EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

(Causa T-524/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea Billa - Marchi denominativi anteriori dell’Unione europea BILLABONG - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Comparazione dei prodotti e dei servizi - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 36/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Billa AG (Wiener Neudorf, Austria) (rappresentanti: J. Rether, M. Kinkeldey, J. Rosenhäger e S. Brandstätter, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Boardriders IP Holdings LLC (Huntington Beach, California, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Fish, solicitor, e A. Bryson, barrister)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 giugno 2018 (procedimento R 2235/2017-4), come rettificata il 4 ottobre 2018, relativa a un procedimento di opposizione tra la Boardriders IP Holdings e la Billa.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 21 giugno 2018 (procedimento R 2235/2017-4) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti «giochi», oggetto del marchio richiesto, rientranti nella classe 28 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 21 giugno 2018 (procedimento R 2235/2017-4) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti «giochi», oggetto del marchio richiesto, rientranti nella classe 28 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/27

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Super bock group/EUIPO – Agus (Crystal)

(Causa T-648/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Crystal - Marchio nazionale denominativo anteriore CRISTAL - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di somiglianza dei prodotti - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 36/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Super bock group, SGPS SA (Leça do Balio, Portogallo) (rappresentante: J.P. Mioludo, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Rampini e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Agus sp. z o.o. (Varsavia, Polonia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 luglio 2018 (procedimento R 299/2018-2), relativa a un procedimento di opposizione tra l’Unicer-Bebidas de Portugal, SGPS SA e l’Agus.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Super bock group, SGPS SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Super bock group, SGPS SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 16 del 14.1.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/27

---

Sentenza del Tribunale del 28 novembre 2019 – Pinto Teixeira/SEAE

(Causa T-667/18) (1)

(«Funzione pubblica - Diritti e obblighi del funzionario - Dichiarazione dell’intento di esercitare un’attività professionale dopo la cessazione dal servizio - Articolo 16 dello Statuto - Rischio di incompatibilità con gli interessi legittimi dell’istituzione - Termine per rispondere alla dichiarazione dell’intento - Decisione implicita di accettazione - Divieto di esercitare un’attività professionale dopo la cessazione dal servizio - Danno morale»)

(2020/C 36/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: José Manuel Pinto Teixeira (Oeiras, Portogallo) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spac, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione del SEAE del 21 febbraio 2018, che vieta al ricorrente di esercitare un’attività esterna in forza dell’articolo 16 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e, dall’altro, al risarcimento del danno che egli avrebbe asseritamente subito a causa di tale decisione.

Dispositivo

| 1) | La decisione del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) del 21 febbraio 2018, che vieta al sig. José Manuel Pinto Teixeira di esercitare un’attività esterna in forza dell’articolo 16 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) del 21 febbraio 2018, che vieta al sig. José Manuel Pinto Teixeira di esercitare un’attività esterna in forza dell’articolo 16 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, è annullata.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 16 del 14.1.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/28

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Conte/EUIPO (CANNABIS STORE AMSTERDAM)

(Causa T-683/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CANNABIS STORE AMSTERDAM - Impedimento assoluto alla registrazione - Marchio contrario all’ordine pubblico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 7, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 36/34)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Santa Conte (Napoli, Italia) (rappresentanti: C. Demichelis, E. Ortaglio e G. Iorio Fiorelli, avvocati)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 31 agosto 2018 (procedimento R 2181/2017-2), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo CANNABIS STORE AMSTERDAM come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Santa Conte è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Santa Conte è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/29

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Montanari/SEAE

(Causa T-692/18) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Rapporto di ispezione ad hoc - Diniego dell’accesso - Articolo 4, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 1049/2001 - Eccezione relativa alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo - Regolamento (CE) n. 45/2001 - Articolo 8, lettera b) del regolamento n. 45/2001 - Trasferimento di dati a carattere personale - Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 - Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine - Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 - Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale - Obbligo di motivazione»)

(2020/C 36/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italia) (rappresentanti: A. Champetier e S. Rodrigues, avvocati)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) (rappresentanti: S. Marquardt, R. Spac e E. Orgován, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del SEAE del 24 ottobre 2018, che ha negato al ricorrente l’accesso al rapporto del 29 luglio 2017 redatto da A.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 24 ottobre 2018, con cui il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) ha respinto la domanda di conferma d’accesso ai documenti presentata dal sig. Marco Montanari il 13 settembre 2018, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 24 ottobre 2018, con cui il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) ha respinto la domanda di conferma d’accesso ai documenti presentata dal sig. Marco Montanari il 13 settembre 2018, è annullata.

| 2) | Il SEAE è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il SEAE è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 35 del 28.1.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/29

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma di un fiore)

(Causa T-747/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale - Forma di un fiore - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione»)

(2020/C 36/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria) (rappresentante: A. Ivanova, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Lukošiūtė, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2018 (procedimento R 2518/2017-1), relativa ad una domanda di registrazione di un segno tridimensionale costituito dalla forma di un fiore come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Refan Bulgaria OOD, oltre alle proprie spese, sopporterà quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Refan Bulgaria OOD, oltre alle proprie spese, sopporterà quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C C 72 del 25.2.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/30

---

Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Causa T-29/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there - Marchi nazionali denominativi anteriori idéa logistique, IDEA e groupe idea - Marchio nazionale figurativo anteriore iDÉA - Registrazioni internazionali che designano l’Unione europea - Marchio figurativo anteriore iDÉA e denominativo anteriore IDEA - Impedimenti alla registrazione relativi - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 36/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Idea Groupe (Montoir-de-Bretagne, Francia) (rappresentante: P. Langlais, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: The Logistical Approach BV (Uden, Paesi Bassi) (rappresentanti: R. Milchior e S. Charbonnel, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 novembre 2018 (procedimento R 2064/2017-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Idea Groupe e la The Logistical Approach.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 novembre 2018 (procedimento R 2064/2017-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 novembre 2018 (procedimento R 2064/2017-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO e la The Logistical Approach BV sopporteranno le proprie spese nonché, ciascuno, la metà delle spese sostenute dalla Idea Groupe. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO e la The Logistical Approach BV sopporteranno le proprie spese nonché, ciascuno, la metà delle spese sostenute dalla Idea Groupe.

---

(1)  GU C 93 dell’11.3.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/31

---

Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2019 – Baustoffwerke Gebhart & Söhne/EUIPO (BIOTON)

(Causa T-255/19) (1)

(«Marchio dell’Unione eruopea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BIOTON - Impedimenti alla registrazione assoluti - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 36/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG (Aichstetten, Germania) (rappresentante: E. Strauß, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Schäfer e A. Söder, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 febbraio 2019 (procedimento R 1887/2018-4), concernente la domanda di registrazione del segno denominativo BIOTON quale marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/32

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Rappresentazione di una forchetta su sfondo verde)

(Causa T-266/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una forchetta su sfondo verde - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore gastivo - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 36/39)

Lingua processuale l’inglese

Parti

Ricorrente: gastivo portal GmbH (Brema, Germania) (rappresentanti: avv.ti O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich e N. Achilles)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: La Fourchette SAS (Parigi, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 febbraio 2019 (procedimento R 1213/2018-4), relativo a un procedimento d’opposizione tra la gastivo portal e La Fourchette

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La gastivo portal GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La gastivo portal GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/32

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2019 – gastivo portal/EUIPO – La Fourchette (Rappresentazione di una forchetta su sfondo verde)

(Causa T-267/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una forchetta su sfondo verde - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore gastivo - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 36/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: gastivo portal GmbH (Brema, Germania) (rappresentanti: avv.ti O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich e N. Achilles)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: La Fourchette SAS (Parigi, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 febbraio 2019 (procedimento R 1211/2018-4), relativo a un procedimento d’opposizione tra la gastivo portal e La Fourchette.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La gastivo portal GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La gastivo portal GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 230 dell’8/7/2019.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/33

---

Ricorso proposto il 5 novembre 2019 – GY/BCE

(Causa T-746/19)

(2020/C 36/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: GY (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, lawyers)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della BCE del 28 gennaio 2019, con la quale è negato al ricorrente l’assegno di famiglia per l’anno 2019; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della BCE del 28 gennaio 2019, con la quale è negato al ricorrente l’assegno di famiglia per l’anno 2019;

| — | annullare inoltre, se necessario, le decisioni del 24 aprile 2019 e del 26 agosto 2019, recanti rigetto, rispettivamente, della richiesta di riesame amministrativo e del reclamo proposti dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare inoltre, se necessario, le decisioni del 24 aprile 2019 e del 26 agosto 2019, recanti rigetto, rispettivamente, della richiesta di riesame amministrativo e del reclamo proposti dal ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio dei diritti acquisiti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio dei diritti acquisiti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla vanificazione dell’«efficacia pratica» dell’assegno di famiglia e sulla violazione dell’articolo 15 delle Condizioni di impiego della BCE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla vanificazione dell’«efficacia pratica» dell’assegno di famiglia e sulla violazione dell’articolo 15 delle Condizioni di impiego della BCE.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di diligenza. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di diligenza.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/34

---

Ricorso proposto l’8 novembre 2019 – Imperial Brands e a./Commissione

(Causa T-760/19)

(2020/C 36/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Imperial Brands plc (Bristol, Regno Unito), Imperial Tobacco Ltd (Bristol), Imperial Tobacco Overseas Holdings Ltd (Bristol), Imperial Tobacco Holdings Ltd (Bristol), Imperial Tobacco Overseas Holdings (2) Ltd (Bristol) (rappresentanti: D. Slater, avvocato, e E. Burrows, N. Gardner e S. Mardell, Solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata C (2019) 2526 final del 2 aprile 2019 relativa all’aiuto di Stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata C (2019) 2526 final del 2 aprile 2019 relativa all’aiuto di Stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione a pagare le spese sostenute dalle ricorrenti nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione a pagare le spese sostenute dalle ricorrenti nell’ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono dieci motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito una motivazione adeguata ed è incorsa in un errore di diritto e/o in un errore manifesto di valutazione nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, concludendo che le norme sulle società estere controllate del Regno Unito (SEC) costituissero il sistema di riferimento pertinente. La Commissione avrebbe dovuto considerare come quadro di riferimento il sistema d’imposta sulle società del Regno Unito. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito una motivazione adeguata ed è incorsa in un errore di diritto e/o in un errore manifesto di valutazione nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, concludendo che le norme sulle società estere controllate del Regno Unito (SEC) costituissero il sistema di riferimento pertinente. La Commissione avrebbe dovuto considerare come quadro di riferimento il sistema d’imposta sulle società del Regno Unito.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o in un errore manifesto di valutazione adottando un approccio errato per l’analisi delle norme sulle SEC. La Commissione ha erroneamente trattato le disposizioni del capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni)] - che contiene l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi - come una forma di deroga all’imposizione generale di cui al capitolo 5 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o in un errore manifesto di valutazione adottando un approccio errato per l’analisi delle norme sulle SEC. La Commissione ha erroneamente trattato le disposizioni del capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni)] - che contiene l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi - come una forma di deroga all’imposizione generale di cui al capitolo 5 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi fosse selettiva in quanto le imprese in situazioni comparabili sotto il profilo giuridico e fattuale erano trattate in modo diverso. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi fosse selettiva in quanto le imprese in situazioni comparabili sotto il profilo giuridico e fattuale erano trattate in modo diverso.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi concedesse un vantaggio a norma dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi concedesse un vantaggio a norma dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito una motivazione adeguata in merito alla sua conclusione secondo cui l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi fosse in parte non giustificata, violando in tal modo l’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito una motivazione adeguata in merito alla sua conclusione secondo cui l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi fosse in parte non giustificata, violando in tal modo l’articolo 296 TFUE.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che l’esenzione «totale» in forza dell’articolo 371D del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 è giustificata dalla natura e struttura generale del sistema tributario. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che l’esenzione «totale» in forza dell’articolo 371D del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 è giustificata dalla natura e struttura generale del sistema tributario.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che l’esenzione del 75 % in forza dell’articolo 371D del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 è giustificata dalla natura e struttura generale del sistema tributario. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che l’esenzione del 75 % in forza dell’articolo 371D del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 è giustificata dalla natura e struttura generale del sistema tributario.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul fatto che l’imposizione di un onere fiscale alle SEC che soddisfano i requisiti per l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi violerebbe la libertà di stabilimento delle ricorrenti in contrasto con l’articolo 49 TFUE. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che l’imposizione di un onere fiscale alle SEC che soddisfano i requisiti per l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi violerebbe la libertà di stabilimento delle ricorrenti in contrasto con l’articolo 49 TFUE.

| 9. | Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva (UE) 2016/1164 (1) del Consiglio o nel basarsi indebitamente su detta direttiva, la quale non è applicabile ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva (UE) 2016/1164 (1) del Consiglio o nel basarsi indebitamente su detta direttiva, la quale non è applicabile ratione temporis.

| 10. | Decimo motivo, vertente sul fatto che l’adozione della decisione impugnata da parte della Commissione costituiva un’ingerenza nella sovranità esclusiva del Regno Unito in materia di imposte dirette e, di conseguenza, una violazione degli articoli 4 e 5 TUE e dell’articolo 114 TFUE. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sul fatto che l’adozione della decisione impugnata da parte della Commissione costituiva un’ingerenza nella sovranità esclusiva del Regno Unito in materia di imposte dirette e, di conseguenza, una violazione degli articoli 4 e 5 TUE e dell’articolo 114 TFUE.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/1164 del Consiglio, del 12 luglio 2016, recante norme contro le pratiche di elusione fiscale che incidono direttamente sul funzionamento del mercato interno (GU 2016, L 193, pag. 1).

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/35

---

Ricorso proposto l’8 novembre 2019 – Willis Europe/Commissione

(Causa T-761/19)

(2020/C 36/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Willis Europe BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: N. Niejahr e B. Hoorelbeke, avvocati e A. Stratakis e P. O’Gara, Solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) 2019/1352 della Commissione, del 2 aprile 2019, relativa all’aiuto di Stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC (GU 2019 L 216, pag. 1) nei limiti in cui viene ivi dichiarato che la presunta misura di aiuto costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e ne ordina il recupero unitamente agli interessi, anche per quanto riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) 2019/1352 della Commissione, del 2 aprile 2019, relativa all’aiuto di Stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC (GU 2019 L 216, pag. 1) nei limiti in cui viene ivi dichiarato che la presunta misura di aiuto costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e ne ordina il recupero unitamente agli interessi, anche per quanto riguarda la ricorrente;

| — | in subordine, annullare gli articoli 2, 3 e 4 della decisione impugnata nei limiti in cui ordina il recupero dell’aiuto incompatibile unitamente agli interessi, anche per quanto riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli 2, 3 e 4 della decisione impugnata nei limiti in cui ordina il recupero dell’aiuto incompatibile unitamente agli interessi, anche per quanto riguarda la ricorrente;

| — | condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che la presunta misura di aiuto conferisse un vantaggio selettivo alle società che fruiscono dell’esenzione del 75 % per i rapporti di prestito ammissibili a basso rischio, poiché la Commissione
  ha erroneamente individuato nel regime del Regno Unito sulle società estere controllate [UK Controlled Foreign Companies (CFC)] il sistema di riferimento;






  — | è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione del 75 % costituisse una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto:






  i) | la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che la presunta misura di aiuto conferisse un vantaggio selettivo alle società che fruiscono dell’esenzione del 75 % per i rapporti di prestito ammissibili a basso rischio, poiché la Commissione

ha erroneamente individuato nel regime del Regno Unito sulle società estere controllate [UK Controlled Foreign Companies (CFC)] il sistema di riferimento;

—

è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione del 75 % costituisse una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto:

i)

la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione;

| ii) | il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per il sistema delle SEC del Regno Unito; e |
| --- | --- |

ii)

il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per il sistema delle SEC del Regno Unito; e

| iii) | i rapporti di prestito ammissibili e non ammissibili non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale e, ad ogni modo, la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva del Consiglio (UE) 2016/1164 (1) o nel basarsi in modo indebito su detta direttiva. |
| --- | --- |

iii)

i rapporti di prestito ammissibili e non ammissibili non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale e, ad ogni modo, la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva del Consiglio (UE) 2016/1164 (1) o nel basarsi in modo indebito su detta direttiva.

| — | La Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che, stante la natura e la struttura generale del sistema tributario, l’esenzione del 75 % non fosse giustificata allo stesso modo dell’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi che si applica agli utili finanziari non commerciali soggetti all’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni) (investimenti di capitale del Regno Unito). |
| --- | --- |

—

La Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che, stante la natura e la struttura generale del sistema tributario, l’esenzione del 75 % non fosse giustificata allo stesso modo dell’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi che si applica agli utili finanziari non commerciali soggetti all’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni) (investimenti di capitale del Regno Unito).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non avendo dimostrato che la presunta misura di aiuto era atta ad incidere sugli scambi tra Stati membri e minacciava di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non avendo dimostrato che la presunta misura di aiuto era atta ad incidere sugli scambi tra Stati membri e minacciava di falsare la concorrenza.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in subordine, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 49 TFUE nel qualificare la presunta misura di aiuto come aiuto di Stato incompatibile che non viola la libertà di stabilimento garantita dall’articolo 49 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in subordine, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 49 TFUE nel qualificare la presunta misura di aiuto come aiuto di Stato incompatibile che non viola la libertà di stabilimento garantita dall’articolo 49 TFUE.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il principio fondamentale di parità di trattamento e di non discriminazione:






  — | nel trattare gli utili finanziari non commerciali derivanti da prestiti ammissibili allo stesso modo degli utili finanziari non commerciali derivanti da prestiti non ammissibili; e |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il principio fondamentale di parità di trattamento e di non discriminazione:

—

nel trattare gli utili finanziari non commerciali derivanti da prestiti ammissibili allo stesso modo degli utili finanziari non commerciali derivanti da prestiti non ammissibili; e

| — | nel trattare l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi in modo diverso a seconda della circostanza che gli utili finanziari non commerciali ricadano nell’articolo 371EB oppure nell’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. |
| --- | --- |

—

nel trattare l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi in modo diverso a seconda della circostanza che gli utili finanziari non commerciali ricadano nell’articolo 371EB oppure nell’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010.

| 5. | Quinto motivo, dedotto in subordine, vertente sul fatto che anche qualora la presunta misura di aiuto rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la Commissione ha violato l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) (2) 2015/1589 del Consiglio nell’ordinare il recupero degli importi dei presunti aiuti incompatibili presso i beneficiari della presunta misura di aiuto, poiché tale recupero viola i principi generali del diritto dell’Unione, segnatamente il principio del legittimo affidamento e il principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, dedotto in subordine, vertente sul fatto che anche qualora la presunta misura di aiuto rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la Commissione ha violato l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) (2) 2015/1589 del Consiglio nell’ordinare il recupero degli importi dei presunti aiuti incompatibili presso i beneficiari della presunta misura di aiuto, poiché tale recupero viola i principi generali del diritto dell’Unione, segnatamente il principio del legittimo affidamento e il principio della certezza del diritto.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/1164 del Consiglio, del 12 luglio 2016, recante norme contro le pratiche di elusione fiscale che incidono direttamente sul funzionamento del mercato interno (GU 2016, L 193, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/37

---

Ricorso proposto il 22 novembre 2019 – Enoport – Produção de Bebidas/EUIPO - Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Causa T-811/19)

(2020/C 36/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il portoghese

Parti

Ricorrente: Enoport - Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portogallo) (rappresentante: R. Milhões, avvocatessa)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CABEÇA DE TOIRO – Domanda di registrazione n. 15 626 286

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 settembre 2019 nel procedimento R 394/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/37

---

Ricorso proposto il 2 dicembre 2019 – RY/Commissione

(Causa T-824/19)

(2020/C 36/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RY (rappresentante: J.-N. Louis, avocat)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 10 aprile 2019 di risolvere il contratto di agente temporaneo del ricorrente ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del RAA; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 10 aprile 2019 di risolvere il contratto di agente temporaneo del ricorrente ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del RAA;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE. Il ricorrente sostiene, al riguardo, che la Commissione avrebbe dovuto reintegrarlo nel servizio a seguito della sentenza del 10 gennaio 2019, RY/Commissione (T-160/17, EU:T:2019:1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE. Il ricorrente sostiene, al riguardo, che la Commissione avrebbe dovuto reintegrarlo nel servizio a seguito della sentenza del 10 gennaio 2019, RY/Commissione (T-160/17, EU:T:2019:1).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato, ove al ricorrente non sarebbe stato reso possibile presentare utilmente le sue osservazioni e influire sul processo decisionale in parola. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato, ove al ricorrente non sarebbe stato reso possibile presentare utilmente le sue osservazioni e influire sul processo decisionale in parola.

| 3. | Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere, in base la rilievo secondo il quale la decisione impugnata sarebbe stata adottata al solo fine di dare le sembianze della legittimità alla decisione meramente confermativa della risoluzione del contrato del ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere, in base la rilievo secondo il quale la decisione impugnata sarebbe stata adottata al solo fine di dare le sembianze della legittimità alla decisione meramente confermativa della risoluzione del contrato del ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto di accesso al fascicolo. Il ricorrente fa valere a tal riguardo che non è stato dato seguito alcuno alle sue ripetute domande di trasmissione degli scambi di documenti intervenuti tra il gabinetto del membro della Commissione e la direzione generale delle risorse umane e della sicurezza a seguito della sentenza del 10 gennaio 2019, RY/Commissione (T 160/17, EU:T:2019:1). |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto di accesso al fascicolo. Il ricorrente fa valere a tal riguardo che non è stato dato seguito alcuno alle sue ripetute domande di trasmissione degli scambi di documenti intervenuti tra il gabinetto del membro della Commissione e la direzione generale delle risorse umane e della sicurezza a seguito della sentenza del 10 gennaio 2019, RY/Commissione (T 160/17, EU:T:2019:1).

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/38

---

Ricorso proposto il 6 dicembre 2019 – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX)

(Causa T-835/19)

(2020/C 36/46)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: CrossFit Inc. (Scotts Valley, California, Stati Uniti) (rappresentante: D. Mărginean, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Marlis Hochwarter (Vienna, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo CROSSBOX – Marchio dell’Unione europea n. 12 503 471

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 ottobre 2019 nel procedimento R 1832/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), punto i), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), punto i), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/39

---

Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2019 – Eutelsat/GSA

(Causa T-99/17) (1)

(2020/C 36/47)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 144 dell’8.5.2017.

---

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/39

---

Ordinanza del Tribunale del 27 novembre 2019 – Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commisisone

(Causa T-566/19) (1)

(2020/C 36/48)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 348 del 14.10.2019.

---

Rettifiche

| 3.2.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 36/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 36/40

---

Rettifica della decisione della Corte di giustizia, dell’1 ottobre 2019, che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di

(
  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 383 dell’11 novembre 2019

  )

(2020/C 36/49)

Copertina, sotto il titolo «Corte di giustizia»:

anziché:

«Decisione della Corte di giustizia dell’1 ottobre 2019 che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di»,

leggasi:

«Decisione della Corte di giustizia del 1o ottobre 2019 che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di giustizia».

Pagina 2, titolo:

anziché:

«Decisione della Corte di giustizia, dell’1 ottobre 2019, che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di»,

leggasi:

«Decisione della Corte di giustizia, del 1o ottobre 2019, che istituisce un meccanismo interno di controllo in materia di trattamento dei dati personali effettuato nell’ambito delle funzioni giurisdizionali della Corte di giustizia».

---