# Gazzetta ufficiale C 244/27 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 244 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno27 giugno 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 244

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno27 giugno 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 244/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | Tribunale |
| 2022/C 244/02 | Proseguimento dell’attività giudiziaria tra il 1o e il 15 settembre 2022 | 2 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 244/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

Tribunale

2022/C 244/02

Proseguimento dell’attività giudiziaria tra il 1o e il 15 settembre 2022

o

2

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 244/03 | Cause riunite C-451/19 et C-532/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 maggio 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Rinvio pregiudiziale – Articolo 20 TFUE – Cittadinanza dell’Unione europea – Cittadino dell’Unione che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione – Domanda di carta di soggiorno di un suo familiare, cittadino di un paese terzo – Rigetto – Obbligo, per il cittadino dell’Unione, di disporre di risorse sufficienti – Obbligo di convivenza dei coniugi – Figlio minorenne, cittadino dell’Unione – Legislazione e prassi nazionali – Godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti conferiti ai cittadini dell’Unione – Privazione) | 3 |
| 2022/C 244/04 | Causa C-54/20 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 maggio 2022 — Commissione europea / Stefano Missir Mamachi di Lusignano e a. (Impugnazione – Funzione pubblica – Responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea fondata sull’inadempimento da parte di un’istituzione del suo obbligo di garantire la protezione dei suoi funzionari – Delegazione della Commissione europea in Marocco – Funzionario assassinato – Danno morale subito dal fratello e dalla sorella del funzionario – Mezzo di ricorso – Articoli 270, 268 e 340 TFUE – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articoli 40, 42 ter, 55 bis, 73, 90 e 91 – Nozione di persona indicata – Motivazione) | 4 |
| 2022/C 244/05 | Causa C-83/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — BPC Lux 2 Sàrl e a./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/59/UE – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Articoli 36, 73 e 74 – Tutela degli azionisti e dei creditori – Attuazione parziale prima della scadenza del termine per il recepimento – Recepimento in fasi – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 17, paragrafo 1 – Diritto di proprietà) | 4 |
| 2022/C 244/06 | Causa C-265/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van beroep te Antwerpen — Belgio) — FN / Universiteit Antwerpen e a. (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Lavoro a tempo parziale – Direttiva 97/81/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo parziale – Clausola 4, punto 1 – Principio di non discriminazione – Personale accademico a tempo parziale – Nomina in ruolo automatica riservata ai membri del personale accademico che svolgono un incarico di insegnamento a tempo pieno – Calcolo della percentuale di un incarico di lavoro a tempo pieno alla quale corrisponde un incarico di lavoro a tempo parziale – Insussistenza dei requisiti) | 5 |
| 2022/C 244/07 | Causa C-405/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — EB, JS, DP / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) [Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Articolo 157 TFUE – Protocollo (n. 33) – Parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego – Direttiva 2006/54/CE – Articolo 5, lettera c), e articolo 12 – Divieto di discriminazione indiretta fondata sul sesso – Regime professionale di previdenza sociale applicabile successivamente alla data prevista da detto protocollo e da detto articolo 12 – Pensioni di vecchiaia dei funzionari – Normativa nazionale che prevede un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia – Adeguamento decrescente in funzione dell’importanza dell’importo della pensione di vecchiaia accompagnata da una completa esclusione di adeguamento oltre una certa soglia – Giustificazioni] | 6 |
| 2022/C 244/08 | Causa C-410/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de La Coruña — Spagna) — Banco Santander, SA / J.A.C., M.C.P.R. (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/59/UE – Risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Principi generali – Articolo 34, paragrafo 1 – Bail-in – Effetti – Articolo 53, paragrafi 1 e 3 – Svalutazione degli strumenti di capitale – Articolo 60, paragrafo 2, primo comma, lettere b) e c) – Articoli da 73 a 75 – Protezione dei diritti degli azionisti e dei creditori – Direttiva 2003/71/CE – Prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari – Articolo 6 – Informazione inesatta fornita dal prospetto – Azione di responsabilità proposta successivamente ad una decisione di risoluzione – Azione intesa alla declaratoria di nullità del contratto di acquisto di azioni proposta contro il successore universale dell’ente creditizio sottoposto ad una decisione di risoluzione) | 7 |
| 2022/C 244/09 | Causa C-453/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — Repubblica ceca) — CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace (Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Nozione di giurisdizione – Criteri strutturali e funzionali – Esercizio di funzioni giudiziarie o amministrative – Direttiva 2012/34/UE – Articoli 55 e 56 – Organismo di regolamentazione nazionale unico del settore ferroviario – Autorità di controllo settoriale indipendente – Legittimazione ad agire d’ufficio – Potere di imporre sanzioni – Decisioni che possono essere oggetto di un ricorso giurisdizionale – Irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale) | 8 |
| 2022/C 244/10 | Causa C-525/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Association France Nature Environnement / Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 2000/60/CE – Quadro per l’azione dell’Unione europea in materia di acque – Articolo 4, paragrafo 1, lettera a) – Obiettivi ambientali relativi alle acque superficiali – Obbligo degli Stati membri di non autorizzare un programma o un progetto che può provocare un deterioramento dello stato di un corpo idrico superficiale – Nozione di deterioramento dello stato di un corpo idrico superficiale – Articolo 4, paragrafi 6 e 7 – Deroghe al divieto di deterioramento – Presupposti – Programma o progetto che ha impatti temporanei di breve durata e senza conseguenze a lungo termine sullo stato di un corpo idrico superficiale) | 8 |
| 2022/C 244/11 | Causa C-714/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 12 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Venezia — Italia) — U.I. Srl / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia [Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 201 – Debitori dell’imposta – IVA all’importazione – Codice doganale dell’Unione – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Articolo 77, paragrafo 3 – Responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto e della società importatrice – Dazi doganali] | 9 |
| 2022/C 244/12 | Causa C-638/21: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Prešov — Slovacchia) — Rozhlas a televízia Slovenska / CI (Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Ambito di applicazione – Rapporto giuridico tra un organismo nazionale di radiodiffusione e una persona fisica assoggettata al canone di radiodiffusione – Irricevibilità manifesta) | 10 |
| 2022/C 244/13 | Causa C-652/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (Spagna) il 22 ottobre 2021 — ACNC / Unicaja Banco, SA | 10 |
| 2022/C 244/14 | Causa C-65/22 P: Impugnazione proposta il 1o febbraio 2022 dalla Industria de Diseño Textil SA (Inditex) avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-467/20, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA) | 11 |
| 2022/C 244/15 | Causa C-113/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 17 febbraio 2022 — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social | 11 |
| 2022/C 244/16 | Causa C-124/22P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2022 da Zoï Apostolopoulou e Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 21 dicembre 2021, cause riunite T-721/18 e T-81/19, Apostolopoulou e Apostolopoulou-Chrysanthaki / Commissione | 12 |
| 2022/C 244/17 | Causa C-160/22 P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-795/19, HB / Commissione europea | 14 |
| 2022/C 244/18 | Causa C-161/22 P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-796/19, HB / Commissione europea | 15 |
| 2022/C 244/19 | Causa C-173/22P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 da MG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 dicembre 2021 nella causa T-573/20, MG/Banca europea per gli investimenti | 15 |
| 2022/C 244/20 | Causa C-202/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portogallo) il 15 marzo 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA | 16 |
| 2022/C 244/21 | Causa C-215/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 marzo 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa) e a. / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa e a. | 17 |
| 2022/C 244/22 | Causa C-216/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen (Germania) il 23 marzo 2022 — A. A. / Repubblica federale di Germania | 18 |
| 2022/C 244/23 | Causa C-222/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 marzo 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 19 |
| 2022/C 244/24 | Causa C-244/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 6 aprile 2022 — NQ / Mara-Tóni Bt | 19 |
| 2022/C 244/25 | Causa C-262/22 P: Impugnazione proposta il 18 aprile 2022 da QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW e QX avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 febbraio 2022, causa T-868/16, QI e a./Commissione e BCE | 20 |
| 2022/C 244/26 | Causa C-278/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravni sud u Zagrebu (Croazia) il 22 aprile 2022 — ANTERA d.o.o. / Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga | 20 |
| 2022/C 244/27 | Causa C-279/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 22 aprile 2022 — CH / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 21 |
| | Tribunale |
| 2022/C 244/28 | Causa T-242/19: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Commissione [Dumping – Importazioni di biciclette a pedalata assistita dotate di un motore elettrico ausiliario originarie della Cina – Dazio antidumping definitivo – Regolamento di esecuzione (UE) 2019/73 – Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio – Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, del regolamento (UE) 2016/1036 – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Nesso di causalità] | 23 |
| 2022/C 244/29 | Causa T-243/19: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Commissione [Sovvenzioni – Importazioni di biciclette a pedalata assistita dotate di un motore elettrico ausiliario originarie della Cina – Dazio compensativo definitivo – Regolamento di esecuzione (UE) 2019/72 – Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio – Articolo 8, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) 2016/1037 – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Nesso di causalità] | 23 |
| 2022/C 244/30 | Causa T-4/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii / Commissione [Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Costi ammissibili – Domanda di rimborso – Audit finanziario – Indagine dell’OLAF – Conflitto d’interessi a causa di legami familiari o affettivi – Principio di buona fede – Principio di non discriminazione in base alla situazione matrimoniale – Legittimo affidamento – Ricorso di annullamento – Note di addebito – Atti inscindibili dal contratto – Atto non impugnabile – Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo – Irricevibilità] | 24 |
| 2022/C 244/31 | Causa T-327/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Canale di scarico della doccia) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un canale di scarico della doccia – Disegno o modello anteriore prodotto dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità – Articolo 28, paragrafo 1, lettera b), v), del regolamento (CE) n. 2245/2002 – Potere discrezionale della commissione di ricorso – Ambito di applicazione – Articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Fase orale del procedimento e misura istruttoria – Articoli 64 e 65 del regolamento n. 6/2002 – Motivo di nullità – Carattere individuale – Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002 – Individuazione del modello o disegno anteriore – Anteriorità compatta – Determinazione delle caratteristiche del disegno o modello contestato – Comparazione globale] | 25 |
| 2022/C 244/32 | Causa T-516/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo QUEST 9 – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore QUEX – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 – Articoli 95 e 97 del regolamento 2017/1001] | 25 |
| 2022/C 244/33 | Causa T-568/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — MF / eu-LISA (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Impiego occupato che esige un nulla osta di sicurezza – Nulla osta negato dall’autorità nazionale di sicurezza – Risoluzione del contratto – Assenza di richiesta di audizione – Diritto di essere ascoltato ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 5, lettera b), della decisione 2015/444) | 26 |
| 2022/C 244/34 | Causa T-735/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Planistat Europe e Charlot / Commissione (Responsabilità extracontrattuale – Caso Eurostat – Indagine esterna dell’OLAF – Trasmissione alle autorità giudiziarie nazionali di informazioni relative a fatti penalmente perseguibili prima del termine dell’indagine – Deposito di una denuncia da parte della Commissione prima del termine dell’indagine – Procedimento penale nazionale – Non luogo definitivo – Assenza di violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli) | 27 |
| 2022/C 244/35 | Causa T-57/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Ungheria / Commissione [FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Obbligo di aumentare i controlli in loco – Articolo 35 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 – Valore giuridico di documenti di lavoro della Commissione – Modalità di calcolo dell’aumento della percentuale dei controlli in loco] | 27 |
| 2022/C 244/36 | Causa T-103/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Boshab/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 28 |
| 2022/C 244/37 | Causa T-104/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kande Mupompa/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 29 |
| 2022/C 244/38 | Causa T-105/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kanyama/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 29 |
| 2022/C 244/39 | Causa T-106/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kazembe Musonda/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 30 |
| 2022/C 244/40 | Causa T-107/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Amisi Kumba/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 31 |
| 2022/C 244/41 | Causa T-108/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ilunga Luyoyo/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Permanenza delle circostanze di fatto e di diritto che hanno determinato l’adozione delle misure restrittive) | 31 |
| 2022/C 244/42 | Causa T-109/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Mutondo/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 32 |
| 2022/C 244/43 | Causa T-110/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kampete/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 33 |
| 2022/C 244/44 | Causa T-112/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Numbi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 33 |
| 2022/C 244/45 | Causa T-119/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ramazani Shadary/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 34 |
| 2022/C 244/46 | Causa T-120/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ruhorimbere/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive) | 35 |
| 2022/C 244/47 | Causa T-181/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — LG Electronics / EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo SmartThinQ – Marchio nazionale figurativo anteriore SMARTTHING – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Traduzione dell’elenco di prodotti coperti dal marchio anteriore nella lingua processuale – Uso effettivo del marchio anteriore] | 35 |
| 2022/C 244/48 | Causa T-210/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LOPEZ DE HARO – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore LOPEZ DE HEREDIA – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2022/C 244/49 | Causa T-506/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Saure / Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Contratti conclusi dalla Commissione a nome degli Stati membri per la fornitura di vaccini contro il Covid-19 – Messaggi di posta elettronica di invito alle riunioni del comitato direttivo – Rifiuto parziale dell’accesso – Eccezione relativa alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo – Assenza di necessità della trasmissione di dati personali al fine specifico di servire l’interesse pubblico – Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2018/1725] | 37 |
| 2022/C 244/50 | Causa T-680/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AMSTERDAM POPPERS – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchio contrario all’ordine pubblico – Articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 – Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001] | 37 |
| 2022/C 244/51 | Causa T-182/22: Ricorso proposto l’11 aprile 2022 — Deutsche Bank e a. / BCE | 38 |
| 2022/C 244/52 | Causa T-205/22: Ricorso proposto il 15 aprile 2022 — Naass e Sea Watch/Frontex | 39 |
| 2022/C 244/53 | Causa T-227/22: Ricorso proposto il 27 aprile 2022 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) | 39 |
| 2022/C 244/54 | Causa T-240/22: Ricorso proposto il 2 maggio 2022 — Lacapelle / Parlamento | 40 |
| 2022/C 244/55 | Causa T-241/22: Ricorso proposto il 2 maggio 2022 — Juvin/Parlamento | 40 |
| 2022/C 244/56 | Causa T-243/22: Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — Pshonka / Consiglio | 41 |
| 2022/C 244/57 | Causa T-244/22: Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — Pshonka/Consiglio | 42 |
| 2022/C 244/58 | Causa T-248/22: Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Mordashov/Consiglio | 42 |
| 2022/C 244/59 | Causa T-249/22: Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Ponomarenko/Consiglio | 43 |
| 2022/C 244/60 | Causa T-250/22: Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Indetec / Commissione e a. | 44 |
| 2022/C 244/61 | Causa T-252/22: Ricorso proposto il 9 maggio 2022 — Timchenko/Consiglio | 45 |
| 2022/C 244/62 | Causa T-254/22: Ricorso proposto il 10 maggio 2022 — ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA) | 46 |
| 2022/C 244/63 | Causa T-260/22: Ricorso proposto il 12 maggio 2022 — Freixas Montpelt e a./Comitato delle regioni | 47 |
| 2022/C 244/64 | Causa T-264/22: Ricorso proposto il 13 maggio 2022 — Suicha / EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) | 47 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 244/03

Cause riunite C-451/19 et C-532/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 maggio 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Rinvio pregiudiziale – Articolo 20 TFUE – Cittadinanza dell’Unione europea – Cittadino dell’Unione che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione – Domanda di carta di soggiorno di un suo familiare, cittadino di un paese terzo – Rigetto – Obbligo, per il cittadino dell’Unione, di disporre di risorse sufficienti – Obbligo di convivenza dei coniugi – Figlio minorenne, cittadino dell’Unione – Legislazione e prassi nazionali – Godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti conferiti ai cittadini dell’Unione – Privazione)

3

2022/C 244/04

Causa C-54/20 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 maggio 2022 — Commissione europea / Stefano Missir Mamachi di Lusignano e a. (Impugnazione – Funzione pubblica – Responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea fondata sull’inadempimento da parte di un’istituzione del suo obbligo di garantire la protezione dei suoi funzionari – Delegazione della Commissione europea in Marocco – Funzionario assassinato – Danno morale subito dal fratello e dalla sorella del funzionario – Mezzo di ricorso – Articoli 270, 268 e 340 TFUE – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articoli 40, 42 ter, 55 bis, 73, 90 e 91 – Nozione di persona indicata – Motivazione)

4

2022/C 244/05

Causa C-83/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — BPC Lux 2 Sàrl e a./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/59/UE – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Articoli 36, 73 e 74 – Tutela degli azionisti e dei creditori – Attuazione parziale prima della scadenza del termine per il recepimento – Recepimento in fasi – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 17, paragrafo 1 – Diritto di proprietà)

4

2022/C 244/06

Causa C-265/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van beroep te Antwerpen — Belgio) — FN / Universiteit Antwerpen e a. (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Lavoro a tempo parziale – Direttiva 97/81/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo parziale – Clausola 4, punto 1 – Principio di non discriminazione – Personale accademico a tempo parziale – Nomina in ruolo automatica riservata ai membri del personale accademico che svolgono un incarico di insegnamento a tempo pieno – Calcolo della percentuale di un incarico di lavoro a tempo pieno alla quale corrisponde un incarico di lavoro a tempo parziale – Insussistenza dei requisiti)

5

2022/C 244/07

Causa C-405/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — EB, JS, DP / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) [Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Articolo 157 TFUE – Protocollo (n. 33) – Parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego – Direttiva 2006/54/CE – Articolo 5, lettera c), e articolo 12 – Divieto di discriminazione indiretta fondata sul sesso – Regime professionale di previdenza sociale applicabile successivamente alla data prevista da detto protocollo e da detto articolo 12 – Pensioni di vecchiaia dei funzionari – Normativa nazionale che prevede un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia – Adeguamento decrescente in funzione dell’importanza dell’importo della pensione di vecchiaia accompagnata da una completa esclusione di adeguamento oltre una certa soglia – Giustificazioni]

6

2022/C 244/08

Causa C-410/20: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de La Coruña — Spagna) — Banco Santander, SA / J.A.C., M.C.P.R. (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2014/59/UE – Risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Principi generali – Articolo 34, paragrafo 1 – Bail-in – Effetti – Articolo 53, paragrafi 1 e 3 – Svalutazione degli strumenti di capitale – Articolo 60, paragrafo 2, primo comma, lettere b) e c) – Articoli da 73 a 75 – Protezione dei diritti degli azionisti e dei creditori – Direttiva 2003/71/CE – Prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari – Articolo 6 – Informazione inesatta fornita dal prospetto – Azione di responsabilità proposta successivamente ad una decisione di risoluzione – Azione intesa alla declaratoria di nullità del contratto di acquisto di azioni proposta contro il successore universale dell’ente creditizio sottoposto ad una decisione di risoluzione)

7

2022/C 244/09

Causa C-453/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — Repubblica ceca) — CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace (Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Nozione di giurisdizione – Criteri strutturali e funzionali – Esercizio di funzioni giudiziarie o amministrative – Direttiva 2012/34/UE – Articoli 55 e 56 – Organismo di regolamentazione nazionale unico del settore ferroviario – Autorità di controllo settoriale indipendente – Legittimazione ad agire d’ufficio – Potere di imporre sanzioni – Decisioni che possono essere oggetto di un ricorso giurisdizionale – Irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale)

8

2022/C 244/10

Causa C-525/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Association France Nature Environnement / Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 2000/60/CE – Quadro per l’azione dell’Unione europea in materia di acque – Articolo 4, paragrafo 1, lettera a) – Obiettivi ambientali relativi alle acque superficiali – Obbligo degli Stati membri di non autorizzare un programma o un progetto che può provocare un deterioramento dello stato di un corpo idrico superficiale – Nozione di deterioramento dello stato di un corpo idrico superficiale – Articolo 4, paragrafi 6 e 7 – Deroghe al divieto di deterioramento – Presupposti – Programma o progetto che ha impatti temporanei di breve durata e senza conseguenze a lungo termine sullo stato di un corpo idrico superficiale)

8

2022/C 244/11

Causa C-714/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 12 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Venezia — Italia) — U.I. Srl / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia [Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 201 – Debitori dell’imposta – IVA all’importazione – Codice doganale dell’Unione – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Articolo 77, paragrafo 3 – Responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto e della società importatrice – Dazi doganali]

9

2022/C 244/12

Causa C-638/21: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Prešov — Slovacchia) — Rozhlas a televízia Slovenska / CI (Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Ambito di applicazione – Rapporto giuridico tra un organismo nazionale di radiodiffusione e una persona fisica assoggettata al canone di radiodiffusione – Irricevibilità manifesta)

10

2022/C 244/13

Causa C-652/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (Spagna) il 22 ottobre 2021 — ACNC / Unicaja Banco, SA

o

10

2022/C 244/14

Causa C-65/22 P: Impugnazione proposta il 1o febbraio 2022 dalla Industria de Diseño Textil SA (Inditex) avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-467/20, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA)

o

o

11

2022/C 244/15

Causa C-113/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 17 febbraio 2022 — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social

11

2022/C 244/16

Causa C-124/22P: Impugnazione proposta il 21 febbraio 2022 da Zoï Apostolopoulou e Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 21 dicembre 2021, cause riunite T-721/18 e T-81/19, Apostolopoulou e Apostolopoulou-Chrysanthaki / Commissione

12

2022/C 244/17

Causa C-160/22 P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-795/19, HB / Commissione europea

14

2022/C 244/18

Causa C-161/22 P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-796/19, HB / Commissione europea

15

2022/C 244/19

Causa C-173/22P: Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 da MG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 dicembre 2021 nella causa T-573/20, MG/Banca europea per gli investimenti

15

2022/C 244/20

Causa C-202/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portogallo) il 15 marzo 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

16

2022/C 244/21

Causa C-215/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 marzo 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa) e a. / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa e a.

17

2022/C 244/22

Causa C-216/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen (Germania) il 23 marzo 2022 — A. A. / Repubblica federale di Germania

18

2022/C 244/23

Causa C-222/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 marzo 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

19

2022/C 244/24

Causa C-244/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 6 aprile 2022 — NQ / Mara-Tóni Bt

19

2022/C 244/25

Causa C-262/22 P: Impugnazione proposta il 18 aprile 2022 da QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW e QX avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 febbraio 2022, causa T-868/16, QI e a./Commissione e BCE

20

2022/C 244/26

Causa C-278/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravni sud u Zagrebu (Croazia) il 22 aprile 2022 — ANTERA d.o.o. / Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

20

2022/C 244/27

Causa C-279/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 22 aprile 2022 — CH / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

21

Tribunale

2022/C 244/28

Causa T-242/19: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Commissione [Dumping – Importazioni di biciclette a pedalata assistita dotate di un motore elettrico ausiliario originarie della Cina – Dazio antidumping definitivo – Regolamento di esecuzione (UE) 2019/73 – Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio – Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, del regolamento (UE) 2016/1036 – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Nesso di causalità]

23

2022/C 244/29

Causa T-243/19: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Commissione [Sovvenzioni – Importazioni di biciclette a pedalata assistita dotate di un motore elettrico ausiliario originarie della Cina – Dazio compensativo definitivo – Regolamento di esecuzione (UE) 2019/72 – Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio – Articolo 8, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) 2016/1037 – Calcolo della sottoquotazione dei prezzi – Nesso di causalità]

23

2022/C 244/30

Causa T-4/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii / Commissione [Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Costi ammissibili – Domanda di rimborso – Audit finanziario – Indagine dell’OLAF – Conflitto d’interessi a causa di legami familiari o affettivi – Principio di buona fede – Principio di non discriminazione in base alla situazione matrimoniale – Legittimo affidamento – Ricorso di annullamento – Note di addebito – Atti inscindibili dal contratto – Atto non impugnabile – Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo – Irricevibilità]

24

2022/C 244/31

Causa T-327/20: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Canale di scarico della doccia) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un canale di scarico della doccia – Disegno o modello anteriore prodotto dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità – Articolo 28, paragrafo 1, lettera b), v), del regolamento (CE) n. 2245/2002 – Potere discrezionale della commissione di ricorso – Ambito di applicazione – Articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Fase orale del procedimento e misura istruttoria – Articoli 64 e 65 del regolamento n. 6/2002 – Motivo di nullità – Carattere individuale – Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002 – Individuazione del modello o disegno anteriore – Anteriorità compatta – Determinazione delle caratteristiche del disegno o modello contestato – Comparazione globale]

25

2022/C 244/32

Causa T-516/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo QUEST 9 – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore QUEX – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 – Articoli 95 e 97 del regolamento 2017/1001]

25

2022/C 244/33

Causa T-568/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — MF / eu-LISA (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Impiego occupato che esige un nulla osta di sicurezza – Nulla osta negato dall’autorità nazionale di sicurezza – Risoluzione del contratto – Assenza di richiesta di audizione – Diritto di essere ascoltato ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 5, lettera b), della decisione 2015/444)

26

2022/C 244/34

Causa T-735/20: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Planistat Europe e Charlot / Commissione (Responsabilità extracontrattuale – Caso Eurostat – Indagine esterna dell’OLAF – Trasmissione alle autorità giudiziarie nazionali di informazioni relative a fatti penalmente perseguibili prima del termine dell’indagine – Deposito di una denuncia da parte della Commissione prima del termine dell’indagine – Procedimento penale nazionale – Non luogo definitivo – Assenza di violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

27

2022/C 244/35

Causa T-57/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Ungheria / Commissione [FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Obbligo di aumentare i controlli in loco – Articolo 35 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 – Valore giuridico di documenti di lavoro della Commissione – Modalità di calcolo dell’aumento della percentuale dei controlli in loco]

27

2022/C 244/36

Causa T-103/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Boshab/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

28

2022/C 244/37

Causa T-104/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kande Mupompa/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

29

2022/C 244/38

Causa T-105/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kanyama/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

29

2022/C 244/39

Causa T-106/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kazembe Musonda/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

30

2022/C 244/40

Causa T-107/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Amisi Kumba/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

31

2022/C 244/41

Causa T-108/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ilunga Luyoyo/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Permanenza delle circostanze di fatto e di diritto che hanno determinato l’adozione delle misure restrittive)

31

2022/C 244/42

Causa T-109/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Mutondo/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

32

2022/C 244/43

Causa T-110/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kampete/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

33

2022/C 244/44

Causa T-112/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Numbi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

33

2022/C 244/45

Causa T-119/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ramazani Shadary/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

34

2022/C 244/46

Causa T-120/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ruhorimbere/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali – Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri – Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate – Diritto di essere ascoltato – Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi – Errore manifesto di valutazione – Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive)

35

2022/C 244/47

Causa T-181/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — LG Electronics / EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo SmartThinQ – Marchio nazionale figurativo anteriore SMARTTHING – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Traduzione dell’elenco di prodotti coperti dal marchio anteriore nella lingua processuale – Uso effettivo del marchio anteriore]

35

2022/C 244/48

Causa T-210/21: Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LOPEZ DE HARO – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore LOPEZ DE HEREDIA – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

36

2022/C 244/49

Causa T-506/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Saure / Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Contratti conclusi dalla Commissione a nome degli Stati membri per la fornitura di vaccini contro il Covid-19 – Messaggi di posta elettronica di invito alle riunioni del comitato direttivo – Rifiuto parziale dell’accesso – Eccezione relativa alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo – Assenza di necessità della trasmissione di dati personali al fine specifico di servire l’interesse pubblico – Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2018/1725]

37

2022/C 244/50

Causa T-680/21: Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AMSTERDAM POPPERS – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchio contrario all’ordine pubblico – Articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 – Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001]

37

2022/C 244/51

Causa T-182/22: Ricorso proposto l’11 aprile 2022 — Deutsche Bank e a. / BCE

38

2022/C 244/52

Causa T-205/22: Ricorso proposto il 15 aprile 2022 — Naass e Sea Watch/Frontex

39

2022/C 244/53

Causa T-227/22: Ricorso proposto il 27 aprile 2022 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS)

39

2022/C 244/54

Causa T-240/22: Ricorso proposto il 2 maggio 2022 — Lacapelle / Parlamento

40

2022/C 244/55

Causa T-241/22: Ricorso proposto il 2 maggio 2022 — Juvin/Parlamento

40

2022/C 244/56

Causa T-243/22: Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — Pshonka / Consiglio

41

2022/C 244/57

Causa T-244/22: Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — Pshonka/Consiglio

42

2022/C 244/58

Causa T-248/22: Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Mordashov/Consiglio

42

2022/C 244/59

Causa T-249/22: Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Ponomarenko/Consiglio

43

2022/C 244/60

Causa T-250/22: Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Indetec / Commissione e a.

44

2022/C 244/61

Causa T-252/22: Ricorso proposto il 9 maggio 2022 — Timchenko/Consiglio

45

2022/C 244/62

Causa T-254/22: Ricorso proposto il 10 maggio 2022 — ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA)

46

2022/C 244/63

Causa T-260/22: Ricorso proposto il 12 maggio 2022 — Freixas Montpelt e a./Comitato delle regioni

47

2022/C 244/64

Causa T-264/22: Ricorso proposto il 13 maggio 2022 — Suicha / EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

47

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 244/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 237 del 20.6.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 222 del 7.6.2022

GU C 213 del 30.5.2022

GU C 207 del 23.5.2022

GU C 198 del 16.5.2022

GU C 191 del 10.5.2022

GU C 171 del 25.4.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/2

---

Proseguimento dell’attività giudiziaria tra il 1o e il 15 settembre 2022

(2022/C 244/02)

Il Tribunale, in occasione della sua Conferenza plenaria del 1o giugno 2022, ha preso atto del fatto che il giuramento dinanzi alla Corte di giustizia dei nuovi Membri del Tribunale sarà prestato il 15 settembre 2022 e conferma di conseguenza che, conformemente all’articolo 5, terzo comma, del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, sino all’entrata in funzione dei nuovi Membri del Tribunale:

| — | la presidenza del Tribunale sarà garantita dal presidente van der Woude; |
| --- | --- |

—

la presidenza del Tribunale sarà garantita dal presidente van der Woude;

| — | la vicepresidenza del Tribunale sarà garantita dal Vicepresidente Papasavvas; |
| --- | --- |

—

la vicepresidenza del Tribunale sarà garantita dal Vicepresidente Papasavvas;

| — | le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno garantite dai presidenti di sezione Kanninen, Tomljenović, Gervasoni, Spielmann, Marcoulli, da Silva Passos, Svenningsen, Costeira, Kornezov, De Baere; |
| --- | --- |

—

le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno garantite dai presidenti di sezione Kanninen, Tomljenović, Gervasoni, Spielmann, Marcoulli, da Silva Passos, Svenningsen, Costeira, Kornezov, De Baere;

| — | la decisione relativa alla costituzione delle sezioni, del 30 settembre 2019, quale modificata, da ultimo, con decisione del 13 gennaio 2022 (GU 2022, C 52, pag. 1), la decisione del 4 ottobre 2019, relativa all’assegnazione dei giudici alle sezioni, quale modificata, da ultimo, con decisione del 13 gennaio 2022 (GU 2022, C 52, pag. 1), la decisione del 10 aprile 2019, relativa alla composizione della Grande Sezione (GU 2019, C 172, pag. 2), la decisione del 10 luglio 2019, relativa ai criteri di designazione del giudice che sostituisce un giudice colpito da impedimento (GU 2019, C 263, pag. 2), e la decisione del 4 ottobre 2019, relativa ai criteri di attribuzione delle cause alle sezioni (GU 2019, C 372, pag. 2), continueranno ad applicarsi. |
| --- | --- |

—

la decisione relativa alla costituzione delle sezioni, del 30 settembre 2019, quale modificata, da ultimo, con decisione del 13 gennaio 2022 (GU 2022, C 52, pag. 1), la decisione del 4 ottobre 2019, relativa all’assegnazione dei giudici alle sezioni, quale modificata, da ultimo, con decisione del 13 gennaio 2022 (GU 2022, C 52, pag. 1), la decisione del 10 aprile 2019, relativa alla composizione della Grande Sezione (GU 2019, C 172, pag. 2), la decisione del 10 luglio 2019, relativa ai criteri di designazione del giudice che sostituisce un giudice colpito da impedimento (GU 2019, C 263, pag. 2), e la decisione del 4 ottobre 2019, relativa ai criteri di attribuzione delle cause alle sezioni (GU 2019, C 372, pag. 2), continueranno ad applicarsi.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 maggio 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU (C-451/19), QP (C-532/19)

(Cause riunite C-451/19 et C-532/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 20 TFUE - Cittadinanza dell’Unione europea - Cittadino dell’Unione che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione - Domanda di carta di soggiorno di un suo familiare, cittadino di un paese terzo - Rigetto - Obbligo, per il cittadino dell’Unione, di disporre di risorse sufficienti - Obbligo di convivenza dei coniugi - Figlio minorenne, cittadino dell’Unione - Legislazione e prassi nazionali - Godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti conferiti ai cittadini dell’Unione - Privazione)

(2022/C 244/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Resistenti: XU (C-451/19), QP (C-532/19)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro respinga una domanda di ricongiungimento familiare presentata a favore di un cittadino di un paese terzo, familiare di un cittadino dell’Unione che possiede la cittadinanza di tale Stato membro e che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione, per il solo motivo che tale cittadino dell’Unione non dispone, per se stesso e per detto familiare, di risorse sufficienti affinché non divenga un onere a carico dell’assistenza sociale nazionale, senza che si sia esaminato se sussista un rapporto di dipendenza tra detto cittadino dell’Unione e detto familiare di natura tale da far sì che, in caso di diniego della concessione di un diritto di soggiorno derivato a quest’ultimo, il medesimo cittadino dell’Unione sarebbe costretto a lasciare il territorio dell’Unione europea considerato nel suo insieme e sarebbe in tal modo privato del godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti conferiti dal suo status di cittadino dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro respinga una domanda di ricongiungimento familiare presentata a favore di un cittadino di un paese terzo, familiare di un cittadino dell’Unione che possiede la cittadinanza di tale Stato membro e che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione, per il solo motivo che tale cittadino dell’Unione non dispone, per se stesso e per detto familiare, di risorse sufficienti affinché non divenga un onere a carico dell’assistenza sociale nazionale, senza che si sia esaminato se sussista un rapporto di dipendenza tra detto cittadino dell’Unione e detto familiare di natura tale da far sì che, in caso di diniego della concessione di un diritto di soggiorno derivato a quest’ultimo, il medesimo cittadino dell’Unione sarebbe costretto a lasciare il territorio dell’Unione europea considerato nel suo insieme e sarebbe in tal modo privato del godimento effettivo del contenuto essenziale dei diritti conferiti dal suo status di cittadino dell’Unione.

| 2) | L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso, da un lato, che un rapporto di dipendenza, di natura tale da giustificare la concessione di un diritto di soggiorno derivato ai sensi di detto articolo, non sussiste per il solo motivo che il cittadino di uno Stato membro, maggiorenne e che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione, e il coniuge, maggiorenne e cittadino di un paese terzo, sono tenuti a convivere, in forza degli obblighi derivanti dal matrimonio secondo il diritto dello Stato membro di cui il cittadino dell’Unione ha la cittadinanza e nel quale è stato contratto il matrimonio e, dall’altro, che, qualora il cittadino dell’Unione sia minorenne, la valutazione della sussistenza di un rapporto di dipendenza, di natura tale da giustificare la concessione al genitore di detto minore, cittadino di un paese terzo, di un diritto di soggiorno derivato ai sensi del succitato articolo deve essere fondata sulla presa in considerazione, nell’interesse superiore del minore, dell’insieme delle circostanze del caso di specie. Qualora tale genitore coabiti stabilmente con l’altro genitore, cittadino dell’Unione, di detto minore, vi è la presunzione relativa che sussista un siffatto rapporto di dipendenza. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso, da un lato, che un rapporto di dipendenza, di natura tale da giustificare la concessione di un diritto di soggiorno derivato ai sensi di detto articolo, non sussiste per il solo motivo che il cittadino di uno Stato membro, maggiorenne e che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione, e il coniuge, maggiorenne e cittadino di un paese terzo, sono tenuti a convivere, in forza degli obblighi derivanti dal matrimonio secondo il diritto dello Stato membro di cui il cittadino dell’Unione ha la cittadinanza e nel quale è stato contratto il matrimonio e, dall’altro, che, qualora il cittadino dell’Unione sia minorenne, la valutazione della sussistenza di un rapporto di dipendenza, di natura tale da giustificare la concessione al genitore di detto minore, cittadino di un paese terzo, di un diritto di soggiorno derivato ai sensi del succitato articolo deve essere fondata sulla presa in considerazione, nell’interesse superiore del minore, dell’insieme delle circostanze del caso di specie. Qualora tale genitore coabiti stabilmente con l’altro genitore, cittadino dell’Unione, di detto minore, vi è la presunzione relativa che sussista un siffatto rapporto di dipendenza.

| 3) | L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che sussiste un rapporto di dipendenza, di natura tale da giustificare la concessione di un diritto di soggiorno derivato ai sensi di detto articolo a favore del figlio minorenne, cittadino di un paese terzo, del coniuge, a sua volta cittadino di un paese terzo, di un cittadino dell’Unione che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione qualora dall’unione tra tale cittadino dell’Unione e il coniuge sia nato un figlio, cittadino dell’Unione che non abbia mai esercitato la sua libertà di circolazione, e quest’ultimo si vedrebbe costretto a lasciare il territorio dell’Unione, considerato nel suo insieme, ove il figlio minorenne, cittadino di un paese terzo, fosse obbligato a lasciare il territorio dello Stato membro di cui trattasi. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che sussiste un rapporto di dipendenza, di natura tale da giustificare la concessione di un diritto di soggiorno derivato ai sensi di detto articolo a favore del figlio minorenne, cittadino di un paese terzo, del coniuge, a sua volta cittadino di un paese terzo, di un cittadino dell’Unione che non ha mai esercitato la sua libertà di circolazione qualora dall’unione tra tale cittadino dell’Unione e il coniuge sia nato un figlio, cittadino dell’Unione che non abbia mai esercitato la sua libertà di circolazione, e quest’ultimo si vedrebbe costretto a lasciare il territorio dell’Unione, considerato nel suo insieme, ove il figlio minorenne, cittadino di un paese terzo, fosse obbligato a lasciare il territorio dello Stato membro di cui trattasi.

---

(1)  GU C 432 del 23.12.2019.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 maggio 2022 — Commissione europea / Stefano Missir Mamachi di Lusignano e a.

(Causa C-54/20 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea fondata sull’inadempimento da parte di un’istituzione del suo obbligo di garantire la protezione dei suoi funzionari - Delegazione della Commissione europea in Marocco - Funzionario assassinato - Danno morale subito dal fratello e dalla sorella del funzionario - Mezzo di ricorso - Articoli 270, 268 e 340 TFUE - Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Articoli 40, 42 ter, 55 bis, 73, 90 e 91 - Nozione di «persona indicata» - Motivazione)

(2022/C 244/04)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Schima, T. S. Bohr e G. Gattinara, agenti)

Altre parti nel procedimento: Stefano Missir Mamachi di Lusignano, Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (rappresentanti: F. Di Gianni, G. Coppo e A. Scalini, avvocati), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Carlo Amadeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Commissione europea è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal sig. Stefano Missir Mamachi di Lusignano e dalla sig.ra Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal sig. Stefano Missir Mamachi di Lusignano e dalla sig.ra Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano.

---

(1)  GU C 209 del 22.6.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — BPC Lux 2 Sàrl e a./Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

(Causa C-83/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2014/59/UE - Unione bancaria - Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Articoli 36, 73 e 74 - Tutela degli azionisti e dei creditori - Attuazione parziale prima della scadenza del termine per il recepimento - Recepimento in fasi - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 17, paragrafo 1 - Diritto di proprietà)

(2022/C 244/05)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: BPC Lux 2 Sàrl, BPC UKI LP, Bennett Offshore Restructuring Fund Inc., Bennett Restructuring Fund LP, Queen Street Limited, BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP, BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP, CSS LLC, Beltway Strategic Opportunities Fund LP, EJF Debt Opportunities Master Fund LP, TP Lux HoldCo Sàrl, VR Global Partners LP, CenturyLink Inc. Defined Benefit Master Trust, City of New York Group Trust, Dignity Health, GoldenTree Asset Management Lux Sàrl, GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd, San Bernardino County Employees Retirement Association, EJF DO Fund (Cayman) LP, Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group SA

Resistenti: Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale applicabile nel contesto di un’azione di risoluzione, che consentendo, in linea di principio, di garantire la neutralità economica di tale azione di risoluzione consistente nella creazione di un ente-ponte e di uno strumento della separazione delle attività, non prevede, in una disposizione espressa:






  — | la realizzazione di una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e delle passività dell’ente soggetto all’azione di risoluzione anteriormente alla sua adozione; |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale applicabile nel contesto di un’azione di risoluzione, che consentendo, in linea di principio, di garantire la neutralità economica di tale azione di risoluzione consistente nella creazione di un ente-ponte e di uno strumento della separazione delle attività, non prevede, in una disposizione espressa:

—

la realizzazione di una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e delle passività dell’ente soggetto all’azione di risoluzione anteriormente alla sua adozione;

| — | il pagamento di un eventuale corrispettivo, in funzione della valutazione di cui al precedente trattino, all’ente soggetto a risoluzione o, se del caso, agli azionisti o ai detentori di altri titoli di proprietà; |
| --- | --- |

—

il pagamento di un eventuale corrispettivo, in funzione della valutazione di cui al precedente trattino, all’ente soggetto a risoluzione o, se del caso, agli azionisti o ai detentori di altri titoli di proprietà;

| — | che gli azionisti dell’ente soggetto all’azione di risoluzione abbiano il diritto di ricevere una somma non inferiore a quella che si stima che riceverebbero nel caso di liquidazione totale dell’ente secondo le procedure ordinarie di insolvenza, prevedendo tale meccanismo di salvaguardia unicamente per i creditori i cui crediti non sono stati ceduti; e |
| --- | --- |

—

che gli azionisti dell’ente soggetto all’azione di risoluzione abbiano il diritto di ricevere una somma non inferiore a quella che si stima che riceverebbero nel caso di liquidazione totale dell’ente secondo le procedure ordinarie di insolvenza, prevedendo tale meccanismo di salvaguardia unicamente per i creditori i cui crediti non sono stati ceduti; e

| — | una valutazione, a prescindere dalla valutazione di cui al primo trattino, al fine di determinare se gli azionisti e i creditori avrebbero ricevuto un trattamento più favorevole nel caso in cui l’ente soggetto a risoluzione fosse stato assoggettato a procedura ordinaria di insolvenza. |
| --- | --- |

—

una valutazione, a prescindere dalla valutazione di cui al primo trattino, al fine di determinare se gli azionisti e i creditori avrebbero ricevuto un trattamento più favorevole nel caso in cui l’ente soggetto a risoluzione fosse stato assoggettato a procedura ordinaria di insolvenza.

| 2) | Il recepimento parziale da parte di uno Stato membro, in una normativa nazionale relativa alla risoluzione degli enti creditizi, di talune disposizioni della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio, prima della scadenza del termine per il recepimento di quest’ultima non è, a priori, tale da compromettere seriamente la realizzazione del risultato prescritto da detta direttiva, ai sensi della sentenza del 18 dicembre 1997, Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628). |
| --- | --- |

2)

Il recepimento parziale da parte di uno Stato membro, in una normativa nazionale relativa alla risoluzione degli enti creditizi, di talune disposizioni della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio, prima della scadenza del termine per il recepimento di quest’ultima non è, a priori, tale da compromettere seriamente la realizzazione del risultato prescritto da detta direttiva, ai sensi della sentenza del 18 dicembre 1997, Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628).

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/5

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van beroep te Antwerpen — Belgio) — FN / Universiteit Antwerpen e a.

(Causa C-265/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Lavoro a tempo parziale - Direttiva 97/81/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo parziale - Clausola 4, punto 1 - Principio di non discriminazione - Personale accademico a tempo parziale - Nomina in ruolo automatica riservata ai membri del personale accademico che svolgono un incarico di insegnamento a tempo pieno - Calcolo della percentuale di un incarico di lavoro a tempo pieno alla quale corrisponde un incarico di lavoro a tempo parziale - Insussistenza dei requisiti)

(2022/C 244/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: FN

Resistenti: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

Dispositivo

| 1) | La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa e a una prassi nazionali in base alle quali un membro del personale accademico che svolge un incarico di insegnamento a tempo pieno sarà automaticamente nominato in ruolo, senza alcuna ragione obiettiva se non il fatto di svolgere tale incarico a tempo pieno, mentre un membro del personale accademico che svolge un incarico di insegnamento a tempo parziale sarà o nominato in ruolo o assunto su base temporanea. |
| --- | --- |

1)

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa e a una prassi nazionali in base alle quali un membro del personale accademico che svolge un incarico di insegnamento a tempo pieno sarà automaticamente nominato in ruolo, senza alcuna ragione obiettiva se non il fatto di svolgere tale incarico a tempo pieno, mentre un membro del personale accademico che svolge un incarico di insegnamento a tempo parziale sarà o nominato in ruolo o assunto su base temporanea.

| 2) | L’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, deve essere interpretato nel senso che esso non prevede, a carico del datore di lavoro che assume un lavoratore a tempo parziale, alcun requisito relativo al metodo di calcolo della percentuale che tale incarico di lavoro a tempo parziale rappresenta rispetto ad un incarico di lavoro a tempo pieno comparabile. |
| --- | --- |

2)

L’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, deve essere interpretato nel senso che esso non prevede, a carico del datore di lavoro che assume un lavoratore a tempo parziale, alcun requisito relativo al metodo di calcolo della percentuale che tale incarico di lavoro a tempo parziale rappresenta rispetto ad un incarico di lavoro a tempo pieno comparabile.

---

(1)  GU C 313 del 21.9.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — EB, JS, DP / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Causa C-405/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Articolo 157 TFUE - Protocollo (n. 33) - Parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego - Direttiva 2006/54/CE - Articolo 5, lettera c), e articolo 12 - Divieto di discriminazione indiretta fondata sul sesso - Regime professionale di previdenza sociale applicabile successivamente alla data prevista da detto protocollo e da detto articolo 12 - Pensioni di vecchiaia dei funzionari - Normativa nazionale che prevede un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia - Adeguamento decrescente in funzione dell’importanza dell’importo della pensione di vecchiaia accompagnata da una completa esclusione di adeguamento oltre una certa soglia - Giustificazioni)

(2022/C 244/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: EB, JS, DP

Resistente: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Dispositivo

| 1) | Il protocollo (n. 33) sull’articolo 157 TFUE, allegato al Trattato FUE, e l’articolo 12 della direttiva n. 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che la limitazione nel tempo degli effetti del principio di parità di trattamento tra uomini e donne prevista da tali disposizioni non si applica ad una normativa nazionale che preveda un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia erogate in forza di un regime professionale di previdenza sociale, applicabile successivamente alla data prevista da dette disposizioni. |
| --- | --- |

1)

Il protocollo (n. 33) sull’articolo 157 TFUE, allegato al Trattato FUE, e l’articolo 12 della direttiva n. 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che la limitazione nel tempo degli effetti del principio di parità di trattamento tra uomini e donne prevista da tali disposizioni non si applica ad una normativa nazionale che preveda un adeguamento annuale delle pensioni di vecchiaia erogate in forza di un regime professionale di previdenza sociale, applicabile successivamente alla data prevista da dette disposizioni.

| 2) | L’articolo 157 TFUE e l’articolo 5, lettera c), della direttiva 2006/54 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che preveda un adeguamento annuale decrescente dell’importo delle pensioni di vecchiaia dei funzionari nazionali in funzione dell’entità di tale importo, con un’assenza totale di adeguamento al di là di un determinato importo della pensione, nell’ipotesi in cui tale normativa incida negativamente su una proporzione significativamente più elevata di beneficiari di sesso maschile che non di beneficiari di sesso femminile, purché detta normativa persegua, in modo coerente e sistematico, gli obiettivi di assicurare un finanziamento duraturo delle pensioni di vecchiaia e di ridurre il divario tra i livelli di pensioni finanziate dallo Stato, senza andare oltre quanto necessario per conseguire tali obiettivi. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 157 TFUE e l’articolo 5, lettera c), della direttiva 2006/54 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che preveda un adeguamento annuale decrescente dell’importo delle pensioni di vecchiaia dei funzionari nazionali in funzione dell’entità di tale importo, con un’assenza totale di adeguamento al di là di un determinato importo della pensione, nell’ipotesi in cui tale normativa incida negativamente su una proporzione significativamente più elevata di beneficiari di sesso maschile che non di beneficiari di sesso femminile, purché detta normativa persegua, in modo coerente e sistematico, gli obiettivi di assicurare un finanziamento duraturo delle pensioni di vecchiaia e di ridurre il divario tra i livelli di pensioni finanziate dallo Stato, senza andare oltre quanto necessario per conseguire tali obiettivi.

---

(1)  GU C 378 del 9.11.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de La Coruña — Spagna) — Banco Santander, SA / J.A.C., M.C.P.R.

(Causa C-410/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2014/59/UE - Risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Principi generali - Articolo 34, paragrafo 1 - Bail-in - Effetti - Articolo 53, paragrafi 1 e 3 - Svalutazione degli strumenti di capitale - Articolo 60, paragrafo 2, primo comma, lettere b) e c) - Articoli da 73 a 75 - Protezione dei diritti degli azionisti e dei creditori - Direttiva 2003/71/CE - Prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari - Articolo 6 - Informazione inesatta fornita dal prospetto - Azione di responsabilità proposta successivamente ad una decisione di risoluzione - Azione intesa alla declaratoria di nullità del contratto di acquisto di azioni proposta contro il successore universale dell’ente creditizio sottoposto ad una decisione di risoluzione)

(2022/C 244/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de La Coruña

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Banco Santander, SA

Resistenti: J.A.C., M.C.P.R.

Dispositivo

Le disposizioni combinate dell’articolo 34, paragrafo 1, lettera a), dell’articolo 53, paragrafi 1 e 3, nonché dell’articolo 60, paragrafo 2, primo comma, lettere b) e c), della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio e le direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, debbono essere interpretate nel senso che esse ostano a che, successivamente alla svalutazione totale delle azioni del capitale sociale di un ente creditizio o di un’impresa di investimento sottoposti a una procedura di risoluzione, le persone che hanno acquistato delle azioni, nell’ambito di un’offerta pubblica di sottoscrizione emessa da tale ente o da tale impresa, prima dell’avvio di detta procedura di risoluzione, propongano, nei confronti dell’ente creditizio o dell’impresa in parola, ovvero contro l’entità succeduta a tali soggetti, un’azione di responsabilità a causa delle informazioni fornite nel prospetto, quale prevista dall’articolo 6 della direttiva 2003/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, relativa al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2001/34/CE, come modificata dalla direttiva 2008/11/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, oppure un’azione di nullità del contratto di sottoscrizione di tali azioni, la quale, in considerazione del suo effetto retroattivo, porti alla restituzione del controvalore dei titoli azionari suddetti, maggiorato di interessi a decorrere dalla data di conclusione di tale contratto.

---

(1)  GU C 423 del 7.12.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/8

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — Repubblica ceca) — CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace

(Causa C-453/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 267 TFUE - Nozione di «giurisdizione» - Criteri strutturali e funzionali - Esercizio di funzioni giudiziarie o amministrative - Direttiva 2012/34/UE - Articoli 55 e 56 - Organismo di regolamentazione nazionale unico del settore ferroviario - Autorità di controllo settoriale indipendente - Legittimazione ad agire d’ufficio - Potere di imporre sanzioni - Decisioni che possono essere oggetto di un ricorso giurisdizionale - Irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale)

(2022/C 244/09)

Lingua processuale: il ceco

Organismo del rinvio

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Parti nel procedimento principale

Richiedente: CityRail a.s.

Gestore: Správa železnic, státní organizace

Con l’intervento di: ČD Cargo, a.s.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Organismo di regolamentazione dell’accesso alle infrastrutture di trasporto, Repubblica ceca) è irricevibile.

---

(1)  GU C 62 del 22.02.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Association France Nature Environnement / Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Causa C-525/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 2000/60/CE - Quadro per l’azione dell’Unione europea in materia di acque - Articolo 4, paragrafo 1, lettera a) - Obiettivi ambientali relativi alle acque superficiali - Obbligo degli Stati membri di non autorizzare un programma o un progetto che può provocare un deterioramento dello stato di un corpo idrico superficiale - Nozione di «deterioramento» dello stato di un corpo idrico superficiale - Articolo 4, paragrafi 6 e 7 - Deroghe al divieto di deterioramento - Presupposti - Programma o progetto che ha impatti temporanei di breve durata e senza conseguenze a lungo termine sullo stato di un corpo idrico superficiale)

(2022/C 244/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Association France Nature Environnement

Resistenti: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

Dispositivo

L’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, deve essere interpretato nel senso che esso non consente agli Stati membri, quando valutano la compatibilità di un programma o di un progetto particolare con l’obiettivo di impedire il deterioramento della qualità delle acque, di non tener conto di impatti temporanei di breve durata e senza conseguenze a lungo termine su queste ultime, a meno che non sia manifesto che simili impatti hanno, per loro natura, solo scarsa incidenza sullo stato dei corpi idrici interessati e non possono comportarne un «deterioramento» ai sensi di detta disposizione. Qualora, nell’ambito della procedura di autorizzazione di un programma o di un progetto, le autorità nazionali competenti determinino che esso può provocare un simile deterioramento, tale programma o tale progetto può essere autorizzato, anche se detto deterioramento è di carattere temporaneo, solo se sono soddisfatte le condizioni previste all’articolo 4, paragrafo 7, della suddetta direttiva.

---

(1)  GU C 35 del 1.2.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/9

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 12 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Venezia — Italia) — U.I. Srl / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia

(Causa C-714/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 201 - Debitori dell’imposta - IVA all’importazione - Codice doganale dell’Unione - Regolamento (UE) n. 952/2013 - Articolo 77, paragrafo 3 - Responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto e della società importatrice - Dazi doganali)

(2022/C 244/11)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Venezia

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: U.I. Srl

Resistente: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia

Dispositivo

| 1) | L’articolo 77, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che, in base a tale sola disposizione, il rappresentante doganale indiretto è debitore unicamente dei dazi doganali dovuti per le merci che ha dichiarato in dogana e non anche dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione per le stesse merci. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 77, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che, in base a tale sola disposizione, il rappresentante doganale indiretto è debitore unicamente dei dazi doganali dovuti per le merci che ha dichiarato in dogana e non anche dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione per le stesse merci.

| 2) | L’articolo 201 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che non può essere riconosciuta la responsabilità del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione, in solido con l’importatore, in assenza di disposizioni nazionali che lo designino o lo riconoscano, in modo esplicito e inequivocabile, come debitore di tale imposta. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 201 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che non può essere riconosciuta la responsabilità del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione, in solido con l’importatore, in assenza di disposizioni nazionali che lo designino o lo riconoscano, in modo esplicito e inequivocabile, come debitore di tale imposta.

---

(1)  Data di deposito: 24.12.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/10

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Prešov — Slovacchia) — Rozhlas a televízia Slovenska / CI

(Causa C-638/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Ambito di applicazione - Rapporto giuridico tra un organismo nazionale di radiodiffusione e una persona fisica assoggettata al canone di radiodiffusione - Irricevibilità manifesta)

(2022/C 244/12)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Okresný súd Prešov

Parti nel procedimento principale

Attore: Rozhlas a televízia Slovenska

Convenuto: CI

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Prešov (Tribunale distrettuale di Prešov, Slovacchia), con decisione dell’8 settembre 2021, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  Data di deposito: 19.10.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (Spagna) il 22 ottobre 2021 — ACNC / Unicaja Banco, SA

(Causa C-652/21)

(2022/C 244/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León

Parti

Ricorrente: ACNC

Convenuta: Unicaja Banco, SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, debba essere inteso nel senso che l’obbligo di restituzione integrale viene soddisfatto solo dal pagamento delle somme indebitamente versate in virtù di una clausola abusiva. O se si debba ritenere che venga soddisfatto aggiungendo a tali somme gli interessi legali maturati dopo ciascun pagamento indebito, come previsto dal diritto nazionale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, debba essere inteso nel senso che l’obbligo di restituzione integrale viene soddisfatto solo dal pagamento delle somme indebitamente versate in virtù di una clausola abusiva. O se si debba ritenere che venga soddisfatto aggiungendo a tali somme gli interessi legali maturati dopo ciascun pagamento indebito, come previsto dal diritto nazionale.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione dell’inserimento degli interessi legali nella restituzione integrale:






  2.1. | Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7 paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino ai principi di procedura civile nazionali del dispositivo e di congruenza della sentenza con il petitum qualora con il petitum della domanda non si chieda la restituzione integrale degli interessi legali maturati sulle somme da restituire. |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione dell’inserimento degli interessi legali nella restituzione integrale:

2.1.

Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7 paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino ai principi di procedura civile nazionali del dispositivo e di congruenza della sentenza con il petitum qualora con il petitum della domanda non si chieda la restituzione integrale degli interessi legali maturati sulle somme da restituire.

| 2.2. | Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino a che il giudice nazionale si pronunci sulla base di un petitum con il quale non si chiede la totalità degli interessi legali sulle somme oggetto di restituzione. |
| --- | --- |

2.2.

Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino a che il giudice nazionale si pronunci sulla base di un petitum con il quale non si chiede la totalità degli interessi legali sulle somme oggetto di restituzione.

| 2.3. | Se il principio di effettività di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, osti a che il giudice nazionale rifiuti di concedere una parte degli interessi maturati sulle somme di cui si chiede la restituzione, qualora tali interessi non siano stati richiesti dalla parte ricorrente. |
| --- | --- |

2.3.

Se il principio di effettività di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, osti a che il giudice nazionale rifiuti di concedere una parte degli interessi maturati sulle somme di cui si chiede la restituzione, qualora tali interessi non siano stati richiesti dalla parte ricorrente.

| 2.4. | Se i principi di effettività e di restituzione integrale di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, consentano o impongano che il giudice nazionale decida di estendere quantitativamente il petitum a quelle somme non richieste in quest’ultimo per ottenere una restituzione integrale, includendo quella parte degli interessi legali non reclamata nel petitum, qualora ciò sia fatto in favore del consumatore. |
| --- | --- |

2.4.

Se i principi di effettività e di restituzione integrale di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, consentano o impongano che il giudice nazionale decida di estendere quantitativamente il petitum a quelle somme non richieste in quest’ultimo per ottenere una restituzione integrale, includendo quella parte degli interessi legali non reclamata nel petitum, qualora ciò sia fatto in favore del consumatore.

| 3) | In caso di risposta negativa alla questione 2.4, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 osti ai principi di procedura civile del diritto nazionale di preclusione riguardante i fatti e dell’autorità di cosa giudicata al fine di riservare a un’azione successiva l’azione relativa agli interessi legali maturati e non richiesti nella domanda. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla questione 2.4, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 osti ai principi di procedura civile del diritto nazionale di preclusione riguardante i fatti e dell’autorità di cosa giudicata al fine di riservare a un’azione successiva l’azione relativa agli interessi legali maturati e non richiesti nella domanda.

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/11

---

Impugnazione proposta il 1o febbraio 2022 dalla Industria de Diseño Textil SA (Inditex) avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-467/20, Inditex/EUIPO — Ffauf Italia (ZARA)

(Causa C-65/22 P)

(2022/C 244/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Industria de Diseño Textil SA (Inditex) (rappresentanti: C. Duch Fonoll e S. Sáenz de Ormijana Rico, abogadas)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Ffauf Italia SpA

Con ordinanza del 6 maggio 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Industria de Diseño Textil SA (Inditex) a farsi carico delle proprie spese.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 17 febbraio 2022 — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social

(Causa C-113/22)

(2022/C 244/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrenti: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Resistente: Tesorería General de la Seguridad Social

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la prassi dell’ente previdenziale stabilita nella posizione amministrativa 1/2020 de la Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (Sottodirezione generale per la gestione e l’assistenza giuridica dell’Istituto nazionale della previdenza sociale, Spagna; in prosieguo: l’«INSS»), del 31 gennaio 2020, consistente nel negare in ogni caso l’integrazione di cui trattasi agli uomini, obbligandoli ad agire in giudizio, come avvenuto nel caso del ricorrente nel presente procedimento, debba essere considerata, ai sensi della direttiva 79/7/CEE (1) del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, una violazione di natura amministrativa di tale direttiva diversa dalla violazione di natura normativa accertata nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 12 dicembre 2019, WA (C-450/2018) (2), cosicché tale violazione di natura amministrativa costituisce, di per sé, una discriminazione fondata sul sesso alla luce del fatto che, ai sensi dell’articolo 4 di tale direttiva, il principio della parità di trattamento è definito come l’assenza di qualsiasi discriminazione direttamente o indirettamente fondata sul sesso e che, ai sensi dell’articolo 5 della stessa, gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché siano soppresse sia le disposizioni legislative sia quelle amministrative contrarie al principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

1)

Se la prassi dell’ente previdenziale stabilita nella posizione amministrativa 1/2020 de la Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (Sottodirezione generale per la gestione e l’assistenza giuridica dell’Istituto nazionale della previdenza sociale, Spagna; in prosieguo: l’«INSS»), del 31 gennaio 2020, consistente nel negare in ogni caso l’integrazione di cui trattasi agli uomini, obbligandoli ad agire in giudizio, come avvenuto nel caso del ricorrente nel presente procedimento, debba essere considerata, ai sensi della direttiva 79/7/CEE (1) del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, una violazione di natura amministrativa di tale direttiva diversa dalla violazione di natura normativa accertata nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 12 dicembre 2019, WA (C-450/2018) (2), cosicché tale violazione di natura amministrativa costituisce, di per sé, una discriminazione fondata sul sesso alla luce del fatto che, ai sensi dell’articolo 4 di tale direttiva, il principio della parità di trattamento è definito come l’assenza di qualsiasi discriminazione direttamente o indirettamente fondata sul sesso e che, ai sensi dell’articolo 5 della stessa, gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché siano soppresse sia le disposizioni legislative sia quelle amministrative contrarie al principio della parità di trattamento.

| 2) | Se, alla luce della risposta che verrà fornita alla precedente questione e tenuto conto della direttiva 79/7 (in particolare, l’articolo 6 della stessa e i principi di equivalenza ed effettività con riferimento alle conseguenze giuridiche della violazione del diritto dell’Unione), la data da cui decorrono gli effetti del riconoscimento giudiziale dell’integrazione sia la data della domanda (con effetto retroattivo di 3 mesi) o se tale data da cui decorrono gli effetti [del riconoscimento giudiziale] debba retrocedere sino alla data di pronuncia o di pubblicazione della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea WA, o sino alla data in cui si è verificato l’evento da cui ha avuto origine la prestazione di invalidità permanente cui si riferisce l’integrazione oggetto della presente controversia. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce della risposta che verrà fornita alla precedente questione e tenuto conto della direttiva 79/7 (in particolare, l’articolo 6 della stessa e i principi di equivalenza ed effettività con riferimento alle conseguenze giuridiche della violazione del diritto dell’Unione), la data da cui decorrono gli effetti del riconoscimento giudiziale dell’integrazione sia la data della domanda (con effetto retroattivo di 3 mesi) o se tale data da cui decorrono gli effetti [del riconoscimento giudiziale] debba retrocedere sino alla data di pronuncia o di pubblicazione della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea WA, o sino alla data in cui si è verificato l’evento da cui ha avuto origine la prestazione di invalidità permanente cui si riferisce l’integrazione oggetto della presente controversia.

| 3) | Se, alla luce della risposta che verrà fornita alle precedenti questioni e tenuto conto della direttiva applicabile (in particolare, l’articolo 6 della stessa e i principi di equivalenza ed effettività con riferimento alle conseguenze giuridiche della violazione del diritto dell’Unione), debba essere disposto un indennizzo a titolo di risarcimento del danno e con effetto dissuasivo, giacché tali danni non sono coperti dalla determinazione della data da cui decorrono gli effetti del riconoscimento giudiziale dell’integrazione e, in ogni caso, se tale risarcimento debba includere l’importo delle spese giudiziali e degli onorari dell’avvocato dinanzi allo Juzgado de lo Social (Tribunale del lavoro, Spagna) e dinanzi alla presente Sala de lo Social [del Tribunal Superior de Justicia de Galicia] (Sezione del lavoro della Corte superiore di giustizia della Galizia, Spagna). |
| --- | --- |

3)

Se, alla luce della risposta che verrà fornita alle precedenti questioni e tenuto conto della direttiva applicabile (in particolare, l’articolo 6 della stessa e i principi di equivalenza ed effettività con riferimento alle conseguenze giuridiche della violazione del diritto dell’Unione), debba essere disposto un indennizzo a titolo di risarcimento del danno e con effetto dissuasivo, giacché tali danni non sono coperti dalla determinazione della data da cui decorrono gli effetti del riconoscimento giudiziale dell’integrazione e, in ogni caso, se tale risarcimento debba includere l’importo delle spese giudiziali e degli onorari dell’avvocato dinanzi allo Juzgado de lo Social (Tribunale del lavoro, Spagna) e dinanzi alla presente Sala de lo Social [del Tribunal Superior de Justicia de Galicia] (Sezione del lavoro della Corte superiore di giustizia della Galizia, Spagna).

---

(1)  GU 1979 L 6, pag. 24.

(2)  EU:C:2019:1075.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/12

---

Impugnazione proposta il 21 febbraio 2022 da Zoï Apostolopoulou e Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 21 dicembre 2021, cause riunite T-721/18 e T-81/19, Apostolopoulou e Apostolopoulou-Chrysanthaki / Commissione

(Causa C-124/22P)

(2022/C 244/16)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: Zoï Apostolopoulou e Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (rappresentante: Dionysios Gkouskos, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte UE voglia

| — | annullare l’impugnata sentenza del Tribunale, del 21 dicembre 2021, cause riunite T-721/18 e T-81/19 (1); |
| --- | --- |

—

annullare l’impugnata sentenza del Tribunale, del 21 dicembre 2021, cause riunite T-721/18 e T-81/19 (1);

| — | accogliere integralmente i ricorsi nelle cause riunite T-721/18 e T-81/19; |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente i ricorsi nelle cause riunite T-721/18 e T-81/19;

| — | condannare la parte avversa alle spese legali sostenute dalle ricorrenti — in primo grado e in sede di impugnazione — per entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la parte avversa alle spese legali sostenute dalle ricorrenti — in primo grado e in sede di impugnazione — per entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti deducono cinque (5) motivi.

1.   
  Primo motivo: motivazione contraddittoria ed errata riguardo alla violazione del principio del buon andamento dell’amministrazione da parte della Commissione

Le ricorrenti in sede d’impugnazione hanno censurato la sentenza nella parte in cui ha respinto l’argomento delle ricorrenti relativo alla violazione di principio del buon andamento dell’amministrazione, dichiarando che da entrambi i ricorsi congiunti non sarebbero risultati elementi di fatto e di diritto sui quali basare l’asserzione di cui trattasi, con una motivazione pertanto errata e contraddittoria in quanto: 1. Lo stesso Tribunale avrebbe giudicato i ricorsi presentati come precisi, chiari e dettagliati riguardo al contenuto e avrebbe respinto l’eccezione di irricevibilità, fondata sull’imprecisione dei ricorsi, dedotta dalla Commissione (punto 73 della sentenza impugnata); 2. Lo stesso Tribunale avrebbe giudicato (punto 124 della sentenza impugnata) che la Commissione avrebbe effettivamente formulato, negli atti processuali riguardanti le ricorrenti, false affermazioni, per le quali le ricorrenti invocano l’esistenza degli estremi integranti un comportamento contrario al principio di buon andamento dell’amministrazione. Pertanto, non solo sarebbero stati indicati i necessari elementi di fatto e di diritto (come del resto risulterebbe dalla semplice lettura degli atti introduttivi) ma lo stesso Tribunale si sarebbe già espresso sui medesimi. 3. Il fatto stesso che il Tribunale riconosca che la Commissione avrebbe formulato false affermazioni riguardo alle ricorrenti nell’ambito di procedimenti giurisdizionali, tentando di recuperare gli importi che NON avrebbe potuto porre a carico delle ricorrenti, costituirebbe un caso manifesto di violazione del principio di buon andamento dell’amministrazione da parte della Commissione. In caso contrario, si dovrebbe ammettere che la circostanza che un’istituzione dell’Unione menta dinanzi a un giudice nazionale a danno di cittadini dell’Unione sia di fatto in accordo con i criteri di una corretta amministrazione.

2.   
  Secondo motivo: motivazione illegittima basata su affermazioni non formulate e omesso esame delle domande dei ricorsi in relazione alle richieste di risarcimento per danni non patrimoniali causati da menzogne effettive e affermazioni oltragggiose della Commissione

Il Tribunale, invece di esaminare le menzogne effettive e le affermazioni oltraggiose, nonché le singole frasi che la Commissione avrebbe inserito nelle sue memorie relativamente alle ricorrenti, le quali costituirebbero i presupposti di fatto e le valutazioni oggetto dei due ricorsi, per decidere se integrino gli estremi di lesioni dei diritti della persona delle ricorrenti e giustifichino la domanda di risarcimento pecuniario per danno non patrimoniale, come pretenderebbero le ricorrenti nei loro due ricorsi, avrebbe dichiarato che la Commissione non avrebbe accusato le ricorrenti di frode e in base a questa valutazione avrebbe respinto le domande di risarcimento. Tale giudizio sarebbe tuttavia incongruo rispetto al contenuto degli atti introduttivi, giacché le ricorrenti non chiederebbero, nei loro ricorsi, il risarcimento dei danni per il presunto motivo che la Commissione le avrebbe accusate di frode. Con questa sua valutazione, il Tribunale avrebbe formulato un giudizio su affermazioni che non proverrebbero dalle ricorrenti e per tale motivo ciò non costituirebbe una motivazione legittima. Pertanto il Tribunale, da un lato, avrebbe omesso di pronunciarsi sui ricorsi congiunti e, dall’altro, avrebbe privato la sua decisione di una motivazione legittima.

3.   
  Terzo motivo: travisamento delle affermazioni delle ricorrenti e valutazione contraddittoria riguardo alla violazione del principio del giusto processo e del diritto a una giustizia giusta

In modo del tutto contraddittorio il Tribunale, mentre affermerebbe giustamente che le ricorrenti avrebbero sostenuto che il comportamento che addebitano alla Commissione nella causa T-81/19 contrasterebbe tanto con il dovere di verità e correttezza delle parti in causa, che costituirebbe un principio comune del diritto degli Stati membri, quanto con il principio generale fondamentale di una buona amministrazione della giustizia (diritto alla giustizia giusta), nel prosieguo avrebbe dichiarato che presumibilmente le ricorrenti non lamentavano una violazione delle norme del diritto dell’Unione. Ciò però si ricaverebbe da una semplice lettura dei loro ricorsi. In questo modo, il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi su questa parte del ricorso nella causa T-81/19 e avrebbe formulato una motivazione contraddittoria e illegittima.

4.   
  Quarto motivo: travisamento dei contenuti dei ricorsi ed errata interpretazione e applicazione degli articoli 299, 268 e 340 TFUE

Il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato che: 1. oggetto asserito del procedimento sarebbe stato il comportamento dei funzionari della Commissione (in qualità di rappresentanti legali), laddove controparte e obbligata al versamento dell’indennizzo per responsabilità extracontrattuale sarebbe la stessa Commissione; 2. la violazione del dovere di verità da parte della Commissione e la violazione del diritto delle ricorrenti a una giustizia giusta ricadrebbero nell’ambito del controllo sulla regolarità delle misure di esecuzione il quale sarebbe di competenza dei giudici nazionali, mentre le allegazioni contenute nei ricorsi, relative a violazioni da parte della Commissione, integrerebbero violazioni di diritti fondamentali dei cittadini dell’Unione da parte di un’istituzione dell’Unione, che farebbero sorgere un diritto a risarcimento a titolo di responsabilità extracontrattuale, che rientrerebbe nella competenza esclusiva del Tribunale ex articoli 268 e 340 TFUE; e 3. le ricorrenti invocherebbero la violazione di norme processuali nazionali, laddove le ricorrenti invocherebbero la violazione dei principi di diritto comuni agli Stati membri, dei principi fondamentali del diritto dell’Unione e dei diritti fondamentali dell’individuo che sarebbero tutelati dall’ordinamento dell’Unione, come si ricaverebbe dalla semplice lettura dei ricorsi e da altre indicazioni che lo stesso Tribunale avrebbe accolto nella sua decisione.

5.   
  Quinto motivo: errata interpretazione e applicazione degli articoli 299, 317 e 325 TFUE

Il Tribunale, mentre accoglierebbe integralmente l’affermazione relativa ai «FALSI riferimenti» della Commissione a carico delle ricorrenti, effettuerebbe un ampliamento del tutto arbitrario del diritto della Commissione di ottenere l’esecuzione forzata che il provvedimento le accorderebbe, trascurando in modo paradossale e finora ignoto alla dottrina giuridica il fatto che la Commissione non potrebbe esercitare questo suo presunto diritto inalienabile mentendo e violando i diritti fondamentali dell’individuo spettanti alle ricorrenti, che formerebbero un argine democratico minimo nei confronti di qualsiasi illecito comportamento delle istituzioni dell’UE.

---

(1)  ECLI:EU:T:2021:933.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/14

---

Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-795/19, HB / Commissione europea

(Causa C-160/22 P)

(2022/C 244/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà e B. Araujo Arce, agenti)

Altra parte nel procedimento: HB

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 21 dicembre 2021 (T-795/19), in quanto dichiara irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione C(2019)7319 final della Commissione, del 15 ottobre 2019 (punto 1 del dispositivo), e in quanto condanna la Commissione alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario (punto 3 del dispositivo); |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 21 dicembre 2021 (T-795/19), in quanto dichiara irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione C(2019)7319 final della Commissione, del 15 ottobre 2019 (punto 1 del dispositivo), e in quanto condanna la Commissione alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario (punto 3 del dispositivo);

| — | Rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito; |
| --- | --- |

—

Rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito;

| — | Condannare HB alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare HB alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la Commissione deduce tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di qualificazione giuridica: il Tribunale travisa e rende inefficaci le disposizioni della decisione adottata dalla Commissione nell’esercizio delle sue prerogative di pubblico potere in ambito contrattuale, qualificando tali misure come contrattuali e sottoponendole alla giurisdizione del giudice del contratto. Tale qualificazione giuridica errata vizia i punti da 67 a 90 della sentenza impugnata.

Il secondo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al primo articolo della decisione (punti da 67 a 78 della sentenza) e su uno snaturamento delle circostanze in fatto. Nel qualificare il primo articolo della decisione, che stabilisce la responsabilità di HB nella commissione di un’irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto, il Tribunale ha snaturato le circostanze in fatto e ha qualificato in modo errato l’articolo 1, attribuendogli natura contrattuale.

Il terzo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al secondo e al terzo articolo della decisione (punti da 79 a 86 della sentenza). Qualificando la riduzione del corrispettivo del contratto a zero euro e recuperando gli importi già pagati, la Commissione non ha agito in ambito contrattuale, ma ha esercitato le sue prerogative di pubblico potere. Il Tribunale erra quando assimila le disposizioni di tali articoli alle conseguenze di un annullamento contrattuale per dolo o vizio del consenso.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/15

---

Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-796/19, HB / Commissione europea

(Causa C-161/22 P)

(2022/C 244/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà e B. Araujo Arce, agenti)

Altra parte nel procedimento: HB

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 21 dicembre 2021 (T-796/19), in quanto dichiara irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione C(2019)7318 final della Commissione, del 15 ottobre 2019 (punto 1 del dispositivo), e in quanto condanna la Commissione alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario (punto 3 del dispositivo); |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 21 dicembre 2021 (T-796/19), in quanto dichiara irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione C(2019)7318 final della Commissione, del 15 ottobre 2019 (punto 1 del dispositivo), e in quanto condanna la Commissione alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario (punto 3 del dispositivo);

| — | Rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito; |
| --- | --- |

—

Rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito;

| — | Condannare HB alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare HB alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la Commissione deduce tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di qualificazione giuridica: il Tribunale travisa e rende inefficaci le disposizioni della decisione adottata dalla Commissione ove si avvale delle sue prerogative di pubblico potere in ambito contrattuale, qualificando tali misure come contrattuali e sottoponendole alla giurisdizione del giudice del contratto. Tale qualificazione giuridica errata vizia i punti da 62 a 87 della sentenza impugnata.

Il secondo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al primo articolo della decisione (punti da 62 a 73 della sentenza) e su uno snaturamento delle circostanze in fatto. Nel qualificare il primo articolo della decisione, che stabilisce la responsabilità di HB nella commissione di un’irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto, il Tribunale ha snaturato le circostanze in fatto e ha qualificato in modo errato l’articolo 1, attribuendogli natura contrattuale.

Il terzo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al secondo e al terzo articolo della decisione (punti da 74 a 83 della sentenza). Qualificando la riduzione del corrispettivo del contratto a zero euro e recuperando gli importi già pagati, la Commissione non ha agito in ambito contrattuale, ma ha esercitato le sue prerogative di pubblico potere. Il Tribunale erra quando assimila le disposizioni di tali articoli alle conseguenze di un annullamento contrattuale per dolo o vizio del consenso.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/15

---

Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 da MG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 dicembre 2021 nella causa T-573/20, MG/Banca europea per gli investimenti

(Causa C-173/22P)

(2022/C 244/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: MG (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

Dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

| — | Annullare la sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2021 nella causa T-573/20; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2021 nella causa T-573/20;

| — | Conseguentemente, concedere al ricorrente il beneficio di cui alla sua domanda in primo grado e, pertanto:






  — | Annullare la decisione della BEI dell’11 ottobre 2018 con la quale il ricorrente è stato privato del beneficio delle allocazioni familiari (ivi comprese, segnatamente, le spese per l’asilo e il doposcuola indebitamente dedotte dalla BEI dallo stipendio del ricorrente fino a novembre 2019) e dei diritti finanziari derivati (ivi compresi, segnatamente, gli abbattimenti fiscali e i rimborsi delle spese mediche sostenute dal ricorrente); |
| --- | --- | --- |

—

Conseguentemente, concedere al ricorrente il beneficio di cui alla sua domanda in primo grado e, pertanto:

—

Annullare la decisione della BEI dell’11 ottobre 2018 con la quale il ricorrente è stato privato del beneficio delle allocazioni familiari (ivi comprese, segnatamente, le spese per l’asilo e il doposcuola indebitamente dedotte dalla BEI dallo stipendio del ricorrente fino a novembre 2019) e dei diritti finanziari derivati (ivi compresi, segnatamente, gli abbattimenti fiscali e i rimborsi delle spese mediche sostenute dal ricorrente);

| — | Per quanto necessario, annullare la lettera/ decisione del 7 gennaio 2019 recante rigetto delle domande del ricorrente in toto; |
| --- | --- |

—

Per quanto necessario, annullare la lettera/ decisione del 7 gennaio 2019 recante rigetto delle domande del ricorrente in toto;

| — | Per quanto necessario, annullare la decisione della BEI del 30 luglio 2020 che dichiara la mancanza di conciliazione e conferma la decisione dell’11 ottobre 2018; |
| --- | --- |

—

Per quanto necessario, annullare la decisione della BEI del 30 luglio 2020 che dichiara la mancanza di conciliazione e conferma la decisione dell’11 ottobre 2018;

| — | Risarcire il danno materiale e morale del ricorrente; |
| --- | --- |

—

Risarcire il danno materiale e morale del ricorrente;

| — | Condannare la convenuta a tutte le spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta a tutte le spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Nella sua impugnazione, il ricorrente fa valere i seguenti motivi:

| — | La sentenza impugnata avrebbe violato la nozione di diritto a essere ascoltato; |
| --- | --- |

—

La sentenza impugnata avrebbe violato la nozione di diritto a essere ascoltato;

| — | La sentenza impugnata avrebbe violato il contesto regolamentare applicabile relativo all’obbligo di motivazione; |
| --- | --- |

—

La sentenza impugnata avrebbe violato il contesto regolamentare applicabile relativo all’obbligo di motivazione;

| — | La sentenza impugnata avrebbe snaturato il fascicolo e violato la nozione di errore manifesto di valutazione. Essa avrebbe parimenti violato i principi di parità di trattamento e di proporzionalità rigettando l’eccezione di illegittimità concernente le disposizioni amministrative relative alle allocazioni familiari; |
| --- | --- |

—

La sentenza impugnata avrebbe snaturato il fascicolo e violato la nozione di errore manifesto di valutazione. Essa avrebbe parimenti violato i principi di parità di trattamento e di proporzionalità rigettando l’eccezione di illegittimità concernente le disposizioni amministrative relative alle allocazioni familiari;

| — | La sentenza impugnata avrebbe violato il contesto regolamentare applicabile (articolo 3, paragrafo 4, del regolamento n. 260/68 (1)); |
| --- | --- |

—

La sentenza impugnata avrebbe violato il contesto regolamentare applicabile (articolo 3, paragrafo 4, del regolamento n. 260/68 (1));

| — | La sentenza impugnata avrebbe snaturato il fascicolo respingendo il quinto motivo, avrebbe violato l’articolo 85 del regolamento di procedura del Tribunale e compiuto una qualificazione erronea dei fatti. Il Tribunale non avrebbe risposto alla totalità delle censure sollevate e avrebbe violato il suo obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

—

La sentenza impugnata avrebbe snaturato il fascicolo respingendo il quinto motivo, avrebbe violato l’articolo 85 del regolamento di procedura del Tribunale e compiuto una qualificazione erronea dei fatti. Il Tribunale non avrebbe risposto alla totalità delle censure sollevate e avrebbe violato il suo obbligo di motivazione.

---

(1)  Regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 260/68 del Consiglio, del 29 febbraio 1968, relativo alle condizioni e alla procedura d'applicazione dell'imposta a profitto delle Comunità europee (GU 1968, L 56, pag. 8).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portogallo) il 15 marzo 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

(Causa C-202/22)

(2022/C 244/20)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia

Parti

Ricorrenti: WH, NX

Convenuta: TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell’articolo 6, paragrafo 1, dell’articolo 7, paragrafo 1, e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 261/2004 (1), il ritardo prolungato nel trasporto con autobus messo a disposizione dal vettore aereo operativo [per condurre] i passeggeri che hanno perso un volo in coincidenza verso la loro destinazione finale comporti l’obbligo di pagamento della compensazione pecuniaria allo stesso modo dei ritardi dei voli. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell’articolo 6, paragrafo 1, dell’articolo 7, paragrafo 1, e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 261/2004 (1), il ritardo prolungato nel trasporto con autobus messo a disposizione dal vettore aereo operativo [per condurre] i passeggeri che hanno perso un volo in coincidenza verso la loro destinazione finale comporti l’obbligo di pagamento della compensazione pecuniaria allo stesso modo dei ritardi dei voli.

| 2) | Se, alla luce del considerando 14 e dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, il guasto di tale autobus nel tragitto verso la destinazione finale e la necessità di sostituirlo costituiscano una circostanza eccezionale che esonera il vettore aereo dall’obbligo di compensazione pecuniaria dei passeggeri in caso di ritardo prolungato rispetto all’orario di arrivo previsto o stimato dell’autobus alla destinazione finale. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce del considerando 14 e dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, il guasto di tale autobus nel tragitto verso la destinazione finale e la necessità di sostituirlo costituiscano una circostanza eccezionale che esonera il vettore aereo dall’obbligo di compensazione pecuniaria dei passeggeri in caso di ritardo prolungato rispetto all’orario di arrivo previsto o stimato dell’autobus alla destinazione finale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 marzo 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa) e a. / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa e a.

(Causa C-215/22)

(2022/C 244/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Resistenti: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa)

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63 e 71 della direttiva 2014/24 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014 (1), unitamente ai principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui agli articoli 49 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), ostino ad una interpretazione della normativa nazionale italiana in materia di subappalto necessario secondo la quale il concorrente sprovvisto della qualificazione obbligatoria in una o più categorie scorporabili non può integrare il requisito mancante facendo ricorso a più imprese subappaltatrici, ovvero cumulando gli importi per i quali queste ultime risultano qualificate.

---

(1)  Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen (Germania) il 23 marzo 2022 — A. A. / Repubblica federale di Germania

(Causa C-216/22)

(2022/C 244/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A. A.

Resistente: Repubblica federale di Germania

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE (1) una norma nazionale, la quale consideri ammissibile una domanda reiterata soltanto nel caso in cui la situazione di fatto o di diritto sottesa all’originaria decisione di rigetto sia successivamente mutata in senso favorevole al richiedente. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE (1) una norma nazionale, la quale consideri ammissibile una domanda reiterata soltanto nel caso in cui la situazione di fatto o di diritto sottesa all’originaria decisione di rigetto sia successivamente mutata in senso favorevole al richiedente.

| b. | Se l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE ostino ad una norma nazionale, la quale non consideri una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea (nel presente caso: emessa in un procedimento di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE) quale «elemento nuovo» ovvero quale «risultanza nuova», nel caso in cui la decisione non constati l’incompatibilità di una norma nazionale con il diritto dell’Unione, bensì si limiti ad interpretare tale diritto. Quali siano, eventualmente, i presupposti affinché una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in cui viene unicamente interpretato il diritto dell’Unione, debba essere considerata quale «elemento nuovo» ovvero quale «risultanza nuova». |
| --- | --- |

b.

Se l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE ostino ad una norma nazionale, la quale non consideri una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea (nel presente caso: emessa in un procedimento di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE) quale «elemento nuovo» ovvero quale «risultanza nuova», nel caso in cui la decisione non constati l’incompatibilità di una norma nazionale con il diritto dell’Unione, bensì si limiti ad interpretare tale diritto. Quali siano, eventualmente, i presupposti affinché una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in cui viene unicamente interpretato il diritto dell’Unione, debba essere considerata quale «elemento nuovo» ovvero quale «risultanza nuova».

| 2) | In caso di soluzione affermativa delle questioni 1a e 1b: se l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE debbano essere interpretati nel senso che deve essere considerata quale «elemento nuovo» o quale «risultanza nuova» una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, la quale abbia dichiarato che sussiste una forte presunzione del fatto che il rifiuto di prestare servizio militare in presenza dei presupposti indicati all’articolo 9, paragrafo 2, lettera e), della direttiva 2011/95/EU (2) si pone in correlazione con uno dei cinque motivi elencati all’articolo 10 di questa medesima direttiva. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa delle questioni 1a e 1b: se l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e l’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE debbano essere interpretati nel senso che deve essere considerata quale «elemento nuovo» o quale «risultanza nuova» una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, la quale abbia dichiarato che sussiste una forte presunzione del fatto che il rifiuto di prestare servizio militare in presenza dei presupposti indicati all’articolo 9, paragrafo 2, lettera e), della direttiva 2011/95/EU (2) si pone in correlazione con uno dei cinque motivi elencati all’articolo 10 di questa medesima direttiva.

| 3) | a. | Se l’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), ii), della direttiva 2013/32/UE debba essere interpretato nel senso che il ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità emessa dall’autorità accertante ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 40, paragrafo 5, della 2013/32/UE può mirare soltanto ad accertare se l’autorità suddetta abbia correttamente assunto i presupposti per stabilire se la domanda reiterata di asilo possa essere considerata inammissibile ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 40, paragrafi 2 e 5, della direttiva 2013/32/UE. |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Se l’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), ii), della direttiva 2013/32/UE debba essere interpretato nel senso che il ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità emessa dall’autorità accertante ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 40, paragrafo 5, della 2013/32/UE può mirare soltanto ad accertare se l’autorità suddetta abbia correttamente assunto i presupposti per stabilire se la domanda reiterata di asilo possa essere considerata inammissibile ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 40, paragrafi 2 e 5, della direttiva 2013/32/UE.

| b. | In caso di risposta negativa alla questione 3a: se l’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), ii), della direttiva 2013/32/UE debba essere interpretato nel senso che il ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità si estende anche alla verifica della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della protezione internazionale ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 2011/95/EU, nel caso in cui il giudice constati, a seguito di un proprio esame, che non sussistono i presupposti per il rigetto della domanda reiterata di asilo a motivo di inammissibilità. |
| --- | --- |

b.

In caso di risposta negativa alla questione 3a: se l’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), ii), della direttiva 2013/32/UE debba essere interpretato nel senso che il ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità si estende anche alla verifica della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della protezione internazionale ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 2011/95/EU, nel caso in cui il giudice constati, a seguito di un proprio esame, che non sussistono i presupposti per il rigetto della domanda reiterata di asilo a motivo di inammissibilità.

| c. | In caso di risposta affermativa alla questione 3b: se una siffatta decisione del giudice presupponga che al richiedente siano state previamente concesse le particolari garanzie procedurali di cui all’articolo 40, paragrafo 3, terza frase, in combinato disposto con le disposizioni del capo II della direttiva 2013/32/UE. Se sia consentito al giudice svolgere in prima persona tale procedura, oppure se esso debba — eventualmente dopo aver sospeso il procedimento giurisdizionale — delegare l’espletamento di tale procedura all’autorità amministrativa accertante competente in materia di asilo. Se il richiedente possa rinunciare al rispetto di tali garanzie procedurali. |
| --- | --- |

c.

In caso di risposta affermativa alla questione 3b: se una siffatta decisione del giudice presupponga che al richiedente siano state previamente concesse le particolari garanzie procedurali di cui all’articolo 40, paragrafo 3, terza frase, in combinato disposto con le disposizioni del capo II della direttiva 2013/32/UE. Se sia consentito al giudice svolgere in prima persona tale procedura, oppure se esso debba — eventualmente dopo aver sospeso il procedimento giurisdizionale — delegare l’espletamento di tale procedura all’autorità amministrativa accertante competente in materia di asilo. Se il richiedente possa rinunciare al rispetto di tali garanzie procedurali.

---

(1)  Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).

(2)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011, L 337, pag. 9).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 marzo 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Causa C-222/22)

(2022/C 244/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Altra parte: JF

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione di uno Stato membro in forza della quale lo status di avente diritto di asilo non è di norma riconosciuto allo straniero che introduce una domanda successiva se il rischio di persecuzioni è basato su circostanze determinate dallo straniero stesso dopo la partenza dal paese di origine, salvo sia accertato che si tratta di attività consentite nello Stato membro (l’Austria) che costituiscono l’espressione e la continuazione di convinzioni già manifestate nel paese di origine.

---

(1)  GU 2011, L 337, pag. 9.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 6 aprile 2022 — NQ / Mara-Tóni Bt

(Causa C-244/22)

(2022/C 244/24)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: NQ

Resistente: Mara-Tóni Bt.

Intervenienti: Foudre Kft., Tasavill Bt.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un’impresa che, senza autorizzazione amministrativa, impiega lavoratori che lavorano in realtà a favore di un committente, utilizzatore della manodopera, rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2008/104/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se un’impresa che, senza autorizzazione amministrativa, impiega lavoratori che lavorano in realtà a favore di un committente, utilizzatore della manodopera, rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2008/104/CE (1).

| 2) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/104/CE si applichi ai lavoratori aventi un rapporto di impiego con un’impresa che, nel contesto di un contratto di appalto d’opera, li cede a un’altra impresa per effettuare determinate prestazioni lavorative, e la società presso al quale sono occupati garantisce la fornitura dei materiali e degli strumenti nonché la supervisione necessari per l’esecuzione del lavoro. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/104/CE si applichi ai lavoratori aventi un rapporto di impiego con un’impresa che, nel contesto di un contratto di appalto d’opera, li cede a un’altra impresa per effettuare determinate prestazioni lavorative, e la società presso al quale sono occupati garantisce la fornitura dei materiali e degli strumenti nonché la supervisione necessari per l’esecuzione del lavoro.

| 3) | Qualora il ricorrente e gli operai elettricisti, alla luce di quanto precede, debbano essere qualificati come «lavoratori tramite agenzia interinale», se si possa ritenere che formino un’entità economica, un gruppo determinato di risorse umane, che esercita un’attività economica continuativa presso imprese distinte appartenenti alla stessa cerchia di soggetti, anche qualora tali imprese non dispongano di un’autorizzazione amministrativa per svolgere legalmente, né in qualità di cedente né in qualità di cessionario, attività di agenzia interinale e tenendo del pari conto del fatto che, nel caso di una siffatta attività, non si realizza, in linea di principio, una messa a disposizione di attivi patrimoniali. |
| --- | --- |

3)

Qualora il ricorrente e gli operai elettricisti, alla luce di quanto precede, debbano essere qualificati come «lavoratori tramite agenzia interinale», se si possa ritenere che formino un’entità economica, un gruppo determinato di risorse umane, che esercita un’attività economica continuativa presso imprese distinte appartenenti alla stessa cerchia di soggetti, anche qualora tali imprese non dispongano di un’autorizzazione amministrativa per svolgere legalmente, né in qualità di cedente né in qualità di cessionario, attività di agenzia interinale e tenendo del pari conto del fatto che, nel caso di una siffatta attività, non si realizza, in linea di principio, una messa a disposizione di attivi patrimoniali.

| 4) | Qualora tali lavoratori costituiscano un’entità economica quale gruppo di risorse umane, se rientrino nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE (2), nonostante il fatto che si tratta di lavoratori tramite agenzia interinale. |
| --- | --- |

4)

Qualora tali lavoratori costituiscano un’entità economica quale gruppo di risorse umane, se rientrino nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE (2), nonostante il fatto che si tratta di lavoratori tramite agenzia interinale.

---

(1)  Direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale (GU 2008, L 327, pag. 9).

(2)  Direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (GU 2001, L 82, pag. 16).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/20

---

Impugnazione proposta il 18 aprile 2022 da QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW e QX avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 febbraio 2022, causa T-868/16, QI e a./Commissione e BCE

(Causa C-262/22 P)

(2022/C 244/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX (rappresentanti: S. Pappas, A. Pappas, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Banca centrale europea, Consiglio dell’Unione europea, Consiglio europeo, QK, QO, QR, QS, QV

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare i convenuti a sopportare le proprie spese e le spese dei ricorrenti nella presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a sopportare le proprie spese e le spese dei ricorrenti nella presente causa.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione i ricorrenti chiedono alla Corte di giustizia di esaminare e annullare la sentenza impugnata, sulla base di due motivi:

In primo luogo, in quanto il Tribunale non ha correttamente esaminato il terzo motivo di illegittimità dedotto nel ricorso, basato su una violazione sufficientemente qualificata del diritto di proprietà sancito dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta. Tale esame inadeguato ha comportato a sua volta l’errata applicazione e la violazione del diritto di proprietà dei ricorrenti.

In secondo luogo, il Tribunale ha violato il principio di proporzionalità.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravni sud u Zagrebu (Croazia) il 22 aprile 2022 — ANTERA d.o.o. / Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

(Causa C-278/22)

(2022/C 244/26)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Upravni sud u Zagrebu

Parti

Ricorrente: ANTERA d.o.o.

Convenuta: Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se i servizi di leasing operativo e/o di noleggio a lungo termine di autoveicoli rientrino nell'ambito di applicazione della direttiva 2006/123/CE (direttiva servizi) (1), come indicato nel Manuale per l’attuazione della direttiva servizi, del 13 marzo 2008, pubblicato dalla Direzione generale della Commissione europea del mercato interno e dei servizi. Se un soggetto che esercita attività di leasing operativo (e non invece attività di leasing finanziario) e/o attività di noleggio a lungo termine di autoveicoli sia da considerarsi come un ente finanziario ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, punto 26, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2). |
| --- | --- |

1)

Se i servizi di leasing operativo e/o di noleggio a lungo termine di autoveicoli rientrino nell'ambito di applicazione della direttiva 2006/123/CE (direttiva servizi) (1), come indicato nel Manuale per l’attuazione della direttiva servizi, del 13 marzo 2008, pubblicato dalla Direzione generale della Commissione europea del mercato interno e dei servizi. Se un soggetto che esercita attività di leasing operativo (e non invece attività di leasing finanziario) e/o attività di noleggio a lungo termine di autoveicoli sia da considerarsi come un ente finanziario ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, punto 26, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione supra, se sia compatibile con l'articolo 49 TFUE, in combinato disposto con gli articoli da 9 a 13 della direttiva 2006/123/CE, il fatto che l'Agenzia croata di vigilanza sui servizi finanziari (HANFA) sia autorizzata a effettuare controlli, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, dello Zakon o leasingu (legge sul leasing), sulla prestazione di servizi di leasing operativo e/o di servizi di noleggio a lungo termine di autoveicoli, e che sia autorizzata a imporre requisiti e restrizioni supplementari alle imprese coinvolte in tali attività. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione supra, se sia compatibile con l'articolo 49 TFUE, in combinato disposto con gli articoli da 9 a 13 della direttiva 2006/123/CE, il fatto che l'Agenzia croata di vigilanza sui servizi finanziari (HANFA) sia autorizzata a effettuare controlli, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, dello Zakon o leasingu (legge sul leasing), sulla prestazione di servizi di leasing operativo e/o di servizi di noleggio a lungo termine di autoveicoli, e che sia autorizzata a imporre requisiti e restrizioni supplementari alle imprese coinvolte in tali attività.

| 3) | Se l'articolo 49 TFUE e le disposizioni degli articoli da 9 a 13 della direttiva 2006/123/CE, in circostanze come quelle di cui alla presente controversia, in cui una società madre di uno Stato membro, tramite una società figlia in un altro Stato membro, intende fornire servizi di natura identica a quelli che fornisce nello Stato membro di origine, debbano essere interpretati in modo da consentire alla normativa nazionale (legge sul leasing) di imporre requisiti e restrizioni supplementari alla società figlia, rendendo così più difficile/meno allettante l'esercizio delle attività di cui trattasi. |
| --- | --- |

3)

Se l'articolo 49 TFUE e le disposizioni degli articoli da 9 a 13 della direttiva 2006/123/CE, in circostanze come quelle di cui alla presente controversia, in cui una società madre di uno Stato membro, tramite una società figlia in un altro Stato membro, intende fornire servizi di natura identica a quelli che fornisce nello Stato membro di origine, debbano essere interpretati in modo da consentire alla normativa nazionale (legge sul leasing) di imporre requisiti e restrizioni supplementari alla società figlia, rendendo così più difficile/meno allettante l'esercizio delle attività di cui trattasi.

---

(1)  Direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376, pag. 36).

(2)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 22 aprile 2022 — CH / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-279/22)

(2022/C 244/27)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: CH

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 2 della direttiva 2013/34/UE (1) debba essere interpretato nel senso che non si applica ai contribuenti che siano persone fisiche, ma riguarda soltanto le società e le altre imprese elencate negli allegati I e II di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2 della direttiva 2013/34/UE (1) debba essere interpretato nel senso che non si applica ai contribuenti che siano persone fisiche, ma riguarda soltanto le società e le altre imprese elencate negli allegati I e II di tale direttiva.

| 2) | In caso di risposta affermativa, se ciò significhi che le disposizioni della direttiva 2013/34/UE che impongono obblighi non sono applicabili ai privati, cosicché gli obblighi aventi come destinatari le imprese rientranti nel suo ambito di applicazione non possono essere imposti ai contribuenti che siano persone fisiche né essere presi in considerazione nel contesto dell’esame degli obblighi fiscali gravanti sui medesimi. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, se ciò significhi che le disposizioni della direttiva 2013/34/UE che impongono obblighi non sono applicabili ai privati, cosicché gli obblighi aventi come destinatari le imprese rientranti nel suo ambito di applicazione non possono essere imposti ai contribuenti che siano persone fisiche né essere presi in considerazione nel contesto dell’esame degli obblighi fiscali gravanti sui medesimi.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se sia conforme ai principi dell’obbligo contabile, alla finalità e alla funzione dell’obbligo di pubblicazione di cui agli articoli 4, 30 e 33 della direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione] e ai principi generali di certezza del diritto e di proporzionalità, che l’amministrazione fiscale di uno Stato membro avvii un procedimento consistente nel constatare l’esistenza di un differenziale impositivo a carico di un contribuente privato fondandosi sulle disposizioni della legge contabile, e ciò per il solo motivo che il contribuente non è in grado di porre a disposizione dell’amministrazione fiscale l’integralità dei documenti contabili di una società indipendente dal medesimo, per giustificare che lo stesso ha utilizzato, nell’interesse della società, quale datore di lavoro, le liquidità gestite nel contesto della sua attività lavorativa, in osservanza di istruzioni o in forza di mandati, e che, di conseguenza, l’autorità fiscale tiene conto, a sfavore del contribuente, della mancanza di documenti di cui lo stesso non può disporre a motivo di ostacoli fiscali oggettivi, dato che i bilanci d’esercizio sono accessibili al pubblico a motivo dell’obbligo di pubblicazione incombente alle imprese. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se sia conforme ai principi dell’obbligo contabile, alla finalità e alla funzione dell’obbligo di pubblicazione di cui agli articoli 4, 30 e 33 della direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione] e ai principi generali di certezza del diritto e di proporzionalità, che l’amministrazione fiscale di uno Stato membro avvii un procedimento consistente nel constatare l’esistenza di un differenziale impositivo a carico di un contribuente privato fondandosi sulle disposizioni della legge contabile, e ciò per il solo motivo che il contribuente non è in grado di porre a disposizione dell’amministrazione fiscale l’integralità dei documenti contabili di una società indipendente dal medesimo, per giustificare che lo stesso ha utilizzato, nell’interesse della società, quale datore di lavoro, le liquidità gestite nel contesto della sua attività lavorativa, in osservanza di istruzioni o in forza di mandati, e che, di conseguenza, l’autorità fiscale tiene conto, a sfavore del contribuente, della mancanza di documenti di cui lo stesso non può disporre a motivo di ostacoli fiscali oggettivi, dato che i bilanci d’esercizio sono accessibili al pubblico a motivo dell’obbligo di pubblicazione incombente alle imprese.

| 4) | Se le disposizioni della direttiva 2013/34, in particolare il suo preambolo e gli articoli 4, 6, 30 e 33, possano essere interpretati nel senso che l’esecuzione degli obblighi previsti da tali articoli crea una presunzione legale di conformità dei bilanci d’esercizio ai principi contabili, in particolare ai principi del quadro fedele e di conservazione di prove documentali. |
| --- | --- |

4)

Se le disposizioni della direttiva 2013/34, in particolare il suo preambolo e gli articoli 4, 6, 30 e 33, possano essere interpretati nel senso che l’esecuzione degli obblighi previsti da tali articoli crea una presunzione legale di conformità dei bilanci d’esercizio ai principi contabili, in particolare ai principi del quadro fedele e di conservazione di prove documentali.

| 5) | Se sia conforme agli articoli 4, 6, 30 e 33 della direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo, riconosciuto dall’articolo 47 della Carta, e al principio generale di certezza del diritto il procedimento in cui l’amministrazione fiscale non accetta come prova i bilanci d’esercizio pubblicati dalla società, senza confutare la presunzione legale relativa al rispetto delle disposizioni della direttiva 2013/34 e senza esaminare il contenuto della dichiarazione, in quanto non sono sufficienti, di per sé, a provare in modo credibile tale contenuto — in particolare che gli importi ritirati sono stati rimborsati dal contribuente alla società — ma è necessaria a tal fine la totalità dei documenti contabili della società. |
| --- | --- |

5)

Se sia conforme agli articoli 4, 6, 30 e 33 della direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo, riconosciuto dall’articolo 47 della Carta, e al principio generale di certezza del diritto il procedimento in cui l’amministrazione fiscale non accetta come prova i bilanci d’esercizio pubblicati dalla società, senza confutare la presunzione legale relativa al rispetto delle disposizioni della direttiva 2013/34 e senza esaminare il contenuto della dichiarazione, in quanto non sono sufficienti, di per sé, a provare in modo credibile tale contenuto — in particolare che gli importi ritirati sono stati rimborsati dal contribuente alla società — ma è necessaria a tal fine la totalità dei documenti contabili della società.

---

(1)  Direttiva 2013/34/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativa ai bilanci d’esercizio, ai bilanci consolidati e alle relative relazioni di talune tipologie di imprese, recante modifica della direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e abrogazione delle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio (GU 2013, L 182, pag. 19).

---

Tribunale

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/23

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Commissione

(Causa T-242/19) (1)

(«Dumping - Importazioni di biciclette a pedalata assistita dotate di un motore elettrico ausiliario originarie della Cina - Dazio antidumping definitivo - Regolamento di esecuzione (UE) 2019/73 - Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio - Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, del regolamento (UE) 2016/1036 - Calcolo della sottoquotazione dei prezzi - Nesso di causalità»)

(2022/C 244/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Cina) (rappresentanti: P. De Baere e J. Redelbach, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Luengo e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2019/73 della Commissione, del 17 gennaio 2019, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di biciclette elettriche originarie della Repubblica popolare cinese (GU 2019, L 16, pag. 108, e rettifica in GU 2019, L 16 I, pag. 1), nella parte relativa alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/73 della Commissione, del 17 gennaio 2019, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di biciclette elettriche originarie della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte relativa alla Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/73 della Commissione, del 17 gennaio 2019, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di biciclette elettriche originarie della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte relativa alla Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/23

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Commissione

(Causa T-243/19) (1)

(«Sovvenzioni - Importazioni di biciclette a pedalata assistita dotate di un motore elettrico ausiliario originarie della Cina - Dazio compensativo definitivo - Regolamento di esecuzione (UE) 2019/72 - Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio - Articolo 8, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) 2016/1037 - Calcolo della sottoquotazione dei prezzi - Nesso di causalità»)

(2022/C 244/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Cina) (rappresentanti: P. De Baere e J. Redelbach, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Luengo e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2019/72 della Commissione, del 17 gennaio 2019, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biciclette elettriche originarie della Repubblica popolare cinese (GU 2019, L 16, pag. 5), nella parte relativa alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/72 della Commissione, del 17 gennaio 2019, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biciclette elettriche originarie della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte relativa alla Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/72 della Commissione, del 17 gennaio 2019, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biciclette elettriche originarie della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte relativa alla Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/24

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii / Commissione

(Causa T-4/20) (1)

(«Clausola compromissoria - Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Costi ammissibili - Domanda di rimborso - Audit finanziario - Indagine dell’OLAF - Conflitto d’interessi a causa di legami familiari o affettivi - Principio di buona fede - Principio di non discriminazione in base alla situazione matrimoniale - Legittimo affidamento - Ricorso di annullamento - Note di addebito - Atti inscindibili dal contratto - Atto non impugnabile - Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo - Irricevibilità»)

(2022/C 244/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Breslavia, Polonia) (rappresentante: Ł. Stępkowski, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Araujo Arce e J. Estrada de Solà, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede, in via principale e in base all’articolo 272 TFUE, l’accertamento dell’inesistenza del credito contrattuale della Commissione europea indicato in sei note di addebito emesse il 13 novembre 2019 per un importo complessivo di EUR 180 893,90, comprensivo di un importo capitale di EUR 164 449 e di un risarcimento danni di EUR 16 444,90, nonché la condanna della Commissione alla restituzione degli importi indicati in tali note di addebito, e, in subordine e in forza dell’articolo 263 TFUE, l’annullamento della lettera della Commissione del 12 novembre 2019 ad essa indirizzata.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/25

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Canale di scarico della doccia)

(Causa T-327/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un canale di scarico della doccia - Disegno o modello anteriore prodotto dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità - Articolo 28, paragrafo 1, lettera b), v), del regolamento (CE) n. 2245/2002 - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Ambito di applicazione - Articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 - Fase orale del procedimento e misura istruttoria - Articoli 64 e 65 del regolamento n. 6/2002 - Motivo di nullità - Carattere individuale - Articolo 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002 - Individuazione del modello o disegno anteriore - Anteriorità compatta - Determinazione delle caratteristiche del disegno o modello contestato - Comparazione globale»)

(2022/C 244/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Group Nivelles NV (Gingelom, Belgio) (rappresentante: J. Jonkhout, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e G. Predonzani, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzaal, Paesi Bassi) (rappresentante: F. Eijsvogels, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 marzo 2020 (procedimento R 2664/2017-3), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Group Nivelles e la Easy Sanitary Solutions.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Group Nivelles NV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Group Nivelles NV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 240 del 20.7.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/25

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Mandelay/EUIPO — Qx World (QUEST 9)

(Causa T-516/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo QUEST 9 - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore QUEX - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 - Articoli 95 e 97 del regolamento 2017/1001»)

(2022/C 244/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Ungheria) (rappresentanti: V. Luszcz, C. Sár e É. Ulviczki, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Qx World Kft. (Budapest, Ungheria) (rappresentanti: Á. László e B. Mező, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 giugno 2020 (procedimento R 1900/2019-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la QX WORLD e la Mandelay.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla QX WORLD Kft. |
| --- | --- |

2)

La Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla QX WORLD Kft.

---

(1)  GU C 339 del 12.10.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/26

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — MF / eu-LISA

(Causa T-568/20) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Impiego occupato che esige un nulla osta di sicurezza - Nulla osta negato dall’autorità nazionale di sicurezza - Risoluzione del contratto - Assenza di richiesta di audizione - Diritto di essere ascoltato ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 5, lettera b), della decisione 2015/444»)

(2022/C 244/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: MF (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (rappresentanti: M. Chiodi, agente, assistito da A. Duron e D. Waelbroeck, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 4 settembre 2020, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA) del 29 ottobre 2019 con cui è stato risolto il suo contratto di lavoro e, dall’altro, per quanto necessario, della decisione dell’eu-LISA del 26 maggio 2020 con cui è stato respinto il suo reclamo del 29 gennaio 2020

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | MF è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

MF è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 23.11.2020.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/27

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Planistat Europe e Charlot / Commissione

(Causa T-735/20) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Caso “Eurostat” - Indagine esterna dell’OLAF - Trasmissione alle autorità giudiziarie nazionali di informazioni relative a fatti penalmente perseguibili prima del termine dell’indagine - Deposito di una denuncia da parte della Commissione prima del termine dell’indagine - Procedimento penale nazionale - Non luogo definitivo - Assenza di violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»)

(2022/C 244/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Planistat Europe (Parigi, Francia), Hervé-Patrick Charlot (Parigi) (rappresentante: F. Martin Laprade, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e F. Blanc, agenti)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 268 TFUE, i ricorrenti chiedono il risarcimento, da un lato, del danno morale che il sig. Charlot avrebbe patito a causa della trasmissione alle autorità nazionali, da parte dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), di informazioni relative a fatti penalmente rilevanti nonché della denuncia depositata dalla Commissione europea dinanzi a dette autorità e, d’altro lato, del danno materiale che essi avrebbero patito a causa della risoluzione dei contratti conclusi tra la Planistat e la Commissione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Planistat Europe e il sig. Hervé-Patrick Charlot sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Planistat Europe e il sig. Hervé-Patrick Charlot sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/27

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Ungheria / Commissione

(Causa T-57/21) (1)

(«FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Obbligo di aumentare i controlli in loco - Articolo 35 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 - Valore giuridico di documenti di lavoro della Commissione - Modalità di calcolo dell’aumento della percentuale dei controlli in loco»)

(2022/C 244/35)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Fehér e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Aquilina, A. Sauka e Z. Teleki, agenti)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione, del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2020, L 390, pag. 10), esclusivamente nella parte in cui la Commissione europea ha escluso la somma di EUR 4 334 068,02 dall’importo degli aiuti finanziari che sono stati concessi alla ricorrente dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) per l’esercizio finanziario 2018, a causa dell’effettuazione di un numero insufficiente di controlli in loco.

Dispositivo

| 1) | È annullata la decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione, del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), esclusivamente nella parte in cui la Commissione ha escluso la somma di EUR 4 334 068,02 dall’importo degli aiuti finanziari che sono stati concessi all’Ungheria dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) per l’esercizio finanziario 2018, a causa dell’effettuazione di un numero insufficiente di controlli in loco. |
| --- | --- |

1)

È annullata la decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione, del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), esclusivamente nella parte in cui la Commissione ha escluso la somma di EUR 4 334 068,02 dall’importo degli aiuti finanziari che sono stati concessi all’Ungheria dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) per l’esercizio finanziario 2018, a causa dell’effettuazione di un numero insufficiente di controlli in loco.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 88 del 15.3.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/28

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Boshab/Consiglio

(Causa T-103/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Évariste Boshab (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: S. Lejeune, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Évariste Boshab è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Évariste Boshab è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/29

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kande Mupompa/Consiglio

(Causa T-104/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: S. Lejeune, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Alex Kande Mupompa è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Alex Kande Mupompa è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/29

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kanyama/Consiglio

(Causa T-105/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Célestin Kanyama (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M.-C. Cadilhac e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Célestin Kanyama è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Célestin Kanyama è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/30

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kazembe Musonda/Consiglio

(Causa T-106/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: S. Lejeune, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jean-Claude Kazembe Musonda è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jean-Claude Kazembe Musonda è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/31

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Amisi Kumba/Consiglio

(Causa T-107/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Gabriel Amisi Kumba è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Gabriel Amisi Kumba è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/31

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ilunga Luyoyo/Consiglio

(Causa T-108/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Permanenza delle circostanze di fatto e di diritto che hanno determinato l’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M.-C. Cadilhac e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, il sig. Ferdinand Ilunga Luyoyo, ricorrente, chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5) (in prosieguo, denominati congiuntamente: gli «atti impugnati»), nella parte in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo, e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, sono annullati nella parte in cui tali atti riguardano il signor Ferdinand Ilunga Luyoyo. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo, e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo, sono annullati nella parte in cui tali atti riguardano il signor Ferdinand Ilunga Luyoyo.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/32

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Mutondo/Consiglio

(Causa T-109/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Kalev Mutondo (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Kalev Mutondo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Kalev Mutondo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/33

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Kampete/Consiglio

(Causa T-110/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ilunga Kampete (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Ilunga Kampete è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ilunga Kampete è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/33

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Numbi/Consiglio

(Causa T-112/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: John Numbi (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M.-C. Cadilhac e H. Marcos Fraile, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. John Numbi è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. John Numbi è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/34

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ramazani Shadary/Consiglio

(Causa T-119/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: S. Lejeune, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Emmanuel Ramazani Shadary è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Emmanuel Ramazani Shadary è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/35

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Ruhorimbere/Consiglio

(Causa T-120/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione nella Repubblica democratica del Congo - Congelamento dei capitali - Restrizione in materia di ammissione nei territori degli Stati membri - Mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi delle persone interessate - Diritto di essere ascoltato - Prova della fondatezza dell’inserimento e del mantenimento negli elenchi - Errore manifesto di valutazione - Permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base dell’adozione delle misure restrittive»)

(2022/C 244/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Repubblica democratica del Congo) (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme e T. Payan, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: M.-C. Cadilhac, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, della decisione (PESC) 2020/2033 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 30), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/2021 del Consiglio, del 10 dicembre 2020, che attua l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2020, L 419, pag. 5), nei limiti in cui tali atti lo riguardano.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Éric Ruhorimbere è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Éric Ruhorimbere è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/35

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — LG Electronics / EUIPO –Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Causa T-181/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo SmartThinQ - Marchio nazionale figurativo anteriore SMARTTHING - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Traduzione dell’elenco di prodotti coperti dal marchio anteriore nella lingua processuale - Uso effettivo del marchio anteriore»)

(2022/C 244/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (Seul, Corea del Sud) (rappresentante: M. Graf, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Capostagno, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vola Nova de Monsarros, Portogallo)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 3 febbraio 2021 (procedimento R 1657/2020-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Anferlux-Electrodomésticos e la LG Electronics.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LG Electronics, Inc., si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La LG Electronics, Inc., si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 217 del 7.6.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/36

---

Sentenza del Tribunale del 27 aprile 2022 — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

(Causa T-210/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo LOPEZ DE HARO - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore LOPEZ DE HEREDIA - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 244/48)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Spagna) (rappresentanti: L. Broschat García e L. Polo Flores, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haro, Spagna) (rappresentante: A. Sanz Cerralbo, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 febbraio 2021 (procedimento R 1741/2020-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la R. Lopez de Heredia Viña Tondonia e la Vintae Luxury Wine Specialists.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Vintae Luxury Wine Specialists SLU è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Vintae Luxury Wine Specialists SLU è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 14.6.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/37

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Saure / Commissione

(Causa T-506/21) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Contratti conclusi dalla Commissione a nome degli Stati membri per la fornitura di vaccini contro il Covid-19 - Messaggi di posta elettronica di invito alle riunioni del comitato direttivo - Rifiuto parziale dell’accesso - Eccezione relativa alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo - Assenza di necessità della trasmissione di dati personali al fine specifico di servire l’interesse pubblico - Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2018/1725»)

(2022/C 244/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hans-Wilhelm Saure (Berlino, Germania) (rappresentante: C. Partsch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann, G. Gattinara e A. Spina, agenti)

Oggetto

Con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione europea del 9 giugno 2021, con la quale gli è stato parzialmente rifiutato l’accesso a taluni documenti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Hans-Wilhelm Saure è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Hans-Wilhelm Saure è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 412 dell’11.10.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/37

---

Sentenza del Tribunale del 6 aprile 2022 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Causa T-680/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AMSTERDAM POPPERS - Impedimenti alla registrazione assoluti - Marchio contrario all’ordine pubblico - Articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2017/1001 - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 - Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001»)

(2022/C 244/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Funline International (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: Y. Echevarría García, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento e la riforma della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 agosto 2021 (procedimento R 439/2021-2).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Funline International è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Funline International è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 502 del 13.12.2021.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/38

---

Ricorso proposto l’11 aprile 2022 — Deutsche Bank e a. / BCE

(Causa T-182/22)

(2022/C 244/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Deutsche Bank AG (Francoforte sul Meno, Germania), BHW Bausparkasse AG (Hameln, Germania), norisbank GmbH (Bonn, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione della BCE del 2 febbraio 2022, inclusi i suoi allegati I e II, relativamente alle prescrizioni imposte alle ricorrenti in base al paragrafo 1.3 della decisione; e |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione della BCE del 2 febbraio 2022, inclusi i suoi allegati I e II, relativamente alle prescrizioni imposte alle ricorrenti in base al paragrafo 1.3 della decisione; e

| — | condannare la BCE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il diritto dell’Unione eccedendo i poteri a essa conferiti all’articolo 4 e all’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (1) e contravvenendo a principi fondamentali del diritto dell’Unione, in quanto nel diritto dell’Unione non vi sarebbe alcuna disposizione che legittimi il paragrafo 1.3 della decisione impugnata riguardante il trattamento prudenziale degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: la «prescrizione relativa agli IPC»), la BCE non avrebbe svolto un esame individuale e metodologicamente corretto della situazione delle ricorrenti e la prescrizione relativa agli IPC si fonderebbe su una ricostruzione inaccurata dei fatti e su diversi errori manifesti di valutazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il diritto dell’Unione eccedendo i poteri a essa conferiti all’articolo 4 e all’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (1) e contravvenendo a principi fondamentali del diritto dell’Unione, in quanto nel diritto dell’Unione non vi sarebbe alcuna disposizione che legittimi il paragrafo 1.3 della decisione impugnata riguardante il trattamento prudenziale degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: la «prescrizione relativa agli IPC»), la BCE non avrebbe svolto un esame individuale e metodologicamente corretto della situazione delle ricorrenti e la prescrizione relativa agli IPC si fonderebbe su una ricostruzione inaccurata dei fatti e su diversi errori manifesti di valutazione.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il principio di proporzionalità prescrivendo la detrazione dell’importo integrale degli impegni di pagamento irrevocabili dal capitale primario di classe 1 (CET 1) delle ricorrenti a livello consolidato e/o individuale, senza prendere in considerazione la situazione individuale di queste ultime e stabilire una detrazione adeguata al loro profilo di rischio individuale e al loro livello di liquidità, nonché senza valutare correttamente i fattori di attenuazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il principio di proporzionalità prescrivendo la detrazione dell’importo integrale degli impegni di pagamento irrevocabili dal capitale primario di classe 1 (CET 1) delle ricorrenti a livello consolidato e/o individuale, senza prendere in considerazione la situazione individuale di queste ultime e stabilire una detrazione adeguata al loro profilo di rischio individuale e al loro livello di liquidità, nonché senza valutare correttamente i fattori di attenuazione.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il principio di buona amministrazione e di certezza del diritto e avrebbe commesso errori nell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, imponendo alle ricorrenti prima e terza la prescrizione relativa agli IPC a livello individuale. Alle ricorrenti prima e terza sono state concesse deroghe ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2) ed esse sarebbero, pertanto, esonerate dal requisito patrimoniale prudenziale a livello individuale. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il principio di buona amministrazione e di certezza del diritto e avrebbe commesso errori nell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera f), e dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, imponendo alle ricorrenti prima e terza la prescrizione relativa agli IPC a livello individuale. Alle ricorrenti prima e terza sono state concesse deroghe ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2) ed esse sarebbero, pertanto, esonerate dal requisito patrimoniale prudenziale a livello individuale.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63).

(2)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/39

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2022 — Naass e Sea Watch/Frontex

(Causa T-205/22)

(2022/C 244/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Marie Naass (Berlino, Germania), Sea Watch eV (Berlino) (rappresentanti: I. Van Damme e Q. Declève, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione DGSC/TO/PAD-2021-00350 del 7 febbraio 2022 della Frontex; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione DGSC/TO/PAD-2021-00350 del 7 febbraio 2022 della Frontex;

| — | condannare la Frontex a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Frontex a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che, nella sua decisione DGSC/TO/PAD-2021-00350 del 7 febbraio 2022, la Frontex non avrebbe motivato in modo adeguato il proprio rifiuto di divulgare taluni documenti riguardanti un evento specifico che si è verificato nel Mar Mediterraneo il 30 luglio 2021, sulla base dell’eccezione relativa alla sicurezza pubblica ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, nella sua decisione DGSC/TO/PAD-2021-00350 del 7 febbraio 2022, la Frontex non avrebbe motivato in modo adeguato il proprio rifiuto di divulgare taluni documenti riguardanti un evento specifico che si è verificato nel Mar Mediterraneo il 30 luglio 2021, sulla base dell’eccezione relativa alla sicurezza pubblica ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione DGSC/TO/PAD-2021-00350 del 7 febbraio 2022 avrebbe violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 negando l’accesso parziale ai documenti richiesti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione DGSC/TO/PAD-2021-00350 del 7 febbraio 2022 avrebbe violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 negando l’accesso parziale ai documenti richiesti.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/39

---

Ricorso proposto il 27 aprile 2022 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS)

(Causa T-227/22)

(2022/C 244/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Israele) (rappresentante: S. Bailey, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cylance, Inc. (Irvine, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato; Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «CYLUS» — Domanda di registrazione n. 17 801 952

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 febbraio 2022 nel procedimento R 692/2022-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/40

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2022 — Lacapelle / Parlamento

(Causa T-240/22)

(2022/C 244/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Lin Lacapelle (Parigi, Francia) (rappresentante: F.-P. Vos, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione D-301937, del 3 marzo 2022, del «Groupe de soutien à la démocratie et de coordination des élections» recante esclusione del sig. Jean-Lin Lacapelle dalla partecipazione alle delegazioni del Parlamento europeo per l’osservazione elettorale fino al termine del suo mandato di deputato (2019-2024); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione D-301937, del 3 marzo 2022, del «Groupe de soutien à la démocratie et de coordination des élections» recante esclusione del sig. Jean-Lin Lacapelle dalla partecipazione alle delegazioni del Parlamento europeo per l’osservazione elettorale fino al termine del suo mandato di deputato (2019-2024);

| — | condannare il Parlamento europeo a versare al ricorrente l’importo di EUR 3 000, sulla base degli articoli 87 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a versare al ricorrente l’importo di EUR 3 000, sulla base degli articoli 87 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi che sono, sostanzialmente, identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-196/22, Mariani/Parlamento.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/40

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2022 — Juvin/Parlamento

(Causa T-241/22)

(2022/C 244/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Hervé Juvin (Parigi, Francia) (rappresentante: F.-P. Vos, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione D-301936, del 3 marzo 2022, del Gruppo per il sostegno alla democrazia e il coordinamento elettorale, recante esclusione del sig. Hervé Juvin da ogni forma di partecipazione alle delegazioni di osservazione elettorale del Parlamento europeo fino alla fine del suo mandato di deputato (2019-2024); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione D-301936, del 3 marzo 2022, del Gruppo per il sostegno alla democrazia e il coordinamento elettorale, recante esclusione del sig. Hervé Juvin da ogni forma di partecipazione alle delegazioni di osservazione elettorale del Parlamento europeo fino alla fine del suo mandato di deputato (2019-2024);

| — | condannare il Parlamento europeo a versare al ricorrente la somma di EUR 3 000, sul fondamento degli articoli 87 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a versare al ricorrente la somma di EUR 3 000, sul fondamento degli articoli 87 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi, essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-196/22, Mariani/Parlamento.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/41

---

Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — Pshonka / Consiglio

(Causa T-243/22)

(2022/C 244/56)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukraina) (rappresentante: M. Mleziva, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/376 del Consiglio del 3 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/375 del Consiglio del 3 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/376 del Consiglio del 3 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/375 del Consiglio del 3 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente.

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla buona amministrazione






  — | il ricorrente fonda il suo ricorso, tra l’altro, sulla circostanza che, nell’adottare la decisione impugnata, il Consiglio dell’Unione europea non ha agito con la dovuta diligenza, in quanto prima di adottarla non ha esaminato le affermazioni del ricorrente e le prove presentate da quest’ultimo, che depongono a suo favore, ma tale istituzione ha preso sostanzialmente le mosse da informazioni fornite da organi dell’Ucraina senza valutare alcuna informazione supplementare sullo svolgimento delle indagini in Ucraina. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla buona amministrazione

—

il ricorrente fonda il suo ricorso, tra l’altro, sulla circostanza che, nell’adottare la decisione impugnata, il Consiglio dell’Unione europea non ha agito con la dovuta diligenza, in quanto prima di adottarla non ha esaminato le affermazioni del ricorrente e le prove presentate da quest’ultimo, che depongono a suo favore, ma tale istituzione ha preso sostanzialmente le mosse da informazioni fornite da organi dell’Ucraina senza valutare alcuna informazione supplementare sullo svolgimento delle indagini in Ucraina.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente






  — | a tal riguardo il ricorrente sostiene che le limitazioni adottate nei suoi confronti sono sproporzionate, eccessive e violano la garanzia, di diritto internazionale, della protezione del diritto di proprietà del ricorrente. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente

—

a tal riguardo il ricorrente sostiene che le limitazioni adottate nei suoi confronti sono sproporzionate, eccessive e violano la garanzia, di diritto internazionale, della protezione del diritto di proprietà del ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente che gli sono garantiti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali






  — | a tal riguardo il ricorrente sostiene che con l’adozione nei suoi confronti delle misure restrittive sono stati violati il diritto ad un processo equo, la presunzione di innocenza, il diritto alla difesa e la tutela della proprietà privata. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente che gli sono garantiti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali

—

a tal riguardo il ricorrente sostiene che con l’adozione nei suoi confronti delle misure restrittive sono stati violati il diritto ad un processo equo, la presunzione di innocenza, il diritto alla difesa e la tutela della proprietà privata.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/42

---

Ricorso proposto il 3 maggio 2022 — Pshonka/Consiglio

(Causa T-244/22)

(2022/C 244/57)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ukraina) (rappresentante: M. Mleziva, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/376 del Consiglio del 3 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/375 del Consiglio del 3 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/376 del Consiglio del 3 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/375 del Consiglio del 3 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente.

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla buona amministrazione






  — | il ricorrente fonda il suo ricorso, tra l’altro, sulla circostanza che, nell’adottare la decisione impugnata, il Consiglio dell’Unione europea non ha agito con la dovuta diligenza, in quanto prima di adottarla non ha esaminato le affermazioni del ricorrente e le prove presentate da quest’ultimo, che depongono a suo favore, ma tale istituzione ha preso sostanzialmente le mosse da informazioni fornite da organi dell’Ucraina senza valutare alcuna informazione supplementare sullo svolgimento delle indagini in Ucraina. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla buona amministrazione

—

il ricorrente fonda il suo ricorso, tra l’altro, sulla circostanza che, nell’adottare la decisione impugnata, il Consiglio dell’Unione europea non ha agito con la dovuta diligenza, in quanto prima di adottarla non ha esaminato le affermazioni del ricorrente e le prove presentate da quest’ultimo, che depongono a suo favore, ma tale istituzione ha preso sostanzialmente le mosse da informazioni fornite da organi dell’Ucraina senza valutare alcuna informazione supplementare sullo svolgimento delle indagini in Ucraina.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente






  — | a tal riguardo il ricorrente sostiene che le limitazioni adottate nei suoi confronti sono sproporzionate, eccessive e violano la garanzia, di diritto internazionale, della protezione del diritto di proprietà del ricorrente. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente

—

a tal riguardo il ricorrente sostiene che le limitazioni adottate nei suoi confronti sono sproporzionate, eccessive e violano la garanzia, di diritto internazionale, della protezione del diritto di proprietà del ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente che gli sono garantiti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali






  — | a tal riguardo il ricorrente sostiene che con l’adozione nei suoi confronti delle misure restrittive sono stati violati il diritto ad un processo equo, la presunzione di innocenza, il diritto alla difesa e la tutela della proprietà privata. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente che gli sono garantiti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali

—

a tal riguardo il ricorrente sostiene che con l’adozione nei suoi confronti delle misure restrittive sono stati violati il diritto ad un processo equo, la presunzione di innocenza, il diritto alla difesa e la tutela della proprietà privata.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/42

---

Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Mordashov/Consiglio

(Causa T-248/22)

(2022/C 244/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alexey Mordashov (Cherepovets, Russia) (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme e L. Burguin, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/337 del Consiglio, del 28 febbraio 2022 (1), nella parte in cui con essa viene inserito il nome del ricorrente al n. 695 dell’allegato di tale decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/337 del Consiglio, del 28 febbraio 2022 (1), nella parte in cui con essa viene inserito il nome del ricorrente al n. 695 dell’allegato di tale decisione;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 del Consiglio, del 28 febbraio 2022 (2), nella parte in cui con esso viene inserito il nome del ricorrente al n. 695 dell’allegato di tale regolamento; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 del Consiglio, del 28 febbraio 2022 (2), nella parte in cui con esso viene inserito il nome del ricorrente al n. 695 dell’allegato di tale regolamento;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

| — | Inoltre, il ricorrente si riserva il diritto di chiedere il risarcimento dei danni materiali e morali patiti in conseguenza dell’illegittimità degli atti impugnati. |
| --- | --- |

—

Inoltre, il ricorrente si riserva il diritto di chiedere il risarcimento dei danni materiali e morali patiti in conseguenza dell’illegittimità degli atti impugnati.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/337 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 59, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 58, pag. 1).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/43

---

Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Ponomarenko/Consiglio

(Causa T-249/22)

(2022/C 244/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Alexander Ponomarenko (Mosca, Russia) (rappresentante: M. Komuczky, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/337 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 59, pag. 1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 58, pag. 1), nella parte in cui riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/337 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 59, pag. 1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 58, pag. 1), nella parte in cui riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese, in applicazione dell’articolo 134 regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese, in applicazione dell’articolo 134 regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso: irregolarità procedurali.






  — | Il Consiglio non ha adempiuto il suo obbligo di verifica, in quanto il motivo dell’inserimento nell’elenco contenuto nei documenti non corrisponde alla giustificazione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso: irregolarità procedurali.

—

Il Consiglio non ha adempiuto il suo obbligo di verifica, in quanto il motivo dell’inserimento nell’elenco contenuto nei documenti non corrisponde alla giustificazione.

| — | Inoltre, le prove addotte non sono rilevanti ratione temporis e neppure avrebbero potuto essere esaminate con l’esaustività richiesta nel breve lasso di tempo. |
| --- | --- |

—

Inoltre, le prove addotte non sono rilevanti ratione temporis e neppure avrebbero potuto essere esaminate con l’esaustività richiesta nel breve lasso di tempo.

| — | Per di più, i fatti ammessi dal Consiglio, anche se corrispondessero alla realtà, non sarebbero idonei a suffragare l’adozione degli atti impugnati. |
| --- | --- |

—

Per di più, i fatti ammessi dal Consiglio, anche se corrispondessero alla realtà, non sarebbero idonei a suffragare l’adozione degli atti impugnati.

| 2. | Secondo motivo di ricorso: errore manifesto di valutazione.






  — | I fatti ammessi dal Consiglio non sono corretti. Il ricorrente è un imprenditore di successo e non è in alcun modo coinvolto negli affari addotti dal Consiglio. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso: errore manifesto di valutazione.

—

I fatti ammessi dal Consiglio non sono corretti. Il ricorrente è un imprenditore di successo e non è in alcun modo coinvolto negli affari addotti dal Consiglio.

| — | I medesimi sono inoltre troppo lontani nel tempo per giustificare il motivo dell’inserimento nell’elenco, sul quale si è fondato il Consiglio, formulato nel tempo presente. |
| --- | --- |

—

I medesimi sono inoltre troppo lontani nel tempo per giustificare il motivo dell’inserimento nell’elenco, sul quale si è fondato il Consiglio, formulato nel tempo presente.

| — | Le prove addotte dal Consiglio si basano unicamente su fonti inattendibili che non hanno verificato le loro affermazioni. Inoltre, esse si contraddicono a vicenda e non corrispondono alla realtà dei fatti. Per di più, esse sono troppo lontane nel tempo per presentare una qualche rilevanza. |
| --- | --- |

—

Le prove addotte dal Consiglio si basano unicamente su fonti inattendibili che non hanno verificato le loro affermazioni. Inoltre, esse si contraddicono a vicenda e non corrispondono alla realtà dei fatti. Per di più, esse sono troppo lontane nel tempo per presentare una qualche rilevanza.

| 3. | Terzo motivo di ricorso: violazione del principio di proporzionalità.
  Le misure adottate dal Consiglio, nella parte in cui riguardano il ricorrente, sono sproporzionate, in quanto esse non sono atte a raggiungere gli obiettivi perseguiti dal Consiglio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso: violazione del principio di proporzionalità.

Le misure adottate dal Consiglio, nella parte in cui riguardano il ricorrente, sono sproporzionate, in quanto esse non sono atte a raggiungere gli obiettivi perseguiti dal Consiglio.

| 4. | Quarto motivo di ricorso: violazione del diritto fondamentale alla proprietà.
  Il diritto fondamentale alla proprietà del ricorrente è stato violato mediante gli atti impugnati. Nemmeno tale violazione è giustificata. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso: violazione del diritto fondamentale alla proprietà.

Il diritto fondamentale alla proprietà del ricorrente è stato violato mediante gli atti impugnati. Nemmeno tale violazione è giustificata.

| 5. | Quinto motivo di ricorso: violazione del principio di parità di trattamento.
  Poiché il ricorrente è stato inserito nell’elenco, a differenza di numerosi altri imprenditori che si trovano in una situazione comparabile, con gli atti impugnati il Consiglio ha violato il principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo di ricorso: violazione del principio di parità di trattamento.

Poiché il ricorrente è stato inserito nell’elenco, a differenza di numerosi altri imprenditori che si trovano in una situazione comparabile, con gli atti impugnati il Consiglio ha violato il principio della parità di trattamento.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/44

---

Ricorso proposto il 6 maggio 2022 — Indetec / Commissione e a.

(Causa T-250/22)

(2022/C 244/60)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valencia, Spagna) (rappresentante: J. Navas Marqués, avvocato)

Convenute: Commissione europea, Agenzia esecutiva europea per il clima, l’infrastruttura e l’ambiente (CINEA), Agenzia esecutiva del Consiglio europeo per l’innovazione e delle PMI (EISMEA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, sulla base dell’articolo 263 TFUE, la decisione del 10 marzo 2022, numero di riferimento Ares (2022) 1775149, dell’Agenzia esecutiva europea per il clima, l’infrastruttura e l’ambiente (CINEA) (attualmente denominata «EASME»), un’agenzia delegata della Commissione europea; |
| --- | --- |

—

annullare, sulla base dell’articolo 263 TFUE, la decisione del 10 marzo 2022, numero di riferimento Ares (2022) 1775149, dell’Agenzia esecutiva europea per il clima, l’infrastruttura e l’ambiente (CINEA) (attualmente denominata «EASME»), un’agenzia delegata della Commissione europea;

| — | dichiarare, sulla base dell’articolo 272 TFUE, che la ricorrente ha applicato correttamente la clausola II.9.1 delle condizioni generali della Convenzione di sovvenzione del programma LIFE (1) firmata il 10 giugno 2016 tra l’EASME e, tra gli altri, la ricorrente che, per la firma di tale convenzione, è stata debitamente rappresentata dalla INNOTECNO, beneficiaria incaricata del coordinamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare, sulla base dell’articolo 272 TFUE, che la ricorrente ha applicato correttamente la clausola II.9.1 delle condizioni generali della Convenzione di sovvenzione del programma LIFE (1) firmata il 10 giugno 2016 tra l’EASME e, tra gli altri, la ricorrente che, per la firma di tale convenzione, è stata debitamente rappresentata dalla INNOTECNO, beneficiaria incaricata del coordinamento;

| — | condannare la Commissione europea, per tramite della sua agenzia EASME, a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 335 900,00 ai fini dell’adempimento delle obbligazioni contrattuali derivanti dalla Convenzione di sovvenzione del programma LIFE firmata il 10 giugno 2016 tra l’EASME e, tra gli altri, la ricorrente che, per la firma di tale convenzione, è stata debitamente rappresentata dalla INNOTECNO, beneficiaria incaricata del coordinamento; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea, per tramite della sua agenzia EASME, a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 335 900,00 ai fini dell’adempimento delle obbligazioni contrattuali derivanti dalla Convenzione di sovvenzione del programma LIFE firmata il 10 giugno 2016 tra l’EASME e, tra gli altri, la ricorrente che, per la firma di tale convenzione, è stata debitamente rappresentata dalla INNOTECNO, beneficiaria incaricata del coordinamento;

| — | condannare espressamente alle spese la convenuta. |
| --- | --- |

—

condannare espressamente alle spese la convenuta.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e segnatamente del suo articolo 298 e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, concernente l’obbligo di buona amministrazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e segnatamente del suo articolo 298 e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, concernente l’obbligo di buona amministrazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 202, paragrafo 4, del regolamento (UE, Euratom) n. 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 202, paragrafo 4, del regolamento (UE, Euratom) n. 2018/1046 (2).

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione della clausola II.9.1 delle condizioni generali della Convenzione di sovvenzione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione della clausola II.9.1 delle condizioni generali della Convenzione di sovvenzione.

---

(1)  Programma dell’Unione europea per l’ambiente e l’azione per il clima.

(2)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012; GU 2018, L 193, pag. 1.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/45

---

Ricorso proposto il 9 maggio 2022 — Timchenko/Consiglio

(Causa T-252/22)

(2022/C 244/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gennady Nikolayevich Timchenko (Ginevra, Svizzera) (rappresentanti: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi ed E. Fedorova, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/337/PESC (1) del Consiglio, del 28 febbraio 2022, nella parte in cui con essa viene inserito il nome del ricorrente al n. 694 dell’allegato di tale decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/337/PESC (1) del Consiglio, del 28 febbraio 2022, nella parte in cui con essa viene inserito il nome del ricorrente al n. 694 dell’allegato di tale decisione;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 (2) del Consiglio, del 28 febbraio 2022, nella parte in cui con esso viene inserito il nome del ricorrente al n. 694 dell’allegato di tale regolamento; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 (2) del Consiglio, del 28 febbraio 2022, nella parte in cui con esso viene inserito il nome del ricorrente al n. 694 dell’allegato di tale regolamento;

| — | condannare il Consiglio a versare EUR 1 000 000 in via provvisionale per il danno morale patito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a versare EUR 1 000 000 in via provvisionale per il danno morale patito dal ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in particolare quanto al punto della motivazione relativo al legame tra il ricorrente e il presidente Putin, alla qualità di azionista del ricorrente in seno al Volga Group e alla sua qualità di azionista presso la Bank Rossiya. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in particolare quanto al punto della motivazione relativo al legame tra il ricorrente e il presidente Putin, alla qualità di azionista del ricorrente in seno al Volga Group e alla sua qualità di azionista presso la Bank Rossiya.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dei trattati, in particolare del principio della libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea e delle norme relative alla base giuridica applicabile. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei trattati, in particolare del principio della libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea e delle norme relative alla base giuridica applicabile.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/337 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 59, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/336 del Consiglio, del 28 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 58, pag. 1).

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/46

---

Ricorso proposto il 10 maggio 2022 — «ANITA» Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA)

(Causa T-254/22)

(2022/C 244/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente:«ANITA» Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Polonia) (rappresentante: A. Korbela, radca prawny)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Anita Food, SA (Lima, Perù)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «ANITA» — Marchio dell’Unione europea n. 8 291 056

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 marzo 2021 nel procedimento R 1616/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 marzo 2022 nel procedimento R 1616/2021-4,; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 marzo 2022 nel procedimento R 1616/2021-4,;

| — | annullare la decisione (precedente alla suddetta decisione) della divisione di annullamento dell’EUIPO del 26 luglio 2021, nel procedimento n. 000047106 C, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (precedente alla suddetta decisione) della divisione di annullamento dell’EUIPO del 26 luglio 2021, nel procedimento n. 000047106 C, e

| — | rinviare all'EUIPO per il riesame la domanda del 1o novembre 2020 di annullamento della registrazione del marchio dell’Unione europea ANITA 008291056, la cui registrazione è stata chiesta dalla Anita Food SA. Carretera Central Nr 869, Santa Anita Lima 43, PERU e che è protetto sino all’11 maggio 2019. |
| --- | --- |

—

rinviare all'EUIPO per il riesame la domanda del 1o novembre 2020 di annullamento della registrazione del marchio dell’Unione europea ANITA 008291056, la cui registrazione è stata chiesta dalla Anita Food SA. Carretera Central Nr 869, Santa Anita Lima 43, PERU e che è protetto sino all’11 maggio 2019.

Motivo invocato

| — | Errata interpretazione del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE) 2017/1001, che comporta che l’annullamento di marchi dell’Unione europea già scaduti è irricevibile. |
| --- | --- |

—

Errata interpretazione del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE) 2017/1001, che comporta che l’annullamento di marchi dell’Unione europea già scaduti è irricevibile.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/47

---

Ricorso proposto il 12 maggio 2022 — Freixas Montpelt e a./Comitato delle regioni

(Causa T-260/22)

(2022/C 244/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: David Freixas Montpelt (Berchem-Sainte-Agathe, Belgio), Gustavo Lopez Cutillas (Woluwé Saint Pierre, Belgio), Valeria Schirru (Bruxelles, Belgio), Svetlozar Andreev (Bruxelles) (rappresentanti: L. Levi e P. Baudoux, avvocati)

Convenuto: Comitato delle regioni

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | di conseguenza, annullare l'elenco dei funzionari promuovibili per l'esercizio di promozione 2021 in quanto tale elenco non comprende il nome del sig. Freixas Montpelt al grado AST5, del sig. Lopez Cutillas al grado AD6, della sig.ra Schirru al grado SC2 e del sig. Andreev Svetlozar al grado AD10; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare l'elenco dei funzionari promuovibili per l'esercizio di promozione 2021 in quanto tale elenco non comprende il nome del sig. Freixas Montpelt al grado AST5, del sig. Lopez Cutillas al grado AD6, della sig.ra Schirru al grado SC2 e del sig. Andreev Svetlozar al grado AD10;

| — | per quanto necessario, annullare la decisione del convenuto dell’11 febbraio 2022 recante rigetto dei reclami dei ricorrenti; |
| --- | --- |

—

per quanto necessario, annullare la decisione del convenuto dell’11 febbraio 2022 recante rigetto dei reclami dei ricorrenti;

| — | condannare il convenuto a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un'eccezione di illegittimità della decisione del 16 giugno 2021 che violerebbe l'articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un'eccezione di illegittimità della decisione del 16 giugno 2021 che violerebbe l'articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un'eccezione di illegittimità della decisione del 16 giugno 2021 che violerebbe il principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un'eccezione di illegittimità della decisione del 16 giugno 2021 che violerebbe il principio di non discriminazione.

---

| 27.6.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 244/47

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2022 — Suicha / EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Causa T-264/22)

(2022/C 244/64)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lin Suicha (Zhejiang, Cina) (rappresentante: J. Donoso Romero, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo MK MARKTOMI MARKTOMI — Marchio dell’Unione europea n. 17 946 599

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 marzo 2022 nel procedimento R 1899/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata in toto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata in toto;

| — | respingere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità; |
| --- | --- |

—

respingere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---