# Europeiska unionens C 326/29 a

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 326 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången29 augusti 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 326

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången29 augusti 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 326/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 326/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 326/02 | Mål C-2/21: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 24 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polen) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium – Födelseattest utfärdad av den medlemsstat där barnet fötts med angivande av två mödrar till barnet – En av mödrarnas ursprungsmedlemsstat nekar att registrera denna födelseattest i det nationella folkbokföringsregistret – Registreringen av födelseattesten utgör ett villkor för utfärdande av identitetshandlingar – Den nationella lagstiftningen i denna ursprungsmedlemsstat godtar inte föräldrar av samma kön) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Mål C-692/21 P: Överklagande ingett den 23 mars 2021 av OH av det beslut som tribunalen meddelade den 9 december 2020 i mål T-704/20 AJ, OH mot Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna | 3 |
| 2022/C 326/04 | Mål C-165/22 P: Överklagande ingett den 2 mars 2022 av MO av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 21 december 2021 i mål T-587/20, MO mot rådet | 3 |
| 2022/C 326/05 | Mål C-247/22 P: Överklagande ingett den 8 april 2022 av Ignacio Carrasco SL av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 23 februari 2022 i mål T-209/21, Ignacio Carrasco, SL mot EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Mål C-265/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanien) den 20 april 2022 – ZR, PI mot Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Mål C-282/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 26 april 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej mot P. med säte i W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Mål C-288/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) den 29 april 2022 – TP mot Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Mål C-298/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal)) den 4 maj 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA mot Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Mål C-318/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 12 maj 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Mål C-333/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 20 maj 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA mot L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Mål C-335/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 23 maj 2022 – A, SA mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Mål C-366/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Pécsi Törvényszék (Ungern) den 7 juni 2022 – Viterra Hungary Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Mål C-374/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Belgien) den 8 juni 2022 – XXX mot Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Mål C-391/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Pécsi Törvényszék (Ungern) den 14 juni 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Mål C-417/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 21 juni 2022 – AB mot Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Mål C-421/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 22 juni 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks mot Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Mål C-425/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 28 juni 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. mot Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Mål C-435/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht München (Tyskland) den 1 juli 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München mot HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Mål C-439/22: Talan väckt den 5 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Irland | 13 |
| 2022/C 326/21 | Mål C-449/22: Talan väckt den 7 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal | 14 |
| 2022/C 326/22 | Mål C-452/22: Talan väckt den 8 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen | 15 |
| 2022/C 326/23 | Mål C-454/22: Talan väckt den 7 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Lettland | 16 |
| 2022/C 326/24 | Mål C-457/22: Talan väckt den 8 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovenien | 16 |
| 2022/C 326/25 | Mål C-467/22 P: Överklagande ingett den 12 juli 2022 av Airoldi Metalli SpA av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 2 maj 2022 i mål T-328/21, Airoldi Metalli mot kommissionen | 17 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 326/26 | Mål T-334/22: Talan väckt den 1 juni 2022 – Danske Fragtmænd mot kommissionen | 19 |
| 2022/C 326/27 | Mål T-369/22: Talan väckt den 24. Juni 2022 – Heßler mot kommissionen | 19 |
| 2022/C 326/28 | Mål T-375/22: Talan väckt den 21 juni 2022 – Izuzquiza m.fl. mot parlamentet | 21 |
| 2022/C 326/29 | Mål T-377/22: Överklagande ingett den 29 juni 2022 – Cayago Tec mot EUIPO – iAqua (Motorbåtar, vattenskotrar) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Mål T-412/22: Talan väckt den 4 juli 2022 – PAN Europe mot kommissionen | 22 |
| 2022/C 326/31 | Mål T-415/22: Överklagande ingett den 4 juli 2022 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Mål T-419/22: Överklagande ingett den 6 juli 2022– MEDEX mot EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Mål T-427/22: Överklagande ingett den 11 juli 2022 – Coljnar mot EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Mål T-428/22: Överklagande ingett den 6 juli 2022 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Mål T-429/22: Överklagande ingett den 8 juli 2022 – Oatly mot EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Mål T-433/22: Överklagande ingett den 8 juli 2022 – Spreewood Distillers mot EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Mål T-434/22: Överklagande ingett den 11 juli 2022 – Topas mot EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Mål T-435/22: Överklagande ingett den 12 juli 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate mot EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Mål T-437/22: Överklagande ingett den 12 juli 2022 – Vanhove mot EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Mål T-439/22: Överklagande ingett den 14 juli 2022 – Rada Perfumery mot EUIPO – Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Mål T-445/22: Talan väckt den 18 juli 2022 – Columbus Stainless mot kommissionen | 30 |
| 2022/C 326/42 | Mål T-446/20: Överklagande ingett den 19 juli 2022 – Corver mot EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 326/02

Mål C-2/21: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 24 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polen) – Rzecznik Praw Obywatelskich (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 20 och 21 FEUF – Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium – Födelseattest utfärdad av den medlemsstat där barnet fötts med angivande av två mödrar till barnet – En av mödrarnas ursprungsmedlemsstat nekar att registrera denna födelseattest i det nationella folkbokföringsregistret – Registreringen av födelseattesten utgör ett villkor för utfärdande av identitetshandlingar – Den nationella lagstiftningen i denna ursprungsmedlemsstat godtar inte föräldrar av samma kön)

2

2022/C 326/03

Mål C-692/21 P: Överklagande ingett den 23 mars 2021 av OH av det beslut som tribunalen meddelade den 9 december 2020 i mål T-704/20 AJ, OH mot Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna

3

2022/C 326/04

Mål C-165/22 P: Överklagande ingett den 2 mars 2022 av MO av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 21 december 2021 i mål T-587/20, MO mot rådet

3

2022/C 326/05

Mål C-247/22 P: Överklagande ingett den 8 april 2022 av Ignacio Carrasco SL av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 23 februari 2022 i mål T-209/21, Ignacio Carrasco, SL mot EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Mål C-265/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanien) den 20 april 2022 – ZR, PI mot Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Mål C-282/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 26 april 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej mot P. med säte i W.

5

2022/C 326/08

Mål C-288/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) den 29 april 2022 – TP mot Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Mål C-298/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal)) den 4 maj 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA mot Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Mål C-318/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 12 maj 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Mål C-333/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 20 maj 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA mot L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Mål C-335/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 23 maj 2022 – A, SA mot Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Mål C-366/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Pécsi Törvényszék (Ungern) den 7 juni 2022 – Viterra Hungary Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Mål C-374/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Belgien) den 8 juni 2022 – XXX mot Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Mål C-391/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Pécsi Törvényszék (Ungern) den 14 juni 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Mål C-417/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 21 juni 2022 – AB mot Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Mål C-421/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 22 juni 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks mot Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Mål C-425/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 28 juni 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. mot Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Mål C-435/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht München (Tyskland) den 1 juli 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München mot HF

13

2022/C 326/20

Mål C-439/22: Talan väckt den 5 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Irland

13

2022/C 326/21

Mål C-449/22: Talan väckt den 7 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

14

2022/C 326/22

Mål C-452/22: Talan väckt den 8 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

15

2022/C 326/23

Mål C-454/22: Talan väckt den 7 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Lettland

16

2022/C 326/24

Mål C-457/22: Talan väckt den 8 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovenien

16

2022/C 326/25

Mål C-467/22 P: Överklagande ingett den 12 juli 2022 av Airoldi Metalli SpA av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 2 maj 2022 i mål T-328/21, Airoldi Metalli mot kommissionen

17

Tribunalen

2022/C 326/26

Mål T-334/22: Talan väckt den 1 juni 2022 – Danske Fragtmænd mot kommissionen

19

2022/C 326/27

Mål T-369/22: Talan väckt den 24. Juni 2022 – Heßler mot kommissionen

19

2022/C 326/28

Mål T-375/22: Talan väckt den 21 juni 2022 – Izuzquiza m.fl. mot parlamentet

21

2022/C 326/29

Mål T-377/22: Överklagande ingett den 29 juni 2022 – Cayago Tec mot EUIPO – iAqua (Motorbåtar, vattenskotrar)

22

2022/C 326/30

Mål T-412/22: Talan väckt den 4 juli 2022 – PAN Europe mot kommissionen

22

2022/C 326/31

Mål T-415/22: Överklagande ingett den 4 juli 2022 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Mål T-419/22: Överklagande ingett den 6 juli 2022– MEDEX mot EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Mål T-427/22: Överklagande ingett den 11 juli 2022 – Coljnar mot EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Mål T-428/22: Överklagande ingett den 6 juli 2022 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Mål T-429/22: Överklagande ingett den 8 juli 2022 – Oatly mot EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Mål T-433/22: Överklagande ingett den 8 juli 2022 – Spreewood Distillers mot EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Mål T-434/22: Överklagande ingett den 11 juli 2022 – Topas mot EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Mål T-435/22: Överklagande ingett den 12 juli 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate mot EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Mål T-437/22: Överklagande ingett den 12 juli 2022 – Vanhove mot EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Mål T-439/22: Överklagande ingett den 14 juli 2022 – Rada Perfumery mot EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Mål T-445/22: Talan väckt den 18 juli 2022 – Columbus Stainless mot kommissionen

30

2022/C 326/42

Mål T-446/20: Överklagande ingett den 19 juli 2022 – Corver mot EUIPO (CHR ME)

30

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 326/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 318, 22.8.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 311, 16.8.2022

EUT C 303 8.8.2022

EUT C 294, 1.8.2022

EUT C 284, 25.7.2022

EUT C 276, 18.7.2022

EUT C 266, 11.7.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/2

---

Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 24 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Polen) – Rzecznik Praw Obywatelskich

(Mål C-2/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Unionsmedborgarskap - Artiklarna 20 och 21 FEUF - Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium - Födelseattest utfärdad av den medlemsstat där barnet fötts med angivande av två mödrar till barnet - En av mödrarnas ursprungsmedlemsstat nekar att registrera denna födelseattest i det nationella folkbokföringsregistret - Registreringen av födelseattesten utgör ett villkor för utfärdande av identitetshandlingar - Den nationella lagstiftningen i denna ursprungsmedlemsstat godtar inte föräldrar av samma kön)

(2022/C 326/02)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Rzecznik Praw Obywatelskich

ytterligare deltagare i rättegången: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Avgörande

Artiklarna 20 och 21 FEUF, jämförda med artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 4.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, ska tolkas så, att den medlemsstat i vilken ett underårigt barn är medborgare – när barnet är unionsmedborgare och det i barnets födelseattest utfärdad av de behöriga myndigheterna i en annan medlemsstat anges två personer av samma kön som föräldrar – är skyldig dels att utfärda ett identitetskort eller ett pass till barnet, utan att kräva att barnets födelseattest först registreras i det nationella folkbokföringsregistret, dels – i likhet med alla andra medlemsstater – att erkänna den handling som utfärdats i den andra medlemsstaten och som gör det möjligt för detta barn att utan hinder, tillsammans med var och en av dessa två personer, utöva sin rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier.

---

(1)  Inlämnad den 4 januari 2021.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/3

---

Överklagande ingett den 23 mars 2021 av OH av det beslut som tribunalen meddelade den 9 december 2020 i mål T-704/20 AJ, OH mot Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna

(Mål C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: OH

Övrig part i målet: Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna

Genom beslut av den 17 maj 2022 avvisade domstolen (tionde avdelningen) OH:s överklagande eftersom det är uppenbart att domstolen saknar behörighet att pröva det och fastställde att OH ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/3

---

Överklagande ingett den 2 mars 2022 av MO av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 21 december 2021 i mål T-587/20, MO mot rådet

(Mål C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: MO (ombud: advokaten A. Guillerme)

Övrig part i målet: Europeiska unionens råd

Genom beslut av den 15 juli 2022 lämnade domstolen (tionde avdelningen) överklagandet utan bifall då det var uppenbart att överklagandet delvis skulle avvisas och delvis ogillas och förordnade att klaganden skulle bära sina rättegångskostnader.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/3

---

Överklagande ingett den 8 april 2022 av Ignacio Carrasco SL av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 23 februari 2022 i mål T-209/21, Ignacio Carrasco, SL mot EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Mål C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Ignacio Carrasco SL (ombud: J .L. Donoso Romero, abogado)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Santos Carrasco Manzano SA

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 14 juli 2022 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att Ignacio Carrasco, SL ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanien) den 20 april 2022 – ZR, PI mot Banco Santander, SA

(Mål C-265/22)

(2022/C 326/06)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Parter i det nationella målet

Klagande: ZR, PI

Motpart: Banco Santander, SA

Tolkningsfrågor

| 1. | Med beaktande av att indexet för rörlig ränta ”GENOMSNITTLIG RÄNTESATS SOM TILLÄMPAS AV SAMTLIGA FINANSINSTITUT FÖR HYPOTEKSLÅN MED EN LÖPTID PÅ MER ÄN TRE ÅR” inkluderar provisioner och korrekturvärden som läggs till räntesatsen inkluderas, vilket innebär att det är mer kostsamt för konsumenten än övriga marknadsräntor, och med hänsyn till att det i cirkulär 5/1994 från Banco de España – som är tillsynsorganets normativa kriterium – fastställs att indexets korrekturvärden måste vara negativa, något som finansinstituten har underlåtit och åsidosatt på ett generaliserat sätt, strider det mot artiklarna 5 och 7 i direktiv 2005/29/E (1) att helt bortse från tillsynsorganets normativa kriterium? |
| --- | --- |

1.

Med beaktande av att indexet för rörlig ränta ”GENOMSNITTLIG RÄNTESATS SOM TILLÄMPAS AV SAMTLIGA FINANSINSTITUT FÖR HYPOTEKSLÅN MED EN LÖPTID PÅ MER ÄN TRE ÅR” inkluderar provisioner och korrekturvärden som läggs till räntesatsen inkluderas, vilket innebär att det är mer kostsamt för konsumenten än övriga marknadsräntor, och med hänsyn till att det i cirkulär 5/1994 från Banco de España – som är tillsynsorganets normativa kriterium – fastställs att indexets korrekturvärden måste vara negativa, något som finansinstituten har underlåtit och åsidosatt på ett generaliserat sätt, strider det mot artiklarna 5 och 7 i direktiv 2005/29/E (1) att helt bortse från tillsynsorganets normativa kriterium?

| 2. | Om det strider mot artiklarna 5 och 7 i direktiv 2005/29/EG att bortse från nämnda kriterium, och med beaktande av EU-domstolens rättspraxis i mål c-689/20 (2), utgör denna otillbörliga praxis ett kriterium vid bedömningen och prövningen av huruvida avtalsvillkoret är oskäligt och strider den mot artiklarna 3 och 4 i direktiv 93/13/EEG (3)? |
| --- | --- |

2.

Om det strider mot artiklarna 5 och 7 i direktiv 2005/29/EG att bortse från nämnda kriterium, och med beaktande av EU-domstolens rättspraxis i mål c-689/20 (2), utgör denna otillbörliga praxis ett kriterium vid bedömningen och prövningen av huruvida avtalsvillkoret är oskäligt och strider den mot artiklarna 3 och 4 i direktiv 93/13/EEG (3)?

| 3. | Om cirkulär 5/1994 från Banco de España, som är en sektorspecifik reglering för finansbranschen, men okänt för den breda allmänheten, inte alls har beaktats och det anses att det strider mot artikel 7 i direktiv 2005/29/EG att inte beakta det, utgör detta förhållande ett kriterium vid oskälighetsbedömningen enligt artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG, och ska det, i förekommande fall, göras en prövning av huruvida [referensindexet för hypotekslån (IRPH)], som består av ”referensindex och korrekturvärde”, uppfyller kravet på tydlighet? |
| --- | --- |

3.

Om cirkulär 5/1994 från Banco de España, som är en sektorspecifik reglering för finansbranschen, men okänt för den breda allmänheten, inte alls har beaktats och det anses att det strider mot artikel 7 i direktiv 2005/29/EG att inte beakta det, utgör detta förhållande ett kriterium vid oskälighetsbedömningen enligt artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG, och ska det, i förekommande fall, göras en prövning av huruvida [referensindexet för hypotekslån (IRPH)], som består av ”referensindex och korrekturvärde”, uppfyller kravet på tydlighet?

| 4. | Utgör artiklarna 3.1, 4 och 5 i direktiv 93/13/EEG hinder för en nationell rättspraxis enligt vilken det [inte] anses utgöra en oskälig affärsmetod att inte tillämpa ett negativt korrekturvärde på IRPH, trots att kravet på att göra detta föreskrivs i ingressen till cirkuläret från Banco de España och trots att IRPH, som är mindre fördelaktigt än alla andra motsvarande räntesatser, har marknadsförts som om det vore en lika fördelaktig produkt som Euribor utan att kravet på att tillämpa ett negativt korrekturvärde har uppfyllts, och skulle det därmed vara möjligt att undanröja verkningarna av avtalsvillkor som innebär att IRPH ska tillämpas med hänvisning till att de kan betraktas som ogiltiga, att förmå bankerna att avstå från att använda sig av dem i framtiden, eftersom marknadsföringen av denna tjänst till utsatta konsumenter kan påverka deras ekonomiska beteende, och att bestämma att sådana avtalsvillkor inte får införas i kommersiella avtal, eftersom de i strid med direktiv 2005/29/EG har införts i räntepriset och därför är oskäliga? |
| --- | --- |

4.

Utgör artiklarna 3.1, 4 och 5 i direktiv 93/13/EEG hinder för en nationell rättspraxis enligt vilken det [inte] anses utgöra en oskälig affärsmetod att inte tillämpa ett negativt korrekturvärde på IRPH, trots att kravet på att göra detta föreskrivs i ingressen till cirkuläret från Banco de España och trots att IRPH, som är mindre fördelaktigt än alla andra motsvarande räntesatser, har marknadsförts som om det vore en lika fördelaktig produkt som Euribor utan att kravet på att tillämpa ett negativt korrekturvärde har uppfyllts, och skulle det därmed vara möjligt att undanröja verkningarna av avtalsvillkor som innebär att IRPH ska tillämpas med hänvisning till att de kan betraktas som ogiltiga, att förmå bankerna att avstå från att använda sig av dem i framtiden, eftersom marknadsföringen av denna tjänst till utsatta konsumenter kan påverka deras ekonomiska beteende, och att bestämma att sådana avtalsvillkor inte får införas i kommersiella avtal, eftersom de i strid med direktiv 2005/29/EG har införts i räntepriset och därför är oskäliga?

| 5. | Strider det mot artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG att inte göra [en så kallad control de incorporación, det vill säga] en kontroll av att konsumenten ingått avtalet med kännedom om avtalsvillkoren och en oskälighetsbedömning i ett fall där ett korrekturvärde har införts på ett förtäckt vis, varvid gäller att ett erbjudande från en bank ska innehålla ett negativt korrekturvärde, och att konsumenten i samband med informationen som ska lämnas innan avtalet ingås inte har fått kännedom om de ekonomiska effekterna av den räntesats som tillämpas på lånet, vilket strider mot direktiv 2005/29/EG? |
| --- | --- |

5.

Strider det mot artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG att inte göra [en så kallad control de incorporación, det vill säga] en kontroll av att konsumenten ingått avtalet med kännedom om avtalsvillkoren och en oskälighetsbedömning i ett fall där ett korrekturvärde har införts på ett förtäckt vis, varvid gäller att ett erbjudande från en bank ska innehålla ett negativt korrekturvärde, och att konsumenten i samband med informationen som ska lämnas innan avtalet ingås inte har fått kännedom om de ekonomiska effekterna av den räntesats som tillämpas på lånet, vilket strider mot direktiv 2005/29/EG?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, 2005, s. 22).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791.

(3)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 26 april 2022 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej mot P. med säte i W.

(Mål C-282/22)

(2022/C 326/07)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i det nationella målet

Klagande: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Motpart: P. med säte i W.

Tolkningsfrågor

Ska en sammansatt transaktion som tillhandahålls användare av elfordon vid laddningsstationer, och som omfattar

| a) | tillhandahållande av laddningsutrustning (inklusive integrering av laddaren med fordonets operativsystem), |
| --- | --- |

a)

tillhandahållande av laddningsutrustning (inklusive integrering av laddaren med fordonets operativsystem),

| b) | säkerställande av att överföring av el sker med lämpligt anpassade parametrar till elfordonets batterier, |
| --- | --- |

b)

säkerställande av att överföring av el sker med lämpligt anpassade parametrar till elfordonets batterier,

| c) | nödvändigt tekniskt stöd till fordonsanvändarna, och |
| --- | --- |

c)

nödvändigt tekniskt stöd till fordonsanvändarna, och

| d) | tillhandahållande av en särskild plattform, webbplats eller applikation där användarna kan boka ett visst laddningsuttag, se historiken över transaktioner och gjorda betalningar samt har möjlighet att använda en så kallad e-plånbok för att betala för enskilda laddningssessioner,






  — | anses utgöra leverans av varor i den mening som avses i artikel 14.1 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) ..., eller ett tillhandahållande av tjänster i den mening som avses i artikel 24.1 i samma direktiv? |
| --- | --- | --- |

d)

tillhandahållande av en särskild plattform, webbplats eller applikation där användarna kan boka ett visst laddningsuttag, se historiken över transaktioner och gjorda betalningar samt har möjlighet att använda en så kallad e-plånbok för att betala för enskilda laddningssessioner,

—

anses utgöra leverans av varor i den mening som avses i artikel 14.1 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) ..., eller ett tillhandahållande av tjänster i den mening som avses i artikel 24.1 i samma direktiv?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) den 29 april 2022 – TP mot Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Mål C-288/22)

(2022/C 326/08)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal d'arrondissement

Parter i det nationella målet

Klagande: TP

Motpart: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska en fysisk person som är styrelseledamot i ett aktiebolag bildat enligt luxemburgsk rätt anses bedriva ”ekonomisk” verksamhet i den mening som avses i artikel 9 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och ska den bonus som denna person uppburit betraktas som ersättning som erhållits för tjänster som tillhandahållits bolaget? |
| --- | --- |

1)

Ska en fysisk person som är styrelseledamot i ett aktiebolag bildat enligt luxemburgsk rätt anses bedriva ”ekonomisk” verksamhet i den mening som avses i artikel 9 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och ska den bonus som denna person uppburit betraktas som ersättning som erhållits för tjänster som tillhandahållits bolaget?

| 2) | Ska en fysisk person som är styrelseledamot i ett aktiebolag bildat enligt luxemburgsk rätt anses bedriva sin verksamhet ”självständigt” i den mening som avses i artiklarna 9 och 10 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt? |
| --- | --- |

2)

Ska en fysisk person som är styrelseledamot i ett aktiebolag bildat enligt luxemburgsk rätt anses bedriva sin verksamhet ”självständigt” i den mening som avses i artiklarna 9 och 10 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt?

---

(1)  EUT 2006, L 347, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal)) den 4 maj 2022 – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA mot Autoridade da Concorrência

(Mål C-298/22)

(2022/C 326/09)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Parter i det nationella målet

Klagande: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Motpart: Autoridade da Concorrência

Ytterligare deltagare i rättegången: Ministério Público

Tolkningsfrågor

| I. | Utgör artikel 101 FEUF (f.d. artikel 81 EG) hinder för att ett omfattande månatligt informationsutbyte mellan konkurrenter om villkor tillämpliga på transaktioner (bland annat aktuella och framtida kreditspridningar och riskvariabler) samt (månatliga, individualiserade och uppdelade) produktionssiffror som avser erbjudanden om bostadslån, företagslån och konsumentkrediter, som regelbundet och ömsesidigt har utbytts inom banksektorn för privatpersoner på en koncentrerad marknad med inträdeshinder, vilket på ett konstlat sätt har ökat insynen och minskat osäkerheten kring konkurrenternas strategiska beteende, kvalificeras som en konkurrensbegränsning? |
| --- | --- |

I.

Utgör artikel 101 FEUF (f.d. artikel 81 EG) hinder för att ett omfattande månatligt informationsutbyte mellan konkurrenter om villkor tillämpliga på transaktioner (bland annat aktuella och framtida kreditspridningar och riskvariabler) samt (månatliga, individualiserade och uppdelade) produktionssiffror som avser erbjudanden om bostadslån, företagslån och konsumentkrediter, som regelbundet och ömsesidigt har utbytts inom banksektorn för privatpersoner på en koncentrerad marknad med inträdeshinder, vilket på ett konstlat sätt har ökat insynen och minskat osäkerheten kring konkurrenternas strategiska beteende, kvalificeras som en konkurrensbegränsning?

| II. | Om så är fallet, utgör artikel 101 FEUF hinder för en sådan kvalificering när det inte har fastställts eller kunnat identifieras någon effektivitetsvinst eller några verkningar, med oklar eller konkurrensfrämjande effekt, till följd av detta informationsutbyte? |
| --- | --- |

II.

Om så är fallet, utgör artikel 101 FEUF hinder för en sådan kvalificering när det inte har fastställts eller kunnat identifieras någon effektivitetsvinst eller några verkningar, med oklar eller konkurrensfrämjande effekt, till följd av detta informationsutbyte?

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 12 maj 2022 – GE Infrastructure Hungary Holding Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-318/22)

(2022/C 326/10)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska rådets direktiv 2009/133/EG av den 19 oktober 2009 om ett gemensamt beskattningssystem för fusion, fission, partiell fission, överföring av tillgångar och utbyte av aktier eller andelar som berör bolag i olika medlemsstater samt om flyttning av ett europabolags eller en europeisk kooperativ förenings säte från en medlemsstat till en annan (1) (nedan kallat direktivet) tolkas så, att en nationell lagstiftning (eller bestämmelse), eller tolkningen och tillämpningen i praktiken av en sådan lagstiftning (eller bestämmelse), enligt vilken direktivet inte gäller omvandlingar inom landet utan endast internationella och gränsöverskridande omvandlingar, är förenlig med skäl 2 och artikel 1 a i direktivet, med beaktande av att bestämmelserna i direktivet har införlivats genom a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (1996 års lag LXXXI om bolagsskatt och utdelningsskatt, nedan kallad bolagsskattelagen), på så sätt att den nationella lagstiftaren, även om unionsrätten inte direkt reglerar denna fråga, i 31 § punkt 1 a bolagsskattelagen har angett att denna lag syftar till att åstadkomma en anpassning till unionsrättsliga rättsakter, inklusive direktivet? |
| --- | --- |

1)

Ska rådets direktiv 2009/133/EG av den 19 oktober 2009 om ett gemensamt beskattningssystem för fusion, fission, partiell fission, överföring av tillgångar och utbyte av aktier eller andelar som berör bolag i olika medlemsstater samt om flyttning av ett europabolags eller en europeisk kooperativ förenings säte från en medlemsstat till en annan (1) (nedan kallat direktivet) tolkas så, att en nationell lagstiftning (eller bestämmelse), eller tolkningen och tillämpningen i praktiken av en sådan lagstiftning (eller bestämmelse), enligt vilken direktivet inte gäller omvandlingar inom landet utan endast internationella och gränsöverskridande omvandlingar, är förenlig med skäl 2 och artikel 1 a i direktivet, med beaktande av att bestämmelserna i direktivet har införlivats genom a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (1996 års lag LXXXI om bolagsskatt och utdelningsskatt, nedan kallad bolagsskattelagen), på så sätt att den nationella lagstiftaren, även om unionsrätten inte direkt reglerar denna fråga, i 31 § punkt 1 a bolagsskattelagen har angett att denna lag syftar till att åstadkomma en anpassning till unionsrättsliga rättsakter, inklusive direktivet?

| 2) | Ska artikel 8.2 i direktivet tolkas så, att en nationell lagstiftning (eller bestämmelse), eller tolkningen och tillämpningen i praktiken av en sådan lagstiftning (eller bestämmelse), är förenlig med denna artikel, om lagstiftningen innebär att aktieägaren i det överlåtande bolaget, i samband med en partiell fission av företag med hemvist i en och samma medlemsstat, är skyldig att minska det nominella värdet av sitt innehav i det överlåtande bolaget (det tecknade kapitalet i det överlåtande bolaget) för att i sin bokföring minska värdet av sitt innehav (av sina aktier) i det överlåtande bolaget, när skattemyndigheterna kräver en sådan minskning av det bokförda värdet som en förutsättning för att få den skattemässiga behandling som föreskrivs i artikel 8.2 i direktivet, även om den partiella fissionen leder till förluster för aktieägaren i det överlåtande bolaget? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 8.2 i direktivet tolkas så, att en nationell lagstiftning (eller bestämmelse), eller tolkningen och tillämpningen i praktiken av en sådan lagstiftning (eller bestämmelse), är förenlig med denna artikel, om lagstiftningen innebär att aktieägaren i det överlåtande bolaget, i samband med en partiell fission av företag med hemvist i en och samma medlemsstat, är skyldig att minska det nominella värdet av sitt innehav i det överlåtande bolaget (det tecknade kapitalet i det överlåtande bolaget) för att i sin bokföring minska värdet av sitt innehav (av sina aktier) i det överlåtande bolaget, när skattemyndigheterna kräver en sådan minskning av det bokförda värdet som en förutsättning för att få den skattemässiga behandling som föreskrivs i artikel 8.2 i direktivet, även om den partiella fissionen leder till förluster för aktieägaren i det överlåtande bolaget?

| 3) | Ska artikel 8.2 i direktivet tolkas så att en nationell lagstiftning (eller bestämmelse), eller tolkningen och tillämpningen i praktiken av en sådan lagstiftning (eller bestämmelse), är förenlig med denna artikel, om lagstiftningen (eller bestämmelsen) innebär att den skattemässiga behandling avseende bolagsskatt som föreskrivs i artikeln inte är tillämplig på en partiell fission när det berörda överlåtande bolaget är ett enmansbolag, det vill säga, om grundaren av det överlåtande bolaget efter den partiella fissionen behåller sitt 100-procentiga aktieinnehav i bolaget oförändrat eller om det tecknade kapitalet i det överlåtande bolaget förblir oförändrat? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 8.2 i direktivet tolkas så att en nationell lagstiftning (eller bestämmelse), eller tolkningen och tillämpningen i praktiken av en sådan lagstiftning (eller bestämmelse), är förenlig med denna artikel, om lagstiftningen (eller bestämmelsen) innebär att den skattemässiga behandling avseende bolagsskatt som föreskrivs i artikeln inte är tillämplig på en partiell fission när det berörda överlåtande bolaget är ett enmansbolag, det vill säga, om grundaren av det överlåtande bolaget efter den partiella fissionen behåller sitt 100-procentiga aktieinnehav i bolaget oförändrat eller om det tecknade kapitalet i det överlåtande bolaget förblir oförändrat?

---

(1)  EUT L 310, 2009, s. 34.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 20 maj 2022 – Ligue des droits humains ASBL, BA mot L'organe de contrôle de l’information policière

(Mål C-333/22)

(2022/C 326/11)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Bruxelles

Parter i det nationella målet

Klagande: Ligue des droits humains ASBL, BA

Motpart: L'organe de contrôle de l’information policière

Tolkningsfrågor

| 1) | Kräver artiklarna 47 och 8.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att det ska föreskrivas möjlighet till en rättslig prövning gentemot en oberoende tillsynsmyndighet, såsom Organe de contrôle de l’information policière (organet för tillsyn i fråga om polisinformation), avseende dess utövande av den registrerades rättigheter gentemot den personuppgiftsansvarige? |
| --- | --- |

1)

Kräver artiklarna 47 och 8.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att det ska föreskrivas möjlighet till en rättslig prövning gentemot en oberoende tillsynsmyndighet, såsom Organe de contrôle de l’information policière (organet för tillsyn i fråga om polisinformation), avseende dess utövande av den registrerades rättigheter gentemot den personuppgiftsansvarige?

| 2) | Är artikel 17 i direktiv 2016/680 (1) förenlig med artiklarna 47 och 8.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, så som dessa har tolkats av domstolen, när tillsynsmyndigheten – som utövar den registrerades rättigheter gentemot den personuppgiftsansvarige – genom denna artikel endast åläggs att underrätta vederbörande om ”att alla nödvändiga kontroller eller en översyn genom tillsynsmyndigheten har ägt rum” och ”om hans eller hennes rätt att begära rättslig prövning”, trots att sådan information inte möjliggör någon prövning i efterhand av tillsynsmyndighetens handlande och bedömning med avseende på den registrerades uppgifter och de åligganden som vilar på den personuppgiftsansvarige? |
| --- | --- |

2)

Är artikel 17 i direktiv 2016/680 (1) förenlig med artiklarna 47 och 8.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, så som dessa har tolkats av domstolen, när tillsynsmyndigheten – som utövar den registrerades rättigheter gentemot den personuppgiftsansvarige – genom denna artikel endast åläggs att underrätta vederbörande om ”att alla nödvändiga kontroller eller en översyn genom tillsynsmyndigheten har ägt rum” och ”om hans eller hennes rätt att begära rättslig prövning”, trots att sådan information inte möjliggör någon prövning i efterhand av tillsynsmyndighetens handlande och bedömning med avseende på den registrerades uppgifter och de åligganden som vilar på den personuppgiftsansvarige?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/680 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behöriga myndigheters behandling av personuppgifter för att förebygga, förhindra, utreda, avslöja eller lagföra brott eller verkställa straffrättsliga påföljder, och det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av rådets rambeslut 2008/977/RIF (EUT L 119, 2016, s. 89).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 23 maj 2022 – A, SA mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-335/22)

(2022/C 326/12)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i det nationella målet

Klagande: A, SA

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan artikel 5.2 b i rådets direktiv 2008/7/EG (1) av den 12 februari 2008 tolkas så, att den utgör hinder för uttag av stämpelskatt på avgifter för finansiella förmedlingstjänster som tillhandahålls av en bank för placering på marknaden av överlåtbara värdepapper – obligationer och företagscertifikat – som emitteras av olika rörelseidkande bolag, tjänster som innebär en skyldighet för klaganden att göra allt som står i dess makt, genom att identifiera och kontakta investerare, för att distribuera värdepapper, ta emot tecknings- eller köporder och, i vissa fall, förvärva de värdepapper som omfattas av erbjudandet? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 5.2 b i rådets direktiv 2008/7/EG (1) av den 12 februari 2008 tolkas så, att den utgör hinder för uttag av stämpelskatt på avgifter för finansiella förmedlingstjänster som tillhandahålls av en bank för placering på marknaden av överlåtbara värdepapper – obligationer och företagscertifikat – som emitteras av olika rörelseidkande bolag, tjänster som innebär en skyldighet för klaganden att göra allt som står i dess makt, genom att identifiera och kontakta investerare, för att distribuera värdepapper, ta emot tecknings- eller köporder och, i vissa fall, förvärva de värdepapper som omfattas av erbjudandet?

| 2) | Ska den första tolkningsfrågan besvaras på olika sätt beroende på om tillhandahållandet av de finansiella tjänsterna är obligatoriskt enlig lag eller frivilligt? |
| --- | --- |

2)

Ska den första tolkningsfrågan besvaras på olika sätt beroende på om tillhandahållandet av de finansiella tjänsterna är obligatoriskt enlig lag eller frivilligt?

---

(1)  Rådets direktiv 2008/7/EG av den 12 februari 2008 om indirekta skatter på kapitalanskaffning (EUT L 46, 2008, s. 11).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Pécsi Törvényszék (Ungern) den 7 juni 2022 – Viterra Hungary Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-366/22)

(2022/C 326/13)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Pécsi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Viterra Hungary Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 (1) om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats praxis med stöd av vilken en rostningsprocess som är nödvändig för att avlägsna hexan (som används för att utvinna olja och är skadligt för människors och djurs hälsa) från återstoden efter det att olja utvunnits från sojabönor med hjälp av lösningsmedlet hexan, betraktas som en slutbearbetning som utgör giltig grund för att klassificera produkten enligt rubrik 2309 i nomenklaturen och som hindrar att produkten klassificeras enligt rubrik 2304 i nomenklaturen? |
| --- | --- |

1)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 (1) om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats praxis med stöd av vilken en rostningsprocess som är nödvändig för att avlägsna hexan (som används för att utvinna olja och är skadligt för människors och djurs hälsa) från återstoden efter det att olja utvunnits från sojabönor med hjälp av lösningsmedlet hexan, betraktas som en slutbearbetning som utgör giltig grund för att klassificera produkten enligt rubrik 2309 i nomenklaturen och som hindrar att produkten klassificeras enligt rubrik 2304 i nomenklaturen?

| 2) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att för att en produkt ska anses ”olämplig som livsmedel” ska:






  a) | det vara fullkomligt omöjligt att använda produkten inom livsmedelsindustrin, det vill säga när det inte är möjligt att använda eller bearbeta produkten inom livsmedelsindustrin eller att använda produkten som bas för att tillverka en produkt som kan konsumeras av människor, eller |
| --- | --- | --- |

2)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att för att en produkt ska anses ”olämplig som livsmedel” ska:

a)

det vara fullkomligt omöjligt att använda produkten inom livsmedelsindustrin, det vill säga när det inte är möjligt att använda eller bearbeta produkten inom livsmedelsindustrin eller att använda produkten som bas för att tillverka en produkt som kan konsumeras av människor, eller

| b) | det inte vara möjligt att produkten kan konsumeras av människor i det skick den befinner sig när den importeras, men att produkten kan användas som bas för att tillverka en produkt som kan konsumeras av människor, när den använts eller bearbetats inom livsmedelsindustrin? |
| --- | --- |

b)

det inte vara möjligt att produkten kan konsumeras av människor i det skick den befinner sig när den importeras, men att produkten kan användas som bas för att tillverka en produkt som kan konsumeras av människor, när den använts eller bearbetats inom livsmedelsindustrin?

| 3) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att en produkt också kan anses vara ett värdefullt fodermedel då produkten importerats i form av pelletar eller korn, vilka därefter fysiskt måste malas ned och blandas med en foderblandning för att kunna konsumeras av djur? |
| --- | --- |

3)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att en produkt också kan anses vara ett värdefullt fodermedel då produkten importerats i form av pelletar eller korn, vilka därefter fysiskt måste malas ned och blandas med en foderblandning för att kunna konsumeras av djur?

| 4) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att unionsrätten utgör hinder för en medlemsstats praxis med stöd av vilken den omständigheten att en produkt är genmodifierad innebär att det är uteslutet att den klassificeras som är lämplig som livsmedel, eller annorlunda uttryck att genetiskt modifierat sojamjöl inte får användas inom livsmedelsindustrin? |
| --- | --- |

4)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att unionsrätten utgör hinder för en medlemsstats praxis med stöd av vilken den omständigheten att en produkt är genmodifierad innebär att det är uteslutet att den klassificeras som är lämplig som livsmedel, eller annorlunda uttryck att genetiskt modifierat sojamjöl inte får användas inom livsmedelsindustrin?

| 5) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att vid klassificering av en produkt enligt rubrik 2304 eller rubrik 2309 i nomenklaturen, ska någon av följande omständigheter beaktas:






  a) | produktens faktiska användning efter importen, eller |
| --- | --- | --- |

5)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att vid klassificering av en produkt enligt rubrik 2304 eller rubrik 2309 i nomenklaturen, ska någon av följande omständigheter beaktas:

a)

produktens faktiska användning efter importen, eller

| b) | produktens objektiva egenskaper vid tidpunkten för importen, det vill säga om produkten, i det skick som den befinner sig när den importeras, kan användas i livsmedel och/eller djurfoder? |
| --- | --- |

b)

produktens objektiva egenskaper vid tidpunkten för importen, det vill säga om produkten, i det skick som den befinner sig när den importeras, kan användas i livsmedel och/eller djurfoder?

| 6) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att den omständigheten att sojamjöl är olämpligt som livsmedel inte utgör hinder för att det klassificeras enligt rubrik 2304 i nomenklaturen? |
| --- | --- |

6)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att den omständigheten att sojamjöl är olämpligt som livsmedel inte utgör hinder för att det klassificeras enligt rubrik 2304 i nomenklaturen?

| 7) | Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att sojamjöl, såsom det som är aktuellt i målet, det vill säga sojamjöl som genomgår den rostningsprocess som är nödvändig för att avlägsna det hexan (vilket är skadligt för människors och djurs hälsa) som använts vid oljeutvinning, omfattas av rubrik 2304 eller av rubrik 2309 i nomenklaturen? |
| --- | --- |

7)

Ska unionsrätten, särskilt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, tolkas så, att sojamjöl, såsom det som är aktuellt i målet, det vill säga sojamjöl som genomgår den rostningsprocess som är nödvändig för att avlägsna det hexan (vilket är skadligt för människors och djurs hälsa) som använts vid oljeutvinning, omfattas av rubrik 2304 eller av rubrik 2309 i nomenklaturen?

---

(1)  EUT L 294, 2016, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Belgien) den 8 juni 2022 – XXX mot Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Mål C-374/22)

(2022/C 326/14)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i det nationella målet

Klagande: XXX

Motpart: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tolkningsfrågor

| 1) | ”Ska artiklarna 2 j och 23 i ’Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet’ (1) tolkas på så sätt att de är tillämpliga på fadern till två barn som är födda i Belgien och som erkänts som flyktingar där, trots att det i ovannämnda artikel 2 j anges att de familjemedlemmar till en person som beviljats internationellt skydd, som omfattas av direktiv 2011/95/EU, omfattas av direktivet ’under förutsättning att familjen existerade redan i ursprungslandet’?” |
| --- | --- |

1)

”Ska artiklarna 2 j och 23 i ’Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet’ (1) tolkas på så sätt att de är tillämpliga på fadern till två barn som är födda i Belgien och som erkänts som flyktingar där, trots att det i ovannämnda artikel 2 j anges att de familjemedlemmar till en person som beviljats internationellt skydd, som omfattas av direktiv 2011/95/EU, omfattas av direktivet ’under förutsättning att familjen existerade redan i ursprungslandet’?”

| 2) | ”Innebär – mot bakgrund av skälen 18, 19 och 38 i direktiv 2011/95/EU – den av klaganden vid förhandlingen åberopade omständigheten, det vill säga att hans barn är beroende av honom och att hans barns bästa, enligt honom, kräver att han beviljas internationellt skydd att begreppet ’familjemedlemmar till den person som beviljats internationellt skydd, vilka omfattas av direktiv 2011/95/EU’, ska utvidgas till att omfatta en familj som inte existerade i ursprungslandet?” |
| --- | --- |

2)

”Innebär – mot bakgrund av skälen 18, 19 och 38 i direktiv 2011/95/EU – den av klaganden vid förhandlingen åberopade omständigheten, det vill säga att hans barn är beroende av honom och att hans barns bästa, enligt honom, kräver att han beviljas internationellt skydd att begreppet ’familjemedlemmar till den person som beviljats internationellt skydd, vilka omfattas av direktiv 2011/95/EU’, ska utvidgas till att omfatta en familj som inte existerade i ursprungslandet?”

| 3) | ”För det fall att de två första frågorna besvaras jakande, kan artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, som inte har införlivats med belgisk rätt för att föreskriva att fadern till barn som erkänts som flyktingar i Belgien och som är födda där, ska beviljas uppehållstillstånd eller internationellt skydd, ha direkt effekt?” |
| --- | --- |

3)

”För det fall att de två första frågorna besvaras jakande, kan artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, som inte har införlivats med belgisk rätt för att föreskriva att fadern till barn som erkänts som flyktingar i Belgien och som är födda där, ska beviljas uppehållstillstånd eller internationellt skydd, ha direkt effekt?”

| 4) | ”Om föregående fråga besvaras jakande, ger artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, om införlivande inte har skett, fadern till barn som erkänts som flyktingar i Belgien och som är födda där rätt att göra anspråk på de förmåner som avses i artiklarna 24–35, däribland ett uppehållstillstånd som gör det möjligt för honom att lagligen vistas i Belgien med sin familj, eller rätt att erhålla internationellt skydd även om fadern för egen del inte uppfyller kraven för att erhålla internationellt skydd?” |
| --- | --- |

4)

”Om föregående fråga besvaras jakande, ger artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, om införlivande inte har skett, fadern till barn som erkänts som flyktingar i Belgien och som är födda där rätt att göra anspråk på de förmåner som avses i artiklarna 24–35, däribland ett uppehållstillstånd som gör det möjligt för honom att lagligen vistas i Belgien med sin familj, eller rätt att erhålla internationellt skydd även om fadern för egen del inte uppfyller kraven för att erhålla internationellt skydd?”

| 5) | ”Är en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att familjemedlemmar [i den mening som avses i artikel 2 j i direktiv 2011/95/EU eller i förhållande till vilka det finns en individuell beroendeställning] till den person som beviljats sådan status får ansöka om vissa förmåner om de för egen del inte uppfyller villkoren för att beviljas samma status, skyldig – i kraft av den ändamålsenliga verkan av artikel 23 i nämnda direktiv, tolkad mot bakgrund av artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och skälen 18, 19 och 38 i [direktiv 2011/95/EU] – att ge dessa familjemedlemmar en rätt till härledd flyktingstatus så att de får ansöka om dessa förmåner för att hålla familjen samlad?” |
| --- | --- |

5)

”Är en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att familjemedlemmar [i den mening som avses i artikel 2 j i direktiv 2011/95/EU eller i förhållande till vilka det finns en individuell beroendeställning] till den person som beviljats sådan status får ansöka om vissa förmåner om de för egen del inte uppfyller villkoren för att beviljas samma status, skyldig – i kraft av den ändamålsenliga verkan av artikel 23 i nämnda direktiv, tolkad mot bakgrund av artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och skälen 18, 19 och 38 i [direktiv 2011/95/EU] – att ge dessa familjemedlemmar en rätt till härledd flyktingstatus så att de får ansöka om dessa förmåner för att hålla familjen samlad?”

| 6) | ”Är en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att föräldrarna till en erkänd flykting kan beviljas de förmåner som anges i artiklarna 24–35 i [direktiv 2011/95/EU] enligt artikel 23 i [direktiv 2011/95/EU], tolkad mot bakgrund av artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och skälen 18, 19 och 38 i [direktiv 2011/95/EU], skyldig att, för att sätta barnets bästa i främsta rummet och säkerställa att barnets flyktingstatus är verkningsfull, [ge föräldrarna möjlighet] att beviljas härlett internationellt skydd?” |
| --- | --- |

6)

”Är en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att föräldrarna till en erkänd flykting kan beviljas de förmåner som anges i artiklarna 24–35 i [direktiv 2011/95/EU] enligt artikel 23 i [direktiv 2011/95/EU], tolkad mot bakgrund av artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och skälen 18, 19 och 38 i [direktiv 2011/95/EU], skyldig att, för att sätta barnets bästa i främsta rummet och säkerställa att barnets flyktingstatus är verkningsfull, [ge föräldrarna möjlighet] att beviljas härlett internationellt skydd?”

---

(1)  EUT L 337, 2011, s. 9.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Pécsi Törvényszék (Ungern) den 14 juni 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-391/22)

(2022/C 326/15)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Pécsi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfråga

Är det beslut som fattats av Nemzeti Adó- és Vámhivatal (nationella skatte- och tullmyndigheten) i detta ärende och den praxis som myndigheten tillämpar, enligt vilka ”regelbunden passagerartransport inte innefattar nödvändig körsträcka för underhåll av transportmedel för regelbunden passagerartransport eller nödvändig körsträcka för tankning av drivmedel” förenliga med bestämmelserna i rådets direktiv 2003/96/EG (1) av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet?

---

(1)  EUT L 283, 2003, s. 51.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 21 juni 2022 – AB mot Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Mål C-417/22)

(2022/C 326/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: AB

Motpart: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 87.3 och 90 i direktiv 2001/83/EG, (1) i dess lydelse enligt 2004/27/EG, (2) tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som förbjuder reklam som avser priserna på läkemedel?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/27/EG av den 31 mars 2004 om ändring av direktiv 2001/83/EG om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EUT L 136, 2004, s. 34).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 22 juni 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks mot Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Mål C-421/22)

(2022/C 326/17)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i det nationella målet

Klagande: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Övriga parter i målet: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Tolkningsfråga

Tillåter artiklarna 1.1 andra stycket, 2a.2 och 3.2 i Europaparlamentets och rådets förordning nr 1370/2007 av den 23 oktober 2007 om kollektivtrafik på järnväg och väg och om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 1191/69 och (EEG) nr 1107/70, (1) i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2016/2338 av den 14 december 2016, ett ersättningssystem där den behöriga myndigheten inte är skyldig att ge den som tillhandahåller kollektivtrafik fullständig ersättning, utan där avtalspriset (ersättningsbeloppet) regelbundet indexjusteras (2) för varje ökning av de kostnader som hör samman med tillhandahållandet av tjänsten vilka ligger utanför denna tjänsteleverantörs kontroll, vilket innebär att detta ersättningssystem inte helt undanröjer risken för att det för tjänsteleverantören uppstår förluster som inte kan ersättas?

---

(1)  EUT L 315, 2007, s. 1.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/2338 av den 14 december 2016 om ändring av förordning (EG) nr 1370/2007 vad gäller öppnandet av marknaden för inrikes persontrafik på järnväg (EUT L 354, 2016, s. 22).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 28 juni 2022 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. mot Mercedes-Benz Group AG

(Mål C-425/22)

(2022/C 326/18)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i det nationella målet

Klagande: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Motpart: Mercedes-Benz Group AG

Tolkningsfrågor

| 1) | När ett moderbolag väcker talan om skadestånd på grund av ett annat bolags konkurrensbegränsande beteende för att få ersättning för den skada som uteslutande drabbat dess dotterbolag till följd av detta beteende, ska domstolens behörighet då fastställas på grundval av moderbolagets säte, såsom den plats där skadan inträffade i den mening som avses i artikel 7 led 2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) (nedan kallad Bryssel Ia-förordningen)? |
| --- | --- |

1)

När ett moderbolag väcker talan om skadestånd på grund av ett annat bolags konkurrensbegränsande beteende för att få ersättning för den skada som uteslutande drabbat dess dotterbolag till följd av detta beteende, ska domstolens behörighet då fastställas på grundval av moderbolagets säte, såsom den plats där skadan inträffade i den mening som avses i artikel 7 led 2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) (nedan kallad Bryssel Ia-förordningen)?

| 2) | Är det av betydelse för tillämpningen av artikel 7 led 2 i Bryssel Ia-förordningen att inte alla dotterbolag vid tidpunkten för de olika aktuella förvärven tillhörde moderbolagets koncern? |
| --- | --- |

2)

Är det av betydelse för tillämpningen av artikel 7 led 2 i Bryssel Ia-förordningen att inte alla dotterbolag vid tidpunkten för de olika aktuella förvärven tillhörde moderbolagets koncern?

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht München (Tyskland) den 1 juli 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München mot HF

(Mål C-435/22)

(2022/C 326/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht München

Parter i det nationella målet

Klagande: Generalstaatsanwaltschaft München

Motpart: HF

Tolkningsfråga

Ska artikel 54 i konventionen om tillämpning av Schengenavtalet av den 14 juni 1985 mellan regeringarna i Beneluxstaterna, Förbundsrepubliken Tyskland och Franska republiken om gradvis avskaffande av kontroller vid de gemensamma gränserna, undertecknad i Schengen den 19 juni 1990 (nedan kallad Schengenkonventionen) jämförd med artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (1) tolkas så, att denna lagstiftning utgör hinder för att myndigheterna i en konventionspart och EU-medlemsstat ska få utlämna en tredjelandsmedborgare, som inte är unionsmedborgare i den mening som avses i artikel 20 FEUF, till ett tredjeland, när den berörda personen redan har dömts genom en lagakraftvunnen dom i en annan medlemsstat i Europeiska unionen för samma gärningar som avses i framställningen om utlämning och denna dom har verkställts, och om beslutet att vägra utlämna denne till tredjelandet endast kan fattas genom åsidosättande av ett befintligt utlämningsavtal med detta tredjeland?

---

(1)  EGT C 364, 2000, s. 1.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/13

---

Talan väckt den 5 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Irland

(Mål C-439/22)

(2022/C 326/20)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve och J. Samnadda)

Svarande: Irland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 124.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana åtgärder har Irland underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktivet, |
| --- | --- |

—

fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 124.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana åtgärder har Irland underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktivet,

| — | förplikta Irland att betala ett schablonbelopp om 5 544,9 euro per dag med ett minsta schablonbelopp om 1 376 000 euro, |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att betala ett schablonbelopp om 5 544,9 euro per dag med ett minsta schablonbelopp om 1 376 000 euro,

| — | för det fall det fördragsbrott som omtalas i första strecksatsen fortgår den dag då dom meddelas i förevarande mål, förplikta Irland att betala ett löpande vite till kommissionen med ett belopp om 24 942,9 euro per dag från om med den dag då dom meddelas i förevarande mål och till dess att Irland uppfyller sina skyldigheter enligt direktivet, och |
| --- | --- |

—

för det fall det fördragsbrott som omtalas i första strecksatsen fortgår den dag då dom meddelas i förevarande mål, förplikta Irland att betala ett löpande vite till kommissionen med ett belopp om 24 942,9 euro per dag från om med den dag då dom meddelas i förevarande mål och till dess att Irland uppfyller sina skyldigheter enligt direktivet, och

| — | förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation. I artikel 124.1 i direktivet föreskrivs att medlemsstaterna senast den 21 december 2020 ska ha införlivat detta direktiv med sin interna rättsordning.

Genom skrivelse av den 3 februari 2021 översände kommissionen en formell underrättelse till Irland då kommissionen inte erhållit någon underrättelse från Irland om att de bestämmelser i lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv hade antagits. Kommissionen erhöll inte någon ytterligare underrättelse om att direktivets införlivande och översände därför ett motiverat yttrande till Irland genom skrivelse av den 23 september 2021. Irland har emellertid ännu inte vidtagit några åtgärder för införlivande och har under alla omständigheter inte underrättat kommissionen om några sådana åtgärder.

---

(1)  EUT L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/14

---

Talan väckt den 7 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-449/22)

(2022/C 326/21)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari och E. Manhaeve)

Svarande: Republiken Portugal

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 124.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation genom att inte senast den 21 december 2020 anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 124.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation genom att inte senast den 21 december 2020 anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser,

| — | förplikta Republiken Portugal att betala ett standardbelopp på 5 181,3 euro per dag från den 22 december 2020 till dess att Republiken Portugal uppfyller sina skyldigheter eller till den dag då domstolen meddelar ett avgörande, i enlighet med artikel 260.3 FEUF, till ett belopp på 1 286 000 euro. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Portugal att betala ett standardbelopp på 5 181,3 euro per dag från den 22 december 2020 till dess att Republiken Portugal uppfyller sina skyldigheter eller till den dag då domstolen meddelar ett avgörande, i enlighet med artikel 260.3 FEUF, till ett belopp på 1 286 000 euro.

| — | förplikta Republiken Portugal att betala vite på 23 307,3 euro per dag från den dag då avgörandet meddelas och till dess att Republiken Portugal uppfyller sina skyldigheter, och |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Portugal att betala vite på 23 307,3 euro per dag från den dag då avgörandet meddelas och till dess att Republiken Portugal uppfyller sina skyldigheter, och

| — | förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 (1) av den 11 december 2018 inrättades en europeisk kodex för elektronisk kommunikation. Detta direktiv borde ha införlivats med den portugisiska rättsordningen senast den 21 december 2020 och Republiken Portugal borde ha underrättat kommissionen om de åtgärder den vidtagit för att införliva direktivet.

Den 3 februari 2021 tillsände Europeiska kommissionen Republiken Portugal en formell underrättelse och senare, den 23 september 2021, ett motiverat yttrande. Trots detta har Republiken Portugal inte antagit de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller har i vart fall inte underrättat kommissionen om att sådana bestämmelser har antagits.

---

(1)  EUT L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/15

---

Talan väckt den 8 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-452/22)

(2022/C 326/22)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Malferrari, E. Manhaeve och U. Małecka)

Svarande: Republiken Polen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| 1) | fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2018/1972/EG av den 11 december 2018 om införande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om dessa, |
| --- | --- |

1)

fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2018/1972/EG av den 11 december 2018 om införande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om dessa,

| 2) | förplikta Republiken Polen att till kommissionen betala ett engångsbelopp på grundval av ett dagligt vite på 13 180,5 euro, med ett minimibelopp på 3 270 000 euro, |
| --- | --- |

2)

förplikta Republiken Polen att till kommissionen betala ett engångsbelopp på grundval av ett dagligt vite på 13 180,5 euro, med ett minimibelopp på 3 270 000 euro,

| 3) | för det fall underlåtenheten att uppfylla de skyldigheter som avses i punkt 1 ovan fortsätter den dag då domen i förevarande mål meddelas, förplikta Republiken Polen att till kommissionen betala ett dagligt vite på 59 290,5 euro från och med den dag då domen i förevarande mål meddelas till dess att Republiken Polen har uppfyllt sina skyldigheter enligt direktivet, och |
| --- | --- |

3)

för det fall underlåtenheten att uppfylla de skyldigheter som avses i punkt 1 ovan fortsätter den dag då domen i förevarande mål meddelas, förplikta Republiken Polen att till kommissionen betala ett dagligt vite på 59 290,5 euro från och med den dag då domen i förevarande mål meddelas till dess att Republiken Polen har uppfyllt sina skyldigheter enligt direktivet, och

| 4) | förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4)

förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 fastställs ett regelverk för telekommunikationssektorn. Direktivet skulle ha genomförts senast den 21 december 2020.

Kommissionen skickade en formell underrättelse till Republiken Polen den 3 februari 2021. Den 23 september 2021 skickade kommissionen ett motiverat yttrande till Republiken Polen. Trots detta har Republiken Polen ännu inte vidtagit några genomförandeåtgärder eller i alla fall inte underrättat kommissionen om detta.

---

(1)  EUT L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/16

---

Talan väckt den 7 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Lettland

(Mål C-454/22)

(2022/C 326/23)

Rättegångsspråk: lettiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka och A. Sauka)

Svarande: Republiken Lettland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Lettland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1) genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa artikel 124.1 i direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Lettland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1) genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa artikel 124.1 i direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser,

| — | förplikta Republiken Lettland att betala böter på 1 145,34 euro per dag och därigenom besluta om böter på minst 316 000 euro, |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Lettland att betala böter på 1 145,34 euro per dag och därigenom besluta om böter på minst 316 000 euro,

| — | förplikta Republiken Lettland att, om underlåtenheten att uppfylla de skyldigheter som avses i första strecksatsen fortsätter till dess att ett avgörande meddelas i förevarande mål, betala vite på 1 145,34 euro för varje dags dröjsmål från det att ett avgörande meddelas i förevarande mål till den dag då Republiken Lettland uppfyller sina skyldigheter enligt ovannämnda direktiv, och |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Lettland att, om underlåtenheten att uppfylla de skyldigheter som avses i första strecksatsen fortsätter till dess att ett avgörande meddelas i förevarande mål, betala vite på 1 145,34 euro för varje dags dröjsmål från det att ett avgörande meddelas i förevarande mål till den dag då Republiken Lettland uppfyller sina skyldigheter enligt ovannämnda direktiv, och

| — | förplikta Republiken Lettland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Lettland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation inrättas regelverket för telekomsektorn. Fristen för att införliva direktivet med nationell rätt löpte ut den 21 december 2020.

Den 3 februari 2021 tillsände Europeiska kommissionen Republiken Lettland en formell underrättelse. Den 23 september 2021 tillsände Europeiska kommissionen Republiken Lettland ett motiverat yttrande. Republiken Lettland har emellertid ännu inte vidtagit åtgärder för att införliva direktivet och dessa åtgärder har i vart fall inte underrättats kommissionen.

---

(1)  EUT L 321, 2018, s. 36.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/16

---

Talan väckt den 8 juli 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovenien

(Mål C-457/22)

(2022/C 326/24)

Rättegångsspråk: slovenska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka)

Svarande: Republiken Slovenien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Slovenien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 124.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1), genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana åtgärder, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Slovenien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 124.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (1), genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana åtgärder,

| — | förplikta Republiken Slovenien att i enlighet med artikel 260.3 FEUF betala vite till ett belopp om 6 256,17 euro per dag från och med den dag då dom meddelas i förevarande mål, eftersom den medlemsstaten har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att underrätta om de åtgärder som vidtagits för att följa direktiv (EU) 2018/1972, |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Slovenien att i enlighet med artikel 260.3 FEUF betala vite till ett belopp om 6 256,17 euro per dag från och med den dag då dom meddelas i förevarande mål, eftersom den medlemsstaten har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att underrätta om de åtgärder som vidtagits för att följa direktiv (EU) 2018/1972,

| — | förplikta Republiken Slovenien att i enlighet med artikel 260.3 FEUF betala ett standardbelopp på 1 390,77 euro, multiplicerat med det antal dagar under vilka överträdelsen pågick, varvid det lägsta standardbeloppet uppgår till 383,00 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Slovenien att i enlighet med artikel 260.3 FEUF betala ett standardbelopp på 1 390,77 euro, multiplicerat med det antal dagar under vilka överträdelsen pågick, varvid det lägsta standardbeloppet uppgår till 383,00 euro, och

| — | förplikta Republiken Slovenien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Slovenien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation inrättas en rättslig ram för att säkerställa fritt tillhandahållande av nät och kommunikationstjänster på unionsnivå. Fristen för att genomföra direktivet löpte ut den 21 december 2020.

Republiken Slovenien har efter det att nämnda frist för att genomföra direktivet löpte ut inte underrättat kommissionen om att någon åtgärd för genomförande vidtagits. Den 4 februari 2021 sände därför kommissionen en formell underrättelse till Republiken Slovenien och den 23 september 2021 sändes ett motiverat yttrande till samma medlemsstat. Trots detta ha Republiken Slovenien ännu inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att införliva nämnda direktiv med den nationella rättsordningen och har inte underrättat kommissionen härom.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/1972 av den 11 december 2018 om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (omarbetning)Text av betydelse för EES (EUT L 321, 2018, s. 36).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/17

---

Överklagande ingett den 12 juli 2022 av Airoldi Metalli SpA av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 2 maj 2022 i mål T-328/21, Airoldi Metalli mot kommissionen

(Mål C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Airoldi Metalli SpA (ombud: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, och P. Gjørtler, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet och slå fast att Airoldi Metalli SpAs talan kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet och slå fast att Airoldi Metalli SpAs talan kan tas upp till prövning,

| — | återförvisa målet till tribunalen så att Airoldi Metalli SpAs talan kan prövas i sak, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen så att Airoldi Metalli SpAs talan kan prövas i sak, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet och förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet och förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat två grunder.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av sista ledet i artikel 263.4 FEUF och begreppet ”regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder”. Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och missuppfattning av bevisningen.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 263.4 FEUF och särskilt av rekvisitet ”direkt och personligen berörd”. Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna.

---

Tribunalen

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/19

---

Talan väckt den 1 juni 2022 – Danske Fragtmænd mot kommissionen

(Mål T-334/22)

(2022/C 326/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danmark) (ombud: juristen L. Sandberg-Mørch)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till prövning och är välgrundad, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till prövning och är välgrundad,

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) 2022/459 av den 10 september 2021, (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) 2022/459 av den 10 september 2021, (1) och

| — | fastställa att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens kostnader. |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens kostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen bedömde felaktigt att beslutet att bevilja Post Danmark cirka 5,67 miljarder svenska kronor enligt oktoberavtalet från 2017 bestod av flera separata åtgärder, nämligen (i) en åtgärd genom vilken Danmark beviljade Post Danmark 1,683 miljarder svenska kronor for dess kostnader för avgångsvederlag, (ii) en åtgärd genom vilken Danmark beviljade PostNord AB 267 miljoner svenska kronor (som skulle överföras till Post Danmark), (iii) en åtgärd genom vilken Sverige beviljade PostNord AB 400 miljoner svenska kronor (som skulle överföras till Post Danmark) och (iv) en åtgärd genom vilken PostNord Group gav Post Danmark ett tillskott på 2,339 miljarder danska kronor (3,3 miljarder svenska kronor). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen bedömde felaktigt att beslutet att bevilja Post Danmark cirka 5,67 miljarder svenska kronor enligt oktoberavtalet från 2017 bestod av flera separata åtgärder, nämligen (i) en åtgärd genom vilken Danmark beviljade Post Danmark 1,683 miljarder svenska kronor for dess kostnader för avgångsvederlag, (ii) en åtgärd genom vilken Danmark beviljade PostNord AB 267 miljoner svenska kronor (som skulle överföras till Post Danmark), (iii) en åtgärd genom vilken Sverige beviljade PostNord AB 400 miljoner svenska kronor (som skulle överföras till Post Danmark) och (iv) en åtgärd genom vilken PostNord Group gav Post Danmark ett tillskott på 2,339 miljarder danska kronor (3,3 miljarder svenska kronor).

| 2. | Andra grunden: Även om den åtgärd genom vilken PostNord Group gav Post Danmark ett tillskott på 2,339 miljarder danska kronor (3,3 miljarder svenska kronor) kan anses utgöra en separat åtgärd (vilket inte är fallet), gjorde kommissionen fel när den slog fast att det kapitaltillskott som PostNord Group hade beviljat Post Danmark inte gav Post Danmark en fördel. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Även om den åtgärd genom vilken PostNord Group gav Post Danmark ett tillskott på 2,339 miljarder danska kronor (3,3 miljarder svenska kronor) kan anses utgöra en separat åtgärd (vilket inte är fallet), gjorde kommissionen fel när den slog fast att det kapitaltillskott som PostNord Group hade beviljat Post Danmark inte gav Post Danmark en fördel.

---

(1)  Kommissionens beslut (EU) 2022/459 av den 10 september 2021 om statligt stöd SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) och SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC) som genomförts av Danmark och Sverige för PostNord AB och Post Danmark A/S (delgivet med nr C(2021) 6568) (EUT L 93, 2022 s. 146).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/19

---

Talan väckt den 24. Juni 2022 – Heßler mot kommissionen

(Mål T-369/22)

(2022/C 326/27)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Michael Heßler (Mannebach, Tyskland) (ombud: advokaten I. Steuer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | upphäva tillsättningsmyndighetens beslut av den 25 mars 2022 att avslå sökandens klagomål, |
| --- | --- |

—

upphäva tillsättningsmyndighetens beslut av den 25 mars 2022 att avslå sökandens klagomål,

| — | förplikta svaranden att bevilja sökanden det skatteavdrag som avses i artikel 3.4 andra stycket i förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr. 260/68, vilket fastställts i administrationschefernas meddelande 222/04, så länge villkoren för detta föreligger och med retoaktiv verkan från den 1 augusti 2021, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att bevilja sökanden det skatteavdrag som avses i artikel 3.4 andra stycket i förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr. 260/68, vilket fastställts i administrationschefernas meddelande 222/04, så länge villkoren för detta föreligger och med retoaktiv verkan från den 1 augusti 2021,

| — | förplikta svaranden att betala ränta på beloppet i överensstämmelse med finansförordningen, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala ränta på beloppet i överensstämmelse med finansförordningen, och

| — | förplikta kommssionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommssionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har hävdat att svaranden i avslagsbeslutet – som i syfte att få till stånd en tolkning av förordning nr 260/68 (1) har åberopat adminstrationschefernas meddelande 222/04 – sett bort från den nya praxis som följer av dom av den 12 mars 2020, XB mot ECB (T-484/18, ej publicerad., EU:T:2020:90). Detta meddelande har inte bindande verkan i enskilda fall. Administrationen är således inte skyldig att tillämpa meddelandet, eftersom alla beslut i sista hand är individuella beslut. Den omständigheten att sökandens situation inte kan jämföras med situationen för sökanden i mål T-484/18 är inte relevant, eftersom rätten till skatteavdrag endast tillkommer den som har rätt till barntillägg.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Administrationen har varit passiv
  Sökanden har tidigare lämnat in två ansökningar om att även för framtiden beviljas skatteavdrag för sina två barn som är äldre än 26 år, enligt artikel 3.4 andra stycket i förordning nr 260/68, såsom avdraget anges i administrationschefernas meddelande 222/04. Administrationen skickade därefter två e-postmeddelanden till sökanden med rubriken ”Information”, av vilka det framgick att det med stöd av domen i mål T-484/18 endast kunde beviljas skatteavdrag om sökanden mottog barntillägg. Sökanden kunde inte inge ett klagmål avseende nämnda information enligt artikel 90 i tjänsteföreskrifterna, eftersom det inte förelåg något beslut. Konsekvensen blev att administrationen inte fattade något beslut avseende sökandens ansökan. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Administrationen har varit passiv

Sökanden har tidigare lämnat in två ansökningar om att även för framtiden beviljas skatteavdrag för sina två barn som är äldre än 26 år, enligt artikel 3.4 andra stycket i förordning nr 260/68, såsom avdraget anges i administrationschefernas meddelande 222/04. Administrationen skickade därefter två e-postmeddelanden till sökanden med rubriken ”Information”, av vilka det framgick att det med stöd av domen i mål T-484/18 endast kunde beviljas skatteavdrag om sökanden mottog barntillägg. Sökanden kunde inte inge ett klagmål avseende nämnda information enligt artikel 90 i tjänsteföreskrifterna, eftersom det inte förelåg något beslut. Konsekvensen blev att administrationen inte fattade något beslut avseende sökandens ansökan.

| 2. | Andra grunden: avslagsbeslutet har ett felaktigt föremål
  Det finns inget samband mellan föremålet för talan och beslutet. Sökanden ingav ett klagomål med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna till följd av att det inte lämnades något svar. Den 25 mars 2022 avslogs sökandens yrkande om ogiltigförklaring av de beslut som de facto aldrig fattats, med motiveringen att de var korrekta. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: avslagsbeslutet har ett felaktigt föremål

Det finns inget samband mellan föremålet för talan och beslutet. Sökanden ingav ett klagomål med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna till följd av att det inte lämnades något svar. Den 25 mars 2022 avslogs sökandens yrkande om ogiltigförklaring av de beslut som de facto aldrig fattats, med motiveringen att de var korrekta.

| 3. | Tredje grunden: felaktig tolkning av begreppet ”underhållsberättigat barn”
  Administrationen anser att det endast är barn som har rätt till barntillägg som kan anses vara barn mot vilka det föreligger en försörjningsplikt. Eftersom sökandens barn är äldre än 26 år har sökanden inte längre några barn som omfattas av försörjningsplikt och sökanden har därför inte rätt till skatteavdrag. Administrationen har följaktkligen förväxlat begreppet underhållsberättigat barn med det kompletterande villkoret för barntillägg. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: felaktig tolkning av begreppet ”underhållsberättigat barn”

Administrationen anser att det endast är barn som har rätt till barntillägg som kan anses vara barn mot vilka det föreligger en försörjningsplikt. Eftersom sökandens barn är äldre än 26 år har sökanden inte längre några barn som omfattas av försörjningsplikt och sökanden har därför inte rätt till skatteavdrag. Administrationen har följaktkligen förväxlat begreppet underhållsberättigat barn med det kompletterande villkoret för barntillägg.

| 4. | Fjärde grunden: felaktig tolkning av villkoren för skatteavdrag






  — | Sökanden har gjort gällande att nämnda meddelande från adminstrationschefterna är ett led i 2004:års reform av tjänsteföreskrifterna och att meddelandet ska ses mot denna bakgrund. Administrationen kan inte godtyckligt plocka ut vissa delar i denna reform som de anser vara mest ekonomiskt gynnsamma för administrationen. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: felaktig tolkning av villkoren för skatteavdrag

—

Sökanden har gjort gällande att nämnda meddelande från adminstrationschefterna är ett led i 2004:års reform av tjänsteföreskrifterna och att meddelandet ska ses mot denna bakgrund. Administrationen kan inte godtyckligt plocka ut vissa delar i denna reform som de anser vara mest ekonomiskt gynnsamma för administrationen.

| — | I nämnda dom i målet T-484/18 hänvisas det till en dom av den 27 november 1980, Sorasio-Allo m.fl. mot kommissionen (81/79, 82/79 och 146/79, EU:C:1980:270), vilken inte kan anses för ny rättspraxis. I denna dom beaktade inte tribunalen samtliga språkversioner. Tribunalens slutsats att skatteavdraget skulle anses vara ett komplement till barntillägget kan inte utläsas ur samtliga språkversioner av förordning nr. 260/68. Detta har emellertid inte varit relevant, eftersom skatteavdrag för äldre barn har varit obestritt i decennier. |
| --- | --- |

—

I nämnda dom i målet T-484/18 hänvisas det till en dom av den 27 november 1980, Sorasio-Allo m.fl. mot kommissionen (81/79, 82/79 och 146/79, EU:C:1980:270), vilken inte kan anses för ny rättspraxis. I denna dom beaktade inte tribunalen samtliga språkversioner. Tribunalens slutsats att skatteavdraget skulle anses vara ett komplement till barntillägget kan inte utläsas ur samtliga språkversioner av förordning nr. 260/68. Detta har emellertid inte varit relevant, eftersom skatteavdrag för äldre barn har varit obestritt i decennier.

| — | Även enligt en historisk tolkning av av den närmast identiskt lydande äldre förordning nr. 32 (EEG), 12 (Euratom) (2) utgör ett skatteavdrag för ett underhållsberättigast barn inte ett komplement till ett barntillägg. Användningen av ordet ”ytterligare” hänvisar till ett avdrag för utgifter i samband med arbete i det tidigare stycket, och inte till barntillägg. |
| --- | --- |

—

Även enligt en historisk tolkning av av den närmast identiskt lydande äldre förordning nr. 32 (EEG), 12 (Euratom) (2) utgör ett skatteavdrag för ett underhållsberättigast barn inte ett komplement till ett barntillägg. Användningen av ordet ”ytterligare” hänvisar till ett avdrag för utgifter i samband med arbete i det tidigare stycket, och inte till barntillägg.

| — | Enligt en komparativ tolkning är det praxis att ge skatteavdrag till personer som har försörjningsplikt, eftersom denna plikt anses vara extra betungande. Rådet torde ha denna praxis i åtanke när det antog förordning nr 260/68. |
| --- | --- |

—

Enligt en komparativ tolkning är det praxis att ge skatteavdrag till personer som har försörjningsplikt, eftersom denna plikt anses vara extra betungande. Rådet torde ha denna praxis i åtanke när det antog förordning nr 260/68.

| — | Barntillskott och skatteavdrag förutsätter båda att det finns ett underhållsberättigat barn, men det utgör inte ett krav att det betalas ut barntillägg för att få skatteavdrag. I förevarande fall är det frågan om ett formellt logiskt fel, som felaktigt upphäver tidigare gällande praxis och rättsverkningar. |
| --- | --- |

—

Barntillskott och skatteavdrag förutsätter båda att det finns ett underhållsberättigat barn, men det utgör inte ett krav att det betalas ut barntillägg för att få skatteavdrag. I förevarande fall är det frågan om ett formellt logiskt fel, som felaktigt upphäver tidigare gällande praxis och rättsverkningar.

---

(1)  Rådets förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 260/68 av den 29 februari 1968 om villkoren för och förfarandet vid skatt till Europeiska gemensakaperna (EGT L 56, 1968, s. 8; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 45).

(2)  Förordning nr 32 (EEG), 12 (Euratom), om villkoren för och förfarandet vid skatt till Europeiska gemernskaperna i den mening som avses i artikel 12.1 i protokollet om Europeiska ekonomiska gemenskapens och Europeiska atomenergigemenskapens privilegier och immuniteter (EGT 45,1962, s. 1461).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/21

---

Talan väckt den 21 juni 2022 – Izuzquiza m.fl. mot parlamentet

(Mål T-375/22)

(2022/C 326/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Luisa Izuzquiza (Berlin, Tyskland), Arne Semsrott (Berlin), Stefan Wehrmeyer (Berlin) (ombud: advokaten J. Pobjoy)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara, enligt artikel 263 FEUF, Europaparlamentets slutliga beslut, referens A(2021)10718C, av den 8 april 2022, i den mån Europaparlamentet kommit fram till att den hade rätt att åberopa (i) artikel 4.1 b och/eller (ii) artikel 4.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 (1), för att motivera att de handlingar som sökandena begärt ut, i sin bekräftande ansökan av den 28 februari 2022, helt eller delvis inte lämnas ut, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, enligt artikel 263 FEUF, Europaparlamentets slutliga beslut, referens A(2021)10718C, av den 8 april 2022, i den mån Europaparlamentet kommit fram till att den hade rätt att åberopa (i) artikel 4.1 b och/eller (ii) artikel 4.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 (1), för att motivera att de handlingar som sökandena begärt ut, i sin bekräftande ansökan av den 28 februari 2022, helt eller delvis inte lämnas ut, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Första grunden: Europaparlamentet har åsidosatt artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europaparlamentet har åsidosatt artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001.

| 2. | Andra grunden: Europaparlamentet har åsidosatt artikel 4.6 i förordning nr 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europaparlamentet har åsidosatt artikel 4.6 i förordning nr 1049/2001.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EUT L 145, 2001, s. 43).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/22

---

Överklagande ingett den 29 juni 2022 – Cayago Tec mot EUIPO – iAqua (Motorbåtar, vattenskotrar)

(Mål T-377/22)

(2022/C 326/29)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Cayago Tec GmbH (Bad Salzuflen, Tyskland) (ombud: advokaten J. Güell Serra)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: iAqua (Shenzhen) Ltd (Shenzhen, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning (Motorbåtar, vattenskotrar) –Gemenskapsformgivning nr 6 611 570-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 19 april 2022 i ärende R 951/2021-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 25.1 b i rådets förordning (EG) nr 6/2002, jämförd med artiklarna 4 och 6 i samma förordning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 25.1 b i rådets förordning (EG) nr 6/2002, jämförd med artiklarna 4 och 6 i samma förordning.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/22

---

Talan väckt den 4 juli 2022 – PAN Europe mot kommissionen

(Mål T-412/22)

(2022/C 326/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten A. Bailleux)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut, daterat den 27 april 2022, att avslå sökandens begäran om en intern granskning av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/2068, (1) i den del den förlänger godkännandeperioden för dimoxistrobin, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut, daterat den 27 april 2022, att avslå sökandens begäran om en intern granskning av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/2068, (1) i den del den förlänger godkännandeperioden för dimoxistrobin, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden yrkar i första hand att det angripna beslutet måste ogiltigförklaras, eftersom det grundar sig på en rättsstridig tolkning av artikel 17 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 (växtskyddsmedelsförordningen). (2)







  — | Sökanden gör gällande att det angripna beslutet grundar sig på en tolkning av artikel 17 i växtskyddsmedelsförordningen som inte är förenlig med |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden yrkar i första hand att det angripna beslutet måste ogiltigförklaras, eftersom det grundar sig på en rättsstridig tolkning av artikel 17 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 (växtskyddsmedelsförordningen). (2)

—

Sökanden gör gällande att det angripna beslutet grundar sig på en tolkning av artikel 17 i växtskyddsmedelsförordningen som inte är förenlig med

| — | de materiella krav som föreskrivs i artiklarna 4, 5, och 21 samt i punkt 3.6.5 i bilaga II till växtskyddsmedelsförordningen, och som omfattas av artiklarna 9, 11, 168 och 192 FEUF samt artiklarna 35 och 37 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, |
| --- | --- |

—

de materiella krav som föreskrivs i artiklarna 4, 5, och 21 samt i punkt 3.6.5 i bilaga II till växtskyddsmedelsförordningen, och som omfattas av artiklarna 9, 11, 168 och 192 FEUF samt artiklarna 35 och 37 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna,

| — | de praktiska kraven i artiklarna 7, 9, 12, 14 och 15 i växtskyddsmedelsförordningen. |
| --- | --- |

—

de praktiska kraven i artiklarna 7, 9, 12, 14 och 15 i växtskyddsmedelsförordningen.

| 2. | Andra grunden: Sökanden yrkar i andra hand att artikel 17 i växtskyddsmedelsförordningen inte ska tillämpas, i enlighet med artikel 277 FEUF, på grund av att den strider mot försiktighetsprincipen, artiklarna 9, 11, 168 och 191 FEUF samt artiklarna 35 och 37 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.






  — | Sökanden gör, för det fall tribunalen skulle finna att det angripna beslutet (och kommissionens genomförandeförordning) grundar sig på en korrekt tolkning av artikel 17 i växtskyddsmedelsförordningen, gällande att nämnda artikel inte ska tillämpas i förevarande mål, enligt artikel 277 FEUF, eftersom det skulle strida mot försiktighetsprincipen, artiklarna 9, 11, 168 och 191 FEUF samt artiklarna 35 och 37 i stadgan. Artikel 17 kunde därför inte utgöra en korrekt laglig grund för det angripna beslutet, vilket därför måste ogiltigförklaras. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden yrkar i andra hand att artikel 17 i växtskyddsmedelsförordningen inte ska tillämpas, i enlighet med artikel 277 FEUF, på grund av att den strider mot försiktighetsprincipen, artiklarna 9, 11, 168 och 191 FEUF samt artiklarna 35 och 37 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

—

Sökanden gör, för det fall tribunalen skulle finna att det angripna beslutet (och kommissionens genomförandeförordning) grundar sig på en korrekt tolkning av artikel 17 i växtskyddsmedelsförordningen, gällande att nämnda artikel inte ska tillämpas i förevarande mål, enligt artikel 277 FEUF, eftersom det skulle strida mot försiktighetsprincipen, artiklarna 9, 11, 168 och 191 FEUF samt artiklarna 35 och 37 i stadgan. Artikel 17 kunde därför inte utgöra en korrekt laglig grund för det angripna beslutet, vilket därför måste ogiltigförklaras.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/2068 av den 25 november 2021 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 vad gäller förlängning av godkännandeperioderna för de verksamma ämnena benfluralin, dimoxistrobin, fluazinam, flutolanil, mekoprop-P, mepikvat, metiram, oxamyl och pyraklostrobin (EUT L 421, 2021, s. 25).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, 2009, s. 1).

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/23

---

Överklagande ingett den 4 juli 2022 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Mål T-415/22)

(2022/C 326/31)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Republiken Cypern (ombud: S. Malynicz, Barrister-at-Law, och C. Milbradt, advokat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI – Registreringsansökan nr 15 963 291

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 13 april 2022 i ärende R 1284/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden med anledning av överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden med anledning av överklagandet.

Grunder

| — | Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 genom att felaktigt bedöma risken för förväxling vad gäller kontrollmärken. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 genom att felaktigt bedöma risken för förväxling vad gäller kontrollmärken.

| — | Överklagandenämnden åsidosatte vidare artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 när den gjorde en felaktig bedömning av likheten mellan varor och tjänster i förevarande fall. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte vidare artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 när den gjorde en felaktig bedömning av likheten mellan varor och tjänster i förevarande fall.

| — | Överklagandenämnden åsidosatte även artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 när den bedömde särskiljningsförmågan hos kontrollmärken. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden åsidosatte även artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 när den bedömde särskiljningsförmågan hos kontrollmärken.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/24

---

Överklagande ingett den 6 juli 2022– MEDEX mot EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Mål T-419/22)

(2022/C 326/32)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovenien) (ombud: advokaten N. Čuden)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket medex i färgerna brunt, gult och vitt – EU-varumärke nr 10 307 494

Förfarande vid EUIPO: Annulleringsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 3 maj 2022 i ärende R 1361/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 58 och i synnerhet artikel 58.1 a och artikel 58.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58 och i synnerhet artikel 58.1 a och artikel 58.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/24

---

Överklagande ingett den 11 juli 2022 – Coljnar mot EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Mål T-427/22)

(2022/C 326/33)

Överklagandet är avfattat på slovenska

Parter

Klagande: Nataly Coljnar (Maribor, Slovenien) (ombud: advokaten A. Pregelj)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Kanada)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om EU-figurmärke innehållande ordelementet ”Barbarian fashion” – Registreringsansökan nr 18 180 380

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 12 maj 2022 i ärende R 1953/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och bolaget Barbarian Sports Wear Inc. att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för klaganden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och bolaget Barbarian Sports Wear Inc. att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för klaganden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/25

---

Överklagande ingett den 6 juli 2022 – Laboratorios Ern mot EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Mål T-428/22)

(2022/C 326/34)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten S. Correa Rodríguez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Kalifornien, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”TRiM” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 411 062

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 12 april 2022 i ärende R 1158/2021

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå registreringen som designerar Europeiska unionen av det internationella varumärket nr 1 411 062 TRiM för samtliga varor och tjänster, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå registreringen som designerar Europeiska unionen av det internationella varumärket nr 1 411 062 TRiM för samtliga varor och tjänster, och

| — | förplikta EUIPO och Arrowhead Pharmaceutical, Inc, för det fall företaget bestämmer sig för att intevernera i förevarande mål, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Arrowhead Pharmaceutical, Inc, för det fall företaget bestämmer sig för att intevernera i förevarande mål, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/26

---

Överklagande ingett den 8 juli 2022 – Oatly mot EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Mål T-429/22)

(2022/C 326/35)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande Oatly AB (Malmö, Sverige) (ombud: advokaten M. Johansson)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Förenta Staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket Wow no cow! – EU-varumärke nr.12 862 331

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 2 maj 2022 i ärende R 1539/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet

| — | avslå motpartens yrkande om ogiltighet och upprätthålla registreringen av EU-varumärke nr 12 862 331 Wow no cow! för samtliga varor, och |
| --- | --- |

—

avslå motpartens yrkande om ogiltighet och upprätthålla registreringen av EU-varumärke nr 12 862 331 Wow no cow! för samtliga varor, och

| — | förplikta EUIPO att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 95 i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95 i förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 b och 7.1c i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 b och 7.1c i förordning 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/26

---

Överklagande ingett den 8 juli 2022 – Spreewood Distillers mot EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Mål T-433/22)

(2022/C 326/36)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Tyskland) (ombud: advokaterna O. Spieker and D. Mienert)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket STORK – Registreringsansökan nr 18 170 885

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 10 maj 2022 i ärende R 1781/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/27

---

Överklagande ingett den 11 juli 2022 – Topas mot EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Mål T-434/22)

(2022/C 326/37)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Topas GmbH (Mössingen, Tyskland) (ombud: S. Hofmann och W. Göpfert)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket VEGE STORY – Registreringsansökan nr 18 213 582

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 10 maj 2022 i ärende R 1977/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del invändningsbeslutet av den 29 september 2021 ogiltigförklarades och invändningen avslogs i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del invändningsbeslutet av den 29 september 2021 ogiltigförklarades och invändningen avslogs i sin helhet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta de kostnader som har uppkommit för klaganden med anledning av överklagande- och invändningsförfarandena. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta de kostnader som har uppkommit för klaganden med anledning av överklagande- och invändningsförfarandena.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/28

---

Överklagande ingett den 12 juli 2022 – Pascoe pharmazeutische Präparate mot EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Mål T-435/22)

(2022/C 326/38)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gießen, Tyskland) (Ombud: advokaterna M. Kinkeldey, S. Brandstätter och S. Clotten)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Novartis Pharma AG (Basel, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”PASCELMO” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 516 387

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 4 maj 2022 i ärende R 1890/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden, för det fall denne intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden, för det fall denne intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/28

---

Överklagande ingett den 12 juli 2022 – Vanhove mot EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Mål T-437/22)

(2022/C 326/39)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Vanhove (Bordeaux, Frankrike) (ombud: juristen N. Castagnon)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket bistro Régent – Registreringsansökan nr 18 136 358

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 18 maj 2022 i ärende R 1113/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | bevilja registrering som EU-varumärke med avseende på angivna ”viner” i klass 33, och |
| --- | --- |

—

bevilja registrering som EU-varumärke med avseende på angivna ”viner” i klass 33, och

| — | förplikta EUIPO och, vid eventuell intervention, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och, vid eventuell intervention, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 47.2 och 47.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 47.2 och 47.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/29

---

Överklagande ingett den 14 juli 2022 – Rada Perfumery mot EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

(Mål T-439/22)

(2022/C 326/40)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Rumänien) (ombud: advokaten E.-M. Dicu)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Prada SA (Luxemburg, Luxemburg)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket vidaXL – Registreringsansökan nr 18 186 386

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 12 april 2022 i ärende R 1610/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och följaktligen avslå invändningen och bifalla ansökan om registrering av EU-varumärket nr 18 186 386. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och följaktligen avslå invändningen och bifalla ansökan om registrering av EU-varumärket nr 18 186 386.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 a och b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 a och b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/30

---

Talan väckt den 18 juli 2022 – Columbus Stainless mot kommissionen

(Mål T-445/22)

(2022/C 326/41)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Sydafrika) (ombud: advokaterna L. Catrain González och F. Pili)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2022/664 av den 21 april 2022 om ändring av genomförandeförordning (EU) 2019/159 om införande av slutgiltiga skyddsåtgärder på import av vissa stålprodukter, (1) i dess helhet eller i den del den berör sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2022/664 av den 21 april 2022 om ändring av genomförandeförordning (EU) 2019/159 om införande av slutgiltiga skyddsåtgärder på import av vissa stålprodukter, (1) i dess helhet eller i den del den berör sökanden, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Denna grund består av två delar och avser kommissionens underlåtenhet att offentliggöra ett meddelande om inledande av en undersökning och genomföra en undersökning i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/478 av den 11 mars 2015 om gemensamma importregler (2) före antagandet av den angripna förordningen. Sökanden gör gällande att kommissionens underlåtenhet utgör en allvarlig överträdelse av unionsrätten, eftersom det för det första strider mot bestämmelserna i och de principer som ligger till grund för den grundläggande förordningen om skyddsåtgärder, såsom den tolkats mot bakgrund av WTO:s regler (den första grundens första del), och för det andra strider mot sökandens grundläggande rätt till försvar (den första grundens andra del). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Denna grund består av två delar och avser kommissionens underlåtenhet att offentliggöra ett meddelande om inledande av en undersökning och genomföra en undersökning i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/478 av den 11 mars 2015 om gemensamma importregler (2) före antagandet av den angripna förordningen. Sökanden gör gällande att kommissionens underlåtenhet utgör en allvarlig överträdelse av unionsrätten, eftersom det för det första strider mot bestämmelserna i och de principer som ligger till grund för den grundläggande förordningen om skyddsåtgärder, såsom den tolkats mot bakgrund av WTO:s regler (den första grundens första del), och för det andra strider mot sökandens grundläggande rätt till försvar (den första grundens andra del).

| 2. | Andra grunden: Kommissionens motivering i den angripna förordningen inte uppfyller de krav som anges i artikel 296 FEUF och fast rättspraxis, enligt vilken det krävs att motiveringen är anpassad till den aktuella åtgärden och att det klart och tydligt framgår hur den berörda institutionen har resonerat. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionens motivering i den angripna förordningen inte uppfyller de krav som anges i artikel 296 FEUF och fast rättspraxis, enligt vilken det krävs att motiveringen är anpassad till den aktuella åtgärden och att det klart och tydligt framgår hur den berörda institutionen har resonerat.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionens bedömning av villkoren för att införa skyddsåtgärder mot import från Sydafrika grundar sig på flera uppenbart oriktiga bedömningar av de relevanta omständigheter som ledde till antagandet av de angripna åtgärderna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionens bedömning av villkoren för att införa skyddsåtgärder mot import från Sydafrika grundar sig på flera uppenbart oriktiga bedömningar av de relevanta omständigheter som ledde till antagandet av de angripna åtgärderna.

---

(1)  EUT L 121, 2022, s. 12.

(2)  EUT L 83, 2015, s. 16.

---

| 29.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 326/30

---

Överklagande ingett den 19 juli 2022 – Corver mot EUIPO (CHR ME)

(Mål T-446/20)

(2022/C 326/42)

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Klagande: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgien) (ombud: advokaten C. König)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket CHR ME – Registreringsansökan nr 18 016 79

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 28 mars 2022 i ärende R 2082/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001.

---