# Europeiska unionens C 303/8 au

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 303 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången8 augusti 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 303

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången8 augusti 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 303/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 303/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 303/02 | Mål C-267/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial – León – Spanien) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV mot RM (Begäran om förhandsavgörande – Konkurrensbegränsande samverkan – Artikel 101 FEUF – Direktiv 2014/104/EU – Artiklarna 10, 17 och 22 – Skadeståndstalan för överträdelser av Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser – Preskriptionsfrist – Motbevisbar presumtion för skada – Beräkning av den skada som lidits – För sent införlivande av direktivet – Tillämpning i tiden – Materiella och processuella bestämmelser) | 2 |
| 2022/C 303/03 | Mål C-534/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – Leistritz AG mot LH (Begäran om förhandsavgörande – Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter – Förordning (EU) 2016/679 – Artikel 38.3 andra stycket – Dataskyddsombud – Förbud för den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet att avsätta eller låta dataskyddsombudet bli föremål för sanktioner för att ha utfört sina uppgifter – Rättslig grund – Artikel 16 FEUF – Krav på funktionellt oberoende – Nationell lagstiftning som förbjuder uppsägning av ett dataskyddsombud om det inte finns synnerliga skäl) | 3 |
| 2022/C 303/04 | Mål C-577/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Högsta förvaltningsdomstolen – Finland) – Förfarande som anhängiggjorts av A (Begäran om förhandsavgörande – Erkännande av yrkeskvalifikationer – Direktiv 2005/36/EG – Artikel 2 – Tillämpningsområde – Artikel 13.2 – Reglerade yrken – Villkor för att i en medlemsstat få tillträde till yrkestiteln psykoterapeut på grundval av ett examensbevis i psykoterapi som utfärdats av ett universitet som är etablerat i en annan medlemsstat – Artiklarna 45 och 49 FEUF – Fri rörlighet och etableringsfrihet – Bedömning av huruvida den aktuella utbildningen är likvärdig – Artikel 4.3 FEU – Principen om lojalt samarbete mellan medlemsstaterna – Den mottagande medlemsstatens möjlighet att ifrågasätta vilken kunskaps- och kvalifikationsnivå som ett examensbevis som har utfärdats i en annan medlemsstat kan presumeras påvisa – Villkor) | 3 |
| 2022/C 303/05 | Mål C-596/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – DuoDecad Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artiklarna 2, 24 och 43 – Platsen för tillhandahållande av tjänster – Tekniska stödtjänster som tillhandahålls ett bolag som är etablerat i en annan medlemsstat – Rättsmissbruk – Bedömning av de faktiska omständigheterna – Bristande behörighet) | 4 |
| 2022/C 303/06 | Mål C-661/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 juni 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien (Fördragsbrott – Direktiv 92/43/EEG – Artikel 6.2 och 6.3 – Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter – Direktiv 2009/147/EG – Artikel 4.1 – Bevarande av vilda fåglar – Tjäder (Tetrao urogallus) – Skogsbruksprogram – Brådskande avverkning – Miljökonsekvensbedömning – Natura 2000-områden – Särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av tjäder – Avsaknad inom vissa områden av åtgärder för att förhindra försämring av livsmiljön, och av särskilda bevarandeåtgärder) | 5 |
| 2022/C 303/07 | Mål C-700/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 20 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Överdomstolen (England och Wales), avdelningen Queen’s Bench (handelsrättslig avdelning) – Förenade kungariket) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited mot Kingdom of Spain (Begäran om förhandsavgörande – Rättsligt samarbete på privaträttens område – Förordning (EG) nr 44/2001 – Erkännande av en dom som har meddelats i en annan medlemsstat – Grunder för icke-erkännande – Artikel 34.3 – Dom som inte är förenlig med en tidigare dom som har meddelats i en tvist mellan samma parter i den medlemsstat där domen görs gällande – Villkor – Den dom som meddelats tidigare och som återger ordalydelsen i en skiljedom iakttar bestämmelserna och de grundläggande målen för förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 34.1 – Erkännande som uppenbart strider mot grunderna för rättsordningen (ordre public) i den medlemsstat där domen görs gällande – Villkor) | 6 |
| 2022/C 303/08 | Mål C-65/21 och C-73/21 P till C-75/21 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juni 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, tidigare Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA,(C-75/21 P) mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien, Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) (Överklaganden – Miljö – Förordning (EG) nr 1272/2008 – Klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar – Förordning (EU) nr 944/2013 – Klassificering av högtemperatursbeck i toxicitetskategorierna akut 1 (H400) och kronisk 1 (H410) – Upphävande – Skadeståndstalan) | 7 |
| 2022/C 303/09 | Mål C-229/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Cour d’appel de Bruxelles – Belgien) – Port de Bruxelles och Région de Bruxelles-Capitale mot Infrabel SA (Begäran om förhandsavgörande – Det transeuropeiska transportnätet – Förordning (EU) nr 1315/2013 – Artikel 15.1 – Transportinfrastruktur för inre vattenvägar – Inlandshamnar – En medlemsstats skyldighet att förbinda inlandshamnar med väginfrastrukturen eller järnvägsinfrastrukturen – Avlägsnande av anslutningen till någon av dessa två typer av transportinfrastruktur – Villkor) | 7 |
| 2022/C 303/10 | Mål C-376/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 mot Obshtina Razlog (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Förordning (EU, Euratom) 2018/1046 – Förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 – Ej tillämpliga på medlemsstaternas offentliga upphandlingar som finansierats med medel från de europeiska struktur- och investeringsfonderna – Direktiv 2014/24/EU – Direkt och ovillkorlig hänvisning i nationell lagstiftning till unionsbestämmelser – Tillämplighet på ett kontrakt vars uppskattade värde understiger det tröskelvärde som fastställts i direktivet – Artikel 32.2 a – Möjlighet för en upphandlande myndighet att skicka en inbjudan att delta i ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande till en enda ekonomisk aktör, efter det att ett tidigare förfarande visat sig vara resultatlöst – Skyldighet att bibehålla de ursprungliga villkoren i kontraktet utan att göra några väsentliga ändringar) | 8 |
| 2022/C 303/11 | Mål C-728/21: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 28 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 – Skydd av unionens finansiella intressen – Oegentligheter i förhållande till unionsrätten – Beivrande – Preskriptionstid – Preskriptionsavbrott – Åtgärd som vidtas för att utreda eller beivra en oegentlighet – Begrepp – Kontrollrapport som fastställer att det är fråga om en oegentlighet) | 9 |
| 2022/C 303/12 | Mål C-3/22 P: Överklagande ingett den 3 januari 2022 av Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 22 oktober 2021 i mål T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mot kommissionen | 10 |
| 2022/C 303/13 | Mål C-153/22 P: Överklagande ingett den 2 mars 2022 av Legero Schuhfabrik GmbH av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 december 2021 i mål T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 10 |
| 2022/C 303/14 | Mål C-154/22 P: Överklagande ingett den 15 december 2021 av Legero Schuhfabrik GmbH av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 2 mars 2022 i mål T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 10 |
| 2022/C 303/15 | Mål C-252/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Târgu-Mureş (Rumänien) den 8 april 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD mot Consiliul Judeţean Suceava m.fl. | 11 |
| 2022/C 303/16 | Mål C-266/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 20 april 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA mot Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA | 12 |
| 2022/C 303/17 | Mål C-269/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 21 april 2022 – brottmål mot IP, DD, ZI, SS, HYa | 12 |
| 2022/C 303/18 | Mål C-283/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Prešov (Slovakien) den 26 april 2022 – DZ, EO, YV, YE och MP mot Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | 13 |
| 2022/C 303/19 | Mål C-286/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van Cassatie (Belgien) den 28 april 2022 – KBC Verzekeringen NV mot P&V Verzekeringen CVBA | 14 |
| 2022/C 303/20 | Mål C-314/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 11 maj 2022 – Consortium Remi Group AD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2022/C 303/21 | Mål C-325/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad – Varna (Bulgarien) den 13 maj 2022 – TS, HI mot Ministar na zemedelieto, hranite i gorite | 15 |
| 2022/C 303/22 | Mål C-341/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 25 maj 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA mot Agenzia delle Entrate | 16 |
| 2022/C 303/23 | Mål C-359/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 3 juni 2022 – AHY mot The Minister for Justice | 17 |
| 2022/C 303/24 | Mål C-363/22 P: Överklagande ingett den 6 juni 2022 av Planistat Europe och Hervé-Patrick Charlot av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 april 2022 i mål T-735/20, Planistat Europe och Charlot mot kommissionen | 18 |
| 2022/C 303/25 | Mål C-367/22 P: Överklagande ingett den 7 juni 2022 av Air Canada av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-326/17, Air Canada mot kommissionen | 19 |
| 2022/C 303/26 | Mål C-368/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 8 juni 2022 – Skatteministeriet mot Danish Fluid System Technologies A/S | 20 |
| 2022/C 303/27 | Mål C-369/22 P: Överklagande ingett den 8 juni 2022 av Air France SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-338/17, Air France mot Europeiska kommissionen | 21 |
| 2022/C 303/28 | Mål C-370/22 P: Överklagande ingett den 8 juni 2022 av Air France-KLM av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-337/17, Air France-KLM / Europeiska kommissionen | 21 |
| 2022/C 303/29 | Mål C-375/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-344/17, Latam Airlines Group och Lan Cargo mot kommissionen | 22 |
| 2022/C 303/30 | Mål C-378/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av British Airways plc mot den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-341/17, British Airways mot kommissionen | 23 |
| 2022/C 303/31 | Mål C-379/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-350/17, Singapore Airlines och Singapore Airlines Cargo mot Europeiska kommissionen | 24 |
| 2022/C 303/32 | Mål C-380/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-342/17, Deutsche Lufthansa m.fl. mot kommissionen | 25 |
| 2022/C 303/33 | Mål C-381/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Japan Airlines Co. Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-340/17, Japan Airlines mot kommissionen | 26 |
| 2022/C 303/34 | Mål C-382/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Cathay Pacific Airways Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-343/17, Cathay Pacific Airways mot kommissionen | 27 |
| 2022/C 303/35 | Mål C-384/22: Talan väckt den 9 juni 2022 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien | 28 |
| 2022/C 303/36 | Mål C-385/22 P): Överklagande ingett den 13 juni 2022 av Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij mot kommissionen | 29 |
| 2022/C 303/37 | Mål C-386/22 P: Överklagande ingett den 13 juni 2022 av Martinair Holland NV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-323/17, Martinair Holland mot kommissionen | 30 |
| 2022/C 303/38 | Mål C-401/22 P: Överklagande ingett den 16 juni 2022 av Cargolux Airlines International SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-334/17, Cargolux Airlines mot kommissionen | 31 |
| 2022/C 303/39 | Mål C-403/33 P: Överklagande ingett den 17 juni 2022 av SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-324/17, SAS Cargo Group m.fl. mot kommissionen | 32 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 303/40 | Mål T-531/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – Dumitrescu och Schwarz mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Återbetalning av årliga resekostnader – Rekryteringsort i ett tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare) | 34 |
| 2022/C 303/41 | Mål T-532/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YT et YU mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader – Ursprungsort belägen i tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan anställningsorten och den medlemsstat i vilken tjänstemannen är medborgare) | 34 |
| 2022/C 303/42 | Mål T-533/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YV m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader – Ursprungsort i tredjeland – Schablonersättning som beräknas på det geografiska avståndet mellan anställningsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare) | 35 |
| 2022/C 303/43 | Mål T-538/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – Schaffrin mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Återbetalning av årliga resekostnader – Rekryteringsort i ett tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare) | 36 |
| 2022/C 303/44 | Mål T-545/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YY och ZA mot Europeiska unionens domstol (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Återbetalning av årliga resekostnader – Rekryteringsort i ett tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare) | 36 |
| 2022/C 303/45 | Mål T-357/19: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Italien mot kommissionen (ERUF – Regionalpolitik – Operativa program inom ramen för målet Investeringar för tillväxt och sysselsättning i Italien – Beslut om godkännande av ERUF:s ekonomiska bidrag till det stora projektet Nationellt projekt för mycket snabbt bredband – vita områden – Stödmottagarens utgifter är inte berättigade till stöd med avseende på mervärdesskatt – Artikel 69.3 c i förordning (EU) nr 1303/2013 – Begreppet mervärdesskatt som kan återkrävas enligt den nationella mervärdesskattelagstiftningen) | 37 |
| 2022/C 303/46 | Mål T-584/19: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – thyssenkrupp mot kommissionen (Konkurrens – Koncentrationer – Marknaden för tillverkning och försäljning av platt kolstål – Beslut i vilket koncentrationen förklaras oförenlig med den inre marknaden och EES-avtalet – Relevant marknad – Bedömning av transaktionens påverkan på konkurrensen – Åtaganden – Motiveringsskyldighet) | 38 |
| 2022/C 303/47 | Mål T-657/20: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Ryanair mot kommissionen (Finnair II; Covid-19) (Statligt stöd – Finska luftfartsmarknaden – Stöd som Finland beviljat Finnair i samband med covid-19-pandemin – Rekapitalisering av ett flygföretag som utförs av dess offentliga och privata ägare i förhållande till den redan befintliga ägarstrukturen – Beslut att inte göra några invändningar – Tillfällig ram för statliga stödåtgärder – Åtgärd som syftar till att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi – Undantag från vissa krav i den tillfälliga ramen – Någon avvägning mellan stödets gynnsamma effekter och dess negativa effekter på handeln och upprätthållandet av en icke-snedvriden konkurrens har inte gjorts – Likabehandling – Etableringsfrihet – Frihet att tillhandahålla tjänster – Motiveringsskyldighet) | 39 |
| 2022/C 303/48 | Mål T-739/20: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Unite the Union mot EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (EU-varumärken – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket WATERFORD – Talan om ogiltigförklaring – Artikel 63.3 i förordning (EU) 2017/1001 – Huruvida talan kan prövas i sak – Varumärke som kan vilseleda allmänheten – Artikel 51.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 58.1 c i förordning 2017/1001]) | 39 |
| 2022/C 303/49 | Mål T-29/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Beveland mot EUIPO – Super B (BUCANERO) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-varumärket BUCANERO – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 18.1 andra stycket a och artikel 58.1 a i förordning 2017/1001 – Form som skiljer sig åt i vissa beståndsdelar vilka inte påverkar särskiljningsförmågan – Bevis för verkligt bruk) | 40 |
| 2022/C 303/50 | Mål T-122/21: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – QI mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Betygsrapport – Bedömningsförfarandena för år 2018 och 2019 – Bedömningen att sökandens ledaruppgifter hade utförts på ett otillfredsställande sätt – Allmänna genomförandebestämmelser till artikel 43 i tjänsteföreskrifterna – Valideringsförfarande – Principen om oberoende – Uppenbart oriktig bedömning) | 41 |
| 2022/C 303/51 | Mål T-329/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Puma mot EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket FRAAS – Verkligt bruk av varumärket – Bruk avseende de varor för vilka varumärket registrerats – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis på verkligt bruk) | 41 |
| 2022/C 303/52 | Mål T-356/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Future Motion mot EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket HYPERCORE – Äldre EU-figurmärke HIPERCOR – Relativt registreringshinder – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2022/C 303/53 | Mål T-479/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Haswani mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Syrien – Frysning av tillgångar – Rättskraft – Oriktig bedömning – Proportionalitet – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Rätt till en rättvis rättegång) | 42 |
| 2022/C 303/54 | Mål T-602/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Kubara mot EUIPO (good calories) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket good calories – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar) | 43 |
| 2022/C 303/55 | Mål T-628/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Tequila Revolución mot EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Revolution Vodka – Det äldre EU-ordmärket TEQUILA REVOLUCIÓN – Relativa registreringshinder – Artikel 8.1 a och b i förordning (EU) 2017/1001 – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Artikel 47.2 i förordning 2017/1001) | 44 |
| 2022/C 303/56 | Mål T-83/20: Tribunalens beslut av den 16 juni 2022 – bonnanwalt mot EUIPO – Bayerischer Rundfunk m.fl (tagesschau) (EU-varumärken – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket tagesschau – Deklaration om delvist upphävande – Sökanden företräddes inte av en oavhängig advokat – Avvisning) | 44 |
| 2022/C 303/57 | Mål T-509/20: Tribunalens beslut av den 7 juni 2022 – Daimler mot kommissionen (Miljö – Förordning (EU) 2016/646 – Genomförandeförordning (EU) 2017/1153 – Genomförandebeslut (EU) 2020/1035 – Koldioxidutsläpp – Testmetod – Personbilar – Ändring av det angripna beslutet såvitt avser sökanden – Ändamålet med talan har förfallit – Anledning saknas att döma i saken) | 45 |
| 2022/C 303/58 | Mål T-236/21: Tribunalens beslut av den 14 juni 2022 – FZ m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredjeland – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart oriktig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 45 |
| 2022/C 303/59 | Mål T-246/21: Tribunalens beslut av den 14 juni 2022 – FJ m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i tredjeland – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart oriktig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 46 |
| 2022/C 303/60 | Mål T-334/21: Tribunalens beslut av den 13 juni 2022 Mendes de Almeida mot rådet (Personalmål – Utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten – Utnämning av en av de kandidater som utsetts av Portugal – Avsaknad av tvist mellan unionen och en av dess anställda inom ramen för de gränser och villkor som uppställs i tjänsteföreskrifterna och anställningsvillkoren för övriga anställda – Artikel 270 FEUF – Uppenbart att tribunalen saknar behörighet) | 47 |
| 2022/C 303/61 | Mål T-493/21: Tribunalens beslut av den 9 juni 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Instrument för stöd inför anslutningen – Tredjeland – Nationell offentlig upphandling – Den upphandlande myndigheten säger upp avtalet – Den upphandlande myndigheten begär att en bankgaranti ska tas i anspråk – Kontrasignering av chefen för unionens delegation i tredjelandet – Behörighet saknas) | 47 |
| 2022/C 303/62 | Mål T-234/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juni 2022 – Ismailova mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet – Frysning av tillgångar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger ej – Intresseavvägning) | 48 |
| 2022/C 303/63 | Mål T-238/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juni 2022 – Narzieva mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet – Frysning av tillgångar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger ej – Intresseavvägning) | 49 |
| 2022/C 303/64 | Mål T-290/22: Talan väckt den 19 maj 2022 – Kesaev mot rådet | 49 |
| 2022/C 303/65 | Mål T-328/22: Överklagande ingett den 30 maj 2022 – Korres mot EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME) | 50 |
| 2022/C 303/66 | Mål T-332/22: Talan väckt den 2 juni 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland mot kommissionen | 51 |
| 2022/C 303/67 | Mål T-355/22: Talan väckt den 13 juni 2022 – Aitana mot EUIPO | 52 |
| 2022/C 303/68 | Mål T-361/22: Talan väckt den 17 juni 2022 – Timchenko mot rådet | 53 |
| 2022/C 303/69 | Mål T-365/22: Talan väckt den 18 juni 2022 – Bazhaev mot rådet | 54 |
| 2022/C 303/70 | Mål T-364/22: Talan väckt den 18 juni 2022 – Shulgin mot rådet | 55 |
| 2022/C 303/71 | Mål T-367/22: Talan väckt den 21 juni 2022 – PT mot kommissionen | 55 |
| 2022/C 303/72 | Mål T-368/22: Överklagande ingett den 22 juni 2022 – Cassa Centrale mot EUIPO – Bankia (BANQUÌ) | 56 |
| 2022/C 303/73 | Mål T-371/22: Talan väckt den 27 juni 2022 – Montanari mot EUCAP Sahel Niger | 57 |
| 2022/C 303/74 | Mål T-773/19: Tribunalens beslut av den 21 juni 2022 – BAE Systems mot kommissionen | 57 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 303/02

Mål C-267/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial – León – Spanien) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV mot RM (Begäran om förhandsavgörande – Konkurrensbegränsande samverkan – Artikel 101 FEUF – Direktiv 2014/104/EU – Artiklarna 10, 17 och 22 – Skadeståndstalan för överträdelser av Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser – Preskriptionsfrist – Motbevisbar presumtion för skada – Beräkning av den skada som lidits – För sent införlivande av direktivet – Tillämpning i tiden – Materiella och processuella bestämmelser)

2

2022/C 303/03

Mål C-534/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – Leistritz AG mot LH (Begäran om förhandsavgörande – Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter – Förordning (EU) 2016/679 – Artikel 38.3 andra stycket – Dataskyddsombud – Förbud för den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet att avsätta eller låta dataskyddsombudet bli föremål för sanktioner för att ha utfört sina uppgifter – Rättslig grund – Artikel 16 FEUF – Krav på funktionellt oberoende – Nationell lagstiftning som förbjuder uppsägning av ett dataskyddsombud om det inte finns synnerliga skäl)

3

2022/C 303/04

Mål C-577/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Högsta förvaltningsdomstolen – Finland) – Förfarande som anhängiggjorts av A (Begäran om förhandsavgörande – Erkännande av yrkeskvalifikationer – Direktiv 2005/36/EG – Artikel 2 – Tillämpningsområde – Artikel 13.2 – Reglerade yrken – Villkor för att i en medlemsstat få tillträde till yrkestiteln psykoterapeut på grundval av ett examensbevis i psykoterapi som utfärdats av ett universitet som är etablerat i en annan medlemsstat – Artiklarna 45 och 49 FEUF – Fri rörlighet och etableringsfrihet – Bedömning av huruvida den aktuella utbildningen är likvärdig – Artikel 4.3 FEU – Principen om lojalt samarbete mellan medlemsstaterna – Den mottagande medlemsstatens möjlighet att ifrågasätta vilken kunskaps- och kvalifikationsnivå som ett examensbevis som har utfärdats i en annan medlemsstat kan presumeras påvisa – Villkor)

3

2022/C 303/05

Mål C-596/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – DuoDecad Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artiklarna 2, 24 och 43 – Platsen för tillhandahållande av tjänster – Tekniska stödtjänster som tillhandahålls ett bolag som är etablerat i en annan medlemsstat – Rättsmissbruk – Bedömning av de faktiska omständigheterna – Bristande behörighet)

4

2022/C 303/06

Mål C-661/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 juni 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien (Fördragsbrott – Direktiv 92/43/EEG – Artikel 6.2 och 6.3 – Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter – Direktiv 2009/147/EG – Artikel 4.1 – Bevarande av vilda fåglar – Tjäder (Tetrao urogallus) – Skogsbruksprogram – Brådskande avverkning – Miljökonsekvensbedömning – Natura 2000-områden – Särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av tjäder – Avsaknad inom vissa områden av åtgärder för att förhindra försämring av livsmiljön, och av särskilda bevarandeåtgärder)

5

2022/C 303/07

Mål C-700/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 20 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Överdomstolen (England och Wales), avdelningen Queen’s Bench (handelsrättslig avdelning) – Förenade kungariket) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited mot Kingdom of Spain (Begäran om förhandsavgörande – Rättsligt samarbete på privaträttens område – Förordning (EG) nr 44/2001 – Erkännande av en dom som har meddelats i en annan medlemsstat – Grunder för icke-erkännande – Artikel 34.3 – Dom som inte är förenlig med en tidigare dom som har meddelats i en tvist mellan samma parter i den medlemsstat där domen görs gällande – Villkor – Den dom som meddelats tidigare och som återger ordalydelsen i en skiljedom iakttar bestämmelserna och de grundläggande målen för förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 34.1 – Erkännande som uppenbart strider mot grunderna för rättsordningen (ordre public) i den medlemsstat där domen görs gällande – Villkor)

6

2022/C 303/08

Mål C-65/21 och C-73/21 P till C-75/21 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juni 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, tidigare Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA,(C-75/21 P) mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien, Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) (Överklaganden – Miljö – Förordning (EG) nr 1272/2008 – Klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar – Förordning (EU) nr 944/2013 – Klassificering av högtemperatursbeck i toxicitetskategorierna akut 1 (H400) och kronisk 1 (H410) – Upphävande – Skadeståndstalan)

7

2022/C 303/09

Mål C-229/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Cour d’appel de Bruxelles – Belgien) – Port de Bruxelles och Région de Bruxelles-Capitale mot Infrabel SA (Begäran om förhandsavgörande – Det transeuropeiska transportnätet – Förordning (EU) nr 1315/2013 – Artikel 15.1 – Transportinfrastruktur för inre vattenvägar – Inlandshamnar – En medlemsstats skyldighet att förbinda inlandshamnar med väginfrastrukturen eller järnvägsinfrastrukturen – Avlägsnande av anslutningen till någon av dessa två typer av transportinfrastruktur – Villkor)

7

2022/C 303/10

Mål C-376/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa Regioni v rastezh 2014-2020 mot Obshtina Razlog (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Förordning (EU, Euratom) 2018/1046 – Förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 – Ej tillämpliga på medlemsstaternas offentliga upphandlingar som finansierats med medel från de europeiska struktur- och investeringsfonderna – Direktiv 2014/24/EU – Direkt och ovillkorlig hänvisning i nationell lagstiftning till unionsbestämmelser – Tillämplighet på ett kontrakt vars uppskattade värde understiger det tröskelvärde som fastställts i direktivet – Artikel 32.2 a – Möjlighet för en upphandlande myndighet att skicka en inbjudan att delta i ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande till en enda ekonomisk aktör, efter det att ett tidigare förfarande visat sig vara resultatlöst – Skyldighet att bibehålla de ursprungliga villkoren i kontraktet utan att göra några väsentliga ändringar)

8

2022/C 303/11

Mål C-728/21: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 28 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 – Skydd av unionens finansiella intressen – Oegentligheter i förhållande till unionsrätten – Beivrande – Preskriptionstid – Preskriptionsavbrott – Åtgärd som vidtas för att utreda eller beivra en oegentlighet – Begrepp – Kontrollrapport som fastställer att det är fråga om en oegentlighet)

9

2022/C 303/12

Mål C-3/22 P: Överklagande ingett den 3 januari 2022 av Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 22 oktober 2021 i mål T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mot kommissionen

10

2022/C 303/13

Mål C-153/22 P: Överklagande ingett den 2 mars 2022 av Legero Schuhfabrik GmbH av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 december 2021 i mål T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

10

2022/C 303/14

Mål C-154/22 P: Överklagande ingett den 15 december 2021 av Legero Schuhfabrik GmbH av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 2 mars 2022 i mål T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

10

2022/C 303/15

Mål C-252/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Târgu-Mureş (Rumänien) den 8 april 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD mot Consiliul Judeţean Suceava m.fl.

11

2022/C 303/16

Mål C-266/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 20 april 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA mot Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

12

2022/C 303/17

Mål C-269/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 21 april 2022 – brottmål mot IP, DD, ZI, SS, HYa

12

2022/C 303/18

Mål C-283/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Prešov (Slovakien) den 26 april 2022 – DZ, EO, YV, YE och MP mot Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

13

2022/C 303/19

Mål C-286/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van Cassatie (Belgien) den 28 april 2022 – KBC Verzekeringen NV mot P&V Verzekeringen CVBA

14

2022/C 303/20

Mål C-314/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 11 maj 2022 – Consortium Remi Group AD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2022/C 303/21

Mål C-325/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad – Varna (Bulgarien) den 13 maj 2022 – TS, HI mot Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

15

2022/C 303/22

Mål C-341/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 25 maj 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA mot Agenzia delle Entrate

16

2022/C 303/23

Mål C-359/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 3 juni 2022 – AHY mot The Minister for Justice

17

2022/C 303/24

Mål C-363/22 P: Överklagande ingett den 6 juni 2022 av Planistat Europe och Hervé-Patrick Charlot av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 april 2022 i mål T-735/20, Planistat Europe och Charlot mot kommissionen

18

2022/C 303/25

Mål C-367/22 P: Överklagande ingett den 7 juni 2022 av Air Canada av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-326/17, Air Canada mot kommissionen

19

2022/C 303/26

Mål C-368/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 8 juni 2022 – Skatteministeriet mot Danish Fluid System Technologies A/S

20

2022/C 303/27

Mål C-369/22 P: Överklagande ingett den 8 juni 2022 av Air France SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-338/17, Air France mot Europeiska kommissionen

21

2022/C 303/28

Mål C-370/22 P: Överklagande ingett den 8 juni 2022 av Air France-KLM av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-337/17, Air France-KLM / Europeiska kommissionen

21

2022/C 303/29

Mål C-375/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-344/17, Latam Airlines Group och Lan Cargo mot kommissionen

22

2022/C 303/30

Mål C-378/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av British Airways plc mot den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-341/17, British Airways mot kommissionen

23

2022/C 303/31

Mål C-379/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-350/17, Singapore Airlines och Singapore Airlines Cargo mot Europeiska kommissionen

24

2022/C 303/32

Mål C-380/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-342/17, Deutsche Lufthansa m.fl. mot kommissionen

25

2022/C 303/33

Mål C-381/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Japan Airlines Co. Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-340/17, Japan Airlines mot kommissionen

26

2022/C 303/34

Mål C-382/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Cathay Pacific Airways Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-343/17, Cathay Pacific Airways mot kommissionen

27

2022/C 303/35

Mål C-384/22: Talan väckt den 9 juni 2022 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

28

2022/C 303/36

Mål C-385/22 P): Överklagande ingett den 13 juni 2022 av Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij mot kommissionen

29

2022/C 303/37

Mål C-386/22 P: Överklagande ingett den 13 juni 2022 av Martinair Holland NV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-323/17, Martinair Holland mot kommissionen

30

2022/C 303/38

Mål C-401/22 P: Överklagande ingett den 16 juni 2022 av Cargolux Airlines International SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-334/17, Cargolux Airlines mot kommissionen

31

2022/C 303/39

Mål C-403/33 P: Överklagande ingett den 17 juni 2022 av SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-324/17, SAS Cargo Group m.fl. mot kommissionen

32

Tribunalen

2022/C 303/40

Mål T-531/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – Dumitrescu och Schwarz mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Återbetalning av årliga resekostnader – Rekryteringsort i ett tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

34

2022/C 303/41

Mål T-532/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YT et YU mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader – Ursprungsort belägen i tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan anställningsorten och den medlemsstat i vilken tjänstemannen är medborgare)

34

2022/C 303/42

Mål T-533/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YV m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader – Ursprungsort i tredjeland – Schablonersättning som beräknas på det geografiska avståndet mellan anställningsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

35

2022/C 303/43

Mål T-538/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – Schaffrin mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Återbetalning av årliga resekostnader – Rekryteringsort i ett tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

36

2022/C 303/44

Mål T-545/16: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YY och ZA mot Europeiska unionens domstol (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Återbetalning av årliga resekostnader – Rekryteringsort i ett tredjeland – Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

36

2022/C 303/45

Mål T-357/19: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Italien mot kommissionen (ERUF – Regionalpolitik – Operativa program inom ramen för målet Investeringar för tillväxt och sysselsättning i Italien – Beslut om godkännande av ERUF:s ekonomiska bidrag till det stora projektet Nationellt projekt för mycket snabbt bredband – vita områden – Stödmottagarens utgifter är inte berättigade till stöd med avseende på mervärdesskatt – Artikel 69.3 c i förordning (EU) nr 1303/2013 – Begreppet mervärdesskatt som kan återkrävas enligt den nationella mervärdesskattelagstiftningen)

37

2022/C 303/46

Mål T-584/19: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – thyssenkrupp mot kommissionen (Konkurrens – Koncentrationer – Marknaden för tillverkning och försäljning av platt kolstål – Beslut i vilket koncentrationen förklaras oförenlig med den inre marknaden och EES-avtalet – Relevant marknad – Bedömning av transaktionens påverkan på konkurrensen – Åtaganden – Motiveringsskyldighet)

38

2022/C 303/47

Mål T-657/20: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Ryanair mot kommissionen (Finnair II; Covid-19) (Statligt stöd – Finska luftfartsmarknaden – Stöd som Finland beviljat Finnair i samband med covid-19-pandemin – Rekapitalisering av ett flygföretag som utförs av dess offentliga och privata ägare i förhållande till den redan befintliga ägarstrukturen – Beslut att inte göra några invändningar – Tillfällig ram för statliga stödåtgärder – Åtgärd som syftar till att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi – Undantag från vissa krav i den tillfälliga ramen – Någon avvägning mellan stödets gynnsamma effekter och dess negativa effekter på handeln och upprätthållandet av en icke-snedvriden konkurrens har inte gjorts – Likabehandling – Etableringsfrihet – Frihet att tillhandahålla tjänster – Motiveringsskyldighet)

39

2022/C 303/48

Mål T-739/20: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Unite the Union mot EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) (EU-varumärken – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket WATERFORD – Talan om ogiltigförklaring – Artikel 63.3 i förordning (EU) 2017/1001 – Huruvida talan kan prövas i sak – Varumärke som kan vilseleda allmänheten – Artikel 51.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 58.1 c i förordning 2017/1001])

39

2022/C 303/49

Mål T-29/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Beveland mot EUIPO – Super B (BUCANERO) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-varumärket BUCANERO – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 18.1 andra stycket a och artikel 58.1 a i förordning 2017/1001 – Form som skiljer sig åt i vissa beståndsdelar vilka inte påverkar särskiljningsförmågan – Bevis för verkligt bruk)

40

2022/C 303/50

Mål T-122/21: Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – QI mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Betygsrapport – Bedömningsförfarandena för år 2018 och 2019 – Bedömningen att sökandens ledaruppgifter hade utförts på ett otillfredsställande sätt – Allmänna genomförandebestämmelser till artikel 43 i tjänsteföreskrifterna – Valideringsförfarande – Principen om oberoende – Uppenbart oriktig bedömning)

41

2022/C 303/51

Mål T-329/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Puma mot EUIPO – V. Fraas (FRAAS) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket FRAAS – Verkligt bruk av varumärket – Bruk avseende de varor för vilka varumärket registrerats – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis på verkligt bruk)

41

2022/C 303/52

Mål T-356/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Future Motion mot EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket HYPERCORE – Äldre EU-figurmärke HIPERCOR – Relativt registreringshinder – Förväxlingsrisk – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

42

2022/C 303/53

Mål T-479/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Haswani mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Syrien – Frysning av tillgångar – Rättskraft – Oriktig bedömning – Proportionalitet – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Rätt till en rättvis rättegång)

42

2022/C 303/54

Mål T-602/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Kubara mot EUIPO (good calories) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket good calories – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar)

43

2022/C 303/55

Mål T-628/21: Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Tequila Revolución mot EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Revolution Vodka – Det äldre EU-ordmärket TEQUILA REVOLUCIÓN – Relativa registreringshinder – Artikel 8.1 a och b i förordning (EU) 2017/1001 – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Artikel 47.2 i förordning 2017/1001)

44

2022/C 303/56

Mål T-83/20: Tribunalens beslut av den 16 juni 2022 – bonnanwalt mot EUIPO – Bayerischer Rundfunk m.fl (tagesschau) (EU-varumärken – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket tagesschau – Deklaration om delvist upphävande – Sökanden företräddes inte av en oavhängig advokat – Avvisning)

44

2022/C 303/57

Mål T-509/20: Tribunalens beslut av den 7 juni 2022 – Daimler mot kommissionen (Miljö – Förordning (EU) 2016/646 – Genomförandeförordning (EU) 2017/1153 – Genomförandebeslut (EU) 2020/1035 – Koldioxidutsläpp – Testmetod – Personbilar – Ändring av det angripna beslutet såvitt avser sökanden – Ändamålet med talan har förfallit – Anledning saknas att döma i saken)

45

2022/C 303/58

Mål T-236/21: Tribunalens beslut av den 14 juni 2022 – FZ m.fl. mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredjeland – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart oriktig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

45

2022/C 303/59

Mål T-246/21: Tribunalens beslut av den 14 juni 2022 – FJ m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten (Personalmål – Tjänstemän – Lön – Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i tredjeland – Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter – Uppenbart oriktig bedömning – Retroaktiv verkan – Rättssäkerhet – Omsorgsplikt – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

46

2022/C 303/60

Mål T-334/21: Tribunalens beslut av den 13 juni 2022 Mendes de Almeida mot rådet (Personalmål – Utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten – Utnämning av en av de kandidater som utsetts av Portugal – Avsaknad av tvist mellan unionen och en av dess anställda inom ramen för de gränser och villkor som uppställs i tjänsteföreskrifterna och anställningsvillkoren för övriga anställda – Artikel 270 FEUF – Uppenbart att tribunalen saknar behörighet)

47

2022/C 303/61

Mål T-493/21: Tribunalens beslut av den 9 juni 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Instrument för stöd inför anslutningen – Tredjeland – Nationell offentlig upphandling – Den upphandlande myndigheten säger upp avtalet – Den upphandlande myndigheten begär att en bankgaranti ska tas i anspråk – Kontrasignering av chefen för unionens delegation i tredjelandet – Behörighet saknas)

47

2022/C 303/62

Mål T-234/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juni 2022 – Ismailova mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet – Frysning av tillgångar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger ej – Intresseavvägning)

48

2022/C 303/63

Mål T-238/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juni 2022 – Narzieva mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet – Frysning av tillgångar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger ej – Intresseavvägning)

49

2022/C 303/64

Mål T-290/22: Talan väckt den 19 maj 2022 – Kesaev mot rådet

49

2022/C 303/65

Mål T-328/22: Överklagande ingett den 30 maj 2022 – Korres mot EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

50

2022/C 303/66

Mål T-332/22: Talan väckt den 2 juni 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland mot kommissionen

51

2022/C 303/67

Mål T-355/22: Talan väckt den 13 juni 2022 – Aitana mot EUIPO

52

2022/C 303/68

Mål T-361/22: Talan väckt den 17 juni 2022 – Timchenko mot rådet

53

2022/C 303/69

Mål T-365/22: Talan väckt den 18 juni 2022 – Bazhaev mot rådet

54

2022/C 303/70

Mål T-364/22: Talan väckt den 18 juni 2022 – Shulgin mot rådet

55

2022/C 303/71

Mål T-367/22: Talan väckt den 21 juni 2022 – PT mot kommissionen

55

2022/C 303/72

Mål T-368/22: Överklagande ingett den 22 juni 2022 – Cassa Centrale mot EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

56

2022/C 303/73

Mål T-371/22: Talan väckt den 27 juni 2022 – Montanari mot EUCAP Sahel Niger

57

2022/C 303/74

Mål T-773/19: Tribunalens beslut av den 21 juni 2022 – BAE Systems mot kommissionen

57

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 303/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 294, 1.8.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 284, 25.7.2022

EUT C 276, 18.7.2022

EUT C 266, 11.7.2022

EUT C 257, 4.7.2022

EUT C 244, 27.6.2022

EUT C 237, 20.6.2022

Dessa texter är tillgängliga på EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/2

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial – León – Spanien) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV mot RM

(Mål C-267/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konkurrensbegränsande samverkan - Artikel 101 FEUF - Direktiv 2014/104/EU - Artiklarna 10, 17 och 22 - Skadeståndstalan för överträdelser av Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser - Preskriptionsfrist - Motbevisbar presumtion för skada - Beräkning av den skada som lidits - För sent införlivande av direktivet - Tillämpning i tiden - Materiella och processuella bestämmelser)

(2022/C 303/02)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial – León

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AB Volvo, DAF TRUCKS NV

Motpart: RM

Domslut

Artikel 10 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/104/EU av den 26 november 2014 om vissa regler som styr skadeståndstalan enligt nationell rätt för överträdelser av medlemsstaternas och Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser ska tolkas på så sätt att den utgör en materiell bestämmelse, i den mening som avses i artikel 22.1 i direktivet, och att en skadeståndstalan vilken, trots att den avser en överträdelse av konkurrensrätten som upphörde innan direktivet trädde i kraft, har väckts efter ikraftträdandet av de bestämmelser genom vilka direktivet har införlivats med nationell rätt, omfattas av bestämmelsens tidsmässiga tillämpningsområde, i den mån den preskriptionsfrist som är tillämplig på skadeståndstalan enligt de tidigare bestämmelserna inte löpt ut före utgången av fristen för införlivande av direktivet.

Artikel 17.1 i direktiv 2014/104 tolkas på så sätt att den utgör en processuell bestämmelse, i den mening som avses i artikel 22.2 i direktivet, och att en skadeståndstalan vilken, trots att den avser en överträdelse av konkurrensrätten som upphörde innan direktivet trädde i kraft, har väckts efter den 26 december 2014 och efter ikraftträdandet av de bestämmelser genom vilka direktivet har införlivats med nationell rätt, omfattas av bestämmelsens tidsmässiga tillämpningsområde.

Artikel 17.2 i direktiv 2014/104 ska tolkas på så sätt att den utgör en materiell bestämmelse, i den mening som avses i artikel 22.1 i direktivet, och att en skadeståndstalan vilken, trots att den väckts efter ikraftträdandet av de bestämmelser genom vilka direktivet införlivats för sent med nationell rätt, avser en överträdelse av konkurrensrätten som upphörde före utgången av fristen för införlivande av direktivet, inte omfattas av bestämmelsens tidsmässiga tillämpningsområde.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2020.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – Leistritz AG mot LH

(Mål C-534/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter - Förordning (EU) 2016/679 - Artikel 38.3 andra stycket - Dataskyddsombud - Förbud för den personuppgiftsansvarige eller personuppgiftsbiträdet att avsätta eller låta dataskyddsombudet bli föremål för sanktioner för att ha utfört sina uppgifter - Rättslig grund - Artikel 16 FEUF - Krav på funktionellt oberoende - Nationell lagstiftning som förbjuder uppsägning av ett dataskyddsombud om det inte finns synnerliga skäl)

(2022/C 303/03)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesarbeitsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Leistritz AG

Motpart: LH

Domslut

Artikel 38.3 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) ska tolkas så, att den – under förutsättning att förverkligandet av målsättningarna med den allmänna dataskyddsförordningen inte undergrävs – inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken det föreskrivs att en personuppgiftsansvarig eller ett personuppgiftsbiträde endast får säga upp ett dataskyddsombud som ingår i den ansvariges eller biträdets personal om det föreligger synnerliga skäl, även om uppsägningen inte har något samband med ombudets utförande av sina uppgifter.

---

(1)  EUT C 28, 25.1.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Högsta förvaltningsdomstolen – Finland) – Förfarande som anhängiggjorts av A

(Mål C-577/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Erkännande av yrkeskvalifikationer - Direktiv 2005/36/EG - Artikel 2 - Tillämpningsområde - Artikel 13.2 - Reglerade yrken - Villkor för att i en medlemsstat få tillträde till yrkestiteln psykoterapeut på grundval av ett examensbevis i psykoterapi som utfärdats av ett universitet som är etablerat i en annan medlemsstat - Artiklarna 45 och 49 FEUF - Fri rörlighet och etableringsfrihet - Bedömning av huruvida den aktuella utbildningen är likvärdig - Artikel 4.3 FEU - Principen om lojalt samarbete mellan medlemsstaterna - Den mottagande medlemsstatens möjlighet att ifrågasätta vilken kunskaps- och kvalifikationsnivå som ett examensbevis som har utfärdats i en annan medlemsstat kan presumeras påvisa - Villkor)

(2022/C 303/04)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A

ytterligare deltagare i rättegången: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Domslut

| 1) | Artikel 13.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/36/EG av den 7 september 2005 om erkännande av yrkeskvalifikationer, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv nr 2013/55/EG av den 20 november 2013, samt artiklarna 45 och 49 FEUF, ska tolkas så, att en ansökan om tillträde till ett reglerat yrke och om tillstånd att utöva detta yrke i den mottagande medlemsstaten, som, enligt denna artikel 13.2, ingetts av en person som dels innehar ett bevis på formella kvalifikationer som hänför sig till detta yrke och som har utfärdats i en medlemsstat där nämnda yrke inte är reglerat, dels inte uppfyller kravet på att ha utövat samma yrke under den minimiperiod som avses i nämnda artikel 13.2, ska prövas av den mottagande statens behöriga myndighet enligt artiklarna 45 och 49 FEUF. |
| --- | --- |

1)

Artikel 13.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/36/EG av den 7 september 2005 om erkännande av yrkeskvalifikationer, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv nr 2013/55/EG av den 20 november 2013, samt artiklarna 45 och 49 FEUF, ska tolkas så, att en ansökan om tillträde till ett reglerat yrke och om tillstånd att utöva detta yrke i den mottagande medlemsstaten, som, enligt denna artikel 13.2, ingetts av en person som dels innehar ett bevis på formella kvalifikationer som hänför sig till detta yrke och som har utfärdats i en medlemsstat där nämnda yrke inte är reglerat, dels inte uppfyller kravet på att ha utövat samma yrke under den minimiperiod som avses i nämnda artikel 13.2, ska prövas av den mottagande statens behöriga myndighet enligt artiklarna 45 och 49 FEUF.

| 2) | Artiklarna 45 och 49 FEUF, jämförda med artikel 4.3 FEU, ska tolkas så, att den behöriga myndigheten i den mottagande medlemsstaten, som har att pröva en ansökan om tillstånd att utöva ett reglerat yrke i denna medlemsstat, är skyldig att betrakta ett examensbevis som utfärdats av myndigheten i en annan medlemsstat som sanningsenligt, och att denna myndighet i princip inte kan ifrågasätta den grad av kunskaper och kvalifikationer som sökanden kan antas ha förvärvat enligt detta examensbevis. Det är endast när den behöriga myndigheten i den mottagande medlemsstaten hyser allvarliga tvivel, grundade på konkreta omständigheter som tillsammans talar för att det examensbevis som sökanden åberopar inte återspeglar den kunskaps- och kvalifikationsnivå som sökanden enligt examensbeviset kan antas ha förvärvat, som den kan begära att den utfärdande myndigheten, mot bakgrund av dessa omständigheter, ska ompröva huruvida det var berättigat att utfärda nämnda examensbevis, varvid den sistnämnda myndigheten i förekommande fall ska återkalla examensbeviset. Bland dessa konkreta uppgifter kan, i förekommande fall, bland annat uppgifter som lämnats av andra personer än organisatörerna av den berörda utbildningen, till exempel av myndigheter i en annan medlemsstat som agerar inom ramen för deras verksamhet, ingå. När den utfärdande myndigheten, mot bakgrund av nämnda omständigheter, har gjort en ny prövning av huruvida det var berättigat att utfärda examensbeviset, utan att dra tillbaka det, är det endast i undantagsfall, när omständigheterna i det enskilda fallet uppenbart visar att det aktuella examensbeviset inte är äkta, som myndigheten i den mottagande medlemsstaten kan ifrågasätta det välgrundade i utfärdandet av nämnda utbildningsbevis. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 45 och 49 FEUF, jämförda med artikel 4.3 FEU, ska tolkas så, att den behöriga myndigheten i den mottagande medlemsstaten, som har att pröva en ansökan om tillstånd att utöva ett reglerat yrke i denna medlemsstat, är skyldig att betrakta ett examensbevis som utfärdats av myndigheten i en annan medlemsstat som sanningsenligt, och att denna myndighet i princip inte kan ifrågasätta den grad av kunskaper och kvalifikationer som sökanden kan antas ha förvärvat enligt detta examensbevis. Det är endast när den behöriga myndigheten i den mottagande medlemsstaten hyser allvarliga tvivel, grundade på konkreta omständigheter som tillsammans talar för att det examensbevis som sökanden åberopar inte återspeglar den kunskaps- och kvalifikationsnivå som sökanden enligt examensbeviset kan antas ha förvärvat, som den kan begära att den utfärdande myndigheten, mot bakgrund av dessa omständigheter, ska ompröva huruvida det var berättigat att utfärda nämnda examensbevis, varvid den sistnämnda myndigheten i förekommande fall ska återkalla examensbeviset. Bland dessa konkreta uppgifter kan, i förekommande fall, bland annat uppgifter som lämnats av andra personer än organisatörerna av den berörda utbildningen, till exempel av myndigheter i en annan medlemsstat som agerar inom ramen för deras verksamhet, ingå. När den utfärdande myndigheten, mot bakgrund av nämnda omständigheter, har gjort en ny prövning av huruvida det var berättigat att utfärda examensbeviset, utan att dra tillbaka det, är det endast i undantagsfall, när omständigheterna i det enskilda fallet uppenbart visar att det aktuella examensbeviset inte är äkta, som myndigheten i den mottagande medlemsstaten kan ifrågasätta det välgrundade i utfärdandet av nämnda utbildningsbevis.

---

(1)  EUT C 62, 22.02.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/4

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – DuoDecad Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-596/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artiklarna 2, 24 och 43 - Platsen för tillhandahållande av tjänster - Tekniska stödtjänster som tillhandahålls ett bolag som är etablerat i en annan medlemsstat - Rättsmissbruk - Bedömning av de faktiska omständigheterna - Bristande behörighet)

(2022/C 303/05)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: DuoDecad Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Domslut

Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara de tolkningsfrågor som ställts av Fővárosi Törvényszék (Överdomstolen för Budapests stad, Ungern) genom beslut av den 28 september 2020.

---

(1)  EUT C 35, 1.2.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/5

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 juni 2022 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien

(Mål C-661/20) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 92/43/EEG - Artikel 6.2 och 6.3 - Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter - Direktiv 2009/147/EG - Artikel 4.1 - Bevarande av vilda fåglar - Tjäder (Tetrao urogallus) - Skogsbruksprogram - Brådskande avverkning - Miljökonsekvensbedömning - Natura 2000-områden - Särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av tjäder - Avsaknad inom vissa områden av åtgärder för att förhindra försämring av livsmiljön, och av särskilda bevarandeåtgärder)

(2022/C 303/06)

Rättegångsspråk: slovakiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes och R. Lindenthal)

Svarande: Republiken Slovakien (ombud: B. Ricziová)

Domslut

| 1) | Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, jämförd med artikel 7 i detta direktiv, artikel 6.2 i direktiv 92/43, jämförd med artikel 7 i detta direktiv, samt artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar, genom att






  — | inte föreskriva att skogsbruksprogram och ändringar av dessa, brådskande avverkningar, samt åtgärder avsedda att förebygga hot mot skogarna och att undanröja följderna av skador som orsakats av naturkatastrofer, vilka kan påverka Natura 2000-områden på ett betydande sätt, på lämpligt sätt ska bedömas med avseende på konsekvenserna för målsättningen vad gäller bevarandet av dessa områden, |
| --- | --- | --- |

1)

Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, jämförd med artikel 7 i detta direktiv, artikel 6.2 i direktiv 92/43, jämförd med artikel 7 i detta direktiv, samt artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar, genom att

—

inte föreskriva att skogsbruksprogram och ändringar av dessa, brådskande avverkningar, samt åtgärder avsedda att förebygga hot mot skogarna och att undanröja följderna av skador som orsakats av naturkatastrofer, vilka kan påverka Natura 2000-områden på ett betydande sätt, på lämpligt sätt ska bedömas med avseende på konsekvenserna för målsättningen vad gäller bevarandet av dessa områden,

| — | inte vidta lämpliga åtgärder för att förhindra försämringar av livsmiljön och betydande störningar i de särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av tjäder (Tetrao urogallus) (de särskilda skyddsområdena Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Chočské vrchy SKCHVU050, Horná Orava SKCHVU008, Volovské vrchy SKCHVU036, Malá Fatra SKCHVU013, Poľana SKCHVU022, Slovenský Raj SKCHVU053, Levočské vrchy SKCHVU051 och Strážovské vrchy SKCHVU028), |
| --- | --- |

—

inte vidta lämpliga åtgärder för att förhindra försämringar av livsmiljön och betydande störningar i de särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av tjäder (Tetrao urogallus) (de särskilda skyddsområdena Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Chočské vrchy SKCHVU050, Horná Orava SKCHVU008, Volovské vrchy SKCHVU036, Malá Fatra SKCHVU013, Poľana SKCHVU022, Slovenský Raj SKCHVU053, Levočské vrchy SKCHVU051 och Strážovské vrchy SKCHVU028),

| — | inte vidta särskilda åtgärder för att bevara tjäderns (Tetrao urogallus) livsmiljö inom de särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av denna art, för att säkerställa dess överlevnad och fortplantning inom de områden där den förekommer (de särskilda skyddsområdena Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Volovské vrchy SKCHVU036, Malá Fatra SKCHVU013 och Levočské vrchy SKCHVU051). |
| --- | --- |

—

inte vidta särskilda åtgärder för att bevara tjäderns (Tetrao urogallus) livsmiljö inom de särskilda skyddsområden som utsetts för bevarandet av denna art, för att säkerställa dess överlevnad och fortplantning inom de områden där den förekommer (de särskilda skyddsområdena Nízke Tatry SKCHVU018, Tatry SKCHVU030, Veľká Fatra SKCHVU033, Muránska planina-Stolica SKCHVU017, Volovské vrchy SKCHVU036, Malá Fatra SKCHVU013 och Levočské vrchy SKCHVU051).

| 2) | Republiken Slovakien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Slovakien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 44, 8.2.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/6

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 20 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Överdomstolen (England och Wales), avdelningen Queen’s Bench (handelsrättslig avdelning) – Förenade kungariket) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited mot Kingdom of Spain

(Mål C-700/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Rättsligt samarbete på privaträttens område - Förordning (EG) nr 44/2001 - Erkännande av en dom som har meddelats i en annan medlemsstat - Grunder för icke-erkännande - Artikel 34.3 - Dom som inte är förenlig med en tidigare dom som har meddelats i en tvist mellan samma parter i den medlemsstat där domen görs gällande - Villkor - Den dom som meddelats tidigare och som återger ordalydelsen i en skiljedom iakttar bestämmelserna och de grundläggande målen för förordning (EG) nr 44/2001 - Artikel 34.1 - Erkännande som uppenbart strider mot grunderna för rättsordningen (ordre public) i den medlemsstat där domen görs gällande - Villkor)

(2022/C 303/07)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Överdomstolen (England och Wales), avdelningen Queen’s Bench (handelsrättslig avdelning)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Motpart: Kingdom of Spain

Domslut

| 1) | Artikel 34.3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en dom som meddelats av en domstol i en medlemsstat och som återger ordalydelsen i en skiljedom inte utgör en dom i den mening som avses i denna bestämmelse, när ett avgörande som leder till ett resultat som är likvärdigt med det resultat som eftersträvas med skiljedomen inte skulle ha kunnat meddelas av en domstol i den medlemsstaten utan att åsidosätta de grundläggande bestämmelserna och målen i denna förordning, särskilt inte med avseende på den relativa verkan av en skiljedomsklausul som infogats i ett försäkringsavtal och bestämmelserna om litispendens i artikel 27 i denna förordning, så att denna dom inte kan hindra att en dom som meddelats av en domstol i en annan medlemsstat erkänns i denna medlemsstat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 34.3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en dom som meddelats av en domstol i en medlemsstat och som återger ordalydelsen i en skiljedom inte utgör en dom i den mening som avses i denna bestämmelse, när ett avgörande som leder till ett resultat som är likvärdigt med det resultat som eftersträvas med skiljedomen inte skulle ha kunnat meddelas av en domstol i den medlemsstaten utan att åsidosätta de grundläggande bestämmelserna och målen i denna förordning, särskilt inte med avseende på den relativa verkan av en skiljedomsklausul som infogats i ett försäkringsavtal och bestämmelserna om litispendens i artikel 27 i denna förordning, så att denna dom inte kan hindra att en dom som meddelats av en domstol i en annan medlemsstat erkänns i denna medlemsstat.

| 2) | Artikel 34.1 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att för det fall artikel 34.3 i förordningen inte är tillämplig på en dom som återger ordalydelsen i en skiljedom, är det inte tillåtet att vägra att erkänna eller verkställa en dom som har meddelats i en annan medlemsstat på grund av att den strider mot grunderna för rättsordningen (ordre public), med motiveringen att den sistnämnda domen innebär ett åsidosättande av rättskraften hos den förstnämnda domen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 34.1 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att för det fall artikel 34.3 i förordningen inte är tillämplig på en dom som återger ordalydelsen i en skiljedom, är det inte tillåtet att vägra att erkänna eller verkställa en dom som har meddelats i en annan medlemsstat på grund av att den strider mot grunderna för rättsordningen (ordre public), med motiveringen att den sistnämnda domen innebär ett åsidosättande av rättskraften hos den förstnämnda domen.

---

(1)  EUT C 110, 29.3.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juni 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, tidigare Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA,(C-75/21 P) mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien, Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)

(Mål C-65/21 och C-73/21 P till C-75/21 P) (1)

(Överklaganden - Miljö - Förordning (EG) nr 1272/2008 - Klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar - Förordning (EU) nr 944/2013 - Klassificering av högtemperatursbeck i toxicitetskategorierna akut 1 (H400) och kronisk 1 (H410) - Upphävande - Skadeståndstalan)

(2022/C 303/08)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, tidigare Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (ombud: M. Grunchard, P. Sellar och K. Van Maldegem, avocats)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: A. Dawes, R. Lindenthal och K. Talabér-Ritz), Konungariket Spanien (ombud: L. Aguilera Ruiz och M. J. Ruiz Sánchez,), Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) (ombud: W. Broere, M. Heikkilä och S. Mahoney)

Domslut

| 1. | Överklagandet ogillas i samtliga mål. |
| --- | --- |

1.

Överklagandet ogillas i samtliga mål.

| 2. | SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. och Bilbaína de Alquitranes SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. och Bilbaína de Alquitranes SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3. | Konungariket Spanien och Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Konungariket Spanien och Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 128, 12.4.2021)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/7

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Cour d’appel de Bruxelles – Belgien) – Port de Bruxelles och Région de Bruxelles-Capitale mot Infrabel SA

(Mål C-229/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Det transeuropeiska transportnätet - Förordning (EU) nr 1315/2013 - Artikel 15.1 - Transportinfrastruktur för inre vattenvägar - Inlandshamnar - En medlemsstats skyldighet att förbinda inlandshamnar med väginfrastrukturen eller järnvägsinfrastrukturen - Avlägsnande av anslutningen till någon av dessa två typer av transportinfrastruktur - Villkor)

(2022/C 303/09)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d’appel de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Port de Bruxelles och Région de Bruxelles-Capitale

Motpart: Infrabel SA

ytterligare deltagare i rättegången: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA och Lineas SA

Domslut

Artikel 15.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1315/2013 av den 11 december 2013 om unionens riktlinjer för utbyggnad av det transeuropeiska transportnätet och om upphävande av beslut nr 661/2010/EU ska tolkas så, att när en inlandshamn som hör till stomnätet, i den mening som avses i artikel 6.1 och 6.2 i denna förordning, är förbunden med såväl väginfrastrukturer som järnvägsinfrastrukturer, utgör denna artikel 15 hinder för att en av dessa två typer av förbindelser avlägsnas. Avsaknaden av underhåll av den aktuella förbindelsen till följd av ett åsidosättande av denna bestämmelse, eller en önskan att öka det ekonomiska värdet på de markområden som nyttjas av dessa infrastrukturer, utgör inte sådana omständigheter.

---

(1)  EUT C 217, 07.6.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/8

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 16 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven administrativen sad – Bulgarien) – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa ”Regioni v rastezh” 2014-2020 mot Obshtina Razlog

(Mål C-376/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling - Förordning (EU, Euratom) 2018/1046 - Förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 - Ej tillämpliga på medlemsstaternas offentliga upphandlingar som finansierats med medel från de europeiska struktur- och investeringsfonderna - Direktiv 2014/24/EU - Direkt och ovillkorlig hänvisning i nationell lagstiftning till unionsbestämmelser - Tillämplighet på ett kontrakt vars uppskattade värde understiger det tröskelvärde som fastställts i direktivet - Artikel 32.2 a - Möjlighet för en upphandlande myndighet att skicka en inbjudan att delta i ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande till en enda ekonomisk aktör, efter det att ett tidigare förfarande visat sig vara resultatlöst - Skyldighet att bibehålla de ursprungliga villkoren i kontraktet utan att göra några väsentliga ändringar)

(2022/C 303/10)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto i rakovoditel na Upravlyavashtia organ na Operativna programa ”Regioni v rastezh” 2014-2020

Motpart: Obshtina Razlog

Domslut

| 1) | Artikel 160.1 och 160.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 och artikel 102.1 och 102.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2015/1929 av den 28 oktober 2015 ska tolkas så, att de inte är tillämpliga på offentliga upphandlingsförfaranden som anordnas av upphandlande myndigheter i medlemsstaterna, även när dessa kontrakt finansieras med medel från de europeiska struktur- och investeringsfonderna. |
| --- | --- |

1)

Artikel 160.1 och 160.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 och artikel 102.1 och 102.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2015/1929 av den 28 oktober 2015 ska tolkas så, att de inte är tillämpliga på offentliga upphandlingsförfaranden som anordnas av upphandlande myndigheter i medlemsstaterna, även när dessa kontrakt finansieras med medel från de europeiska struktur- och investeringsfonderna.

| 2) | Artikel 32.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/2170 av den 24 november 2015, jämförd med artikel 18.1 andra stycket i samma direktiv, i dess lydelse enligt delegerad förordning 2015/2170, ska tolkas så, att en upphandlande myndighet, inom ramen för ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande, kan vända sig till en enda ekonomisk aktör när detta förfarande, utan väsentliga ändringar, återger de ursprungliga villkoren för det kontrakt som angetts i ett tidigare öppet förfarande som avslutats på grund av att det enda anbud som lämnats var olämpligt, även om kontraktets föremål inte objektivt sett har särdrag som motiverar att genomförandet uteslutande anförtros den aktören. |
| --- | --- |

2)

Artikel 32.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/2170 av den 24 november 2015, jämförd med artikel 18.1 andra stycket i samma direktiv, i dess lydelse enligt delegerad förordning 2015/2170, ska tolkas så, att en upphandlande myndighet, inom ramen för ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande, kan vända sig till en enda ekonomisk aktör när detta förfarande, utan väsentliga ändringar, återger de ursprungliga villkoren för det kontrakt som angetts i ett tidigare öppet förfarande som avslutats på grund av att det enda anbud som lämnats var olämpligt, även om kontraktets föremål inte objektivt sett har särdrag som motiverar att genomförandet uteslutande anförtros den aktören.

---

(1)  EUT C 391, 27.09.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/9

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 28 juni 2022 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – OF / Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Mål C-728/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 - Skydd av unionens finansiella intressen - Oegentligheter i förhållande till unionsrätten - Beivrande - Preskriptionstid - Preskriptionsavbrott - Åtgärd som vidtas för att utreda eller beivra en oegentlighet - Begrepp - Kontrollrapport som fastställer att det är fråga om en oegentlighet)

(2022/C 303/11)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i det nationella målet

Klagande: OF

Motpart: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Avgörande

Artikel 3.1 tredje stycket i rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen ska tolkas så, att en rapport om en kontroll på plats, där det endast anges att en oegentlighet föreligger men uppgift saknas om någon avsikt att utreda eller beivra oegentligheten, likväl kan anses utgöra en ”åtgärd som har till syfte att utreda eller beivra oegentligheten”, i den mening som avses i denna bestämmelse, vilken kan avbryta den i artikel 3.1 första stycket föreskrivna preskriptionstiden, om kontrollrapporten på ett tillräckligt precist sätt definierar de transaktioner som misstänks vara behäftade med oegentligheter.

---

(1)  Datum för ingivande: 30.11.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/10

---

Överklagande ingett den 3 januari 2022 av Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 22 oktober 2021 i mål T-22/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mot kommissionen

(Mål C-3/22 P)

(2022/C 303/12)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (ombud: advokaterna D. Luff och R. Sciaudone)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

I beslut av den 27 juni 2022, avvisade EU-domstolen (åttonde avdelningen) överklagandet såsom uppenbart ogrundat och beslutade att Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/10

---

Överklagande ingett den 2 mars 2022 av Legero Schuhfabrik GmbH av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 december 2021 i mål T-683/20, Legero Schuhfabrik GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-153/22 P)

(2022/C 303/13)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Legero Schuhfabrik GmbH (ombud: M. Gail, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Rieker Schuh AG

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 22 juni 2022 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att klaganden ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/10

---

Överklagande ingett den 15 december 2021 av Legero Schuhfabrik GmbH av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 2 mars 2022 i mål T-682/20, Legero Schuhfabrik GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-154/22 P)

(2022/C 303/14)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Legero Schuhfabrik GmbH (ombud: M. Gail, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Rieker Schuh AG

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 22 juni 2022 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att klaganden ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Târgu-Mureş (Rumänien) den 8 april 2022 – Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD mot Consiliul Judeţean Suceava m.fl.

(Mål C-252/22)

(2022/C 303/15)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Târgu Mureş

Parter i det nationella målet

Klagande: Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD

Motparter: Consiliul Judeţean Suceava, Preşedintele Consiliului Judeţean Suceava, Agenţia pentru Protecţia Mediului Bacău, Consiliul Local al Comunei Pojorâta

Intervenient: QP

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 47 [första stycket i stadgan], jämförd med artikel 19[.1 andra stycket FEU] och artikel 2.4 i konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, som undertecknades i Århus (Danmark) den 25 juni 1998 och som antogs på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 (1), jämförd med artikel 9.3 i samma konvention, tolkas så, att begreppet ”allmänhet” omfattar en juridisk enhet såsom en advokatbyrå med delägarskap, som inte gör gällande någon kränkning av några av de rättigheter eller intressen som den juridiska enheten själv innehar, utan snarare en kränkning av intressen och rättigheter som innehas av fysiska personer, nämligen de advokater som är delägare i denna byrå, [och] kan en sådan enhet jämställas med en grupp av fysiska personer, i den mening som avses i artikel 2.4 i konventionen, som agerar via en förening eller en organisation? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 47 [första stycket i stadgan], jämförd med artikel 19[.1 andra stycket FEU] och artikel 2.4 i konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, som undertecknades i Århus (Danmark) den 25 juni 1998 och som antogs på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 (1), jämförd med artikel 9.3 i samma konvention, tolkas så, att begreppet ”allmänhet” omfattar en juridisk enhet såsom en advokatbyrå med delägarskap, som inte gör gällande någon kränkning av några av de rättigheter eller intressen som den juridiska enheten själv innehar, utan snarare en kränkning av intressen och rättigheter som innehas av fysiska personer, nämligen de advokater som är delägare i denna byrå, [och] kan en sådan enhet jämställas med en grupp av fysiska personer, i den mening som avses i artikel 2.4 i konventionen, som agerar via en förening eller en organisation?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande, ska artikel 9.3 i konventionen och artikel 47 [första och andra stycket i stadgan], jämförda med artikel 19[.1 andra stycket FEU], mot bakgrund av ändamålet med nämnda artikel 9.3 samt målsättningen att ett verksamt domstolsskydd ska säkerställas för rättigheter som följer av unionsrätten, tolkas så, att de utgör hinder för en bestämmelse i nationell rätt enligt vilken det, för att en sådan advokatbyrå med delägarskap ska få tillgång till rättslig prövning, måste visas att det finns ett eget intresse, eller måste avsikten med talan vara att skydda en rättslig ställning som är direkt knuten till syftet med bildandet av den typen av association (i förevarande fall en advokatbyrå med delägarskap)? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande, ska artikel 9.3 i konventionen och artikel 47 [första och andra stycket i stadgan], jämförda med artikel 19[.1 andra stycket FEU], mot bakgrund av ändamålet med nämnda artikel 9.3 samt målsättningen att ett verksamt domstolsskydd ska säkerställas för rättigheter som följer av unionsrätten, tolkas så, att de utgör hinder för en bestämmelse i nationell rätt enligt vilken det, för att en sådan advokatbyrå med delägarskap ska få tillgång till rättslig prövning, måste visas att det finns ett eget intresse, eller måste avsikten med talan vara att skydda en rättslig ställning som är direkt knuten till syftet med bildandet av den typen av association (i förevarande fall en advokatbyrå med delägarskap)?

| 3. | Om den första och den andra frågan besvaras jakande eller oavsett svaren på dessa två frågor, ska artikel 9.3, 9.4 [och] 9.5 i konventionen och artikel 47 [första och andra stycket i stadgan], jämförda med artikel 19[.1 andra stycket FEU], tolkas så, att uttrycket att tillräckliga och lämpliga rättsmedel, inbegripet domstolsavgöranden, inte är ”oöverkomligt kostsamma” förutsätter att det finns regler och/eller kriterier för att begränsa de kostnader som den tappande parten i målet ska bära, i den meningen att den nationella domstolen ska säkerställa att kravet på att kostnaderna inte får vara oöverkomligt höga respekteras, med hänsyn tagen [dels] till intresset hos den person som vill skydda sina egna rättigheter, dels till allmänintresset av miljöskydd? |
| --- | --- |

3.

Om den första och den andra frågan besvaras jakande eller oavsett svaren på dessa två frågor, ska artikel 9.3, 9.4 [och] 9.5 i konventionen och artikel 47 [första och andra stycket i stadgan], jämförda med artikel 19[.1 andra stycket FEU], tolkas så, att uttrycket att tillräckliga och lämpliga rättsmedel, inbegripet domstolsavgöranden, inte är ”oöverkomligt kostsamma” förutsätter att det finns regler och/eller kriterier för att begränsa de kostnader som den tappande parten i målet ska bära, i den meningen att den nationella domstolen ska säkerställa att kravet på att kostnaderna inte får vara oöverkomligt höga respekteras, med hänsyn tagen [dels] till intresset hos den person som vill skydda sina egna rättigheter, dels till allmänintresset av miljöskydd?

---

(1)  Rådets beslut av den 17 februari 2005 om ingående på Europeiska gemenskapens vägnar av konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor (EUT L 124, 2005, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 20 april 2022 – CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA mot Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

(Mål C-266/22)

(2022/C 303/16)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Bucureşti

Parter i det nationella målet

Klagande: CRRC Qingdao Sifang CO LTD, Astra Vagoane Călători SA

Motpart: Autoritatea pentru Reformă Feroviară, Alstom Ferroviaria SpA

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar hinder för en nationell lagstiftning genom vilken artikel 25 i direktiv 2014/24/EU om offentlig upphandling (1) har genomförts från och med den 5 april 2021 och där det fastställs att ekonomiska aktörer som inte omfattas av de unionsbestämmelserna endast får fortsätta att delta i offentliga upphandlingsförfaranden om de har lämnat in anbud senast den dag då lagändringen trädde kraft? |
| --- | --- |

1)

Utgör principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar hinder för en nationell lagstiftning genom vilken artikel 25 i direktiv 2014/24/EU om offentlig upphandling (1) har genomförts från och med den 5 april 2021 och där det fastställs att ekonomiska aktörer som inte omfattas av de unionsbestämmelserna endast får fortsätta att delta i offentliga upphandlingsförfaranden om de har lämnat in anbud senast den dag då lagändringen trädde kraft?

| 2) | Utgör principerna om likabehandling, öppenhet och proportionalitet enligt artikel 18.1, jämförd med artikel 2.1 led 13 och med artikel 49 i direktiv 2014/24/EU om offentlig upphandling, hinder för att en anbudsgivare utesluts på grundval av en rättsakt som har vunnit laga kraft och som har antagits av medlemsstatens regering där det fastställs en ny bestämmelse om ändring av definitionen av begreppet ekonomisk aktör, efter offentliggörandet av meddelandet om upphandling avseende det tilldelningsförfarande som den aktören deltar i? |
| --- | --- |

2)

Utgör principerna om likabehandling, öppenhet och proportionalitet enligt artikel 18.1, jämförd med artikel 2.1 led 13 och med artikel 49 i direktiv 2014/24/EU om offentlig upphandling, hinder för att en anbudsgivare utesluts på grundval av en rättsakt som har vunnit laga kraft och som har antagits av medlemsstatens regering där det fastställs en ny bestämmelse om ändring av definitionen av begreppet ekonomisk aktör, efter offentliggörandet av meddelandet om upphandling avseende det tilldelningsförfarande som den aktören deltar i?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 21 april 2022 – brottmål mot IP, DD, ZI, SS, HYa

(Mål C-269/22)

(2022/C 303/17)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Tilltalade:

IP, DD, ZI, SS, HYa

Tolkningsfråga

Utgör artikel 47.2 i stadgan, som föreskriver kravet på en opartisk domstol, och artikel 48.1 i stadgan, i vilken oskuldspresumtionen garanteras, hinder för en begäran om förhandsavgörande som framställts i enlighet med artikel 267 FEUF, i vilken det anses fastställt att den tilltalade har begått vissa gärningar, när den nationella domstolen, innan den lämnade in begäran om förhandsavgörande, iakttog samtliga nödvändiga förfarandegarantier som krävs i samband med att mål avgörs i sak?

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Prešov (Slovakien) den 26 april 2022 – DZ, EO, YV, YE och MP mot Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

(Mål C-283/22)

(2022/C 303/18)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Okresný súd Prešov

Parter i det nationella målet

Kärande: DZ, EO, YV, YE och MP

Svarande: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 785/2004 av den 21 april 2004 om försäkringskrav för lufttrafikföretag och luftfartygsoperatörer tolkas (1) så, att en person






  — | som befinner sig utanför en helikopter tillhörande ett EU-lufttrafikföretag, men som under helikopterflygningen är upphängd i en kranlina, utgörande integrerad utrustning (eller en komponent) av helikoptern, och som lyfte tillsammans med helikoptern (till följd av att personen hängts upp i kranlinan); |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 3 g i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 785/2004 av den 21 april 2004 om försäkringskrav för lufttrafikföretag och luftfartygsoperatörer tolkas (1) så, att en person

—

som befinner sig utanför en helikopter tillhörande ett EU-lufttrafikföretag, men som under helikopterflygningen är upphängd i en kranlina, utgörande integrerad utrustning (eller en komponent) av helikoptern, och som lyfte tillsammans med helikoptern (till följd av att personen hängts upp i kranlinan);

| — | som transporterades med kostnadsfri transport som utfördes av staten (det rör sig om en statlig helikopter som användes inom polisen) som transportör inom ramen för ett ”transportavtal” mellan lufttrafikföretaget (statlig helikopterflotta) och arbetsgivaren till den person som utför specifika uppdrag (nämligen enligt uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (resolution av Republiken Slovakiens regering nr 411/2006 av den 10 maj 2006 om förslag till föreskrifter om genomförande av flygningar med luftfartyg inom polisen) och nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (förordning av Republiken Slovakiens inrikesministerium nr 50/2012 av den 14 mars 2012 om ansökan om och godkännande av flyg), i vilka det föreskrevs att lufttrafikföretagets luftfartyg kommer att utföra flygningar för att säkerställa att den berörda personens arbetsgivare kan utföra uppdrag); |
| --- | --- |

—

som transporterades med kostnadsfri transport som utfördes av staten (det rör sig om en statlig helikopter som användes inom polisen) som transportör inom ramen för ett ”transportavtal” mellan lufttrafikföretaget (statlig helikopterflotta) och arbetsgivaren till den person som utför specifika uppdrag (nämligen enligt uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (resolution av Republiken Slovakiens regering nr 411/2006 av den 10 maj 2006 om förslag till föreskrifter om genomförande av flygningar med luftfartyg inom polisen) och nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov (förordning av Republiken Slovakiens inrikesministerium nr 50/2012 av den 14 mars 2012 om ansökan om och godkännande av flyg), i vilka det föreskrevs att lufttrafikföretagets luftfartyg kommer att utföra flygningar för att säkerställa att den berörda personens arbetsgivare kan utföra uppdrag);

| — | varvid syftet med transporten var att utföra en särskild uppgift, såsom den som är aktuell i det nationella målet(genomförande av ett officiellt uppdrag som bestod i genomförande av en specialiserad utbildning för tjänstemän vid Hasičský a záchranný zbor (brandbekämpnings- och räddningsenheten) med hjälp av luftfartyg (helikopter) i form av övningar som bestod i upphissning av räddningsarbetaren och [den räddade] medelst kran,
  och |
| --- | --- |

—

varvid syftet med transporten var att utföra en särskild uppgift, såsom den som är aktuell i det nationella målet(genomförande av ett officiellt uppdrag som bestod i genomförande av en specialiserad utbildning för tjänstemän vid Hasičský a záchranný zbor (brandbekämpnings- och räddningsenheten) med hjälp av luftfartyg (helikopter) i form av övningar som bestod i upphissning av räddningsarbetaren och [den räddade] medelst kran,

och

| — | som deltog i utförandet av uppdraget såsom en person inom brandbekämpnings- och räddningsenheten som är under utbildning, och som på uppmaning av helikopterpiloten och helikopteroperatören fästes vid helikoptern med hjälp av en kranlina som utgör integrerad utrustning (eller en komponent) av helikoptern, och som under flygningen skulle hissas ombord på helikoptern med hjälp av kranen,






  a) | är passagerare
  eller |
| --- | --- | --- |

—

som deltog i utförandet av uppdraget såsom en person inom brandbekämpnings- och räddningsenheten som är under utbildning, och som på uppmaning av helikopterpiloten och helikopteroperatören fästes vid helikoptern med hjälp av en kranlina som utgör integrerad utrustning (eller en komponent) av helikoptern, och som under flygningen skulle hissas ombord på helikoptern med hjälp av kranen,

a)

är passagerare

eller

| b) | medlem i luftfartygets flygbesättning och kabinpersonal? |
| --- | --- |

b)

medlem i luftfartygets flygbesättning och kabinpersonal?

| 2. | Ska artikel 17.1 i konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, undertecknades av Europeiska gemenskapen den 9 december 1999 på grundval av artikel 300.2 EG och godkändes på gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2001/539/EG av den 5 april 2001 (2), tolkas så, att en person under de omständigheter som anges i fråga 1 ska betraktas som






  a) | en passagerare
  eller som |
| --- | --- | --- |

2.

Ska artikel 17.1 i konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, undertecknades av Europeiska gemenskapen den 9 december 1999 på grundval av artikel 300.2 EG och godkändes på gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2001/539/EG av den 5 april 2001 (2), tolkas så, att en person under de omständigheter som anges i fråga 1 ska betraktas som

a)

en passagerare

eller som

| b) | medlem i luftfartygets flygbesättning och kabinpersonal? |
| --- | --- |

b)

medlem i luftfartygets flygbesättning och kabinpersonal?

| 3. | Kan användningen av den statliga helikoptern den 10 maj 2017 betraktas som transport i den mening som avses i artikel 2.1 och artikel 1 i konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, undertecknades av Europeiska gemenskapen den 9 december 1999 på grundval av artikel 300.2 EG och godkändes på gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2001/539/EG av den 5 april 2001? |
| --- | --- |

3.

Kan användningen av den statliga helikoptern den 10 maj 2017 betraktas som transport i den mening som avses i artikel 2.1 och artikel 1 i konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter, som ingicks i Montreal den 28 maj 1999, undertecknades av Europeiska gemenskapen den 9 december 1999 på grundval av artikel 300.2 EG och godkändes på gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2001/539/EG av den 5 april 2001?

---

(1)  EUT L 138, 2004, s. 1.

(2)  Rådets beslut av den 5 april 2001 om Europeiska gemenskapens ingående av konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter (Montrealkonventionen) (EUT L 194, 2001, s. 38).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van Cassatie (Belgien) den 28 april 2022 – KBC Verzekeringen NV mot P&V Verzekeringen CVBA

(Mål C-286/22)

(2022/C 303/19)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van Cassatie

Parter i det nationella målet

Klagande: KBC Verzekeringen NV

Motpart: P&V Verzekeringen CVBA

Tolkningsfråga

Ska artikel 1.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG (1) av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet, i dess lydelse före ändringen genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2021/2118 (2) av den 24 november 2021 om ändring av nämnda direktiv, i vilken fordon definieras som ”varje slags motorfordon som enbart drivs av mekaniskt förmedlad kraft på land, men som inte är spårbundet samt släpfordon, även om det inte är tillkopplat”, ska tolkas så, att en elcykel med en motor som enbart ger pedalhjälp (speed pedelec), som innebär att cykeln inte kan framföras helt utan muskelkraft utan endast med hjälp av motorkraft och muskelkraft, och en elcykel som är utrustad med en boost-funktion, där den som framför cykeln genom att trycka in boost-knappen kan öka hastigheten till 20 km/h utan att behöva trampa, men där muskelkraft behövs för att kunna använda boost-funktionen, inte är fordon i den mening som avses i detta direktiv?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet Richtlijn (EUT L 263, 2009, s, 11).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2021/2118 av den 24 november 2021 ändring av direktiv 2009/103/EG om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (EUT L 430, 2021, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 11 maj 2022 – ”Consortium Remi Group” AD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Mål C-314/22)

(2022/C 303/20)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad

Parter i det nationella målet

Klagande:”Consortium Remi Group” AD

Motpart: Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Tolkningsfrågor

| 1. | Om det föreligger ett undantag enligt artikel 90.2 mervärdesskattedirektivet (1), strider en nationell bestämmelse såsom artikel 129.1 andra meningen i Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (Skatte- och socialförsäkringsprocesslagen, nedan kallad DOPK) – som föreskriver en preklusionsfrist för att lämna in en ansökan om kvittning eller återbetalning av den skatt som tas ut av den beskattningsbara personen för tillhandahållande av varor eller tjänster vid helt eller delvis utebliven betalning av mottagaren av leveransen eller tjänsten – mot neutralitetsprincipen och artikel 90 i detta direktiv? |
| --- | --- |

1.

Om det föreligger ett undantag enligt artikel 90.2 mervärdesskattedirektivet (1), strider en nationell bestämmelse såsom artikel 129.1 andra meningen i Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (Skatte- och socialförsäkringsprocesslagen, nedan kallad DOPK) – som föreskriver en preklusionsfrist för att lämna in en ansökan om kvittning eller återbetalning av den skatt som tas ut av den beskattningsbara personen för tillhandahållande av varor eller tjänster vid helt eller delvis utebliven betalning av mottagaren av leveransen eller tjänsten – mot neutralitetsprincipen och artikel 90 i detta direktiv?

| 2. | Oberoende av svaret på den första frågan: Är det, under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen, en nödvändig förutsättning för erkännandet av rätten av nedsättning av beskattningsunderlaget enligt artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet, att den beskattningsbara personen justerar sin momsfaktura på grund av att mottagaren helt eller delvis inte har betalat priset för leveransen eller tjänsten innan ansökan om återbetalning görs? |
| --- | --- |

2.

Oberoende av svaret på den första frågan: Är det, under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen, en nödvändig förutsättning för erkännandet av rätten av nedsättning av beskattningsunderlaget enligt artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet, att den beskattningsbara personen justerar sin momsfaktura på grund av att mottagaren helt eller delvis inte har betalat priset för leveransen eller tjänsten innan ansökan om återbetalning görs?

| 3. | Beroende på hur fråga 1 och 2 besvaras: Hur ska artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet tolkas vid fastställandet av tidpunkten vid vilken grunden för nedsättningen av beskattningsunderlaget uppstår om det rör sig om helt eller delvis utebliven betalning av priset och det på grund av undantaget från artikel 90.1 inte finns någon nationell reglering? |
| --- | --- |

3.

Beroende på hur fråga 1 och 2 besvaras: Hur ska artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet tolkas vid fastställandet av tidpunkten vid vilken grunden för nedsättningen av beskattningsunderlaget uppstår om det rör sig om helt eller delvis utebliven betalning av priset och det på grund av undantaget från artikel 90.1 inte finns någon nationell reglering?

| 4. | Hur ska övervägandena i domarna av den 27 november 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, punkt 21–27) och av den 3 juli 2019 UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, punkt 62 och 65) tillämpas om bulgarisk rätt inte innehåller några specifika villkor för tillämpningen av undantaget enligt artikel 90.2 i mervärdesskattedirektivet? |
| --- | --- |

4.

Hur ska övervägandena i domarna av den 27 november 2017, Enzo Di Maura (C-246/16 (2), ECLI:EU:C:2017:887, punkt 21–27) och av den 3 juli 2019 UniCredit Leasing (C-242/18 (3), ECLI:EU:C:2019:558, punkt 62 och 65) tillämpas om bulgarisk rätt inte innehåller några specifika villkor för tillämpningen av undantaget enligt artikel 90.2 i mervärdesskattedirektivet?

| 5. | Hindrar neutralitetsprincipen och artikel 90 i mervärdesskattedirektivet en skatte- och försäkringspraxis enligt vilken en justering av den fakturerade skatten vid utebliven betalning inte är tillåten förrän mottagaren av varorna eller tjänsten – om denne är en beskattningsbar person – informerats om upphävandet av skatten så att det avdrag som ursprungligen gjorts kan justeras? |
| --- | --- |

5.

Hindrar neutralitetsprincipen och artikel 90 i mervärdesskattedirektivet en skatte- och försäkringspraxis enligt vilken en justering av den fakturerade skatten vid utebliven betalning inte är tillåten förrän mottagaren av varorna eller tjänsten – om denne är en beskattningsbar person – informerats om upphävandet av skatten så att det avdrag som ursprungligen gjorts kan justeras?

| 6. | Är det möjligt att mot bakgrund av tolkningen av artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet utgå från att en eventuell rätt till nedsättning av beskattningsunderlaget vid helt eller delvis utebliven betalning ger rätt till återbetalning av den mervärdesskatt som leverantören har betalt jämte dröjsmålsränta, och från vilken tidpunkt? |
| --- | --- |

6.

Är det möjligt att mot bakgrund av tolkningen av artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet utgå från att en eventuell rätt till nedsättning av beskattningsunderlaget vid helt eller delvis utebliven betalning ger rätt till återbetalning av den mervärdesskatt som leverantören har betalt jämte dröjsmålsränta, och från vilken tidpunkt?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

(2)  EUT C 22, 2018, s. 1.

(3)  EUT C 305, 2019, s. 18.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad – Varna (Bulgarien) den 13 maj 2022 – TS, HI mot Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Mål C-325/22)

(2022/C 303/21)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad – Varna

Parter i det nationella målet

Klagande: TS, HI

Motpart: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Tolkningsfrågor

| 1) | Är en stödmottagare som beviljats ett olagligt statligt stöd i samband med ett bytesavtal, genom vilket mottagaren förvärvat mark i ett skogsområde (statligt ägd mark), undantagen från definitionen av begreppet företag om det framgår av stödmottagarens årliga balansräkningar att denne bedriver en ekonomisk verksamhet som går ut på att tillhandahålla varor och tjänster på den aktuella marken, men mottagaren i enlighet med skäl 127 i kommissionens beslut (1) inte bedriver direkt eller indirekt ekonomisk verksamhet med marken som förvärvats genom bytet, eftersom den nationella lagstiftningen föreskriver ett objektivt förbud som hindrar stödmottagaren från att ändra markanvändningen för fastigheten och bebygga eller avyttra marken som avskilts från skogsbeståndet? |
| --- | --- |

1)

Är en stödmottagare som beviljats ett olagligt statligt stöd i samband med ett bytesavtal, genom vilket mottagaren förvärvat mark i ett skogsområde (statligt ägd mark), undantagen från definitionen av begreppet företag om det framgår av stödmottagarens årliga balansräkningar att denne bedriver en ekonomisk verksamhet som går ut på att tillhandahålla varor och tjänster på den aktuella marken, men mottagaren i enlighet med skäl 127 i kommissionens beslut (1) inte bedriver direkt eller indirekt ekonomisk verksamhet med marken som förvärvats genom bytet, eftersom den nationella lagstiftningen föreskriver ett objektivt förbud som hindrar stödmottagaren från att ändra markanvändningen för fastigheten och bebygga eller avyttra marken som avskilts från skogsbeståndet?

| 2) | Ska artikel 107 FEUF tolkas och tillämpas så, att ett investeringsprojekt som en mottagare av ett olagligt statligt stöd beskrivit och ansökt om och som ska genomföras på statlig mark i ett skogsområde som förvärvats genom byte – vilket är en förutsättning för att därefter inleda ett förfarande för avskilja marken från skogsbeståndet genom att ändra användningen av den förvärvade marken från skog till byggnadsmark – är en rättsligt relevant omständighet som ska beaktas med avseende på klassificeringen som ”företag” och vid tillämpningen av kriterierna för ”företag”, samt med avseende på de uppgifter som insamlats om att den första delen av det administrativa förfarandet för ett föregående samråd har avslutats, trots att det objektivt sett är omöjligt att genomföra investeringsprojektet, dels på grund av att parlamentet har infört ett stopp och dels på grund av att lagstiftning som införts och trätt i kraft därefter innehåller ett uttryckligt förbud mot att ändra markanvändningen och bebygga fastigheter som förvärvats från staten? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 107 FEUF tolkas och tillämpas så, att ett investeringsprojekt som en mottagare av ett olagligt statligt stöd beskrivit och ansökt om och som ska genomföras på statlig mark i ett skogsområde som förvärvats genom byte – vilket är en förutsättning för att därefter inleda ett förfarande för avskilja marken från skogsbeståndet genom att ändra användningen av den förvärvade marken från skog till byggnadsmark – är en rättsligt relevant omständighet som ska beaktas med avseende på klassificeringen som ”företag” och vid tillämpningen av kriterierna för ”företag”, samt med avseende på de uppgifter som insamlats om att den första delen av det administrativa förfarandet för ett föregående samråd har avslutats, trots att det objektivt sett är omöjligt att genomföra investeringsprojektet, dels på grund av att parlamentet har infört ett stopp och dels på grund av att lagstiftning som införts och trätt i kraft därefter innehåller ett uttryckligt förbud mot att ändra markanvändningen och bebygga fastigheter som förvärvats från staten?

| 3) | Ska artikel 107 FEUF och artikel 16.3 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (2) tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning såsom 1a § punkterna 2 och 4 (kompletterande bestämmelser) i Zakon za darzhavnata sobstvenost [lagen om statlig egendom], vilken föreskriver att storleken på ett statligt stöd som erhållits genom ett byte av statlig skogsmark (statligt ägd mark) inte ska beräknas på grundval fastigheternas marknadspris, då nämnda bestämmelse föreskriver att marknadsfaktorer och bedömningskriterier som medför en avvikelse från faktiska fastighetspriser ska tillämpas, och strider en sådan nationell lagstiftning mot effektivitetsprincipen i detta avseende? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 107 FEUF och artikel 16.3 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (2) tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning såsom 1a § punkterna 2 och 4 (kompletterande bestämmelser) i Zakon za darzhavnata sobstvenost [lagen om statlig egendom], vilken föreskriver att storleken på ett statligt stöd som erhållits genom ett byte av statlig skogsmark (statligt ägd mark) inte ska beräknas på grundval fastigheternas marknadspris, då nämnda bestämmelse föreskriver att marknadsfaktorer och bedömningskriterier som medför en avvikelse från faktiska fastighetspriser ska tillämpas, och strider en sådan nationell lagstiftning mot effektivitetsprincipen i detta avseende?

---

(1)  Kommissionens beslut (EU) 2015/456 av den 5 september 2014 om stödordning SA.26212 (11/C) (f.d. 11/NN – f.d. CP 176/A/08) och SA.26217 (11/C) (f.d. 11/NN – f.d. CP 176/B/08) som Bulgarien har genomfört i form av byte av privatägd skogsmark mot statligt ägd skogsmark [delgivet med nr C(2014) 6207].

(2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/589 av den 14 april 2015 om fastställande av schablonimportvärden för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker (EUT L 98, 2015, s. 9).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 25 maj 2022 – Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-341/22)

(2022/C 303/22)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i det nationella målet

Klagande: Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA

Motpart: Agenzia delle Entrate

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan artikel 9.1 i direktiv 2006/112 (1) tolkas på så sätt att en person inte kvalificeras som beskattningsbar person och således inte har rätt till avdrag för eller återbetalning av den övervältrade erlagda mervärdesskatten för det fall personen genomför mervärdesskattepliktiga utgående transaktioner i en omfattning som inte – då det är fråga om en extremt begränsad omfattning – anses motsvara vad som är rimligt att förvänta sig med beaktande av de tillgångar som personen tre år i rad förfogar över enligt bestämmelser i lag, och personen inte kan styrka att det föreligger objektiva förhållanden som utgör hinder och motiverar denna omständighet? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 9.1 i direktiv 2006/112 (1) tolkas på så sätt att en person inte kvalificeras som beskattningsbar person och således inte har rätt till avdrag för eller återbetalning av den övervältrade erlagda mervärdesskatten för det fall personen genomför mervärdesskattepliktiga utgående transaktioner i en omfattning som inte – då det är fråga om en extremt begränsad omfattning – anses motsvara vad som är rimligt att förvänta sig med beaktande av de tillgångar som personen tre år i rad förfogar över enligt bestämmelser i lag, och personen inte kan styrka att det föreligger objektiva förhållanden som utgör hinder och motiverar denna omständighet?

| 2) | Om den första frågan besvaras nekande, utgör då artikel 167 i direktiv 2006/112 samt den grundläggande principen om mervärdesskattens neutralitet och proportionalitetsprincipen med avseende på inskränkningen av rätten till avdrag för mervärdesskatt hinder för en nationell lagstiftning som genom artikel 30.4 i lag nr 724/1994 nekar en beskattningsbar person rätten till avdrag för den övervältrade erlagda mervärdesskatten på förvärv, återbetalning av den eller överföring av den till en påföljande beskattningsperiod för det fall personen tre beskattningsperioder i rad genomför mervärdesskattepliktiga utgående transaktioner i en omfattning som inte – då det är fråga om en extremt begränsad omfattning – anses motsvara vad som är rimligt att förvänta sig med beaktande av de tillgångar som personen tre år i rad förfogar över enligt bestämmelser i lag, och personen inte kan styrka att det föreligger objektiva förhållanden som utgör hinder och motiverar denna omständighet? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras nekande, utgör då artikel 167 i direktiv 2006/112 samt den grundläggande principen om mervärdesskattens neutralitet och proportionalitetsprincipen med avseende på inskränkningen av rätten till avdrag för mervärdesskatt hinder för en nationell lagstiftning som genom artikel 30.4 i lag nr 724/1994 nekar en beskattningsbar person rätten till avdrag för den övervältrade erlagda mervärdesskatten på förvärv, återbetalning av den eller överföring av den till en påföljande beskattningsperiod för det fall personen tre beskattningsperioder i rad genomför mervärdesskattepliktiga utgående transaktioner i en omfattning som inte – då det är fråga om en extremt begränsad omfattning – anses motsvara vad som är rimligt att förvänta sig med beaktande av de tillgångar som personen tre år i rad förfogar över enligt bestämmelser i lag, och personen inte kan styrka att det föreligger objektiva förhållanden som utgör hinder och motiverar denna omständighet?

| 3) | Om den andra frågan besvaras nekande, utgör då de unionsrättsliga principerna om rättssäkerheten och skyddet för berättigade förväntningar hinder för en nationell lagstiftning som genom artikel 30.4 i lag nr 724/1994 nekar en beskattningsbar person rätten till avdrag för den övervältrade erlagda mervärdesskatten på förvärv, återbetalning av den eller överföring av den till en påföljande beskattningsperiod för det fall personen tre beskattningsperioder i rad genomför mervärdesskattepliktiga utgående transaktioner i en omfattning som inte – då det är fråga om en extremt begränsad omfattning – anses motsvara vad som är rimligt att förvänta sig med beaktande av de tillgångar som personen tre år i rad förfogar över enligt bestämmelser i lag, och personen inte kan styrka att det föreligger objektiva förhållanden som utgör hinder och motiverar denna omständighet? |
| --- | --- |

3)

Om den andra frågan besvaras nekande, utgör då de unionsrättsliga principerna om rättssäkerheten och skyddet för berättigade förväntningar hinder för en nationell lagstiftning som genom artikel 30.4 i lag nr 724/1994 nekar en beskattningsbar person rätten till avdrag för den övervältrade erlagda mervärdesskatten på förvärv, återbetalning av den eller överföring av den till en påföljande beskattningsperiod för det fall personen tre beskattningsperioder i rad genomför mervärdesskattepliktiga utgående transaktioner i en omfattning som inte – då det är fråga om en extremt begränsad omfattning – anses motsvara vad som är rimligt att förvänta sig med beaktande av de tillgångar som personen tre år i rad förfogar över enligt bestämmelser i lag, och personen inte kan styrka att det föreligger objektiva förhållanden som utgör hinder och motiverar denna omständighet?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 3 juni 2022 – AHY mot The Minister for Justice

(Mål C-359/22)

(2022/C 303/23)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i det nationella målet

Klagande: AHY

Motpart: The Minister for Justice

Tolkningsfrågor

| 1. | Omfattar rätten till ett effektivt rättsmedel, i form av överklagande eller omprövning i domstol av de faktiska och rättsliga omständigheterna i samband med ett ”beslut om överföring” enligt bestämmelserna i artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 (nedan kallad Dublin III-förordningen) (1), rätten till ett sådant effektivt rättsmedel när det gäller ett beslut som fattats av en medlemsstat i enlighet med artikel 17.1 i Dublin III-förordningen beträffande huruvida den ska utnyttja sitt utrymme för diskretionär bedömning enligt artikel 17.1 av huruvida den ska pröva en ansökan om internationellt skydd som den har mottagit från en tredjelandsmedborgare eller en statslös person, även om det inte föreligger någon sådan skyldighet enligt de kriterier som anges i Dublin III-förordningen? |
| --- | --- |

1.

Omfattar rätten till ett effektivt rättsmedel, i form av överklagande eller omprövning i domstol av de faktiska och rättsliga omständigheterna i samband med ett ”beslut om överföring” enligt bestämmelserna i artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 (nedan kallad Dublin III-förordningen) (1), rätten till ett sådant effektivt rättsmedel när det gäller ett beslut som fattats av en medlemsstat i enlighet med artikel 17.1 i Dublin III-förordningen beträffande huruvida den ska utnyttja sitt utrymme för diskretionär bedömning enligt artikel 17.1 av huruvida den ska pröva en ansökan om internationellt skydd som den har mottagit från en tredjelandsmedborgare eller en statslös person, även om det inte föreligger någon sådan skyldighet enligt de kriterier som anges i Dublin III-förordningen?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande:






  a) | Följer det av detta att en anmodande medlemsstat är förhindrad att verkställa ett beslut om överföring till dess att en sökandes begäran om utnyttjande av detta utrymme för diskretionär bedömning enligt artikel 17.1 i Dublin III-förordningen har avgjorts? |
| --- | --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande:

a)

Följer det av detta att en anmodande medlemsstat är förhindrad att verkställa ett beslut om överföring till dess att en sökandes begäran om utnyttjande av detta utrymme för diskretionär bedömning enligt artikel 17.1 i Dublin III-förordningen har avgjorts?

| b) | Innefattar bestämmelserna i artikel 27.3, enligt vilken medlemsstaterna i sin nationella rätt ska föreskriva en av tre former av suspensiv verkan vid överklagande eller omprövning av beslut om överföring, ett överklagande av ett beslut enligt artikel 17.1 om att vägra utnyttja möjligheten att ta på sig ansvaret för en ansökan om internationellt skydd (nedan kallat ett beslut om avslag enligt artikel 17)? |
| --- | --- |

b)

Innefattar bestämmelserna i artikel 27.3, enligt vilken medlemsstaterna i sin nationella rätt ska föreskriva en av tre former av suspensiv verkan vid överklagande eller omprövning av beslut om överföring, ett överklagande av ett beslut enligt artikel 17.1 om att vägra utnyttja möjligheten att ta på sig ansvaret för en ansökan om internationellt skydd (nedan kallat ett beslut om avslag enligt artikel 17)?

| c) | Är nationella domstolar, för det fall att ingen av de tre formerna av suspensiv verkan i artikel 27.3 föreskrivs i någon specifik nationell bestämmelse, skyldiga att, vid ett överklagande av ett beslut om avslag enligt artikel 17, bevilja uppskov i någon av dessa tre former i enlighet med nationell rätt och, om så är fallet, vilken? |
| --- | --- |

c)

Är nationella domstolar, för det fall att ingen av de tre formerna av suspensiv verkan i artikel 27.3 föreskrivs i någon specifik nationell bestämmelse, skyldiga att, vid ett överklagande av ett beslut om avslag enligt artikel 17, bevilja uppskov i någon av dessa tre former i enlighet med nationell rätt och, om så är fallet, vilken?

| d) | Ska vart och ett av de suspensiva rättsmedel som avses i artikel 27.3 tolkas så, att de medför att tidsfristen för verkställighet av ett beslut om överföring enligt artikel 29.1 i Dublin III-förordningen skjuts upp? |
| --- | --- |

d)

Ska vart och ett av de suspensiva rättsmedel som avses i artikel 27.3 tolkas så, att de medför att tidsfristen för verkställighet av ett beslut om överföring enligt artikel 29.1 i Dublin III-förordningen skjuts upp?

| 3. | Om fråga 1 ska besvaras nekande:






  a) | Utgör rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för att en anmodande medlemsstat verkställer ett beslut om överföring till dess att en sökandes begäran om utnyttjande av detta utrymme för diskretionär bedömning enligt artikel 17.1 i Dublin III-förordningen har avgjorts? |
| --- | --- | --- |

3.

Om fråga 1 ska besvaras nekande:

a)

Utgör rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för att en anmodande medlemsstat verkställer ett beslut om överföring till dess att en sökandes begäran om utnyttjande av detta utrymme för diskretionär bedömning enligt artikel 17.1 i Dublin III-förordningen har avgjorts?

| b) | Utgör rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för att en anmodande medlemsstat verkställer ett beslut om överföring till dess att ett överklagande i form av en ansökan om rättslig omprövning av ett beslut om avslag enligt artikel 17 i Dublinförordningen som framställts i enlighet med nationell rätt har avgjorts? |
| --- | --- |

b)

Utgör rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för att en anmodande medlemsstat verkställer ett beslut om överföring till dess att ett överklagande i form av en ansökan om rättslig omprövning av ett beslut om avslag enligt artikel 17 i Dublinförordningen som framställts i enlighet med nationell rätt har avgjorts?

| c) | Alternativt, innebär ett överklagande i form av en ansökan om rättslig omprövning av ett beslut om avslag enligt artikel 17 som framställts i enlighet med nationell rätt att tidsfristen för verkställighet av ett beslut om överföring enligt artikel 29.1 i Dublin III-förordningen skjuts upp eller har det på annat sätt suspensiv verkan på beslutet om överföring? |
| --- | --- |

c)

Alternativt, innebär ett överklagande i form av en ansökan om rättslig omprövning av ett beslut om avslag enligt artikel 17 som framställts i enlighet med nationell rätt att tidsfristen för verkställighet av ett beslut om överföring enligt artikel 29.1 i Dublin III-förordningen skjuts upp eller har det på annat sätt suspensiv verkan på beslutet om överföring?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat (EUT L 180, 2013, s. 31)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/18

---

Överklagande ingett den 6 juni 2022 av Planistat Europe och Hervé-Patrick Charlot av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 6 april 2022 i mål T-735/20, Planistat Europe och Charlot mot kommissionen

(Mål C-363/22 P)

(2022/C 303/24)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Planistat Europe, Hervé-Patrick Charlot (ombud: F. Martin Laprade, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | fastställa tribunalens dom i den del det däri fastställs att talan om ersättning för den skada som klagandena lidit till följd av falska anklagelser delvis kan tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

fastställa tribunalens dom i den del det däri fastställs att talan om ersättning för den skada som klagandena lidit till följd av falska anklagelser delvis kan tas upp till sakprövning,

| — | upphäva tribunalens dom i den del det däri fastställs att en del av klagandenas talan är preskriberad och i den del yrkandet om utomobligatoriskt skadeståndsansvar däri ogillas, och följaktligen |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i den del det däri fastställs att en del av klagandenas talan är preskriberad och i den del yrkandet om utomobligatoriskt skadeståndsansvar däri ogillas, och följaktligen

| — | fastställa att kommissionen har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar, |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen har ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar,

| — | förplikta kommissionen att betala 150 000 euro i skadestånd för den ideella skada som Hervé-Patrick Charlot lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala 150 000 euro i skadestånd för den ideella skada som Hervé-Patrick Charlot lidit,

| — | förplikta kommissionen att betala 11 600 000 euro i skadestånd för den ekonomiska skada som klagandena har lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala 11 600 000 euro i skadestånd för den ekonomiska skada som klagandena har lidit,

| — | förplikta kommissionen att offentligt erkänna det fel som den har begått och att återupprätta klagandenas anseende och rykte, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att offentligt erkänna det fel som den har begått och att återupprätta klagandenas anseende och rykte, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klagandena tre grunder.

Den första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att den missuppfattade den omständighet som orsakat de skador som klagandena åberopat, då den inte beaktade den omständigheten att den ideella skadan även hade orsakats av mediebevakningen av de anklagelser som framförts vid de straffrättsliga myndigheterna, och genom att ange att den ekonomiska skadan uteslutande hade orsakats av uppsägningen av de avtal som ingåtts med kommissionen.

Detta fel ledde tribunalen till att därav felaktigt dra slutsatsen att en del av klagandenas yrkanden var preskriberade.

Tribunalen tillämpade inte heller rättsregeln om villkoren för beräkningen av preskriptionstiden på ett korrekt sätt.

Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid bedömningen av det ärekränkande beteendets rättsstridighet. Denna grunds första del avser åsidosättande av den grundläggande principen om rätten till respekt för privatlivet. Den andra delgrunden avser åsidosättande av rätten till god förvaltning.

Den tredje grunden: Klagandena gör genom den sista grunden för överklagandet gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid prövningen av huruvida en skada verkligen hade uppkommit och huruvida det förelåg ett orsakssamband.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/19

---

Överklagande ingett den 7 juni 2022 av Air Canada av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-326/17, Air Canada mot kommissionen

(Mål C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Air Canada (ombud: T. Soames, avocat, och I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2017) 1742 slutlig av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Luftfrakt) (nedan kallat det omtvistade beslutet) eller, alternativt, en eller flera av artiklarna 1.1 a, 1.2 a, 1.3 a och 1.4 a i detta beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2017) 1742 slutlig av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Luftfrakt) (nedan kallat det omtvistade beslutet) eller, alternativt, en eller flera av artiklarna 1.1 a, 1.2 a, 1.3 a och 1.4 a i detta beslut,

| — | ogiltigförklara artikel 3 i det omtvistade beslutet eller, alternativt, väsentligt minska de böter som Air Canada ålagts, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 3 i det omtvistade beslutet eller, alternativt, väsentligt minska de böter som Air Canada ålagts,

| — | alternativt, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens dom, och |
| --- | --- |

—

alternativt, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens dom, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader vid domstolen och resterande två tredjedelar av rättegångskostnaderna vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader vid domstolen och resterande två tredjedelar av rättegångskostnaderna vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tre grunder:

I den första grunden, som är uppdelad i två delar, gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionen hade behörighet att fastställa och ålägga påföljd för en överträdelse av 101 FEUF och artikel 53 EES-avtalet beträffande inkommande flygningar.

Tribunalen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning genom att konstatera att artikel 101.1 FEUF kan tillämpas på ett beteende som omfattar prissamordning utanför Europeiska unionen enbart på grundval av prövningen av kvalificerade effekter utan att det är nödvändigt att bedöma om beteendet har till syfte eller verkan att begränsa eller snedvrida konkurrensen på den inre marknaden.

Tribunalen gjorde sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning när den kontrollerade bedömningen i det omtvistade beslutet av effekterna av samordningen när det gäller frakttjänster som avser inkommande trafik genom att, för det första, göra en felaktig tillämpning och sammanblanda den relevanta rättspraxis som rör bedömningen av konkurrensbegränsande verkan som härrör från överträdelser av konkurrenslagstiftningen genom sitt syfte i samband med bedömningen av behörighet att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 EES, för det andra, anse att kommissionen uppfyllde kriterierna vid en prövning av kvalificerade effekter när kommissionen inte klarade att fullgöra sin skyldighet att korrekt eller ens överhuvudtaget bedöma de bevis som krävs för att fastställa behörighet för inkommande flyglinjer enligt den prövning som gjordes i kommissionens beslut, för det tredje, göra en felaktig rättstillämpning när den kastade om den tillämpliga bevisbördan och hävdade Air Canadas påstådda underlåtenhet att motbevisa förekomsten av effekter som inte ens hade fastställts i det omtvistade beslutet, för det fjärde, ersätta kommissionens resonemang med sitt eget resonemang om hur och varför kriterierna vid prövningen av kvalificerade effekter påstås vara uppfyllda, för det femte, åsidosätta Air Canadas rätt till försvar genom att bedöma beslutets lagenlighet i enlighet med argument, tolkningar och analyser som för första gången framfördes under ogiltighetsförfarandet, för det sjätte, felaktigt tillämpa och sammanblanda den relevanta rättspraxis som rör en enda och fortlöpande överträdelse, och, för det sjunde, underlåta att på ett korrekt sätt granska bedömningen i det omtvistade beslutet när det gäller effekterna av den enda och fortlöpande överträdelsen i sin helhet.

I den andra grunden gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en uppenbart felaktig rättstillämpning vid bedömningen av Air Canadas ansvar för flyglinjer som bolaget aldrig har trafikerat eller som bolaget inte lagligen kunde ha trafikerat genom att, för det första, ersätta kommissionens resonemang i det omtvistade beslutet med sitt eget och därmed inta en ståndpunkt som strider mot själva ordalydelsen i det beslutet, för det andra, åsidosätta Air Canadas rätt till försvar genom att förlita sig på argument, tolkningar och analyser som Air Canada aldrig hade fått ta del av under det administrativa förfarandet, för det tredje, underlåta att tillräckligt klart och otvetydigt motivera varför den kom fram till sina slutgiltiga slutsatser, och, för det femte, grunda sig på en rättspraxis som inte var aktuell och i varje fall tillämpa den felaktigt.

I den tredje grunden gör klaganden gällande att tribunalen har gjort sig skyldig till uppenbart felaktig rättstillämpning genom att underlåta att på eget initiativ bedöma kommissionens bristande behörighet att ålägga Air Canada böter efter preskriptionstidens utgång.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 8 juni 2022 – Skatteministeriet mot Danish Fluid System Technologies A/S

(Mål C-368/22)

(2022/C 303/26)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Vestre Landsret

Parter i det nationella målet

Sökande: Skatteministeriet

Svarande: Danish Fluid System Technologies A/S

Tolkningsfråga

Ska undernummer 7307 22 10 i den Kombinerade nomenklaturen i den gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt bilaga I till kommissionens förordning (EU) nr 861/2010 av den 5 oktober 2010 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, (1) tolkas på så sätt att det omfattar sådana varor som de som är aktuella i det nationella målet?

---

(1)  EUT L 284, 2010, s. 1.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/21

---

Överklagande ingett den 8 juni 2022 av Air France SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-338/17, Air France mot Europeiska kommissionen

(Mål C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Air France SA (ombud: advokaterna A. Wachsmann och M. Blayney)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand,






  — | ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet, |
| --- | --- | --- |

—

i första hand,

—

ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet,

| — | följaktligen ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt) i den mån det avser Air France SA och de skäl som ligger till grund för beslutet, i den mån detta beslut påför Air France SA en bot, |
| --- | --- |

—

följaktligen ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt) i den mån det avser Air France SA och de skäl som ligger till grund för beslutet, i den mån detta beslut påför Air France SA en bot,

| — | i andra hand, sätta ned den bot om 182 920 000 euro som gemensamt och solidariskt påfördes Air France-KLM och Air France SA enligt artikel 261 FEUF, samt enligt artikel 3b i Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt), och |
| --- | --- |

—

i andra hand, sätta ned den bot om 182 920 000 euro som gemensamt och solidariskt påfördes Air France-KLM och Air France SA enligt artikel 261 FEUF, samt enligt artikel 3b i Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt), och

| — | under alla omständigheter förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader Air France SA haft vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader Air France SA haft vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Överklagandet grundas i första hand på talan om ogiltigförklaring och i andra hand på två ändringsgrunder.

I första hand gör Air France SA gällande, som en första, grund, att tribunalen inte gjort en riktig bedömning av kommissionens behörighet att tillämpa artikel 101 FEUF på inkommande tjänster (inbound), det vill säga från ett tredjeland till EES. Air France SA gör gällande att analysen av de kvalificerade effekterna bygger på felaktig rättstillämpning och att tribunalen åsidosatt sin motiveringsskyldighet.

I andra hand gör Air France SA gällande, som en andra grund, att tribunalen åsidosatt sin motiveringsskyldighet och likabehandlingsprincipen med avseende på tillämpligt regelverk.

I tredje och sista hand gör Air France SA gällande att tribunalen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att tillämpa en omvänd bevisbörda vid fastslåendet av att Air France oavbrutet varit delaktig i överträdelsen mellan den 7 december 1999 och den 14 februari 2006.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/21

---

Överklagande ingett den 8 juni 2022 av Air France-KLM av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-337/17, Air France-KLM / Europeiska kommissionen

(Mål C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Air France-KLM (ombud: advokaterna A. Wachsmann och M. Blayney)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand,






  — | upphäva den överklagade domen i dess helhet, |
| --- | --- | --- |

—

i första hand,

—

upphäva den överklagade domen i dess helhet,

| — | följaktligen ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt) i den mån det avser Air France-KLM SA och de skäl som ligger till grund för beslutet, i den mån detta beslut påför Air France-KLM SA en bot, |
| --- | --- |

—

följaktligen ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt) i den mån det avser Air France-KLM SA och de skäl som ligger till grund för beslutet, i den mån detta beslut påför Air France-KLM SA en bot,

| — | i andra hand, sätta ned den bot om 307 360 000 euro som gemensamt och solidariskt påfördes Air France-KLM enligt artikel 261 FEUF, samt enligt artiklarna 3b och 3d i Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt), påfördes dels Air France SA, dels KLM, till ett lämpligt belopp, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, sätta ned den bot om 307 360 000 euro som gemensamt och solidariskt påfördes Air France-KLM enligt artikel 261 FEUF, samt enligt artiklarna 3b och 3d i Europeiska kommissionens beslut nr C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39258 – luftfrakt), påfördes dels Air France SA, dels KLM, till ett lämpligt belopp, och

| — | under alla omständigheter förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader Air France-KLM SA haft vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader Air France-KLM SA haft vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Överklagandet grundas i första hand på talan om ogiltigförklaring, i andra hand på talan om ogiltigförklaring och i tredje hand på två ändringsgrunder.

I första hand gör Air France KLM gällande, som första grund, att den överklagade domen felaktigt återger förfaranden hos å ena sidan Air France, å andra sidan hos Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (”KLM”). Air France-KLM yrkar därför att domen upphävs.

I andra hand gör Air France-KLM gällande, som en andra grund, att tribunalen inte gjort en riktig bedömning av kommissionens behörighet att tillämpa artikel 101 FEUF på inkommande tjänster (inbound), det vill säga från ett tredjeland till EES. Air France-KLM gör gällande att analysen av de kvalificerade effekterna bygger på felaktig rättstillämpning och att tribunalen åsidosatt sin motiveringsskyldighet. Air France-KLM yrkar därför att domen upphävs.

I tredje hand gör Air France-KLM gällande, som en tredje grund, att tribunalen åsidosatt sin motiveringsskyldighet och likabehandlingsprincipen med avseende på tillämpligt regelverk.

I fjärde och sista hand gör Air France-KLM gällande att tribunalen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att tillämpa en omvänd bevisbörda vid fastslåendet av att Air France oavbrutet varit delaktig i överträdelsen mellan den 7 december 1999 och den 14 februari 2006.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/22

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-344/17, Latam Airlines Group och Lan Cargo mot kommissionen

(Mål C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (ombud: advokaterna B. Hartnett, O. Geiss, och W. Sparks)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i den mån domen ogillar talan om ogiltigförklaring, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i den mån domen ogillar talan om ogiltigförklaring,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – luftfrakt) i den mån beslutet avser klagandena. Alternativt, delvis ogiltigförklara Beslutet och sätta ned de böter som klagandena ålagts till ett belopp som domstolen finner skäligt, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – luftfrakt) i den mån beslutet avser klagandena. Alternativt, delvis ogiltigförklara Beslutet och sätta ned de böter som klagandena ålagts till ett belopp som domstolen finner skäligt,

| — | eller om domstolen finner att den inte kan avgöra målet slutligt, återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

eller om domstolen finner att den inte kan avgöra målet slutligt, återförvisa målet till tribunalen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

Den första grunden avser uppenbart felaktig rättstillämpning vid bedömningen av de rättsliga konsekvenserna av att bifalla den första grunden. Istället för att ogiltigförklara beslutet i dess helhet ogiltigförklarade tribunalen endast delvis beslutet utan att bedöma huruvida de omständigheter, som medförde att klagandena inte skulle hållas ansvariga, var avskiljbara, trots tydlig rättspraxis som föreskriver detta såsom det relevanta testet.

Den andra grunden avser uppenbart felaktig rättstillämpning vid ogillandet av den sjätte grunden rörande rätten till försvar med avseende på kommissionens underlåtenhet att återge motivering kring varför krav inte ställts på andra flygbolag och tjänsteleverantörer. Vidare missuppfattade tribunalen den tydliga bevisningen genom att bedöma e-postmeddelandena av den 22 juli 2005 utan att ta hänsyn till att de centrala delarna, som tribunalen hänvisade till, var åtgärder som flygbolag vidtagit och för vilka kommissionen hade dragit tillbaka åtal efter meddelande om invändningar.

Den tredje grunden avser uppenbart felaktig rättstillämpning vid ogillandet av den tredje delen av den fjärde grunden (första delgrunden) med avseende på kommissionens behörighet att fastställa sakförhållanden.

Den fjärde grunden avser uppenbart felaktig rättstillämpning vid ogillandet av den tredje delen av den fjärde grunden (andra delgrunden) med avseende på tvetydigheten i kommissionens beslut rörande överträdelsens geografiska omfattning.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/23

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av British Airways plc mot den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-341/17, British Airways mot kommissionen

(Mål C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: British Airways plc (ombud: advokaterna A. Lyle-Smythe, R. O'Donoghue, och T. Sebastian)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i dess helhet, alternativt delvis upphäva domen i den mån den ogillar klagandens fjärde grund och andra delen av klagandens sjunde grund, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i dess helhet, alternativt delvis upphäva domen i den mån den ogillar klagandens fjärde grund och andra delen av klagandens sjunde grund,

| — | för det fall den överklagade domen inte upphävs i dess helhet, upphäva punkt 4 i domslutet i den mån punkten berör klagandens fjärde grund och andra delen av klagandens sjunde grund, |
| --- | --- |

—

för det fall den överklagade domen inte upphävs i dess helhet, upphäva punkt 4 i domslutet i den mån punkten berör klagandens fjärde grund och andra delen av klagandens sjunde grund,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – luftfrakt) (Beslutet) helt eller delvis, särskilt med avseende på den första meningen i skäl 1045 och hela skäl 1046, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – luftfrakt) (Beslutet) helt eller delvis, särskilt med avseende på den första meningen i skäl 1045 och hela skäl 1046, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden yrkar att den överklagade domen upphävs helt eller delvis. Den överklagade domen föranledde klagandens talan om hel eller delvis ogiltigförklaring av Beslutet.

Till stöd för sin talan åberopar klaganden följande tre grunder.

Första grunden, att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att ersätta sin egen motivering med kommissionens motivering och inte förmådde identifiera kvalificerade effekter på konkurrensen inom EU/EES. Den första grunden har två delar. För det första att kommissionens summariska argumentation varit uppenbart otillräcklig och att domstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att på ett otillåtet sätt ersätta sin egen detljerade motivering med kommissionens motivering. För det andra att kommissionens ersatta motivering hur som helt är otillräcklig eftersom den inte förmådde identifiera relevanta och kvalificerade effekter på konkurrensen inom EU/EES.

Andra grunden, att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att komma fram till sina slutsatser om priseffekterna på varumarknader i efterföljande led inom EU/EES. Tribunalen missuppfattade bevisningen, placerade felaktigt bevisbördan för vederläggande av materiella faktiska förhållanden på klaganden och överskred sin kompetens genom att ersätta sin egen motivering med kommissionens helt annorlunda motivering.

Tredje grunden, att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och missförstod det ovannämnda Beslutet genom att stödja sig på vissa aspekter av en enda och fortlöpande överträdelse, vilken hade effekter inom EU/EES, för att fastställa behörighet över visst handlande utomlands, vilket inte visat sig ha gett upphov till kvalificerade effekter inom EU/EES.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/24

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-350/17, Singapore Airlines och Singapore Airlines Cargo mot Europeiska kommissionen

(Mål C-379/22 P)

(2022/C 303/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Singapore Airlines Ltd och Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (ombud: J.P. Poitras och J. Wileur, avocats, och J. Ruiz Calzado, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | helt eller delvis upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

helt eller delvis upphäva den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara hela kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet) i den utsträckning som det avser sökandena, alternativt delvis ogiltigförklara detta beslut i den utsträckning som






  — | artiklarna 1.2 q och r och 1.3 q och r i beslutet grundas på att kommissionen är behörig att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet på ankommande EU/EES flygfrakttjänster och i enlighet härmed sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts, till 64 600 000 euro eller till ett annat belopp som domstolen anser vara lämpligt, |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara hela kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet) i den utsträckning som det avser sökandena, alternativt delvis ogiltigförklara detta beslut i den utsträckning som

—

artiklarna 1.2 q och r och 1.3 q och r i beslutet grundas på att kommissionen är behörig att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet på ankommande EU/EES flygfrakttjänster och i enlighet härmed sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts, till 64 600 000 euro eller till ett annat belopp som domstolen anser vara lämpligt,

| — | kommissionen i beslutet funnit att beteendet inom ramen för WOW alliance ingår i den enda, fortlöpande överträdelsen, och i enlighet härmed sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts med 15 procent, på grundval av tribunalens begränsade bedömning av sökandenas deltagande eller på grundval av något annat som domstolen anser vara lämpligt, |
| --- | --- |

—

kommissionen i beslutet funnit att beteendet inom ramen för WOW alliance ingår i den enda, fortlöpande överträdelsen, och i enlighet härmed sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts med 15 procent, på grundval av tribunalens begränsade bedömning av sökandenas deltagande eller på grundval av något annat som domstolen anser vara lämpligt,

| — | kommissionen i beslutet funnit att beteendet avseende provision och tilläggsavgifter ingår i den enda, fortlöpande överträdelsen och i enlighet härmed sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts med ytterligare 15 procent, i överensstämmelse med den ståndpunkt i fråga om begränsat deltagande som intagits i både beslutet och den överklagade domen, eller sätta ned bötesbeloppet med något annat belopp enligt vad domstolen anser är skäligt, |
| --- | --- |

—

kommissionen i beslutet funnit att beteendet avseende provision och tilläggsavgifter ingår i den enda, fortlöpande överträdelsen och i enlighet härmed sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts med ytterligare 15 procent, i överensstämmelse med den ståndpunkt i fråga om begränsat deltagande som intagits i både beslutet och den överklagade domen, eller sätta ned bötesbeloppet med något annat belopp enligt vad domstolen anser är skäligt,

| — | ogiltigförklara artiklarna 1.1 r och s och 1.4 r och s i beslutet och sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts med ytterligare 15 procent med tillämpning av den metodik som tribunalen använt för att sätta ned bötesbeloppen i målen Cathay Pacific Airways Ltd mot Europeiska kommissionen (T 343/17, EU:T:2022:184) och Japan Airlines Co. Ltd mot Europeiska kommissionen (T 340/17, EU:T:2022:181), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1.1 r och s och 1.4 r och s i beslutet och sätta ned det bötesbelopp som sökandena ålagts med ytterligare 15 procent med tillämpning av den metodik som tribunalen använt för att sätta ned bötesbeloppen i målen Cathay Pacific Airways Ltd mot Europeiska kommissionen (T 343/17, EU:T:2022:184) och Japan Airlines Co. Ltd mot Europeiska kommissionen (T 340/17, EU:T:2022:181), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader i domstolen och de återstående två tredjedelarna av deras rättegångskostnader i tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader i domstolen och de återstående två tredjedelarna av deras rättegångskostnader i tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klagandena har till stöd för överklagandet åberopat fyra grunder.

Den första grunden: flera fall av felaktig rättstillämpning vad gäller tribunalens bedömning av kommissionens behörighet enligt artikel 101.1 FEUF.

Den andra grunden: felaktig rättstillämpning och bristande motivering vad gäller bedömningen av beteendet mot bakgrund av förekomsten av ett konkurrensfrämjande och lagenligt gemensamt företag.

Den tredje grunden: flera fall av felaktig rättstillämpning vad gäller bedömningen av huruvida samordning mellan konkurrenter av deras inställning till faktiska eller hotande rättsliga åtgärder utgör en överträdelse genom sitt syfte av artikel 101.1 FEUF.

Den fjärde grunden: tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att inte ex officio ta upp en fråga som rör tvingande rätt med avseende på kommissionens bristande behörighet att vidta sanktionsåtgärder.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/25

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-342/17, Deutsche Lufthansa m.fl. mot kommissionen

(Mål C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (ombud: S. Völcker, Rechtsanwalt, och R. Benditz, avocat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen; |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen;

| — | ogiltigförklara, helt eller delvis, kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt); |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, helt eller delvis, kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt);

| — | alternativt, såvitt är erforderligt, återförvisa målet till tribunalen för ny handläggning i enlighet med domstolens dom; |
| --- | --- |

—

alternativt, såvitt är erforderligt, återförvisa målet till tribunalen för ny handläggning i enlighet med domstolens dom;

| — | förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader ersätta klagandens rättegångskostnader, både för förfarandet vid domstolen och vid tribunalen, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader ersätta klagandens rättegångskostnader, både för förfarandet vid domstolen och vid tribunalen, och

| — | vidta övriga åtgärder som domstolen finner vara erforderliga. |
| --- | --- |

—

vidta övriga åtgärder som domstolen finner vara erforderliga.

Grunder och huvudargument

Klagandena har till stöd för sitt överklagande åberopat en rättslig grund som består av fyra delar.

Första delgrunden: tribunalen gjorde i den överklagade domen en felaktig rättstillämpning i det att det inte visats att agerandet begränsar ”konkurrensen på den inre marknaden”, på sätt som anges i artikel 101.1 FEUF.

Andra delgrunden: tribunalen gjorde i den överklagade domen en felaktig rättstillämpning i det att den fann att kommissionen fick beakta effekterna av en enda, fortlöpande överträdelse i dess helhet.

Tredje delgrunden: tribunalen gjorde fel då den ersatte kommissionens bedömning av kvalificerade effekter med sin egen.

Fjärde delgrunden: tribunalen gjorde i den överklagade domen en felaktig rättstillämpning i det att det slogs fast att relevanta fakta gav upphov till omedelbara, väsentliga och förutsebara effekter enligt testet avseende kvalificerade effekter.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/26

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Japan Airlines Co. Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-340/17, Japan Airlines mot kommissionen

(Mål C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Japan Airlines Co. Ltd (ombud: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat, och R Burton, Solicitor)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i den del den fastställer att artikel 101 FEUF och artikel 53 EES är tillämpliga på luftfrakttjänster som avser inkommande trafik på rutter mellan EES-länder och tredjeländer, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i den del den fastställer att artikel 101 FEUF och artikel 53 EES är tillämpliga på luftfrakttjänster som avser inkommande trafik på rutter mellan EES-länder och tredjeländer,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2017) 1742 slutlig av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Luftfrakt) (nedan kallat det omtvistade beslutet) i sin helhet eller, alternativt, ogiltigförklara beslutet i den del det fastslår att artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet är tillämpliga på inkommande luftfrakttjänster på rutter mellan EES- och tredjeländer och sätta ned de böter som klaganden ålagts till 26 775 000 euro eller till ett annat belopp som domstolen finner lämpligt, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2017) 1742 slutlig av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Luftfrakt) (nedan kallat det omtvistade beslutet) i sin helhet eller, alternativt, ogiltigförklara beslutet i den del det fastslår att artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet är tillämpliga på inkommande luftfrakttjänster på rutter mellan EES- och tredjeländer och sätta ned de böter som klaganden ålagts till 26 775 000 euro eller till ett annat belopp som domstolen finner lämpligt,

| — | förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i detta förfarande, inklusive kostnaderna för förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i detta förfarande, inklusive kostnaderna för förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

I sitt överklagande åberopar klaganden följande grunder.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att vägra att pröva klagandens grund om att beslutet strider mot artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet genom att förbjuda ett beteende beträffande luftfrakttjänster som avser inkommande trafik som inte begränsar konkurrensen inom EES och genom att i stället felaktigt stödja sig på det folkrättsliga begreppet kvalificerade effekter för att fastställa kommissionens behörighet enligt unionsrätten.

Alternativt gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den tillämpade begreppet kvalificerade effekter och fann att kommissionen var behörig att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet på luftfrakttjänster som avser inkommande trafik på rutter mellan EES-länder och tredjeländer.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/27

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av Cathay Pacific Airways Ltd av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-343/17, Cathay Pacific Airways mot kommissionen

(Mål C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Cathay Pacific Airways Ltd (ombud: J. Flynn, Solicitor, M. Rees och E. Estellon, avocats)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva punkt 3 i domslutet i den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva punkt 3 i domslutet i den överklagade domen,

| — | bifalla övriga yrkanden i den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

bifalla övriga yrkanden i den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara de övriga konstaterandena om överträdelse i artikel 1.1–1.4 i kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet), i den del de berör klaganden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de övriga konstaterandena om överträdelse i artikel 1.1–1.4 i kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet), i den del de berör klaganden, och

| — | i första hand, upphäva det resterande bötesbelopp som klaganden ålagts i artikel 3 i beslutet, eller |
| --- | --- |

—

i första hand, upphäva det resterande bötesbelopp som klaganden ålagts i artikel 3 i beslutet, eller

| — | i andra hand, med stöd av artikel 261 FEUF, upphäva eller sätta ned det resterande bötesbelopp som klaganden ålagts, genom att utöva sin obegränsade behörighet på grund av objektiva fel i grunderna för och domskälen i den överklagade domen, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, med stöd av artikel 261 FEUF, upphäva eller sätta ned det resterande bötesbelopp som klaganden ålagts, genom att utöva sin obegränsade behörighet på grund av objektiva fel i grunderna för och domskälen i den överklagade domen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens samtliga rättegångskostnader, inklusive klagandens kostnader vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens samtliga rättegångskostnader, inklusive klagandens kostnader vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sex grunder.

Den första grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen felaktigt fastställde att gemenskapen var behörig i fråga om beteenden avseende ankommande flygningar, det vill säga flygfraktstjänster från tredjeland till EES.

Den andra grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen felaktigt definierade och tillämpade begreppet ”statligt tvång”, som klaganden åberopat och att den inte iakttog principerna om internationell hövlighet och icke-inblandning i angelägenheter som rör ett suveränt tredjeland.

Den tredje grunden: Klaganden hävdar att tribunalen underlät att pröva samtliga argument som klaganden anfört, efter att ha beslutat att delvis ogiltigförklara överträdelserna på grund av preskription.

Den fjärde grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen inte tillräckligt motiverade sin slutsats att klaganden hade deltagit i den enda, fortlöpande överträdelsen och åsidosatte principen om likabehandling.

Den femte grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde en felaktig bedömning av bevisning som inte direkt rör de överträdelser som klaganden nu anses ha begått och att dess resonemang avseende all bevisning inte var övertygande när den fann att klaganden deltagit i den enda, fortlöpande överträdelsen.

Den sjätte grunden: Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att klagandens vägran att betala provision stred mot artikel 101 FEUF och/eller utgjorde en del av den enda, fortlöpande överträdelsen.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/28

---

Talan väckt den 9 juni 2022 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-384/22)

(2022/C 303/35)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Tricot och E. Sanfrutos Cano, agentes)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 106 i rådets direktiv 2013/59/Euratom av den 5 december 2013 om fastställande av grundläggande säkerhetsnormer för skydd mot de faror som uppstår till följd av exponering för joniserande strålning, och om upphävande av direktiven 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom och 2003/122/Euratom (1) genom att inte senast den 6 februari 2018 anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 106 i rådets direktiv 2013/59/Euratom av den 5 december 2013 om fastställande av grundläggande säkerhetsnormer för skydd mot de faror som uppstår till följd av exponering för joniserande strålning, och om upphävande av direktiven 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom och 2003/122/Euratom (1) genom att inte senast den 6 februari 2018 anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 106 i direktiv 2013/59/Euratom ska medlemsstaterna senast den 6 februari 2018 sätta i kraft de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv och överlämna texten till dessa bestämmelser till kommissionen.

Eftersom Konungariket Spanien inte har införlivat samtliga bestämmelser i direktiv 2013/59/Euratom med spansk rätt, såsom krävs enligt artikel 106 i detta direktiv, eller i vart fall inte omedelbart har underrättat kommissionen om dessa bestämmelser, beslutade kommissionen den 9 februari 2022 att väcka förevarande talan vid EU-domstolen med yrkande om att domstolen ska förklara, enligt artikel 258 andra stycket FEUF, att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 106 i direktiv 2013/59/Euratom.

---

(1)  EUT L 13, 2014, s. 1

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/29

---

Överklagande ingett den 13 juni 2022 av Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij mot kommissionen

(Mål C-385/22 P))

(2022/C 303/36)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (ombud: advokaterna R. Wesseling och F. Brouwer)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i den mån den fastställer att kommissionen har behörighet att tillämpa artiklarna 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet med avseende på ingående luftfrakttjänster på rutter mellan EES och tredjeland, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i den mån den fastställer att kommissionen har behörighet att tillämpa artiklarna 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet med avseende på ingående luftfrakttjänster på rutter mellan EES och tredjeland,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – luftfrakt) (Beslutet), eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – luftfrakt) (Beslutet), eller

| — | annars, delvis ogiltigförklara Beslutet, i den mån beslutet fastslår att klaganden åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet med avseende på ingående luftfrakttjänster på rutter mellan EES och tredjeland, och |
| --- | --- |

—

annars, delvis ogiltigförklara Beslutet, i den mån beslutet fastslår att klaganden åsidosatt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet med avseende på ingående luftfrakttjänster på rutter mellan EES och tredjeland, och

| — | under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader klaganden haft vid domstolen. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader klaganden haft vid domstolen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar klaganden följande grund.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att konstatera att de inkommande frakttjänsterna omfattas av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet.

Den första delgrunden: Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och åsidosatte artikel 101 FEUF genom att konstatera att de inkommande frakttjänsterna medförde relevanta effekter i EES.

Den andra delgrunden: Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och åsidosatte artikel 101 FEUF genom att konstatera att de inkommande frakttjänsterna medförde troliga effekter i EES.

Den tredje delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att stödja sig på argument och bevis som kommissionen inte lagt fram.

Den fjärde delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och åsidosatte artikel 101 FEUF genom att konstatera att den enda och fortlöpande överträdelsen kan utvidga kommissionens behörighet att bedöma handlanden som ägt rum utanför EES.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/30

---

Överklagande ingett den 13 juni 2022 av Martinair Holland NV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-323/17, Martinair Holland mot kommissionen

(Mål C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Martinair Holland NV (ombud: R. Wesseling och F. Brouwer, advocaten)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i den del det slås fast kommissionen har behörighet att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet såvitt avser inkommande flygfraktstjänster på EES-tredjelandrutter; |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i den del det slås fast kommissionen har behörighet att tillämpa artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet såvitt avser inkommande flygfraktstjänster på EES-tredjelandrutter;

| — | ogiltigförklara, i dess helhet, kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet); |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i dess helhet, kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt) (nedan kallat beslutet);

| — | alternativt ogiltigförklara den del av beslutet där det slås fast att klaganden brutit mot artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet såvitt avser inkommande flygfraktstjänster på EES-tredjelandrutter, och |
| --- | --- |

—

alternativt ogiltigförklara den del av beslutet där det slås fast att klaganden brutit mot artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet såvitt avser inkommande flygfraktstjänster på EES-tredjelandrutter, och

| — | i vart fall förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive klagandens kostnader för förfarandet vid domstolen. |
| --- | --- |

—

i vart fall förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive klagandens kostnader för förfarandet vid domstolen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden följande rättsliga grund.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet då den slog fast att inkommande flygfraktstjänster omfattas av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet.

Första delgrunden: Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte artikel 101 FEUF i det att den slog fast att inkommande flygfraktstjänster medförde väsentliga effekter inom EES.

Andra delgrunden: Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte artikel 101 FEUF i det att den slog fast att inkommande flygfraktstjänster medförde sannolika effekter inom EES.

Tredje delgrunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i det att den till grund för sin bedömning lade argument och bevisning som inte åberopats av kommissionen.

Fjärde delgrunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte artikel 101 FEUF i det att den slog fast att den enda, fortlöpande överträdelsen kan utvidga kommissionens behörighet till att omfatta ageranden utanför EES.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/31

---

Överklagande ingett den 16 juni 2022 av Cargolux Airlines International SA av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-334/17, Cargolux Airlines mot kommissionen

(Mål C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Cargolux Airlines International SA (ombud:: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i dess helhet, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i dess helhet,

| — | i första hand ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 1.4 i kommissionens beslut K(2017) 1742 slutlig av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Luftfrakt) (nedan kallat det omtvistade beslutet) i dess helhet, i den mån de avser klaganden, |
| --- | --- |

—

i första hand ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 1.4 i kommissionens beslut K(2017) 1742 slutlig av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Luftfrakt) (nedan kallat det omtvistade beslutet) i dess helhet, i den mån de avser klaganden,

| — | i andra hand, delvis ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 1.4 i det omtvistade beslutet i den mån de avser klaganden och det beteende som rör beställning och/eller säkerhetstillägget, och/eller ogiltigförklara artiklarna 1.2 och 1.3 i den mån de avser klaganden och inkommande flygningar, och i varje enskilt fall nedsätta de böter som klaganden ålagts i artikel 3 f i beslutet i enlighet med detta, |
| --- | --- |

—

i andra hand, delvis ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 1.4 i det omtvistade beslutet i den mån de avser klaganden och det beteende som rör beställning och/eller säkerhetstillägget, och/eller ogiltigförklara artiklarna 1.2 och 1.3 i den mån de avser klaganden och inkommande flygningar, och i varje enskilt fall nedsätta de böter som klaganden ålagts i artikel 3 f i beslutet i enlighet med detta,

| — | ogiltigförklara de böter som klaganden ålagts i artikel 3 f i det omtvistade beslutet helt och hållet eller, alternativt, sätta ned dem väsentligt, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de böter som klaganden ålagts i artikel 3 f i det omtvistade beslutet helt och hållet eller, alternativt, sätta ned dem väsentligt,

| — | i andra hand, för det fall tribunalen finner att den inte kan meddela en slutlig dom, återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

i andra hand, för det fall tribunalen finner att den inte kan meddela en slutlig dom, återförvisa målet till tribunalen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader vid denna domstol och vid tribunalen, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader vid denna domstol och vid tribunalen, och

| — | fatta varje annat beslut som kan vara lämpligt med hänsyn till omständigheterna i målet. |
| --- | --- |

—

fatta varje annat beslut som kan vara lämpligt med hänsyn till omständigheterna i målet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden följande fyra grunder.

I den första grunden gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att fastställa kommissionens behörighet att konstatera och ålägga en påföljd för en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet när det gäller luftfrakttjänster från tredjeländer till länder inom EES (det vill säga inkommande flygningar). Klaganden gör särskilt gällande att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att tillämpa felaktiga rättsliga kriterier för att fastställa sin behörighet på grundval av internationell offentlig rätt och inte på grundval av unionsrätten, samt att den under alla omständigheter tillämpade kriterierna vid prövningen av kvalificerade effekter enligt internationell offentlig rätt felaktigt.

I den andra grunden gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fastställde kommissionens slutsats att det beteende som klaganden deltog i utgjorde en överträdelse genom sitt syfte. Tribunalen gjorde i synnerhet en felaktig rättstillämpning genom att bekräfta kommissionens slutsats att det beteende som rörde utebliven betalning av provisioner på tilläggsavgifter utgjorde en överträdelse genom sitt syfte.

I den tredje grunden gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att felaktigt ange och tillämpa de rättsliga kriterierna för att fastställa en enda och fortlöpande överträdelse och genom att felaktigt fastställa beslutet att ålägga klaganden en påföljd för en sådan enda och fortlöpande överträdelse. Tribunalen har särskilt gjort en felaktig rättstillämpning genom att anse att kommissionen på ett korrekt sätt hade fastställt att de handlingar som utgör den enda och fortlöpande överträdelsen kompletterar varandra och är av fortlöpande karaktär.

I den fjärde grunden gör klaganden alternativt gällande att tribunalen gjort en felaktig rättstillämpning genom att anse att klaganden är ansvarig för alla aspekter av den enda och fortlöpande överträdelsen, trots att klagandens deltagande i själva verket var begränsat. Tribunalen åsidosatte härvidlag bland annat principen om likabehandling vid bedömningen av klagandens deltagande i den uteblivna provisionen för tilläggsavgifter och genom att felaktigt fastställa klagandens fortlöpande deltagande i säkerhetsavgiften under perioder för vilka ingen bevisning för ett sådant deltagande har lagts fram.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/32

---

Överklagande ingett den 17 juni 2022 av SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-324/17, SAS Cargo Group m.fl. mot kommissionen

(Mål C-403/33 P)

(2022/C 303/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: SAS Cargo Group A/S, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB (ombud: B. Creve och M. Kofmann, advokater, samt J. Killick och G. Forwood, avocats)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, såvitt tribunalen ogillade klagandenas talan om ogiltigförklaring, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen, såvitt tribunalen ogillade klagandenas talan om ogiltigförklaring,

| — | helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt), i den del det avser klagandena, |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut C(2017) 1742 final av den 17 mars 2017 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende AT.39258 – Flygfrakt), i den del det avser klagandena,

| — | upphäva eller väsentligt sätta ned de böter som klagandena ålagts, |
| --- | --- |

—

upphäva eller väsentligt sätta ned de böter som klagandena ålagts,

| — | alternativt, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens avgörande, |
| --- | --- |

—

alternativt, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens avgörande,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet och målet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet och målet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klagandena har åberopat fem grunder till stöd för sitt överklagande.

Första grunden: Påstått felaktig rättstillämpning avseende åsidosättande av rätten till försvar och rätten att få tillgång till akten genom att klagandena inte getts tillgång till bevisning som var till för- och nackdel för dem.

Andra grunden: Påstått felaktig rättstillämpning avseende rätten att yttra sig gällande kriteriet om kvalificerade effekter och inkommande flyglinjer.

Tredje grunden: Påstått felaktig rättstillämpning avseende tillämpningen av kriteriet om kvalificerade effekter.

Fjärde grunden: Påstått felaktig rättstillämpning avseende kvalificeringen som enda, fortlöpande överträdelse

Femte grunden: Påstått felaktig rättstillämpning avseende tribunalens utövande av sin obegränsade behörighet vid fastställandet av böterna

---

Tribunalen

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/34

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – Dumitrescu och Schwarz mot kommissionen

(Mål T-531/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Återbetalning av årliga resekostnader - Rekryteringsort i ett tredjeland - Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

(2022/C 303/40)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Vasile Dumitrescu (Berchem-Sainte-Agathe, Belgien), Guido Schwarz (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och T. Bohr)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker,), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan som i två fall har väckts med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av besluten att från den 1 januari 2014 minska återbetalningen av de årliga resekostnader som utbetalas för att sökandena ska kunna upprätthålla kontakten med sin rekryteringsort samt att kommissionen ska förpliktas att betala de faktiska resekostnaderna för resorna till rekryteringsorten.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Vasile Dumitrescu och Guido Schwarz ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Vasile Dumitrescu och Guido Schwarz ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3. | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 89, 16.03.2015 (målet registrerades först vid Europeiska unionens personaldomstol under målnummer F-7/15 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1 september 2016.).)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/34

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YT et YU mot kommissionen

(Mål T-532/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Ersättning för årliga resekostnader - Ursprungsort belägen i tredjeland - Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan anställningsorten och den medlemsstat i vilken tjänstemannen är medborgare)

(2022/C 303/41)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: YT och YU (ombud: advokaterna J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth och N. Maes)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och T. Bohr)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud E. Taneva och M. Ecker), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av de beslut som från och med den 1 januari 2014 innebar en minskning av ersättningen för årliga reskostnader som är avsedd att göra det möjligt för sökandena att upprätthålla ett förhållande till sin hemort.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | YT och YU ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

YT och YU ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015 (målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol med nr F-8/15 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1 september 2016).)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/35

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YV m.fl. mot kommissionen

(Mål T-533/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Ersättning för årliga resekostnader - Ursprungsort i tredjeland - Schablonersättning som beräknas på det geografiska avståndet mellan anställningsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

(2022/C 303/42)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: YV, YW, YZ (ombud: advokaterna J. N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth och N. Maes)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och T. Bohr)

Parter som har intervenerat till stöd för svarandena: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av besluten att från och med den 1 januari 2014 minska eller upphöra med utbetalningen av ersättning för årliga resekostnader, så att sökandena kan upprätthålla en relation med sin ursprungsort.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | YV, YW och YZ ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

YV, YW och YZ ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015 (målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-10/15 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/36

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – Schaffrin mot kommissionen

(Mål T-538/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Återbetalning av årliga resekostnader - Rekryteringsort i ett tredjeland - Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

(2022/C 303/43)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Dora Schaffrin (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten M. Müller-Trawinski)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr och G. Gattinara)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden vid tribunalen: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och S. Seyr), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan som har väckts med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av beslutet att från den 1 januari 2014 minska återbetalningen av de årliga resekostnader som utbetalas för att sökanden ska kunna upprätthålla kontakten med sin rekryteringsort samt att kommissionen ska förpliktas att betala de faktiska resekostnaderna för resorna till rekryteringsorten.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Dora Schaffrin ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Dora Schaffrin ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3. | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 127 av den 20.4.2015 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnummer F-15/15 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1 september 2016),)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/36

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – YY och ZA mot Europeiska unionens domstol

(Mål T-545/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Återbetalning av årliga resekostnader - Rekryteringsort i ett tredjeland - Schablonmässig ersättning som beräknas på grundval av avståndet mellan tjänstgöringsorten och huvudstaden i den medlemsstat där tjänstemannen är medborgare)

(2022/C 303/44)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: YY, ZA (ombud: advokaterna J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, T. Van Lysebeth och N. Maes)

Svarande: Europeiska unionens domstol (ombud: J. Inghelram och A. Ysebaert)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan som i två fall har väckts med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av beslutet att från den 1 januari 2014 minska återbetalningen av de årliga resekostnader som utbetalas för att sökandena ska kunna upprätthålla kontakten med sin rekryteringsort.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | XY och ZA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska unionens domstol. |
| --- | --- |

2.

XY och ZA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska unionens domstol.

| 3. | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 146 av den 4.5.2015 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnummer F-36/15 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1 september 2016 (1.9.2016).)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/37

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Italien mot kommissionen

(Mål T-357/19) (1)

(ERUF - Regionalpolitik - Operativa program inom ramen för målet ”Investeringar för tillväxt och sysselsättning” i Italien - Beslut om godkännande av ERUF:s ekonomiska bidrag till det stora projektet ”Nationellt projekt för mycket snabbt bredband – vita områden” - Stödmottagarens utgifter är inte berättigade till stöd med avseende på mervärdesskatt - Artikel 69.3 c i förordning (EU) nr 1303/2013 - Begreppet ”mervärdesskatt som kan återkrävas enligt den nationella mervärdesskattelagstiftningen”)

(2022/C 303/45)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Republiken Italien (ombud: G. Palmieri, biträdd av P. Gentili, avvocato dello Stato)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Mantl och F. Tomat)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Vláčil och O. Serdula), Konungariket Spanien (ombud: I. Herranz Elizalde)

Saken

Sökanden har väckt talan enligt 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut C(2019) 2652 final av den 3 april 2019, om godkännande av det ekonomiska bidraget till det stora projektet ”Nationellt projekt för mycket snabbt bredband – vita områden”, som valts inom ramen för de operationella programmen ”POR Abruzzo FESR 2014-2020”, ”Basilicata”, ”POR Calabria FESR FSE”, ”Campania”, ”POR Emilia Romagna FESR”, ”POR Lazio FESR”, ”POR Liguria FESR”, ”POR Lombardia FESR”, ”POR Marche FESR 2014-2020”, ”POR Piemonte FESR”, ”POR Puglia FESR-FSE”, ”POR Sardegna FESR”, ”Sicilia”, ”Toscana”, ”POR Umbria FESR”, ”POR Veneto FESR 2014-2020” och ”Företag och konkurrenskraft” i Italien, i den del beslutet utesluter finansiering från Europeiska unionen av utgifter som stödmottagaren har för mervärdesskatt.

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandebeslut C(2019) 2652 final av den 3 april 2019, om godkännande av det ekonomiska bidraget till det stora projektet ”Nationellt projekt för mycket snabbt bredband – vita områden”, som valts inom ramen för de operationella programmen ”POR Abruzzo FESR 2014-2020”, ”Basilicata”, ”POR Calabria FESR FSE”, ”Campania”, ”POR Emilia Romagna FESR”, ”POR Lazio FESR”, ”POR Liguria FESR”, ”POR Lombardia FESR”, ”POR Marche FESR 2014-2020”, ”POR Piemonte FESR”, ”POR Puglia FESR-FSE”, ”POR Sardegna FESR”, ”Sicilia”, ”Toscana”, ”POR Umbria FESR”, ”POR Veneto FESR 2014-2020” och ”Företag och konkurrenskraft” i Italien, ogiltigförklaras i den del beslutet utesluter finansiering från Europeiska unionen av utgifter som stödmottagaren har för mervärdesskatt. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandebeslut C(2019) 2652 final av den 3 april 2019, om godkännande av det ekonomiska bidraget till det stora projektet ”Nationellt projekt för mycket snabbt bredband – vita områden”, som valts inom ramen för de operationella programmen ”POR Abruzzo FESR 2014-2020”, ”Basilicata”, ”POR Calabria FESR FSE”, ”Campania”, ”POR Emilia Romagna FESR”, ”POR Lazio FESR”, ”POR Liguria FESR”, ”POR Lombardia FESR”, ”POR Marche FESR 2014-2020”, ”POR Piemonte FESR”, ”POR Puglia FESR-FSE”, ”POR Sardegna FESR”, ”Sicilia”, ”Toscana”, ”POR Umbria FESR”, ”POR Veneto FESR 2014-2020” och ”Företag och konkurrenskraft” i Italien, ogiltigförklaras i den del beslutet utesluter finansiering från Europeiska unionen av utgifter som stödmottagaren har för mervärdesskatt.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Republiken Italiens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Republiken Italiens rättegångskostnader.

| 3) | Republiken Tjeckien och Konungariket Spanien ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Tjeckien och Konungariket Spanien ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 263, 5.08.2019.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/38

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – thyssenkrupp mot kommissionen

(Mål T-584/19) (1)

(Konkurrens - Koncentrationer - Marknaden för tillverkning och försäljning av platt kolstål - Beslut i vilket koncentrationen förklaras oförenlig med den inre marknaden och EES-avtalet - Relevant marknad - Bedömning av transaktionens påverkan på konkurrensen - Åtaganden - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 303/46)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: thyssenkrupp AG (Duisburg och Essen, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Klusmann, J. Ziebarth och M. Dästner)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Conte, T. Franchoo, I. Zaloguin och C. Sjödin)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 4228 final av den 11 juni 2019 om att en koncentration är oförenlig med den inre marknaden och EES-avtalets funktion (Ärende M.8713 – Tata Steel/ThyssenKrupp/JV).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | thyssenkrupp AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

thyssenkrupp AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/39

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Ryanair mot kommissionen (Finnair II; Covid-19)

(Mål T-657/20) (1)

(Statligt stöd - Finska luftfartsmarknaden - Stöd som Finland beviljat Finnair i samband med covid-19-pandemin - Rekapitalisering av ett flygföretag som utförs av dess offentliga och privata ägare i förhållande till den redan befintliga ägarstrukturen - Beslut att inte göra några invändningar - Tillfällig ram för statliga stödåtgärder - Åtgärd som syftar till att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi - Undantag från vissa krav i den tillfälliga ramen - Någon avvägning mellan stödets gynnsamma effekter och dess negativa effekter på handeln och upprätthållandet av en icke-snedvriden konkurrens har inte gjorts - Likabehandling - Etableringsfrihet - Frihet att tillhandahålla tjänster - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 303/47)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating och I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn, S. Noë och F. Tomat)

Parter som har intervenerat i målet till stöd för svaranden: Republiken Frankrike (ombud: T. Stéhelin och P. Dodeller), Republiken Finland (ombud: H. Leppo och A. Laine)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut C(2020) 3970 final av den 9 juni 2020 om statligt stöd SA.57410 (2020/N) – Finland COVID-19: Rekapitalisering av Finnair.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ryanair DAC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Republiken Frankrike och Republiken Finland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Frankrike och Republiken Finland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/39

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Unite the Union mot EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Mål T-739/20) (1)

(EU-varumärken - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket WATERFORD - Talan om ogiltigförklaring - Artikel 63.3 i förordning (EU) 2017/1001 - Huruvida talan kan prövas i sak - Varumärke som kan vilseleda allmänheten - Artikel 51.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 58.1 c i förordning 2017/1001])

(2022/C 303/48)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Unite the Union (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna B. O’Connor och M. Hommé)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek och D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Förenta Staterna) (ombud: advokaterna M. Mortelé och B. Lieben

Saken

Klaganden har med sin talan, som väckts med stöd av artikel 263 FEUF, yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 25 september 2010 i ärende R-2683/2019-2.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Unite the Union ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för WWRD Ireland IPCO LLC. |
| --- | --- |

2)

Unite the Union ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för WWRD Ireland IPCO LLC.

| 3) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 62 av den 22.2.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/40

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Beveland mot EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Mål T-29/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-varumärket BUCANERO - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 18.1 andra stycket a och artikel 58.1 a i förordning 2017/1001 - Form som skiljer sig åt i vissa beståndsdelar vilka inte påverkar särskiljningsförmågan - Bevis för verkligt bruk)

(2022/C 303/49)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Spanien) (ombud: advokaten J. Carbonell Callicó)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carillo)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Super B, SL (Talavera de la Reina, Spanien) (ombud: advokaten K. Guridi Sedlak)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 5 november 2020 (ärende R 1046/2020-5) angående ett upphävandeförfarande mellan Beveland och Super B.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Beveland, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Beveland, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 79 av den 8.3.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/41

---

Tribunalens dom av den 15 juni 2022 – QI mot kommissionen

(Mål T-122/21) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Betygsrapport - Bedömningsförfarandena för år 2018 och 2019 - Bedömningen att sökandens ledaruppgifter hade utförts på ett otillfredsställande sätt - Allmänna genomförandebestämmelser till artikel 43 i tjänsteföreskrifterna - Valideringsförfarande - Principen om oberoende - Uppenbart oriktig bedömning)

(2022/C 303/50)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: QI (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin och L. Hohenecker)

Saken

Talan väckt den 25 februari 2022 med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av sökandens betygsrapporter för bedömningsförfarandena för år 2018 och 2019 samt av beslutet av den 16 november 2020 att avslå hans klagomål gentemot dessa rapporter.

Domslut

| 1) | QI:s betygsrapport för bedömningsförfarandet för år 2019 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

QI:s betygsrapport för bedömningsförfarandet för år 2019 ogiltigförklaras.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 138, 19.04.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/41

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Puma mot EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Mål T-329/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket FRAAS - Verkligt bruk av varumärket - Bruk avseende de varor för vilka varumärket registrerats - Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001) - Bevis på verkligt bruk)

(2022/C 303/51)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaten M. Schunke)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: V. Fraas GmbH (Helmbrechts Wüstenselbitz, Tyskland) (ombud: advokaterna R. Kunze och F. Tyra)

Saken

Klaganden har väckt talan enligt artikel 263 FEUF och yrkat ogiltigförklaring av det beslut som femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 24 mars 2021 (ärende R 2714/2019-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pumas SE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och V. Fraas GmbH i förevarande mål. |
| --- | --- |

2)

Pumas SE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och V. Fraas GmbH i förevarande mål.

---

(1)  EUT C 297, 26.7.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/42

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Future Motion mot EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Mål T-356/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket HYPERCORE - Äldre EU-figurmärke HIPERCOR - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 303/52)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: advokaten F.-M. Orou)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten J. L. Rivas Zurdo)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid EUIPO den 26 april 2021 (ärende R 1229/2020-1) angående ett invändningsförfarande mellan El Corte Inglés och Future Motion.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelas av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 26 april 2021 (ärende R 1229/2020-1) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelas av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 26 april 2021 (ärende R 1229/2020-1) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Future Motion, Inc.:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Future Motion, Inc.:s rättegångskostnader.

| 3) | El Corte Inglés, SA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

El Corte Inglés, SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 329, 16.8.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/42

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Haswani mot rådet

(Mål T-479/21) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Syrien - Frysning av tillgångar - Rättskraft - Oriktig bedömning - Proportionalitet - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Rätt till en rättvis rättegång)

(2022/C 303/53)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: George Haswani (Yabroud, Syrien) (ombud: advokaten G. Karouni)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. Limonet och V. Piessevaux)

Saken

Talan genom vilken sökanden dels med stöd av artikel 263 FEUF yrkar ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2021/855 av den 27 maj 2021 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 188, 2021, s. 90) och rådets genomförandeförordning (EU) 2021/848 av den 27 maj 2021 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 188, 2021, s. 18), i den mån det i dessa rättsakter fastställs att hans namn ska kvarstå i de förteckningar som bifogats till rättsakterna, dels med stöd av artikel 268 FEUF yrkar ersättning för den ideella skada som sökanden lidit på grund av att ovannämnda rättsakter antagits.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | George Haswani ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

George Haswani ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 412, 11.10.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/43

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Kubara mot EUIPO (good calories)

(Mål T-602/21) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket good calories - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 - Rättssäkerhet - Berättigade förväntningar)

(2022/C 303/54)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Polen) (ombud: advokaten A. Suskiewicz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande med stöd av artikel 263 FEUF, i vilket klaganden yrkar ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 14 juli 2021 (ärende R 2167/2020-1).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Kubara sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kubara sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 462, 15.11.2021.)

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/44

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2022 – Tequila Revolución mot EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Mål T-628/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Revolution Vodka - Det äldre EU-ordmärket TEQUILA REVOLUCIÓN - Relativa registreringshinder - Artikel 8.1 a och b i förordning (EU) 2017/1001 - Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk - Artikel 47.2 i förordning 2017/1001)

(2022/C 303/55)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. (Mexico City, Mexico) (ombud: advokaten M. Pomares Caballero)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Pétrequin och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Horizons Group (London) Ltd (Reading, Förenade kungariket)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF, genom vilket klaganden yrkar ogiltigförklaring och ändring av det beslut som meddelades av Europeiska unionens immaterialrättsmyndighets (EUIPO) femte överklagandenämnd den 22 juli 2021 (ärende R 2266/2020-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Tequila Revolución S.A.P.I. De C.V. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 490, 6.12.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/44

---

Tribunalens beslut av den 16 juni 2022 – bonnanwalt mot EUIPO – Bayerischer Rundfunk m.fl (tagesschau)

(Mål T-83/20) (1)

(EU-varumärken - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket tagesschau - Deklaration om delvist upphävande - Sökanden företräddes inte av en oavhängig advokat - Avvisning)

(2022/C 303/56)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: bonnanwalt Vermögens- und Beteilungsgesellschaft mbH (Bonn, Tyskland) (ombud: advokaten T. Wendt)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Hanne)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Bayerischer Rundfunk (München, Tyskland) och 8 andra intervenienter som anges i bilaga till beslutet (ombud: advokaten B. Krause)

Saken

Klaganden, som väckt talan med stöd av artikel 263 FEUF, har yrkat att tribunalen ska upphäva det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 12 december 2019 i ärende R-1487/2019-2.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas

| 2) | bonnanwalt Vermögens- und Beteilungsgesellschaft mbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

bonnanwalt Vermögens- und Beteilungsgesellschaft mbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 114 av den 6.4.2020.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/45

---

Tribunalens beslut av den 7 juni 2022 – Daimler mot kommissionen

(Mål T-509/20) (1)

(Miljö - Förordning (EU) 2016/646 - Genomförandeförordning (EU) 2017/1153 - Genomförandebeslut (EU) 2020/1035 - Koldioxidutsläpp - Testmetod - Personbilar - Ändring av det angripna beslutet såvitt avser sökanden - Ändamålet med talan har förfallit - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 303/57)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Daimler AG (Stuttgart, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Wimmer, C. Arhold och G. Ollinger)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes och K. Talabér-Ritz)

Saken

Genom ansökan som ingavs till tribunalens kansli den 14 augusti 2020 har sökanden väckt förevarande talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2020/1035 av den 3 juni 2020 om bekräftelse eller ändring av preliminära beräkningar av genomsnittliga specifika koldioxidutsläpp och specifika utsläppsmål för tillverkare av personbilar och lätta nyttofordon för kalenderåret 2018 i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/631(EUT L 227, 2020, s. 37).

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Daimler AG. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Daimler AG.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2020.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/45

---

Tribunalens beslut av den 14 juni 2022 – FZ m.fl. mot kommissionen

(Mål T-236/21) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid kommissionen som tjänstgör i tredjeland - Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter - Uppenbart oriktig bedömning - Retroaktiv verkan - Rättssäkerhet - Omsorgsplikt - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 303/58)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FZ och 15 andra sökande vars namn anges i bilagan till beslutet (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. Maes)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin, I. Melo Sampaio och A.-C. Simon)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF, genom vilken sökandena yrkar ogiltigförklaring av sina lönebesked för juli 2020, vilka fastställts av kommissionen, och genom vilka kommissionen beslutat att för första gången tillämpa de fastställda korrigeringskoefficienterna med retroaktiv verkan från den 1 oktober 2019 till den 1 januari 2020.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund.

| 2) | FZ och de andra sökandena vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FZ och de andra sökandena vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/46

---

Tribunalens beslut av den 14 juni 2022 – FJ m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-246/21) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Lön - Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i tredjeland - Mellanliggande uppdatering av korrigeringskoefficienter - Uppenbart oriktig bedömning - Retroaktiv verkan - Rättssäkerhet - Omsorgsplikt - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 303/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FJ och de 6 andra sökande vars namn anges i bilagan till beslutet (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. Maes)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spáč)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF, genom vilken sökandena yrkar ogiltigförklaring av sina lönebesked för juli 2020, vilka fastställts av Europeiska utrikestjänsten, och genom vilka Europeiska utrikestjänsten beslutat att för första gången tillämpa de fastställda korrigeringskoefficienterna med retroaktiv verkan från den 1 oktober 2019 till den 1 januari 2020.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund.

| 2) | FJ och de andra sökandena vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

FJ och de andra sökandena vars namn anges i bilagan ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 242, 21.6.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/47

---

Tribunalens beslut av den 13 juni 2022 Mendes de Almeida mot rådet

(Mål T-334/21) (1)

(Personalmål - Utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten - Utnämning av en av de kandidater som utsetts av Portugal - Avsaknad av tvist mellan unionen och en av dess anställda inom ramen för de gränser och villkor som uppställs i tjänsteföreskrifterna och anställningsvillkoren för övriga anställda - Artikel 270 FEUF - Uppenbart att tribunalen saknar behörighet)

(2022/C 303/60)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugal) (ombud: advokaterna R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho och P. Almeida Sande)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: K. Pleśniak och J. Gil)

Saken

Talan med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut (EU) 2020/1117 av den 27 juli 2020 om utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten (EUT L 244, 2020, s. 18) i den del José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra utnämns till europeisk åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten, samt ogiltigförklaring av det beslut som Europeiska unionens råd fattade den 8 mars 2021 att avslå sökandens klagomål av den 10 februari 2021 mot det angripna beslutet.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ana Carla Mendes de Almeida ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ana Carla Mendes de Almeida ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 9.8.2021

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/47

---

Tribunalens beslut av den 9 juni 2022 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mot kommissionen

(Mål T-493/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Instrument för stöd inför anslutningen - Tredjeland - Nationell offentlig upphandling - Den upphandlande myndigheten säger upp avtalet - Den upphandlande myndigheten begär att en bankgaranti ska tas i anspråk - Kontrasignering av chefen för unionens delegation i tredjelandet - Behörighet saknas)

(2022/C 303/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Equinoccio Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna R. Sciaudone och D. Luff)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Bianchi och T. Van Noyen)

Saken

Sökanden har väckt talan enligt artikel 263 FEUF och har yrkat ogiltigförklaring av den kontrasignering som Europeiska unionens delegation i Ankara (Turkiet) gjorde av skrivelsen om ianspråktagande av bankgarantin från det turkiska ministeriet för vetenskap, industri och teknik.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 452, 8.11.2021.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/48

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juni 2022 – Ismailova mot rådet

(Mål T-234/22 R)

(Interimistiskt förfarande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet - Frysning av tillgångar - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger ej - Intresseavvägning)

(2022/C 303/62)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Gulbakhor Ismailova (Tashkent, Uzbekistan) (ombud: advokaten J. Grand d’Esnon)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: B. Driessen och A. Vitro)

Saken

Genom sin talan som väckts med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF, ansöker sökanden i huvudsak om uppskov med verkställigheten dels av två rättsakter genom vilka kriterierna för upptagande i förteckningen av personer, enheter och organisationer som är föremål för restriktiva åtgärder på grund av sin delaktighet i åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende har ändrats, dels av två rättsakter genom vilka sökandens namn har upptagits på denna förteckning. Sökanden ansöker närmare bestämt, för det första, och i första hand, om uppskov med verkställigheten av rådets beslut (Gusp) 2022/582 av den 8 april 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 55), i den del denna rättsakt avser sökanden, av rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 3), i den del denna rättsakt avser sökanden, av rådets beslut (Gusp) 2022/329 av den 25 februari 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 50, 2022, s. 1) och av rådets förordning (EU) 2022/330 av den 25 februari 2022 om ändring av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 51, 2022, s. 1). För det andra, och i andra hand, ansöker sökanden om uppskov med verkställigheten av beslut 2022/582 i den del denna rättsakt avser sökanden, av genomförandeförordning 2022/581 i den del denna rättsakt avser sökanden, av artikel 1.2 f och g i beslut 2022/329 och av artikel 1.1 f och g i förordning 2022/330. För det tredje yrkar sökanden att Europeiska unionens råd ska förpliktas att till sökanden utge ett belopp på 20 000 euro för de kostnader sökanden har haft för att försvara sina intressen.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/49

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juni 2022 – Narzieva mot rådet

(Mål T-238/22 R)

(Interimistiskt förfarande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet - Frysning av tillgångar - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger ej - Intresseavvägning)

(2022/C 303/63)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Saodat Narzieva (Tashkent, Uzbekistan) (ombud: advokaten J. Grand d’Esnon)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. Vitro och B. Driessen)

Saken

Genom sin talan som väckts med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF, ansöker sökanden i huvudsak om uppskov med verkställigheten dels av två rättsakter genom vilka kriterierna för upptagande i förteckningen av personer, enheter och organisationer som är föremål för restriktiva åtgärder på grund av sin delaktighet i åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende har ändrats, dels av två rättsakter genom vilka sökandens namn har upptagits på denna förteckning. Sökanden ansöker närmare bestämt, för det första, och i första hand, om uppskov med verkställigheten av rådets beslut (Gusp) 2022/582 av den 8 april 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 55), i den del denna rättsakt avser sökanden, av rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 3), i den del denna rättsakt avser sökanden, av rådets beslut (Gusp) 2022/329 av den 25 februari 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 50, 2022, s. 1) och av rådets förordning (EU) 2022/330 av den 25 februari 2022 om ändring av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 51, 2022, s. 1). För det andra, och i andra hand, ansöker sökanden om uppskov med verkställigheten av beslut 2022/582 i den del denna rättsakt avser sökanden, av genomförandeförordning 2022/581 i den del denna rättsakt avser sökanden, av artikel 1.2 f och g i beslut 2022/329 och av artikel 1.1 f och g i förordning 2022/330. För det tredje yrkar sökanden att Europeiska unionens råd ska förpliktas att till sökanden utge ett belopp på 20 000 euro för de kostnader sökanden har haft för att försvara sina intressen.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/49

---

Talan väckt den 19 maj 2022 – Kesaev mot rådet

(Mål T-290/22)

(2022/C 303/64)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Ryssland) (ombud: advokaterna R. Moeyersons och A. De Jonge)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, såvitt den avser honom, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende, såvitt den avser honom,

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden har på sakligt oriktiga grunder tagits upp i förteckningen över fysiska och juridiska personer, enheter och organ som är föremål för restriktiva åtgärder






  — | Sökandens verksamhet inom ramen för [konfidentiellt] (1) kan inte utgöra grund för att ta upp honom i förteckningen. Inte någon av de grunder som anges i artikel 2 i beslut 2014/145/Gusp, i dess lydelse enligt rådets beslut 2022/329/Gusp av den 25 februari 2022, är tillämplig på sökanden. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden har på sakligt oriktiga grunder tagits upp i förteckningen över fysiska och juridiska personer, enheter och organ som är föremål för restriktiva åtgärder

—

Sökandens verksamhet inom ramen för [konfidentiellt] (1) kan inte utgöra grund för att ta upp honom i förteckningen. Inte någon av de grunder som anges i artikel 2 i beslut 2014/145/Gusp, i dess lydelse enligt rådets beslut 2022/329/Gusp av den 25 februari 2022, är tillämplig på sökanden.

| — | Sökanden äger inga aktier i [konfidentiellt]. Han är endast en indirekt, passiv ägare i [konfidentiellt] genom företaget GlobalVoyenTreyding Ltd. Han överförde dessa aktier till företagsledningen genom avtal av den 11 januari 2022, vilket således skedde före den ryska militärens operationer i Ukraina. |
| --- | --- |

—

Sökanden äger inga aktier i [konfidentiellt]. Han är endast en indirekt, passiv ägare i [konfidentiellt] genom företaget GlobalVoyenTreyding Ltd. Han överförde dessa aktier till företagsledningen genom avtal av den 11 januari 2022, vilket således skedde före den ryska militärens operationer i Ukraina.

| — | Sökanden har inga förbindelser med ”ledning för säkerhetstjänsten” i Ryska federationen genom [konfidentiellt]. Han har ingen aktiv eller verkställande roll i denna stiftelse, som tjänar allmännyttiga ändamål, och han känner inte till huruvida stiftelsens företrädare är tidigare tjänstemän i ryska säkerhetstjänsten, vilket rådet inte har bevisat. |
| --- | --- |

—

Sökanden har inga förbindelser med ”ledning för säkerhetstjänsten” i Ryska federationen genom [konfidentiellt]. Han har ingen aktiv eller verkställande roll i denna stiftelse, som tjänar allmännyttiga ändamål, och han känner inte till huruvida stiftelsens företrädare är tidigare tjänstemän i ryska säkerhetstjänsten, vilket rådet inte har bevisat.

| 2. | Andra grunden: Sökanden har inte beretts möjlighet att yttra sig, vilket strider mot rätten till en rättvis rättegång. Om sökanden hade varit korrekt underrättad och beretts möjlighet att vid lämplig tidpunkt yttra sig, skulle utgången i ärendet blivit en annan. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden har inte beretts möjlighet att yttra sig, vilket strider mot rätten till en rättvis rättegång. Om sökanden hade varit korrekt underrättad och beretts möjlighet att vid lämplig tidpunkt yttra sig, skulle utgången i ärendet blivit en annan.

| 3. | Tredje grunden: Upptagandet av sökanden i förteckningen strider, mot bakgrund av den första grunden, mot artiklarna 6, 8, 16 och 17 i stadgan. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Upptagandet av sökanden i förteckningen strider, mot bakgrund av den första grunden, mot artiklarna 6, 8, 16 och 17 i stadgan.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. Kriterierna för att ta upp personen i förteckningen är vaga och oklara och leder därför till villkorliga beslut. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. Kriterierna för att ta upp personen i förteckningen är vaga och oklara och leder därför till villkorliga beslut.

---

(1)  Konfidentiella uppgifter har utelämnats.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/50

---

Överklagande ingett den 30 maj 2022 – Korres mot EUIPO – Naos (EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME)

(Mål T-328/22)

(2022/C 303/65)

Överklagandet är avfattat på grekiska

Parter

Klagande: Korres AE – Fysika Proionta (Metamorfosi Attikis, Grekland) (ombud: advokaten S. Tsimikalis)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Naos SAS (Aix-en Provence, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av figurmärket innehållande ordelementet ”EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME” som designerar Europeiska unionen – Registreringsansökan nr 18 197 304

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 mars 2022 i ärende R 1410/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Felaktig tillämpning och tolkning av artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning och tolkning av artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/51

---

Talan väckt den 2 juni 2022 – TotalEnergies Marketing Nederland mot kommissionen

(Mål T-332/22)

(2022/C 303/66)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: TotalEnergies Marketing Nederland NV (Haag, Nederländerna) (ombud: advokaten C- van Heezik)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut i ärendena GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 och 2021/4207 och förplikta kommissionen att ge tillgång till nämnda handlingar, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut i ärendena GESTDEM 2021/4203, 2021/4204, 2021/4205, 2021/4206 och 2021/4207 och förplikta kommissionen att ge tillgång till nämnda handlingar, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandens kostnader för detta förfarande, inbegripet kostnaderna för juridiskt bistånd. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandens kostnader för detta förfarande, inbegripet kostnaderna för juridiskt bistånd.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden avser att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning, då en inte tillhandahöll någon dokumentsförteckning och inte motiverade detta. Det var alltför vittgående att generellt avslå ansökan om tillgång till denna dokumentsförteckning och detta stod inte i rimlig proportion till det eftersträvade syftet. Bland annat kan det ifrågasättas hur denna dokumentsförteckning skulle kunna skada de affärsintressen och utredningar som avses i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Första grunden avser att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning, då en inte tillhandahöll någon dokumentsförteckning och inte motiverade detta. Det var alltför vittgående att generellt avslå ansökan om tillgång till denna dokumentsförteckning och detta stod inte i rimlig proportion till det eftersträvade syftet. Bland annat kan det ifrågasättas hur denna dokumentsförteckning skulle kunna skada de affärsintressen och utredningar som avses i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001.

| 2. | Andra grunden avser att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den bedömde att upplysningarna i ärendena GESTDEM 2021/4203 och GESTDEM 2021/4204 omfattades av en allmän sekretesspresumtion. Sökanden kan inte förstå varför all kommunikation mellan kommissionen och behörig nederländsk myndighet utför en del av det administrativa förfarandet. De handlingar som inte ingår i nämnda förfarande kan inte a priori omfattas av en sådan presumtion. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den bedömde att upplysningarna i ärendena GESTDEM 2021/4203 och GESTDEM 2021/4204 omfattades av en allmän sekretesspresumtion. Sökanden kan inte förstå varför all kommunikation mellan kommissionen och behörig nederländsk myndighet utför en del av det administrativa förfarandet. De handlingar som inte ingår i nämnda förfarande kan inte a priori omfattas av en sådan presumtion.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/52

---

Talan väckt den 13 juni 2022 – Aitana mot EUIPO

(Mål T-355/22)

(2022/C 303/67)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Alicante, Spanien) (ombud: advokaten A. Martí Martín)

Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | Fastställa tillämpningen av de bestämmelser som reglerar kontraktet (det kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022 (1). |
| --- | --- |

—

Fastställa tillämpningen av de bestämmelser som reglerar kontraktet (det kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022 (1).

| — | Fastställa att Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) har rätt till prisjustering av avtalet, i enlighet med doktrinen om oförutsebar risk (Rebus Sic Stantibus). |
| --- | --- |

—

Fastställa att Aitana Actividades de Construcción y Servicios, SL (Aitana ACS, SL) har rätt till prisjustering av avtalet, i enlighet med doktrinen om oförutsebar risk (Rebus Sic Stantibus).

| — | Fastställa att Aitana ACS, SL har rätt till prisjustering av avtalet, i enlighet med principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Fastställa att Aitana ACS, SL har rätt till prisjustering av avtalet, i enlighet med principen om skydd för berättigade förväntningar.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: att spansk lag ska tillämpas utfyllande på avtalet, i egenskap av tillämplig lag.






  — | I detta avseende gör klaganden gällande att bestämmelsen I.10-1 i avtalet medför att spansk lag är subsidiärt tillämplig. Kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022 av den 1 mars är subsidiärt tillämplig. Erkännandet av rätten till prisjustering av avtalet sker i enlighet med bestämmelserna i det Kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: att spansk lag ska tillämpas utfyllande på avtalet, i egenskap av tillämplig lag.

—

I detta avseende gör klaganden gällande att bestämmelsen I.10-1 i avtalet medför att spansk lag är subsidiärt tillämplig. Kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022 av den 1 mars är subsidiärt tillämplig. Erkännandet av rätten till prisjustering av avtalet sker i enlighet med bestämmelserna i det Kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022.

| 2. | Andra grunden: att en uppdatering av avtalspriserna ska ske i enlighet med Europeiska unionens principer och regler.






  — | I detta avseende görs gällande att den oförutsebara risken medför en alltför stor börda för en avtalspart, bör ge upphov till omförhandling av avtalet. Situationen med Sars-Cov-2-pandemin och kriget mellan Ryssland och Ukraina är, uppenbarligen, en oförutsebar risk. Förevarande situation har gett upphov till en exceptionell ökning av materialpriserna för vilket Aitana ACS, SL inte ensamt ska svara. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: att en uppdatering av avtalspriserna ska ske i enlighet med Europeiska unionens principer och regler.

—

I detta avseende görs gällande att den oförutsebara risken medför en alltför stor börda för en avtalspart, bör ge upphov till omförhandling av avtalet. Situationen med Sars-Cov-2-pandemin och kriget mellan Ryssland och Ukraina är, uppenbarligen, en oförutsebar risk. Förevarande situation har gett upphov till en exceptionell ökning av materialpriserna för vilket Aitana ACS, SL inte ensamt ska svara.

| 3. | Tredje grunden: att erkännandet av rätten till prisjustering varken strider mot avtalet eller mot principerna om öppenhet och fri konkurrens.






  — | I detta avseende gör klaganden gällande att bestämmelsen som begränsar prisjusteringen inte inbegriper force majeure eller oförutsebar risk. För att det kontraktuella ansvaret ska omfatta oförutsebara omständigheter krävs uttryckligt godkännande, vilket inte har lämnats. Principerna om öppenhet och fri konkurrens åsidosätts inte vid en uppdatering av avtalspriserna, enligt villkoren i artikel 172 i Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1046 (2). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: att erkännandet av rätten till prisjustering varken strider mot avtalet eller mot principerna om öppenhet och fri konkurrens.

—

I detta avseende gör klaganden gällande att bestämmelsen som begränsar prisjusteringen inte inbegriper force majeure eller oförutsebar risk. För att det kontraktuella ansvaret ska omfatta oförutsebara omständigheter krävs uttryckligt godkännande, vilket inte har lämnats. Principerna om öppenhet och fri konkurrens åsidosätts inte vid en uppdatering av avtalspriserna, enligt villkoren i artikel 172 i Europaparlamentets och rådets förordning 2018/1046 (2).

| 4. | Fjärde grunden: att rätten till en uppdatering av avtalspriserna ska ske i enlighet med principen om berättigade förväntningar.






  — | I detta avseende påtalar klaganden att (la Oficina Europea de Patentes y Marcas) erkände rätten att göra prisjusteringar i avtalet. Med ledning av ett sådant erkännande fullgjordes kontraktet. Principen om berättigade förväntningar medför att EUIPO ska erkänna rätten till prisjusteringar i avtalet. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: att rätten till en uppdatering av avtalspriserna ska ske i enlighet med principen om berättigade förväntningar.

—

I detta avseende påtalar klaganden att (la Oficina Europea de Patentes y Marcas) erkände rätten att göra prisjusteringar i avtalet. Med ledning av ett sådant erkännande fullgjordes kontraktet. Principen om berättigade förväntningar medför att EUIPO ska erkänna rätten till prisjusteringar i avtalet.

---

(1)  Kungliga lagstiftningsdekretet 3/2022 av den 1 mars om åtgärder för att förbättra hållbarheten för godstransporter på väg och driften av logistikkedjan, och om införlivande av Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2020/1057 av den 15 juli 2020 om fastställande av särskilda regler med avseende på direktiv 96/71/EG och direktiv 2014/67/EU för utstationering av förare inom vägtransportsektorn, och exceptionella åtgärder med avseende på prisjusteringar i offentliga byggentreprenader (BOE nr 52, 2002, s. 24298).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/214 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/53

---

Talan väckt den 17 juni 2022 – Timchenko mot rådet

(Mål T-361/22)

(2022/C 303/68)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Elena Petrovna Timchenko (Cologny, Schweiz) (ombud: advokaterna T. Bontinck, S. Bonifassi och E. Fedorova)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/582/Gusp (1) av den 8 april 2022 i den del sökanden förs upp i nr 903 i bilagan till detta beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/582/Gusp (1) av den 8 april 2022 i den del sökanden förs upp i nr 903 i bilagan till detta beslut,

| — | ogiltigförklara genomförandeförordning (EU) 2022/581 (2) av den 8 april 2022 i den del sökanden förs upp i nr 903 i bilagan till detta beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara genomförandeförordning (EU) 2022/581 (2) av den 8 april 2022 i den del sökanden förs upp i nr 903 i bilagan till detta beslut,

| — | förplikta rådet att preliminärt betala 1 000 000 euro för den ideella skada sökanden har lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att preliminärt betala 1 000 000 euro för den ideella skada sökanden har lidit, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och administrationens motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och administrationens motiveringsskyldighet.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning vad gäller de skäl rådet har hänvisat till. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning vad gäller de skäl rådet har hänvisat till.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och de grundläggande rättigheterna vad gäller antagandet av restriktiva åtgärder mot sökanden och omotiverade ingrepp i sökandens grundläggande rättigheter som tillförsäkras genom Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och de grundläggande rättigheterna vad gäller antagandet av restriktiva åtgärder mot sökanden och omotiverade ingrepp i sökandens grundläggande rättigheter som tillförsäkras genom Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av fördragen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av fördragen.

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2022/582 av den 8 april 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 55).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 3).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/54

---

Talan väckt den 18 juni 2022 – Bazhaev mot rådet

(Mål T-365/22)

(2022/C 303/69)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Musa Yusopovich Bazhaev (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna T. Bontinck, A. Guillerme och T. Payan)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/582 (1) av den 8 april 2022 i den del beslutet innebär att sökandens namn förs upp i bilagan till rådets beslut 2014/145/Gusp av den 17 mars 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/582 (1) av den 8 april 2022 i den del beslutet innebär att sökandens namn förs upp i bilagan till rådets beslut 2014/145/Gusp av den 17 mars 2014,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 (2) av den 8 april 2022 i den del den innebär att sökandens namn förs upp i bilagan till förordning (EU) nr 2014/269 av den 17 mars 2014, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 (2) av den 8 april 2022 i den del den innebär att sökandens namn förs upp i bilagan till förordning (EU) nr 2014/269 av den 17 mars 2014,

| — | förplikta rådet att preliminärt betala 1 000 000 euro för den ideella skada sökanden har lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att preliminärt betala 1 000 000 euro för den ideella skada sökanden har lidit, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning vad gäller de skäl rådet hänvisat till. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning vad gäller de skäl rådet hänvisat till.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter.

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2022/582 av den 8 april 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 55).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 3).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/55

---

Talan väckt den 18 juni 2022 – Shulgin mot rådet

(Mål T-364/22)

(2022/C 303/70)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aleksandr Aleksandrovich Shulgin (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna T. Bontinck, F. Bélot, A. Guillerme och L. Burguin)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2022/582/Gusp av den 8 april 2022 (1), i den del sökanden förs upp i nr 911 i bilagan till detta beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2022/582/Gusp av den 8 april 2022 (1), i den del sökanden förs upp i nr 911 i bilagan till detta beslut,

| — | ogiltigförklara genomförandeförordning (EU) nr 2022/581 av den 8 april 2022 (2), i den del sökanden förs upp i nr 911 i bilagan till denna förordning, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara genomförandeförordning (EU) nr 2022/581 av den 8 april 2022 (2), i den del sökanden förs upp i nr 911 i bilagan till denna förordning, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd och av motiveringsskyldigheten.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning vad gäller de skäl rådet hänvisar till. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning vad gäller de skäl rådet hänvisar till.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och de grundläggande rättigheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen.

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2022/582 av den 8 april 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 55).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/581 av den 8 april 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 110, 2022, s. 3).

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/55

---

Talan väckt den 21 juni 2022 – PT mot kommissionen

(Mål T-367/22)

(2022/C 303/71)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: PT (ombud: advokaten S. Orlandi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslutet av den 4 oktober 2021 genom vilket tillsättningsmyndigheten beräknade och fastställde sökandens pensionsrättigheter, i den del sökandens pensionsrättigheter som överförts till pensionssystemet för Europeiska unionens institutioner som inte påverkar sökandens pension inte återbetalats till sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslutet av den 4 oktober 2021 genom vilket tillsättningsmyndigheten beräknade och fastställde sökandens pensionsrättigheter, i den del sökandens pensionsrättigheter som överförts till pensionssystemet för Europeiska unionens institutioner som inte påverkar sökandens pension inte återbetalats till sökanden,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Invändning om rättsstridighet vad gäller artikel 77 fjärde stycket i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (tjänsteföreskrifterna). Sökanden gör gällande att denna bestämmelse inte föreskriver att överförda pensionsrättigheter ska återbetalas när dessa inte beaktats vid beräkningen av den pension som ska utbetalas. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Invändning om rättsstridighet vad gäller artikel 77 fjärde stycket i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (tjänsteföreskrifterna). Sökanden gör gällande att denna bestämmelse inte föreskriver att överförda pensionsrättigheter ska återbetalas när dessa inte beaktats vid beräkningen av den pension som ska utbetalas.

| 2. | Andra grunden: De allmänna genomförandebestämmelserna i artiklarna 11 och 12 om överföring av pensionsrättigheter i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna är rättsstridiga. Enligt sökanden föreskrivs i dessa bestämmelser inte att dessa rättigheter ska återbetalas när de gett upphov till en ”premie” i de Europeiska institutionernas pensionssystem, när denna ”premie” inte medför en ökning av den utbetalda pensionen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: De allmänna genomförandebestämmelserna i artiklarna 11 och 12 om överföring av pensionsrättigheter i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna är rättsstridiga. Enligt sökanden föreskrivs i dessa bestämmelser inte att dessa rättigheter ska återbetalas när de gett upphov till en ”premie” i de Europeiska institutionernas pensionssystem, när denna ”premie” inte medför en ökning av den utbetalda pensionen.

| 3. | Tredje grunden: Obehörig vinst. Sökanden gör gällande att den omständigheten att det saknas rättslig grund för återbetalning av överförda pensionsrättigheter som inte har någon verkan när mekanismen med existensminimum i artikel 77 fjärde stycket äger tillämpning, ger upphov till obehörig vinst för Europeiska unionen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Obehörig vinst. Sökanden gör gällande att den omständigheten att det saknas rättslig grund för återbetalning av överförda pensionsrättigheter som inte har någon verkan när mekanismen med existensminimum i artikel 77 fjärde stycket äger tillämpning, ger upphov till obehörig vinst för Europeiska unionen.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/56

---

Överklagande ingett den 22 juni 2022 – Cassa Centrale mot EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Mål T-368/22)

(2022/C 303/72)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trento, Italien) (ombud: advokaterna J. Graffer, G. Locurto och A. Ottolini)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Bankia, SA (Madrid, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket BANQUÌ – Registreringsansökan nr 17 889 900

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 11 april 2022 i ärende R 1318/2021-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, förklara kännetecknen vara olika, tillåta den ifrågasatta ansökan att bli registrerad, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, förklara kännetecknen vara olika, tillåta den ifrågasatta ansökan att bli registrerad, och

| — | förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/57

---

Talan väckt den 27 juni 2022 – Montanari mot EUCAP Sahel Niger

(Mål T-371/22)

(2022/C 303/73)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Marco Montanari (Reggio Emilia, Italien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Champetier)

Svarande: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla densamma, och följaktligen |
| --- | --- |

—

slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla densamma, och följaktligen

| — | ogiltigförklara beslutet av den 28 april 2022, i den del sökandens begäran om skadestånd av den 4 februari 2022 avslås, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 28 april 2022, i den del sökandens begäran om skadestånd av den 4 februari 2022 avslås,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökanden för ideell och ekonomisk skada, i överensstämmelse med rätt och billighet, med 10 000 euro respektive 964 800 euro, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökanden för ideell och ekonomisk skada, i överensstämmelse med rätt och billighet, med 10 000 euro respektive 964 800 euro,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av arbetstagares rätt till hälsa och värdighet och den mobbning som sökanden utsatts för. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av arbetstagares rätt till hälsa och värdighet och den mobbning som sökanden utsatts för.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av god förvaltningssed och omsorgsplikten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av god förvaltningssed och omsorgsplikten.

---

| 8.8.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 303/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 303/57

---

Tribunalens beslut av den 21 juni 2022 – BAE Systems mot kommissionen

(Mål T-773/19) (1)

(2022/C 303/74)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 45, 10.2.2020

---