# Diario Oficial C 61/2020

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 61 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año24 de febrero de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 61

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año24 de febrero de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 61/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 61/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 61/02 | Asunto C-16/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien (Procedimiento prejudicial — Artículos 56 TFUE y 57 TFUE — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Aplicabilidad — Artículo 1, apartado 3, letra a) — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Prestación de servicios a bordo de trenes internacionales — Normativa nacional que impone obligaciones administrativas en relación con el desplazamiento de trabajadores) | 2 |
| 2020/C 61/03 | Asunto C-168/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Pensions-Sicherungs-Verein VVaG/Günther Bauer (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Artículo 8 — Regímenes complementarios de previsión — Protección de los derechos a prestaciones de vejez — Nivel mínimo de protección garantizado — Obligación a cargo del antiguo empresario de compensar una reducción de la pensión de jubilación de empresa — Entidad externa de previsión — Efecto directo) | 3 |
| 2020/C 61/04 | Asunto C-176/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Club de Variedades Vegetales Protegidas/Adolfo Juan Martínez Sanchís [Procedimiento prejudicial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Artículo 13, apartado 2 y apartado 3 — Efectos de la protección — Sistema de protección en cascada — Plantación de componentes de una variedad y cosecha de sus frutos — Distinción entre las operaciones realizadas con componentes de una variedad y las realizadas con material cosechado — Concepto de empleo no autorizado de componentes de la variedad — Artículo 95 — Protección provisional] | 4 |
| 2020/C 61/05 | Asunto C-263/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Procedimiento prejudicial — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Derecho de comunicación al público — Puesta a disposición — Artículo 4 — Derecho de distribución — Agotamiento — Libros electrónicos — Mercado virtual de libros electrónicos de segunda mano) | 5 |
| 2020/C 61/06 | Asunto C-360/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 1360/2013 — Agricultura — Organización común de mercados — Sector del azúcar — Cotización por producción — Efecto útil — Derecho a la restitución de las cantidades pagadas indebidamente — Aplicabilidad de las normas nacionales sobre los plazos de prescripción — Principio de efectividad] | 5 |
| 2020/C 61/07 | Asunto C-386/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Procedimiento prejudicial — Política pesquera común — Reglamentos (UE) n.os 1303/2013, 1379/2013 y 508/2014 — Organizaciones de productores de productos de la pesca y de la acuicultura — Planes de producción y comercialización — Apoyo financiero a la preparación y aplicación de dichos planes — Requisitos de subvencionabilidad de los gastos — Margen de apreciación de los Estados miembros — Imposibilidad en Derecho nacional de presentar una solicitud de ayuda] | 6 |
| 2020/C 61/08 | Asunto C-389/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Bélgica) — Brussels Securities SA/État belge (Procedimiento prejudicial — Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes — Directiva 90/435/CEE — Prevención de la doble imposición — Artículo 4, apartado 1, primer guion — Prohibición de someter a gravamen los beneficios recibidos — Inclusión del dividendo distribuido por la filial en la base imponible de la sociedad matriz — Deducción del dividendo distribuido de la base imponible de la sociedad matriz y traslado del excedente a los ejercicios fiscales posteriores sin limitación en el tiempo — Orden de imputación de las deducciones fiscales sobre los beneficios — Pérdida de una ventaja fiscal) | 7 |
| 2020/C 61/09 | Asunto C-390/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris — Francia) — procedimiento penal contra X (Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/31/CE — Servicios de la sociedad de la información — Directiva 2006/123/CE — Servicios — Puesta en contacto de anfitriones, profesionales o particulares, que disponen de alojamientos para alquilar con personas que buscan este tipo de alojamiento — Calificación — Normativa nacional que somete a ciertas restricciones el ejercicio de la profesión de agente inmobiliario — Directiva 2000/31/CE — Artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion — Obligación de notificación de las medidas que restrinjan la libre circulación de servicios de la sociedad de la información — Falta de notificación — Oponibilidad — Procedimiento penal en el que se ejercita una acción civil) | 8 |
| 2020/C 61/10 | Asunto C-442/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2019 — Banco Central Europeo/Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A. [Recurso de casación — Negativa a conceder el acceso a las decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) — Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del BCE — Artículo 10, apartado 4 — Confidencialidad de las reuniones — Resultados de las deliberaciones — Facultad de divulgación — Decisión 2004/258/CE — Acceso a los documentos del BCE — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Confidencialidad de las deliberaciones — Perjuicio a la protección del interés público] | 9 |
| 2020/C 61/11 | Asunto C-447/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Coordinación de los sistemas de seguridad social — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Artículo 3 — Ámbito de aplicación material — Prestación de vejez — Libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea — Reglamento (UE) n.o 492/2011 — Artículo 7 — Igualdad de trato entre trabajadores nacionales y trabajadores inmigrantes — Ventajas sociales — Legislación de un Estado miembro que reserva la concesión de una prestación a los representantes deportivos exclusivamente a los ciudadanos de dicho Estado] | 10 |
| 2020/C 61/12 | Asuntos acumulados C-477/18 y C-478/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 882/2004 — Artículo 27, apartados 1 y 4 — Anexo VI, puntos 1 y 2 — Controles oficiales de piensos y alimentos — Financiación — Tasas adeudadas por los controles oficiales — Cálculo — Concepto de personal encargado de los controles oficiales — Inclusión del personal administrativo y de apoyo — Posibilidad de facturar las unidades de cuarto de hora reservadas por el matadero para realizar controles oficiales pero no utilizadas — Requisitos] | 11 |
| 2020/C 61/13 | Asunto C-523/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) — Engie Cartagena, S. L./Ministerio para la Transición Ecológica, anteriormente Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Procedimiento prejudicial — Mercado interior de la electricidad — Normas comunes — Directiva 2003/54/CE — Artículo 3, apartado 2 — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartado 2 — Obligaciones de servicio público — Concepto — Normativa nacional — Financiación de los programas de eficiencia energética — Designación de productores de energía eléctrica — Contribución obligatoria) | 12 |
| 2020/C 61/14 | Asunto C-532/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — GN, representada a efectos legales por HM/ZU, en su condición de liquidadora de Niki Luftfahrt GmbH (Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Convenio de Montreal — Artículo 17, apartado 1 — Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente — Concepto de accidente — Aeronave en vuelo — Derramamiento de un vaso de café depositado sobre la bandeja plegable del asiento — Lesión corporal de un pasajero) | 13 |
| 2020/C 61/15 | Asunto C-582/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Viscas Corp./Comisión Europea, Furukawa Electric Co. Ltd (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Determinación del peso relativo de los participantes europeos y no europeos en el cartel — Participación de empresas europeas en varios niveles del cartel — Principio de igualdad de trato) | 13 |
| 2020/C 61/16 | Asunto C-589/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Furukawa Electric Co. Ltd/Comisión Europea, Viscas Corp. (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Determinación del valor de las ventas — Principio de igualdad de trato) | 14 |
| 2020/C 61/17 | Asunto C-590/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Fujikura Ltd/Comisión Europea, Viscas Corp. (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Determinación del peso relativo de los participantes europeos y no europeos en el cartel — Participación de empresas europeas en varios niveles del cartel — Principio de igualdad de trato) | 15 |
| 2020/C 61/18 | Asunto C-666/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — IT Development SAS/Free Mobile SAS (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Directiva 2004/48/CE — Protección jurídica de programas de ordenador — Directiva 2009/24/CE — Contrato de licencia de un programa informático — Modificación no autorizada del código fuente de un programa de ordenador por un licenciatario infringiendo el contrato de licencia — Acción por infracción de derechos de propiedad intelectual ejercida por el autor del programa informático contra el licenciatario — Naturaleza del régimen de responsabilidad aplicable) | 15 |
| 2020/C 61/19 | Asunto C-715/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V./Finanzamt Cuxhaven [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98 — Facultad de los Estados miembros de aplicar un tipo reducido del IVA a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios — Anexo III, punto 12 — Tipo reducido del IVA aplicable al arrendamiento de emplazamientos en terrenos para campings y de espacios de estacionamiento de caravanas — Cuestión de la aplicación de ese tipo reducido al arrendamiento de amarres para embarcaciones en un puerto de recreo — Comparación con el arrendamiento de espacios para el estacionamiento de vehículos — Igualdad de trato — Principio de neutralidad fiscal] | 16 |
| 2020/C 61/20 | Asunto C-752/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Artículos 6, 47, párrafo primero, y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2008/50/CE — Contaminación atmosférica — Calidad del aire ambiente — Plan de calidad del aire — Valores límite de dióxido de nitrógeno — Obligación de adoptar las medidas adecuadas para garantizar que el período de superación de esos valores sea lo más breve posible — Obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de tomar todas las medidas necesarias — Negativa de un Gobierno regional a cumplir una orden judicial conminatoria — Posibilidad de imponer un arresto coercitivo a altos representantes políticos o altos funcionarios de esa región — Tutela judicial efectiva — Derecho a la libertad personal — Base legal — Proporcionalidad) | 17 |
| 2020/C 61/21 | Asunto C-696/19 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2019 por el Sr. Andreas Hauzenberger contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de julio de 2019 en el asunto T-349/18, Andreas Hauzenberger/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) | 17 |
| 2020/C 61/22 | Asunto C-855/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de noviembre de 2019 — G. Sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 18 |
| 2020/C 61/23 | Asunto C-866/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 27 de noviembre de 2019 — SC/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych | 19 |
| 2020/C 61/24 | Asunto C-903/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 10 de diciembre de 2019 — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics | 20 |
| 2020/C 61/25 | Asunto C-906/19: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de diciembre de 2019 — FO/Ministère public | 21 |
| 2020/C 61/26 | Asunto C-911/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Francia) el 13 de diciembre de 2019 — Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) | 21 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 61/27 | Asunto T-812/14 RENV: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — BPC Lux 2 y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo — Creación y capitalización de un banco puente — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Falta de legitimación activa — Inadmisibilidad) | 23 |
| 2020/C 61/28 | Asunto T-14/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Grecia/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Ayudas directas disociadas — Corrección financiera a tanto alzado — Artículo 52 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 — Artículo 12 del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 — Obligación de motivación — Evaluación del perjuicio — Proporcionalidad] | 24 |
| 2020/C 61/29 | Asunto T-67/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Probelte/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa 8-hidroxiquinoleína — Solicitud de modificación de las condiciones de aprobación — Procedimiento de clasificación y de etiquetado armonizados — Derecho a ser oído — Confianza legítima — Error manifiesto de apreciación) | 24 |
| 2020/C 61/30 | Asunto T-211/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vanda Pharmaceuticals/Comisión [Medicamentos para uso humano — Solicitud de autorización de comercialización del medicamento Fanaptum — iloperidona — Decisión denegatoria de la Comisión — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Evaluación científica de los riesgos y beneficios de un medicamento — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Igualdad de trato] | 25 |
| 2020/C 61/31 | Asunto T-457/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Zotkov/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Retribución — Complementos familiares — Solicitud de asimilación de una persona con un hijo a cargo — Requisitos de concesión — Elementos que deben tomarse en consideración para el cálculo de los gastos de manutención — Error de Derecho) | 26 |
| 2020/C 61/32 | Asunto T-501/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión CINKCIARZ — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Término peyorativo relacionado con los productos o servicios en cuestión] | 27 |
| 2020/C 61/33 | Asunto T-509/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — República Checa/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Plazos aplicables entre distintas visitas de las autoridades nacionales de control — Anuncio de controles sobre el terreno — Preaviso implícito — Artículos 25 y 26 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 — Corrección financiera a tanto alzado] | 27 |
| 2020/C 61/34 | Asunto T-589/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MIM NATURA — Registros internacionales denominativo y figurativo y marca nacional denominativa anteriores MM, MM y MUMM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 28 |
| 2020/C 61/35 | Asunto T-624/18: Sentencia del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Gres de Aragón/EUIPO (GRES ARAGÓN) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión GRES ARAGÓN — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 — Obligación de motivación — Error de Derecho] | 29 |
| 2020/C 61/36 | Asunto T-647/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — ZQ/Comisión (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Artículo 12 bis del Estatuto — Solicitud de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Denegación de la solicitud — Plazo razonable — Falta de indicios razonables — Obligación de motivación — Responsabilidad) | 30 |
| 2020/C 61/37 | Asunto T-690/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Vita — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General — Artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Fuerza de cosa juzgada] | 30 |
| 2020/C 61/38 | Asunto T-729/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LLOYD — Marca figurativa anterior de la Unión LLOYD’S — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos y los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 31 |
| 2020/C 61/39 | Asunto T-743/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión I.J. TOBACCO INDUSTRY — Marca figurativa anterior de la Unión JTi — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 61/40 | Asunto T-28/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Karlovarské minerální vody/EUIPO — Aguas de San Martín de Veri (VERITEA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión VERITEA — Marca denominativa anterior de la Unión VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación] | 33 |
| 2020/C 61/41 | Asunto T-40/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect — Marca denominativa anterior de la Unión ONE — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 61/42 | Asunto T-54/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Nosio/EUIPO (BIANCOFINO) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión BIANCOFINO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001] | 34 |
| 2020/C 61/43 | Asunto T-69/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Bad Reichenhaller Alpensaline — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 35 |
| 2020/C 61/44 | Asunto T-175/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión eVoter — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2020/C 61/45 | Asunto T-270/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Amazon Technologies/EUIPO (ring) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa ring — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2020/C 61/46 | Asunto T-188/16: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — repowermap.org/EUIPO — Repower (REPOWER) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa REPOWER — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 37 |
| 2020/C 61/47 | Asunto T-394/18: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2019 — Kipper/Comisión [Prestador de servicios independiente de la Comisión (free-lance) — Recurso por el que se solicita el disfrute de las prestaciones sociales concedidas a los funcionarios de categoría B — Incompetencia] | 38 |
| 2020/C 61/48 | Asunto T-756/18: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — AG/Europol [Recurso de anulación — Función pública — Decisión (UE) 2015/1889 relativa a la disolución del fondo de pensiones de EUROPOL — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad] | 38 |
| 2020/C 61/49 | Asunto T-763/18: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayuda supuestamente ilegal aplicada por Hungría a favor de empresas que emplean a trabajadores discapacitados — Resoluciones supuestamente adoptadas por la Comisión mediante las que se declara la medida de ayuda compatible con el mercado interior — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Conocimiento adquirido — Prueba — Obligación de diligencia — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 39 |
| 2020/C 61/50 | Asunto T-12/19: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 40 |
| 2020/C 61/51 | Asunto T-66/19: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2019 — Vlaamse Gemeenschap y Vlaams Gewest/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Mercado interior — Libertades fundamentales — Reglamento (UE) 2018/1724 — Creación de una pasarela digital única de acceso a información, procedimientos y servicios de asistencia y resolución de problemas — Autoridad infraestatal — Legitimación — Afectación individual — Inadmisibilidad] | 40 |
| 2020/C 61/52 | Asunto T-74/19: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión DENIM HUNTER — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 41 |
| 2020/C 61/53 | Asunto T-154/19: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2019 — ZU/SEAE (Recurso de anulación — Función pública — Funcionarios — Gastos de misión — Acto no recurrible — Acto no lesivo — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Recurso prematuro — Inadmisibilidad) | 42 |
| 2020/C 61/54 | Asunto T-192/19: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Ceramica Flaminia/EUIPO — Ceramica Cielo (goclean) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión goclean — Revocación de la resolución impugnada — Artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 43 |
| 2020/C 61/55 | Asunto T-210/19: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — Società Agricola Tenuta di Rimale y otros/Comisión (Recurso de anulación — Política agrícola común — Normas vinculantes para la regulación de la oferta de queso con denominación de origen protegida — Desestimación de la solicitud de adopción de actos de ejecución — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 43 |
| 2020/C 61/56 | Asunto T-297/19: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2019 — Dragomir/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Estado de Derecho — Independencia de la justicia — Derecho a un proceso equitativo — Protección de los datos personales — No adopción por la Comisión de medidas para garantizar que Rumanía respeta sus obligaciones — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 44 |
| 2020/C 61/57 | Asunto T-319/19: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2019 — Gollnisch/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados al Parlamento Europeo — Modificación de régimen de pensión complementaria voluntaria — Acto reglamentario — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Acto no recurrible — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 45 |
| 2020/C 61/58 | Asunto T-360/19: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Jalkh/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Resolución legislativa del Parlamento Europeo — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 46 |
| 2020/C 61/59 | Asunto T-654/19 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2019 — FF/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Responsabilidad de la Unión — Fotografía de un hombre utilizada como advertencia sanitaria — Recurso de indemnización — Demanda de medidas provisionales — Necesidad — Inadmisibilidad) | 46 |
| 2020/C 61/60 | Asunto T-411/18: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2019 — WM/Comisión | 47 |
| 2020/C 61/61 | Asunto T-827/19: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Gaspar/Comisión | 48 |
| 2020/C 61/62 | Asunto T-846/19: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2019 — Golden Omega/Comisión | 48 |
| 2020/C 61/63 | Asunto T-851/19: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2019 — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO — Sakkari (SAKKATTACK) | 49 |
| 2020/C 61/64 | Asunto T-857/19: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2019 — Dehousse/Tribunal de Justicia de la Unión Europea | 50 |
| 2020/C 61/65 | Asunto T-862/19: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2019 — Brasserie St Avold/EUIPO (Forma de una botella) | 51 |
| 2020/C 61/66 | Asunto T-863/19: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2019 — Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) | 52 |
| 2020/C 61/67 | Asunto T-864/19: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2019 — AI y otros/ECDC | 53 |
| 2020/C 61/68 | Asunto T-865/19: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2019 — Nevinnomysskiy Azot y NAK Azot/Comisión | 53 |
| 2020/C 61/69 | Asunto T-869/19: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2019 — Tetra/EUIPO — Neusta next (Wave) | 54 |
| 2020/C 61/70 | Asunto T-876/19: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Broadcom/Comisión | 55 |
| 2020/C 61/71 | Asunto T-877/19: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO — Tigges (TOOLINEO) | 56 |
| 2020/C 61/72 | Asunto T-878/19: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Bende/EUIPO — Julius-K9 (K-9) | 57 |
| 2020/C 61/73 | Asunto T-879/19: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2019 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) | 57 |
| 2020/C 61/74 | Asunto T-884/19: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2019 — Folschette y otros/Comisión | 58 |
| 2020/C 61/75 | Asunto T-886/19: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2019 — Design Light & Led Made in Europe y Design Luce & Led Made in Italy/Comisión | 59 |
| 2020/C 61/76 | Asunto T-15/20: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2020 — Skyliners/EUIPO — Sky (SKYLINERS) | 60 |
| 2020/C 61/77 | Asunto T-16/20: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2020 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN) | 61 |
| 2020/C 61/78 | Asunto T-270/18: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2019 — O’Flynn y otros/Comisión | 62 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 61/02

Asunto C-16/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien (Procedimiento prejudicial — Artículos 56 TFUE y 57 TFUE — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Aplicabilidad — Artículo 1, apartado 3, letra a) — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Prestación de servicios a bordo de trenes internacionales — Normativa nacional que impone obligaciones administrativas en relación con el desplazamiento de trabajadores)

2

2020/C 61/03

Asunto C-168/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Pensions-Sicherungs-Verein VVaG/Günther Bauer (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Artículo 8 — Regímenes complementarios de previsión — Protección de los derechos a prestaciones de vejez — Nivel mínimo de protección garantizado — Obligación a cargo del antiguo empresario de compensar una reducción de la pensión de jubilación de empresa — Entidad externa de previsión — Efecto directo)

3

2020/C 61/04

Asunto C-176/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Club de Variedades Vegetales Protegidas/Adolfo Juan Martínez Sanchís [Procedimiento prejudicial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Artículo 13, apartado 2 y apartado 3 — Efectos de la protección — Sistema de protección en cascada — Plantación de componentes de una variedad y cosecha de sus frutos — Distinción entre las operaciones realizadas con componentes de una variedad y las realizadas con material cosechado — Concepto de empleo no autorizado de componentes de la variedad — Artículo 95 — Protección provisional]

o

4

2020/C 61/05

Asunto C-263/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Procedimiento prejudicial — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Derecho de comunicación al público — Puesta a disposición — Artículo 4 — Derecho de distribución — Agotamiento — Libros electrónicos — Mercado virtual de libros electrónicos de segunda mano)

5

2020/C 61/06

Asunto C-360/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 1360/2013 — Agricultura — Organización común de mercados — Sector del azúcar — Cotización por producción — Efecto útil — Derecho a la restitución de las cantidades pagadas indebidamente — Aplicabilidad de las normas nacionales sobre los plazos de prescripción — Principio de efectividad]

o

5

2020/C 61/07

Asunto C-386/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Procedimiento prejudicial — Política pesquera común — Reglamentos (UE) n.os 1303/2013, 1379/2013 y 508/2014 — Organizaciones de productores de productos de la pesca y de la acuicultura — Planes de producción y comercialización — Apoyo financiero a la preparación y aplicación de dichos planes — Requisitos de subvencionabilidad de los gastos — Margen de apreciación de los Estados miembros — Imposibilidad en Derecho nacional de presentar una solicitud de ayuda]

o

6

2020/C 61/08

Asunto C-389/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Bélgica) — Brussels Securities SA/État belge (Procedimiento prejudicial — Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes — Directiva 90/435/CEE — Prevención de la doble imposición — Artículo 4, apartado 1, primer guion — Prohibición de someter a gravamen los beneficios recibidos — Inclusión del dividendo distribuido por la filial en la base imponible de la sociedad matriz — Deducción del dividendo distribuido de la base imponible de la sociedad matriz y traslado del excedente a los ejercicios fiscales posteriores sin limitación en el tiempo — Orden de imputación de las deducciones fiscales sobre los beneficios — Pérdida de una ventaja fiscal)

7

2020/C 61/09

Asunto C-390/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris — Francia) — procedimiento penal contra X (Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/31/CE — Servicios de la sociedad de la información — Directiva 2006/123/CE — Servicios — Puesta en contacto de anfitriones, profesionales o particulares, que disponen de alojamientos para alquilar con personas que buscan este tipo de alojamiento — Calificación — Normativa nacional que somete a ciertas restricciones el ejercicio de la profesión de agente inmobiliario — Directiva 2000/31/CE — Artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion — Obligación de notificación de las medidas que restrinjan la libre circulación de servicios de la sociedad de la información — Falta de notificación — Oponibilidad — Procedimiento penal en el que se ejercita una acción civil)

8

2020/C 61/10

Asunto C-442/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2019 — Banco Central Europeo/Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A. [Recurso de casación — Negativa a conceder el acceso a las decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) — Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del BCE — Artículo 10, apartado 4 — Confidencialidad de las reuniones — Resultados de las deliberaciones — Facultad de divulgación — Decisión 2004/258/CE — Acceso a los documentos del BCE — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Confidencialidad de las deliberaciones — Perjuicio a la protección del interés público]

9

2020/C 61/11

Asunto C-447/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Coordinación de los sistemas de seguridad social — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Artículo 3 — Ámbito de aplicación material — Prestación de vejez — Libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea — Reglamento (UE) n.o 492/2011 — Artículo 7 — Igualdad de trato entre trabajadores nacionales y trabajadores inmigrantes — Ventajas sociales — Legislación de un Estado miembro que reserva la concesión de una prestación a los representantes deportivos exclusivamente a los ciudadanos de dicho Estado]

o

o

10

2020/C 61/12

Asuntos acumulados C-477/18 y C-478/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 882/2004 — Artículo 27, apartados 1 y 4 — Anexo VI, puntos 1 y 2 — Controles oficiales de piensos y alimentos — Financiación — Tasas adeudadas por los controles oficiales — Cálculo — Concepto de personal encargado de los controles oficiales — Inclusión del personal administrativo y de apoyo — Posibilidad de facturar las unidades de cuarto de hora reservadas por el matadero para realizar controles oficiales pero no utilizadas — Requisitos]

o

11

2020/C 61/13

Asunto C-523/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) — Engie Cartagena, S. L./Ministerio para la Transición Ecológica, anteriormente Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Procedimiento prejudicial — Mercado interior de la electricidad — Normas comunes — Directiva 2003/54/CE — Artículo 3, apartado 2 — Directiva 2009/72/CE — Artículo 3, apartado 2 — Obligaciones de servicio público — Concepto — Normativa nacional — Financiación de los programas de eficiencia energética — Designación de productores de energía eléctrica — Contribución obligatoria)

12

2020/C 61/14

Asunto C-532/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — GN, representada a efectos legales por HM/ZU, en su condición de liquidadora de Niki Luftfahrt GmbH (Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Convenio de Montreal — Artículo 17, apartado 1 — Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente — Concepto de accidente — Aeronave en vuelo — Derramamiento de un vaso de café depositado sobre la bandeja plegable del asiento — Lesión corporal de un pasajero)

13

2020/C 61/15

Asunto C-582/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Viscas Corp./Comisión Europea, Furukawa Electric Co. Ltd (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Determinación del peso relativo de los participantes europeos y no europeos en el cartel — Participación de empresas europeas en varios niveles del cartel — Principio de igualdad de trato)

13

2020/C 61/16

Asunto C-589/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Furukawa Electric Co. Ltd/Comisión Europea, Viscas Corp. (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Determinación del valor de las ventas — Principio de igualdad de trato)

14

2020/C 61/17

Asunto C-590/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Fujikura Ltd/Comisión Europea, Viscas Corp. (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Determinación del peso relativo de los participantes europeos y no europeos en el cartel — Participación de empresas europeas en varios niveles del cartel — Principio de igualdad de trato)

15

2020/C 61/18

Asunto C-666/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — IT Development SAS/Free Mobile SAS (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Directiva 2004/48/CE — Protección jurídica de programas de ordenador — Directiva 2009/24/CE — Contrato de licencia de un programa informático — Modificación no autorizada del código fuente de un programa de ordenador por un licenciatario infringiendo el contrato de licencia — Acción por infracción de derechos de propiedad intelectual ejercida por el autor del programa informático contra el licenciatario — Naturaleza del régimen de responsabilidad aplicable)

15

2020/C 61/19

Asunto C-715/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V./Finanzamt Cuxhaven [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98 — Facultad de los Estados miembros de aplicar un tipo reducido del IVA a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios — Anexo III, punto 12 — Tipo reducido del IVA aplicable al arrendamiento de emplazamientos en terrenos para campings y de espacios de estacionamiento de caravanas — Cuestión de la aplicación de ese tipo reducido al arrendamiento de amarres para embarcaciones en un puerto de recreo — Comparación con el arrendamiento de espacios para el estacionamiento de vehículos — Igualdad de trato — Principio de neutralidad fiscal]

16

2020/C 61/20

Asunto C-752/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Artículos 6, 47, párrafo primero, y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2008/50/CE — Contaminación atmosférica — Calidad del aire ambiente — Plan de calidad del aire — Valores límite de dióxido de nitrógeno — Obligación de adoptar las medidas adecuadas para garantizar que el período de superación de esos valores sea lo más breve posible — Obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de tomar todas las medidas necesarias — Negativa de un Gobierno regional a cumplir una orden judicial conminatoria — Posibilidad de imponer un arresto coercitivo a altos representantes políticos o altos funcionarios de esa región — Tutela judicial efectiva — Derecho a la libertad personal — Base legal — Proporcionalidad)

17

2020/C 61/21

Asunto C-696/19 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2019 por el Sr. Andreas Hauzenberger contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de julio de 2019 en el asunto T-349/18, Andreas Hauzenberger/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

17

2020/C 61/22

Asunto C-855/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de noviembre de 2019 — G. Sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

18

2020/C 61/23

Asunto C-866/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 27 de noviembre de 2019 — SC/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

19

2020/C 61/24

Asunto C-903/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 10 de diciembre de 2019 — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics

20

2020/C 61/25

Asunto C-906/19: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de diciembre de 2019 — FO/Ministère public

21

2020/C 61/26

Asunto C-911/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Francia) el 13 de diciembre de 2019 — Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

21

Tribunal General

2020/C 61/27

Asunto T-812/14 RENV: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — BPC Lux 2 y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo — Creación y capitalización de un banco puente — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Falta de legitimación activa — Inadmisibilidad)

23

2020/C 61/28

Asunto T-14/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Grecia/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Ayudas directas disociadas — Corrección financiera a tanto alzado — Artículo 52 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 — Artículo 12 del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 — Obligación de motivación — Evaluación del perjuicio — Proporcionalidad]

o

o

24

2020/C 61/29

Asunto T-67/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Probelte/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa 8-hidroxiquinoleína — Solicitud de modificación de las condiciones de aprobación — Procedimiento de clasificación y de etiquetado armonizados — Derecho a ser oído — Confianza legítima — Error manifiesto de apreciación)

24

2020/C 61/30

Asunto T-211/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vanda Pharmaceuticals/Comisión [Medicamentos para uso humano — Solicitud de autorización de comercialización del medicamento Fanaptum — iloperidona — Decisión denegatoria de la Comisión — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Evaluación científica de los riesgos y beneficios de un medicamento — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Igualdad de trato]

o

25

2020/C 61/31

Asunto T-457/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Zotkov/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Retribución — Complementos familiares — Solicitud de asimilación de una persona con un hijo a cargo — Requisitos de concesión — Elementos que deben tomarse en consideración para el cálculo de los gastos de manutención — Error de Derecho)

26

2020/C 61/32

Asunto T-501/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión CINKCIARZ — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Término peyorativo relacionado con los productos o servicios en cuestión]

o

27

2020/C 61/33

Asunto T-509/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — República Checa/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Plazos aplicables entre distintas visitas de las autoridades nacionales de control — Anuncio de controles sobre el terreno — Preaviso implícito — Artículos 25 y 26 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 — Corrección financiera a tanto alzado]

o

27

2020/C 61/34

Asunto T-589/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MIM NATURA — Registros internacionales denominativo y figurativo y marca nacional denominativa anteriores MM, MM y MUMM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

28

2020/C 61/35

Asunto T-624/18: Sentencia del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Gres de Aragón/EUIPO (GRES ARAGÓN) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión GRES ARAGÓN — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 — Obligación de motivación — Error de Derecho]

29

2020/C 61/36

Asunto T-647/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — ZQ/Comisión (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Artículo 12 bis del Estatuto — Solicitud de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Denegación de la solicitud — Plazo razonable — Falta de indicios razonables — Obligación de motivación — Responsabilidad)

30

2020/C 61/37

Asunto T-690/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Vita — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General — Artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Fuerza de cosa juzgada]

o

30

2020/C 61/38

Asunto T-729/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LLOYD — Marca figurativa anterior de la Unión LLOYD’S — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos y los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

31

2020/C 61/39

Asunto T-743/18: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión I.J. TOBACCO INDUSTRY — Marca figurativa anterior de la Unión JTi — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 61/40

Asunto T-28/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Karlovarské minerální vody/EUIPO — Aguas de San Martín de Veri (VERITEA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión VERITEA — Marca denominativa anterior de la Unión VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación]

33

2020/C 61/41

Asunto T-40/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect — Marca denominativa anterior de la Unión ONE — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001]

33

2020/C 61/42

Asunto T-54/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Nosio/EUIPO (BIANCOFINO) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión BIANCOFINO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001]

34

2020/C 61/43

Asunto T-69/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Bad Reichenhaller Alpensaline — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

35

2020/C 61/44

Asunto T-175/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión eVoter — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

36

2020/C 61/45

Asunto T-270/19: Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Amazon Technologies/EUIPO (ring) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa ring — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

36

2020/C 61/46

Asunto T-188/16: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — repowermap.org/EUIPO — Repower (REPOWER) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa REPOWER — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

37

2020/C 61/47

Asunto T-394/18: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2019 — Kipper/Comisión [Prestador de servicios independiente de la Comisión (free-lance) — Recurso por el que se solicita el disfrute de las prestaciones sociales concedidas a los funcionarios de categoría B — Incompetencia]

38

2020/C 61/48

Asunto T-756/18: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — AG/Europol [Recurso de anulación — Función pública — Decisión (UE) 2015/1889 relativa a la disolución del fondo de pensiones de EUROPOL — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad]

38

2020/C 61/49

Asunto T-763/18: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayuda supuestamente ilegal aplicada por Hungría a favor de empresas que emplean a trabajadores discapacitados — Resoluciones supuestamente adoptadas por la Comisión mediante las que se declara la medida de ayuda compatible con el mercado interior — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Conocimiento adquirido — Prueba — Obligación de diligencia — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

39

2020/C 61/50

Asunto T-12/19: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

40

2020/C 61/51

Asunto T-66/19: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2019 — Vlaamse Gemeenschap y Vlaams Gewest/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Mercado interior — Libertades fundamentales — Reglamento (UE) 2018/1724 — Creación de una pasarela digital única de acceso a información, procedimientos y servicios de asistencia y resolución de problemas — Autoridad infraestatal — Legitimación — Afectación individual — Inadmisibilidad]

40

2020/C 61/52

Asunto T-74/19: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión DENIM HUNTER — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

41

2020/C 61/53

Asunto T-154/19: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2019 — ZU/SEAE (Recurso de anulación — Función pública — Funcionarios — Gastos de misión — Acto no recurrible — Acto no lesivo — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Recurso prematuro — Inadmisibilidad)

42

2020/C 61/54

Asunto T-192/19: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Ceramica Flaminia/EUIPO — Ceramica Cielo (goclean) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión goclean — Revocación de la resolución impugnada — Artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

43

2020/C 61/55

Asunto T-210/19: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — Società Agricola Tenuta di Rimale y otros/Comisión (Recurso de anulación — Política agrícola común — Normas vinculantes para la regulación de la oferta de queso con denominación de origen protegida — Desestimación de la solicitud de adopción de actos de ejecución — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

43

2020/C 61/56

Asunto T-297/19: Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2019 — Dragomir/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Estado de Derecho — Independencia de la justicia — Derecho a un proceso equitativo — Protección de los datos personales — No adopción por la Comisión de medidas para garantizar que Rumanía respeta sus obligaciones — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

44

2020/C 61/57

Asunto T-319/19: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2019 — Gollnisch/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados al Parlamento Europeo — Modificación de régimen de pensión complementaria voluntaria — Acto reglamentario — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Acto no recurrible — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad)

45

2020/C 61/58

Asunto T-360/19: Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Jalkh/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Resolución legislativa del Parlamento Europeo — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

46

2020/C 61/59

Asunto T-654/19 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2019 — FF/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Responsabilidad de la Unión — Fotografía de un hombre utilizada como advertencia sanitaria — Recurso de indemnización — Demanda de medidas provisionales — Necesidad — Inadmisibilidad)

46

2020/C 61/60

Asunto T-411/18: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2019 — WM/Comisión

47

2020/C 61/61

Asunto T-827/19: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Gaspar/Comisión

48

2020/C 61/62

Asunto T-846/19: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2019 — Golden Omega/Comisión

48

2020/C 61/63

Asunto T-851/19: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2019 — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO — Sakkari (SAKKATTACK)

49

2020/C 61/64

Asunto T-857/19: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2019 — Dehousse/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

50

2020/C 61/65

Asunto T-862/19: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2019 — Brasserie St Avold/EUIPO (Forma de una botella)

51

2020/C 61/66

Asunto T-863/19: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2019 — Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

52

2020/C 61/67

Asunto T-864/19: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2019 — AI y otros/ECDC

53

2020/C 61/68

Asunto T-865/19: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2019 — Nevinnomysskiy Azot y NAK Azot/Comisión

53

2020/C 61/69

Asunto T-869/19: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2019 — Tetra/EUIPO — Neusta next (Wave)

54

2020/C 61/70

Asunto T-876/19: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Broadcom/Comisión

55

2020/C 61/71

Asunto T-877/19: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO — Tigges (TOOLINEO)

56

2020/C 61/72

Asunto T-878/19: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Bende/EUIPO — Julius-K9 (K-9)

57

2020/C 61/73

Asunto T-879/19: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2019 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

57

2020/C 61/74

Asunto T-884/19: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2019 — Folschette y otros/Comisión

58

2020/C 61/75

Asunto T-886/19: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2019 — Design Light & Led Made in Europe y Design Luce & Led Made in Italy/Comisión

59

2020/C 61/76

Asunto T-15/20: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2020 — Skyliners/EUIPO — Sky (SKYLINERS)

60

2020/C 61/77

Asunto T-16/20: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2020 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

61

2020/C 61/78

Asunto T-270/18: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2019 — O’Flynn y otros/Comisión

62

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 61/01)

Última publicación

DO C 54 de 17.2.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 45 de 10.2.2020

DO C 36 de 3.2.2020

DO C 27 de 27.1.2020

DO C 19 de 20.1.2020

DO C 10 de 13.1.2020

DO C 432 de 23.12.2019

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien

(Asunto C-16/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 56 TFUE y 57 TFUE - Libre prestación de servicios - Directiva 96/71/CE - Aplicabilidad - Artículo 1, apartado 3, letra a) - Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios - Prestación de servicios a bordo de trenes internacionales - Normativa nacional que impone obligaciones administrativas en relación con el desplazamiento de trabajadores)

(2020/C 61/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Michael Dobersberger

Demandada: Magistrat der Stadt Wien

Fallo

El artículo 1, apartado 3, letra a), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, debe interpretarse en el sentido de que no comprende la prestación, en el marco de un contrato celebrado por una empresa establecida en un Estado miembro y una empresa establecida en otro Estado miembro y contractualmente vinculada a una empresa ferroviaria establecida en este mismo Estado miembro, de servicios a bordo, de limpieza o de restauración para los pasajeros que efectúan trabajadores de la primera empresa, o trabajadores puestos a disposición de esta por una empresa establecida también en el primer Estado miembro, en trenes internacionales que circulan por el segundo Estado miembro, cuando estos trabajadores realizan una parte importante del trabajo inherente a tales servicios en el territorio del primer Estado miembro, donde comienzan o terminan su servicio.

---

(1)  DO C 123 de 9.4.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Pensions-Sicherungs-Verein VVaG/Günther Bauer

(Asunto C-168/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario - Directiva 2008/94/CE - Artículo 8 - Regímenes complementarios de previsión - Protección de los derechos a prestaciones de vejez - Nivel mínimo de protección garantizado - Obligación a cargo del antiguo empresario de compensar una reducción de la pensión de jubilación de empresa - Entidad externa de previsión - Efecto directo)

(2020/C 61/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Pensions-Sicherungs-Verein VVaG

Recurrida: Günther Bauer

Fallo

| 1) | El artículo 8 de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a la situación en la que el empresario que satisface las prestaciones de jubilación de empresa a través de una entidad interprofesional no puede asumir, a causa de su insolvencia, la compensación de las pérdidas resultantes de una reducción del importe de dichas prestaciones gestionadas por esa entidad interprofesional cuando tal reducción ha sido autorizada por la autoridad pública de supervisión de los servicios financieros que ejerce el control de la referida entidad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 8 de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a la situación en la que el empresario que satisface las prestaciones de jubilación de empresa a través de una entidad interprofesional no puede asumir, a causa de su insolvencia, la compensación de las pérdidas resultantes de una reducción del importe de dichas prestaciones gestionadas por esa entidad interprofesional cuando tal reducción ha sido autorizada por la autoridad pública de supervisión de los servicios financieros que ejerce el control de la referida entidad.

| 2) | El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que la reducción del importe de las prestaciones de jubilación de empresa abonadas a un antiguo trabajador asalariado debido a la insolvencia del empresario se considera manifiestamente desproporcionada, aunque el interesado perciba cuando menos la mitad del importe de las prestaciones resultantes de sus derechos adquiridos, si este antiguo trabajador asalariado ya vive o habría de vivir, a causa de dicha reducción, por debajo del umbral del riesgo de pobreza fijado por Eurostat para el Estado miembro de que se trate. |
| --- | --- |

2)

El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que la reducción del importe de las prestaciones de jubilación de empresa abonadas a un antiguo trabajador asalariado debido a la insolvencia del empresario se considera manifiestamente desproporcionada, aunque el interesado perciba cuando menos la mitad del importe de las prestaciones resultantes de sus derechos adquiridos, si este antiguo trabajador asalariado ya vive o habría de vivir, a causa de dicha reducción, por debajo del umbral del riesgo de pobreza fijado por Eurostat para el Estado miembro de que se trate.

| 3) | El artículo 8 de la Directiva 2008/94, que establece una obligación de protección mínima, puede tener efecto directo, de suerte que puede ser invocado frente a una entidad de Derecho privado designada por el Estado como institución de garantía contra el riesgo de insolvencia de los empresarios en materia de pensiones de jubilación de empresa cuando, teniendo en cuenta las funciones que se le han atribuido y el régimen al que está sometido su cumplimiento, esa entidad puede ser asimilada al Estado, siempre que la función de garantía atribuida se extienda efectivamente a los tipos de prestaciones de vejez para los que se solicita la protección mínima establecida en el citado artículo 8. |
| --- | --- |

3)

El artículo 8 de la Directiva 2008/94, que establece una obligación de protección mínima, puede tener efecto directo, de suerte que puede ser invocado frente a una entidad de Derecho privado designada por el Estado como institución de garantía contra el riesgo de insolvencia de los empresarios en materia de pensiones de jubilación de empresa cuando, teniendo en cuenta las funciones que se le han atribuido y el régimen al que está sometido su cumplimiento, esa entidad puede ser asimilada al Estado, siempre que la función de garantía atribuida se extienda efectivamente a los tipos de prestaciones de vejez para los que se solicita la protección mínima establecida en el citado artículo 8.

---

(1)  DO C 231 de 2.7.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Club de Variedades Vegetales Protegidas/Adolfo Juan Martínez Sanchís

(Asunto C-176/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Artículo 13, apartado 2 y apartado 3 - Efectos de la protección - Sistema de protección en cascada - Plantación de componentes de una variedad y cosecha de sus frutos - Distinción entre las operaciones realizadas con componentes de una variedad y las realizadas con material cosechado - Concepto de «empleo no autorizado de componentes de la variedad» - Artículo 95 - Protección provisional)

(2020/C 61/04)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Club de Variedades Vegetales Protegidas

Demandada: Adolfo Juan Martínez Sanchís

Fallo

| 1) | El artículo 13, apartado 2, letra a), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que la actividad de plantar una variedad protegida y cosechar sus frutos, que no son utilizables como material de propagación, exige la autorización del titular de la protección comunitaria de obtenciones vegetales relativa a dicha variedad vegetal en la medida en que concurran los requisitos establecidos en el artículo 13, apartado 3, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1)

El artículo 13, apartado 2, letra a), y apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que la actividad de plantar una variedad protegida y cosechar sus frutos, que no son utilizables como material de propagación, exige la autorización del titular de la protección comunitaria de obtenciones vegetales relativa a dicha variedad vegetal en la medida en que concurran los requisitos establecidos en el artículo 13, apartado 3, de dicho Reglamento.

| 2) | El artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que los frutos de una variedad vegetal no utilizables como material de propagación no pueden considerarse obtenidos «mediante el empleo no autorizado de componentes» de dicha variedad vegetal, según los términos de esa disposición, cuando un vivero haya multiplicado y vendido dichos componentes de la variedad a un agricultor en el período comprendido entre la publicación de la solicitud de protección comunitaria de obtenciones vegetales relativa a esa variedad vegetal y la concesión de dicha protección. En el caso de que, tras la concesión de esa protección, dichos componentes de la variedad hayan sido multiplicados y vendidos sin el consentimiento del titular de dicha protección, este último puede invocar los derechos que le confiere el artículo 13, apartado 2, letra a), y apartado 3, de este Reglamento en lo que respecta a tales frutos, siempre y cuando ese titular no haya tenido una oportunidad razonable de ejercer sus derechos sobre esos mismos componentes de la variedad. |
| --- | --- |

2)

El artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que los frutos de una variedad vegetal no utilizables como material de propagación no pueden considerarse obtenidos «mediante el empleo no autorizado de componentes» de dicha variedad vegetal, según los términos de esa disposición, cuando un vivero haya multiplicado y vendido dichos componentes de la variedad a un agricultor en el período comprendido entre la publicación de la solicitud de protección comunitaria de obtenciones vegetales relativa a esa variedad vegetal y la concesión de dicha protección. En el caso de que, tras la concesión de esa protección, dichos componentes de la variedad hayan sido multiplicados y vendidos sin el consentimiento del titular de dicha protección, este último puede invocar los derechos que le confiere el artículo 13, apartado 2, letra a), y apartado 3, de este Reglamento en lo que respecta a tales frutos, siempre y cuando ese titular no haya tenido una oportunidad razonable de ejercer sus derechos sobre esos mismos componentes de la variedad.

---

(1)  DO C 211 de 18.6.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag — Países Bajos) — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Asunto C-263/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3, apartado 1 - Derecho de comunicación al público - Puesta a disposición - Artículo 4 - Derecho de distribución - Agotamiento - Libros electrónicos - Mercado virtual de libros electrónicos «de segunda mano»)

(2020/C 61/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Demandadas: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Fallo

El suministro al público mediante descarga de un libro electrónico para su uso permanente está comprendido dentro del concepto de «comunicación al público» y, más específicamente, del de «puesta a disposición del público de [las] obras [de los autores] de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

---

(1)  DO C 276 de 6.8.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Asunto C-360/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 1360/2013 - Agricultura - Organización común de mercados - Sector del azúcar - Cotización por producción - Efecto útil - Derecho a la restitución de las cantidades pagadas indebidamente - Aplicabilidad de las normas nacionales sobre los plazos de prescripción - Principio de efectividad)

(2020/C 61/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cargill Deutschland GmbH

Demandada: Hauptzollamt Krefeld

Fallo

El Reglamento (UE) n.o 1360/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se fijan las cotizaciones por producción en el sector del azúcar correspondientes a las campañas de comercialización 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06, el coeficiente necesario para el cálculo de la cotización complementaria de las campañas 2001/02 y 2004/05 y los importes que deben pagar los fabricantes de azúcar a los vendedores de remolacha por la diferencia entre la cotización máxima y la cotización que debe aplicarse a las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04 y 2005/06, debe interpretarse en el sentido de que:

| — | La restitución de las cantidades abonadas indebidamente por operadores económicos en concepto de dichas cotizaciones debe efectuarse con arreglo al Derecho nacional, en particular dentro de los plazos de prescripción establecidos por este, a la luz de los principios de equivalencia y de efectividad. |
| --- | --- |

—

La restitución de las cantidades abonadas indebidamente por operadores económicos en concepto de dichas cotizaciones debe efectuarse con arreglo al Derecho nacional, en particular dentro de los plazos de prescripción establecidos por este, a la luz de los principios de equivalencia y de efectividad.

| — | Se opone a una normativa nacional que, tal como la interpretan los órganos jurisdiccionales nacionales competentes, prevé que el plazo de prescripción aplicable a la restitución de las cotizaciones por producción de azúcar pagadas indebidamente venza antes de la entrada en vigor de ese Reglamento, lo que hace prácticamente imposible el ejercicio del derecho conferido por el ordenamiento jurídico de la Unión a dichos operadores económicos a obtener la restitución de las cotizaciones correspondientes a las campañas de comercialización a las que se aplica el citado Reglamento. |
| --- | --- |

—

Se opone a una normativa nacional que, tal como la interpretan los órganos jurisdiccionales nacionales competentes, prevé que el plazo de prescripción aplicable a la restitución de las cotizaciones por producción de azúcar pagadas indebidamente venza antes de la entrada en vigor de ese Reglamento, lo que hace prácticamente imposible el ejercicio del derecho conferido por el ordenamiento jurídico de la Unión a dichos operadores económicos a obtener la restitución de las cotizaciones correspondientes a las campañas de comercialización a las que se aplica el citado Reglamento.

---

(1)  DO C 328 de 17.9.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-386/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política pesquera común - Reglamentos (UE) n.os 1303/2013, 1379/2013 y 508/2014 - Organizaciones de productores de productos de la pesca y de la acuicultura - Planes de producción y comercialización - Apoyo financiero a la preparación y aplicación de dichos planes - Requisitos de subvencionabilidad de los gastos - Margen de apreciación de los Estados miembros - Imposibilidad en Derecho nacional de presentar una solicitud de ayuda)

(2020/C 61/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Fallo

| 1) | El artículo 66, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2328/2003, (CE) n.o 861/2006, (CE) n.o 1198/2006 y (CE) n.o 791/2007 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 1255/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro se niegue a tramitar una solicitud de subvención de una organización de productores de productos de la pesca y de la acuicultura relativa a los gastos que efectuó en la preparación y aplicación de un plan de producción y de comercialización debido a que, cuando se presentó la solicitud, dicho Estado no había establecido aún, en su ordenamiento jurídico interno, la posibilidad de tramitar tal solicitud. |
| --- | --- |

1)

El artículo 66, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2328/2003, (CE) n.o 861/2006, (CE) n.o 1198/2006 y (CE) n.o 791/2007 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 1255/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro se niegue a tramitar una solicitud de subvención de una organización de productores de productos de la pesca y de la acuicultura relativa a los gastos que efectuó en la preparación y aplicación de un plan de producción y de comercialización debido a que, cuando se presentó la solicitud, dicho Estado no había establecido aún, en su ordenamiento jurídico interno, la posibilidad de tramitar tal solicitud.

| 2) | El artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014 debe interpretarse en el sentido de que no confiere directamente a las organizaciones de productores de productos de la pesca y de la acuicultura un derecho a recibir apoyo financiero del Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca para los gastos que efectuaron en la preparación y aplicación de planes de producción y de comercialización. |
| --- | --- |

2)

El artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014 debe interpretarse en el sentido de que no confiere directamente a las organizaciones de productores de productos de la pesca y de la acuicultura un derecho a recibir apoyo financiero del Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca para los gastos que efectuaron en la preparación y aplicación de planes de producción y de comercialización.

| 3) | El artículo 65, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen disposiciones comunes relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión, al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y al Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca, y por el que se establecen disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión y al Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca, y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de una subvención en el marco del Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca para la preparación y aplicación de un plan de producción y comercialización en el supuesto de que la solicitud de subvención haya sido presentada con posterioridad a la preparación y aplicación de dicho plan. |
| --- | --- |

3)

El artículo 65, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen disposiciones comunes relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión, al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y al Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca, y por el que se establecen disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión y al Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca, y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de una subvención en el marco del Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca para la preparación y aplicación de un plan de producción y comercialización en el supuesto de que la solicitud de subvención haya sido presentada con posterioridad a la preparación y aplicación de dicho plan.

---

(1)  DO C 294 de 20.8.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Bélgica) — Brussels Securities SA/État belge

(Asunto C-389/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes - Directiva 90/435/CEE - Prevención de la doble imposición - Artículo 4, apartado 1, primer guion - Prohibición de someter a gravamen los beneficios recibidos - Inclusión del dividendo distribuido por la filial en la base imponible de la sociedad matriz - Deducción del dividendo distribuido de la base imponible de la sociedad matriz y traslado del excedente a los ejercicios fiscales posteriores sin limitación en el tiempo - Orden de imputación de las deducciones fiscales sobre los beneficios - Pérdida de una ventaja fiscal)

(2020/C 61/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Brussels Securities SA

Demandada: État belge

Fallo

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que establece que los dividendos percibidos por una sociedad matriz de su filial deben, en una primera etapa, incluirse en la base imponible de la primera, antes de poder ser objeto, en una segunda fase, de una deducción de hasta un 95 % de su importe, cuyo excedente puede trasladarse a los ejercicios siguientes sin limitación temporal, siendo esa deducción prioritaria en relación con cualquier otra deducción fiscal cuyo traslado esté limitado en el tiempo.

---

(1)  DO C 294 de 20.8.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris — Francia) — procedimiento penal contra X

(Asunto C-390/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2000/31/CE - Servicios de la sociedad de la información - Directiva 2006/123/CE - Servicios - Puesta en contacto de anfitriones, profesionales o particulares, que disponen de alojamientos para alquilar con personas que buscan este tipo de alojamiento - Calificación - Normativa nacional que somete a ciertas restricciones el ejercicio de la profesión de agente inmobiliario - Directiva 2000/31/CE - Artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion - Obligación de notificación de las medidas que restrinjan la libre circulación de servicios de la sociedad de la información - Falta de notificación - Oponibilidad - Procedimiento penal en el que se ejercita una acción civil)

(2020/C 61/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris

Parte en el proceso principal

X

con intervención de: YA, Airbnb Ireland UC, Hôtelière Turenne SAS, Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP), Valhotel

Fallo

| 1) | El artículo 2, letra a), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), que remite al artículo 1, apartado 1, letra b), de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que procede calificar de «servicio de la sociedad de la información» comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/31/CE un servicio de intermediación, prestado a cambio de una remuneración, que tiene por objeto poner en contacto mediante una plataforma electrónica a potenciales arrendatarios con arrendadores, profesionales o no profesionales, que proponen servicios de alojamiento de corta duración y que, además, ofrece otras prestaciones accesorias de ese servicio de intermediación. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, letra a), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), que remite al artículo 1, apartado 1, letra b), de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que procede calificar de «servicio de la sociedad de la información» comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/31/CE un servicio de intermediación, prestado a cambio de una remuneración, que tiene por objeto poner en contacto mediante una plataforma electrónica a potenciales arrendatarios con arrendadores, profesionales o no profesionales, que proponen servicios de alojamiento de corta duración y que, además, ofrece otras prestaciones accesorias de ese servicio de intermediación.

| 2) | El artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion, de la Directiva 2000/31 debe interpretarse en el sentido de que un particular puede oponerse a que se le apliquen, en el ámbito de un procedimiento penal en el que se ha ejercitado una acción civil, medidas de un Estado miembro que restrinjan la libre circulación de un servicio de la sociedad de la información que presta desde otro Estado miembro, cuando dichas medidas no hayan sido notificadas con arreglo a dicha disposición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 4, letra b), segundo guion, de la Directiva 2000/31 debe interpretarse en el sentido de que un particular puede oponerse a que se le apliquen, en el ámbito de un procedimiento penal en el que se ha ejercitado una acción civil, medidas de un Estado miembro que restrinjan la libre circulación de un servicio de la sociedad de la información que presta desde otro Estado miembro, cuando dichas medidas no hayan sido notificadas con arreglo a dicha disposición.

---

(1)  DO C 301 de 27.8.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2019 — Banco Central Europeo/Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A.

(Asunto C-442/18 P) (1)

(Recurso de casación - Negativa a conceder el acceso a las decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) - Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del BCE - Artículo 10, apartado 4 - Confidencialidad de las reuniones - Resultados de las deliberaciones - Facultad de divulgación - Decisión 2004/258/CE - Acceso a los documentos del BCE - Artículo 4, apartado 1, letra a) - Confidencialidad de las deliberaciones - Perjuicio a la protección del interés público)

(2020/C 61/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: F. Malfrère, M. Ioannidis, agentes, y H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A. (representantes: L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo y D. Castanheira Pereira, advogados)

Fallo

| 1) | Anular el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de abril de 2018, Espírito Santo Financial (Portugal)/BCE (T-251/15, EU:T:2018:234), en la medida en que, mediante ese punto, dicho Tribunal anuló la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 1 de abril de 2015, por la que se denegó parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a la decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 referida al Banco Espírito Santo, S. A., en tanto en cuanto el BCE denegó en ella el acceso al importe del crédito que figura en los extractos del acta que dejó constancia de la Decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014. |
| --- | --- |

1)

Anular el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de abril de 2018, Espírito Santo Financial (Portugal)/BCE (T-251/15, EU:T:2018:234), en la medida en que, mediante ese punto, dicho Tribunal anuló la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 1 de abril de 2015, por la que se denegó parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a la decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 referida al Banco Espírito Santo, S. A., en tanto en cuanto el BCE denegó en ella el acceso al importe del crédito que figura en los extractos del acta que dejó constancia de la Decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014.

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Desestimar el recurso de Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A., en la medida en que persigue la anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 1 de abril de 2015, por la que se denegó parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a la decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 referida al Banco Espírito Santo, S. A., en tanto en cuanto el BCE denegó en ella el acceso al importe del crédito que figura en los extractos del acta que dejó constancia de la Decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso de Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A., en la medida en que persigue la anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 1 de abril de 2015, por la que se denegó parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a la decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 referida al Banco Espírito Santo, S. A., en tanto en cuanto el BCE denegó en ella el acceso al importe del crédito que figura en los extractos del acta que dejó constancia de la Decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014.

| 4) | Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A., cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas en que haya incurrido el Banco Central Europeo (BCE) en el presente recurso de casación y en el procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

4)

Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, S. A., cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas en que haya incurrido el Banco Central Europeo (BCE) en el presente recurso de casación y en el procedimiento en primera instancia.

| 5) | El Banco Central Europeo (BCE) cargará con dos tercios de sus propias costas relativas al presente recurso de casación y al procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

5)

El Banco Central Europeo (BCE) cargará con dos tercios de sus propias costas relativas al presente recurso de casación y al procedimiento en primera instancia.

---

(1)  DO C 445 de 10.12.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Asunto C-447/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Coordinación de los sistemas de seguridad social - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículo 3 - Ámbito de aplicación material - Prestación de vejez - Libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea - Reglamento (UE) n.o 492/2011 - Artículo 7 - Igualdad de trato entre trabajadores nacionales y trabajadores inmigrantes - Ventajas sociales - Legislación de un Estado miembro que reserva la concesión de una «prestación a los representantes deportivos» exclusivamente a los ciudadanos de dicho Estado)

(2020/C 61/11)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UB

Demandada: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Fallo

| 1) | El artículo 3, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que una prestación abonada a determinados deportistas de alto nivel que han representado a un Estado miembro, o a sus predecesores legales, en competiciones deportivas internacionales no está comprendida en el concepto de «prestación de vejez» en el sentido de dicha disposición y, por lo tanto, queda excluida del ámbito de aplicación de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que una prestación abonada a determinados deportistas de alto nivel que han representado a un Estado miembro, o a sus predecesores legales, en competiciones deportivas internacionales no está comprendida en el concepto de «prestación de vejez» en el sentido de dicha disposición y, por lo tanto, queda excluida del ámbito de aplicación de dicho Reglamento.

| 2) | El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de una prestación a determinados deportistas de alto nivel que han representado a dicho Estado miembro, o a sus predecesores legales, en competiciones deportivas internacionales, en particular, al requisito de que el solicitante tenga la nacionalidad de dicho Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de una prestación a determinados deportistas de alto nivel que han representado a dicho Estado miembro, o a sus predecesores legales, en competiciones deportivas internacionales, en particular, al requisito de que el solicitante tenga la nacionalidad de dicho Estado miembro.

---

(1)  DO C 328 de 17.9.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2019 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asuntos acumulados C-477/18 y C-478/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 882/2004 - Artículo 27, apartados 1 y 4 - Anexo VI, puntos 1 y 2 - Controles oficiales de piensos y alimentos - Financiación - Tasas adeudadas por los controles oficiales - Cálculo - Concepto de «personal encargado de los controles oficiales» - Inclusión del personal administrativo y de apoyo - Posibilidad de facturar las unidades de cuarto de hora reservadas por el matadero para realizar controles oficiales pero no utilizadas - Requisitos)

(2020/C 61/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (asunto C-478/18)

Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Fallo

| 1) | El artículo 27, apartados 1 y 4, letra a), del Reglamento (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, en relación con el anexo VI, puntos 1 y 2, de este, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden considerar que los salarios y los gastos del personal administrativo y de apoyo forman parte del coste de los controles oficiales, en el sentido de esas disposiciones, y que no excederán de lo costeado por las autoridades competentes, en el sentido del artículo 2, punto 4, de dicho Reglamento, en proporción al tiempo que las actividades indisolublemente ligadas a la ejecución de los controles oficiales requieran objetivamente dicho personal. |
| --- | --- |

1)

El artículo 27, apartados 1 y 4, letra a), del Reglamento (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, en relación con el anexo VI, puntos 1 y 2, de este, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden considerar que los salarios y los gastos del personal administrativo y de apoyo forman parte del coste de los controles oficiales, en el sentido de esas disposiciones, y que no excederán de lo costeado por las autoridades competentes, en el sentido del artículo 2, punto 4, de dicho Reglamento, en proporción al tiempo que las actividades indisolublemente ligadas a la ejecución de los controles oficiales requieran objetivamente dicho personal.

| 2) | El artículo 27, apartado 4, letra a), del Reglamento n.o 882/2004, en relación con el anexo VI de este, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se facturen a mataderos tasas por unidades de cuarto de hora de controles oficiales que esos mataderos han solicitado a la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, de dicho Reglamento, pero que no han sido efectivamente utilizadas, cuando el matadero sometido a dicho control no haya informado con suficiente antelación a dicha autoridad de su voluntad de reducir la duración del control con respecto a la duración inicialmente prevista. |
| --- | --- |

2)

El artículo 27, apartado 4, letra a), del Reglamento n.o 882/2004, en relación con el anexo VI de este, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se facturen a mataderos tasas por unidades de cuarto de hora de controles oficiales que esos mataderos han solicitado a la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, de dicho Reglamento, pero que no han sido efectivamente utilizadas, cuando el matadero sometido a dicho control no haya informado con suficiente antelación a dicha autoridad de su voluntad de reducir la duración del control con respecto a la duración inicialmente prevista.

| 3) | El punto 2 del fallo de la presente sentencia es aplicable en el supuesto de que, por un lado, los controles oficiales hayan sido efectuados por veterinarios oficiales eventuales que no son remunerados por las unidades de cuarto de hora solicitadas por los mataderos pero no utilizadas y, por otro lado, la parte de la tasa correspondiente a esas unidades de cuarto de hora solicitadas pero no utilizadas se destine a cubrir los gastos generales de la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, del Reglamento n.o 882/2004, si se acredita que la parte de la tasa correspondiente a esas unidades de cuarto de hora no incluye los costes salariales de los veterinarios oficiales eventuales no remunerados y corresponde realmente a gastos generales incluidos en una o varias categorías de costes previstos en el anexo VI de ese Reglamento. |
| --- | --- |

3)

El punto 2 del fallo de la presente sentencia es aplicable en el supuesto de que, por un lado, los controles oficiales hayan sido efectuados por veterinarios oficiales eventuales que no son remunerados por las unidades de cuarto de hora solicitadas por los mataderos pero no utilizadas y, por otro lado, la parte de la tasa correspondiente a esas unidades de cuarto de hora solicitadas pero no utilizadas se destine a cubrir los gastos generales de la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, del Reglamento n.o 882/2004, si se acredita que la parte de la tasa correspondiente a esas unidades de cuarto de hora no incluye los costes salariales de los veterinarios oficiales eventuales no remunerados y corresponde realmente a gastos generales incluidos en una o varias categorías de costes previstos en el anexo VI de ese Reglamento.

| 4) | El artículo 27, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento n.o 882/2004 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se aplique a los mataderos una tarifa media no solo cuando los controles oficiales sean realizados por veterinarios contratados por la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, de dicho Reglamento, sino también cuando los efectúen veterinarios eventuales, cuya remuneración es menor, siempre que las tasas percibidas en relación con los controles oficiales, consideradas en su conjunto, no excedan, con carácter general, de los costes soportados por las autoridades competentes correspondientes por los criterios enumerados en el anexo VI de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

4)

El artículo 27, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento n.o 882/2004 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se aplique a los mataderos una tarifa media no solo cuando los controles oficiales sean realizados por veterinarios contratados por la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, de dicho Reglamento, sino también cuando los efectúen veterinarios eventuales, cuya remuneración es menor, siempre que las tasas percibidas en relación con los controles oficiales, consideradas en su conjunto, no excedan, con carácter general, de los costes soportados por las autoridades competentes correspondientes por los criterios enumerados en el anexo VI de dicho Reglamento.

| 5) | El artículo 27, apartado 4, letra a), del Reglamento n.o 882/2004 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, al calcular las tasas de los controles oficiales, se tengan en cuenta costes destinados a crear una reserva en una empresa privada que pone a disposición de la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, de ese Reglamento, auxiliares oficiales, cuando la finalidad de esta reserva sea pagar los salarios y los gastos de formación del personal que realice efectivamente los controles oficiales, así como del personal que haga posible que se lleven a cabo tales controles, en el supuesto de que se produzca una crisis sanitaria. |
| --- | --- |

5)

El artículo 27, apartado 4, letra a), del Reglamento n.o 882/2004 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, al calcular las tasas de los controles oficiales, se tengan en cuenta costes destinados a crear una reserva en una empresa privada que pone a disposición de la autoridad competente, en el sentido del artículo 2, punto 4, de ese Reglamento, auxiliares oficiales, cuando la finalidad de esta reserva sea pagar los salarios y los gastos de formación del personal que realice efectivamente los controles oficiales, así como del personal que haga posible que se lleven a cabo tales controles, en el supuesto de que se produzca una crisis sanitaria.

---

(1)  DO C 373 de 15.10.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) — Engie Cartagena, S. L./Ministerio para la Transición Ecológica, anteriormente Ministerio de Industria, Energía y Turismo

(Asunto C-523/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Mercado interior de la electricidad - Normas comunes - Directiva 2003/54/CE - Artículo 3, apartado 2 - Directiva 2009/72/CE - Artículo 3, apartado 2 - Obligaciones de servicio público - Concepto - Normativa nacional - Financiación de los programas de eficiencia energética - Designación de productores de energía eléctrica - Contribución obligatoria)

(2020/C 61/13)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Nacional

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Engie Cartagena, S. L.

Demandada: Ministerio para la Transición Ecológica, anteriormente Ministerio de Industria, Energía y Turismo

con intervención de: Endesa Generación, S. A., EDP España, S. A. U., Bizkaia Energía, S. L., Iberdrola Generación, S. A. U., Tarragona Power, S. L., Bahía de Bizkaia Electricidad, S. L., Viesgo Generación, S. L.

Fallo

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que una contribución financiera impuesta a determinadas empresas productoras de energía eléctrica para la financiación de planes de ahorro y eficiencia energética gestionados por una autoridad pública no constituye una obligación de servicio público incluida en el ámbito de aplicación de dicha disposición.

---

(1)  DO C 408 de 12.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — GN, representada a efectos legales por HM/ZU, en su condición de liquidadora de Niki Luftfahrt GmbH

(Asunto C-532/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Convenio de Montreal - Artículo 17, apartado 1 - Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente - Concepto de «accidente» - Aeronave en vuelo - Derramamiento de un vaso de café depositado sobre la bandeja plegable del asiento - Lesión corporal de un pasajero)

(2020/C 61/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GN, representada a efectos legales por HM

Demandada: ZU, en su condición de liquidadora de Niki Luftfahrt GmbH

Fallo

El artículo 17, apartado 1, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999, suscrito por la Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 y aprobado, en su nombre, mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «accidente», a efectos de dicha disposición, comprende todas las situaciones que se producen a bordo de una aeronave en las que un objeto utilizado para el servicio a los pasajeros ha causado una lesión corporal a un pasajero, sin que sea necesario dilucidar si estas situaciones derivan de un riesgo típico de la aviación.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Viscas Corp./Comisión Europea, Furukawa Electric Co. Ltd

(Asunto C-582/18 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos - Reparto del mercado en el marco de proyectos - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Determinación del peso relativo de los participantes europeos y no europeos en el cartel - Participación de empresas europeas en varios niveles del cartel - Principio de igualdad de trato)

(2020/C 61/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Viscas Corp. (representante: J.-F. Bellis, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, A. Biolan e I. Zaloguin, agentes), Furukawa Electric Co. Ltd (representantes: inicialmente A. Luke y C. Pouncey, Solicitors, y posteriormente A. Luke y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Viscas Corp. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Viscas Corp. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Furukawa Electric Co. Ltd/Comisión Europea, Viscas Corp.

(Asunto C-589/18 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos - Reparto del mercado en el marco de proyectos - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Determinación del valor de las ventas - Principio de igualdad de trato)

(2020/C 61/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Furukawa Electric Co. Ltd (representantes: inicialmente A. Luke y C. Pouncey, Solicitors, y posteriormente A. Luke y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, A. Biolan e I. Zaloguin, agentes), Viscas Corp. (representante: J.-F. Bellis, avocat)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Viscas Corp. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2019 — Fujikura Ltd/Comisión Europea, Viscas Corp.

(Asunto C-590/18 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos - Reparto del mercado en el marco de proyectos - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Determinación del peso relativo de los participantes europeos y no europeos en el cartel - Participación de empresas europeas en varios niveles del cartel - Principio de igualdad de trato)

(2020/C 61/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fujikura Ltd (representante: L. Gyselen, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, A. Biolan e I. Zaloguin, agentes), Viscas Corp. (representante: J.-F. Bellis, avocat)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Fujikura Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Fujikura Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Viscas Corp. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — IT Development SAS/Free Mobile SAS

(Asunto C-666/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Respeto de los derechos de propiedad intelectual - Directiva 2004/48/CE - Protección jurídica de programas de ordenador - Directiva 2009/24/CE - Contrato de licencia de un programa informático - Modificación no autorizada del código fuente de un programa de ordenador por un licenciatario infringiendo el contrato de licencia - Acción por infracción de derechos de propiedad intelectual ejercida por el autor del programa informático contra el licenciatario - Naturaleza del régimen de responsabilidad aplicable)

(2020/C 61/18)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: IT Development SAS

Demandada: Free Mobile SAS

Fallo

La Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, y la Directiva 2009/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador, deben interpretarse en el sentido de que el incumplimiento de una cláusula de un contrato de licencia de un programa de ordenador, relativa a derechos de propiedad intelectual del titular de los derechos de autor sobre dicho programa, está comprendido dentro del concepto de «infracciones de los derechos de propiedad intelectual», en el sentido de la Directiva 2004/48, por lo que las garantías previstas en esta última Directiva deben asistir al referido titular independientemente del régimen de responsabilidad aplicable conforme al Derecho nacional.

---

(1)  DO C 4 de 7.1.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V./Finanzamt Cuxhaven

(Asunto C-715/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 98 - Facultad de los Estados miembros de aplicar un tipo reducido del IVA a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios - Anexo III, punto 12 - Tipo reducido del IVA aplicable al arrendamiento de emplazamientos en terrenos para campings y de espacios de estacionamiento de caravanas - Cuestión de la aplicación de ese tipo reducido al arrendamiento de amarres para embarcaciones en un puerto de recreo - Comparación con el arrendamiento de espacios para el estacionamiento de vehículos - Igualdad de trato - Principio de neutralidad fiscal)

(2020/C 61/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V.

Demandada: Finanzamt Cuxhaven

Fallo

El artículo 98, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el anexo III, punto 12, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que el tipo reducido del IVA, previsto en esa disposición para el arrendamiento de emplazamientos en terrenos para campings y de espacios de estacionamiento de caravanas, no es de aplicación al arrendamiento de amarres para embarcaciones.

---

(1)  DO C 82 de 4.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran) de 19 de diciembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern

(Asunto C-752/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Artículos 6, 47, párrafo primero, y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Directiva 2008/50/CE - Contaminación atmosférica - Calidad del aire ambiente - Plan de calidad del aire - Valores límite de dióxido de nitrógeno - Obligación de adoptar las medidas adecuadas para garantizar que el período de superación de esos valores sea lo más breve posible - Obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de tomar todas las medidas necesarias - Negativa de un Gobierno regional a cumplir una orden judicial conminatoria - Posibilidad de imponer un arresto coercitivo a altos representantes políticos o altos funcionarios de esa región - Tutela judicial efectiva - Derecho a la libertad personal - Base legal - Proporcionalidad)

(2020/C 61/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Umwelthilfe eV

Demandada: Freistaat Bayern

Fallo

El Derecho de la Unión, en particular el artículo 47, párrafo primero, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación caracterizada por la negativa persistente de una autoridad nacional a dar cumplimiento a una resolución judicial que la conmina a ejecutar una obligación clara, precisa e incondicional derivada de dicho Derecho, en particular de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, incumbe al tribunal nacional competente imponer un arresto coercitivo a titulares de una función que implica el ejercicio del poder público cuando en las disposiciones del Derecho interno exista una base legal para la imposición de tal arresto que sea suficientemente accesible, precisa y previsible en su aplicación, y siempre que la limitación del derecho a la libertad, garantizado por el artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que ese arresto supondría satisfaga los demás requisitos establecidos al respecto en el artículo 52, apartado 1, de la mencionada Carta. En cambio, de no existir una base legal de tales características en el Derecho interno, el Derecho de la Unión no faculta a ese tribunal para que recurra a dicha medida.

---

(1)  DO C 54 de 11.2.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/17

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2019 por el Sr. Andreas Hauzenberger contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de julio de 2019 en el asunto T-349/18, Andreas Hauzenberger/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-696/19 P)

(2020/C 61/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Andreas Hauzenberger (Representantes: B. Bittner, Rechtsanwalt, U. Heinrich, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 19 de diciembre de 2019 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. El Sr. Andreas Hauzenberger cargará con sus propias costas.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de noviembre de 2019 — G. Sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(Asunto C-855/19)

(2020/C 61/22)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Polonia)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: G. Sp. z o.o.

Demandada: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (Director de la Agencia Tributaria de Bydgoszcz)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) al artículo 103, apartado 5a, de la ustawa o podatku od towarów i usług (Ley del impuesto sobre bienes y servicios) de 11 de marzo de 2004, (2) el cual establece que en las adquisiciones intracomunitarias de carburantes el sujeto pasivo está obligado, sin que deba mediar aviso del director de la oficina de aduanas, a calcular e ingresar las cuotas del impuesto en la cuenta de la oficina de aduanas competente a efectos del pago de impuestos especiales:






  a) | en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de entrada de los bienes en el lugar de recepción de los bienes sujetos a impuestos especiales indicado en la correspondiente autorización, cuando los bienes sean objeto de una adquisición intracomunitaria, con arreglo a la ustawa o podatku akcyzowym (Ley de impuestos especiales) de 6 de diciembre de 2008, por un destinatario registrado, efectuada en régimen de suspensión de impuestos especiales de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Se oponen el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) al artículo 103, apartado 5a, de la ustawa o podatku od towarów i usług (Ley del impuesto sobre bienes y servicios) de 11 de marzo de 2004, (2) el cual establece que en las adquisiciones intracomunitarias de carburantes el sujeto pasivo está obligado, sin que deba mediar aviso del director de la oficina de aduanas, a calcular e ingresar las cuotas del impuesto en la cuenta de la oficina de aduanas competente a efectos del pago de impuestos especiales:

a)

en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de entrada de los bienes en el lugar de recepción de los bienes sujetos a impuestos especiales indicado en la correspondiente autorización, cuando los bienes sean objeto de una adquisición intracomunitaria, con arreglo a la ustawa o podatku akcyzowym (Ley de impuestos especiales) de 6 de diciembre de 2008, por un destinatario registrado, efectuada en régimen de suspensión de impuestos especiales de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos;

| b) | en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de introducción de dichos bienes en un depósito fiscal en el territorio nacional al que hayan sido expedidos desde el territorio de otro Estado Miembro; |
| --- | --- |

b)

en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de introducción de dichos bienes en un depósito fiscal en el territorio nacional al que hayan sido expedidos desde el territorio de otro Estado Miembro;

| c) | en el momento de la expedición de dichos bienes al territorio nacional, en el supuesto de que no se aplique el régimen de suspensión de impuestos especiales, de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos? |
| --- | --- |

c)

en el momento de la expedición de dichos bienes al territorio nacional, en el supuesto de que no se aplique el régimen de suspensión de impuestos especiales, de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos?

| 2) | ¿Se opone el artículo 69 de la Directiva 2006/112/CE al artículo 103, apartado 5a, de la Ley del IVA, que establece que, en las adquisiciones intracomunitarias de carburantes el sujeto pasivo está obligado, sin que deba mediar aviso del director de la oficina de aduanas, a calcular e ingresar las cuotas del impuesto en la cuenta de la oficina de aduanas competente a efectos del pago de impuestos especiales:






  a) | en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de entrada de los bienes en el lugar de recepción de los bienes sujetos a impuestos especiales indicado en la correspondiente autorización, cuando los bienes sean objeto de una adquisición intracomunitaria, con arreglo a la ustawa o podatku akcyzowym (Ley de impuestos especiales) de 6 de diciembre de 2008, por un destinatario registrado, efectuada en régimen de suspensión de impuestos especiales de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos; |
| --- | --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 69 de la Directiva 2006/112/CE al artículo 103, apartado 5a, de la Ley del IVA, que establece que, en las adquisiciones intracomunitarias de carburantes el sujeto pasivo está obligado, sin que deba mediar aviso del director de la oficina de aduanas, a calcular e ingresar las cuotas del impuesto en la cuenta de la oficina de aduanas competente a efectos del pago de impuestos especiales:

a)

en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de entrada de los bienes en el lugar de recepción de los bienes sujetos a impuestos especiales indicado en la correspondiente autorización, cuando los bienes sean objeto de una adquisición intracomunitaria, con arreglo a la ustawa o podatku akcyzowym (Ley de impuestos especiales) de 6 de diciembre de 2008, por un destinatario registrado, efectuada en régimen de suspensión de impuestos especiales de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos;

| b) | en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de introducción de dichos bienes en un depósito fiscal en el territorio nacional, al que hayan sido expedidos desde el territorio de otro Estado Miembro; |
| --- | --- |

b)

en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de introducción de dichos bienes en un depósito fiscal en el territorio nacional, al que hayan sido expedidos desde el territorio de otro Estado Miembro;

| c) | en el momento de la expedición de dichos bienes al territorio nacional, en el supuesto de que no se aplique el régimen de suspensión de impuestos especiales, de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos;
  interpretado dicho artículo en el sentido de que tales cuotas no constituyen pagos a cuenta del IVA conforme al artículo 206 de la Directiva 2006/112/CE? |
| --- | --- |

c)

en el momento de la expedición de dichos bienes al territorio nacional, en el supuesto de que no se aplique el régimen de suspensión de impuestos especiales, de conformidad con las disposiciones aplicables a tales impuestos;

interpretado dicho artículo en el sentido de que tales cuotas no constituyen pagos a cuenta del IVA conforme al artículo 206 de la Directiva 2006/112/CE?

| 3) | ¿Deja de existir jurídicamente una vez transcurrido el período impositivo por el que se debería haber ingresado el pago a cuenta del IVA contemplado en el artículo 206 de la Directiva 2006/112/CE que se haya realizado fuera de plazo? |
| --- | --- |

3)

¿Deja de existir jurídicamente una vez transcurrido el período impositivo por el que se debería haber ingresado el pago a cuenta del IVA contemplado en el artículo 206 de la Directiva 2006/112/CE que se haya realizado fuera de plazo?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

(2)  Dz. U. 2016, posición 710, en su versión modificada; en lo sucesivo, «Ley del IVA».

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 27 de noviembre de 2019 — SC/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

(Asunto C-866/19)

(2020/C 61/23)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC

Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en el sentido de que la institución competente:

| a) | toma en consideración —con arreglo al Derecho nacional— los períodos de cotización no contributivos no superiores al tercio de la suma de los períodos cotizados cubiertos con arreglo al Derecho nacional y a la legislación de otros Estados miembros, tanto para determinar el importe teórico (punto i) como el importe real de la prestación (punto ii); o |
| --- | --- |

a)

toma en consideración —con arreglo al Derecho nacional— los períodos de cotización no contributivos no superiores al tercio de la suma de los períodos cotizados cubiertos con arreglo al Derecho nacional y a la legislación de otros Estados miembros, tanto para determinar el importe teórico (punto i) como el importe real de la prestación (punto ii); o

| b) | toma en consideración —con arreglo al Derecho nacional— los períodos de cotización no contributivos no superiores al tercio de la suma de los períodos cotizados cubiertos con arreglo al Derecho nacional y a la legislación de otros Estados miembros, solo para determinar el importe teórico (punto i), pero no para determinar el importe real de la prestación (punto ii); o |
| --- | --- |

b)

toma en consideración —con arreglo al Derecho nacional— los períodos de cotización no contributivos no superiores al tercio de la suma de los períodos cotizados cubiertos con arreglo al Derecho nacional y a la legislación de otros Estados miembros, solo para determinar el importe teórico (punto i), pero no para determinar el importe real de la prestación (punto ii); o

| c) | no toma en consideración para determinar el importe teórico (punto i) y el importe real de la prestación (punto ii) los períodos cotizados en otro Estado miembro al calcular los límites de los períodos de cotización no contributivos previstos en el Derecho nacional? |
| --- | --- |

c)

no toma en consideración para determinar el importe teórico (punto i) y el importe real de la prestación (punto ii) los períodos cotizados en otro Estado miembro al calcular los límites de los períodos de cotización no contributivos previstos en el Derecho nacional?

---

(1)  DO 2004, L 166, p. 1.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 10 de diciembre de 2019 — DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Asunto C-903/19)

(2020/C 61/24)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DQ

Demandadas: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Action et des Comptes publics

Cuestión prejudicial

¿Está reservado el beneficio de las disposiciones que figuran en el artículo 11, apartado 1, del anexo VIII del Reglamento por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) n.o 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, (2) únicamente a los funcionarios y agentes contractuales destinados por primera vez en una administración nacional tras haber sido contratados como funcionarios, agentes contractuales o agentes temporales en una institución de la Unión Europea, o tienen también derecho a beneficiarse de dichas disposiciones los funcionarios y agentes contractuales que se reincorporan al servicio de una administración nacional tras haber ejercido funciones en una institución de la Unión Europea y haber estado, durante ese período de tiempo, en situación de excedencia voluntaria o forzosa?

---

(1)  Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión (Estatuto de los Funcionarios) (DO 1968, L 56, p. 1).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO 2004, L 124, p. 1).

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de diciembre de 2019 — FO/Ministère public

(Asunto C-906/19)

(2020/C 61/25)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: FO

Recurrida: Ministère public

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cabe aplicar las disposiciones del apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, (1) según las cuales «los Estados miembros permitirán a las autoridades competentes aplicar sanciones a una empresa o a un conductor por infracciones contra el presente Reglamento descubiertas en su territorio y para las que todavía no se haya impuesto ninguna sanción, aun cuando tales infracciones se hayan cometido en el territorio de otro Estado miembro o de un tercer país», únicamente a las infracciones de las disposiciones de dicho Reglamento o también a las infracciones de las disposiciones del Reglamento (CEE) n.o 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, (2) que ha sido sustituido por el Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, relativo a los tacógrafos en el transporte por carretera? (3) |
| --- | --- |

1)

¿Cabe aplicar las disposiciones del apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, (1) según las cuales «los Estados miembros permitirán a las autoridades competentes aplicar sanciones a una empresa o a un conductor por infracciones contra el presente Reglamento descubiertas en su territorio y para las que todavía no se haya impuesto ninguna sanción, aun cuando tales infracciones se hayan cometido en el territorio de otro Estado miembro o de un tercer país», únicamente a las infracciones de las disposiciones de dicho Reglamento o también a las infracciones de las disposiciones del Reglamento (CEE) n.o 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, (2) que ha sido sustituido por el Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, relativo a los tacógrafos en el transporte por carretera? (3)

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en el sentido de que se permite a un conductor no cumplir las disposiciones de los apartados 2 y 7 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n.o 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, que ha sido sustituido por el Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, relativo a los tacógrafos en el transporte por carretera, según las cuales el conductor deberá estar en condiciones de presentar, siempre que lo solicite un inspector, las hojas de registro y cualquier registro del día en curso y los veintiocho días anteriores, en caso de utilización de un vehículo durante un período de veintiocho días para trayectos que en algunos casos están comprendidos en la excepción antes citada y en otros casos no permiten ninguna excepción al uso de un aparato de control? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en el sentido de que se permite a un conductor no cumplir las disposiciones de los apartados 2 y 7 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n.o 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, que ha sido sustituido por el Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, relativo a los tacógrafos en el transporte por carretera, según las cuales el conductor deberá estar en condiciones de presentar, siempre que lo solicite un inspector, las hojas de registro y cualquier registro del día en curso y los veintiocho días anteriores, en caso de utilización de un vehículo durante un período de veintiocho días para trayectos que en algunos casos están comprendidos en la excepción antes citada y en otros casos no permiten ninguna excepción al uso de un aparato de control?

---

(1)  DO 2006, L 102, p. 1.

(2)  DO 1985, L 370, p. 8.

(3)  Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, relativo a los tacógrafos en el transporte por carretera, por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3821/85 del Consejo relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera y se modifica el Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO 2014, L 60, p. 1).

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Francia) el 13 de diciembre de 2019 — Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

(Asunto C-911/19)

(2020/C 61/26)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’Etat

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Fédération bancaire française (FBF)

Recurrida: Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Pueden ser objeto del recurso de anulación previsto en las disposiciones del artículo 263 TFUE las directrices adoptadas por una autoridad europea de supervisión? En caso de respuesta afirmativa, ¿está legitimada una federación profesional para impugnar, por la vía del recurso de anulación, la validez de directrices destinadas a los miembros cuyos intereses defiende y que no la afectan directa ni individualmente? |
| --- | --- |

1)

¿Pueden ser objeto del recurso de anulación previsto en las disposiciones del artículo 263 TFUE las directrices adoptadas por una autoridad europea de supervisión? En caso de respuesta afirmativa, ¿está legitimada una federación profesional para impugnar, por la vía del recurso de anulación, la validez de directrices destinadas a los miembros cuyos intereses defiende y que no la afectan directa ni individualmente?

| 2) | En caso de respuesta negativa a una de las dos cuestiones formuladas en el punto 1, ¿pueden ser objeto de la remisión prejudicial prevista en las disposiciones del artículo 267 TFUE las directrices emitidas por una autoridad europea de supervisión? En caso de respuesta afirmativa, ¿está legitimada una federación profesional para impugnar, proponiendo una excepción, la validez de directrices destinadas a los miembros cuyos intereses defiende y que no la afectan directa ni individualmente? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a una de las dos cuestiones formuladas en el punto 1, ¿pueden ser objeto de la remisión prejudicial prevista en las disposiciones del artículo 267 TFUE las directrices emitidas por una autoridad europea de supervisión? En caso de respuesta afirmativa, ¿está legitimada una federación profesional para impugnar, proponiendo una excepción, la validez de directrices destinadas a los miembros cuyos intereses defiende y que no la afectan directa ni individualmente?

| 3) | En el supuesto de que la Fédération bancaire française esté legitimada para impugnar, proponiendo una excepción, las directrices emitidas por la Autoridad Bancaria Europea el 22 de marzo de 2016, ¿rebasa la referida Autoridad, al adoptar dichas directrices, las competencias que le confiere el Reglamento n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea)? (1) |
| --- | --- |

3)

En el supuesto de que la Fédération bancaire française esté legitimada para impugnar, proponiendo una excepción, las directrices emitidas por la Autoridad Bancaria Europea el 22 de marzo de 2016, ¿rebasa la referida Autoridad, al adoptar dichas directrices, las competencias que le confiere el Reglamento n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea)? (1)

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/78/CE de la Comisión (DO 2010, L 331, p. 12).

---

Tribunal General

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/23

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — BPC Lux 2 y otros/Comisión

(Asunto T-812/14 RENV) (1)

(«Ayudas de Estado - Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo - Creación y capitalización de un banco puente - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Falta de legitimación activa - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburgo) y las otras 19 partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representantes: J. Webber y M. Steenson, Solicitors, B. Woolgar y K. Bacon, Barristers)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y P.-J. Loewenthal, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y S. Jaulino, agentes, asistidos por M. Mendes Pereira, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 5682 final de la Comisión, de 3 de agosto de 2014, ayuda de Estado SA.39250 (2014/N) — Portugal — Resolución del Banco Espírito Santo, S. A.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a BPC Lux 2 Sàrl y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el procedimiento de medidas provisionales, de primera instancia y de devolución. |
| --- | --- |

2)

Condenar a BPC Lux 2 Sàrl y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el procedimiento de medidas provisionales, de primera instancia y de devolución.

| 3) | La Comisión cargará con las costas en que ha incurrido en el procedimiento de casación. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con las costas en que ha incurrido en el procedimiento de casación.

| 4) | La República Portuguesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Portuguesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 46 de 9.2.2015.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/24

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Grecia/Comisión

(Asunto T-14/18) (1)

(«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Ayudas directas disociadas - Corrección financiera a tanto alzado - Artículo 52 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 - Artículo 12 del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 - Obligación de motivación - Evaluación del perjuicio - Proporcionalidad»)

(2020/C 61/28)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou y A. Vasilopoulou, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y D. Bianchi, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/2014 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2017, L 292, p. 61), en la medida en que afecta a la República Helénica.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/24

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Probelte/Comisión

(Asunto T-67/18) (1)

(«Productos fitosanitarios - Sustancia activa 8-hidroxiquinoleína - Solicitud de modificación de las condiciones de aprobación - Procedimiento de clasificación y de etiquetado armonizados - Derecho a ser oído - Confianza legítima - Error manifiesto de apreciación»)

(2020/C 61/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Probelte, S. A. (Murcia) (representantes: C. Mereu y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis, G. Koleva e I. Naglis, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE en el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2065 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2017, por el que se confirman las condiciones de aprobación de la sustancia activa 8-hidroxiquinoleína que se establecen en el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 por lo que se refiere a la inclusión de la sustancia activa 8-hidroxiquinoleína en la lista de sustancias candidatas a la sustitución (DO 2017, L 295, p. 40).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Probelte, S. A., cargará con sus propias costas y, además, con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Probelte, S. A., cargará con sus propias costas y, además, con las costas de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/25

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vanda Pharmaceuticals/Comisión

(Asunto T-211/18) (1)

(«Medicamentos para uso humano - Solicitud de autorización de comercialización del medicamento Fanaptum - iloperidona - Decisión denegatoria de la Comisión - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Evaluación científica de los riesgos y beneficios de un medicamento - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad - Igualdad de trato»)

(2020/C 61/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin y C. Muttin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE en el que se solicita la anulación, por una parte, de la Decisión de Ejecución C(2018) 252 final de la Comisión, de 15 de enero de 2018, por la que se deniega una autorización de comercialización, conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1), para el medicamento para uso humano Fanaptum – iloperidona, y, por otra parte, del dictamen y del informe de evaluación del Comité de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de 9 de noviembre de 2017.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vanda Pharmaceuticals Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vanda Pharmaceuticals Ltd.

---

(1)  DO C 190 de 4.6.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/26

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Zotkov/Comisión

(Asunto T-457/18) (1)

(«Función pública - Agentes contractuales - Retribución - Complementos familiares - Solicitud de asimilación de una persona con un hijo a cargo - Requisitos de concesión - Elementos que deben tomarse en consideración para el cálculo de los gastos de manutención - Error de Derecho»)

(2020/C 61/31)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Rosen D. Zotkov (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Stankov, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: Y. Marinova y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión, de 30 de abril de 2018, por la que se deniega la solicitud del demandante de concesión de la asignación por persona asimilada a un hijo a cargo y, por otra, la revisión por la Comisión de dicha decisión tras la corrección del cálculo económico.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Rosen D. Zotkov. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Rosen D. Zotkov.

---

(1)  DO C 341 de 24.9.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/27

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Currency One/EUIPO — Cinkciarz.pl (CINKCIARZ)

(Asunto T-501/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión CINKCIARZ - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Término peyorativo relacionado con los productos o servicios en cuestión»)

(2020/C 61/32)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Currency One S.A. (Poznań, Polonia) (representantes: P. Szmidt y B. Jóźwiak, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (representantes: E. Skrzydło-Tefelska y K. Gajek, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de junio de 2018 (asunto R 2598/2017-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre Currency One y Cinkciarz.pl.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Currency One S.A. a cargar con sus costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Cinkciarz.pl sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Currency One S.A. a cargar con sus costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Cinkciarz.pl sp. z o.o.

---

(1)  DO C 364 de 8.10.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/27

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — República Checa/Comisión

(Asunto T-509/18) (1)

(«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Plazos aplicables entre distintas visitas de las autoridades nacionales de control - Anuncio de controles sobre el terreno - Preaviso implícito - Artículos 25 y 26 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 - Corrección financiera a tanto alzado»)

(2020/C 61/33)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula y J. Vláčil, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis, A. Sauka y K. Walkerová, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2018/873 de la Comisión, de 13 de junio de 2018, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2018, L 152, p. 29), en la medida en que excluye los pagos efectuados por la República Checa con cargo al Feader por importe de 151 116,65 euros.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2018/873 de la Comisión, de 13 de junio de 2018, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que la Comisión excluyó en ella la financiación de los pagos efectuados por la República Checa a cargo del Feader por un importe de 151 116,65 euros. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2018/873 de la Comisión, de 13 de junio de 2018, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que la Comisión excluyó en ella la financiación de los pagos efectuados por la República Checa a cargo del Feader por un importe de 151 116,65 euros.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 399 de 5.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/28

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vins el Cep/EUIPO — Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

(Asunto T-589/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión MIM NATURA - Registros internacionales denominativo y figurativo y marca nacional denominativa anteriores MM, MM y MUMM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 61/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Vins el Cep, S. L. (Sant Sadurní d’Anoia, Barcelona) (representantes: J. Vázquez Salleras y G. Ferrer Gonzálvez, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Markakis y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Eltville, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2018 (asunto R 2270/2017-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien y Vins el Cep, S. L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vins el Cep, S. L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vins el Cep, S. L.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/29

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Gres de Aragón/EUIPO (GRES ARAGÓN)

(Asunto T-624/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión GRES ARAGÓN - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 - Obligación de motivación - Error de Derecho»)

(2020/C 61/35)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Gres de Aragón, S. A. (Alcañiz, Teruel) (representante: J. Learte Álvarez, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas, H. O’Neill y D. Botis, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de agosto de 2018 (asunto R 2269/2017-1), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo GRES ARAGÓN como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Primera Sala de Recurso de la de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de agosto de 2018 (asunto R 2269/2017-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Primera Sala de Recurso de la de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de agosto de 2018 (asunto R 2269/2017-1).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 445 de 10.12.2018.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/30

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — ZQ/Comisión

(Asunto T-647/18) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Artículo 12 bis del Estatuto - Solicitud de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Denegación de la solicitud - Plazo razonable - Falta de indicios razonables - Obligación de motivación - Responsabilidad»)

(2020/C 61/36)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZQ (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 2017 por la que se deniega la solicitud de asistencia presentada por el demandante el 18 de agosto de 2017 y, en la medida en que sea necesario, de la decisión de la Comisión de 19 de julio de 2018 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 19 de marzo de 2018 y, por otra parte, la reparación del perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | ZQ cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

ZQ cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 16 de 14.1.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/30

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Asunto T-690/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión Vita - Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General - Artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Fuerza de cosa juzgada»)

(2020/C 61/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Vieta Audio, S. A. (Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2018 (asunto R 695/2018-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Vieta Audio y Sony Interactive Entertainment Europe.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 10 de septiembre de 2018 (asunto R 695/2018-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Vieta Audio, S. A., y Sony Interactive Entertainment Europe Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 10 de septiembre de 2018 (asunto R 695/2018-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Vieta Audio, S. A., y Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido Sony Interactive Entertainment Europe. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido Sony Interactive Entertainment Europe.

---

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/31

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD)

(Asunto T-729/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión LLOYD - Marca figurativa anterior de la Unión LLOYD’S - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los productos y los servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 61/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: El Corte Inglés, S. A. (Madrid) (representante: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. F. Crespo Carrillo y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Lloyd Shoes GmbH (Sulingen, Alemania) (representante: M. Stöckel, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de septiembre de 2018 (asunto R 2385/2017-1), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés y Lloyd Shoes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Corte Inglés, S. A., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, S. A., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

| 3) | Lloyd Shoes GmbH cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Lloyd Shoes GmbH cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 44 de 4.2.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/32

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

(Asunto T-743/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión I.J. TOBACCO INDUSTRY - Marca figurativa anterior de la Unión JTi - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 61/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Japan Tobacco, Inc. (Tokyo, Japón) (representantes: J. Gracia Albero y R. Ahijón Lana, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Śliwińska, J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Emiratos Árabes Unidos) (representante: A.-E. Malami, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de octubre de 2018 (asunto R 979/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Japan Tobacco e I.J. Tobacco Industry.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Japan Tobacco, Inc., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de I.J. Tobacco Industry FZE. |
| --- | --- |

2)

Japan Tobacco, Inc., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de I.J. Tobacco Industry FZE.

---

(1)  DO C 65 de 18.2.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/33

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Karlovarské minerální vody/EUIPO — Aguas de San Martín de Veri (VERITEA)

(Asunto T-28/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión VERITEA - Marca denominativa anterior de la Unión VERI - AGUA PURA DEL PIRINEO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Obligación de motivación»)

(2020/C 61/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Karlovarské minerální vody a.s. (Karlovy Vary, República Checa) (representante: J. Mrázek, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Aguas de San Martín de Veri, S. A. (Bisaurri, Huesca) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de noviembre de 2018 (asunto R 499/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Aguas de San Martín de Veri y Karlovarské minerální vody.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Karlovarské minerální vody a.s. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Karlovarské minerální vody a.s.

---

(1)  DO C 82 de 4.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/33

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Asunto T-40/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Marca denominativa anterior de la Unión ONE - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001»)

(2020/C 61/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Amigüitos pets & life, S. A. (Lorca, Murcia) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: G. Sakalaitė-Orlovskienė y J. Crespo Carrillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y C. Elkemann, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 272/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la Société des produits Nestlé y Amigüitos pets & life.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 272/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 272/2018-4).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de aquellas en que haya incurrido Amigüitos pets & life, S. A., incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de aquellas en que haya incurrido Amigüitos pets & life, S. A., incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

| 4) | Société des produits Nestlé, SA, cargará con sus propias costas y con la mitad de aquellas en que haya incurrido Amigüitos pets & life, incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

4)

Société des produits Nestlé, SA, cargará con sus propias costas y con la mitad de aquellas en que haya incurrido Amigüitos pets & life, incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

---

(1)  DO C 93 de 11.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/34

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Nosio/EUIPO (BIANCOFINO)

(Asunto T-54/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión BIANCOFINO - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Obligación de motivación - Artículo 94 del Reglamento 2017/1001»)

(2020/C 61/42)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Nosio SpA (Mezzocorona, Italia) (representantes: J. Graffer y A. Ottolini, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de noviembre de 2018 (asunto R 2434/2017-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BIANCOFINO como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nosio SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nosio SpA.

---

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/35

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline)

(Asunto T-69/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Bad Reichenhaller Alpensaline - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 61/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Südwestdeutsche Salzwerke AG (Heilbronn, Alemania) (representante: M. Douglas, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y A. Söder, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2018 (asunto R 412/2018-1), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Bad Reichenhaller Alpensaline como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Südwestdeutsche Salzwerke AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Südwestdeutsche Salzwerke AG.

---

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/36

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter)

(Asunto T-175/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión eVoter - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 61/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV (Múnich, Alemania) (representante: L. Genz, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y A. Söder, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2019 (asunto R 1983/2018-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo eVoter como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV.

---

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/36

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Amazon Technologies/EUIPO (ring)

(Asunto T-270/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa ring - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 61/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Amazon Technologies, Inc. (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representantes: A. Klett y C. Mikyska, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Lapinskaite, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de febrero de 2019 (asunto R 2211/2018-5), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa ring.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Amazon Technologies, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Amazon Technologies, Inc.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/37

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — repowermap.org/EUIPO — Repower (REPOWER)

(Asunto T-188/16) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa REPOWER - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2020/C 61/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: repowermap.org (Berna, Suiza) (representantes: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Repower AG (Brusio, Suiza) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. P. Kunz-Hallstein, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2016 (asunto R 2311/2014-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre repowermap.org y Repower.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 222 de 20.6.2016.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/38

---

Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2019 — Kipper/Comisión

(Asunto T-394/18)

(«Prestador de servicios independiente de la Comisión (free-lance) - Recurso por el que se solicita el disfrute de las prestaciones sociales concedidas a los funcionarios de categoría B - Incompetencia»)

(2020/C 61/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Michael Kipper (Remich, Luxemburgo) (representante: H-J. Dupré, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y T. Bohr, agentes)

Objeto

Recurso por el que se solicita el disfrute de distintas prestaciones sociales concedidas a los funcionarios de categoría B.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por haberse interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por haberse interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Michael Kipper. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Michael Kipper.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/38

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — AG/Europol

(Asunto T-756/18) (1)

(«Recurso de anulación - Función pública - Decisión (UE) 2015/1889 relativa a la disolución del fondo de pensiones de EUROPOL - Irregularidad del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/48)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: AG (representante: C. Abrar, abogada)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (representantes: J. Teal y A. Ketels, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE, por el que se solicita la anulación de la decisión implícita de Europol de desestimar su reclamación de 2 de julio de 2018 contra la denegación implícita de Europol de adoptar una decisión motivada relativa a los derechos que el demandante tiene en el fondo provisional e independiente de pensiones, establecido por el artículo 37 del apéndice 6 del Estatuto del personal de Europol.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | AG y la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

AG y la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) cargarán con sus propias costas.

| 4) | El Consejo cargará con sus propias costas correspondientes a su demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Consejo cargará con sus propias costas correspondientes a su demanda de intervención.

---

(1)  DO C 93 de 11.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/39

---

Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Comisión

(Asunto T-763/18) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ayuda supuestamente ilegal aplicada por Hungría a favor de empresas que emplean a trabajadores discapacitados - Resoluciones supuestamente adoptadas por la Comisión mediante las que se declara la medida de ayuda compatible con el mercado interior - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Conocimiento adquirido - Prueba - Obligación de diligencia - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/49)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) (Békés, Hungría) (representante: L. Szabó, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y C. Georgieva-Kecsmar, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones supuestamente adoptadas por la Comisión en relación, por un lado, con la denuncia SA.29432 — CP. 290/2009 — Hungría — Ayuda para la contratación de trabajadores discapacitados supuestamente contraria a Derecho debido al carácter discriminatorio de la normativa y, por otro lado, con la denuncia SA.45498 (FC/2016) — Denuncia de OPS Újpest-lift Kft. relativa a las ayudas estatales concedidas entre 2006 y 2012 a favor de empresas que emplean a trabajadores discapacitados.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.).

---

(1)  DO C 103 de 18.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/40

---

Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Asunto T-12/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2020/C 61/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: A. Norris, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: P. Sipos y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Junguo Ye (Elche, Alicante)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de octubre de 2018 (asunto R 2474/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Nowhere y el Sr. Ye.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 72 de 25.2.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/40

---

Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2019 — Vlaamse Gemeenschap y Vlaams Gewest/Parlamento y Consejo

(Asunto T-66/19) (1)

(«Recurso de anulación - Mercado interior - Libertades fundamentales - Reglamento (UE) 2018/1724 - Creación de una pasarela digital única de acceso a información, procedimientos y servicios de asistencia y resolución de problemas - Autoridad infraestatal - Legitimación - Afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/51)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Vlaamse Gemeenschap (Bélgica) y Vlaams Gewest (Bélgica) (representantes: T. Eyskens, N. Bonbled y P. Geysens, abogados)

Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: I. McDowell, R. van de Westelaken y M. Peternel, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Michoel y O. Segnana, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento (UE) 2018/1724 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 2 de octubre de 2018, relativo a la creación de una pasarela digital única de acceso a información, procedimientos y servicios de asistencia y resolución de problemas y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1024/2012 (DO 2018, L 295, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

| 3) | La Vlaamse Gemeenschap (Comunidad Flamenca, Bélgica) y la Vlaams Gewest (Región Flamenca, Bélgica) cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

La Vlaamse Gemeenschap (Comunidad Flamenca, Bélgica) y la Vlaams Gewest (Región Flamenca, Bélgica) cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

| 4) | La Comisión cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 122 de 1.4.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/41

---

Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Asunto T-74/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión DENIM HUNTER - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2020/C 61/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: DK Company A/S (Ikast, Dinamarca) (representante: S. Hansen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Hunter Boot (Edimburgo, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de noviembre de 2018 (asunto R 849/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Hunter Boot y DK Company.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/42

---

Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2019 — ZU/SEAE

(Asunto T-154/19) (1)

(«Recurso de anulación - Función pública - Funcionarios - Gastos de misión - Acto no recurrible - Acto no lesivo - Irregularidad del procedimiento administrativo previo - Recurso prematuro - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZU (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y R. Spac, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos del SEAE de 30 de noviembre de 2018, en la parte en que desestima la reclamación del demandante de 27 de julio de 2018, en la que la medida en que denegaba implícitamente la solicitud del demandante de 26 de febrero de 2018 relativa a gastos de misión.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a ZU. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ZU.

---

(1)  DO C 155 de 6.5.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/43

---

Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2019 — Ceramica Flaminia/EUIPO — Ceramica Cielo (goclean)

(Asunto T-192/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión goclean - Revocación de la resolución impugnada - Artículo 103 del Reglamento (UE) 2017/1001 - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2020/C 61/54)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Italia) (representantes: A. Improda y R. Arista, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Capostagno, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de enero de 2019 (asunto R 991/2018-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Ceramica Cielo y Ceramica Flaminia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/43

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — Società Agricola Tenuta di Rimale y otros/Comisión

(Asunto T-210/19) (1)

(«Recurso de anulación - Política agrícola común - Normas vinculantes para la regulación de la oferta de queso con denominación de origen protegida - Desestimación de la solicitud de adopción de actos de ejecución - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/55)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Italia) y las otras 9 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: M. Libertini, A. Scognamiglio y M. Spolidoro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y F. Moro, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 6 de febrero de 2019 [Ares(2019) 677860] denegatoria de la solicitud de las demandantes de que, por una parte, se declarase el alegado incumplimiento por las autoridades italianas del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (DO 2013, L 347, p. 671), así como del artículo 101 TFUE y, por otra parte, la Comisión adoptara actos de ejecución, sobre la base del artículo 150, apartado 8, de dicho Reglamento, que exijan la derogación por la República Italiana de las normas sobre regulación de la oferta de queso parmigiano reggiano para el periodo 2017-2019.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Società Agricola Tenuta di Rimale Ss y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Società Agricola Tenuta di Rimale Ss y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/44

---

Auto del Tribunal General de 20 de diciembre de 2019 — Dragomir/Comisión

(Asunto T-297/19) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Estado de Derecho - Independencia de la justicia - Derecho a un proceso equitativo - Protección de los datos personales - No adopción por la Comisión de medidas para garantizar que Rumanía respeta sus obligaciones - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2020/C 61/56)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Daniel Dragomir (Bucarest, Rumanía) (representante: R. Chiriță, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y H. Stancu, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se pretende obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante, por una parte, por haber incumplido la Comisión sus obligaciones relativas al respeto por Rumanía del Estado de Derecho, de la independencia de la justicia y del derecho a un proceso equitativo y, por otra parte, por haber incumplido la Comisión sus obligaciones relativas a la protección de los datos personales.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Daniel Dragomir. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Daniel Dragomir.

---

(1)  DO C 270 de 12.8.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/45

---

Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2019 — Gollnisch/Parlamento

(Asunto T-319/19) (1)

(«Recurso de anulación - Derecho institucional - Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados al Parlamento Europeo - Modificación de régimen de pensión complementaria voluntaria - Acto reglamentario - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Acto no recurrible - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Francia) (representante: B. Bonnefoy-Claudet, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: Z. Nagy y M. Ecker, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo, de 10 de diciembre de 2018, por la que se modifican las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (DO 2018, C 466, p. 8), del escrito del 26 de marzo de 2019 del Presidente del Parlamento por la que se desestima el recurso facultativo interpuesto contra la Decisión de la Mesa del Parlamento y de todos los actos adoptados como consecuencia de estos.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | El Sr. Bruno Gollnisch cargará, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Bruno Gollnisch cargará, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 255 de 29.7.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/46

---

Auto del Tribunal General de 19 de diciembre de 2019 — Jalkh/Parlamento

(Asunto T-360/19) (1)

(«Recurso de anulación - Derecho institucional - Resolución legislativa del Parlamento Europeo - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francia) (representante: F. Wagner, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: Z. Nagy y S. Lucente, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 16 de abril de 2019, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en lo referente a la cooperación con la Fiscalía Europea y la eficacia de las investigaciones de la OLAF [COM(2018) 0338 — C8-0214/2018 — 2018/0170(COD)].

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Jean-François Jalkh. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Jean-François Jalkh.

---

(1)  DO C 263 de 5.8.2019.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/46

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2019 — FF/Comisión

(Asunto T-654/19 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Responsabilidad de la Unión - Fotografía de un hombre utilizada como advertencia sanitaria - Recurso de indemnización - Demanda de medidas provisionales - Necesidad - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: FF (representante: A. Fittante, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Rubene y D. Martin, agentes)

Objeto

Demanda fundada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita que se acuerde la práctica de un examen pericial a título de medida provisional.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/47

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2019 — WM/Comisión

(Asunto T-411/18)

(2020/C 61/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: WM (representante: B. Entringer, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Tribunal seleccionador de 27 de septiembre de 2017 en la oposición EPSO/AD/338/17 de no incluir al demandante en la lista de reserva. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Tribunal seleccionador de 27 de septiembre de 2017 en la oposición EPSO/AD/338/17 de no incluir al demandante en la lista de reserva.

| — | Anule la decisión de la Autoridad Facultada para proceder a los Nombramientos de 19 de abril de 2018, por la que se desestima la reclamación n.o R/75/17. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Autoridad Facultada para proceder a los Nombramientos de 19 de abril de 2018, por la que se desestima la reclamación n.o R/75/17.

| — | Conceda al demandante una indemnización de daños y perjuicios por importe no inferior a 25 000 euros. |
| --- | --- |

—

Conceda al demandante una indemnización de daños y perjuicios por importe no inferior a 25 000 euros.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un solo motivo, en el que alega que la Comisión infringió el principio de no discriminación e igualdad de trato en relación con el empleo y la ocupación.

| — | El demandante invoca para fundamentar sus pretensiones el artículo 5 de la Directiva 2000/78, (1) y el artículo 1, letra d), del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, y alega que la demandada no llevó a cabo la valoración individual obligatoria de las necesidades del demandante. |
| --- | --- |

—

El demandante invoca para fundamentar sus pretensiones el artículo 5 de la Directiva 2000/78, (1) y el artículo 1, letra d), del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, y alega que la demandada no llevó a cabo la valoración individual obligatoria de las necesidades del demandante.

---

(1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/48

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2019 — Gaspar/Comisión

(Asunto T-827/19)

(2020/C 61/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Norbert Gaspar (Mensdorf, Luxemburgo) (representante: R. Wardyn, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2018.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto y el artículo 7, apartado 1, de las disposiciones generales de aplicación:






  — | El demandante sostiene que las anualidades transferibles deben calcularse sobre la base del importe efectivamente transferido minorado en la revalorización del capital producida entre la echa de la solicitud de transferencia y la fecha real de la transferencia. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto y el artículo 7, apartado 1, de las disposiciones generales de aplicación:

—

El demandante sostiene que las anualidades transferibles deben calcularse sobre la base del importe efectivamente transferido minorado en la revalorización del capital producida entre la echa de la solicitud de transferencia y la fecha real de la transferencia.

| — | El demandante alega que la PMO incurrió en error al calcular las anualidades transferibles únicamente sobre el importe comunicado por la administración nacional en la decisión provisional, ya que el importe realmente transferido no correspondió únicamente a la revalorización del capital producida entre la echa de la solicitud de transferencia y la fecha real de la transferencia. |
| --- | --- |

—

El demandante alega que la PMO incurrió en error al calcular las anualidades transferibles únicamente sobre el importe comunicado por la administración nacional en la decisión provisional, ya que el importe realmente transferido no correspondió únicamente a la revalorización del capital producida entre la echa de la solicitud de transferencia y la fecha real de la transferencia.

| 2. | Segundo motivo, basado en el enriquecimiento injusto de la Unión.






  — | El demandante afirma que el cálculo de las anualidades transferibles basado en el importe provisional, sujeto a un nuevo cálculo y que no correspondía únicamente a la revalorización del capital producida entre la echa de la solicitud de transferencia y la fecha real de la transferencia dio lugar a un enriquecimiento injusto de la Unión. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el enriquecimiento injusto de la Unión.

—

El demandante afirma que el cálculo de las anualidades transferibles basado en el importe provisional, sujeto a un nuevo cálculo y que no correspondía únicamente a la revalorización del capital producida entre la echa de la solicitud de transferencia y la fecha real de la transferencia dio lugar a un enriquecimiento injusto de la Unión.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/48

---

Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2019 — Golden Omega/Comisión

(Asunto T-846/19)

(2020/C 61/62)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Golden Omega S. A. (Santiago, Chile) (representante: S. Moolenaar, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule íntegramente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1661 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2019, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO 2019, L 251, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule íntegramente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1661 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2019, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO 2019, L 251, p. 1).

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión ha excedido las competencias que le atribuye el artículo 9, apartado 1, del Reglamento 2658/87 modificando contrariamente a Derecho el alcance de la partida NC 1516. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión ha excedido las competencias que le atribuye el artículo 9, apartado 1, del Reglamento 2658/87 modificando contrariamente a Derecho el alcance de la partida NC 1516.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión ha excedido las competencias que le atribuye el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2658/87 modificando contrariamente a Derecho el arancel aduanero al modificar con ese Reglamento de clasificación el arancel aduanero, ya que ese Reglamento de clasificación excluye productos de una partida NC en la que ha de clasificarse el producto en cuestión sobre la base de sus características y cualidades objetivas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión ha excedido las competencias que le atribuye el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2658/87 modificando contrariamente a Derecho el arancel aduanero al modificar con ese Reglamento de clasificación el arancel aduanero, ya que ese Reglamento de clasificación excluye productos de una partida NC en la que ha de clasificarse el producto en cuestión sobre la base de sus características y cualidades objetivas.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/49

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2019 — Body Attack Sports Nutrition/EUIPO — Sakkari (SAKKATTACK)

(Asunto T-851/19)

(2020/C 61/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: S. Labesius, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Maria Sakkari (Nicosia, Chipre)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «SAKKATTACK» en los colores negro, rojo, amarillo, blanco y gris — Solicitud de registro n.o16 603 557

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de octubre de 2019 en el asunto R 2560/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Acumule el presente asunto con el asunto T-788/19. |
| --- | --- |

—

Acumule el presente asunto con el asunto T-788/19.

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 37, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 37, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Vulneración de los principios de igualdad de trato y buena administración. |
| --- | --- |

—

Vulneración de los principios de igualdad de trato y buena administración.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/50

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2019 — Dehousse/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Asunto T-857/19)

(2020/C 61/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Franklin Dehousse (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y S. Rodrigues, abogados)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado.

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión del Secretario del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de octubre de octubre, por la que se dispone la ejecución de la sentencia de 20 de septiembre de 2019, Dehousse/Tribunal de Justicia de la Unión Europea (T-433/17, EU:T:2019:632), el demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE, pues la decisión impugnada no es, a su entender, una medida apropiada para determinar la ejecución de la sentencia dictada en el asunto T-433/17, Dehousse/Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE, pues la decisión impugnada no es, a su entender, una medida apropiada para determinar la ejecución de la sentencia dictada en el asunto T-433/17, Dehousse/Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de la decisión del Tribunal de Justicia del año 2016 sobre el acceso a los documentos administrativos, del artículo 15 TFUE, apartado 3, y del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular, de las normas de acceso del público a los documentos de las instituciones y del deber de transparencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de la decisión del Tribunal de Justicia del año 2016 sobre el acceso a los documentos administrativos, del artículo 15 TFUE, apartado 3, y del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular, de las normas de acceso del público a los documentos de las instituciones y del deber de transparencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular del derecho a una buena administración, incluido el deber de motivación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular del derecho a una buena administración, incluido el deber de motivación.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/51

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2019 — Brasserie St Avold/EUIPO (Forma de una botella)

(Asunto T-862/19)

(2020/C 61/65)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Brasserie St Avold (Saint-Avold, Francia) (representante: P. Greffe, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de un signo tridimensional (Forma de una botella) — Solicitud de registro n.o1 408 065

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de octubre de 2019 en el asunto R 466/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/52 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/52

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2019 — Production Christian Gallimard/EUIPO — Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

(Asunto T-863/19)

(2020/C 61/66)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Production Christian Gallimard (Luxemburgo) (representante: L. Dreyfuss-Bechmann, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD» — Solicitud de registro n.o15 299 589

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de octubre de 2019 en el asunto R 2316/2018-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad de su recurso y de los anexos. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad de su recurso y de los anexos.

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la sociedad Éditions Gallimard (si interviene como coadyuvante). |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la sociedad Éditions Gallimard (si interviene como coadyuvante).

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/53

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2019 — AI y otros/ECDC

(Asunto T-864/19)

(2020/C 61/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: AI, HV, HW y HY (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del ECDC de 11 de febrero de 2019 por la que se desestima su solicitud de indemnización de 11 de octubre de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del ECDC de 11 de febrero de 2019 por la que se desestima su solicitud de indemnización de 11 de octubre de 2018.

| — | Anule, en su caso, la decisión de 10 de septiembre de 2019 por la que se desestima su reclamación de 10 de mayo de 2019. |
| --- | --- |

—

Anule, en su caso, la decisión de 10 de septiembre de 2019 por la que se desestima su reclamación de 10 de mayo de 2019.

| — | Condene al pago de una indemnización por el perjuicio material y moral que las partes demandantes alegan haber sufrido. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de una indemnización por el perjuicio material y moral que las partes demandantes alegan haber sufrido.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes, tras haber expuesto sus situaciones fácticas individuales, invocan la falta cometida por la parte demandada, el perjuicio sufrido y la relación entre la falta y el perjuicio.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/53

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2019 — Nevinnomysskiy Azot y NAK «Azot»/Comisión

(Asunto T-865/19)

(2020/C 61/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusia), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Rusia) (representantes: E. Gergondet y P. Vander Schueren, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso.

| — | Anule el Reglamento impugnado, en la medida en que se refiere a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento impugnado, en la medida en que se refiere a las demandantes.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas en que han incurrido las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas en que han incurrido las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En su recurso, las partes demandantes solicitan al Tribunal General que anule el Reglamento de Ejecución de la Comisión (UE) 2019/1688. (1)

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 2, apartados 1, 9 y 10, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) («Reglamento de base»), incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar incorrectamente el precio de exportación y el valor normal e infringió el artículo 2, apartados 3, 4 y 5 del Reglamento de base al determinar el curso de operaciones comerciales normales sobre la base de costes de producción ajustados. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 2, apartados 1, 9 y 10, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) («Reglamento de base»), incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar incorrectamente el precio de exportación y el valor normal e infringió el artículo 2, apartados 3, 4 y 5 del Reglamento de base al determinar el curso de operaciones comerciales normales sobre la base de costes de producción ajustados.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 3, apartados 2, 3 y 6 del Reglamento de base, al incurrir en errores manifiestos de apreciación, menoscabó el derecho a una buena administración y vulneró el principio de no discriminación como resultado del análisis erróneo del efecto de la importación de productos objeto de dumping en los precios para productos similares en el mercado de la Unión. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 3, apartados 2, 3 y 6 del Reglamento de base, al incurrir en errores manifiestos de apreciación, menoscabó el derecho a una buena administración y vulneró el principio de no discriminación como resultado del análisis erróneo del efecto de la importación de productos objeto de dumping en los precios para productos similares en el mercado de la Unión.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la parte demandada infringió los artículos 3, apartado 7, y 9, apartado 4, del Reglamento de base, al incurrir en errores manifiestos de apreciación y menoscabar el derecho a la buena administración al no valorar otros factores conocidos que perjudicaban a la industria de la Unión y al no garantizar que el perjuicio ocasionado por esos otros factores no fuera imputable a la importación de productos objeto de dumping. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la parte demandada infringió los artículos 3, apartado 7, y 9, apartado 4, del Reglamento de base, al incurrir en errores manifiestos de apreciación y menoscabar el derecho a la buena administración al no valorar otros factores conocidos que perjudicaban a la industria de la Unión y al no garantizar que el perjuicio ocasionado por esos otros factores no fuera imputable a la importación de productos objeto de dumping.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la demandada infringió los artículos 7, apartado 2a, 9, apartados 4 y 5, y 18, apartados 1, 4 y 5, del Reglamento de base, incurrió en errores manifiestos de apreciación, menoscabó el derecho a una buena administración y vulneró el principio de igualdad y no discriminación al decidir no aplicar la regla del derecho inferior a las importaciones de las demandantes. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la demandada infringió los artículos 7, apartado 2a, 9, apartados 4 y 5, y 18, apartados 1, 4 y 5, del Reglamento de base, incurrió en errores manifiestos de apreciación, menoscabó el derecho a una buena administración y vulneró el principio de igualdad y no discriminación al decidir no aplicar la regla del derecho inferior a las importaciones de las demandantes.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1688 de la Comisión, de 8 de octubre de 2019, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia, Trinidad y Tobago y los Estados Unidos (DO 2019, L 258, p. 21).

(2)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/54

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2019 — Tetra/EUIPO — Neusta next (Wave)

(Asunto T-869/19)

(2020/C 61/69)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Tetra GmbH (Melle, Alemania) (representante: E. Kessler, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Neusta next GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Wave» — Marca de la Unión n.o 12324042

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de octubre de 2019 en el asunto R 2440/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y la declaración de nulidad de la marca de la Unión n.o 12324042. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y la declaración de nulidad de la marca de la Unión n.o 12324042.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/55

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Broadcom/Comisión

(Asunto T-876/19)

(2020/C 61/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Broadcom Inc. (San José, California, Estados Unidos) (representantes: L. Kjølbye, J. Ruiz Calzado, L. Crocco, abogados, J. Bourke, y J. Holmes, Barristers)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión, en su totalidad o en parte. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión, en su totalidad o en parte.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas de Broadcom. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de Broadcom.

Motivos y principales alegaciones

En su recurso, la parte demandante alega que el Tribunal General debe anular la Decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2019 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al artículo 54 del Acuerdo EEE y al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Asunto AT.40608 — Broadcom) (notificada por el documento C(2019) 7406 final).

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en errores de hecho y de Derecho que afectan a la declaración de infracción prima facie realizada por Comisión, derivados de a) la interpretación errónea que la Comisión hace de los términos de los contratos que Broadcom celebró con seis clientes (en lo sucesivo, «Contratos»); b) la conclusión de la Comisión de que no estaba obligada a examinar los efectos probables de los Contratos sobre la competencia; c) la apreciación inadecuada que la Comisión hace del carácter prima facie de las supuestas restricciones para restringir la competencia, y d) la conclusión infundada de la Comisión según la cual Broadcom es «a primera vista» dominante en uno de los mercados pertinentes. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en errores de hecho y de Derecho que afectan a la declaración de infracción prima facie realizada por Comisión, derivados de a) la interpretación errónea que la Comisión hace de los términos de los contratos que Broadcom celebró con seis clientes (en lo sucesivo, «Contratos»); b) la conclusión de la Comisión de que no estaba obligada a examinar los efectos probables de los Contratos sobre la competencia; c) la apreciación inadecuada que la Comisión hace del carácter prima facie de las supuestas restricciones para restringir la competencia, y d) la conclusión infundada de la Comisión según la cual Broadcom es «a primera vista» dominante en uno de los mercados pertinentes.

| 2. | Segundo motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la declaración de la Comisión de que las medidas cautelares eran urgentemente necesarias para evitar el riesgo de un perjuicio grave e irreparable a la competencia en uno de los mercados pertinentes que resultan de a) la introducción por parte de la Comisión de un concepto de urgencia desconocido que solo se justifica por la lentitud de su propio procedimiento, lo que contradice el carácter intrínsecamente excepcional de las medidas; b) la inexistencia de factores específicos que justifiquen la necesidad urgente de actuar, puesto que la Comisión se limita a hacer referencia a una serie de afirmaciones genéricas, y c) el hecho de que la Comisión no ha demostrado la existencia de un perjuicio probable para la competencia en ninguno de los mercados pertinentes. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la declaración de la Comisión de que las medidas cautelares eran urgentemente necesarias para evitar el riesgo de un perjuicio grave e irreparable a la competencia en uno de los mercados pertinentes que resultan de a) la introducción por parte de la Comisión de un concepto de urgencia desconocido que solo se justifica por la lentitud de su propio procedimiento, lo que contradice el carácter intrínsecamente excepcional de las medidas; b) la inexistencia de factores específicos que justifiquen la necesidad urgente de actuar, puesto que la Comisión se limita a hacer referencia a una serie de afirmaciones genéricas, y c) el hecho de que la Comisión no ha demostrado la existencia de un perjuicio probable para la competencia en ninguno de los mercados pertinentes.

| 3. | Tercer motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la apreciación de proporcionalidad por parte de la Comisión, que resultan del hecho de que la Comisión no evaluó si una investigación acelerada sería más proporcionada que limitar la libertad de Broadcom durante un período de tres años, y en la ponderación de los intereses en conflicto. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la apreciación de proporcionalidad por parte de la Comisión, que resultan del hecho de que la Comisión no evaluó si una investigación acelerada sería más proporcionada que limitar la libertad de Broadcom durante un período de tres años, y en la ponderación de los intereses en conflicto.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/56 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/56

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO — Tigges (TOOLINEO)

(Asunto T-877/19)

(2020/C 61/71)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler GmbH (Wuppertal, Alemania) (representantes: T. Schmitz y M. Breuer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tigges Rechtsanwälte und Steuerberater Partnerschaft mbB (Düsseldorf, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «TOOLINEO» — Solicitud de registro n.o13 959 481

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de octubre de 2019 en el asunto R 34/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/57

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2019 — Bende/EUIPO — Julius-K9 (K-9)

(Asunto T-878/19)

(2020/C 61/72)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: húngaro

Partes

Recurrente: Gábor Bende (Beloinannisz, Hungría) (representante: R. Tóth, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Hungría)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «K-9» — Solicitud de registro n.o12 040 382

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de octubre de 2019 en el asunto R 560/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letra d), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letra d), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/57

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2019 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Asunto T-879/19)

(2020/C 61/73)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sumol + Compal Marcas, S. A (Carnaxide, Portugal) (representante: A. de Sampaio, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Dr. Jacob’s essentials — Solicitud de registro n.o13 742 903

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de octubre de 2019 en el asunto R 1025/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/58 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/58

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2019 — Folschette y otros/Comisión

(Asunto T-884/19)

(2020/C 61/74)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Marc Folschette (Leudelange, Luxemburgo), Tetyana Grygorenko (Leudelange) y Professional Business Solutions SA (Leudelange) (representante: N. Bauer, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Admita a trámite el recurso. |
| --- | --- |

—

Admita a trámite el recurso.

| — | Declare fundada la demanda. |
| --- | --- |

—

Declare fundada la demanda.

| — | Declare la responsabilidad extracontractual de la demandada. |
| --- | --- |

—

Declare la responsabilidad extracontractual de la demandada.

| — | Condene a la demandada, en consecuencia, a pagar:






  — | Al Sr. Marc Folschette, un importe total de 219 210 euros (doscientos veinticuatro mil veinticinco euros con noventa y cinco céntimos) |
| --- | --- | --- |

—

Condene a la demandada, en consecuencia, a pagar:

—

Al Sr. Marc Folschette, un importe total de 219 210 euros (doscientos veinticuatro mil veinticinco euros con noventa y cinco céntimos)

| — | A la Sra. Tetyana Grygorenko, un importe total de 75 000 euros (setenta y cinco mil euros). |
| --- | --- |

—

A la Sra. Tetyana Grygorenko, un importe total de 75 000 euros (setenta y cinco mil euros).

| — | A la sociedad anónima Professional Business Solutions SA, un importe total de 500 000 euros (quinientos mil euros). |
| --- | --- |

—

A la sociedad anónima Professional Business Solutions SA, un importe total de 500 000 euros (quinientos mil euros).

| — | Más los intereses legales calculados conforme a Derecho, a partir de la sentencia absolutoria de la Cour d’appel (Tribunal de Apelación, Luxemburgo) de 11 de enero de 2017, si no a partir de la interposición del presente recurso y hasta el completo pago de las cantidades reclamadas. |
| --- | --- |

—

Más los intereses legales calculados conforme a Derecho, a partir de la sentencia absolutoria de la Cour d’appel (Tribunal de Apelación, Luxemburgo) de 11 de enero de 2017, si no a partir de la interposición del presente recurso y hasta el completo pago de las cantidades reclamadas.

| — | Condene a la parte demandada a abonar los gastos y costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a abonar los gastos y costas del procedimiento.

| — | Reserve a las partes demandantes los demás derechos, medios y acciones que a su derecho convengan. |
| --- | --- |

—

Reserve a las partes demandantes los demás derechos, medios y acciones que a su derecho convengan.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo, basado en la infracción suficientemente caracterizada de una norma de Derecho europeo que tiene por objeto conferir derechos a los particulares. Las demandantes reprochan a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), que es un servicio de la Comisión Europea, haber infringido de forma voluntaria y suficientemente caracterizada varias normas de Derecho europeo, con desconocimiento grave y manifiesto de los límites que se imponían a su facultad de apreciación. En efecto, la OLAF no ha tenido en cuenta su obligación de respetar la presunción de inocencia ni su obligación legal de investigar los posibles elementos tanto incriminatorios como exculpatorios y de archivar sin más la investigación cuando esta no ha revelado pruebas de cargo. Dichos incumplimientos constituyen la causa directa de un daño cierto, directo y real sufrido por las demandantes y del que estas últimas solicitan la reparación en virtud de los artículos 340 TFUE y 268 TFUE.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/59 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/59

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2019 — Design Light & Led Made in Europe y Design Luce & Led Made in Italy/Comisión

(Asunto T-886/19)

(2020/C 61/75)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Design Light & Led Made in Europe (Milán, Italia), Design Luce & Led Made in Italy (Roma, Italia) (representantes: M. Maresca, D. Maresca y S. Pelleriti, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que anule la Decisión de la Comisión Europea C(2019) 7805, notificada el 29 de octubre de 2019, por la que se desestima la denuncia presentada por las demandantes contra Koninklijke Philips N. V.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 105 TFUE.






  — | Las demandantes invocan una infracción del artículo 105 TFUE en la medida en que la Comisión utilizó su facultad discrecional de manera ilícita para decidir no realizar una investigación más profunda en relación con la denuncia presentada por ellas. En este sentido, afirman que la demandada se basó en la apreciación incorrecta de los elementos de prueba presentados en apoyo de la infracción de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, y además no tomó en consideración debidamente la jurisprudencia reiterada pertinente. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 105 TFUE.

—

Las demandantes invocan una infracción del artículo 105 TFUE en la medida en que la Comisión utilizó su facultad discrecional de manera ilícita para decidir no realizar una investigación más profunda en relación con la denuncia presentada por ellas. En este sentido, afirman que la demandada se basó en la apreciación incorrecta de los elementos de prueba presentados en apoyo de la infracción de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, y además no tomó en consideración debidamente la jurisprudencia reiterada pertinente.

| 2. | Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 102 TFUE.






  — | Según las demandantes, en virtud de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, erróneamente y sin realizar ninguna apreciación de carácter técnico ni jurídico, que resulta poco probable establecer que se haya producido una infracción del artículo 102 TFUE, tanto respecto a la posición dominante (relativa a la existencia del programa de patentes de Philips y su comportamiento independiente frente a sus competidores y proveedores) como respecto a las conductas abusivas consistentes en la previsión de precios discriminatorios y en la obligación de suscribir licencias debido a presuntas violaciones, nunca demostradas, de su sistema de patentes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 102 TFUE.

—

Según las demandantes, en virtud de la Decisión impugnada, la Comisión consideró, erróneamente y sin realizar ninguna apreciación de carácter técnico ni jurídico, que resulta poco probable establecer que se haya producido una infracción del artículo 102 TFUE, tanto respecto a la posición dominante (relativa a la existencia del programa de patentes de Philips y su comportamiento independiente frente a sus competidores y proveedores) como respecto a las conductas abusivas consistentes en la previsión de precios discriminatorios y en la obligación de suscribir licencias debido a presuntas violaciones, nunca demostradas, de su sistema de patentes.

| 3. | Tercer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 101 TFUE.






  — | A este respecto, se alega que la Comisión realizó una apreciación errónea de los elementos presentados para acreditar la infracción del artículo 101 TFUE, por cuanto llegó a la conclusión de que resulta improbable que el programa PLP («Patent Licensing Program») y los contratos de concesión cruzados entre Philips, Osram y Zumtobel constituyan un acuerdo o una práctica concertada en el sentido de ese artículo, aceptando, sin comprobarlo, el carácter unilateral de las conductas (lo que, por tanto, supondría, sin embargo, la admisión de la infracción del artículo 102 TFUE), sin haber tenido en cuenta que, por el contrario, también un contrato redactado unilateralmente como el contrato en cuestión puede disimular precisamente un acuerdo prohibido. A estas consideraciones, se añade que no correspondía a las asociaciones denunciantes demostrar la existencia de un perjuicio efectivo al mercado de los proveedores, bastando con que facilitaran elementos sobre cuya base la Comisión podría y debería haber efectuado un examen más pormenorizado. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 101 TFUE.

—

A este respecto, se alega que la Comisión realizó una apreciación errónea de los elementos presentados para acreditar la infracción del artículo 101 TFUE, por cuanto llegó a la conclusión de que resulta improbable que el programa PLP («Patent Licensing Program») y los contratos de concesión cruzados entre Philips, Osram y Zumtobel constituyan un acuerdo o una práctica concertada en el sentido de ese artículo, aceptando, sin comprobarlo, el carácter unilateral de las conductas (lo que, por tanto, supondría, sin embargo, la admisión de la infracción del artículo 102 TFUE), sin haber tenido en cuenta que, por el contrario, también un contrato redactado unilateralmente como el contrato en cuestión puede disimular precisamente un acuerdo prohibido. A estas consideraciones, se añade que no correspondía a las asociaciones denunciantes demostrar la existencia de un perjuicio efectivo al mercado de los proveedores, bastando con que facilitaran elementos sobre cuya base la Comisión podría y debería haber efectuado un examen más pormenorizado.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/60

---

Recurso interpuesto el 10 de enero de 2020 — Skyliners/EUIPO — Sky (SKYLINERS)

(Asunto T-15/20)

(2020/C 61/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Skyliners GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: A. Renck y C. Stöber, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky Ltd (Isleworth, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión SKYLINERS — Solicitud de registro n.o14 570 915

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de octubre de 2019 en el asunto R 798/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO, y, en caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, al coadyuvante, al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO, y, en caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, al coadyuvante, al pago de las costas.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 46, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de las reglas 19, apartado 2, y 15 apartado 2, letra h), inciso iii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 46, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de las reglas 19, apartado 2, y 15 apartado 2, letra h), inciso iii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión.

| — | Infracción de la regla 50, apartado 1, tercer párrafo, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión y del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de la regla 50, apartado 1, tercer párrafo, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión y del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 2, en relación con el artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 2, en relación con el artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/61

---

Recurso interpuesto el 10 de enero de 2020 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

(Asunto T-16/20)

(2020/C 61/77)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermuda) (representantes: A. Dellmeier, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: PayPal, Inc. (San Jose, California, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión VEN — Solicitud de registro n.o9 158 734

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de noviembre de 2019 en el asunto R 1988/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 24.2.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 61/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 61/62

---

Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2019 — O’Flynn y otros/Comisión

(Asunto T-270/18) (1)

(2020/C 61/78)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---