# Journal officiel C 257/4 ju

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 257 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année4 juillet 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 257

Édition de langue française

Communications et informations

65e année4 juillet 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 257/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 257/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 257/02 | Affaire C-573/19: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / République italienne [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour le dioxyde d’azote (NO2) dans certaines zones et agglomérations italiennes – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement la plus courte possible – Mesures appropriées] | 2 |
| 2022/C 257/03 | Affaire C-730/19: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / République de Bulgarie [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour l’anhydride sulfureux (SO2) dans la zone BG0006 (Sud-Est), Bulgarie – Article 23, paragraphe 1, et annexe XV – Période de dépassement la plus courte possible – Mesures appropriées] | 3 |
| 2022/C 257/04 | Affaire C-260/20 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) [Pourvoi – Dumping – Règlement d’exécution (UE) 2017/763 – Importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de la République de Corée – Droit antidumping définitif – Règlement (UE) 2016/1036 – Articles 6, 16 et 18 – Preuve – Informations fournies en dehors d’une réponse à un questionnaire antidumping – Pondération des ventes affectant le calcul du dumping – Article 2, paragraphes 1 et 3 – Calcul de la valeur normale – Hiérarchie entre les méthodes de calcul – Article 3, paragraphes 2 et 3 – Préjudice – Calcul de la marge de sous-cotation – Pourvoi incident – Article 2, paragraphe 11 – Ampleur réelle du dumping – Article 18 – Exemption de répondre à un questionnaire antidumping – Absence de défaut de coopération] | 3 |
| 2022/C 257/05 | Affaire C-377/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e.a. (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Position dominante – Exploitation abusive – Article 102 TFUE – Incidence d’une pratique sur le bien-être des consommateurs et sur la structure du marché – Pratique d’éviction abusive – Capacité de la pratique à produire un effet d’éviction – Recours à des moyens autres que ceux relevant d’une concurrence par les mérites – Impossibilité pour un hypothétique concurrent aussi efficace de répliquer la pratique – Existence d’une intention anticoncurrentielle – Ouverture à la concurrence du marché de la vente d’électricité – Transfert d’informations commercialement sensibles au sein d’un groupe de sociétés aux fins de conserver sur un marché une position dominante héritée d’un monopole légal – Imputabilité du comportement de la filiale à la société mère) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Affaire C-426/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — Portugal) — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 5, paragraphe 1 – Principe d’égalité de traitement – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Notion de conditions essentielles de travail et d’emploi des travailleurs intérimaires – Indemnité due au titre des jours de congés annuels payés non pris et de la prime de vacances correspondante en cas de cessation de la relation de travail) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Affaire C-430/20 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 — Christoph Klein / Commission européenne (Pourvoi – Article 265 TFUE – Recours en carence – Directive 93/42/CEE – Dispositifs médicaux – Article 8, paragraphes 1 et 2 – Procédure de clause de sauvegarde – Notification par un État membre d’une décision d’interdiction de mise sur le marché d’un dispositif médical – Défaut de réaction prolongé de la Commission européenne – Absence de décision – Recevabilité – Qualité pour agir – Délai de recours – Invitation à agir dans un délai raisonnable – Principe de bonne administration – Obligation de motivation incombant au Tribunal de l’Union européenne) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Affaire C-505/20: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarie) — Procédure engagée par RR, JG (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Gel et confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne – Directive 2014/42/UE – Article 4 – Confiscation – Article 7 – Gel – Article 8 – Garanties procédurales – Gel et confiscation d’un bien appartenant à une personne tierce à la procédure pénale – Réglementation nationale ne prévoyant pas de recours pour des tiers au cours de la procédure judiciaire et n’admettant pas la restitution éventuelle dudit bien avant la clôture de la procédure pénale) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Affaire C-556/20: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Schneider Electric SE e.a. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Directive 90/435/CEE – Régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents – Article 4 et article 7, paragraphe 2 – Prévention de la double imposition économique des dividendes) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Affaire C-570/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — procédure pénale contre BV [Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Dissimulation frauduleuse de la taxe due – Sanctions – Législation nationale prévoyant une sanction administrative et une sanction pénale pour les mêmes faits – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 49 – Article 50 – Principe ne bis in idem – Article 52, paragraphe 1 – Limitations apportées au principe ne bis in idem – Exigence de prévoir des règles claires et précises – Possibilité de prendre en compte l’interprétation de la législation nationale par les juridictions nationales – Nécessité de prévoir des règles assurant la proportionnalité de l’ensemble des sanctions infligées – Sanctions de natures différentes] | 8 |
| 2022/C 257/11 | Affaire C-644/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Poznaniu — Pologne) — W. J. / L. J. et J. J., légalement représentés par A. P., (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, loi applicable, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Détermination de la loi applicable – Protocole de La Haye sur la loi applicable aux obligations alimentaires – Article 3 – Résidence habituelle du créancier – Moment auquel déterminer la résidence habituelle – Non-retour illicite d’un enfant) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Affaire C-718/20 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 mai 2022 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Commission européenne (Pourvoi – Dumping – Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de la République populaire de Chine – Institution d’un droit antidumping définitif) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Affaire C-719/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Comune di Lerici / Provincia di La Spezia (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Gestion des déchets – Attribution in house – Directive 2014/24/UE – Articles 12 et 72 – Perte des conditions de contrôle analogue à la suite d’un regroupement d’entreprises – Possibilité pour l’opérateur succédant de poursuivre la prestation de service) | 9 |
| 2022/C 257/14 | Affaire C-101/21: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/94/CE – Protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur – Article 2, paragraphe 2 – Notion de travailleur salarié – Article 12, sous a) et c) – Limites à la responsabilité des institutions de garantie – Personne exerçant, sur la base d’un contrat de travail conclu avec une société commerciale, les fonctions de membre du conseil d’administration et de directeur de cette société – Cumul de fonctions – Jurisprudence nationale refusant à cette personne le bénéfice des garanties prévues par cette directive) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Affaire C-179/21: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 6, paragraphe 1, sous m) – Contrat à distance entre un consommateur et un professionnel – Obligation du professionnel d’informer le consommateur de l’existence d’une garantie commerciale du producteur et des conditions y afférentes – Conditions dans lesquelles une telle obligation prend naissance – Contenu de l’information à communiquer au consommateur au sujet de la garantie commerciale du producteur – Incidence de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 1999/44/CE) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Affaire C-189/21: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het bedrijfsleven — Pays-Bas) — R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune (PAC) – Règlement (UE) no 1306/2013 – Annexe II – Exigence réglementaire en matière de gestion 10 – Règlement (UE) no 1107/2009 – Article 55, premier alinéa et second alinéa, première phrase – Régimes de soutien direct – Règles communes – Réduction ou exclusion de la totalité ou d’une partie de l’aide reçue au titre de la PAC – Non-respect des règles de conditionnalité – Utilisation d’un produit phytopharmaceutique qui n’est pas ou plus autorisé dans l’État membre concerné et, dans ce dernier cas de figure, dont la date limite d’utilisation est dépassée] | 12 |
| 2022/C 257/17 | Affaire C-218/21: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Taux – Dispositions temporaires pour certains services à forte intensité de main-d’œuvre – Annexe IV, point 2 – Rénovation et réparation de logements privés – Application d’un taux réduit de TVA aux services de réparation et d’entretien d’ascenseurs d’immeubles d’habitation] | 12 |
| 2022/C 257/18 | Affaire C-242/21 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 mai 2022 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo – Règlement (CE) no 1183/2005 – Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 – Décision 2010/788/PESC – Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 – Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées – Décision (PESC) 2018/1940 – Règlement d’exécution (UE) 2018/1931 – Droit d’être entendu] | 13 |
| 2022/C 257/19 | Affaire C-787/21: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 17 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphe 3 – Intérêt à agir – Accès aux procédures de recours – Soumissionnaire exclu par une décision du pouvoir adjudicateur devenue définitive, faute d’avoir contesté l’ensemble des motifs de rejet de son offre – Absence d’intérêt à agir) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Affaire C-468/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 29 septembre 2020 — Fastweb e.a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Affaire C-517/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Ascoli Piceno (Italie) le 13 octobre 2020 — procédure pénale contre OL | 16 |
| 2022/C 257/22 | Affaire C-705/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Income Tax Tribunal ([Gibraltar,] Royaume-Uni) le 21 décembre 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Affaires C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 et C-536/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Kula (Bulgarie) le 25 août 2021 — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD et AB/Glavna Direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 17 |
| 2022/C 257/24 | Affaire C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 et C-738/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Kula (Bulgarie) le 30 novembre 2021 — AB, BC, CD, DE, EF, FG et GH/Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 18 |
| 2022/C 257/25 | Affaire C-764/21 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par TUIfly GmbH contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-619/18, TUIfly/Commission | 19 |
| 2022/C 257/26 | Affaire C-55/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Autriche) le 28 janvier 2022 — NK | 19 |
| 2022/C 257/27 | Affaire C-190/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Giudice di Pace di Rimini (Italie) le 7 mars 2022 — BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Affaire C-208/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Pays-Bas) le 18 mars 2022 — F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Affaire C-210/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 18 mars 2022 — Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Affaire C-220/22: Recours introduit le 25 mars 2022 — Commission européenne/République portugaise | 23 |
| 2022/C 257/31 | Affaire C-226/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 31 mars 2022 — Nexive Commerce Srl e a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a. | 24 |
| 2022/C 257/32 | Affaire C-231/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 1er avril 2022 — État belge / Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Affaire C-239/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 5 avril 2022 — État belge et Promo 54 / Promo 54 et État belge | 26 |
| 2022/C 257/34 | Affaire C-242/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Évora (Portugal) le 6 avril 2022 — TL/Ministère public | 26 |
| 2022/C 257/35 | Affaire C-277/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 22 avril 2022 — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt/Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Affaire C-285/22 P: Pourvoi formé le 22 avril 2022 par M. Michaël Julien contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre) rendue le 24 février 2022 dans l’affaire T-442/21, Rhiannon Thomas et Michaël Julien / Conseil de l'Union européenne | 28 |
| 2022/C 257/37 | Affaire C-328/22: Recours introduit le 16 mai 2022 — Commission européenne/République de Slovénie | 29 |
| | Tribunal |
| 2022/C 257/38 | Affaire T-423/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Larko/Commission (Aides d’État – Aides accordées par la Grèce – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur – Notion d’aide d’État – Avantage – Principe de l’opérateur privé – Prime de garantie – Entreprise en difficulté – Connaissance des autorités grecques – Communication de la Commission sur les aides d’État sous forme de garanties – Erreur manifeste d’appréciation) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Affaire T-384/20: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — OC/Commission (Responsabilité non contractuelle – Enquête de l’OLAF – Communiqué de presse – Traitement de données à caractère personnel – Présomption d’innocence – Confidentialité des enquêtes de l’OLAF – Droit à une bonne administration – Proportionnalité – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Affaire T-4/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Marques de l’Union européenne figurative et verbale antérieures ADI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Renvoi de l’affaire devant la division d’opposition – Article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement délégué (UE) 2018/625] | 31 |
| 2022/C 257/41 | Affaire T-117/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Deichmann/EUIPO — Munich (Représentation de deux rayures croisées sur le côté d’une chaussure) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant une croix sur le côté d’une chaussure de sport – Article 7, paragraphe 1, sous b), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001] | 32 |
| 2022/C 257/42 | Affaire T-237/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FIS – Marque de l’Union européenne verbale antérieure IFIS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2022/C 257/43 | Affaire T-298/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale ALEGRA DE BERONIA – Marque nationale verbale antérieure ALEGRO – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 33 |
| 2022/C 257/44 | Affaire T-237/22: Recours introduit le 29 avril 2022 — Usmanov/Conseil | 33 |
| 2022/C 257/45 | Affaire T-238/22: Recours introduit le 29 avril 2022 — Narzieva/Conseil | 34 |
| 2022/C 257/46 | Affaire T-256/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — Yanukovych/Conseil | 35 |
| 2022/C 257/47 | Affaire T-257/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — Yanukovych/Conseil | 36 |
| 2022/C 257/48 | Affaire T-258/22: Recours introduit le 12 mai 2022 — BSW — management company of BMC holding/Conseil | 37 |
| 2022/C 257/49 | Affaire T-259/22: Recours introduit le 12 mai 2022 — Mostovdrev/Conseil | 38 |
| 2022/C 257/50 | Affaire T-261/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Affaire T-263/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — CCCME e.a./Commission | 39 |
| 2022/C 257/52 | Affaire T-265/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — PSCC 2012 Srl /EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Affaire T-267/22: Recours introduit le 16 mai 2022 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Affaire T-270/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Pumpyansky/Conseil | 41 |
| 2022/C 257/55 | Affaire T-271/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Melnichenko/Conseil | 42 |
| 2022/C 257/56 | Affaire T-272/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Pumpyanskaya/Conseil | 43 |
| 2022/C 257/57 | Affaire T-276/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Groz-Beckert/EUIPO (Marque de position composée des couleurs blanche, rouge moyen et vert foncé sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Affaire T-277/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Groz-Beckert/EUIPO (Marque de position composée des couleurs rouge et blanche sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Affaire T-282/22: Recours introduit le 18 mai 2022 — Mazepin/Conseil | 45 |
| 2022/C 257/60 | Affaire T-283/22: Recours introduit le 19 mai 2022 — Moshkovich/Conseil | 46 |
| 2022/C 257/61 | Affaire T-291/22: Recours introduit le 18 mai 2022 — Pumpyanskiy/Conseil | 47 |
| 2022/C 257/62 | Affaire T-293/22: Recours introduit le 19 mai 2022 — PB/CRU | 48 |
| 2022/C 257/63 | Affaire T-295/22: Recours introduit le 20 mai 2022 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Affaire T-297/22: Recours introduit le 20 mai 2022 — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forme d’une figurine de jouet avec plot) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Affaire T-298/22: Recours introduit le 20 mai 2022 — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forme d’une figurine de jouet) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Affaire T-301/22: Recours introduit le 23 mai 2022 — Aven/Conseil | 51 |
| 2022/C 257/67 | Affaire T-304/22: Recours introduit le 24 mai 2022 — Fridman/Conseil | 52 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 257/02

Affaire C-573/19: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / République italienne [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour le dioxyde d’azote (NO2) dans certaines zones et agglomérations italiennes – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement la plus courte possible – Mesures appropriées]

2

2022/C 257/03

Affaire C-730/19: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / République de Bulgarie [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour l’anhydride sulfureux (SO2) dans la zone BG0006 (Sud-Est), Bulgarie – Article 23, paragraphe 1, et annexe XV – Période de dépassement la plus courte possible – Mesures appropriées]

3

2022/C 257/04

Affaire C-260/20 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) [Pourvoi – Dumping – Règlement d’exécution (UE) 2017/763 – Importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de la République de Corée – Droit antidumping définitif – Règlement (UE) 2016/1036 – Articles 6, 16 et 18 – Preuve – Informations fournies en dehors d’une réponse à un questionnaire antidumping – Pondération des ventes affectant le calcul du dumping – Article 2, paragraphes 1 et 3 – Calcul de la valeur normale – Hiérarchie entre les méthodes de calcul – Article 3, paragraphes 2 et 3 – Préjudice – Calcul de la marge de sous-cotation – Pourvoi incident – Article 2, paragraphe 11 – Ampleur réelle du dumping – Article 18 – Exemption de répondre à un questionnaire antidumping – Absence de défaut de coopération]

3

2022/C 257/05

Affaire C-377/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e.a. (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Position dominante – Exploitation abusive – Article 102 TFUE – Incidence d’une pratique sur le bien-être des consommateurs et sur la structure du marché – Pratique d’éviction abusive – Capacité de la pratique à produire un effet d’éviction – Recours à des moyens autres que ceux relevant d’une concurrence par les mérites – Impossibilité pour un hypothétique concurrent aussi efficace de répliquer la pratique – Existence d’une intention anticoncurrentielle – Ouverture à la concurrence du marché de la vente d’électricité – Transfert d’informations commercialement sensibles au sein d’un groupe de sociétés aux fins de conserver sur un marché une position dominante héritée d’un monopole légal – Imputabilité du comportement de la filiale à la société mère)

4

2022/C 257/06

Affaire C-426/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — Portugal) — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 5, paragraphe 1 – Principe d’égalité de traitement – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Notion de conditions essentielles de travail et d’emploi des travailleurs intérimaires – Indemnité due au titre des jours de congés annuels payés non pris et de la prime de vacances correspondante en cas de cessation de la relation de travail)

5

2022/C 257/07

Affaire C-430/20 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 — Christoph Klein / Commission européenne (Pourvoi – Article 265 TFUE – Recours en carence – Directive 93/42/CEE – Dispositifs médicaux – Article 8, paragraphes 1 et 2 – Procédure de clause de sauvegarde – Notification par un État membre d’une décision d’interdiction de mise sur le marché d’un dispositif médical – Défaut de réaction prolongé de la Commission européenne – Absence de décision – Recevabilité – Qualité pour agir – Délai de recours – Invitation à agir dans un délai raisonnable – Principe de bonne administration – Obligation de motivation incombant au Tribunal de l’Union européenne)

6

2022/C 257/08

Affaire C-505/20: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarie) — Procédure engagée par RR, JG (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Gel et confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne – Directive 2014/42/UE – Article 4 – Confiscation – Article 7 – Gel – Article 8 – Garanties procédurales – Gel et confiscation d’un bien appartenant à une personne tierce à la procédure pénale – Réglementation nationale ne prévoyant pas de recours pour des tiers au cours de la procédure judiciaire et n’admettant pas la restitution éventuelle dudit bien avant la clôture de la procédure pénale)

6

2022/C 257/09

Affaire C-556/20: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Schneider Electric SE e.a. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Directive 90/435/CEE – Régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents – Article 4 et article 7, paragraphe 2 – Prévention de la double imposition économique des dividendes)

7

2022/C 257/10

Affaire C-570/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — procédure pénale contre BV [Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Dissimulation frauduleuse de la taxe due – Sanctions – Législation nationale prévoyant une sanction administrative et une sanction pénale pour les mêmes faits – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 49 – Article 50 – Principe ne bis in idem – Article 52, paragraphe 1 – Limitations apportées au principe ne bis in idem – Exigence de prévoir des règles claires et précises – Possibilité de prendre en compte l’interprétation de la législation nationale par les juridictions nationales – Nécessité de prévoir des règles assurant la proportionnalité de l’ensemble des sanctions infligées – Sanctions de natures différentes]

8

2022/C 257/11

Affaire C-644/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Poznaniu — Pologne) — W. J. / L. J. et J. J., légalement représentés par A. P., (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, loi applicable, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Détermination de la loi applicable – Protocole de La Haye sur la loi applicable aux obligations alimentaires – Article 3 – Résidence habituelle du créancier – Moment auquel déterminer la résidence habituelle – Non-retour illicite d’un enfant)

8

2022/C 257/12

Affaire C-718/20 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 mai 2022 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Commission européenne (Pourvoi – Dumping – Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de la République populaire de Chine – Institution d’un droit antidumping définitif)

9

2022/C 257/13

Affaire C-719/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Comune di Lerici / Provincia di La Spezia (Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Gestion des déchets – Attribution in house – Directive 2014/24/UE – Articles 12 et 72 – Perte des conditions de contrôle analogue à la suite d’un regroupement d’entreprises – Possibilité pour l’opérateur succédant de poursuivre la prestation de service)

9

2022/C 257/14

Affaire C-101/21: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/94/CE – Protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur – Article 2, paragraphe 2 – Notion de travailleur salarié – Article 12, sous a) et c) – Limites à la responsabilité des institutions de garantie – Personne exerçant, sur la base d’un contrat de travail conclu avec une société commerciale, les fonctions de membre du conseil d’administration et de directeur de cette société – Cumul de fonctions – Jurisprudence nationale refusant à cette personne le bénéfice des garanties prévues par cette directive)

10

2022/C 257/15

Affaire C-179/21: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 6, paragraphe 1, sous m) – Contrat à distance entre un consommateur et un professionnel – Obligation du professionnel d’informer le consommateur de l’existence d’une garantie commerciale du producteur et des conditions y afférentes – Conditions dans lesquelles une telle obligation prend naissance – Contenu de l’information à communiquer au consommateur au sujet de la garantie commerciale du producteur – Incidence de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 1999/44/CE)

11

2022/C 257/16

Affaire C-189/21: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het bedrijfsleven — Pays-Bas) — R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune (PAC) – Règlement (UE) no 1306/2013 – Annexe II – Exigence réglementaire en matière de gestion 10 – Règlement (UE) no 1107/2009 – Article 55, premier alinéa et second alinéa, première phrase – Régimes de soutien direct – Règles communes – Réduction ou exclusion de la totalité ou d’une partie de l’aide reçue au titre de la PAC – Non-respect des règles de conditionnalité – Utilisation d’un produit phytopharmaceutique qui n’est pas ou plus autorisé dans l’État membre concerné et, dans ce dernier cas de figure, dont la date limite d’utilisation est dépassée]

12

2022/C 257/17

Affaire C-218/21: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Taux – Dispositions temporaires pour certains services à forte intensité de main-d’œuvre – Annexe IV, point 2 – Rénovation et réparation de logements privés – Application d’un taux réduit de TVA aux services de réparation et d’entretien d’ascenseurs d’immeubles d’habitation]

12

2022/C 257/18

Affaire C-242/21 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 mai 2022 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo – Règlement (CE) no 1183/2005 – Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 – Décision 2010/788/PESC – Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 – Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées – Décision (PESC) 2018/1940 – Règlement d’exécution (UE) 2018/1931 – Droit d’être entendu]

13

2022/C 257/19

Affaire C-787/21: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 17 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphe 3 – Intérêt à agir – Accès aux procédures de recours – Soumissionnaire exclu par une décision du pouvoir adjudicateur devenue définitive, faute d’avoir contesté l’ensemble des motifs de rejet de son offre – Absence d’intérêt à agir)

er

14

2022/C 257/20

Affaire C-468/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 29 septembre 2020 — Fastweb e.a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2022/C 257/21

Affaire C-517/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Ascoli Piceno (Italie) le 13 octobre 2020 — procédure pénale contre OL

16

2022/C 257/22

Affaire C-705/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Income Tax Tribunal ([Gibraltar,] Royaume-Uni) le 21 décembre 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

17

2022/C 257/23

Affaires C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 et C-536/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Kula (Bulgarie) le 25 août 2021 — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD et AB/Glavna Direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

17

2022/C 257/24

Affaire C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 et C-738/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Kula (Bulgarie) le 30 novembre 2021 — AB, BC, CD, DE, EF, FG et GH/Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

18

2022/C 257/25

Affaire C-764/21 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par TUIfly GmbH contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-619/18, TUIfly/Commission

19

2022/C 257/26

Affaire C-55/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Autriche) le 28 janvier 2022 — NK

19

2022/C 257/27

Affaire C-190/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Giudice di Pace di Rimini (Italie) le 7 mars 2022 — BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri

19

2022/C 257/28

Affaire C-208/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Pays-Bas) le 18 mars 2022 — F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 257/29

Affaire C-210/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 18 mars 2022 — Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover

22

2022/C 257/30

Affaire C-220/22: Recours introduit le 25 mars 2022 — Commission européenne/République portugaise

23

2022/C 257/31

Affaire C-226/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 31 mars 2022 — Nexive Commerce Srl e a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

24

2022/C 257/32

Affaire C-231/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 1er avril 2022 — État belge / Autorité de protection des données

er

25

2022/C 257/33

Affaire C-239/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 5 avril 2022 — État belge et Promo 54 / Promo 54 et État belge

26

2022/C 257/34

Affaire C-242/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Évora (Portugal) le 6 avril 2022 — TL/Ministère public

26

2022/C 257/35

Affaire C-277/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 22 avril 2022 — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt/Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

27

2022/C 257/36

Affaire C-285/22 P: Pourvoi formé le 22 avril 2022 par M. Michaël Julien contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre) rendue le 24 février 2022 dans l’affaire T-442/21, Rhiannon Thomas et Michaël Julien / Conseil de l'Union européenne

28

2022/C 257/37

Affaire C-328/22: Recours introduit le 16 mai 2022 — Commission européenne/République de Slovénie

29

Tribunal

2022/C 257/38

Affaire T-423/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Larko/Commission (Aides d’État – Aides accordées par la Grèce – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur – Notion d’aide d’État – Avantage – Principe de l’opérateur privé – Prime de garantie – Entreprise en difficulté – Connaissance des autorités grecques – Communication de la Commission sur les aides d’État sous forme de garanties – Erreur manifeste d’appréciation)

30

2022/C 257/39

Affaire T-384/20: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — OC/Commission (Responsabilité non contractuelle – Enquête de l’OLAF – Communiqué de presse – Traitement de données à caractère personnel – Présomption d’innocence – Confidentialité des enquêtes de l’OLAF – Droit à une bonne administration – Proportionnalité – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers)

30

2022/C 257/40

Affaire T-4/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Marques de l’Union européenne figurative et verbale antérieures ADI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Renvoi de l’affaire devant la division d’opposition – Article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement délégué (UE) 2018/625]

o

31

2022/C 257/41

Affaire T-117/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Deichmann/EUIPO — Munich (Représentation de deux rayures croisées sur le côté d’une chaussure) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant une croix sur le côté d’une chaussure de sport – Article 7, paragraphe 1, sous b), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001]

o

32

2022/C 257/42

Affaire T-237/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FIS – Marque de l’Union européenne verbale antérieure IFIS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

32

2022/C 257/43

Affaire T-298/21: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale ALEGRA DE BERONIA – Marque nationale verbale antérieure ALEGRO – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

33

2022/C 257/44

Affaire T-237/22: Recours introduit le 29 avril 2022 — Usmanov/Conseil

33

2022/C 257/45

Affaire T-238/22: Recours introduit le 29 avril 2022 — Narzieva/Conseil

34

2022/C 257/46

Affaire T-256/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — Yanukovych/Conseil

35

2022/C 257/47

Affaire T-257/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — Yanukovych/Conseil

36

2022/C 257/48

Affaire T-258/22: Recours introduit le 12 mai 2022 — BSW — management company of BMC holding/Conseil

37

2022/C 257/49

Affaire T-259/22: Recours introduit le 12 mai 2022 — Mostovdrev/Conseil

38

2022/C 257/50

Affaire T-261/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

38

2022/C 257/51

Affaire T-263/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — CCCME e.a./Commission

39

2022/C 257/52

Affaire T-265/22: Recours introduit le 13 mai 2022 — PSCC 2012 Srl /EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (LA BOTTEGA W)

40

2022/C 257/53

Affaire T-267/22: Recours introduit le 16 mai 2022 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA)

41

2022/C 257/54

Affaire T-270/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Pumpyansky/Conseil

41

2022/C 257/55

Affaire T-271/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Melnichenko/Conseil

42

2022/C 257/56

Affaire T-272/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Pumpyanskaya/Conseil

43

2022/C 257/57

Affaire T-276/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Groz-Beckert/EUIPO (Marque de position composée des couleurs blanche, rouge moyen et vert foncé sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle)

44

2022/C 257/58

Affaire T-277/22: Recours introduit le 17 mai 2022 — Groz-Beckert/EUIPO (Marque de position composée des couleurs rouge et blanche sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle)

45

2022/C 257/59

Affaire T-282/22: Recours introduit le 18 mai 2022 — Mazepin/Conseil

45

2022/C 257/60

Affaire T-283/22: Recours introduit le 19 mai 2022 — Moshkovich/Conseil

46

2022/C 257/61

Affaire T-291/22: Recours introduit le 18 mai 2022 — Pumpyanskiy/Conseil

47

2022/C 257/62

Affaire T-293/22: Recours introduit le 19 mai 2022 — PB/CRU

48

2022/C 257/63

Affaire T-295/22: Recours introduit le 20 mai 2022 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

48

2022/C 257/64

Affaire T-297/22: Recours introduit le 20 mai 2022 — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forme d’une figurine de jouet avec plot)

49

2022/C 257/65

Affaire T-298/22: Recours introduit le 20 mai 2022 — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forme d’une figurine de jouet)

50

2022/C 257/66

Affaire T-301/22: Recours introduit le 23 mai 2022 — Aven/Conseil

51

2022/C 257/67

Affaire T-304/22: Recours introduit le 24 mai 2022 — Fridman/Conseil

52

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 257/01)

Dernière publication

JO C 244 du 27.6.2022

Historique des publications antérieures

JO C 237 du 20.6.2022

JO C 222 du 7.6.2022

JO C 213 du 30.5.2022

JO C 207 du 23.5.2022

JO C 198 du 16.5.2022

JO C 191 du 10.5.2022

Ces textes sont disponibles sur EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/2

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / République italienne

(Affaire C-573/19) (1)

(Manquement d’État - Environnement - Directive 2008/50/CE - Qualité de l’air ambiant - Article 13, paragraphe 1, et annexe XI - Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour le dioxyde d’azote (NO2) dans certaines zones et agglomérations italiennes - Article 23, paragraphe 1 - Annexe XV - Période de dépassement «la plus courte possible» - Mesures appropriées)

(2022/C 257/02)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et E. Manhaeve, agents)

Partie défenderesse: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de G. Palatiello et P. Pucciariello, avvocati dello Stato)

Dispositif

| 1) | La République italienne, en n’ayant pas veillé à ce que ne soit pas dépassée, de façon systématique et persistante, la valeur limite annuelle fixée pour le dioxyde d’azote (NO2),






  — | à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2018 incluse, dans les zones IT0118 (agglomération de Turin), IT0306 (agglomération de Milan), IT0307 (agglomération de Bergame), IT0308 (agglomération de Brescia), IT0711 (commune de Gênes), IT0906 (agglomération de Florence) et IT1215 (agglomération de Rome); |
| --- | --- | --- |

1)

La République italienne, en n’ayant pas veillé à ce que ne soit pas dépassée, de façon systématique et persistante, la valeur limite annuelle fixée pour le dioxyde d’azote (NO2),

—

à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2018 incluse, dans les zones IT0118 (agglomération de Turin), IT0306 (agglomération de Milan), IT0307 (agglomération de Bergame), IT0308 (agglomération de Brescia), IT0711 (commune de Gênes), IT0906 (agglomération de Florence) et IT1215 (agglomération de Rome);

| — | à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2017 incluse dans la zone IT0309 (zone A — plaine fortement urbanisée); |
| --- | --- |

—

à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2017 incluse dans la zone IT0309 (zone A — plaine fortement urbanisée);

| — | à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2012 et à partir de l’année 2014 jusqu’à l’année 2018 incluse, dans la zone IT1912 (agglomération de Catane), ainsi que |
| --- | --- |

—

à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2012 et à partir de l’année 2014 jusqu’à l’année 2018 incluse, dans la zone IT1912 (agglomération de Catane), ainsi que

| — | à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2012 et à partir de l’année 2014 jusqu’à l’année 2017 incluse, dans la zone IT1914 (zones industrielles),
  a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI de la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, et en n’ayant pas adopté, à partir du 11 juin 2010, de mesures appropriées pour garantir le respect de la valeur limite annuelle fixée pour le NO2 dans l’ensemble de ces zones et, en particulier, en n’ayant pas veillé à ce que les plans relatifs à la qualité de l’air prévoient des mesures appropriées pour que la période de dépassement de cette valeur limite soit la plus courte possible, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 23, paragraphe 1, de cette directive, lu seul et en combinaison avec l’annexe XV, section A, de celle-ci. |
| --- | --- |

—

à partir de l’année 2010 jusqu’à l’année 2012 et à partir de l’année 2014 jusqu’à l’année 2017 incluse, dans la zone IT1914 (zones industrielles),

a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI de la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, et en n’ayant pas adopté, à partir du 11 juin 2010, de mesures appropriées pour garantir le respect de la valeur limite annuelle fixée pour le NO2 dans l’ensemble de ces zones et, en particulier, en n’ayant pas veillé à ce que les plans relatifs à la qualité de l’air prévoient des mesures appropriées pour que la période de dépassement de cette valeur limite soit la plus courte possible, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 23, paragraphe 1, de cette directive, lu seul et en combinaison avec l’annexe XV, section A, de celle-ci.

| 2) | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 305 du 09.09.2019

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/3

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / République de Bulgarie

(Affaire C-730/19) (1)

(Manquement d’État - Environnement - Directive 2008/50/CE - Qualité de l’air ambiant - Article 13, paragraphe 1, et annexe XI - Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour l’anhydride sulfureux (SO2) dans la zone BG0006 (Sud-Est), Bulgarie - Article 23, paragraphe 1, et annexe XV - Période de dépassement «la plus courte possible» - Mesures appropriées)

(2022/C 257/03)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: Y. Marinova et E. Manhaeve, agents)

Partie défenderesse: République de Bulgarie (représentants: E. Petranova et T. Mitova, agents)

Dispositif

| 1) | La République de Bulgarie,
  en n’ayant pas veillé à ce que ne soient pas dépassées, de façon systématique et persistante, dans la zone BG0006 (Sud-Est), d’une part, à partir de l’année 2007 jusqu’à l’année 2018 incluse, la valeur limite horaire fixée pour l’anhydride sulfureux (SO2), et, d’autre part, à partir de l’année 2007 jusqu’à l’année 2018 incluse, à l’exception des années 2010 et 2012, la valeur limite journalière fixée pour ce polluant, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI de la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, et
  en n’ayant pas adopté, à partir du 11 juin 2010, de mesures appropriées pour garantir le respect des valeurs limites fixées pour le SO2 dans cette zone et, en particulier, en n’ayant pas veillé à ce que les plans relatifs à la qualité de l’air prévoient des mesures appropriées pour que la période de dépassement de ces valeurs limites soit la plus courte possible, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 23, paragraphe 1, et de l’annexe XV, section A, de cette directive. |
| --- | --- |

1)

La République de Bulgarie,

en n’ayant pas veillé à ce que ne soient pas dépassées, de façon systématique et persistante, dans la zone BG0006 (Sud-Est), d’une part, à partir de l’année 2007 jusqu’à l’année 2018 incluse, la valeur limite horaire fixée pour l’anhydride sulfureux (SO2), et, d’autre part, à partir de l’année 2007 jusqu’à l’année 2018 incluse, à l’exception des années 2010 et 2012, la valeur limite journalière fixée pour ce polluant, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI de la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, et

en n’ayant pas adopté, à partir du 11 juin 2010, de mesures appropriées pour garantir le respect des valeurs limites fixées pour le SO2 dans cette zone et, en particulier, en n’ayant pas veillé à ce que les plans relatifs à la qualité de l’air prévoient des mesures appropriées pour que la période de dépassement de ces valeurs limites soit la plus courte possible, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 23, paragraphe 1, et de l’annexe XV, section A, de cette directive.

| 2) | La République de Bulgarie est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République de Bulgarie est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 — Commission européenne / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

(Affaire C-260/20 P) (1)

(Pourvoi - Dumping - Règlement d’exécution (UE) 2017/763 - Importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de la République de Corée - Droit antidumping définitif - Règlement (UE) 2016/1036 - Articles 6, 16 et 18 - Preuve - Informations fournies en dehors d’une réponse à un questionnaire antidumping - Pondération des ventes affectant le calcul du dumping - Article 2, paragraphes 1 et 3 - Calcul de la valeur normale - Hiérarchie entre les méthodes de calcul - Article 3, paragraphes 2 et 3 - Préjudice - Calcul de la marge de sous-cotation - Pourvoi incident - Article 2, paragraphe 11 - Ampleur réelle du dumping - Article 18 - Exemption de répondre à un questionnaire antidumping - Absence de défaut de coopération)

(2022/C 257/04)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: initialement par J.-F. Brakeland et A. Demeneix, puis par J.-F. Brakeland et G. Luengo, agents)

Autres parties à la procédure: Hansol Paper Co. Ltd (représentants: J.-F. Bellis, B. Servais et V. Crochet, avocats), European Thermal Paper Association (ETPA) (représentants: H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert, advocaten, et J. Rivas, abogado)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi principal et le pourvoi incident sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi principal et le pourvoi incident sont rejetés.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens afférents au pourvoi principal. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens afférents au pourvoi principal.

| 3) | European Thermal Paper Association (ETPA) est condamnée aux dépens afférents au pourvoi incident. |
| --- | --- |

3)

European Thermal Paper Association (ETPA) est condamnée aux dépens afférents au pourvoi incident.

---

(1)  JO C 271 du 17.08.2020

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/4

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e.a.

(Affaire C-377/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Concurrence - Position dominante - Exploitation abusive - Article 102 TFUE - Incidence d’une pratique sur le bien-être des consommateurs et sur la structure du marché - Pratique d’éviction abusive - Capacité de la pratique à produire un effet d’éviction - Recours à des moyens autres que ceux relevant d’une concurrence par les mérites - Impossibilité pour un hypothétique concurrent aussi efficace de répliquer la pratique - Existence d’une intention anticoncurrentielle - Ouverture à la concurrence du marché de la vente d’électricité - Transfert d’informations commercialement sensibles au sein d’un groupe de sociétés aux fins de conserver sur un marché une position dominante héritée d’un monopole légal - Imputabilité du comportement de la filiale à la société mère)

(2022/C 257/05)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Parties défenderesses: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino

en présence de: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader — AIGET, Ass.ne Codici — Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

Dispositif

| 1) | L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que, aux fins d’établir qu’une pratique constitue l’exploitation abusive d’une position dominante, il suffit, pour une autorité de concurrence, de prouver que cette pratique est susceptible de porter atteinte à la structure de concurrence effective sur le marché pertinent, à moins que l’entreprise dominante concernée ne démontre que les effets anticoncurrentiels pouvant résulter de ladite pratique sont contrebalancés, voire surpassés, par des effets positifs pour les consommateurs, notamment en termes de prix, de choix, de qualité et d’innovation. |
| --- | --- |

1)

L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que, aux fins d’établir qu’une pratique constitue l’exploitation abusive d’une position dominante, il suffit, pour une autorité de concurrence, de prouver que cette pratique est susceptible de porter atteinte à la structure de concurrence effective sur le marché pertinent, à moins que l’entreprise dominante concernée ne démontre que les effets anticoncurrentiels pouvant résulter de ladite pratique sont contrebalancés, voire surpassés, par des effets positifs pour les consommateurs, notamment en termes de prix, de choix, de qualité et d’innovation.

| 2) | L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que, aux fins d’exclure le caractère abusif d’un comportement d’une entreprise en position dominante, doit être considérée comme n’étant pas, à elle seule, suffisante la preuve, apportée par l’entreprise en question, que ce comportement n’a pas produit d’effets restrictifs concrets. Cet élément peut constituer un indice de l’incapacité du comportement en cause à produire des effets anticoncurrentiels, lequel, toutefois, devra être complété par d’autres éléments de preuve visant à établir cette incapacité. |
| --- | --- |

2)

L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que, aux fins d’exclure le caractère abusif d’un comportement d’une entreprise en position dominante, doit être considérée comme n’étant pas, à elle seule, suffisante la preuve, apportée par l’entreprise en question, que ce comportement n’a pas produit d’effets restrictifs concrets. Cet élément peut constituer un indice de l’incapacité du comportement en cause à produire des effets anticoncurrentiels, lequel, toutefois, devra être complété par d’autres éléments de preuve visant à établir cette incapacité.

| 3) | L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que l’existence d’une pratique d’éviction abusive par une entreprise en position dominante doit être appréciée sur le fondement de la capacité de cette pratique à produire des effets anticoncurrentiels. Une autorité de concurrence n’est pas tenue d’établir l’intention de l’entreprise en cause d’évincer ses concurrents par des moyens ou en recourant à des ressources autres que ceux gouvernant une concurrence par les mérites. La preuve d’une telle intention constitue néanmoins une circonstance factuelle susceptible d’être prise en compte aux fins de la détermination d’un abus de position dominante. |
| --- | --- |

3)

L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que l’existence d’une pratique d’éviction abusive par une entreprise en position dominante doit être appréciée sur le fondement de la capacité de cette pratique à produire des effets anticoncurrentiels. Une autorité de concurrence n’est pas tenue d’établir l’intention de l’entreprise en cause d’évincer ses concurrents par des moyens ou en recourant à des ressources autres que ceux gouvernant une concurrence par les mérites. La preuve d’une telle intention constitue néanmoins une circonstance factuelle susceptible d’être prise en compte aux fins de la détermination d’un abus de position dominante.

| 4) | L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens qu’une pratique licite en dehors du droit de la concurrence peut, lorsqu’elle est mise en œuvre par une entreprise en position dominante, être qualifiée d’«abusive», au sens de cette disposition, si elle peut produire un effet d’éviction et si elle repose sur l’utilisation de moyens autres que ceux relevant d’une concurrence par les mérites. Lorsque ces deux conditions sont remplies, l’entreprise en position dominante concernée peut néanmoins échapper à l’interdiction énoncée à l’article 102 TFUE en établissant que la pratique en cause était soit objectivement justifiée et proportionnée à cette justification, soit contrebalancée, voire surpassée, par des avantages en termes d’efficacité qui profitent également aux consommateurs. |
| --- | --- |

4)

L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens qu’une pratique licite en dehors du droit de la concurrence peut, lorsqu’elle est mise en œuvre par une entreprise en position dominante, être qualifiée d’«abusive», au sens de cette disposition, si elle peut produire un effet d’éviction et si elle repose sur l’utilisation de moyens autres que ceux relevant d’une concurrence par les mérites. Lorsque ces deux conditions sont remplies, l’entreprise en position dominante concernée peut néanmoins échapper à l’interdiction énoncée à l’article 102 TFUE en établissant que la pratique en cause était soit objectivement justifiée et proportionnée à cette justification, soit contrebalancée, voire surpassée, par des avantages en termes d’efficacité qui profitent également aux consommateurs.

| 5) | L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que, lorsqu’une position dominante est exploitée de façon abusive par une ou plusieurs filiales appartenant à une unité économique, l’existence de cette unité est suffisante pour considérer que la société mère est elle aussi responsable de cet abus. L’existence d’une telle unité doit être présumée si, au moment des faits, au moins la quasi-totalité du capital de ces filiales était détenue, directement ou indirectement, par la société mère. L’autorité de concurrence n’est pas tenue de rapporter une quelconque preuve supplémentaire, à moins que la société mère n’établisse qu’elle n’avait pas le pouvoir de définir les comportements de ses filiales, celles-ci agissant de manière autonome. |
| --- | --- |

5)

L’article 102 TFUE doit être interprété en ce sens que, lorsqu’une position dominante est exploitée de façon abusive par une ou plusieurs filiales appartenant à une unité économique, l’existence de cette unité est suffisante pour considérer que la société mère est elle aussi responsable de cet abus. L’existence d’une telle unité doit être présumée si, au moment des faits, au moins la quasi-totalité du capital de ces filiales était détenue, directement ou indirectement, par la société mère. L’autorité de concurrence n’est pas tenue de rapporter une quelconque preuve supplémentaire, à moins que la société mère n’établisse qu’elle n’avait pas le pouvoir de définir les comportements de ses filiales, celles-ci agissant de manière autonome.

---

(1)  JO C 348 du 19.10.2020

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/5

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos — Portugal) — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA

(Affaire C-426/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Directive 2008/104/CE - Travail intérimaire - Article 5, paragraphe 1 - Principe d’égalité de traitement - Article 3, paragraphe 1, sous f) - Notion de «conditions essentielles de travail et d’emploi des travailleurs intérimaires» - Indemnité due au titre des jours de congés annuels payés non pris et de la prime de vacances correspondante en cas de cessation de la relation de travail)

(2022/C 257/06)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Judicial da Comarca de Braga — Juízo do Trabalho de Barcelos

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: GD, ES

Partie défenderesse: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário SA

Dispositif

L’article 5, paragraphe 1, premier alinéa, de la directive 2008/104/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative au travail intérimaire, lu en combinaison avec l’article 3, paragraphe 1, sous f), de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale en vertu de laquelle l’indemnité à laquelle les travailleurs intérimaires peuvent prétendre, en cas de cessation de leur relation de travail avec une entreprise utilisatrice, au titre des jours de congés annuels payés non pris et de la prime de vacances correspondante, est inférieure à l’indemnité à laquelle ces travailleurs pourraient prétendre, dans la même situation et au même titre, s’ils avaient été recrutés directement par cette entreprise utilisatrice pour y occuper le même poste pendant la même durée.

---

(1)  JO C 423 du 07.12.2020

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/6

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 — Christoph Klein / Commission européenne

(Affaire C-430/20 P) (1)

(Pourvoi - Article 265 TFUE - Recours en carence - Directive 93/42/CEE - Dispositifs médicaux - Article 8, paragraphes 1 et 2 - Procédure de clause de sauvegarde - Notification par un État membre d’une décision d’interdiction de mise sur le marché d’un dispositif médical - Défaut de réaction prolongé de la Commission européenne - Absence de décision - Recevabilité - Qualité pour agir - Délai de recours - Invitation à agir dans un délai raisonnable - Principe de bonne administration - Obligation de motivation incombant au Tribunal de l’Union européenne)

(2022/C 257/07)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Christoph Klein (représentant: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: initialement par C. Hermes, F. Thiran et M. Jáuregui Gómez, puis par C. Hermes et F. Thiran, agents)

Dispositif

| 1) | L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 2 juillet 2020, Klein/Commission (T-562/19, EU:T:2020:300), est annulée dans la mesure où le Tribunal a rejeté comme étant irrecevable le recours de M. Christoph Klein, fondé sur l’article 265 TFUE et tendant à faire constater que la Commission européenne s’est illégalement abstenue d’agir dans le cadre de la procédure de clause de sauvegarde engagée le 7 janvier 1998 par la République fédérale d’Allemagne ainsi que de prendre une décision conformément à la directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux, à l’égard du dispositif Inhaler Broncho Air®. |
| --- | --- |

1)

L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 2 juillet 2020, Klein/Commission (T-562/19, EU:T:2020:300), est annulée dans la mesure où le Tribunal a rejeté comme étant irrecevable le recours de M. Christoph Klein, fondé sur l’article 265 TFUE et tendant à faire constater que la Commission européenne s’est illégalement abstenue d’agir dans le cadre de la procédure de clause de sauvegarde engagée le 7 janvier 1998 par la République fédérale d’Allemagne ainsi que de prendre une décision conformément à la directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux, à l’égard du dispositif Inhaler Broncho Air®.

| 2) | L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il soit statué au fond. |
| --- | --- |

2)

L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il soit statué au fond.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 371 du 03.11.2020

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/6

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarie) — Procédure engagée par RR, JG

(Affaire C-505/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière pénale - Gel et confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne - Directive 2014/42/UE - Article 4 - Confiscation - Article 7 - Gel - Article 8 - Garanties procédurales - Gel et confiscation d’un bien appartenant à une personne tierce à la procédure pénale - Réglementation nationale ne prévoyant pas de recours pour des tiers au cours de la procédure judiciaire et n’admettant pas la restitution éventuelle dudit bien avant la clôture de la procédure pénale)

(2022/C 257/08)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Spetsializiran nakazatelen sad

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: RR, JG

en présence de: Spetsializirana prokuratura

Dispositif

| 1) | L’article 8, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale en vertu de laquelle, lorsque des biens sont gelés en tant qu’instruments ou produits supposés d’une infraction, le propriétaire de ces biens, tiers de bonne foi, n’a, pendant la phase judiciaire de la procédure pénale, aucun droit de saisir la juridiction compétente d’une demande de restitution desdits biens. |
| --- | --- |

1)

L’article 8, paragraphe 1, de la directive 2014/42/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant le gel et la confiscation des instruments et des produits du crime dans l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale en vertu de laquelle, lorsque des biens sont gelés en tant qu’instruments ou produits supposés d’une infraction, le propriétaire de ces biens, tiers de bonne foi, n’a, pendant la phase judiciaire de la procédure pénale, aucun droit de saisir la juridiction compétente d’une demande de restitution desdits biens.

| 2) | L’article 4, paragraphe 1, de la directive 2014/42 doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui exclut la confiscation d’un bien appartenant à un tiers de bonne foi et utilisé comme instrument d’une infraction, y compris lorsque ce bien a été mis par ce tiers à la disposition permanente de la personne poursuivie. |
| --- | --- |

2)

L’article 4, paragraphe 1, de la directive 2014/42 doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui exclut la confiscation d’un bien appartenant à un tiers de bonne foi et utilisé comme instrument d’une infraction, y compris lorsque ce bien a été mis par ce tiers à la disposition permanente de la personne poursuivie.

---

(1)  JO C 9 du 11.01.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/7

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Schneider Electric SE e.a. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Affaire C-556/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Rapprochement des législations - Directive 90/435/CEE - Régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents - Article 4 et article 7, paragraphe 2 - Prévention de la double imposition économique des dividendes)

(2022/C 257/09)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Dispositif

L’article 4, paragraphe 1, de la directive 90/435/CEE du Conseil, du 23 juillet 1990, concernant le régime fiscal commun applicable aux sociétés mères et filiales d’États membres différents, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit qu’une société mère est redevable d’un précompte en cas de redistribution à ses actionnaires de bénéfices versés par ses filiales, donnant lieu à l’attribution d’un avoir fiscal, lorsque ces bénéfices n’ont pas supporté l’impôt sur les sociétés au taux de droit commun, dès lors que les sommes dues au titre de ce précompte dépassent le plafond de 5 % prévu à l’article 4, paragraphe 2, de cette directive. Une telle réglementation ne relève pas de l’article 7, paragraphe 2, de ladite directive.

---

(1)  JO C 9 du 11.01.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/8

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — procédure pénale contre BV

(Affaire C-570/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Dissimulation frauduleuse de la taxe due - Sanctions - Législation nationale prévoyant une sanction administrative et une sanction pénale pour les mêmes faits - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Article 49 - Article 50 - Principe ne bis in idem - Article 52, paragraphe 1 - Limitations apportées au principe ne bis in idem - Exigence de prévoir des règles claires et précises - Possibilité de prendre en compte l’interprétation de la législation nationale par les juridictions nationales - Nécessité de prévoir des règles assurant la proportionnalité de l’ensemble des sanctions infligées - Sanctions de natures différentes)

(2022/C 257/10)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure pénale au principal

BV

en présence de: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Dispositif

Le droit fondamental garanti à l’article 50 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 52, paragraphe 1, de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il

| — | ne s’oppose pas à ce que la limitation du cumul de poursuites et de sanctions de nature pénale en cas de dissimulations frauduleuses ou d’omissions déclaratives en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) prévu par une réglementation nationale aux cas les plus graves ne résulte que d’une jurisprudence établie interprétant, de manière restrictive, les dispositions légales définissant les conditions d’application de ce cumul, à la condition qu’il soit raisonnablement prévisible, au moment où l’infraction est commise, que celle-ci est susceptible de faire l’objet d’un cumul de poursuites et de sanctions de nature pénale, mais qu’il |
| --- | --- |

—

ne s’oppose pas à ce que la limitation du cumul de poursuites et de sanctions de nature pénale en cas de dissimulations frauduleuses ou d’omissions déclaratives en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) prévu par une réglementation nationale aux cas les plus graves ne résulte que d’une jurisprudence établie interprétant, de manière restrictive, les dispositions légales définissant les conditions d’application de ce cumul, à la condition qu’il soit raisonnablement prévisible, au moment où l’infraction est commise, que celle-ci est susceptible de faire l’objet d’un cumul de poursuites et de sanctions de nature pénale, mais qu’il

| — | s’oppose à une réglementation nationale qui n’assure pas, dans les cas du cumul d’une sanction pécuniaire et d’une peine privative de liberté, par des règles claires et précises, le cas échéant telles qu’interprétées par les juridictions nationales, que l’ensemble des sanctions infligées n’excède pas la gravité de l’infraction constatée. |
| --- | --- |

—

s’oppose à une réglementation nationale qui n’assure pas, dans les cas du cumul d’une sanction pécuniaire et d’une peine privative de liberté, par des règles claires et précises, le cas échéant telles qu’interprétées par les juridictions nationales, que l’ensemble des sanctions infligées n’excède pas la gravité de l’infraction constatée.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/8

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Poznaniu — Pologne) — W. J. / L. J. et J. J., légalement représentés par A. P.,

(Affaire C-644/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Compétence, loi applicable, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires - Détermination de la loi applicable - Protocole de La Haye sur la loi applicable aux obligations alimentaires - Article 3 - Résidence habituelle du créancier - Moment auquel déterminer la résidence habituelle - Non-retour illicite d’un enfant)

(2022/C 257/11)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: W. J.

Parties défenderesses: L. J. et J. J., légalement représentés par A. P.,

Dispositif

L’article 3 du protocole de La Haye, du 23 novembre 2007, sur la loi applicable aux obligations alimentaires, approuvé, au nom de la Communauté européenne, par la décision 2009/941/CE du Conseil, du 30 novembre 2009, doit être interprété en ce sens que, aux fins de la détermination de la loi applicable à la créance alimentaire d’un enfant mineur déplacé par l’un de ses parents sur le territoire d’un État membre, la circonstance qu’une juridiction de cet État membre a ordonné, dans le cadre d’une procédure distincte, le retour de cet enfant dans l’État où il résidait habituellement avec ses parents immédiatement avant son déplacement, ne suffit pas à empêcher que ledit enfant puisse acquérir une résidence habituelle sur le territoire de cet État membre.

---

(1)  JO C 53 du 15.02.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/9

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 mai 2022 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Commission européenne

(Affaire C-718/20 P) (1)

(Pourvoi - Dumping - Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de la République populaire de Chine - Institution d’un droit antidumping définitif)

(2022/C 257/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (représentants: K. Adamantopoulos et P. Billiet, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: M. Gustafsson, P. Němečková et E. Schmidt, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd supporte, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 98 du 22.03.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/9

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

(Affaire C-719/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marchés publics - Gestion des déchets - Attribution in house - Directive 2014/24/UE - Articles 12 et 72 - Perte des conditions de «contrôle analogue» à la suite d’un regroupement d’entreprises - Possibilité pour l’opérateur succédant de poursuivre la prestation de service)

(2022/C 257/13)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Comune di Lerici

Partie défenderesse: Provincia di La Spezia

En présence de: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

Dispositif

La directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une réglementation ou à une pratique nationale en vertu de laquelle l’exécution d’un marché public, attribué initialement, sans appel à la concurrence, à une entité in house, sur laquelle le pouvoir adjudicateur exerçait, de manière conjointe, un contrôle analogue à celui qu’il exerce sur ses propres services, soit poursuivie automatiquement par l’opérateur économique ayant acquis cette entité, au terme d’une procédure d’appel d’offres, lorsque ce pouvoir adjudicateur ne dispose pas d’un tel contrôle sur cet opérateur et ne détient aucune participation dans son capital.

---

(1)  JO C 79 du 08.03.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/10

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Affaire C-101/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Directive 2008/94/CE - Protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur - Article 2, paragraphe 2 - Notion de «travailleur salarié» - Article 12, sous a) et c) - Limites à la responsabilité des institutions de garantie - Personne exerçant, sur la base d’un contrat de travail conclu avec une société commerciale, les fonctions de membre du conseil d’administration et de directeur de cette société - Cumul de fonctions - Jurisprudence nationale refusant à cette personne le bénéfice des garanties prévues par cette directive)

(2022/C 257/14)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: HJ

Partie défenderesse: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Dispositif

L’article 2, paragraphe 2, et l’article 12, sous a) et c), de la directive 2008/94/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur, telle que modifiée par la directive (UE) 2015/1794 du Parlement européen et du Conseil, du 6 octobre 2015, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une jurisprudence nationale selon laquelle une personne qui exerce, sur la base d’un contrat de travail valide au regard du droit national, cumulativement les fonctions de directeur et de membre de l’organe statutaire d’une société commerciale ne peut être qualifiée de travailleur salarié, au sens de cette directive, et, partant, ne peut bénéficier des garanties prévues par ladite directive.

---

(1)  JO C 148 du 26.04.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/11

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

(Affaire C-179/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection des consommateurs - Directive 2011/83/UE - Article 6, paragraphe 1, sous m) - Contrat à distance entre un consommateur et un professionnel - Obligation du professionnel d’informer le consommateur de l’existence d’une garantie commerciale du producteur et des conditions y afférentes - Conditions dans lesquelles une telle obligation prend naissance - Contenu de l’information à communiquer au consommateur au sujet de la garantie commerciale du producteur - Incidence de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 1999/44/CE)

(2022/C 257/15)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: the-trading-company GmbH

Dispositif

| 1) | L’article 6, paragraphe 1, sous m), de la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2011, relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil, doit être interprété en ce sens que, s’agissant de la garantie commerciale proposée par le producteur, l’obligation d’information mise à la charge du professionnel par cette disposition prend naissance non pas du simple fait de l’existence de cette garantie, mais seulement lorsque le consommateur a un intérêt légitime à obtenir des informations au sujet de ladite garantie pour pouvoir prendre sa décision de se lier contractuellement avec le professionnel. Un tel intérêt légitime est notamment établi dès lors que le professionnel fait de la garantie commerciale du producteur un élément central ou décisif de son offre. Afin de déterminer si la garantie constitue un tel élément central ou décisif, il convient de tenir compte du contenu et de la configuration générale de l’offre au regard du bien concerné, de l’importance, en termes d’argument de vente ou d’argument publicitaire, de la mention de la garantie commerciale du producteur, de la place occupée par cette mention dans l’offre, du risque d’erreur ou de confusion que ladite mention pourrait induire dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé au regard des différents droits à garantie que celui-ci peut exercer ou de l’identité réelle du garant, de la présence ou non, dans l’offre, d’explications relatives aux autres garanties attachées au bien ainsi que de tout autre élément susceptible d’établir un besoin objectif de protection du consommateur. |
| --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphe 1, sous m), de la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2011, relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil, doit être interprété en ce sens que, s’agissant de la garantie commerciale proposée par le producteur, l’obligation d’information mise à la charge du professionnel par cette disposition prend naissance non pas du simple fait de l’existence de cette garantie, mais seulement lorsque le consommateur a un intérêt légitime à obtenir des informations au sujet de ladite garantie pour pouvoir prendre sa décision de se lier contractuellement avec le professionnel. Un tel intérêt légitime est notamment établi dès lors que le professionnel fait de la garantie commerciale du producteur un élément central ou décisif de son offre. Afin de déterminer si la garantie constitue un tel élément central ou décisif, il convient de tenir compte du contenu et de la configuration générale de l’offre au regard du bien concerné, de l’importance, en termes d’argument de vente ou d’argument publicitaire, de la mention de la garantie commerciale du producteur, de la place occupée par cette mention dans l’offre, du risque d’erreur ou de confusion que ladite mention pourrait induire dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé au regard des différents droits à garantie que celui-ci peut exercer ou de l’identité réelle du garant, de la présence ou non, dans l’offre, d’explications relatives aux autres garanties attachées au bien ainsi que de tout autre élément susceptible d’établir un besoin objectif de protection du consommateur.

| 2) | L’article 6, paragraphe 1, sous m), de la directive 2011/83, lu en combinaison avec l’article 6, paragraphe 2, second tiret, de la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 mai 1999, sur certains aspects de la vente et des garanties des biens de consommation, doit être interprété en ce sens que les informations qui doivent être fournies au consommateur au sujet des conditions relatives à la garantie commerciale du producteur englobent tout élément d’information qui concerne les conditions d’application et de mise en œuvre d’une telle garantie, permettant au consommateur de prendre sa décision de se lier contractuellement ou non avec le professionnel. |
| --- | --- |

2)

L’article 6, paragraphe 1, sous m), de la directive 2011/83, lu en combinaison avec l’article 6, paragraphe 2, second tiret, de la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 mai 1999, sur certains aspects de la vente et des garanties des biens de consommation, doit être interprété en ce sens que les informations qui doivent être fournies au consommateur au sujet des conditions relatives à la garantie commerciale du producteur englobent tout élément d’information qui concerne les conditions d’application et de mise en œuvre d’une telle garantie, permettant au consommateur de prendre sa décision de se lier contractuellement ou non avec le professionnel.

---

(1)  JO C 242 du 21.06.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/12

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het bedrijfsleven — Pays-Bas) — R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Affaire C-189/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique agricole commune (PAC) - Règlement (UE) no 1306/2013 - Annexe II - Exigence réglementaire en matière de gestion 10 - Règlement (UE) no 1107/2009 - Article 55, premier alinéa et second alinéa, première phrase - Régimes de soutien direct - Règles communes - Réduction ou exclusion de la totalité ou d’une partie de l’aide reçue au titre de la PAC - Non-respect des règles de conditionnalité - Utilisation d’un produit phytopharmaceutique qui n’est pas ou plus autorisé dans l’État membre concerné et, dans ce dernier cas de figure, dont la date limite d’utilisation est dépassée)

(2022/C 257/16)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: R. en R.

Partie défenderesse: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Dispositif

L’exigence réglementaire en matière de gestion 10, telle qu’elle est prévue à l’annexe II du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 et (CE) no 485/2008 du Conseil, qui fait référence à l’article 55, premier alinéa et second alinéa, première phrase, du règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil, doit être interprétée en ce sens qu’elle vise également l’utilisation d’un produit phytopharmaceutique qui n’est pas ou plus autorisé dans l’État membre concerné et, dans ce dernier cas de figure, dont la date limite d’utilisation est dépassée.

---

(1)  JO C 228 du 14.06.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/12

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Affaire C-218/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Taux - Dispositions temporaires pour certains services à forte intensité de main-d’œuvre - Annexe IV, point 2 - Rénovation et réparation de logements privés - Application d’un taux réduit de TVA aux services de réparation et d’entretien d’ascenseurs d’immeubles d’habitation)

(2022/C 257/17)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Autoridade Tributária e Aduaneira

Partie défenderesse: DSR — Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Dispositif

L’annexe IV, point 2, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprétée en ce sens que relèvent de la notion de «rénovation et [de] réparation de logements privés», au sens de cette disposition, les services de réparation et de rénovation d’ascenseurs d’immeubles d’habitation, à l’exclusion des services d’entretien de tels ascenseurs.

---

(1)  JO C 252 du 28.06.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/13

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 mai 2022 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-242/21 P) (1)

(Pourvoi - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo - Règlement (CE) no 1183/2005 - Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 - Décision 2010/788/PESC - Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 - Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées - Décision (PESC) 2018/1940 - Règlement d’exécution (UE) 2018/1931 - Droit d’être entendu)

(2022/C 257/18)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Évariste Boshab (représentants: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan et A. Guillerme, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: initialement par J.-P. Hix, S. Lejeune, puis par S. Lejeune, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Évariste Boshab est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Évariste Boshab est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 217 du 07.06.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/14

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 17 mai 2022 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Affaire C-787/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux - Directive 89/665/CEE - Article 1er, paragraphe 3 - Intérêt à agir - Accès aux procédures de recours - Soumissionnaire exclu par une décision du pouvoir adjudicateur devenue définitive, faute d’avoir contesté l’ensemble des motifs de rejet de son offre - Absence d’intérêt à agir)

(2022/C 257/19)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Estaleiros Navais de Peniche SA

Parties défenderesses: Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Dispositif

L’article 1er, paragraphe 3, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 2007/66/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2007, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un soumissionnaire qui a été écarté d’une procédure de passation d’un marché public par une décision du pouvoir adjudicateur devenue définitive puisse attaquer la décision d’attribution de ce marché. À cet égard, il est indifférent que le soumissionnaire évincé soutienne qu’il pourrait éventuellement se voir attribuer le marché dans l’hypothèse où, à la suite d’une annulation de cette décision, le pouvoir adjudicateur déciderait de lancer une nouvelle procédure d’attribution.

---

(1)  Date de dépôt: 16.12.2021

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 29 septembre 2020 — Fastweb e.a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Affaire C-468/20)

(2022/C 257/20)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: Fastweb SpA e.a.

Partie intimée: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 267 TFUE, interprété correctement, impose-t-il à la juridiction nationale dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne de procéder au renvoi préjudiciel sur une question en interprétation du droit [de l’Union] pertinente dans le cadre du litige au principal, même si tout doute d’interprétation peut être écarté quant à la signification de la disposition de droit de l’Union concernée — compte tenu de la terminologie et de la signification des termes de cette disposition propres au droit [de l’Union], du contexte de droit de l’Union dans lequel elle s’inscrit et des objectifs de protection qui la sous-tendent, eu égard à l’état d’évolution du droit [de l’Union] au moment où elle doit être appliquée dans le cadre de la procédure nationale –, mais qu’il n’est pas possible de prouver de manière circonstanciée, du point de vue subjectif quant à l’attitude d’autres juridictions, que l’interprétation fournie par la juridiction saisie soit la même que celle susceptible d’être donnée par les juridictions d’autres États membres et par la Cour si elles étaient saisies de la même question? |
| --- | --- |

1)

L’article 267 TFUE, interprété correctement, impose-t-il à la juridiction nationale dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne de procéder au renvoi préjudiciel sur une question en interprétation du droit [de l’Union] pertinente dans le cadre du litige au principal, même si tout doute d’interprétation peut être écarté quant à la signification de la disposition de droit de l’Union concernée — compte tenu de la terminologie et de la signification des termes de cette disposition propres au droit [de l’Union], du contexte de droit de l’Union dans lequel elle s’inscrit et des objectifs de protection qui la sous-tendent, eu égard à l’état d’évolution du droit [de l’Union] au moment où elle doit être appliquée dans le cadre de la procédure nationale –, mais qu’il n’est pas possible de prouver de manière circonstanciée, du point de vue subjectif quant à l’attitude d’autres juridictions, que l’interprétation fournie par la juridiction saisie soit la même que celle susceptible d’être donnée par les juridictions d’autres États membres et par la Cour si elles étaient saisies de la même question?

| 2) | Les articles 49 et 56 TFUE et le cadre juridique harmonisé ressortant des directives 2002/19/CE (1), 2002/20/CE (2), 2002/21/CE (3) et 2002/22/CE (4), en particulier de l’article 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 2002/21/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE (5), de l’article 3 de la directive 2002/20/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, et des articles 20, 21 et 22 de la directive 2002/22/CE, telle que modifiée par la directive 2009/136/CE (6), interprétés correctement, s’opposent-ils à une règle nationale telle que celle qui ressort des dispositions combinées des articles 13, 70 et 71 du décret législatif no 259/2003, de l’article 2, paragraphe 12, sous h) et l), de la loi no 481/1995 et de l’article 1er, paragraphe 6, point 2, de la loi no 249/1997, qui attribue à l’autorité réglementaire nationale dans le secteur des communications électroniques le pouvoir d’imposer: i) pour la téléphonie mobile, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation non inférieure à quatre semaines, tout en prescrivant aux opérateurs économiques concernés qui adoptent une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base autre que mensuelle d’informer rapidement l’utilisateur, par l’envoi d’un SMS, du renouvellement de l’offre opéré; ii) pour la téléphonie fixe, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base mensuelle ou plurimensuelle; iii) en cas d’offres convergentes avec la téléphonie fixe, l’application de la périodicité de cette dernière? |
| --- | --- |

2)

Les articles 49 et 56 TFUE et le cadre juridique harmonisé ressortant des directives 2002/19/CE (1), 2002/20/CE (2), 2002/21/CE (3) et 2002/22/CE (4), en particulier de l’article 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 2002/21/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE (5), de l’article 3 de la directive 2002/20/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, et des articles 20, 21 et 22 de la directive 2002/22/CE, telle que modifiée par la directive 2009/136/CE (6), interprétés correctement, s’opposent-ils à une règle nationale telle que celle qui ressort des dispositions combinées des articles 13, 70 et 71 du décret législatif no 259/2003, de l’article 2, paragraphe 12, sous h) et l), de la loi no 481/1995 et de l’article 1er, paragraphe 6, point 2, de la loi no 249/1997, qui attribue à l’autorité réglementaire nationale dans le secteur des communications électroniques le pouvoir d’imposer: i) pour la téléphonie mobile, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation non inférieure à quatre semaines, tout en prescrivant aux opérateurs économiques concernés qui adoptent une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base autre que mensuelle d’informer rapidement l’utilisateur, par l’envoi d’un SMS, du renouvellement de l’offre opéré; ii) pour la téléphonie fixe, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base mensuelle ou plurimensuelle; iii) en cas d’offres convergentes avec la téléphonie fixe, l’application de la périodicité de cette dernière?

| 3) | Le principe de proportionnalité, lu en combinaison avec les articles 49 et 56 TFUE et le cadre juridique harmonisé ressortant des directives 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/22/CE, en particulier des articles 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 2002/21/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, de l’article 3 de la directive 2002/20/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, et des articles 20, 21 et 22 de la directive 2002/22/CE, telle que modifiée par la directive 2009/136/CE, interprété et appliqué correctement, s’oppose-t-il à l’adoption par l’autorité réglementaire nationale dans le secteur des communications électroniques de mesures de régulation visant à imposer: i) pour la téléphonie mobile, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation non inférieure à quatre semaines, tout en prescrivant aux opérateurs économiques concernés qui adoptent une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base autre que mensuelle d’informer rapidement l’utilisateur, par l’envoi d’un SMS, du renouvellement de l’offre opéré; ii) pour la téléphonie fixe, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base mensuelle ou plurimensuelle; iii) en cas d’offres convergentes avec la téléphonie fixe, l’application de la périodicité de cette dernière? |
| --- | --- |

3)

Le principe de proportionnalité, lu en combinaison avec les articles 49 et 56 TFUE et le cadre juridique harmonisé ressortant des directives 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/22/CE, en particulier des articles 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 2002/21/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, de l’article 3 de la directive 2002/20/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, et des articles 20, 21 et 22 de la directive 2002/22/CE, telle que modifiée par la directive 2009/136/CE, interprété et appliqué correctement, s’oppose-t-il à l’adoption par l’autorité réglementaire nationale dans le secteur des communications électroniques de mesures de régulation visant à imposer: i) pour la téléphonie mobile, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation non inférieure à quatre semaines, tout en prescrivant aux opérateurs économiques concernés qui adoptent une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base autre que mensuelle d’informer rapidement l’utilisateur, par l’envoi d’un SMS, du renouvellement de l’offre opéré; ii) pour la téléphonie fixe, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base mensuelle ou plurimensuelle; iii) en cas d’offres convergentes avec la téléphonie fixe, l’application de la périodicité de cette dernière?

| 4) | Les principes de non-discrimination et d’égalité de traitement, lus en combinaison avec les articles 49 et 56 TFUE et le cadre juridique harmonisé ressortant des directives 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/22/CE, en particulier des articles 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 2002/21/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, de l’article 3 de la directive 2002/20/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, et des articles 20, 21 et 22 de la directive 2002/22/CE, telle que modifiée par la directive 2009/136/CE, interprétés et appliqués correctement, s’opposent-ils à l’adoption par l’autorité réglementaire nationale dans le secteur des communications électroniques de mesures de régulation visant à imposer: i) pour la téléphonie mobile, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation non inférieure à quatre semaines, tout en prescrivant aux opérateurs économiques concernés qui adoptent une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base autre que mensuelle d’informer rapidement l’utilisateur, par l’envoi d’un SMS, du renouvellement de l’offre opéré; ii) pour la téléphonie fixe, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base mensuelle ou plurimensuelle; iii) en cas d’offres convergentes avec la téléphonie fixe, l’application de la périodicité de cette dernière? |
| --- | --- |

4)

Les principes de non-discrimination et d’égalité de traitement, lus en combinaison avec les articles 49 et 56 TFUE et le cadre juridique harmonisé ressortant des directives 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/22/CE, en particulier des articles 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 2002/21/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, de l’article 3 de la directive 2002/20/CE, telle que modifiée par la directive 2009/140/CE, et des articles 20, 21 et 22 de la directive 2002/22/CE, telle que modifiée par la directive 2009/136/CE, interprétés et appliqués correctement, s’opposent-ils à l’adoption par l’autorité réglementaire nationale dans le secteur des communications électroniques de mesures de régulation visant à imposer: i) pour la téléphonie mobile, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation non inférieure à quatre semaines, tout en prescrivant aux opérateurs économiques concernés qui adoptent une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base autre que mensuelle d’informer rapidement l’utilisateur, par l’envoi d’un SMS, du renouvellement de l’offre opéré; ii) pour la téléphonie fixe, une périodicité de renouvellement des offres et de facturation sur une base mensuelle ou plurimensuelle; iii) en cas d’offres convergentes avec la téléphonie fixe, l’application de la périodicité de cette dernière?

---

(1)  Directive 2002/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu’à leur interconnexion (directive «accès») (JO 2002, L 108, p. 7).

(2)  Directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (directive «autorisation») (JO 2002, L 108, p. 21).

(3)  Directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre») (JO 2002, L 108, p. 33).

(4)  Directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel») (JO 2002, L 108, p. 51).

(5)  Directive 2009/140/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, modifiant les directives 2002/21/CE relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques, 2002/19/CE relative à l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu’à leur interconnexion, et 2002/20/CE relative à l’autorisation des réseaux et services de communications électroniques (JO 2009, L 337, p. 37).

(6)  Directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, modifiant la directive 2002/22/CE concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques, la directive 2002/58/CE concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques et le règlement (CE) no 2006/2004 relatif à la coopération entre les autorités nationales chargées de veiller à l’application de la législation en matière de protection des consommateurs (JO 2009, L 337, p. 11).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Ascoli Piceno (Italie) le 13 octobre 2020 — procédure pénale contre OL

(Affaire C-517/20)

(2022/C 257/21)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Ascoli Piceno

Partie dans la procédure au principal

OL

Questions préjudicielles

| 1) | Les principes de liberté d’établissement, de non-discrimination et de protection de la concurrence, consacrés aux articles 49, 56 et 106 TFUE, ainsi que le principe du raisonnable qu’ils contiennent s’opposent-ils à une réglementation nationale qui, par l’effet d’une disposition ou d’un acte national ayant valeur de loi, entraîne la prorogation des anciennes concessions et des autres droits de collecte attribués dans le cadre d’appels d’offres ou au moyen d’une procédure de régularisation (sans appel d’offres), dont l’échéance naturelle avait déjà été fixée pour le mois de juin 2016? |
| --- | --- |

1)

Les principes de liberté d’établissement, de non-discrimination et de protection de la concurrence, consacrés aux articles 49, 56 et 106 TFUE, ainsi que le principe du raisonnable qu’ils contiennent s’opposent-ils à une réglementation nationale qui, par l’effet d’une disposition ou d’un acte national ayant valeur de loi, entraîne la prorogation des anciennes concessions et des autres droits de collecte attribués dans le cadre d’appels d’offres ou au moyen d’une procédure de régularisation (sans appel d’offres), dont l’échéance naturelle avait déjà été fixée pour le mois de juin 2016?

| 2) | Les articles 49, 56 et 106 TFUE s’opposent-ils à une réglementation nationale qui opère, par la technique de l’attribution directe au moyen d’un acte de prorogation non précédé d’une mise en concurrence, une fermeture injustifiée du marché national? |
| --- | --- |

2)

Les articles 49, 56 et 106 TFUE s’opposent-ils à une réglementation nationale qui opère, par la technique de l’attribution directe au moyen d’un acte de prorogation non précédé d’une mise en concurrence, une fermeture injustifiée du marché national?

| 3) | Les articles 49, 56 et 106 TFUE s’opposent-ils à une règlementation nationale qui autorise, sans ouvrir en même temps une nouvelle procédure d’appel d’offres, l’opération sur le marché national de toutes les concessions déjà déclarées illégales par les différents arrêts de la Cour, ce qui empêche l’accès de nouveaux opérateurs étrangers? |
| --- | --- |

3)

Les articles 49, 56 et 106 TFUE s’opposent-ils à une règlementation nationale qui autorise, sans ouvrir en même temps une nouvelle procédure d’appel d’offres, l’opération sur le marché national de toutes les concessions déjà déclarées illégales par les différents arrêts de la Cour, ce qui empêche l’accès de nouveaux opérateurs étrangers?

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Income Tax Tribunal ([Gibraltar,] Royaume-Uni) le 21 décembre 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

(Affaire C-705/20)

(2022/C 257/22)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Income Tax Tribunal ([Gibraltar,] Royaume-Uni)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fossil (Gibraltar) Limited

Partie défenderesse: Commissioner of Income Tax (Royaume-Uni)

Question préjudicielle

Une décision du Commissioner of Income Tax d’accorder une réduction d’impôt au titre de l’ITA 2010 au regard de l’impôt sur les revenus de la requérante générés par les redevances de propriété intellectuelle acquitté aux États-Unis d’Amérique serait-elle contraire à la décision 2019/700 (1) ou cette dernière s’oppose-t-elle à l’adoption d’une telle mesure pour toute autre raison?

---

(1)  Décision (UE) 2019/700 de la Commission, du 19 décembre 2018, concernant l’aide d’État SA.34914 (2013/C) mise à exécution par le Royaume-Uni en ce qui concerne le régime d’imposition des sociétés de Gibraltar [notifiée sous le numéro C(2018) 7848] (JO 2019, L 119, p. 151).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Kula (Bulgarie) le 25 août 2021 — OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD et AB/Glavna Direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Affaires C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 et C-536/21)

(2022/C 257/23)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Rayonen sad Kula

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD et AB

Partie défenderesse: Glavna Direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Questions préjudicielles

| 1. | La directive 2003/88/CE (1) s’applique-t-elle lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile, s’y opposent de manière contraignante, étant donné que:
  L’article 1er, paragraphe 3, de la directive 2003/88/CE dispose que celle-ci s’applique à tous les secteurs d’activités, privés ou publics, au sens de l’article 2 de la directive 89/391/CEE (2);
  L’article 2, paragraphe 2, de la directive 89/391/CEE dispose que celle-ci n’est pas applicable lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile s’y opposent de manière contraignante? |
| --- | --- |

1.

La directive 2003/88/CE (1) s’applique-t-elle lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile, s’y opposent de manière contraignante, étant donné que:

L’article 1er, paragraphe 3, de la directive 2003/88/CE dispose que celle-ci s’applique à tous les secteurs d’activités, privés ou publics, au sens de l’article 2 de la directive 89/391/CEE (2);

L’article 2, paragraphe 2, de la directive 89/391/CEE dispose que celle-ci n’est pas applicable lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile s’y opposent de manière contraignante?

| 2. | Lors de l’appréciation de l’équivalence des moyens appropriés de protection au sens de l’article 12, sous b), de la directive 2003/88/CE d’une catégorie de travailleurs qui fournissent du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 7 heures par 24 heures par rapport à une autre catégorie de travailleurs qui fournissent également du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 8 heures, mais qui disposent d’avantages comme davantage de congés, des indemnités de départ en retraite plus élevées, un supplément de rémunération pour ancienneté plus élevé, convient-il de prendre en considération les avantages dont jouissent les travailleurs de la seconde catégorie? |
| --- | --- |

2.

Lors de l’appréciation de l’équivalence des moyens appropriés de protection au sens de l’article 12, sous b), de la directive 2003/88/CE d’une catégorie de travailleurs qui fournissent du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 7 heures par 24 heures par rapport à une autre catégorie de travailleurs qui fournissent également du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 8 heures, mais qui disposent d’avantages comme davantage de congés, des indemnités de départ en retraite plus élevées, un supplément de rémunération pour ancienneté plus élevé, convient-il de prendre en considération les avantages dont jouissent les travailleurs de la seconde catégorie?

---

(1)  Directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail (JO 2003, L 299, p. 9)

(2)  Directive 89/391/CEE du Conseil, du 12 juin 1989, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l'amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail (JO 1989, L 183, p. 1)

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad Kula (Bulgarie) le 30 novembre 2021 — AB, BC, CD, DE, EF, FG et GH/Glavna direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Affaire C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 et C-738/21)

(2022/C 257/24)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Rayonen sad Kula

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AB, BC, CD, DE, EF, FG et GH

Partie défenderesse: Glavna direktsia «Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto» kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Questions préjudicielles

| 1. | La directive 2003/88/CE (1) s’applique-t-elle lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile, s’y opposent de manière contraignante, étant donné que:
  L’article 1er, paragraphe 3, de la directive 2003/88/CE dispose que celle-ci s’applique à tous les secteurs d’activités, privés ou publics, au sens de l’article 2 de la directive 89/391/CEE (2);
  L’article 2, paragraphe 2, de la directive 89/391/CEE dispose que celle-ci n’est pas applicable lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile s’y opposent de manière contraignante? |
| --- | --- |

1.

La directive 2003/88/CE (1) s’applique-t-elle lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile, s’y opposent de manière contraignante, étant donné que:

L’article 1er, paragraphe 3, de la directive 2003/88/CE dispose que celle-ci s’applique à tous les secteurs d’activités, privés ou publics, au sens de l’article 2 de la directive 89/391/CEE (2);

L’article 2, paragraphe 2, de la directive 89/391/CEE dispose que celle-ci n’est pas applicable lorsque des particularités inhérentes à certaines activités spécifiques dans la fonction publique, par exemple dans les forces armées ou la police, ou à certaines activités spécifiques dans les services de protection civile s’y opposent de manière contraignante?

| 2. | Lors de l’appréciation de l’équivalence des moyens appropriés de protection au sens de l’article 12, sous b), de la directive 2003/88/CE d’une catégorie de travailleurs qui fournissent du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 7 heures par 24 heures par rapport à une autre catégorie de travailleurs qui fournissent également du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 8 heures, mais qui disposent d’avantages comme davantage de congés, des indemnités de départ en retraite plus élevées, un supplément de rémunération pour ancienneté plus élevé, convient-il de prendre en considération les avantages dont jouissent les travailleurs de la seconde catégorie? |
| --- | --- |

2.

Lors de l’appréciation de l’équivalence des moyens appropriés de protection au sens de l’article 12, sous b), de la directive 2003/88/CE d’une catégorie de travailleurs qui fournissent du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 7 heures par 24 heures par rapport à une autre catégorie de travailleurs qui fournissent également du travail de nuit et dont la durée du travail de nuit n’est pas supérieure à 8 heures, mais qui disposent d’avantages comme davantage de congés, des indemnités de départ en retraite plus élevées, un supplément de rémunération pour ancienneté plus élevé, convient-il de prendre en considération les avantages dont jouissent les travailleurs de la seconde catégorie?

---

(1)  Directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003 concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail (JO 2003, L 299, p. 9)

(2)  Directive 89/391/CEE du Conseil, du 12 juin 1989, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l'amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail (JO 1989, L 183, p. 1)

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/19

---

Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par TUIfly GmbH contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-619/18, TUIfly/Commission

(Affaire C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: TUIfly GmbH (représentants: Mes L. Giesberts et D. Westarp, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Par ordonnance du 19 mai 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (dixième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant, pour partie, manifestement irrecevable et, pour partie, manifestement non fondé, et a condamné la requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Autriche) le 28 janvier 2022 — NK

(Affaire C-55/22)

(2022/C 257/26)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: NK

Partie défenderesse: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Question préjudicielle

Le principe [non] bis in idem, tel que garanti par l’article 50 de la Charte, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que l’autorité administrative pénale compétente d’un État membre inflige à une personne une amende pour une infraction à une disposition de la législation sur les jeux de hasard, lorsqu’une procédure du régime des sanctions administratives menée auparavant contre cette même personne pour une infraction à une autre disposition de la législation sur les jeux de hasard (ou, plus généralement, à une réglementation du même domaine juridique) et portant sur les mêmes faits, a été définitivement close au terme d’une audience qui a comporté des mesures d’instruction?

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Giudice di Pace di Rimini (Italie) le 7 mars 2022 — BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Affaire C-190/22)

(2022/C 257/27)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Giudice di Pace di Rimini

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BL

Partie défenderesse: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questions préjudicielles

| 1) | [l]e droit de l’Union européenne et, notamment, les articles 15, 20, 30 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les clauses 2 et 4 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu par la CES, l’UNICE et le CEEP, transposé par la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999 (1) et le principe fondamental de l’indépendance et de l’inamovibilité de la juridiction d’un État membre, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour de justice dans l’arrêt Governo della Repubblica italiana (Statut des juges de paix italiens), C-658/18, [EU:C:2020:572], s’opposent-ils à une disposition nationale telle que l’article 29 du décret législatif no 116 du 13 juillet 2017, ci-après le décret législatif no 116/2017, qui, sans raisons objectives, discrimine, par rapport aux conditions de travail des magistrats professionnels comparables, la juge de paix requérante, la situation de fait étant la suivante:






  — | la requérante, juge de paix depuis 2002 sans interruption, n’a pas atteint l’âge de 70 ans, qu’elle atteindra en 2022, et elle n’avait pas accompli, à la date du 15 août 2017, plus de 16 ans de services effectifs en tant que magistrat honoraire; |
| --- | --- | --- |

1)

[l]e droit de l’Union européenne et, notamment, les articles 15, 20, 30 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les clauses 2 et 4 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu par la CES, l’UNICE et le CEEP, transposé par la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999 (1) et le principe fondamental de l’indépendance et de l’inamovibilité de la juridiction d’un État membre, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour de justice dans l’arrêt Governo della Repubblica italiana (Statut des juges de paix italiens), C-658/18, [EU:C:2020:572], s’opposent-ils à une disposition nationale telle que l’article 29 du décret législatif no 116 du 13 juillet 2017, ci-après le décret législatif no 116/2017, qui, sans raisons objectives, discrimine, par rapport aux conditions de travail des magistrats professionnels comparables, la juge de paix requérante, la situation de fait étant la suivante:

—

la requérante, juge de paix depuis 2002 sans interruption, n’a pas atteint l’âge de 70 ans, qu’elle atteindra en 2022, et elle n’avait pas accompli, à la date du 15 août 2017, plus de 16 ans de services effectifs en tant que magistrat honoraire;

| — | par conséquent, bien que la règle nationale (article 29, paragraphe 1, du décret législatif no 116/2017) lui permette de continuer à exercer les fonctions judiciaires jusqu’à ce qu’elle atteigne l’âge de 70 ans, la requérante ne peut pas participer à la première procédure d’évaluation pour la confirmation dans le ruolo ad esaurimento de magistrat honoraire, qui sera annoncée par le Conseil supérieur de la magistrature avant la fin de l’année 2022, comme le prévoit l’article 29, paragraphe 3, du décret législatif no 116/2017; |
| --- | --- |

—

par conséquent, bien que la règle nationale (article 29, paragraphe 1, du décret législatif no 116/2017) lui permette de continuer à exercer les fonctions judiciaires jusqu’à ce qu’elle atteigne l’âge de 70 ans, la requérante ne peut pas participer à la première procédure d’évaluation pour la confirmation dans le ruolo ad esaurimento de magistrat honoraire, qui sera annoncée par le Conseil supérieur de la magistrature avant la fin de l’année 2022, comme le prévoit l’article 29, paragraphe 3, du décret législatif no 116/2017;

| — | en outre, étant donné qu’elle ne pouvait pas présenter de demande de participation à la procédure d’évaluation, prévue en 2022, en vue de la confirmation dans le ruolo ad esaurimento, la requérante, qui avait déjà cessé d’exercer ses fonctions judiciaires avant le 31 décembre 2021, au motif qu’elle avait atteint l’âge de 68 ans, en vertu de la réglementation antérieurement en vigueur, n’aurait plus pu reprendre le service à compter du 1er janvier 2022, car la nouvelle règlementation, tout en prévoyant le maintien en fonction jusqu’à l’âge de 70 ans pour ceux qui étaient en fonction au 15 août 2017, prévoyait également la cessation des fonctions [pour] ceux qui n’étaient pas en mesure de présenter une demande de confirmation dans leurs fonctions (article 29, paragraphe 9, du décret législatif no 116/2017); |
| --- | --- |

—

en outre, étant donné qu’elle ne pouvait pas présenter de demande de participation à la procédure d’évaluation, prévue en 2022, en vue de la confirmation dans le ruolo ad esaurimento, la requérante, qui avait déjà cessé d’exercer ses fonctions judiciaires avant le 31 décembre 2021, au motif qu’elle avait atteint l’âge de 68 ans, en vertu de la réglementation antérieurement en vigueur, n’aurait plus pu reprendre le service à compter du 1er janvier 2022, car la nouvelle règlementation, tout en prévoyant le maintien en fonction jusqu’à l’âge de 70 ans pour ceux qui étaient en fonction au 15 août 2017, prévoyait également la cessation des fonctions [pour] ceux qui n’étaient pas en mesure de présenter une demande de confirmation dans leurs fonctions (article 29, paragraphe 9, du décret législatif no 116/2017);

| — | sur la base de la règlementation nationale susmentionnée, la requérante ne recevra du gouvernement italien qu’une indemnisation de 1 500 à 2 500 euros par an pour chaque année de service, selon le nombre d’audiences tenues dans l’année, avec un maximum de 50 000 euros, et elle renoncera également à tous les droits à rémunération, règlementaires et contributifs, demandés dans le cadre de la procédure pendante devant le TAR Emilia Romagna et garantis par le droit de l’Union pour le service judiciaire exercé en tant que salarié, mais non reconnu en tant que tel par le gouvernement italien, y compris la couverture contributive de la relation de travail et les prestations de sécurité sociale qui en découlent; |
| --- | --- |

—

sur la base de la règlementation nationale susmentionnée, la requérante ne recevra du gouvernement italien qu’une indemnisation de 1 500 à 2 500 euros par an pour chaque année de service, selon le nombre d’audiences tenues dans l’année, avec un maximum de 50 000 euros, et elle renoncera également à tous les droits à rémunération, règlementaires et contributifs, demandés dans le cadre de la procédure pendante devant le TAR Emilia Romagna et garantis par le droit de l’Union pour le service judiciaire exercé en tant que salarié, mais non reconnu en tant que tel par le gouvernement italien, y compris la couverture contributive de la relation de travail et les prestations de sécurité sociale qui en découlent;

| — | le TAR Emilia Romagna, par l’adoption d’une mesure conservatoire en référé le 9 février 2022, en application de l’arrêt UX de la Cour de justice et en contradiction avec la règlementation nationale et avec l’avis des 16 et 17 février 2022 du Conseil supérieur de la magistrature, a ordonné la reprise de la fonction judiciaire de juge de paix de [la requérante] jusqu’à ce qu’elle atteigne l’âge de 70 ans; |
| --- | --- |

—

le TAR Emilia Romagna, par l’adoption d’une mesure conservatoire en référé le 9 février 2022, en application de l’arrêt UX de la Cour de justice et en contradiction avec la règlementation nationale et avec l’avis des 16 et 17 février 2022 du Conseil supérieur de la magistrature, a ordonné la reprise de la fonction judiciaire de juge de paix de [la requérante] jusqu’à ce qu’elle atteigne l’âge de 70 ans;

| — | le président du Tribunale di Rimini [tribunal de Rimini], en exécution de la mesure conservatoire du TAR Emilia Romagna, a ordonné par décision du 1er mars 2022 la reprise immédiate du service pour la requérante; |
| --- | --- |

—

le président du Tribunale di Rimini [tribunal de Rimini], en exécution de la mesure conservatoire du TAR Emilia Romagna, a ordonné par décision du 1er mars 2022 la reprise immédiate du service pour la requérante;

| — | il est demandé à la juridiction de renvoi, à titre de réparation des dommages pour la violation flagrante et persistante du droit de l’Union européenne par le gouvernement italien en ce qui concerne le statut juridique et les droits des magistrats honoraires, d’ordonner le paiement de la somme correspondant à la rémunération que la requérante aurait dû percevoir du 10 au 28 février 2022, d’un montant égal à celui d’un magistrat professionnel comparable; cette demande trouve son fondement juridique dans l’ordonnance de référé portant réadmission dans les fonctions rendue par le TAR Emilia Romagna, mais elle est contraire à la règlementation nationale, laquelle, tout en reconnaissant la violation du droit de l’Union européenne, exclut d’une part toute possibilité de réintégration dans le service jusqu’à l’âge de 70 ans du magistrat honoraire, la requérante au principal, qui, contre sa volonté, a quitté son poste avant le 31 décembre 2021 à la suite d’une mesure judiciaire conservatoire prise par le Consiglio di Stato [Conseil d’État] en violation de l’arrêt UX de la Cour de justice, et limite d’autre part la réparation du préjudice subi par la requérante à une somme forfaitaire prédéterminée par la législation à un montant bien inférieur au préjudice effectivement subi du fait de la violation des droits garantis par l’Union européenne? |
| --- | --- |

—

il est demandé à la juridiction de renvoi, à titre de réparation des dommages pour la violation flagrante et persistante du droit de l’Union européenne par le gouvernement italien en ce qui concerne le statut juridique et les droits des magistrats honoraires, d’ordonner le paiement de la somme correspondant à la rémunération que la requérante aurait dû percevoir du 10 au 28 février 2022, d’un montant égal à celui d’un magistrat professionnel comparable; cette demande trouve son fondement juridique dans l’ordonnance de référé portant réadmission dans les fonctions rendue par le TAR Emilia Romagna, mais elle est contraire à la règlementation nationale, laquelle, tout en reconnaissant la violation du droit de l’Union européenne, exclut d’une part toute possibilité de réintégration dans le service jusqu’à l’âge de 70 ans du magistrat honoraire, la requérante au principal, qui, contre sa volonté, a quitté son poste avant le 31 décembre 2021 à la suite d’une mesure judiciaire conservatoire prise par le Consiglio di Stato [Conseil d’État] en violation de l’arrêt UX de la Cour de justice, et limite d’autre part la réparation du préjudice subi par la requérante à une somme forfaitaire prédéterminée par la législation à un montant bien inférieur au préjudice effectivement subi du fait de la violation des droits garantis par l’Union européenne?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 267 TFUE, les clauses 2 et 4 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu par la CES, l’UNICE et le CEEP et transposé par la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, et le principe fondamental de l’indépendance et de l’inamovibilité de la juridiction d’un État membre, s’opposent-ils à une norme nationale — telle que l’article 21 du décret législatif no 116 du 13 juillet 2017 — qui expose un juge de paix, en l’espèce la juridiction de renvoi, privé de protections juridique, économique et de sécurité sociale effectives et qui entend appliquer le droit de l’Union tel qu’interprété par la Cour de justice dans l’arrêt UX en laissant inappliquées les règles internes qui s’opposent à la reconnaissance de la protection demandée, à la résiliation automatique de sa mission judiciaire par des organes de l’État italien parties au principal, tels que le Consiglio superiore della magistratura et le ministère de la Justice, sans contradictoire et sans procédure disciplinaire telle que prévue avant l’entrée en vigueur du décret législatif no 116/2017? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 267 TFUE, les clauses 2 et 4 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu par la CES, l’UNICE et le CEEP et transposé par la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, et le principe fondamental de l’indépendance et de l’inamovibilité de la juridiction d’un État membre, s’opposent-ils à une norme nationale — telle que l’article 21 du décret législatif no 116 du 13 juillet 2017 — qui expose un juge de paix, en l’espèce la juridiction de renvoi, privé de protections juridique, économique et de sécurité sociale effectives et qui entend appliquer le droit de l’Union tel qu’interprété par la Cour de justice dans l’arrêt UX en laissant inappliquées les règles internes qui s’opposent à la reconnaissance de la protection demandée, à la résiliation automatique de sa mission judiciaire par des organes de l’État italien parties au principal, tels que le Consiglio superiore della magistratura et le ministère de la Justice, sans contradictoire et sans procédure disciplinaire telle que prévue avant l’entrée en vigueur du décret législatif no 116/2017?

| 3) | À la lumière de la réponse affirmative aux deux premières questions, [nous posons la question de savoir si] constitue une violation de l’«État de droit», au sens de l’article 2, sous a), du règlement (UE, Euratom) 2020/2092 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2020 relatif à un régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l’Union (2), une situation au sein de l’État italien dans laquelle:






  — | la requérante juge de paix et 4 769 autres magistrats honoraires déjà en fonction au 15 août 2017, dont le juge de renvoi, sont privés de la protection réglementaire, économique et de sécurité sociale des conditions de travail garantie aux magistrats professionnels comparables, et ne peuvent donc pas exercer leurs fonctions judiciaires dans des conditions d’indépendance et d’inamovibilité; |
| --- | --- | --- |

3)

À la lumière de la réponse affirmative aux deux premières questions, [nous posons la question de savoir si] constitue une violation de l’«État de droit», au sens de l’article 2, sous a), du règlement (UE, Euratom) 2020/2092 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2020 relatif à un régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l’Union (2), une situation au sein de l’État italien dans laquelle:

—

la requérante juge de paix et 4 769 autres magistrats honoraires déjà en fonction au 15 août 2017, dont le juge de renvoi, sont privés de la protection réglementaire, économique et de sécurité sociale des conditions de travail garantie aux magistrats professionnels comparables, et ne peuvent donc pas exercer leurs fonctions judiciaires dans des conditions d’indépendance et d’inamovibilité;

| — | le gouvernement italien et le ministère de la Justice en tant «qu’employeur», le Parlement national, le Conseil supérieur de la magistrature, la Corte Suprema di Cassazione [Cour de cassation] et le Consiglio di Stato [Conseil d’État] refusent systématiquement de reconnaître la primauté du droit de l’Union européenne et d’appliquer la jurisprudence de la Cour de justice sur le statut juridique et les droits garantis par la législation de l’Union à la juge de paix requérante et à 4 769 magistrats honoraires dans des conditions d’exercice des fonctions judiciaires identiques à celles des magistrats professionnels; |
| --- | --- |

—

le gouvernement italien et le ministère de la Justice en tant «qu’employeur», le Parlement national, le Conseil supérieur de la magistrature, la Corte Suprema di Cassazione [Cour de cassation] et le Consiglio di Stato [Conseil d’État] refusent systématiquement de reconnaître la primauté du droit de l’Union européenne et d’appliquer la jurisprudence de la Cour de justice sur le statut juridique et les droits garantis par la législation de l’Union à la juge de paix requérante et à 4 769 magistrats honoraires dans des conditions d’exercice des fonctions judiciaires identiques à celles des magistrats professionnels;

| — | 4 769 magistrats honoraires, y compris le juge de renvoi et à l’exclusion de la requérante, qui étaient déjà en fonction au 15 août 2017, devront renoncer à tous les droits garantis par le droit de l’Union s’ils souhaitent se soumettre à une nouvelle procédure d’évaluation, avec une issue positive, pour continuer à exercer leurs fonctions jusqu’à l’âge de 70 ans, alors que tous ces magistrats honoraires ont reçu du Conseil supérieur de la magistrature et du ministère de la Justice, sur la base de la législation en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021, une décision confirmant leur nomination jusqu’au 31 mai 2024 et, en tout état de cause, jusqu’à la date à laquelle leur nomination prend fin automatiquement pour des raisons d’âge, la violation de l’indépendance et de l’inamovibilité du magistrat honoraire «dont la relation de travail a été pérennisée» étant toujours caractérisée après la «pérennisation» de leur nomination; |
| --- | --- |

—

4 769 magistrats honoraires, y compris le juge de renvoi et à l’exclusion de la requérante, qui étaient déjà en fonction au 15 août 2017, devront renoncer à tous les droits garantis par le droit de l’Union s’ils souhaitent se soumettre à une nouvelle procédure d’évaluation, avec une issue positive, pour continuer à exercer leurs fonctions jusqu’à l’âge de 70 ans, alors que tous ces magistrats honoraires ont reçu du Conseil supérieur de la magistrature et du ministère de la Justice, sur la base de la législation en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021, une décision confirmant leur nomination jusqu’au 31 mai 2024 et, en tout état de cause, jusqu’à la date à laquelle leur nomination prend fin automatiquement pour des raisons d’âge, la violation de l’indépendance et de l’inamovibilité du magistrat honoraire «dont la relation de travail a été pérennisée» étant toujours caractérisée après la «pérennisation» de leur nomination;

| — | les interventions financières du budget de l’Union pour la réforme de la justice civile et pénale en Italie dans le sens d’un procès rapide et équitable, telles que définies par le PNRR [Piano Nazionale di Ripresa e di Resilenza, plan national de reprise et de résilience], ne prévoient aucune mesure de soutien à la magistrature honoraire et sont principalement destinées à l’emploi à durée déterminée de 16 500 agents administratifs «assistants près l’ufficio del processo» [structure d’assistance aux juges], employés comme salariés par le ministère de la justice dans les mêmes conditions économiques que les magistrats honoraires «dont la relation de travail a été pérennisée», mais dans des conditions d’inamovibilité disciplinaire pendant toute la durée de la relation qui ne sont pas reconnues aux magistrats honoraires même après «la pérennisation»? |
| --- | --- |

—

les interventions financières du budget de l’Union pour la réforme de la justice civile et pénale en Italie dans le sens d’un procès rapide et équitable, telles que définies par le PNRR [Piano Nazionale di Ripresa e di Resilenza, plan national de reprise et de résilience], ne prévoient aucune mesure de soutien à la magistrature honoraire et sont principalement destinées à l’emploi à durée déterminée de 16 500 agents administratifs «assistants près l’ufficio del processo» [structure d’assistance aux juges], employés comme salariés par le ministère de la justice dans les mêmes conditions économiques que les magistrats honoraires «dont la relation de travail a été pérennisée», mais dans des conditions d’inamovibilité disciplinaire pendant toute la durée de la relation qui ne sont pas reconnues aux magistrats honoraires même après «la pérennisation»?

| 4) | À la lumière de la réponse affirmative aux trois premières questions, l’article 278 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’article 160 du règlement de procédure de la Cour de justice sont-ils illégaux, parce qu’en contradiction avec les articles 2, 6 et 19 du traité [sur l’Union européenne], en ce qu’ils ne permettent pas à la Cour de justice, dans le cadre de procédures préjudicielles introduites au titre de l’article 267 TFUE, d’adopter les mesures provisoires nécessaires, y compris des mesures de suspension des actes législatifs nationaux qui portent atteinte à l’État de droit et aux intérêts financiers de l’Union, conformément aux principes et à la conditionnalité énoncés dans le règlement 2020/2092? |
| --- | --- |

4)

À la lumière de la réponse affirmative aux trois premières questions, l’article 278 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’article 160 du règlement de procédure de la Cour de justice sont-ils illégaux, parce qu’en contradiction avec les articles 2, 6 et 19 du traité [sur l’Union européenne], en ce qu’ils ne permettent pas à la Cour de justice, dans le cadre de procédures préjudicielles introduites au titre de l’article 267 TFUE, d’adopter les mesures provisoires nécessaires, y compris des mesures de suspension des actes législatifs nationaux qui portent atteinte à l’État de droit et aux intérêts financiers de l’Union, conformément aux principes et à la conditionnalité énoncés dans le règlement 2020/2092?

---

(1)  Directive 1999/70/CE du Conseil du 28 juin 1999 concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO L 175, 10.7.1999, p. 43).

(2)  (JO 2020, L 433I, pag. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/22

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Pays-Bas) le 18 mars 2022 — F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Affaire C-208/22)

(2022/C 257/28)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: F

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questions préjudicielles

| 1) | Compte tenu de ses considérants 3, 32 et 39 et lu conjointement avec les articles 1er, 4, 18, 19 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le règlement Dublin (1) doit-il être interprété et appliqué en ce sens que le principe de confiance mutuelle entre les États est indivisible en sorte que des violations graves et systématiques du droit de l’Union, commises avant le transfert par l’État membre probablement responsable à l’encontre de ressortissants de pays tiers qui ne font pas (encore) l’objet d’une décision de retour au titre de ce même règlement, font absolument obstacle à un transfert dans cet État membre? |
| --- | --- |

1)

Compte tenu de ses considérants 3, 32 et 39 et lu conjointement avec les articles 1er, 4, 18, 19 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le règlement Dublin (1) doit-il être interprété et appliqué en ce sens que le principe de confiance mutuelle entre les États est indivisible en sorte que des violations graves et systématiques du droit de l’Union, commises avant le transfert par l’État membre probablement responsable à l’encontre de ressortissants de pays tiers qui ne font pas (encore) l’objet d’une décision de retour au titre de ce même règlement, font absolument obstacle à un transfert dans cet État membre?

| 2) | Si la question précédente appelle une réponse négative, l’article 3, paragraphe 2, du règlement Dublin lu conjointement avec les articles 1er, 4, 18, 19 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit-il être interprété en ce sens que, si l’État membre éventuellement responsable enfreint gravement et structurellement le droit de l’Union, l’État membre procédant au transfert au titre du règlement Dublin ne peut pas se fonder tout simplement sur le principe de confiance mutuelle entre les États mais doit dissiper tout doute ou doit établir à suffisance que le demandeur ne se retrouvera pas, après le transfert, dans une situation qui heurte l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

2)

Si la question précédente appelle une réponse négative, l’article 3, paragraphe 2, du règlement Dublin lu conjointement avec les articles 1er, 4, 18, 19 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit-il être interprété en ce sens que, si l’État membre éventuellement responsable enfreint gravement et structurellement le droit de l’Union, l’État membre procédant au transfert au titre du règlement Dublin ne peut pas se fonder tout simplement sur le principe de confiance mutuelle entre les États mais doit dissiper tout doute ou doit établir à suffisance que le demandeur ne se retrouvera pas, après le transfert, dans une situation qui heurte l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

| 3) | Quels sont les moyens de preuve que le demandeur peut apporter à l’appui de ses arguments tendant à démontrer que l’article 3, paragraphe 2, du règlement Dublin fait obstacle à son transfert et quel niveau de preuve faut-il requérir à cet égard? Compte tenu des références que le règlement de Dublin fait à l’acquis de l’Union dans ses considérants, l’État membre procédant au transfert a-t-il une obligation de coopération ou de vérification ou, en cas de violations graves et structurelles de droits fondamentaux à l’égard de ressortissants de pays tiers, faut-il obtenir de l’État membre responsable des garanties individuelles du respect des droits fondamentaux du demandeur après le transfert? La réponse à cette question est-elle différente si le demandeur se trouve dans l’impossibilité d’étayer ses déclarations concordantes et précises par des documents, tandis que, compte tenu de la nature de ces déclarations, cela ne peut pas lui être demandé? |
| --- | --- |

3)

Quels sont les moyens de preuve que le demandeur peut apporter à l’appui de ses arguments tendant à démontrer que l’article 3, paragraphe 2, du règlement Dublin fait obstacle à son transfert et quel niveau de preuve faut-il requérir à cet égard? Compte tenu des références que le règlement de Dublin fait à l’acquis de l’Union dans ses considérants, l’État membre procédant au transfert a-t-il une obligation de coopération ou de vérification ou, en cas de violations graves et structurelles de droits fondamentaux à l’égard de ressortissants de pays tiers, faut-il obtenir de l’État membre responsable des garanties individuelles du respect des droits fondamentaux du demandeur après le transfert? La réponse à cette question est-elle différente si le demandeur se trouve dans l’impossibilité d’étayer ses déclarations concordantes et précises par des documents, tandis que, compte tenu de la nature de ces déclarations, cela ne peut pas lui être demandé?

| 4) | La réponse aux questions précédentes du point 3) sera-t-elle différente si le demandeur établit à suffisance que la saisine des autorités et/ou l’exercice de recours ne seront pas possibles et/ou efficaces dans l’État membre responsable? |
| --- | --- |

4)

La réponse aux questions précédentes du point 3) sera-t-elle différente si le demandeur établit à suffisance que la saisine des autorités et/ou l’exercice de recours ne seront pas possibles et/ou efficaces dans l’État membre responsable?

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO L 180, p. 31).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/22

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 18 mars 2022 — Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Affaire C-210/22)

(2022/C 257/29)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Stappert Deutschland GmbH

Partie défenderesse: Hauptzollamt Hannover

Questions préjudicielles

| 1. | La notion de «profilés creux» figurant dans la règle d’origine relative à la sous-position 7304 41 du système harmonisé de l’annexe 22 01 du règlement délégué (UE) 2015/2446 (1), qui subordonne l’acquisition de l’origine au «changement à partir des profilés creux du no 7304 49» (règle d’origine des profilés creux), couvre-t-elle une matière de la sous-position 7304 49 du système harmonisé travaillée à chaud, droite et d’épaisseur de paroi uniforme, qui ne satisfait pas aux exigences d’une norme technique relative aux tubes sans soudure en acier inoxydable usinés à chaud et à partir desquelles sont fabriqués, par transformation à froid, des tubes de section et d’épaisseur de paroi différentes? |
| --- | --- |

1.

La notion de «profilés creux» figurant dans la règle d’origine relative à la sous-position 7304 41 du système harmonisé de l’annexe 22 01 du règlement délégué (UE) 2015/2446 (1), qui subordonne l’acquisition de l’origine au «changement à partir des profilés creux du no 7304 49» (règle d’origine des profilés creux), couvre-t-elle une matière de la sous-position 7304 49 du système harmonisé travaillée à chaud, droite et d’épaisseur de paroi uniforme, qui ne satisfait pas aux exigences d’une norme technique relative aux tubes sans soudure en acier inoxydable usinés à chaud et à partir desquelles sont fabriqués, par transformation à froid, des tubes de section et d’épaisseur de paroi différentes?

| 2. | Si la première question appelle une réponse négative ou s’il n’est pas possible d’y répondre: la règle d’origine des profilés creux est-elle contraire à l’article 60, paragraphe 2, et à l’article 284 du règlement (UE) no 952/2013 (2), ainsi qu’à l’article 290 du TFUE, parce que






  a) | elle est dépourvue de motivation, |
| --- | --- | --- |

2.

Si la première question appelle une réponse négative ou s’il n’est pas possible d’y répondre: la règle d’origine des profilés creux est-elle contraire à l’article 60, paragraphe 2, et à l’article 284 du règlement (UE) no 952/2013 (2), ainsi qu’à l’article 290 du TFUE, parce que

a)

elle est dépourvue de motivation,

| b) | elle est trop vague ou |
| --- | --- |

b)

elle est trop vague ou

| c) | elle exclut de la détermination de l’origine des opérations d’usinage qui seraient constitutives de l’origine conformément à l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 952/2013 [?] |
| --- | --- |

c)

elle exclut de la détermination de l’origine des opérations d’usinage qui seraient constitutives de l’origine conformément à l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 952/2013 [?]

| 3. | Si la deuxième question préjudicielle appelle une réponse affirmative: dans le litige au principal, l’acquisition de l’origine des produits relevant de la sous position 7304 41 du système harmonisé est-elle déterminée par la règle d’origine relative à la sous-position 7304 41 du système harmonisé de l’annexe 22 01 du règlement délégué (UE) 2015/2446 «CP», par la règle résiduelle relative au chapitre 73 du système harmonisé de l’annexe 22 01 du règlement du règlement délégué (UE) 2015/2446 ou par l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 952/2013? |
| --- | --- |

3.

Si la deuxième question préjudicielle appelle une réponse affirmative: dans le litige au principal, l’acquisition de l’origine des produits relevant de la sous position 7304 41 du système harmonisé est-elle déterminée par la règle d’origine relative à la sous-position 7304 41 du système harmonisé de l’annexe 22 01 du règlement délégué (UE) 2015/2446 «CP», par la règle résiduelle relative au chapitre 73 du système harmonisé de l’annexe 22 01 du règlement du règlement délégué (UE) 2015/2446 ou par l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 952/2013?

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2015/2446 de la Commission du 28 juillet 2015 complétant le règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil au sujet des modalités de certaines dispositions du code des douanes de l’Union (JO 2015, L 343, p. 1).

(2)  Règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil du 9 octobre 2013 établissant le code des douanes de l’Union (JO 2013, L 269, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/23

---

Recours introduit le 25 mars 2022 — Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-220/22)

(2022/C 257/30)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: I. Melo Sampaio et M. Noll-Ehlers, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

| — | Constater que, en ayant dépassé de façon systématique et persistante, à partir du 1er janvier 2010, la valeur limite annuelle fixée pour le dioxyde d’azote (NO2) dans les zones PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral et PT-1009 Entre Douro e Minho (anciennement, PT-1001 Braga), la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI, section B, de la directive 2008/50 du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe (1); |
| --- | --- |

—

Constater que, en ayant dépassé de façon systématique et persistante, à partir du 1er janvier 2010, la valeur limite annuelle fixée pour le dioxyde d’azote (NO2) dans les zones PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral et PT-1009 Entre Douro e Minho (anciennement, PT-1001 Braga), la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI, section B, de la directive 2008/50 du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe (1);

| — | Constater que, dans l’ensemble de ces zones, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 23, paragraphe 1, de la directive 2008/50, lu seul et en combinaison avec l’annexe XV, section A, de cette directive, et, en particulier, à l’obligation, prévue à l’article 23, paragraphe 1, deuxième alinéa, de ladite directive, de prendre des mesures appropriées pour que la période de dépassement des valeurs limites soit la plus courte possible; |
| --- | --- |

—

Constater que, dans l’ensemble de ces zones, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 23, paragraphe 1, de la directive 2008/50, lu seul et en combinaison avec l’annexe XV, section A, de cette directive, et, en particulier, à l’obligation, prévue à l’article 23, paragraphe 1, deuxième alinéa, de ladite directive, de prendre des mesures appropriées pour que la période de dépassement des valeurs limites soit la plus courte possible;

| — | Condamner la République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les données communiquées par le Portugal montrent que, depuis le 1er janvier 2010, cet État-membre manque aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI, section B, de la directive 2008/50, dans les zones Porto Litoral (PT-1004), Entre Douro e Minho (PT-1009) et Lisboa Norte (PT-3001).

En outre, les autorités portugaises se sont abstenues de prendre ou de mettre en œuvre toutes les mesures appropriées et nécessaires pour s’assurer que, dans les zones Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) et Entre Douro e Minho (PT-1009), la période de dépassement de la valeur limite annuelle fixée pour le dioxyde d’azote (NO2) par les dispositions combinées de l’article 13, paragraphe 1, et de l’annexe XI, section B, de la directive 2008/50 soit la plus courte possible, comme l’exige l’article 23, paragraphe 1, de cette directive.

---

(1)  JO 2008, L 152, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/24

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 31 mars 2022 — Nexive Commerce Srl e a./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

(Affaire C-226/22)

(2022/C 257/31)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italy) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA, Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Parties défenderesses: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dello Sviluppo Economico

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 9, paragraphe 2, deuxième alinéa, quatrième tiret, l’article 9, paragraphe 3, et l’article 22 de la directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l’amélioration de la qualité du service, telle que modifiée par la directive 2008/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifiant la directive 97/67/CE en ce qui concerne l’achèvement du marché intérieur des services postaux de la Communauté, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’une réglementation nationale, telle que celle en vigueur dans le droit italien (telle qu’elle résulte de l’article 1er, paragraphes 65 et 66, de la loi no 266 du 23 décembre 2005 et de l’article 65 du décret-loi no 50 du 24 avril 2017, converti, avec modifications, par la loi no 96, du 21 juin 2017), qui permet de faire peser exclusivement sur les prestataires du secteur postal, y compris ceux qui ne fournissent pas de services qui relèvent du service universel, l’obligation de contribuer financièrement aux coûts de fonctionnement de l’autorité réglementaire pour le secteur postal, ce qui revient à admettre la possibilité d’exclure toute forme de cofinancement public pris en charge par le budget de l’État? |
| --- | --- |

1)

L’article 9, paragraphe 2, deuxième alinéa, quatrième tiret, l’article 9, paragraphe 3, et l’article 22 de la directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l’amélioration de la qualité du service, telle que modifiée par la directive 2008/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifiant la directive 97/67/CE en ce qui concerne l’achèvement du marché intérieur des services postaux de la Communauté, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’une réglementation nationale, telle que celle en vigueur dans le droit italien (telle qu’elle résulte de l’article 1er, paragraphes 65 et 66, de la loi no 266 du 23 décembre 2005 et de l’article 65 du décret-loi no 50 du 24 avril 2017, converti, avec modifications, par la loi no 96, du 21 juin 2017), qui permet de faire peser exclusivement sur les prestataires du secteur postal, y compris ceux qui ne fournissent pas de services qui relèvent du service universel, l’obligation de contribuer financièrement aux coûts de fonctionnement de l’autorité réglementaire pour le secteur postal, ce qui revient à admettre la possibilité d’exclure toute forme de cofinancement public pris en charge par le budget de l’État?

| 2) | L’article 9, paragraphe 2, deuxième alinéa, quatrième tiret, et l’article 22 de la directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l’amélioration de la qualité du service (1), telle que modifiée par la directive 2008/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifiant la directive 97/67/CE en ce qui concerne l’achèvement du marché intérieur des services postaux de la Communauté, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils permettent d’inclure, parmi les coûts de fonctionnement qui peuvent être financés par les prestataires de services postaux, les coûts exposés aux fins d’activités réglementaires relatives aux services postaux qui ne relèvent pas du service universel, ainsi que les coûts des structures administratives et des instances politiques (structures dites «transversales») dont les activités, bien que n’étant pas directement affectées à la réglementation des marchés des services postaux, n’en sont pas moins destinées à l’accomplissement des compétences institutionnelles de l’Autorité dans leur ensemble, de telle sorte qu’il est possible de les imputer indirectement et partiellement (au prorata) au secteur des services postaux? |
| --- | --- |

2)

L’article 9, paragraphe 2, deuxième alinéa, quatrième tiret, et l’article 22 de la directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l’amélioration de la qualité du service (1), telle que modifiée par la directive 2008/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifiant la directive 97/67/CE en ce qui concerne l’achèvement du marché intérieur des services postaux de la Communauté, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils permettent d’inclure, parmi les coûts de fonctionnement qui peuvent être financés par les prestataires de services postaux, les coûts exposés aux fins d’activités réglementaires relatives aux services postaux qui ne relèvent pas du service universel, ainsi que les coûts des structures administratives et des instances politiques (structures dites «transversales») dont les activités, bien que n’étant pas directement affectées à la réglementation des marchés des services postaux, n’en sont pas moins destinées à l’accomplissement des compétences institutionnelles de l’Autorité dans leur ensemble, de telle sorte qu’il est possible de les imputer indirectement et partiellement (au prorata) au secteur des services postaux?

| 3) | Le principe de proportionnalité, le principe de non-discrimination, l’article 9, paragraphe 2, deuxième alinéa, quatrième tiret, l’article 9, paragraphe 2, troisième alinéa, et l’article 22 de la directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l’amélioration de la qualité du service, telle que modifiée par la directive 2008/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifiant la directive 97/67/CE en ce qui concerne l’achèvement du marché intérieur des services postaux de la Communauté (2), s’opposent-ils à une réglementation nationale, telle que la réglementation italienne (telle qu’elle résulte de l’article 1er, paragraphes 65 et 66, de la loi no 266 du 23 décembre 2005 et de l’article 65 du décret-loi no 50 du 24 avril 2017, converti, avec modifications, par la loi no 96 du 21 juin 2017), qui impose aux prestataires du secteur postal l’obligation de contribuer au financement de l’autorité réglementaire pour le secteur postal, sans qu’il soit possible de distinguer la situation des prestataires de services de courrier exprès de celle des prestataires du service universel et, par conséquent, sans qu’il soit possible de tenir compte de l’intensité différente de l’activité de régulation exercée par l’autorité réglementaire nationale en fonction des différents types de services postaux? |
| --- | --- |

3)

Le principe de proportionnalité, le principe de non-discrimination, l’article 9, paragraphe 2, deuxième alinéa, quatrième tiret, l’article 9, paragraphe 2, troisième alinéa, et l’article 22 de la directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l’amélioration de la qualité du service, telle que modifiée par la directive 2008/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 février 2008 modifiant la directive 97/67/CE en ce qui concerne l’achèvement du marché intérieur des services postaux de la Communauté (2), s’opposent-ils à une réglementation nationale, telle que la réglementation italienne (telle qu’elle résulte de l’article 1er, paragraphes 65 et 66, de la loi no 266 du 23 décembre 2005 et de l’article 65 du décret-loi no 50 du 24 avril 2017, converti, avec modifications, par la loi no 96 du 21 juin 2017), qui impose aux prestataires du secteur postal l’obligation de contribuer au financement de l’autorité réglementaire pour le secteur postal, sans qu’il soit possible de distinguer la situation des prestataires de services de courrier exprès de celle des prestataires du service universel et, par conséquent, sans qu’il soit possible de tenir compte de l’intensité différente de l’activité de régulation exercée par l’autorité réglementaire nationale en fonction des différents types de services postaux?

---

(1)  JO 1998, L 15, p. 14.

(2)  JO 2008, L 52, p. 3.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 1er avril 2022 — État belge / Autorité de protection des données

(Affaire C-231/22)

(2022/C 257/32)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: État belge

Partie défenderesse: Autorité de protection des données

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 4, point 7, du règlement général sur la protection des données à caractère personnel (1), doit-il être interprété en ce sens qu’un Journal officiel d’un État membre — investi d’une mission de service public de publication et d’archivage de documents officiels, qui, en vertu de la législation nationale applicable, est chargé de publier les actes et documents officiels dont la publication lui est ordonnée par des instances publiques tierces, tels qu’ils sont communiqués par ces instances après qu’elles ont elles-mêmes traité des données à caractère personnel contenues dans ces actes et documents, sans être investi par le législateur national d’un pouvoir d’appréciation quant au contenu des documents à publier, et quant à la finalité et aux moyens de la publication — revêt la qualité de responsable du traitement? |
| --- | --- |

1.

L’article 4, point 7, du règlement général sur la protection des données à caractère personnel (1), doit-il être interprété en ce sens qu’un Journal officiel d’un État membre — investi d’une mission de service public de publication et d’archivage de documents officiels, qui, en vertu de la législation nationale applicable, est chargé de publier les actes et documents officiels dont la publication lui est ordonnée par des instances publiques tierces, tels qu’ils sont communiqués par ces instances après qu’elles ont elles-mêmes traité des données à caractère personnel contenues dans ces actes et documents, sans être investi par le législateur national d’un pouvoir d’appréciation quant au contenu des documents à publier, et quant à la finalité et aux moyens de la publication — revêt la qualité de responsable du traitement?

| 2. | En cas de réponse positive à la première question, l’article 5, paragraphe 2, du règlement général sur la protection des données à caractère personnel, doit-il être interprété en ce sens que le Journal officiel en question doit être seul tenu du respect des obligations pesant sur le responsable du traitement aux termes de cette disposition, à l’exclusion des instances publiques tierces ayant traité préalablement les données figurant dans les actes et documents officiels dont elles lui demandent la publication, ou ces obligations reposent-elles de manière cumulative sur chacun des responsables de traitement successifs? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse positive à la première question, l’article 5, paragraphe 2, du règlement général sur la protection des données à caractère personnel, doit-il être interprété en ce sens que le Journal officiel en question doit être seul tenu du respect des obligations pesant sur le responsable du traitement aux termes de cette disposition, à l’exclusion des instances publiques tierces ayant traité préalablement les données figurant dans les actes et documents officiels dont elles lui demandent la publication, ou ces obligations reposent-elles de manière cumulative sur chacun des responsables de traitement successifs?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/26

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 5 avril 2022 — État belge et Promo 54 / Promo 54 et État belge

(Affaire C-239/22)

(2022/C 257/33)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: État belge, Promo 54

Parties défenderesses: Promo 54, État belge

Question préjudicielle

Les articles 12, paragraphes 1er et 2, et 135, paragraphe 1er, j), de la directive 2006/112/CE (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que, à défaut pour l’État membre d’avoir défini des modalités d’application du critère de la première occupation aux transformations d’immeubles, la livraison, après transformation, d’un bâtiment qui a fait l’objet, avant transformation, d’une première occupation au sens de l’article 12, paragraphe 1er, a), ou de l’article 12, paragraphe 2, alinéa 3, de la directive demeure exonérée de la taxe sur la valeur ajoutée?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/26

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Évora (Portugal) le 6 avril 2022 — TL/Ministère public

(Affaire C-242/22)

(2022/C 257/34)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal da Relação de Évora

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TL

Partie défenderesse: Ministère public

Question préjudicielle

Les articles 1 à 3 de la directive 2010/64/UE (1) et l’article 3 de la directive 2012/13/UE (2), toutes deux du Parlement européen et du Conseil, considérés isolément ou en combinaison avec l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, peuvent-ils être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une disposition de droit national qui, d’une part, frappe de nullité relative, devant être invoquée, l’absence de désignation d’un interprète et de traduction d’actes de procédure essentiels à une personne dont la responsabilité pénale est en cours d’établissement et qui ne comprend pas la langue de procédure, et, d’autre part, permet la couverture de ce type de nullité par l’écoulement du temps?

---

(1)  Directive 2010/64/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 octobre 2010, relative au droit à l’interprétation et à la traduction dans le cadre des procédures pénales (JO 2010, L 280, p. 1).

(2)  Directive 2012/13/UE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, relative au droit à l’information dans le cadre des procédures pénales (JO 2012, L 142, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/27

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 22 avril 2022 — Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt/Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Affaire C-277/22)

(2022/C 257/35)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék (Hongrie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt

Partie défenderesse: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Partie intervenant au soutien de la défenderesse: FGSZ Földgázszállító Zrt

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 41, paragraphe 17, de la directive 2009/73 (1), lu à la lumière de l’article 47 de la Charte, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale selon laquelle, dans le cadre des procédures de fixation, par l’autorité de régulation nationale, des redevances d’utilisation du réseau, de la rémunération de services exécutés par un gestionnaire de réseau moyennant une tarification spéciale et des redevances de raccordement, seul est directement concerné et dispose à ce titre d’un droit de recours contre la décision prise à l’issue de la procédure le gestionnaire de réseau concerné? |
| --- | --- |

1)

L’article 41, paragraphe 17, de la directive 2009/73 (1), lu à la lumière de l’article 47 de la Charte, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale selon laquelle, dans le cadre des procédures de fixation, par l’autorité de régulation nationale, des redevances d’utilisation du réseau, de la rémunération de services exécutés par un gestionnaire de réseau moyennant une tarification spéciale et des redevances de raccordement, seul est directement concerné et dispose à ce titre d’un droit de recours contre la décision prise à l’issue de la procédure le gestionnaire de réseau concerné?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 41, paragraphe 17, de la directive 2009/73, lu à la lumière de l’article 47 de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que, en application de cette disposition, dans un cas tel que celui de l’affaire au principal, est considéré comme partie lésée par la décision de l’autorité de régulation nationale fixant les redevances d’utilisation du réseau, la rémunération de services exécutés par un gestionnaire de réseau moyennant une tarification spéciale et les redevances de raccordement, et dispose à ce titre d’un droit de recours contre cette décision, l’opérateur du marché du gaz naturel qui se trouve dans une situation telle que celle de la requérante et qui se voit facturer par le gestionnaire de réseau, en vertu de ladite décision, le service exécuté par celui-ci moyennant une tarification spéciale? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 41, paragraphe 17, de la directive 2009/73, lu à la lumière de l’article 47 de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que, en application de cette disposition, dans un cas tel que celui de l’affaire au principal, est considéré comme partie lésée par la décision de l’autorité de régulation nationale fixant les redevances d’utilisation du réseau, la rémunération de services exécutés par un gestionnaire de réseau moyennant une tarification spéciale et les redevances de raccordement, et dispose à ce titre d’un droit de recours contre cette décision, l’opérateur du marché du gaz naturel qui se trouve dans une situation telle que celle de la requérante et qui se voit facturer par le gestionnaire de réseau, en vertu de ladite décision, le service exécuté par celui-ci moyennant une tarification spéciale?

---

(1)  Directive 2009/73/CE du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 2003/55/CE (JO 2009, L 211, p. 94).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/28

---

Pourvoi formé le 22 avril 2022 par M. Michaël Julien contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre) rendue le 24 février 2022 dans l’affaire T-442/21, Rhiannon Thomas et Michaël Julien / Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Michaël Julien (représentants: J. Fouchet et J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’ordonnance T-442/21 rendue le 24 février 2022 par le Tribunal de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance T-442/21 rendue le 24 février 2022 par le Tribunal de l’Union européenne;

| — | annuler la décision 2021/689 (1) prise par le Conseil de l’Union européenne le 29 avril 2021, en tant qu’elle approuve l’article Comprov16 de l’accord de commerce signé le 30 décembre 2020 par l’Union européenne et le Royaume-Uni et en tant que cet accord ne conserve pas la liberté de circulation aux Britanniques ayant des liens familiaux et patrimoniaux étroits sur le territoire de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2021/689 (1) prise par le Conseil de l’Union européenne le 29 avril 2021, en tant qu’elle approuve l’article Comprov16 de l’accord de commerce signé le 30 décembre 2020 par l’Union européenne et le Royaume-Uni et en tant que cet accord ne conserve pas la liberté de circulation aux Britanniques ayant des liens familiaux et patrimoniaux étroits sur le territoire de l’Union européenne;

| — | condamner l’Union européenne aux entiers frais de la procédure, y compris les frais d’avocat à hauteur de EUR 5 000. |
| --- | --- |

—

condamner l’Union européenne aux entiers frais de la procédure, y compris les frais d’avocat à hauteur de EUR 5 000.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, le requérant fait valoir que l’organisation du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne est, pour ce qui concerne les droits des personnes, restrictivement conçue, et que l’indifférence de l’accord de commerce aux droits des particuliers affecte sa situation de citoyen britannique d’origine française, ayant de la famille française et propriétaire en France d’un immeuble dans lequel il demeure régulièrement pendant plus de 90 jours.

Par conséquent, le requérant a un intérêt lui donnant qualité pour agir contre la décision de conclusion de l’accord de commerce et de coopération et le Tribunal a violé l’article 263 TFUE en ne le reconnaissant pas, ce qui doit conduire la Cour à annuler son ordonnance et à juger l’affaire au fond.

En particulier, le Tribunal a commis des erreurs de droit dans son appréciation des critères de recevabilité du recours fixés par l’article 263, quatrième alinéa, TFUE. En effet, d’une part, les actes attaqués, en tant qu’actes de portée générale non soumis à la procédure législative, sont bien des actes règlementaires; d’autre part, dès lors que l’accord de commerce ne prévoit rien pour les citoyens britanniques ayant conservé des liens personnels, familiaux ou patrimoniaux étroits avec l’Union européenne, il ne comporte pour eux aucune mesure d’exécution.

Par ailleurs, même le critère l’affectation directe de la situation individuelle du requérant est rempli, dans la mesure où le droit à la vie privée et familiale, à la sécurité juridique, à l’usage paisible et libre de son droit de propriété, qui dépendent de sa liberté de circulation, lui sont refusés par l’accord de commerce, ce dernier n’ayant rien prévu pour le cercle restreint de personnes qui sont dans la même situation.

Partant, le requérant est affecté de façon suffisamment individuelle par les omissions de l’accord de commerce en ce qui concerne la liberté de circulation des Britanniques ayant conservé sur le territoire de l’Union européenne des liens personnels, familiaux et patrimoniaux étroits.

---

(1)  Décision (UE) 2021/689 du Conseil, du 29 avril 2021, relative à la conclusion, au nom de l’Union, de l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part, et de l’accord entre l’Union européenne et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord relatif aux procédures de sécurité pour l’échange d’informations classifiées et leur protection (JO 2021, L 149, p. 2)

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/29

---

Recours introduit le 16 mai 2022 — Commission européenne/République de Slovénie

(Affaire C-328/22)

(2022/C 257/37)

Langue de procédure: le slovène

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant(s): B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano)

Partie défenderesse: République de Slovénie

Conclusions

| 1. | constater que, en n’installant pas des systèmes de canalisation adéquats pour les eaux urbaines résiduaires






  — | conformément à l’article 4 de la directive 91/271/CEE (1) dans les agglomérations de Kočevje, Trbovlje, Loka et Ljubljana; |
| --- | --- | --- |

1.

constater que, en n’installant pas des systèmes de canalisation adéquats pour les eaux urbaines résiduaires

—

conformément à l’article 4 de la directive 91/271/CEE (1) dans les agglomérations de Kočevje, Trbovlje, Loka et Ljubljana;

| — | conformément à l’article 5 de la directive 91/271/CEE dans les agglomérations de Kočevje, Trbovlje, Loka; et |
| --- | --- |

—

conformément à l’article 5 de la directive 91/271/CEE dans les agglomérations de Kočevje, Trbovlje, Loka; et

| — | conformément à l’article 15 et à l’annexe I(B) et (D) de la directive 91/271/CEE dans les agglomérations de Ljubljana et Ptuj, |
| --- | --- |

—

conformément à l’article 15 et à l’annexe I(B) et (D) de la directive 91/271/CEE dans les agglomérations de Ljubljana et Ptuj,

la République de Slovénie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 4, 5 et 15, ainsi que de l’annexe I(B) et (D) de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires;

| 2. | condamner la République de Slovénie aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner la République de Slovénie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La présente affaire concerne la mise en œuvre en Slovénie de la directive 91/271/CEE, du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires. Le litige a pour origine une longue et vaste procédure visant à établir un manquement à des obligations en vertu du droit de l’Union, qui dure depuis 2014 et dans le cadre de laquelle la Commission a établi plusieurs infractions.

L’objet des infractions est la non-conformité des eaux résiduaires d’agglomérations avec la directive et un suivi inadéquat des rejets des installations d’épuration des communes. Le nombre des agglomérations qui ne sont pas en conformité a changé en cours de procédure, car, certes, il a été remédié à un certain nombre d’infractions pendant cette période, cependant, une partie des agglomérations continuent à être en infraction et cela donne lieu au présent recours.

---

(1)  Directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, JO 1991, L 135, p. 40).

---

Tribunal

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/30

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Larko/Commission

(Affaire T-423/14 RENV) (1)

(«Aides d’État - Aides accordées par la Grèce - Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur - Notion d’aide d’État - Avantage - Principe de l’opérateur privé - Prime de garantie - Entreprise en difficulté - Connaissance des autorités grecques - Communication de la Commission sur les aides d’État sous forme de garanties - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2022/C 257/38)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Athènes, Grèce) (représentants: I. Drillerakis, E. Rantos et N. Korogiannakis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentant: A. Bouchagiar, agent)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision 2014/539/UE de la Commission, du 27 mars 2014, concernant l’aide d’État SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) accordée par la Grèce à Larco General Mining & Metallurgical Company SA (JO 2014, L 254, p. 24).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans les affaires T-423/14 et T-423/14 RENV ainsi que dans l’affaire C-244/18 P. |
| --- | --- |

2)

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans les affaires T-423/14 et T-423/14 RENV ainsi que dans l’affaire C-244/18 P.

---

(1)  JO C 292 du 1.9.2014.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/30

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — OC/Commission

(Affaire T-384/20) (1)

(«Responsabilité non contractuelle - Enquête de l’OLAF - Communiqué de presse - Traitement de données à caractère personnel - Présomption d’innocence - Confidentialité des enquêtes de l’OLAF - Droit à une bonne administration - Proportionnalité - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers»)

(2022/C 257/39)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: OC (représentants: P. Yatagantzidis et V. Cheirdaris, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Baquero Cruz et T. Adamopoulos, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que la requérante aurait subi en raison de la publication du communiqué de presse no 13/2020 de l’OLAF, du 5 mai 2020, en ce qu’il aurait procédé à un traitement illégal de ses données personnelles et véhiculé de fausses informations à son sujet.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | OC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

OC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 279 du 24.8.2020.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/31

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Affaire T-4/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative ASI ADVANCED SUPERABRASIVES - Marques de l’Union européenne figurative et verbale antérieures ADI - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] - Renvoi de l’affaire devant la division d’opposition - Article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 - Article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement délégué (UE) 2018/625»)

(2022/C 257/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Caroline du Nord, États-Unis) (représentants: D. Piróg et A. Rytel, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Adi Srl (Thiene, Italie) (représentant: B. Saguatti, avocate)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 23 octobre 2020 (affaire R 2713/2019-2), relative à une procédure d’opposition entre Adi et Advanced Superabrasives.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Advanced Superabrasives, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Advanced Superabrasives, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 62 du 22.2.2021.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/32

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Deichmann/EUIPO — Munich (Représentation de deux rayures croisées sur le côté d’une chaussure)

(Affaire T-117/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne figurative représentant une croix sur le côté d’une chaussure de sport - Article 7, paragraphe 1, sous b), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] - Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»)

(2022/C 257/41)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Deichmann SE (Essen, Allemagne) (représentant: C. Onken, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Gája et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Espagne) (représentants: J. Güell Serra et M. Guix Vilanova, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 décembre 2020 (affaire R 2882/2019-4), relative à une procédure de nullité entre Deichmann et Munich.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Deichmann SE est condamnée aux dépens de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et de Munich, SL. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE est condamnée aux dépens de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et de Munich, SL.

---

(1)  JO C 128 du 12.4.2021.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/32

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)

(Affaire T-237/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative FIS - Marque de l’Union européenne verbale antérieure IFIS - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 257/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Floride, États-Unis) (représentant: P. Wilhelm, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: T. Frydendahl et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Banca IFIS SpA (Mestre, Italie)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 26 février 2021 (affaire R 1460/2020-1), relative à une procédure d’opposition entre Banca IFIS et Fidelity National Information Services.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Fidelity National Information Services, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Fidelity National Information Services, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 252 du 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/33

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2022 — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Affaire T-298/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale ALEGRA DE BERONIA - Marque nationale verbale antérieure ALEGRO - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2022/C 257/43)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Espagne) (représentant: J. Mora Cortés, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: R. Raponi et J. Ivanauskas, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Bodegas Carlos Serres, SL (Haro, Espagne) (représentants: F. Pérez Álvarez et J. Pérez Itarte, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 12 mars 2021 (affaire R 2013/2020-1), relative à une procédure d’opposition entre Bodegas Carlos Serres et Bodegas Beronia.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 mars 2021 (affaire R 2013/2020-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 mars 2021 (affaire R 2013/2020-1) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Bodegas Beronia, SA, y compris la moitié des frais indispensables exposés par celle-ci aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Bodegas Beronia, SA, y compris la moitié des frais indispensables exposés par celle-ci aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO.

| 3) | Bodegas Carlos Serres, SL, supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Bodegas Beronia, y compris la moitié des frais indispensables exposés par celle-ci aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Bodegas Carlos Serres, SL, supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Bodegas Beronia, y compris la moitié des frais indispensables exposés par celle-ci aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO.

---

(1)  JO C 278 du 12.7.2021.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/33

---

Recours introduit le 29 avril 2022 — Usmanov/Conseil

(Affaire T-237/22)

(2022/C 257/44)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alisher Usmanov (Tachkent, Ouzbékistan) (représentant: J. Grand d’Esnon, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | à titre principal, |
| --- | --- |

—

à titre principal,

| — | annuler la décision (PESC) no 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022 (1), en ce qui concerne M. Usmanov; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) no 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022 (1), en ce qui concerne M. Usmanov;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022 (2), en ce qui concerne M. Usmanov; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022 (2), en ce qui concerne M. Usmanov;

| — | annuler la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022 (3); |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022 (3);

| — | annuler le règlement (UE) no 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022 (4); |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022 (4);

| — | à titre subsidiaire, |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire,

| — | annuler la décision (PESC) no 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022, en ce qui concerne M. Usmanov; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) no 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022, en ce qui concerne M. Usmanov;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022, en ce qui concerne M. Usmanov; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022, en ce qui concerne M. Usmanov;

| — | annuler l’article 1er, paragraphe 2, sous f) et g) de la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er, paragraphe 2, sous f) et g) de la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022;

| — | annuler l’article 1er, paragraphe 1, sous f) et g) du règlement (UE) no 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022 et, |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er, paragraphe 1, sous f) et g) du règlement (UE) no 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022 et,

| — | en tout état de cause, |
| --- | --- |

—

en tout état de cause,

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à verser à M. Usmanov la somme de 20 000 euros en application de l’article 140, sous b) du règlement de procédure du Tribunal au titre des frais qu’il a dû exposer pour la défense de ses intérêts. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à verser à M. Usmanov la somme de 20 000 euros en application de l’article 140, sous b) du règlement de procédure du Tribunal au titre des frais qu’il a dû exposer pour la défense de ses intérêts.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque neuf moyens qui sont, pour l’essentiel, identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-234/22, Ismailova/Conseil.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 59, p. 1).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 58, p. 1).

(3)  Décision (PESC) 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 50, p. 1).

(4)  Règlement (UE) 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 51, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/34

---

Recours introduit le 29 avril 2022 — Narzieva/Conseil

(Affaire T-238/22)

(2022/C 257/45)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Saodat Narzieva (Tachkent, Ouzbékistan) (représentant: J. Grand d’Esnon, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | à titre principal, annuler:






  — | la décision (PESC) no 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022 (1), en ce qui concerne Mme Narzieva; |
| --- | --- | --- |

—

à titre principal, annuler:

—

la décision (PESC) no 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022 (1), en ce qui concerne Mme Narzieva;

| — | le règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022 (2), en ce qui concerne Mme Narzieva; |
| --- | --- |

—

le règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022 (2), en ce qui concerne Mme Narzieva;

| — | la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022 (3); |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022 (3);

| — | le règlement (UE) no 2022/330 du Conseil du 25 février 2022 (4). |
| --- | --- |

—

le règlement (UE) no 2022/330 du Conseil du 25 février 2022 (4).

| — | à titre subsidiaire, annuler:






  — | la décision (PESC) no 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, en ce qui concerne Mme Narzieva; |
| --- | --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler:

—

la décision (PESC) no 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, en ce qui concerne Mme Narzieva;

| — | le règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, en ce qui concerne Mme Narzieva; |
| --- | --- |

—

le règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, en ce qui concerne Mme Narzieva;

| — | l’article 1er, paragraphe 2, sous f) et g) de la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022; |
| --- | --- |

—

l’article 1er, paragraphe 2, sous f) et g) de la décision (PESC) no 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022;

| — | l’article 1er, paragraphe 1, sous f) et g) du règlement (UE) no 2022/330 du Conseil du 25 février 2022. |
| --- | --- |

—

l’article 1er, paragraphe 1, sous f) et g) du règlement (UE) no 2022/330 du Conseil du 25 février 2022.

| — | en tout état de cause, condamner le Conseil de l’Union européenne à verser à Mme Narzieva la somme de 20 000 euros en application de l’article 140, sous b) du règlement de procédure du Tribunal au titre des frais qu’elle a dû exposer pour la défense de ses intérêts. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner le Conseil de l’Union européenne à verser à Mme Narzieva la somme de 20 000 euros en application de l’article 140, sous b) du règlement de procédure du Tribunal au titre des frais qu’elle a dû exposer pour la défense de ses intérêts.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque huit moyens qui sont, pour l’essentiel, identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-234/22, Ismailova/Conseil.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/582 du Conseil, du 8 avril 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 55).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/581 du Conseil, du 8 avril 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 110, p. 3).

(3)  Décision (PESC) 2022/329 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 50, p. 1).

(4)  Règlement (UE) 2022/330 du Conseil, du 25 février 2022, modifiant le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 51, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/35

---

Recours introduit le 13 mai 2022 — Yanukovych/Conseil

(Affaire T-256/22)

(2022/C 257/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-sur-le-Don, Russie) (représentant: B. Kennelly, barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/376 du Conseil, du 3 mars 2022, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/375 du Conseil, du 3 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/376 du Conseil, du 3 mars 2022, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/375 du Conseil, du 3 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas vérifié, et n’était pas en mesure de vérifier, si la ou les décisions des autorités ukrainiennes sur lesquelles il s’est fondé pour inscrire le requérant sur la liste ont été adoptées dans le respect de ses droits fondamentaux de la défense et de son droit fondamental à une protection juridictionnelle effective tirés du droit de l’Union. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas vérifié, et n’était pas en mesure de vérifier, si la ou les décisions des autorités ukrainiennes sur lesquelles il s’est fondé pour inscrire le requérant sur la liste ont été adoptées dans le respect de ses droits fondamentaux de la défense et de son droit fondamental à une protection juridictionnelle effective tirés du droit de l’Union.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil a commis des erreurs manifestes d’appréciation en considérant que le critère de désignation était rempli. En particulier, le Conseil a accepté les documents fournis par les autorités ukrainiennes sans les avoir dûment examinés et/ou sans prendre en considération les inexactitudes relevées par le requérant. Le Conseil aurait dû procéder à des vérifications supplémentaires et demander des preuves complémentaires aux autorités ukrainiennes au vu des observations présentées par le requérant et des éléments à décharge produits par celui-ci, mais les investigations limitées du Conseil ont été insuffisantes. En conséquence, les sanctions de 2022 ne reposent pas sur une base factuelle suffisamment solide. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil a commis des erreurs manifestes d’appréciation en considérant que le critère de désignation était rempli. En particulier, le Conseil a accepté les documents fournis par les autorités ukrainiennes sans les avoir dûment examinés et/ou sans prendre en considération les inexactitudes relevées par le requérant. Le Conseil aurait dû procéder à des vérifications supplémentaires et demander des preuves complémentaires aux autorités ukrainiennes au vu des observations présentées par le requérant et des éléments à décharge produits par celui-ci, mais les investigations limitées du Conseil ont été insuffisantes. En conséquence, les sanctions de 2022 ne reposent pas sur une base factuelle suffisamment solide.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des droits de propriété du requérant au titre de l’article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, notamment, les mesures restrictives constituent une restriction injustifiée, inutile et disproportionnée de ces droits, parce que i) rien ne laisse supposer que des fonds prétendument détournés par le requérant sont considérés comme ayant été transférés hors d’Ukraine; ii) des mesures nationales ukrainiennes seraient de toute évidence adéquates et suffisantes; iii) cela fait maintenant huit ans que des mesures restrictives sont en place, lesquelles, encore une fois, ont été imposées sur le fondement d’enquêtes préliminaires qui, de toute évidence, ont été abandonnées et/ou sont à tout le moins au point mort, dont une sur laquelle le Conseil n’a tenté de s’appuyer à aucun moment au cours des deux années précédentes. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des droits de propriété du requérant au titre de l’article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, notamment, les mesures restrictives constituent une restriction injustifiée, inutile et disproportionnée de ces droits, parce que i) rien ne laisse supposer que des fonds prétendument détournés par le requérant sont considérés comme ayant été transférés hors d’Ukraine; ii) des mesures nationales ukrainiennes seraient de toute évidence adéquates et suffisantes; iii) cela fait maintenant huit ans que des mesures restrictives sont en place, lesquelles, encore une fois, ont été imposées sur le fondement d’enquêtes préliminaires qui, de toute évidence, ont été abandonnées et/ou sont à tout le moins au point mort, dont une sur laquelle le Conseil n’a tenté de s’appuyer à aucun moment au cours des deux années précédentes.

---

(1)  JO 2022, L 70, p. 7.

(2)  JO 2022, L 70, p. 4.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/36

---

Recours introduit le 13 mai 2022 — Yanukovych/Conseil

(Affaire T-257/22)

(2022/C 257/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Saint-Pétersbourg, Russie) (représentant: B. Kennelly, barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/376 du Conseil, du 3 mars 2022, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/375 du Conseil, du 3 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/376 du Conseil, du 3 mars 2022, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/375 du Conseil, du 3 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas vérifié, et n’était pas en mesure de vérifier, si la ou les décisions des autorités ukrainiennes sur lesquelles il s’est fondé pour inscrire le requérant sur la liste ont été adoptées dans le respect de ses droits fondamentaux de la défense et de son droit fondamental à une protection juridictionnelle effective tirés du droit de l’Union. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas vérifié, et n’était pas en mesure de vérifier, si la ou les décisions des autorités ukrainiennes sur lesquelles il s’est fondé pour inscrire le requérant sur la liste ont été adoptées dans le respect de ses droits fondamentaux de la défense et de son droit fondamental à une protection juridictionnelle effective tirés du droit de l’Union.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil a commis des erreurs manifestes d’appréciation en considérant que le critère de désignation était rempli. En particulier, le Conseil a accepté les documents fournis par les autorités ukrainiennes sans les avoir dûment examinés et/ou sans prendre en considération les inexactitudes relevées par le requérant. Le Conseil aurait dû procéder à des vérifications supplémentaires et demander des preuves complémentaires aux autorités ukrainiennes au vu des observations présentées par le requérant et des éléments à décharge produits par celui-ci, mais les investigations limitées du Conseil ont été insuffisantes. En conséquence, les sanctions de 2022 ne reposent pas sur une base factuelle suffisamment solide. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil a commis des erreurs manifestes d’appréciation en considérant que le critère de désignation était rempli. En particulier, le Conseil a accepté les documents fournis par les autorités ukrainiennes sans les avoir dûment examinés et/ou sans prendre en considération les inexactitudes relevées par le requérant. Le Conseil aurait dû procéder à des vérifications supplémentaires et demander des preuves complémentaires aux autorités ukrainiennes au vu des observations présentées par le requérant et des éléments à décharge produits par celui-ci, mais les investigations limitées du Conseil ont été insuffisantes. En conséquence, les sanctions de 2022 ne reposent pas sur une base factuelle suffisamment solide.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des droits de propriété du requérant au titre de l’article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, notamment, les mesures restrictives constituent une restriction injustifiée, inutile et disproportionnée de ces droits, parce que i) rien ne laisse supposer que des fonds prétendument détournés par le requérant sont considérés comme ayant été transférés hors d’Ukraine; ii) des mesures nationales ukrainiennes seraient de toute évidence adéquates et suffisantes; iii) cela fait maintenant huit ans que des mesures restrictives sont en place, lesquelles ont été imposées sur le fondement d’une enquête préliminaire qui, de toute évidence, a été abandonnée et/ou est à tout le moins au point mort et sur laquelle le Conseil n’a tenté de s’appuyer à aucun moment au cours des deux années précédentes. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des droits de propriété du requérant au titre de l’article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, notamment, les mesures restrictives constituent une restriction injustifiée, inutile et disproportionnée de ces droits, parce que i) rien ne laisse supposer que des fonds prétendument détournés par le requérant sont considérés comme ayant été transférés hors d’Ukraine; ii) des mesures nationales ukrainiennes seraient de toute évidence adéquates et suffisantes; iii) cela fait maintenant huit ans que des mesures restrictives sont en place, lesquelles ont été imposées sur le fondement d’une enquête préliminaire qui, de toute évidence, a été abandonnée et/ou est à tout le moins au point mort et sur laquelle le Conseil n’a tenté de s’appuyer à aucun moment au cours des deux années précédentes.

---

(1)  JO 2022, L 70, p. 7.

(2)  JO 2022, L 70, p. 4.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/37

---

Recours introduit le 12 mai 2022 — BSW — management company of «BMC» holding/Conseil

(Affaire T-258/22)

(2022/C 257/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AAT Byelorussian Steel Works — management company of «Byelorussian Metallurgical Company» holding (BSW — management company of «BMC» holding) (Jlobine, Biélorussie) (représentants: N. Tuominen et L. Engelen, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/356 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (1), ainsi que le règlement (UE) 2022/355 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant le règlement (CE) no 765/2006 (2), dans leur intégralité pour autant qu’ils concernent la partie requérante; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/356 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (1), ainsi que le règlement (UE) 2022/355 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant le règlement (CE) no 765/2006 (2), dans leur intégralité pour autant qu’ils concernent la partie requérante; et

| — | condamner le Conseil aux dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que les mesures attaquées contreviennent à l’obligation de motivation et portent atteinte au droit à un procès équitable ainsi qu’au droit à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que les mesures attaquées contreviennent à l’obligation de motivation et portent atteinte au droit à un procès équitable ainsi qu’au droit à une protection juridictionnelle effective.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées violent le principe d’égalité de traitement et constituent un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées violent le principe d’égalité de traitement et constituent un détournement de pouvoir.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées sont disproportionnées, vont au-delà des limites des pouvoirs législatifs de l’Union et violent les droits fondamentaux de la partie requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées sont disproportionnées, vont au-delà des limites des pouvoirs législatifs de l’Union et violent les droits fondamentaux de la partie requérante.

---

(1)  JO 2022, L 67, p. 103.

(2)  JO 2022, L 67, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/38

---

Recours introduit le 12 mai 2022 — Mostovdrev/Conseil

(Affaire T-259/22)

(2022/C 257/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AAT Mostovdrev (Mosty, Biélorussie) (représentants: N. Tuominen et L. Engelen, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/356 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (1), ainsi que le règlement (UE) 2022/355 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant le règlement (CE) no 765/2006 (2), dans leur intégralité pour autant qu’ils concernent la partie requérante; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/356 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (1), ainsi que le règlement (UE) 2022/355 du Conseil, du 2 mars 2022, modifiant le règlement (CE) no 765/2006 (2), dans leur intégralité pour autant qu’ils concernent la partie requérante; et

| — | condamner le Conseil aux dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que les mesures attaquées contreviennent à l’obligation de motivation et portent atteinte au droit à un procès équitable ainsi qu’au droit à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que les mesures attaquées contreviennent à l’obligation de motivation et portent atteinte au droit à un procès équitable ainsi qu’au droit à une protection juridictionnelle effective.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées violent le principe d’égalité de traitement et constituent un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées violent le principe d’égalité de traitement et constituent un détournement de pouvoir.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées sont disproportionnées, vont au-delà des limites des pouvoirs législatifs de l’Union et violent les droits fondamentaux de la partie requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que les mesures attaquées sont disproportionnées, vont au-delà des limites des pouvoirs législatifs de l’Union et violent les droits fondamentaux de la partie requérante.

---

(1)  JO 2022, L 67, p. 103.

(2)  JO 2022, L 67, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/38

---

Recours introduit le 13 mai 2022 — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Affaire T-261/22)

(2022/C 257/50)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: mBank S.A. (Varsovie, Pologne) (Représentants: E. Skrzydło-Tefelska et M. Stępkowski, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: European Merchant Bank UAB (Vilnius, Lituanie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative EMBANK European Merchant Bank — Marque de l’Union européenne no 18 048 966

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22/02/2022 dans l’affaire R 1845/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | modifier la décision attaquée et faire droit à la demande en nullité dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée et faire droit à la demande en nullité dans son intégralité;

| — | condamner l’EUIPO et la partie intervenante à leurs propres dépens et à ceux exposés par la partie requérante, y compris lors de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la partie intervenante à leurs propres dépens et à ceux exposés par la partie requérante, y compris lors de la procédure devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 8, paragraphe 1, sous b) et 60, paragraphe 1, sous a) du règlement (EU) 2017/1001du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation des articles 8, paragraphe 1, sous b) et 60, paragraphe 1, sous a) du règlement (EU) 2017/1001du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 2, du règlement (EU) 2017/1001du Parlement européen et du Conseil lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 2, du règlement (EU) 2017/1001du Parlement européen et du Conseil lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/39

---

Recours introduit le 13 mai 2022 — CCCME e.a./Commission

(Affaire T-263/22)

(2022/C 257/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pékin, Chine) et huit autres (représentants: R. Antonini, E. Monard et B. Maniatis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/191 de la Commission, du 16 février 2022, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine (1), pour autant qu’il s’applique à la CCCME, aux différentes sociétés et aux membres concernés; et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/191 de la Commission, du 16 février 2022, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine (1), pour autant qu’il s’applique à la CCCME, aux différentes sociétés et aux membres concernés; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque neuf moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 2, paragraphe 6 bis, sous a), du règlement de base et du principe de bonne administration dans sa détermination de la valeur normale. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 2, paragraphe 6 bis, sous a), du règlement de base et du principe de bonne administration dans sa détermination de la valeur normale.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas assuré une comparaison équitable dans sa détermination du dumping, en violation de l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas assuré une comparaison équitable dans sa détermination du dumping, en violation de l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 18 du règlement de base ainsi que de l’article 6.8 et de l’annexe II de l’accord antidumping de l’OMC dans son utilisation des données disponibles pour la détermination de la main d’œuvre. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 18 du règlement de base ainsi que de l’article 6.8 et de l’annexe II de l’accord antidumping de l’OMC dans son utilisation des données disponibles pour la détermination de la main d’œuvre.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 9, paragraphe 6, du règlement de base dans sa détermination de la marge de dumping pour les producteurs-exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 9, paragraphe 6, du règlement de base dans sa détermination de la marge de dumping pour les producteurs-exportateurs ayant coopéré non retenus dans l’échantillon.

| 5. | Cinquième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas procédé à un examen objectif de l’existence d’un préjudice et d’un lien de causalité sur le fondement d’éléments de preuve positifs, en violation de l’article 3, paragraphes 2, 3, 5 et 6, lu en combinaison avec l’article 4, paragraphe 1, du règlement de base. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas procédé à un examen objectif de l’existence d’un préjudice et d’un lien de causalité sur le fondement d’éléments de preuve positifs, en violation de l’article 3, paragraphes 2, 3, 5 et 6, lu en combinaison avec l’article 4, paragraphe 1, du règlement de base.

| 6. | Sixième moyen, tiré du fait que l’analyse de la sous-cotation effectuée par la Commission constitue une violation de l’article 3, paragraphes 2 et 3, et de l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré du fait que l’analyse de la sous-cotation effectuée par la Commission constitue une violation de l’article 3, paragraphes 2 et 3, et de l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base.

| 7. | Septième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas procédé à une comparaison équitable dans son appréciation des effets sur les prix, en violation de l’article 3, paragraphes 2, 3 et 6, et de l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas procédé à une comparaison équitable dans son appréciation des effets sur les prix, en violation de l’article 3, paragraphes 2, 3 et 6, et de l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base.

| 8. | Huitième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs en ce qui concerne les indicateurs relatifs au préjudice, en violation de l’article 3, paragraphes 2 et 5, du règlement de base. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs en ce qui concerne les indicateurs relatifs au préjudice, en violation de l’article 3, paragraphes 2 et 5, du règlement de base.

| 9. | Neuvième moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 6, paragraphe 7, de l’article 19, paragraphes 1, 2 et 3, et de l’article 20, paragraphes 2 et 4, du règlement de base, ainsi que des droits de la défense. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen, tiré de la violation par la Commission de l’article 6, paragraphe 7, de l’article 19, paragraphes 1, 2 et 3, et de l’article 20, paragraphes 2 et 4, du règlement de base, ainsi que des droits de la défense.

---

(1)  JO 2022, L 36, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/40

---

Recours introduit le 13 mai 2022 — PSCC 2012 Srl /EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (LA BOTTEGA W)

(Affaire T-265/22)

(2022/C 257/52)

Langue de dépôt de la requête: l’italien

Parties

Partie requérante: PSCC 2012 Srl (Rome, Italie) (représentants: P. Alessandrini et E. Montelione, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «LA BOTTEGA W» –Marque de l’Union européenne no 11 592 581

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 24 février 2022 dans l’affaire R 621/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler et réformer la décision attaquée et rejeter la demande d’annulation de la marque LA BOTTEGA W; |
| --- | --- |

—

annuler et réformer la décision attaquée et rejeter la demande d’annulation de la marque LA BOTTEGA W;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 60 et 8 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 60 et 8 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

| — | Violation de l’article 42 du règlement de procédure des chambres de recours. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 42 du règlement de procédure des chambres de recours.

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/41

---

Recours introduit le 16 mai 2022 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA)

(Affaire T-267/22)

(2022/C 257/53)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Consulta GmbH (Cham, Suisse) (représentants: M. Kinkeldey et S. Brandstätter, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mario Karlinger (Sölden, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale ACASA — Marque de l’Union européenne no 007587165

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 24 janvier 2022 dans l’affaire R 487/2021-1

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 72, paragraphe 2, lu en combinaison avec l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 72, paragraphe 2, lu en combinaison avec l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation des principes jurisprudentiels du Tribunal relatifs à l’interprétation des dispositions susvisées. |
| --- | --- |

—

violation des principes jurisprudentiels du Tribunal relatifs à l’interprétation des dispositions susvisées.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/41

---

Recours introduit le 17 mai 2022 — Pumpyansky/Conseil

(Affaire T-270/22)

(2022/C 257/54)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Ekaterinbourg, Russie) (représentants: G. Lansky, P. Goeth et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2) (ci-après les «actes attaqués»), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2) (ci-après les «actes attaqués»), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux du requérant, en ce compris le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications, ainsi que le droit de propriété.






  — | En inscrivant le requérant sur la liste par la voie des actes attaqués, le Conseil a agi en méconnaissance du principe de proportionnalité visé à l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux du requérant, en ce compris le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications, ainsi que le droit de propriété.

—

En inscrivant le requérant sur la liste par la voie des actes attaqués, le Conseil a agi en méconnaissance du principe de proportionnalité visé à l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Second moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur d’appréciation en incluant le nom du requérant dans les annexes des actes attaqués.






  — | Les motifs invoqués par le Conseil pour inscrire le requérant sur la liste sont matériellement erronés. |
| --- | --- | --- |

2.

Second moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur d’appréciation en incluant le nom du requérant dans les annexes des actes attaqués.

—

Les motifs invoqués par le Conseil pour inscrire le requérant sur la liste sont matériellement erronés.

| — | Le Conseil a omis de spécifier les motifs individuels, spécifiques et concrets justifiant l’imposition de mesures restrictives au requérant, les motifs invoqués n’étant pas suffisamment circonstanciés au regard des obligations du Conseil. |
| --- | --- |

—

Le Conseil a omis de spécifier les motifs individuels, spécifiques et concrets justifiant l’imposition de mesures restrictives au requérant, les motifs invoqués n’étant pas suffisamment circonstanciés au regard des obligations du Conseil.

| — | Les éléments de preuve produits à l’appui de l’inscription du requérant sur la liste par la voie des actes attaqués sont insuffisants. |
| --- | --- |

—

Les éléments de preuve produits à l’appui de l’inscription du requérant sur la liste par la voie des actes attaqués sont insuffisants.

---

(1)  JO 2022, L 80, p. 31.

(2)  JO 2022, L 80, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/42

---

Recours introduit le 17 mai 2022 — Melnichenko/Conseil

(Affaire T-271/22)

(2022/C 257/55)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Andrey Melnichenko (Saint-Moritz, Suisse) (représentants: G. Lansky, P. Goeth et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2) (ci-après les «actes attaqués»), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2) (ci-après les «actes attaqués»), dans la mesure où ceux-ci concernent le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux du requérant, en ce compris le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications, ainsi que le droit de propriété.






  — | En inscrivant le requérant sur la liste par la voie des actes attaqués, le Conseil a agi en méconnaissance du principe de proportionnalité visé à l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux du requérant, en ce compris le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications, ainsi que le droit de propriété.

—

En inscrivant le requérant sur la liste par la voie des actes attaqués, le Conseil a agi en méconnaissance du principe de proportionnalité visé à l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Second moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur d’appréciation en incluant le nom du requérant dans les annexes des actes attaqués.






  — | Les motifs invoqués par le Conseil pour inscrire le requérant sur la liste sont matériellement erronés. |
| --- | --- | --- |

2.

Second moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur d’appréciation en incluant le nom du requérant dans les annexes des actes attaqués.

—

Les motifs invoqués par le Conseil pour inscrire le requérant sur la liste sont matériellement erronés.

| — | Le Conseil a omis de spécifier les motifs individuels, spécifiques et concrets justifiant l’imposition de mesures restrictives au requérant, les motifs invoqués n’étant pas suffisamment circonstanciés au regard des obligations du Conseil. |
| --- | --- |

—

Le Conseil a omis de spécifier les motifs individuels, spécifiques et concrets justifiant l’imposition de mesures restrictives au requérant, les motifs invoqués n’étant pas suffisamment circonstanciés au regard des obligations du Conseil.

| — | Les éléments de preuve produits à l’appui de l’inscription du requérant sur la liste par la voie des actes attaqués sont insuffisants. |
| --- | --- |

—

Les éléments de preuve produits à l’appui de l’inscription du requérant sur la liste par la voie des actes attaqués sont insuffisants.

---

(1)  JO 2022, L 80, p. 31.

(2)  JO 2022, L 80, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/43

---

Recours introduit le 17 mai 2022 — Pumpyanskaya/Conseil

(Affaire T-272/22)

(2022/C 257/56)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Ekaterinbourg, Russie) (représentants: G. Lansky, P. Goeth et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2) (ci-après les «actes attaqués»), dans la mesure où ceux-ci concernent la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2) (ci-après les «actes attaqués»), dans la mesure où ceux-ci concernent la requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens au titre de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur d’appréciation en incluant le nom de la requérante dans les annexes des actes attaqués.






  — | Les motifs invoqués par le Conseil pour inscrire la requérante sur la liste sont matériellement erronés. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur d’appréciation en incluant le nom de la requérante dans les annexes des actes attaqués.

—

Les motifs invoqués par le Conseil pour inscrire la requérante sur la liste sont matériellement erronés.

| — | Le Conseil a omis de spécifier les motifs individuels, spécifiques et concrets justifiant l’imposition de mesures restrictives à la requérante, les motifs invoqués n’étant pas suffisamment circonstanciés au regard des obligations du Conseil. |
| --- | --- |

—

Le Conseil a omis de spécifier les motifs individuels, spécifiques et concrets justifiant l’imposition de mesures restrictives à la requérante, les motifs invoqués n’étant pas suffisamment circonstanciés au regard des obligations du Conseil.

| — | Les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir l’existence d’un lien caractérisé entre la requérante et son époux, le critère de l’«association» visé dans les actes attaqués exigeant des liens allant au-delà du simple lien familial. |
| --- | --- |

—

Les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir l’existence d’un lien caractérisé entre la requérante et son époux, le critère de l’«association» visé dans les actes attaqués exigeant des liens allant au-delà du simple lien familial.

| 2. | Second moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux de la requérante, en ce compris le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications, ainsi que le droit de propriété.






  — | En inscrivant la requérante sur la liste par la voie des actes attaqués, le Conseil a agi en méconnaissance du principe de proportionnalité et a fondé sa décision sur une législation qui n’est pas conforme à l’exigence de prévisibilité découlant de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

2.

Second moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux de la requérante, en ce compris le droit au respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications, ainsi que le droit de propriété.

—

En inscrivant la requérante sur la liste par la voie des actes attaqués, le Conseil a agi en méconnaissance du principe de proportionnalité et a fondé sa décision sur une législation qui n’est pas conforme à l’exigence de prévisibilité découlant de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| — | La mesure arbitraire imposée à la requérante constitue un traitement inégal et discriminatoire à son égard. |
| --- | --- |

—

La mesure arbitraire imposée à la requérante constitue un traitement inégal et discriminatoire à son égard.

---

(1)  JO 2022, L 80, p. 31.

(2)  JO 2022, L 80, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/44

---

Recours introduit le 17 mai 2022 — Groz-Beckert/EUIPO (Marque de position composée des couleurs blanche, rouge moyen et vert foncé sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle)

(Affaire T-276/22)

(2022/C 257/57)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Groz-Beckert KG (Albstadt, Allemagne) (représentants: M. Nielen et U. Kaufmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de position composée des couleurs blanche, rouge moyen et vert foncé sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle — Demande d’enregistrement no 018243039

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 2 mars 2022 dans l’affaire R 1447/2021-5

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/45

---

Recours introduit le 17 mai 2022 — Groz-Beckert/EUIPO (Marque de position composée des couleurs rouge et blanche sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle)

(Affaire T-277/22)

(2022/C 257/58)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Groz-Beckert KG (Albstadt, Allemagne) (représentants: M. Nielen et U. Kaufmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de position composée des couleurs rouge et blanche sur un emballage en forme de parallélépipède rectangle — Demande d’enregistrement no 018243038

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 2 mars 2022 dans l’affaire R 1444/2021-5

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/45

---

Recours introduit le 18 mai 2022 — Mazepin/Conseil

(Affaire T-282/22)

(2022/C 257/59)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dmitry Arkadievich Mazepin (Moscou, Russie) (représentants: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2);

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, de la violation de l’article 296 TFUE et de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi que de la violation du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, de la violation de l’article 296 TFUE et de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi que de la violation du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, du non-respect de la charge de la preuve et de la violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 1er, paragraphe 1, sous a) et e), et à l’article 2, paragraphe 1, sous a) et g), de la décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16), ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, sous a) et g), du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, du non-respect de la charge de la preuve et de la violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 1er, paragraphe 1, sous a) et e), et à l’article 2, paragraphe 1, sous a) et g), de la décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16), ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, sous a) et g), du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6).

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité ainsi que de la violation des droits fondamentaux de propriété et de liberté d’entreprise du requérant (articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité ainsi que de la violation des droits fondamentaux de propriété et de liberté d’entreprise du requérant (articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux).

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe fondamental de non-discrimination. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe fondamental de non-discrimination.

---

(1)  JO 2022, L 80, p. 31.

(2)  JO 2022, L 80, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/46

---

Recours introduit le 19 mai 2022 — Moshkovich/Conseil

(Affaire T-283/22)

(2022/C 257/60)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambov, Russie) (représentants: D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante et M. Pirovano, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), et le règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2);

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi que de la violation de l’obligation de motivation et de l’article 296 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi que de la violation de l’obligation de motivation et de l’article 296 TFUE.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et de la violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 1er, paragraphe 1, et à l’article 2, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16), ainsi que de l’article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et de la violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 1er, paragraphe 1, et à l’article 2, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16), ainsi que de l’article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6).

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité ainsi que de la violation des droits fondamentaux de propriété et de liberté d’entreprise du requérant (articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité ainsi que de la violation des droits fondamentaux de propriété et de liberté d’entreprise du requérant (articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux).

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe fondamental de non-discrimination. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe fondamental de non-discrimination.

---

(1)  JO 2022, L 80, p. 31.

(2)  JO 2022, L 80, p. 1.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/47

---

Recours introduit le 18 mai 2022 — Pumpyanskiy/Conseil

(Affaire T-291/22)

(2022/C 257/61)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Genève, Suisse) (représentants: T. Bontinck, A. Guillerme et L. Burguin, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2022/397 (1) du Conseil, du 9 mars 2022, dans la mesure où elle inscrit le requérant au no 719 de l’annexe de cette décision; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2022/397 (1) du Conseil, du 9 mars 2022, dans la mesure où elle inscrit le requérant au no 719 de l’annexe de cette décision;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/396 (2), du 9 mars 2022, dans la mesure où il inscrit le requérant au no 719 de l’annexe I de ce règlement; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/396 (2), du 9 mars 2022, dans la mesure où il inscrit le requérant au no 719 de l’annexe I de ce règlement;

| — | condamner le Conseil au paiement de la somme de 100 000 euros, à titre provisionnel, en réparation du préjudice moral subi par le requérant; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil au paiement de la somme de 100 000 euros, à titre provisionnel, en réparation du préjudice moral subi par le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation de l’administration. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit à la protection juridictionnelle effective et de l’obligation de motivation de l’administration.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation quant aux motifs invoqués par le Conseil.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux, en ce qui concerne l’adoption des mesures restrictives à l’encontre du requérant et l’ingérence injustifiée dans les droits fondamentaux de celui-ci prévus par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux, en ce qui concerne l’adoption des mesures restrictives à l’encontre du requérant et l’ingérence injustifiée dans les droits fondamentaux de celui-ci prévus par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et du principe de sécurité juridique, en ce qui concerne l’application du critère visant les personnes «associées» à des personnes incluses dans la liste des personnes soumises à des mesures restrictives. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et du principe de sécurité juridique, en ce qui concerne l’application du critère visant les personnes «associées» à des personnes incluses dans la liste des personnes soumises à des mesures restrictives.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/397 du Conseil, du 9 mars 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 80, p. 31).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/396 du Conseil, du 9 mars 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 80, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/48

---

Recours introduit le 19 mai 2022 — PB/CRU

(Affaire T-293/22)

(2022/C 257/62)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: PB (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Conseil de résolution unique (CRU)

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la présidente du SRB du 16 juillet 2021 ne reclassant pas le requérant au terme de l’exercice de reclassement 2021; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la présidente du SRB du 16 juillet 2021 ne reclassant pas le requérant au terme de l’exercice de reclassement 2021;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision du SRB du 14 février 2022 rejetant la réclamation introduite par le requérant le 15 octobre 2021 à l’encontre de la décision ne le reclassant pas; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision du SRB du 14 février 2022 rejetant la réclamation introduite par le requérant le 15 octobre 2021 à l’encontre de la décision ne le reclassant pas;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque sept moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des règles procédurales applicables à la mise en œuvre de l’exercice de reclassement tel qu’il est prévu par l’article 5 des dispositions générales d’exécution de l’article 54 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après les «DGE»). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des règles procédurales applicables à la mise en œuvre de l’exercice de reclassement tel qu’il est prévu par l’article 5 des dispositions générales d’exécution de l’article 54 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après les «DGE»).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’analyse erronée de l’article 4 des DGE et l’appréciation erronée des niveaux de responsabilité par rapport à une fonction et non par rapport à un grade. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’analyse erronée de l’article 4 des DGE et l’appréciation erronée des niveaux de responsabilité par rapport à une fonction et non par rapport à un grade.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des règles de procédure du comité mixte de reclassement et de l’obligation de rédiger un rapport relatif à chaque exercice d’évaluation. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des règles de procédure du comité mixte de reclassement et de l’obligation de rédiger un rapport relatif à chaque exercice d’évaluation.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’accès aux documents et de la violation des principes de transparence, de prévisibilité et de sécurité juridique ainsi que de l’existence d’une partialité, à tout le moins objective, en raison du défaut d’information à plusieurs étapes de la procédure. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’accès aux documents et de la violation des principes de transparence, de prévisibilité et de sécurité juridique ainsi que de l’existence d’une partialité, à tout le moins objective, en raison du défaut d’information à plusieurs étapes de la procédure.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation et des erreurs commises dans la liste des facteurs appréciés. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation et des erreurs commises dans la liste des facteurs appréciés.

| 6. | Sixième moyen, tiré de la violation de l’annexe II des DGE et de la moyenne cible fixée. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de la violation de l’annexe II des DGE et de la moyenne cible fixée.

| 7. | Septième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation du dossier du requérant, de ses mérites et de son ancienneté en comparaison avec les collègues relevant de la même direction. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation du dossier du requérant, de ses mérites et de son ancienneté en comparaison avec les collègues relevant de la même direction.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/48

---

Recours introduit le 20 mai 2022 — Crush Series Publishing/EUIPO — Mediaproduccion (The Crush Series)

(Affaire T-295/22)

(2022/C 257/63)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Crush Series Publishing s.r.o. (Prague, République tchèque) (représentant: D.-M. Belciu, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mediaproduccion SLU (Barcelone, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative «The Crush Series» — Demande d’enregistrement no 18 119 385

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 15 mars 2022 dans l’affaire R 1303/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter l’opposition et autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne «The Crush Series» no 18 119 385; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition et autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne «The Crush Series» no 18 119 385;

| — | condamner l’EUIPO et la partie intervenante aux dépens exposés dans le cadre du présent recours et de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la partie intervenante aux dépens exposés dans le cadre du présent recours et de la procédure devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/49

---

Recours introduit le 20 mai 2022 — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forme d’une figurine de jouet avec plot)

(Affaire T-297/22)

(2022/C 257/64)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Allemagne) (représentant: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Lego Juris A/S (Billund, Danemark)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne tridimensionnelle (Forme d’une figurine de jouet avec plot) — Marque de l’Union européenne no 50 450

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 16 mars 2022 dans l’affaire R 1355/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée ainsi que la marque de l’Union européenne no 50 450; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée ainsi que la marque de l’Union européenne no 50 450;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point i), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point i), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point ii), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point ii), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/50

---

Recours introduit le 20 mai 2022 — BB Services/EUIPO — Lego Juris (Forme d’une figurine de jouet)

(Affaire T-298/22)

(2022/C 257/65)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Allemagne) (représentant: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Lego Juris A/S (Billund, Danemark)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne tridimensionnelle (Forme d’une figurine de jouet) — Marque de l’Union européenne no 50 518

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 16 mars 2022 dans l’affaire R 1354/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée ainsi que la marque de l’Union européenne no 50 518; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée ainsi que la marque de l’Union européenne no 50 518;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point i), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point i), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point ii), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous e), point ii), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/51

---

Recours introduit le 23 mai 2022 — Aven/Conseil

(Affaire T-301/22)

(2022/C 257/66)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Petr Aven (Virginia Water, Royaume-Uni) (représentants: T. Marembert et A. Bass, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2022/337 (1) du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, en ce qu’elle concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2022/337 (1) du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, en ce qu’elle concerne le requérant;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/336 (2) du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine en ce qu’il concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/336 (2) du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine en ce qu’il concerne le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation. Le requérant fait valoir, d’une part, qu’aucun des éléments de preuve avancés par le Conseil ne satisfait aux exigences de la jurisprudence européenne en matière de standard et de qualité de la preuve et, d’autre part, qu’aucune des assertions de la motivation du Conseil n’est établie et ne saurait donc caractériser les critères a) et d) de la décision 2014/145/PESC dans sa version alors en vigueur, critères explicitement visés par le Conseil dans sa motivation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation. Le requérant fait valoir, d’une part, qu’aucun des éléments de preuve avancés par le Conseil ne satisfait aux exigences de la jurisprudence européenne en matière de standard et de qualité de la preuve et, d’autre part, qu’aucune des assertions de la motivation du Conseil n’est établie et ne saurait donc caractériser les critères a) et d) de la décision 2014/145/PESC dans sa version alors en vigueur, critères explicitement visés par le Conseil dans sa motivation.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’exception d’illégalité dudit critère en raison d’une double violation du principe de proportionnalité. Le requérant estime, d’une part, que le critère invoqué par le Conseil est manifestement inapproprié au regard de l’objectif poursuivi et, d’autre part, qu’il existait la possibilité de recourir à des moyens moins contraignants. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’exception d’illégalité dudit critère en raison d’une double violation du principe de proportionnalité. Le requérant estime, d’une part, que le critère invoqué par le Conseil est manifestement inapproprié au regard de l’objectif poursuivi et, d’autre part, qu’il existait la possibilité de recourir à des moyens moins contraignants.

| 3. | Troisième moyen, tiré du défaut de base juridique, au motif qu’un lien suffisant n’a pas été établi entre la catégorie d’individus visée par ce critère et la Fédération de Russie. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré du défaut de base juridique, au motif qu’un lien suffisant n’a pas été établi entre la catégorie d’individus visée par ce critère et la Fédération de Russie.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation, au motif que le Conseil n’établit ni que le requérant est un homme d’affaires important, ni qu’il est influent, ni qu’il est actif dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation, au motif que le Conseil n’établit ni que le requérant est un homme d’affaires important, ni qu’il est influent, ni qu’il est actif dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 59, p. 1).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 58, p. 1).

---

| 4.7.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 257/52

---

Recours introduit le 24 mai 2022 — Fridman/Conseil

(Affaire T-304/22)

(2022/C 257/67)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Mikhail Fridman (Londres, Royaume-Uni) (représentants: T. Marembert et A. Bass, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2022/337 (1) du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, en ce qu’elle concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2022/337 (1) du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, en ce qu’elle concerne le requérant;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/336 (2) du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine en ce qu’il concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/336 (2) du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine en ce qu’il concerne le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation. Le requérant fait valoir, d’une part, qu’aucun des éléments de preuve avancés par le Conseil ne satisfait aux exigences de la jurisprudence européenne en matière de standard et de qualité de la preuve et, d’autre part, qu’aucune des assertions de la motivation du Conseil n’est établie et ne saurait donc caractériser les critères a) et d) de la décision 2014/145/PESC dans sa version alors en vigueur, critères explicitement visés par le Conseil dans sa motivation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation. Le requérant fait valoir, d’une part, qu’aucun des éléments de preuve avancés par le Conseil ne satisfait aux exigences de la jurisprudence européenne en matière de standard et de qualité de la preuve et, d’autre part, qu’aucune des assertions de la motivation du Conseil n’est établie et ne saurait donc caractériser les critères a) et d) de la décision 2014/145/PESC dans sa version alors en vigueur, critères explicitement visés par le Conseil dans sa motivation.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’exception d’illégalité dudit critère en raison d’une double violation du principe de proportionnalité. Le requérant estime, d’une part, que le critère invoqué par le Conseil est manifestement inapproprié au regard de l’objectif poursuivi et, d’autre part, qu’il existait la possibilité de recourir à des moyens moins contraignants. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’exception d’illégalité dudit critère en raison d’une double violation du principe de proportionnalité. Le requérant estime, d’une part, que le critère invoqué par le Conseil est manifestement inapproprié au regard de l’objectif poursuivi et, d’autre part, qu’il existait la possibilité de recourir à des moyens moins contraignants.

| 3. | Troisième moyen, tiré du défaut de base juridique, au motif qu’un lien suffisant n’a pas été établi entre la catégorie d’individus visée par ce critère et la Fédération de Russie. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré du défaut de base juridique, au motif qu’un lien suffisant n’a pas été établi entre la catégorie d’individus visée par ce critère et la Fédération de Russie.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation, au motif que le Conseil n’établit ni que le requérant est un homme d’affaires important, ni qu’il est influent, ni qu’il est actif dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation, au motif que le Conseil n’établit ni que le requérant est un homme d’affaires important, ni qu’il est influent, ni qu’il est actif dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie.

---

(1)  Décision (PESC) 2022/337 du Conseil, du 28 février 2022, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 59, p. 1).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2022/336 du Conseil, du 28 février 2022, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2022, L 58, p. 1).

---