# Официален вестник C 68/2020

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 68 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 632 март 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 68

Издание на български език

Информация и известия

Година 632 март 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 68/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2020/C 68/02 | Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави | 2 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 68/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2020/C 68/02

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 68/03 | Дело C-236/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Преюдициално запитване — Общи правила за вътрешния пазар на природен газ — Директива 2009/73/ЕО — Член 41, параграф 11 — Уреждане на спорове относно задълженията, наложени на оператора на система — Действие във времето на решенията на органа за уреждане на спорове — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания) | 7 |
| 2020/C 68/04 | Съединени дела C-355/18—C-357/18 и C-479/18: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien — Австрия) — Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18)/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreichet и KL/UNIQA Österreich Versicherungen AG, LK/DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, MJ/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, NI/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18) (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Пряко животозастраховане — Директиви 90/619/ЕИО, 92/96/ЕИО, 2002/83/ЕО и 2009/138/ЕО — Право на отказ — Невярна информация относно реда и условията за упражняване на правото на отказ — Условия за форма на изявлението за отказ — Последици върху задълженията на застрахователното предприятие — Срок — Погасяване на правото на отказ — Възможност за отказ след прекратяването на договора — Изплащане на откупната стойностна договора — Връщане на направените вноски — Право на възнаградителни лихви — Погасителна давност) | 8 |
| 2020/C 68/05 | Дело C-385/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Понятие — Публично железопътно предприятие в затруднено положение — Мерки за помощ — Отпускане на финансова помощ — Цел — Продължаване на дейността на публичното железопътно предприятие — Отпускане на средства и участие в капитала на това публично предприятие — Прехвърляне в капитала на друго публично предприятие — Критерий за частния инвеститор — Задължение за предварително уведомяване за новите помощи) | 9 |
| 2020/C 68/06 | Дело C-418/18 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. — Patrick Grégor Puppinck и др./Република Полша, Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, European Citizens' Initiative One of Us (Обжалване — Институционално право — Гражданска инициатива Един от нас — Съобщение на Европейската комисия, в което тя излага заключенията си и причините за решението си да не предприеме поисканите с гражданската инициатива действия) | 10 |
| 2020/C 68/07 | Съединени дела C-453/18 и C-494/18: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona — Испания) — Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент (ЕО) No 1896/2006 — Представяне на допълнителни документи в подкрепа на вземането — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Контрол от съда, сезиран в рамките на проц едура за европейска заповед за плащане) | 11 |
| 2020/C 68/08 | Дело C-460/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — HK/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Член 1г — Член 17, първа алинея от приложение VIII — Наследствена пенсия — Условия за предоставяне — Понятие за преживял съпруг на длъжностно лице на Съюза — Брак и небрачно партньорство — Фактическо съжителство — Принцип на недискриминация — Съпоставимо положение — Липса — Условие за продължителност на брака — Борба срещу измамите — Обосноваване) | 11 |
| 2020/C 68/09 | Дело C-465/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — AV, BU/Comune di Bernareggio (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Прехвърляне на аптека в рамките на тръжна процедура — Национално законодателство — Право на предпочтително изкупуване на служителите на прехвърляната аптека) | 12 |
| 2020/C 68/10 | Дело C-592/18: Решение на Съда (девети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 528/2012 — Член 3, параграф 1, букви а) и в) — Понятие биоцид — Понятие активна съставка — Съдържащ бактерии продукт, който съдържа бактерия от вида Bacillus Ferment — Действие, което не е чисто физическо или механично — Непряко действие — Период на действие) | 13 |
| 2020/C 68/11 | Дело C-677/18: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 6212 и 9021 — Мастектомичен сутиен — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 — Валидност — Понятие за принадлежност — Лоялно сътрудничество) | 14 |
| 2020/C 68/12 | Дело C-707/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Облагаеми сделки — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния регистър на недвижимите имоти — Разходи във връзка с първото вписване в посочения регистър, поети от приобретателя — Използване на трети специализирани дружества — Участие в доставка на услуги или разходи, свързани с инвестицията, направени за нуждите на предприятие) | 14 |
| 2020/C 68/13 | Дело C-290/19: Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Trnave — Словакия) — RN/Home Credit Slovakia a.s. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2008/48/ЕО — Договори за потребителски кредити — Член 10, параграф 2 — Информация, която трябва да бъде посочена в договорите за кредит — Годишен процент на разходите — Непосочване на конкретен такъв процент-Процент, посочен като диапазон между 21,5 % и 22,4 %) | 15 |
| 2020/C 68/14 | Дело C-502/19: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Наказателно производство срещу Oriol Junqueras Vies (Преюдициално запитване — Бързо производство — Институционално право — Гражданин на Европейския съюз, избран за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство — Член 14 ДЕС — Понятие член на Европейския парламент — Член 343 ДФЕС — Имунитети, необходими за изпълнението на задачите на Съюза — Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 9 — Имунитети на членовете на Европейския парламент — Имунитет по време на придвижване — Имунитети по време на сесии — Персонален, времеви и материален обхват на тези различни имунитети — Снемане на имунитет от Европейския парламент — Искане на национален съд за снемане на имунитет — Акт за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори — Член 5 — Мандат — Член 8 — Избирателна процедура — Член 12 — Проверка на пълномощията на членовете на Европейския парламент след официалното обявяване на изборните резултати — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 39, параграф 2 — Избор на членовете на Европейския парламент чрез всеобщо, пряко, свободно и тайно гласуване — Пасивно избирателно право) | 16 |
| 2020/C 68/15 | Дело C-181/18 P: Определение на Съда (пети състав) от 4 декември 2019 г. — Република Полша/PGNiG Supply & Trading GmbH, Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Допустимост — Решение, което не засяга жалбоподателя нито пряко, нито лично — Подзаконов акт — Липса — Член 130 от Процедурния правилник на Общия съд — Преценка по същество на твърденията — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективна съдебна защита и на справедлив процес — Принцип на състезателност — Явно недопустима жалба) | 17 |
| 2020/C 68/16 | Дело C-362/18: Определение на Съда (девети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék - Унгария) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Процедури за преразглеждане — Директива 89/665/ЕИО — Директива 92/13/ЕИО — Право на ефективна съдебна защита — Принципи на ефективност и равностойност — Искания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които нарушават правото на Съюза — Отговорност на държавите членки при нарушаване на правото на Съюза от националните съдилища — Определяне на вредата, за която може да се получи обезщетение) | 18 |
| 2020/C 68/17 | Дело C-431/18: Определение на Съда (седми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial Sección No 4 de Zaragoza — Испания) — María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Понятие използване на превозни средства — Течове на масло и други течности от моторно превозно средство — Вреди) | 19 |
| 2020/C 68/18 | Дело C-568/18 P: Определение на Съда (десети състав) от 17 декември 2019 г. — Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, първо тире — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси на физическо или юридическо лице — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Прилагане на изключения относно искания за достъп до информация за околната среда — Документи, изготвени от Европейската комисия, в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Отказан достъп — Последващо предаване на исканите документи — Член 149 от Процедурния правилник на Съда — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне) | 19 |
| 2020/C 68/19 | Дело C-618/18: Определение на Съда (седми състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di L’Aquila — Италия) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Социална политика — Срочна заетост — Рамково споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Понятие работник на срочен трудов договор — Мирови съдии — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна недопустимост) | 20 |
| 2020/C 68/20 | Дело C-645/18: Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Член 56 ДФЕС — Директива 2014/67/ЕС — Членове 9 и 20 — Деклариране на работници — Съхраняване на документите за трудово възнаграждение — Санкции — Пропорционалност — Глоби с предварително определен минимален размер — Кумулиране — Липса на максимален размер — Съдебни разноски) | 21 |
| 2020/C 68/21 | Дело C-741/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Срок за обжалване — Начален момент — Узнаване за съществуването на обжалвания акт — Искане за превод на обжалвания акт — Разумен срок — Просрочие — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Преценка на фактите — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти — явно неоснователна) | 22 |
| 2020/C 68/22 | Дело C-747/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба) | 22 |
| 2020/C 68/23 | Дело C-748/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба) | 23 |
| 2020/C 68/24 | Дело C-757/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба) | 24 |
| 2020/C 68/25 | Съединени дела C-123/19 P и C-125/19 P: Определение на Съда (шести състав) от 12 декември 2019 г. — Vans, Inc./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Deichmann SE (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Жалби с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне — Съдебни разноски) | 24 |
| 2020/C 68/26 | Съединени дела C-140/19, C-141/19 и C-492/19—C-494/19: Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — EX (C-140/19 и C–141/19), OK (C–492/19), PL (C–493/19), QM (C-494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Член 56 ДФЕС — Директива 2014/67/ЕС — Членове 9 и 20 — Деклариране на работниците — Запазване на документация за трудовото възнаграждение — Санкции — Пропорционалност — Глоба или имуществена санкция в предварително определен минимален размер — Кумулиране — Липса на максимален размер — Съдебни разноски — Явна недопустимост) | 25 |
| 2020/C 68/27 | Дело C-200/19: Определение на Съда (шести състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu — Хърватия) — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Член 7, точка 1, буква а) — Специална компетентност по дела, свързани с договор — Понятие дела, свързани с договор — Финансови задължения, наложени от националния закон на съсобствениците на недвижим имот — Съдебен иск за изпълнение на тези задължения) | 26 |
| 2020/C 68/28 | Дело C-465/19: Определение на Съда (шести състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Straubing — Германия) — B & L Elektrogeräte GmbH/GC (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 2, точка 8, буква в) и точка 9 — Договор извън търговския обект — Понятието търговски обект — Договор, сключен на щанда на търговски панаир непосредствено след като търговецът осъществява контакт с потребителя, който се намира в общо пространство на панаира) | 27 |
| 2020/C 68/29 | Дело C-483/19: Определение на Съда (осми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Liège - Белгия) – Ville de Verviers/J (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 2 — Приложно поле на Рамковото споразумение — Възможност за държавите членки да изключат правоотношения на начално професионално обучение и схеми за чиракуване, както и трудови договори и правоотношения, които са сключени в рамките на специално публично или с публична подкрепа обучение, интеграция и програма за професионална преквалификация — Последици) | 27 |
| 2020/C 68/30 | Дело C-845/19: Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд - Варна (България) на 19 ноември 2019 година – наказателно производство срещу DR | 28 |
| 2020/C 68/31 | Дело C-850/19 P: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. от FVE Holýšov I s. r. o. и др. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. и др./Комисия | 29 |
| 2020/C 68/32 | Дело C-851/19 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. от DK срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 10 септември 2019 г. по дело T-217/18, DK/ЕСВД | 30 |
| 2020/C 68/33 | Дело C-852/19: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 21 ноември 2019 година – наказателно производство срещу Иван Гаванозов | 31 |
| 2020/C 68/34 | Дело C-863/19: Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд - Варна (България) на 26 ноември 2019 година – наказателно производство срещу TS | 32 |
| 2020/C 68/35 | Дело C-864/19: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 26 ноември 2019 г. — NH/Deutsche Lufthansa AG | 32 |
| 2020/C 68/36 | Дело C-881/19: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чешка република), постъпило на 4 декември 2019 г. — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství | 33 |
| 2020/C 68/37 | Дело C-928/19 P: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. от European Federation of Public Service Unions (EPSU) срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 октомври 2019 г. по дело T-310/18, EPSU и Goudriaan/Комисия | 34 |
| 2020/C 68/38 | Дело C-941/19: Преюдициално запитване от Krajským soudem v Ostravě (Чешка република), постъпило на 27 декември 2019 г. — Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel | 36 |
| 2020/C 68/39 | Дело C-946/19: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 27 декември 2019 г. — MG/HH | 36 |
| 2020/C 68/40 | Дело C-2/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Обединено кралство), постъпило на 6 януари 2020 г. — Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, K Line Holding (Europe) Limited, K Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA | 37 |
| 2020/C 68/41 | Дело C-11/20: Иск, предявен на 10 януари 2020 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 38 |
| 2020/C 68/42 | Дело C-369/18: Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Justice de paix du troisième canton de Charleroi — Белгия) — Giovanni Martina/Ryanair DAC, с предишно наименование Ryanair Ltd | 38 |
| 2020/C 68/43 | Дело C-495/18: Определение на председателя (четвърти състав) на Съда от 1 октомври 2019 г. — (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Наказателно производство срещу YX | 39 |
| 2020/C 68/44 | C-517/18: Определение на председателя на девети състав на Съда от 17 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État — Франция) — Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé | 39 |
| 2020/C 68/45 | Дело C-738/18: Определение на председателя на Съда от 19 септември 2019 г. — Duferco Long Products SA/Европейска комисия | 39 |
| 2020/C 68/46 | Дело C-60/19: Определение на председателя на девети състав на Съда от 25 септември 2019 г. — Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Европейски парламент | 40 |
| 2020/C 68/47 | Дело C-240/19: Определение на председателя на Съда от 19 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo no2 de Ourense — Испания) — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 40 |
| 2020/C 68/48 | Дело C-277/19: Определение на председателя на шести състав на Съда от 26 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Općinski sud u Zadru — Хърватия) — R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen | 40 |
| 2020/C 68/49 | Дело C-414/19: Определение на председателя на Съда от 13 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Erding — Германия) — E. M., M. S./Eurowings GmbH | 41 |
| | Общ съд |
| 2020/C 68/50 | Дело T-257/18: Решение на Общия съд от 16 януари 2020 г. — Iberpotash/Комисия (Държавни помощи — Миннодобивен сектор — Мярка, състояща се, от една страна, в намаляване на финансовите гаранции за възстановяването на минни площадки, и от друга страна, в държавната инвестиция за възстановяването на минни площадки, осигуряваща по-високо ниво на защита на околната среда — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Понятие за помощ — Предимство — Прехвърляне на държавни ресурси — Селективен характер — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Изчисляване на размера на помощта) | 42 |
| 2020/C 68/51 | Дело T-753/19: Иск, предявен на 7 ноември 2019 г. — Ungureanu/Комисия | 42 |
| 2020/C 68/52 | Дело T-850/19: Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — Република Гърция/Комисия | 43 |
| 2020/C 68/53 | Дело T-852/19: Жалба, подадена на 16 декември 2019 г. — Albéa Services/EUIPO — dm-drogerie markt (ALBÉA) | 44 |
| 2020/C 68/54 | Дело T-866/19: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. — Ryanair и Laudamotion/Комисия | 45 |
| 2020/C 68/55 | Дело T-867/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — RA/Сметна палата | 46 |
| 2020/C 68/56 | Дело T-868/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Nouryon Industrial Chemicals и други/Комисия | 47 |
| 2020/C 68/57 | Дело T-872/19: Иск, предявен на 22 декември 2019 г. — IM/ЕИБ | 48 |
| 2020/C 68/58 | Дело T-880/19: Жалба, подадена на 31 декември 2019 г. — UW/Комисия | 49 |
| 2020/C 68/59 | Дело T-882/19: Жалба, подадена на 27 декември 2019 г. — Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!) | 50 |
| 2020/C 68/60 | Дело T-883/19: Жалба, подадена на 27 декември 2019 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR) | 51 |
| 2020/C 68/61 | Дело T-885/19: Жалба, подадена на 25 декември 2019 г. — Aquind и др./Комисия | 52 |
| 2020/C 68/62 | Дело T-1/20: Жалба, подадена на 2 януари 2020 г. – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) | 54 |
| 2020/C 68/63 | Дело T-2/20: Жалба, подадена на 3 януари 2020 г. — Laboratorios Ern/EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE) | 55 |
| 2020/C 68/64 | Дело T-5/20: Жалба, подадена на 6 януари 2020 г. — CP/Парламент | 56 |
| 2020/C 68/65 | Дело T-6/20: Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller) | 57 |
| 2020/C 68/66 | Дело T-10/20: Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Италия/Комисия | 58 |
| 2020/C 68/67 | Дело T-11/20: Жалба, подадена на 9 януари 2020 г. — Paravan/EUIPO – paragon (Paragon) | 59 |
| 2020/C 68/68 | Дело T-12/20: Жалба, подадена на 9 януари 2020 г. — Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.) | 60 |
| 2020/C 68/69 | Дело T-17/20: Жалба, подадена на 11 януари 2020 г. — adp Gauselmann/EUIPO — Gameloft (GAMELAND) | 61 |
| 2020/C 68/70 | Дело T-19/20: Жалба, подадена на 13 януари 2020 г. — sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love) | 62 |
| 2020/C 68/71 | Дело T-21/20: Жалба, подадена на 14 януари 2020 г. — LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7) | 63 |
| 2020/C 68/72 | Дело T-22/20: Жалба, подадена на 13 януари 2020 г. — IB/EUIPO | 64 |
| 2020/C 68/73 | Дело T-23/20: Жалба, подадена на 15 януари 2020 г. — FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) | 65 |
| 2020/C 68/74 | Дело T-24/20: Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент | 66 |
| 2020/C 68/75 | Дело T-25/20: Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Изображение на емблема на рог) | 67 |
| 2020/C 68/76 | Дело T-26/20: Жалба, подадена на 16 януари 2020 г. — Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX) | 68 |
| 2020/C 68/77 | Дело T-30/20: Жалба, подадена на 20 януари 2020 г. — Promed/EUIPO — Centrumelektroniki (Promed) | 69 |
| 2020/C 68/78 | Дело T-35/20: Жалба, подадена на 20 януари 2020 г. — Monster Energy/EUIPO — Nanjing aisiyou Clothing (Изображение на драскотина, наподобяваща животински нокът) | 70 |
| 2020/C 68/79 | Дело T-734/18: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Sumitomo Chemical и Tenka Best/Комисия | 71 |
| 2020/C 68/80 | Дело T-163/19: Определение на Общия съд от 23 декември 2019 г. — Mersinis/ESMA | 71 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 68/03

Дело C-236/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Преюдициално запитване — Общи правила за вътрешния пазар на природен газ — Директива 2009/73/ЕО — Член 41, параграф 11 — Уреждане на спорове относно задълженията, наложени на оператора на система — Действие във времето на решенията на органа за уреждане на спорове — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания)

7

2020/C 68/04

Съединени дела C-355/18—C-357/18 и C-479/18: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien — Австрия) — Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18)/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreichet и KL/UNIQA Österreich Versicherungen AG, LK/DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, MJ/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, NI/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18) (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Пряко животозастраховане — Директиви 90/619/ЕИО, 92/96/ЕИО, 2002/83/ЕО и 2009/138/ЕО — Право на отказ — Невярна информация относно реда и условията за упражняване на правото на отказ — Условия за форма на изявлението за отказ — Последици върху задълженията на застрахователното предприятие — Срок — Погасяване на правото на отказ — Възможност за отказ след прекратяването на договора — Изплащане на откупната стойностна договора — Връщане на направените вноски — Право на възнаградителни лихви — Погасителна давност)

8

2020/C 68/05

Дело C-385/18: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Понятие — Публично железопътно предприятие в затруднено положение — Мерки за помощ — Отпускане на финансова помощ — Цел — Продължаване на дейността на публичното железопътно предприятие — Отпускане на средства и участие в капитала на това публично предприятие — Прехвърляне в капитала на друго публично предприятие — Критерий за частния инвеститор — Задължение за предварително уведомяване за новите помощи)

9

2020/C 68/06

Дело C-418/18 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. — Patrick Grégor Puppinck и др./Република Полша, Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, European Citizens' Initiative One of Us (Обжалване — Институционално право — Гражданска инициатива Един от нас — Съобщение на Европейската комисия, в което тя излага заключенията си и причините за решението си да не предприеме поисканите с гражданската инициатива действия)

10

2020/C 68/07

Съединени дела C-453/18 и C-494/18: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona — Испания) — Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент (ЕО) No 1896/2006 — Представяне на допълнителни документи в подкрепа на вземането — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Контрол от съда, сезиран в рамките на проц едура за европейска заповед за плащане)

11

2020/C 68/08

Дело C-460/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — HK/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз — Член 1г — Член 17, първа алинея от приложение VIII — Наследствена пенсия — Условия за предоставяне — Понятие за преживял съпруг на длъжностно лице на Съюза — Брак и небрачно партньорство — Фактическо съжителство — Принцип на недискриминация — Съпоставимо положение — Липса — Условие за продължителност на брака — Борба срещу измамите — Обосноваване)

11

2020/C 68/09

Дело C-465/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — AV, BU/Comune di Bernareggio (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Прехвърляне на аптека в рамките на тръжна процедура — Национално законодателство — Право на предпочтително изкупуване на служителите на прехвърляната аптека)

12

2020/C 68/10

Дело C-592/18: Решение на Съда (девети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) No 528/2012 — Член 3, параграф 1, букви а) и в) — Понятие биоцид — Понятие активна съставка — Съдържащ бактерии продукт, който съдържа бактерия от вида Bacillus Ferment — Действие, което не е чисто физическо или механично — Непряко действие — Период на действие)

13

2020/C 68/11

Дело C-677/18: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 6212 и 9021 — Мастектомичен сутиен — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 — Валидност — Понятие за принадлежност — Лоялно сътрудничество)

14

2020/C 68/12

Дело C-707/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Облагаеми сделки — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния регистър на недвижимите имоти — Разходи във връзка с първото вписване в посочения регистър, поети от приобретателя — Използване на трети специализирани дружества — Участие в доставка на услуги или разходи, свързани с инвестицията, направени за нуждите на предприятие)

14

2020/C 68/13

Дело C-290/19: Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Trnave — Словакия) — RN/Home Credit Slovakia a.s. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2008/48/ЕО — Договори за потребителски кредити — Член 10, параграф 2 — Информация, която трябва да бъде посочена в договорите за кредит — Годишен процент на разходите — Непосочване на конкретен такъв процент-Процент, посочен като диапазон между 21,5 % и 22,4 %)

15

2020/C 68/14

Дело C-502/19: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Наказателно производство срещу Oriol Junqueras Vies (Преюдициално запитване — Бързо производство — Институционално право — Гражданин на Европейския съюз, избран за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство — Член 14 ДЕС — Понятие член на Европейския парламент — Член 343 ДФЕС — Имунитети, необходими за изпълнението на задачите на Съюза — Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Член 9 — Имунитети на членовете на Европейския парламент — Имунитет по време на придвижване — Имунитети по време на сесии — Персонален, времеви и материален обхват на тези различни имунитети — Снемане на имунитет от Европейския парламент — Искане на национален съд за снемане на имунитет — Акт за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори — Член 5 — Мандат — Член 8 — Избирателна процедура — Член 12 — Проверка на пълномощията на членовете на Европейския парламент след официалното обявяване на изборните резултати — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 39, параграф 2 — Избор на членовете на Европейския парламент чрез всеобщо, пряко, свободно и тайно гласуване — Пасивно избирателно право)

16

2020/C 68/15

Дело C-181/18 P: Определение на Съда (пети състав) от 4 декември 2019 г. — Република Полша/PGNiG Supply & Trading GmbH, Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Допустимост — Решение, което не засяга жалбоподателя нито пряко, нито лично — Подзаконов акт — Липса — Член 130 от Процедурния правилник на Общия съд — Преценка по същество на твърденията — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективна съдебна защита и на справедлив процес — Принцип на състезателност — Явно недопустима жалба)

17

2020/C 68/16

Дело C-362/18: Определение на Съда (девети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék - Унгария) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Процедури за преразглеждане — Директива 89/665/ЕИО — Директива 92/13/ЕИО — Право на ефективна съдебна защита — Принципи на ефективност и равностойност — Искания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които нарушават правото на Съюза — Отговорност на държавите членки при нарушаване на правото на Съюза от националните съдилища — Определяне на вредата, за която може да се получи обезщетение)

18

2020/C 68/17

Дело C-431/18: Определение на Съда (седми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial Sección No 4 de Zaragoza — Испания) — María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Понятие използване на превозни средства — Течове на масло и други течности от моторно превозно средство — Вреди)

19

2020/C 68/18

Дело C-568/18 P: Определение на Съда (десети състав) от 17 декември 2019 г. — Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, първо тире — Изключения от правото на достъп до документи — Защита на търговските интереси на физическо или юридическо лице — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Прилагане на изключения относно искания за достъп до информация за околната среда — Документи, изготвени от Европейската комисия, в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Отказан достъп — Последващо предаване на исканите документи — Член 149 от Процедурния правилник на Съда — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне)

19

2020/C 68/19

Дело C-618/18: Определение на Съда (седми състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di L’Aquila — Италия) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Социална политика — Срочна заетост — Рамково споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Понятие работник на срочен трудов договор — Мирови съдии — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна недопустимост)

20

2020/C 68/20

Дело C-645/18: Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Член 56 ДФЕС — Директива 2014/67/ЕС — Членове 9 и 20 — Деклариране на работници — Съхраняване на документите за трудово възнаграждение — Санкции — Пропорционалност — Глоби с предварително определен минимален размер — Кумулиране — Липса на максимален размер — Съдебни разноски)

21

2020/C 68/21

Дело C-741/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Срок за обжалване — Начален момент — Узнаване за съществуването на обжалвания акт — Искане за превод на обжалвания акт — Разумен срок — Просрочие — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Преценка на фактите — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти — явно неоснователна)

22

2020/C 68/22

Дело C-747/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба)

22

2020/C 68/23

Дело C-748/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба)

23

2020/C 68/24

Дело C-757/18 P: Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурен правилник на Съда — Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания — Жалба за отмяна — Предполагаеми решения да не се повдигат възражения — Липса на процесуална легитимация — Лице, което не е лично засегнато — Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права — Недопустимост на жалбата на първа инстанция — Явно неоснователна жалба)

24

2020/C 68/25

Съединени дела C-123/19 P и C-125/19 P: Определение на Съда (шести състав) от 12 декември 2019 г. — Vans, Inc./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Deichmann SE (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Жалби с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне — Съдебни разноски)

24

2020/C 68/26

Съединени дела C-140/19, C-141/19 и C-492/19—C-494/19: Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — EX (C-140/19 и C–141/19), OK (C–492/19), PL (C–493/19), QM (C-494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда — Свободно предоставяне на услуги — Командироване на работници — Член 56 ДФЕС — Директива 2014/67/ЕС — Членове 9 и 20 — Деклариране на работниците — Запазване на документация за трудовото възнаграждение — Санкции — Пропорционалност — Глоба или имуществена санкция в предварително определен минимален размер — Кумулиране — Липса на максимален размер — Съдебни разноски — Явна недопустимост)

25

2020/C 68/27

Дело C-200/19: Определение на Съда (шести състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu — Хърватия) — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Член 7, точка 1, буква а) — Специална компетентност по дела, свързани с договор — Понятие дела, свързани с договор — Финансови задължения, наложени от националния закон на съсобствениците на недвижим имот — Съдебен иск за изпълнение на тези задължения)

26

2020/C 68/28

Дело C-465/19: Определение на Съда (шести състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Straubing — Германия) — B & L Elektrogeräte GmbH/GC (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 2, точка 8, буква в) и точка 9 — Договор извън търговския обект — Понятието търговски обект — Договор, сключен на щанда на търговски панаир непосредствено след като търговецът осъществява контакт с потребителя, който се намира в общо пространство на панаира)

27

2020/C 68/29

Дело C-483/19: Определение на Съда (осми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Liège - Белгия) – Ville de Verviers/J (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 2 — Приложно поле на Рамковото споразумение — Възможност за държавите членки да изключат правоотношения на начално професионално обучение и схеми за чиракуване, както и трудови договори и правоотношения, които са сключени в рамките на специално публично или с публична подкрепа обучение, интеграция и програма за професионална преквалификация — Последици)

27

2020/C 68/30

Дело C-845/19: Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд - Варна (България) на 19 ноември 2019 година – наказателно производство срещу DR

28

2020/C 68/31

Дело C-850/19 P: Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. от FVE Holýšov I s. r. o. и др. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. и др./Комисия

29

2020/C 68/32

Дело C-851/19 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. от DK срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 10 септември 2019 г. по дело T-217/18, DK/ЕСВД

30

2020/C 68/33

Дело C-852/19: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 21 ноември 2019 година – наказателно производство срещу Иван Гаванозов

31

2020/C 68/34

Дело C-863/19: Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд - Варна (България) на 26 ноември 2019 година – наказателно производство срещу TS

32

2020/C 68/35

Дело C-864/19: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 26 ноември 2019 г. — NH/Deutsche Lufthansa AG

32

2020/C 68/36

Дело C-881/19: Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чешка република), постъпило на 4 декември 2019 г. — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

33

2020/C 68/37

Дело C-928/19 P: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. от European Federation of Public Service Unions (EPSU) срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 октомври 2019 г. по дело T-310/18, EPSU и Goudriaan/Комисия

34

2020/C 68/38

Дело C-941/19: Преюдициално запитване от Krajským soudem v Ostravě (Чешка република), постъпило на 27 декември 2019 г. — Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

36

2020/C 68/39

Дело C-946/19: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 27 декември 2019 г. — MG/HH

36

2020/C 68/40

Дело C-2/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Обединено кралство), постъпило на 6 януари 2020 г. — Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, K Line Holding (Europe) Limited, K Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

37

2020/C 68/41

Дело C-11/20: Иск, предявен на 10 януари 2020 г. — Европейска комисия/Република Гърция

38

2020/C 68/42

Дело C-369/18: Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Justice de paix du troisième canton de Charleroi — Белгия) — Giovanni Martina/Ryanair DAC, с предишно наименование Ryanair Ltd

38

2020/C 68/43

Дело C-495/18: Определение на председателя (четвърти състав) на Съда от 1 октомври 2019 г. — (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Наказателно производство срещу YX

39

2020/C 68/44

C-517/18: Определение на председателя на девети състав на Съда от 17 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État — Франция) — Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

39

2020/C 68/45

Дело C-738/18: Определение на председателя на Съда от 19 септември 2019 г. — Duferco Long Products SA/Европейска комисия

39

2020/C 68/46

Дело C-60/19: Определение на председателя на девети състав на Съда от 25 септември 2019 г. — Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Европейски парламент

40

2020/C 68/47

Дело C-240/19: Определение на председателя на Съда от 19 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo no2 de Ourense — Испания) — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

40

2020/C 68/48

Дело C-277/19: Определение на председателя на шести състав на Съда от 26 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Općinski sud u Zadru — Хърватия) — R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

40

2020/C 68/49

Дело C-414/19: Определение на председателя на Съда от 13 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Erding — Германия) — E. M., M. S./Eurowings GmbH

41

Общ съд

2020/C 68/50

Дело T-257/18: Решение на Общия съд от 16 януари 2020 г. — Iberpotash/Комисия (Държавни помощи — Миннодобивен сектор — Мярка, състояща се, от една страна, в намаляване на финансовите гаранции за възстановяването на минни площадки, и от друга страна, в държавната инвестиция за възстановяването на минни площадки, осигуряваща по-високо ниво на защита на околната среда — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Понятие за помощ — Предимство — Прехвърляне на държавни ресурси — Селективен характер — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Изчисляване на размера на помощта)

42

2020/C 68/51

Дело T-753/19: Иск, предявен на 7 ноември 2019 г. — Ungureanu/Комисия

42

2020/C 68/52

Дело T-850/19: Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — Република Гърция/Комисия

43

2020/C 68/53

Дело T-852/19: Жалба, подадена на 16 декември 2019 г. — Albéa Services/EUIPO — dm-drogerie markt (ALBÉA)

44

2020/C 68/54

Дело T-866/19: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. — Ryanair и Laudamotion/Комисия

45

2020/C 68/55

Дело T-867/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — RA/Сметна палата

46

2020/C 68/56

Дело T-868/19: Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Nouryon Industrial Chemicals и други/Комисия

47

2020/C 68/57

Дело T-872/19: Иск, предявен на 22 декември 2019 г. — IM/ЕИБ

48

2020/C 68/58

Дело T-880/19: Жалба, подадена на 31 декември 2019 г. — UW/Комисия

49

2020/C 68/59

Дело T-882/19: Жалба, подадена на 27 декември 2019 г. — Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)

50

2020/C 68/60

Дело T-883/19: Жалба, подадена на 27 декември 2019 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

51

2020/C 68/61

Дело T-885/19: Жалба, подадена на 25 декември 2019 г. — Aquind и др./Комисия

52

2020/C 68/62

Дело T-1/20: Жалба, подадена на 2 януари 2020 г. – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

54

2020/C 68/63

Дело T-2/20: Жалба, подадена на 3 януари 2020 г. — Laboratorios Ern/EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

55

2020/C 68/64

Дело T-5/20: Жалба, подадена на 6 януари 2020 г. — CP/Парламент

56

2020/C 68/65

Дело T-6/20: Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

57

2020/C 68/66

Дело T-10/20: Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Италия/Комисия

58

2020/C 68/67

Дело T-11/20: Жалба, подадена на 9 януари 2020 г. — Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)

59

2020/C 68/68

Дело T-12/20: Жалба, подадена на 9 януари 2020 г. — Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

60

2020/C 68/69

Дело T-17/20: Жалба, подадена на 11 януари 2020 г. — adp Gauselmann/EUIPO — Gameloft (GAMELAND)

61

2020/C 68/70

Дело T-19/20: Жалба, подадена на 13 януари 2020 г. — sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)

62

2020/C 68/71

Дело T-21/20: Жалба, подадена на 14 януари 2020 г. — LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)

63

2020/C 68/72

Дело T-22/20: Жалба, подадена на 13 януари 2020 г. — IB/EUIPO

64

2020/C 68/73

Дело T-23/20: Жалба, подадена на 15 януари 2020 г. — FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)

65

2020/C 68/74

Дело T-24/20: Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент

66

2020/C 68/75

Дело T-25/20: Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Изображение на емблема на рог)

67

2020/C 68/76

Дело T-26/20: Жалба, подадена на 16 януари 2020 г. — Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)

68

2020/C 68/77

Дело T-30/20: Жалба, подадена на 20 януари 2020 г. — Promed/EUIPO — Centrumelektroniki (Promed)

69

2020/C 68/78

Дело T-35/20: Жалба, подадена на 20 януари 2020 г. — Monster Energy/EUIPO — Nanjing aisiyou Clothing (Изображение на драскотина, наподобяваща животински нокът)

70

2020/C 68/79

Дело T-734/18: Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Sumitomo Chemical и Tenka Best/Комисия

71

2020/C 68/80

Дело T-163/19: Определение на Общия съд от 23 декември 2019 г. — Mersinis/ESMA

71

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 68/01)

Последна публикация

ОВ С 61, 24.2.2020 г.

Предишни публикации

ОВ С 54, 17.2.2020 г.

ОВ C 45, 10.2.2020 г.

ОВ C 36, 3.2.2020 г.

ОВ C 27, 27.1.2020 г.

ОВ C 19, 20.1.2020 г.

ОВ C 10, 13.1.2020 г

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/2

---

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

(2020/C 68/02)

След прекратяване на функциите на г-н Forrester като съдия, на 3 февруари 2020 г. по предложение на председателя, внесено в съответствие с член 13, параграф 2 от Процедурния правилник, Общият съд, съставен от 51 съдии, реши да измени решението за формиране на съставите от 30 септември 2019 г. (1) и решението за разпределение на съдиите по състави от 4 октомври 2019 г. (2), за периода от 3 февруари 2020 г. до 31 август 2022 г., и да разпредели съдиите по състави, както следва:

Първи (I-ви) разширен състав от петима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава, г-н Jaeger, г-жа Półtorak, г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Първи (1-ви) състав от трима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Jaeger и г-жа Półtorak, съдии;

Конфигурация Б: г-н Jaeger и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация В: г-н Jaeger и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Półtorak и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Półtorak и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Втори (II-ри) разширен състав от петима съдии:

Mme Tomljenović, présidente de chambre, Mme Labucka, M. Schalin, Mme Škvařilová-Pelzl et M. Nõmm, juges.

Втори (2-ри) състав от трима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава;

Конфигурация A: г-жа Labucka и г-н Schalin, съдии;

Конфигурация Б: г-жа Labucka и г-жа Škvařilová-Pelzl, съдии;

Конфигурация В: г-жа Labucka и M. Nõmm, съдии;

Конфигурация Г: г-н Schalin и г-жа Škvařilová-Pelzl, съдии;

Конфигурация Д: г-н Schalin и г-н Nõmm, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Škvařilová-Pelzl и г-н Nõmm, съдии.

Трети (III-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Collins, председател на състава, г-н Kreuschitz, г-н Csehi, г-н De Baere и г-жа Steinfatt, съдии.

Трети (3-ти) състав от трима съдии:

г-н Collins, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Kreuschitz и г-н Csehi, съдии;

Конфигурация Б: г-н Kreuschitz и г-н De Baere, съдии;

Конфигурация В: г-н Kreuschitz и г-жа Steinfatt, съдии;

Конфигурация Г: г-н Csehi и г-н De Baere, съдии;

Конфигурация Д: г-н Csehi и г-жа Steinfatt, съдии;

Конфигурация Е: г-н De Baere и г-жа Steinfatt, съдии.

Четвърти (IV-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава, г-н Madise, г-н Nihoul, г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Четвърти състав (4-ти) състав от трима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Madise и г-н Nihoul, съдии;

Конфигурация Б: г-н Madise и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация В: г-н Madise и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Г: г-н Nihoul и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация Д: г-н Nihoul и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Пети (V-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Spielmann, предеседател на състава, г-н Öberg, г-жа Spineanu-Matei, г-н Mastroianni и г-н Norkus, съдии.

Пети (5-ти) състав от трима съдии:

г-н Spielmann, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Öberg и г-жа Spineanu-Matei, съдии;

Конфигурация Б: г-н Öberg и г-н Mastroianni, съдии;

Конфигурация В: г-жа Spineanu-Matei и г-н Mastroianni, съдии.

Шести (VI-ти) разширен състав от петима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава, г-н Frimodt Nielsen, г-н Schwarcz, г-н M. Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Шести (6-ти) състав от трима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Frimodt Nielsen и г-н Schwarcz, съдии;

Конфигурация Б: г-н Frimodt Nielsen и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация В: г-н Frimodt Nielsen и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Г: г-н Schwarcz и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация Д: г-н Schwarcz и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Е: г-н Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Седми (VII-ми) разширен състав от петима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава, г-н Valančius, г-жа Reine, г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Седми (7-ми) състав от трима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Valančius и г-жа Reine, съдии;

Конфигурация Б: г-н Valančius и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация В: г-н Valančius и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Reine и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Reine и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Е: г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Осми (VIII-ми) разширен състав от петима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава, г-н Barents, г-н Mac Eochaidh, г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Осми (8-ми) състав от трима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Barents и г-н Mac Eochaidh, съдии;

Конфигурация Б: г-н Barents и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация В: г-н Barents и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Г: г-н Mac Eochaidh и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация Д: г-н Mac Eochaidh и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Девети (IX-ти) разширен състав от петима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава, г-н Gratsias, г-жа Кънчева, г-н Berke и г-жа Perišin, съдии.

Девети (9-ти) състав от трима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Gratsias и г-жа Кънчева, съдии;

Конфигурация Б: г-н Gratsias и г-н Berke, съдии;

Конфигурация В: г-н Gratsias и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Кънчева и г-н Berke, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Кънчева и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Е: г-н Berke и г-жа Perišin, съдии.

Десети (X-ти) разширен състав от петима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава, г-н Buttigieg, г-н Passer, г-жа Kowalik-Bańczyk и г-н Hesse, съдии.

Десети (10-ти) състав от трима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Buttigieg и г-н Passer, съдии;

Конфигурация Б: г-н Buttigieg и г-жа Kowalik-Bańczyk, съдии;

Конфигурация В: г-н Buttigieg и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация Г: г-н Passer и г-жа Kowalik-Bańczyk, съдии;

Конфигурация Д: г-н Passer и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Kowalik-Bańczyk и г-н Hesse, съдии.

Пети (5-ти) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от шести (6-ти) състав. Петият съдия се определя по предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред за периода до 31 август 2022 г.

Общият съд потвърждава решението си от 4 октомври 2019 г., съгласно което първи, четвърти, седми и осми състав ще разглеждат делата, заведени на основание член 270 ДФЕС и евентуално на основание член 50а от Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз, а втори, трети, пети, шести, девети и десети състав ще разглеждат делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в дял четвърти от Процедурния правилник.

Той потвърждава също, че:

| — | председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав, |
| --- | --- |

—

председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав,

| — | всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред:






  — | първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав, |
| --- | --- | --- |

—

всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред:

—

първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав,

| — | третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав. |
| --- | --- |

—

третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав.

Когато на това основание заместник-председателят заседава в състав от петима съдии, този състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и един от другите съдии от съответния състав, който се определя по обратен на установения в член 8 от Процедурния правилник ред.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г., стр. 3.

(2)  ОВ C 372, 4.11.2019 г., стр. 3.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

(Дело C-236/18) (1)

(Преюдициално запитване - Общи правила за вътрешния пазар на природен газ - Директива 2009/73/ЕО - Член 41, параграф 11 - Уреждане на спорове относно задълженията, наложени на оператора на система - Действие във времето на решенията на органа за уреждане на спорове - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания)

(2020/C 68/03)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: GRDF SA

Ответници: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

Диспозитив

Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска действието на решение на регулаторен орган, действащ като орган за уреждане на спорове, посочен в член 41, параграф 11 от тази директива, да обхваща и положението на страните по спора, с който този орган е сезиран, което е съществувало между тях преди възникването на спора, по-специално що се отнася до договор за пренос на природен газ, с което решение е разпоредено на страна по посочения спор да приведе този договор в съответствие с правото на Съюза за целия срок на договора.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien — Австрия) — Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18)/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreichet и KL/UNIQA Österreich Versicherungen AG, LK/DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, MJ/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, NI/Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18)

(Съединени дела C-355/18—C-357/18 и C-479/18) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Пряко животозастраховане - Директиви 90/619/ЕИО, 92/96/ЕИО, 2002/83/ЕО и 2009/138/ЕО - Право на отказ - Невярна информация относно реда и условията за упражняване на правото на отказ - Условия за форма на изявлението за отказ - Последици върху задълженията на застрахователното предприятие - Срок - Погасяване на правото на отказ - Възможност за отказ след прекратяването на договора - Изплащане на откупната стойностна договора - Връщане на направените вноски - Право на възнаградителни лихви - Погасителна давност)

(2020/C 68/04)

Език на производството: немски

Запитващи юрисдикции

Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18), KL, LK, MJ, NI (C-479/18)

Ответници: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich C-355/18—C-357/18, UNIQA Österreich Versicherungen AG, DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18)

Диспозитив

| 1) | Член 15, параграф 1 от Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, за предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО, изменена с Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г., във връзка с член 31 от Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива за животозастраховането), член 35, параграф 1 във връзка с член 36, параграф 1 от Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно животозастраховането и член 185, параграф 1 във връзка с член 186, параграф 1 от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) трябва да се тълкуват в смисъл, че срокът за упражняване на правото на отказ от договор за застраховка „Живот“ започва да тече от момента, когато титулярят на полица е бил информиран, че договорът е сключен, дори и предоставената му от застрахователното предприятие информация:






  — | да не уточнява, че приложимото към договора национално право не предвижда никакви изисквания за форма за упражняване на правото на отказ, или |
| --- | --- | --- |

1)

Член 15, параграф 1 от Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, за предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО, изменена с Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г., във връзка с член 31 от Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година за координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива за животозастраховането), член 35, параграф 1 във връзка с член 36, параграф 1 от Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно животозастраховането и член 185, параграф 1 във връзка с член 186, параграф 1 от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) трябва да се тълкуват в смисъл, че срокът за упражняване на правото на отказ от договор за застраховка „Живот“ започва да тече от момента, когато титулярят на полица е бил информиран, че договорът е сключен, дори и предоставената му от застрахователното предприятие информация:

—

да не уточнява, че приложимото към договора национално право не предвижда никакви изисквания за форма за упражняване на правото на отказ, или

| — | да посочва изисквания за форма, които в действителност приложимото към договора национално право или договорните клаузи не предвиждат, при условие че, посочвайки ги, не лишава титуляря на полица от възможността да упражни правото си на отказ по същество при същите условия като тези, от които би се възползвал, ако информацията беше вярна. Запитващите юрисдикции следва въз основа на обща преценка, която отчита по-специално националния законодателен контекст и фактите в главните производства, да установят дали грешката в предоставената на титуляря на полица информация го е лишила от такава възможност. |
| --- | --- |

—

да посочва изисквания за форма, които в действителност приложимото към договора национално право или договорните клаузи не предвиждат, при условие че, посочвайки ги, не лишава титуляря на полица от възможността да упражни правото си на отказ по същество при същите условия като тези, от които би се възползвал, ако информацията беше вярна. Запитващите юрисдикции следва въз основа на обща преценка, която отчита по-специално националния законодателен контекст и фактите в главните производства, да установят дали грешката в предоставената на титуляря на полица информация го е лишила от такава възможност.

| 2) | Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, във връзка с член 31 от Директива 92/96 трябва да се тълкува в смисъл, че ако застрахователното предприятие не е предоставило на титуляря на полица информация относно правото му на отказ или пък му е предоставило информация, която е погрешна до такава степен, че го е лишила от възможността да упражни правото си на отказ по същество при същите условия като тези, от които би се възползвал, ако информацията беше вярна, срокът за упражняване на правото на отказ не започва да тече, дори и титулярят на полица да е узнал по друг начин за съществуването на правото на отказ. |
| --- | --- |

2)

Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, във връзка с член 31 от Директива 92/96 трябва да се тълкува в смисъл, че ако застрахователното предприятие не е предоставило на титуляря на полица информация относно правото му на отказ или пък му е предоставило информация, която е погрешна до такава степен, че го е лишила от възможността да упражни правото си на отказ по същество при същите условия като тези, от които би се възползвал, ако информацията беше вярна, срокът за упражняване на правото на отказ не започва да тече, дори и титулярят на полица да е узнал по друг начин за съществуването на правото на отказ.

| 3) | Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, във връзка с член 31 от Директива 92/96 и член 35, параграф 1 във връзка с член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че след прекратяването на договора и изпълнението на всички задължения по него, и по-специално след плащането от застрахователното предприятие на откупната стойност, титулярят на полица все още може да упражни правото си на отказ, ако приложимото към договора право не урежда правните последици от непредоставянето или от предоставяне на погрешна информация относно правото на отказ. |
| --- | --- |

3)

Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, във връзка с член 31 от Директива 92/96 и член 35, параграф 1 във връзка с член 36, параграф 1 от Директива 2002/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че след прекратяването на договора и изпълнението на всички задължения по него, и по-специално след плащането от застрахователното предприятие на откупната стойност, титулярят на полица все още може да упражни правото си на отказ, ако приложимото към договора право не урежда правните последици от непредоставянето или от предоставяне на погрешна информация относно правото на отказ.

| 4) | Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, член 35, параграф 1 от Директива 2002/83 и член 185, параграф 1 от Директива 2009/138 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че при упражняване на право на отказ от титуляр на полица застрахователното предприятие е длъжно да му изплати само откупната стойност. |
| --- | --- |

4)

Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, член 35, параграф 1 от Директива 2002/83 и член 185, параграф 1 от Директива 2009/138 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че при упражняване на право на отказ от титуляр на полица застрахователното предприятие е длъжно да му изплати само откупната стойност.

| 5) | Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, член 35, параграф 1 от Директива 2002/83 и член 186, параграф 1 от Директива 2009/138 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда тригодишен давностен срок, в който упражнил правото си на отказ титуляр на полица може да предяви правото си на възнаградителни лихви върху върнатите му като недължимо платени суми, при условие че определянето на такъв срок не поставя под въпрос ефективността на правото на отказ на титуляря на полица, като запитващата юрисдикция по дело C-479/18 следва да провери дали това условие е изпълнено. |
| --- | --- |

5)

Член 15, параграф 1 от Директива 90/619, изменена с Директива 92/96, член 35, параграф 1 от Директива 2002/83 и член 186, параграф 1 от Директива 2009/138 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда тригодишен давностен срок, в който упражнил правото си на отказ титуляр на полица може да предяви правото си на възнаградителни лихви върху върнатите му като недължимо платени суми, при условие че определянето на такъв срок не поставя под въпрос ефективността на правото на отказ на титуляря на полица, като запитващата юрисдикция по дело C-479/18 следва да провери дали това условие е изпълнено.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Дело C-385/18) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Понятие - Публично железопътно предприятие в затруднено положение - Мерки за помощ - Отпускане на финансова помощ - Цел - Продължаване на дейността на публичното железопътно предприятие - Отпускане на средства и участие в капитала на това публично предприятие - Прехвърляне в капитала на друго публично предприятие - Критерий за частния инвеститор - Задължение за предварително уведомяване за новите помощи)

(2020/C 68/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

Ответник: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

В присъствието на: Ferrovie dello Stato Italiane SpA, Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Диспозитив

| 1) | Член 107 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че без да се изключват резултатите от проверките, които ще трябва да направи запитващата юрисдикция, както отпускането на парична сума на публично предприятие, изправено пред сериозни финансови затруднения, така и прехвърлянето на цялото дялово участие в капитала му, собственост на държава членка, на друго публично предприятие без насрещна престация, но срещу задължението за второто посочено предприятие да преодолее имуществения дисбаланс в първото предприятие, могат да се квалифицират като „държавни помощи“ по смисъла на член 107 ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Член 107 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че без да се изключват резултатите от проверките, които ще трябва да направи запитващата юрисдикция, както отпускането на парична сума на публично предприятие, изправено пред сериозни финансови затруднения, така и прехвърлянето на цялото дялово участие в капитала му, собственост на държава членка, на друго публично предприятие без насрещна престация, но срещу задължението за второто посочено предприятие да преодолее имуществения дисбаланс в първото предприятие, могат да се квалифицират като „държавни помощи“ по смисъла на член 107 ДФЕС.

| 2) | Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че след като мерки, като отпускането на парична сума на публично предприятие, изпитващо сериозни финансови затруднения, или прехвърлянето на цялото притежавано от държава членка дялово участие в капитала му на друго публично предприятие без насрещна престация, но срещу задължението за второто посочено предприятие да преодолее имуществения дисбаланс в първото предприятие, се квалифицират като „държавни помощи“ по смисъла на член 107 ДФЕС, задължение на запитващата юрисдикция е да приложи всичко предвидено за случаите, когато се установи, че в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС Комисията не е била информирана за тези помощи и следователно те трябва да се считат за незаконосъобразни. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че след като мерки, като отпускането на парична сума на публично предприятие, изпитващо сериозни финансови затруднения, или прехвърлянето на цялото притежавано от държава членка дялово участие в капитала му на друго публично предприятие без насрещна престация, но срещу задължението за второто посочено предприятие да преодолее имуществения дисбаланс в първото предприятие, се квалифицират като „държавни помощи“ по смисъла на член 107 ДФЕС, задължение на запитващата юрисдикция е да приложи всичко предвидено за случаите, когато се установи, че в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС Комисията не е била информирана за тези помощи и следователно те трябва да се считат за незаконосъобразни.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. — Patrick Grégor Puppinck и др./Република Полша, Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, European Citizens' Initiative One of Us

(Дело C-418/18 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Гражданска инициатива „Един от нас“ - Съобщение на Европейската комисия, в което тя излага заключенията си и причините за решението си да не предприеме поисканите с гражданската инициатива действия)

(2020/C 68/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky, Jakub Baltroszewicz, Alicia Latorre Canizares, Manfred Liebner (представители: R. Kiska, Solicitor, P. Diamond, Barrister)

Други страни в производството: European Citizens’ Initiative One of Us, Европейска комисия (представител: H. Krämer), Република Полша, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Patrick Grégor Puppinck, г-н Filippo Vari, г-н Jakub Baltroszewicz, г-н Manfred Liebner, г-жа Josephine Quintavalle, г-жа Edith Frivaldszky и г-жа Alicia Latorre Canizares да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Patrick Grégor Puppinck, г-н Filippo Vari, г-н Jakub Baltroszewicz, г-н Manfred Liebner, г-жа Josephine Quintavalle, г-жа Edith Frivaldszky и г-жа Alicia Latorre Canizares да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 341, 24.9.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona — Испания) — Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

(Съединени дела C-453/18 и C-494/18) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Процедура за европейска заповед за плащане - Регламент (ЕО) No 1896/2006 - Представяне на допълнителни документи в подкрепа на вземането - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Контрол от съда, сезиран в рамките на проц едура за европейска заповед за плащане)

(2020/C 68/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: Bondora AS

Ответници: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

Диспозитив

Член 7, параграф 2, букви г) и д) от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане и член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, тълкувани от Съда и разгледани във връзка с член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват „съд“ по смисъла на посочения регламент, сезиран в рамките на процедура за европейска заповед за плащане, да поиска от кредитора допълнителна информация за договорните клаузи, на които е направено позоваване в подкрепа на въпросното вземане, за да упражни служебен контрол върху евентуално неравноправния характер на тези клаузи, и че поради това те не допускат национална правна уредба, която обявява за недопустими допълнителните документи, представени за тази цел.

---

(1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2019 г. — HK/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-460/18 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Правилник за длъжностните лица на Европейския съюз - Член 1г - Член 17, първа алинея от приложение VIII - Наследствена пенсия - Условия за предоставяне - Понятие за преживял съпруг на длъжностно лице на Съюза - Брак и небрачно партньорство - Фактическо съжителство - Принцип на недискриминация - Съпоставимо положение - Липса - Условие за продължителност на брака - Борба срещу измамите - Обосноваване)

(2020/C 68/08)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HK (представители: A. Champetier и S. Rodrigues, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и B. Mongin), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 3 май 2018 г., HK/Комисия (T 574/16, непубликувано, EU:T:2018:252). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 3 май 2018 г., HK/Комисия (T 574/16, непубликувано, EU:T:2018:252).

| 2) | Отхвърля исканията на HK за отмяна на решението на Европейската комисия, с което му е отказано предоставянето на наследствена пенсия, и за присъждане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля исканията на HK за отмяна на решението на Европейската комисия, с което му е отказано предоставянето на наследствена пенсия, и за присъждане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял.

| 3) | HK, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в производствата пред първата инстанция и по обжалване. |
| --- | --- |

3)

HK, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в производствата пред първата инстанция и по обжалване.

---

(1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — AV, BU/Comune di Bernareggio

(Дело C-465/18) (1)

(Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Прехвърляне на аптека в рамките на тръжна процедура - Национално законодателство - Право на предпочтително изкупуване на служителите на прехвърляната аптека)

(2020/C 68/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: AV, BU

Ответник: Comune di Bernareggio

С участието на: CT

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка, с която на наетите на работа в общинска аптека фармацевти се предоставя безусловно право на предпочтително изкупуване при прехвърляне на тази аптека чрез търг.

---

(1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/13

---

Решение на Съда (девети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Дело C-592/18) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 528/2012 - Член 3, параграф 1, букви а) и в) - Понятие „биоцид“ - Понятие „активна съставка“ - Съдържащ бактерии продукт, който съдържа бактерия от вида Bacillus Ferment - Действие, което не е чисто физическо или механично - Непряко действие - Период на действие)

(2020/C 68/10)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: Darie BV

Ответник: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Диспозитив

| 1. | Понятието „биоцид“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди трябва да се тълкува в смисъл, че включва продукти, съдържащи един или повече видове бактерии, ензими или други съставки, които поради специфичното си действие по принцип действат не непосредствено върху целевите вредни организми, а върху възникването или поддържането на хранителната среда на тези организми, стига тези продукти да имат действие, което не е чисто физическо или механично и което е неразделна част от причинно-следствена верига, чиято цел е да предизвика инхибиторен ефект върху тези вредни организми. |
| --- | --- |

1.

Понятието „биоцид“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди трябва да се тълкува в смисъл, че включва продукти, съдържащи един или повече видове бактерии, ензими или други съставки, които поради специфичното си действие по принцип действат не непосредствено върху целевите вредни организми, а върху възникването или поддържането на хранителната среда на тези организми, стига тези продукти да имат действие, което не е чисто физическо или механично и което е неразделна част от причинно-следствена верига, чиято цел е да предизвика инхибиторен ефект върху тези вредни организми.

| 2. | Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент No 528/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че даден продукт трябва да се положи върху подлежащата на третиране повърхност само след елиминирането на целевите вредни организми, които са налице върху тази повърхност, не е от значение за класифицирането на този първи продукт като „биоцид“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2.

Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент No 528/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че даден продукт трябва да се положи върху подлежащата на третиране повърхност само след елиминирането на целевите вредни организми, които са налице върху тази повърхност, не е от значение за класифицирането на този първи продукт като „биоцид“ по смисъла на тази разпоредба.

| 3. | Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент No 528/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че срокът на действие на даден продукт не е от значение за класифицирането на този продукт като „биоцид“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

3.

Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент No 528/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че срокът на действие на даден продукт не е от значение за класифицирането на този продукт като „биоцид“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.18 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/14

---

Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-677/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 6212 и 9021 - Мастектомичен сутиен - Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 - Валидност - Понятие за принадлежност - Лоялно сътрудничество)

(2020/C 68/11)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amoena Ltd

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

При разглеждането на преюдициалните въпроси не се установиха елементи от естество да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 на Комисията от 26 юни 2017 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Timiș — Румъния) — Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

(Дело C-707/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Облагаеми сделки - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния регистър на недвижимите имоти - Разходи във връзка с първото вписване в посочения регистър, поети от приобретателя - Използване на трети специализирани дружества - Участие в доставка на услуги или разходи, свързани с инвестицията, направени за нуждите на предприятие)

(2020/C 68/12)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Timiș

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amărăști Land Investment SRL

Ответници: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

Диспозитив

| 1. | Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска страните по сделка, чиято цел е прехвърлянето на собствеността върху недвижими имоти, да договорят клауза, според която бъдещият приобретател ще понесе изцяло или частично разноските за административните формалности във връзка с тази сделка, в частност тези за първото вписване на тези имоти в националния поземлен регистър. Самото наличие на такава клауза обаче в двустранно обещание за покупко-продажба на недвижими имоти не е определящо за това дали бъдещият приобретател разполага с право на приспадане на данъка върху добавената стойност за плащането на разходите, произтичащи от първото вписване на съответните имоти в националния поземлен регистър. |
| --- | --- |

1.

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска страните по сделка, чиято цел е прехвърлянето на собствеността върху недвижими имоти, да договорят клауза, според която бъдещият приобретател ще понесе изцяло или частично разноските за административните формалности във връзка с тази сделка, в частност тези за първото вписване на тези имоти в националния поземлен регистър. Самото наличие на такава клауза обаче в двустранно обещание за покупко-продажба на недвижими имоти не е определящо за това дали бъдещият приобретател разполага с право на приспадане на данъка върху добавената стойност за плащането на разходите, произтичащи от първото вписване на съответните имоти в националния поземлен регистър.

| 2. | Директива 2006/112 и по-специално член 28 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на двустранно обещание за покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния имотен регистър, бъдещият приобретател — данъчнозадължено лице, който, както е поел задължение по силата на договор спрямо продавача, извършва необходимите действия за първото вписване на въпросните недвижими имоти в посочения регистър, като ползва услуги, предоставени от трети данъчнозадължени лица, се счита, че е доставил лично на продавача въпросните услуги, по смисъла на този член 28, макар че страните по договора са се договорили, че продажната цена на посочените недвижими имоти не включва равностойността на действията по вписване в кадастъра. |
| --- | --- |

2.

Директива 2006/112 и по-специално член 28 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на двустранно обещание за покупко-продажба на недвижими имоти, които не са вписани в националния имотен регистър, бъдещият приобретател — данъчнозадължено лице, който, както е поел задължение по силата на договор спрямо продавача, извършва необходимите действия за първото вписване на въпросните недвижими имоти в посочения регистър, като ползва услуги, предоставени от трети данъчнозадължени лица, се счита, че е доставил лично на продавача въпросните услуги, по смисъла на този член 28, макар че страните по договора са се договорили, че продажната цена на посочените недвижими имоти не включва равностойността на действията по вписване в кадастъра.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Trnave — Словакия) — RN/Home Credit Slovakia a.s.

(Дело C-290/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2008/48/ЕО - Договори за потребителски кредити - Член 10, параграф 2 - Информация, която трябва да бъде посочена в договорите за кредит - Годишен процент на разходите - Непосочване на конкретен такъв процент-Процент, посочен като диапазон между 21,5 % и 22,4 %)

(2020/C 68/13)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Krajský súd v Trnave

Страни в главното производство

Жалбоподател: RN

Ответник: Home Credit Slovakia a.s.

Диспозитив

Член 10, параграф 2, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2011/90/ЕС на Комисията от 14 ноември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска в договор за потребителски кредит годишният процент на разходите да бъде посочен не като една-единствена ставка, а като диапазон между минимална и максимална ставка.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/16

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Наказателно производство срещу Oriol Junqueras Vies

(Дело C-502/19) (1)

(Преюдициално запитване - Бързо производство - Институционално право - Гражданин на Европейския съюз, избран за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство - Член 14 ДЕС - Понятие „член на Европейския парламент“ - Член 343 ДФЕС - Имунитети, необходими за изпълнението на задачите на Съюза - Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз - Член 9 - Имунитети на членовете на Европейския парламент - Имунитет по време на придвижване - Имунитети по време на сесии - Персонален, времеви и материален обхват на тези различни имунитети - Снемане на имунитет от Европейския парламент - Искане на национален съд за снемане на имунитет - Акт за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори - Член 5 - Мандат - Член 8 - Избирателна процедура - Член 12 - Проверка на пълномощията на членовете на Европейския парламент след официалното обявяване на изборните резултати - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 39, параграф 2 - Избор на членовете на Европейския парламент чрез всеобщо, пряко, свободно и тайно гласуване - Пасивно избирателно право)

(2020/C 68/14)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страна в главното производство

Oriol Junqueras Vies

в присъствието на: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

Диспозитив

Член 9 от Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | лице, което официално е обявено за избрано за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за тежки престъпления, но на което не е разрешено да изпълни определени изисквания, предвидени от вътрешното право във връзка с обявяването му за избрано, нито да се яви в Европейския парламент, за да участва в първата му сесия, се ползва с имунитет съгласно втората алинея от този член, |
| --- | --- |

—

лице, което официално е обявено за избрано за член на Европейския парламент, докато е с мярка за неотклонение задържане под стража в наказателно производство за тежки престъпления, но на което не е разрешено да изпълни определени изисквания, предвидени от вътрешното право във връзка с обявяването му за избрано, нито да се яви в Европейския парламент, за да участва в първата му сесия, се ползва с имунитет съгласно втората алинея от този член,

| — | този имунитет предполага да се снеме наложената на съответното лице мярка за неотклонение задържане под стража, за да може то да се яви в Европейския парламент и да изпълни там необходимите формалности. Ако обаче счита, че тази мярка следва да продължи да действа и след като това лице е придобило качеството на член на Европейския парламент, компетентният национален съд трябва във възможно най-кратък срок да поиска от Европейския парламент да снеме посочения имунитет на основание член 9, трета алинея от същия протокол. |
| --- | --- |

—

този имунитет предполага да се снеме наложената на съответното лице мярка за неотклонение задържане под стража, за да може то да се яви в Европейския парламент и да изпълни там необходимите формалности. Ако обаче счита, че тази мярка следва да продължи да действа и след като това лице е придобило качеството на член на Европейския парламент, компетентният национален съд трябва във възможно най-кратък срок да поиска от Европейския парламент да снеме посочения имунитет на основание член 9, трета алинея от същия протокол.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/17

---

Определение на Съда (пети състав) от 4 декември 2019 г. — Република Полша/PGNiG Supply & Trading GmbH, Европейска комисия

(Дело C-181/18 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Допустимост - Решение, което не засяга жалбоподателя нито пряко, нито лично - Подзаконов акт - Липса - Член 130 от Процедурния правилник на Общия съд - Преценка по същество на твърденията - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на ефективна съдебна защита и на справедлив процес - Принцип на състезателност - Явно недопустима жалба)

(2020/C 68/15)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Други страни в производството: PGNiG Supply & Trading GmbH (представител: M. Jeżewski, adwokat), Европейска комисия (представители: O. Beynet и K. Herrmann)

Встъпила страна: Федерална република Германия (представители: първоначално T. Henze и R. Kanitz, впоследствие R. Kanitz)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Република Полша понася собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Република Полша понася собствените си съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/18

---

Определение на Съда (девети състав) от 18 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék - Унгария) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék

(Дело C-362/18) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Процедури за преразглеждане - Директива 89/665/ЕИО - Директива 92/13/ЕИО - Право на ефективна съдебна защита - Принципи на ефективност и равностойност - Искания за отмяна на влезли в сила съдебни решения, които нарушават правото на Съюза — Отговорност на държавите членки при нарушаване на правото на Съюза от националните съдилища — Определяне на вредата, за която може да се получи обезщетение)

(2020/C 68/16)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Székesfehérvári Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hochtief AG

Ответник: Fővárosi Törvényszék

Диспозитив

| 1) | Отговорността на държава членка за вреди, причинени от нарушаващо правна норма на Съюза решение на национален съд, който се е произнесъл като последна инстанция, се ангажира при условията, посочени от Съда по-специално в точка 51 от решение от 30 септември 2003 г., Köbler (C 224/01, EU:C:2003:513), без това да изключва възможността отговорността на тази държава да бъде ангажирана въз основа на националното право при по-малко ограничителни условия. Тази отговорност не се изключва от обстоятелството, че решението на националния съд е придобило сила на пресъдено нещо. При ангажирането на тази отговорност задача на националния съд, сезиран с иска за обезщетение, е да прецени, като вземе предвид всички особености на разглеждания случай, дали националният съд, който се е произнесъл като последна инстанция, е допуснал достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, като явно не се е съобразил с приложимото право на Съюза, включително с относимата практика на Съда. Правото на Съюза обаче не допуска национална правна норма, която в такъв случай по принцип изключва от вредите, за които може да се получи обезщетение, направените от страна разноски във връзка с решението на националния съд, от което са произтекли вредите. |
| --- | --- |

1)

Отговорността на държава членка за вреди, причинени от нарушаващо правна норма на Съюза решение на национален съд, който се е произнесъл като последна инстанция, се ангажира при условията, посочени от Съда по-специално в точка 51 от решение от 30 септември 2003 г., Köbler (C 224/01, EU:C:2003:513), без това да изключва възможността отговорността на тази държава да бъде ангажирана въз основа на националното право при по-малко ограничителни условия. Тази отговорност не се изключва от обстоятелството, че решението на националния съд е придобило сила на пресъдено нещо. При ангажирането на тази отговорност задача на националния съд, сезиран с иска за обезщетение, е да прецени, като вземе предвид всички особености на разглеждания случай, дали националният съд, който се е произнесъл като последна инстанция, е допуснал достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, като явно не се е съобразил с приложимото право на Съюза, включително с относимата практика на Съда. Правото на Съюза обаче не допуска национална правна норма, която в такъв случай по принцип изключва от вредите, за които може да се получи обезщетение, направените от страна разноски във връзка с решението на националния съд, от което са произтекли вредите.

| 2) | Правото на Съюза — и по-специално Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., и Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66, както и принципите на равностойност и ефективност — трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която не разрешава да се отмени ползващо се със сила на пресъдено нещо решение на съд на посочената държава членка, който се е произнесъл по жалба срещу акт на възлагащ орган, без да обсъди въпрос, който е трябвало да бъде разгледан съгласно постановено преди това решение на Съда по преюдициално запитване, отправено в производството по жалбата или съгласно постановено преди това решение на Съда по преюдициално запитване по друго дело. Ако обаче вътрешноправните процесуални норми предвиждат възможност националният съд да отмени ползващо се със сила на пресъдено нещо съдебно решение, за да приведе положението, произтичащо от това решение, в съответствие с предходно влязло в сила национално съдебно решение, което вече е било известно на съда, постановил решението, чиято отмяна се иска, и на страните по делото, по което е постановено последното, в съответствие с принципите на равностойност и ефективност тази възможност трябва при същите условия да надделее, за да се приведе положението в съответствие с правото на Съюза, съгласно тълкуването му в предходно решение на Съда. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза — и по-специално Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., и Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66, както и принципите на равностойност и ефективност — трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която не разрешава да се отмени ползващо се със сила на пресъдено нещо решение на съд на посочената държава членка, който се е произнесъл по жалба срещу акт на възлагащ орган, без да обсъди въпрос, който е трябвало да бъде разгледан съгласно постановено преди това решение на Съда по преюдициално запитване, отправено в производството по жалбата или съгласно постановено преди това решение на Съда по преюдициално запитване по друго дело. Ако обаче вътрешноправните процесуални норми предвиждат възможност националният съд да отмени ползващо се със сила на пресъдено нещо съдебно решение, за да приведе положението, произтичащо от това решение, в съответствие с предходно влязло в сила национално съдебно решение, което вече е било известно на съда, постановил решението, чиято отмяна се иска, и на страните по делото, по което е постановено последното, в съответствие с принципите на равностойност и ефективност тази възможност трябва при същите условия да надделее, за да се приведе положението в съответствие с правото на Съюза, съгласно тълкуването му в предходно решение на Съда.

---

(1)  ОВ C 311, 3.9.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/19

---

Определение на Съда (седми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial Sección No 4 de Zaragoza — Испания) — María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez

(Дело C-431/18) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, първа алинея - Понятие „използване на превозни средства“ - Течове на масло и други течности от моторно превозно средство - Вреди)

(2020/C 68/17)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial Sección No 4 de Zaragoza

Страни в главното производство

Жалбоподатели: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Ответник: Irene Conte Sánchez

Диспозитив

Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „използване на превозни средства“, посочено в тази разпоредба, обхваща положение, при което превозно средство, извършило маневри и/или паркирано на частен паркинг, в съответствие с функцията му на средство за транспорт, е участвало в произшествие на този паркинг.

---

(1)  ОВ C 373, 15.10.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/19

---

Определение на Съда (десети състав) от 17 декември 2019 г. — Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Европейска комисия

(Дело C-568/18 P) (1)

(Обжалване - Достъп до документи на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, първо тире - Изключения от правото на достъп до документи - Защита на търговските интереси на физическо или юридическо лице - Регламент (ЕО) No 1367/2006 - Член 6, параграф 1 - Прилагане на изключения относно искания за достъп до информация за околната среда - Документи, изготвени от Европейската комисия, в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Отказан достъп - Последващо предаване на исканите документи - Член 149 от Процедурния правилник на Съда - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне)

(2020/C 68/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (представители: S. Altenschmidt и D. Jacob, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Krämer и F. Clotuche-Duvieusart)

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство по обжалване.

---

(1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/20

---

Определение на Съда (седми състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Giudice di pace di L’Aquila — Италия) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia

(Дело C-618/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Срочна заетост - Рамково споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Понятие „работник на срочен трудов договор“ - Мирови съдии - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Явна недопустимост)

(2020/C 68/19)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Giudice di pace di L’Aquila

Страни в главното производство

Заявител: Gabriele Di Girolamo

Длъжник: Ministero della Giustizi

В присъствието на: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Giudice di pace di L’Aquila (мирови съдия, Акуила, Италия), с акт от 19 септември 2018 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 25, 21.1.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/21

---

Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark - Австрия) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Дело C-645/18) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Свободно предоставяне на услуги - Командироване на работници - Член 56 ДФЕС - Директива 2014/67/ЕС - Членове 9 и 20 - Деклариране на работници - Съхраняване на документите за трудово възнаграждение - Санкции - Пропорционалност - Глоби с предварително определен минимален размер - Кумулиране - Липса на максимален размер - Съдебни разноски)

(2020/C 68/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподател: NE

Ответник: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

В присъствието на: Finanzpolizei

Диспозитив

Член 20 от Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и за изменение на Регламент (ЕС) No 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар („Регламент за ИСВП“), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, предвиждаща в случай на неизпълнение на трудово-правни задължения във връзка с декларирането на работници и със съхраняването на документи за трудово възнаграждение, налагането на глоби с висок размер:

| — | които не могат да бъдат под предварително определен размер, |
| --- | --- |

—

които не могат да бъдат под предварително определен размер,

| — | които се налагат кумулативно за всеки засегнат работник и без таван, и |
| --- | --- |

—

които се налагат кумулативно за всеки засегнат работник и без таван, и

| — | към които се начислява участие в съдебните разноски в размер на 20 % от техния размер в случай на отхвърляне на жалбата срещу решението за налагане на тези глоби. |
| --- | --- |

—

към които се начислява участие в съдебните разноски в размер на 20 % от техния размер в случай на отхвърляне на жалбата срещу решението за налагане на тези глоби.

---

(1)  ОВ C 122, 1. 4. 2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/22

---

Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Европейска комисия

(Дело C-741/18 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Срок за обжалване - Начален момент - Узнаване за съществуването на обжалвания акт - Искане за превод на обжалвания акт - Разумен срок - Просрочие - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Преценка на фактите - Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти - явно неоснователна)

(2020/C 68/21)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (представител: L. Szabó, ügyvéd)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно неоснователна.

| 2) | OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/22

---

Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Европейска комисия

(Дело C-747/18 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Липса на процесуална легитимация - Лице, което не е лично засегнато - Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Явно неоснователна жалба)

(2020/C 68/22)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (представител: L. Szabó, ügyvéd)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2) | Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/23

---

Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Европейска комисия

(Дело C-748/18 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Липса на процесуална легитимация - Лице, което не е лично засегнато - Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Явно неоснователна жалба)

(2020/C 68/23)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (представител: L. Szabó, ügyvéd)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2) | Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/24

---

Определение на Съда (седми състав) от 19 декември 2019 г. — M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Европейска комисия

(Дело C-757/18 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурен правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Унгария в полза на предприятия, наели на работа работници с увреждания - Жалба за отмяна - Предполагаеми решения да не се повдигат възражения - Липса на процесуална легитимация - Лице, което не е лично засегнато - Жалба, която не е подадена за защита на процесуални права - Недопустимост на жалбата на първа инстанция - Явно неоснователна жалба)

(2020/C 68/24)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (представител: L. Ravasz, ügyvéd)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и Цв. Георгиева-Кечмар)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2) | M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M Sansz Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M Sansz Kft.) понася освен направените от него разноски и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/24

---

Определение на Съда (шести състав) от 12 декември 2019 г. — Vans, Inc./Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Deichmann SE

(Съединени дела C-123/19 P и C-125/19 P) (1)

(Обжалване - Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Жалби с отпаднал предмет - Липса на основание за произнасяне - Съдебни разноски)

(2020/C 68/25)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Vans, Inc. (представители: M. Hirsch и M. Metzner, Rechtsanwälte)

Ответници: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост SE (представител: A. Söder), Deichmann SE (представител: C. Onken, Rechtsanwältin)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по разглежданите жалби. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по разглежданите жалби.

| 2) | Vans Inc., Deichmann SE и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Vans Inc., Deichmann SE и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 220, 1.7.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/25

---

Определение на Съда (шести състав) от 19 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — EX (C-140/19 и C–141/19), OK (C–492/19), PL (C–493/19), QM (C-494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Съединени дела C-140/19, C-141/19 и C-492/19—C-494/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда - Свободно предоставяне на услуги - Командироване на работници - Член 56 ДФЕС - Директива 2014/67/ЕС - Членове 9 и 20 - Деклариране на работниците - Запазване на документация за трудовото възнаграждение - Санкции - Пропорционалност - Глоба или имуществена санкция в предварително определен минимален размер - Кумулиране - Липса на максимален размер - Съдебни разноски - Явна недопустимост)

(2020/C 68/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподатели: EX (C–140/19 и C–141/19), OK (C–492/19), PL (C–493/19), QM (C–494/19)

Ответник: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

в присъствието на: Finanzpolizei

Диспозитив

Член 20 от Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и за изменение на Регламент (ЕС) No 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар („Регламент за ИСВП“) следва да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която предвижда, че при неспазване на задълженията в областта на трудовото право относно декларирането на работниците и запазването на документацията относно трудовото възнаграждение се налага глоба или имуществена санкция във висок размер:

| — | която не може да е в по-нисък от предварително фиксирана сума; |
| --- | --- |

—

която не може да е в по-нисък от предварително фиксирана сума;

| — | която се дължи кумулативно за всеки засегнат работник, без да е установена максимална горна граница и |
| --- | --- |

—

която се дължи кумулативно за всеки засегнат работник, без да е установена максимална горна граница и

| — | към която се прибавят и съдебните разноски в размер на 20 % от размера на наложените глоби или имуществени санкции при отхвърляне на подадената по съдебен ред жалба срещу наказателното постановление. |
| --- | --- |

—

към която се прибавят и съдебните разноски в размер на 20 % от размера на наложените глоби или имуществени санкции при отхвърляне на подадената по съдебен ред жалба срещу наказателното постановление.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/26

---

Определение на Съда (шести състав) от 19 ноември 2019 г. (преюдициално запитване от Trgovački sud u Zagrebu — Хърватия) — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. и др./LJUBLJANSKA BANKA d.d.

(Дело C-200/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Член 7, точка 1, буква а) - Специална компетентност по дела, свързани с договор - Понятие „дела, свързани с договор“ - Финансови задължения, наложени от националния закон на съсобствениците на недвижим имот - Съдебен иск за изпълнение на тези задължения)

(2020/C 68/27)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Trgovački sud u Zagrebu

Страни в главното производство

Ищци: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, в несъстоятелност, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA - COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

Ответник: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

Диспозитив

| 1) | Член 7 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор относно неизпълнението на финансови задължения, наложени от националния закон на съсобствениците на недвижим имот, трябва да се счита за попадащ в обхвата на понятието „дела, свързани с договор“ по смисъла на член 7, точка 1, буква а) от този регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 7 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор относно неизпълнението на финансови задължения, наложени от националния закон на съсобствениците на недвижим имот, трябва да се счита за попадащ в обхвата на понятието „дела, свързани с договор“ по смисъла на член 7, точка 1, буква а) от този регламент.

| 2) | Член 7, точка 5 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че спор като разглеждания в главното производство — относно задължение, произтичащо от притежаването от дружество на търговски помещения, в които последното е установено и извършва дейност — не съставлява „спор, произтичащ от дейността на клон, агенция или друг вид представителство“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 7, точка 5 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че спор като разглеждания в главното производство — относно задължение, произтичащо от притежаването от дружество на търговски помещения, в които последното е установено и извършва дейност — не съставлява „спор, произтичащ от дейността на клон, агенция или друг вид представителство“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/27

---

Определение на Съда (шести състав) от 17 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Straubing — Германия) — B & L Elektrogeräte GmbH/GC

(Дело C-465/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2011/83/ЕС - Член 2, точка 8, буква в) и точка 9 - Договор извън търговския обект - Понятието „търговски обект“ - Договор, сключен на щанда на търговски панаир непосредствено след като търговецът осъществява контакт с потребителя, който се намира в общо пространство на панаира)

(2020/C 68/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Straubing

Страни в главното производство

Ищец: B & L Elektrogeräte GmbH

Ответник: GC

Диспозитив

Член 2, точка 8 във връзка с член 2, точка 9 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че договор, сключен между търговец и потребител в щанд, държан от търговец по време на търговски панаир, непосредствено след като търговецът осъществява контакт с потребителя, който се е намирал на общата алея за различните щандове, находящи се в изложбено хале на панаира, е „договор извън търговския обект“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/27

---

Определение на Съда (осми състав) от 11 декември 2019 г. (преюдициално запитване от Cour du travail de Liège - Белгия) – Ville de Verviers/J

(Дело C-483/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 2 - Приложно поле на Рамковото споразумение - Възможност за държавите членки да изключат правоотношения на начално професионално обучение и схеми за чиракуване, както и трудови договори и правоотношения, които са сключени в рамките на специално публично или с публична подкрепа обучение, интеграция и програма за професионална преквалификация - Последици)

(2020/C 68/29)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour du travail de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ville de Verviers

Ответник: J

Диспозитив

Клауза 2, точка 2, буква б) от Рамково споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национален законодател — който в съответствие с предоставената му от тази разпоредба възможност е изключил определена категория договори от приложното поле на националното законодателство за транспониране на Директива 1999/70 и на Рамковото споразумение — да бъде освободен от необходимостта да приеме национални мерки, които могат да гарантират на работниците по тази категория договори, спазването на целите, преследвани с Рамковото споразумение.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд - Варна (България) на 19 ноември 2019 година – наказателно производство срещу DR

(Дело C-845/19)

(2020/C 68/30)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Апелативен съд - Варна

Страна в главното производство

DR

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложима ли е Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз (OB, L 127/39 от 29 април 2014 г., поправка OB, L 138/114 от 13 май 2014 г.) и Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на престъпление, изразяващо се в държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение, осъществено от български гражданин, на територията на РБ и когато евентуалната икономическа облага също е реализирана и се намира в РБ? |
| --- | --- |

1.

Приложима ли е Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз (OB, L 127/39 от 29 април 2014 г., поправка OB, L 138/114 от 13 май 2014 г.) и Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на престъпление, изразяващо се в държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение, осъществено от български гражданин, на територията на РБ и когато евентуалната икономическа облага също е реализирана и се намира в РБ?

| 2. | При евентуален положителен отговор на първия въпрос, какво следва да се разбира под понятието „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“, съобразно чл.2 § 1 от Директивата и парична сума. установена и иззета от жилище, обитавано от осъденото лице и неговото семейство, и от лек автомобил, управляван от него, може ли да съставлява такава? |
| --- | --- |

2.

При евентуален положителен отговор на първия въпрос, какво следва да се разбира под понятието „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“, съобразно чл.2 § 1 от Директивата и парична сума. установена и иззета от жилище, обитавано от осъденото лице и неговото семейство, и от лек автомобил, управляван от него, може ли да съставлява такава?

| 3. | Следва ли чл.2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като тази по чл.53, ал.2 от НК на РБългария, която не предвижда отнемане на „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“? |
| --- | --- |

3.

Следва ли чл.2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като тази по чл.53, ал.2 от НК на РБългария, която не предвижда отнемане на „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“?

| 4. | Следва ли чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.306, ал.1, т.1 от НПК на РБългария, даваща възможност да бъде отнета в полза на държавата парична сума, за която се твърди, че е собственост на лице, различно от лицето, извършило престъплението, без за това трето лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в това производство и да му бъде осигурен пряк достъп до правосъдие. |
| --- | --- |

4.

Следва ли чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.306, ал.1, т.1 от НПК на РБългария, даваща възможност да бъде отнета в полза на държавата парична сума, за която се твърди, че е собственост на лице, различно от лицето, извършило престъплението, без за това трето лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в това производство и да му бъде осигурен пряк достъп до правосъдие.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/29

---

Жалба, подадена на 21 ноември 2019 г. от FVE Holýšov I s. r. o. и др. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. и др./Комисия

(Дело C-850/19 P)

(2020/C 68/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE - Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (представители: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes, T. Herbold, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия, Чешка република, Кралство Испания, Република Кипър, Словашка република

Искания на жалбоподателя

| — | да бъде отменено обжалваното съдебно решение; |
| --- | --- |

—

да бъде отменено обжалваното съдебно решение;

| — | да бъде уважена жалбата им срещу Решение на Комисията C(2016) 7827 окончателен от 28 ноември 2016 година относно държавна помощ SA.40171 (2015/NN), относно насърчаването на производството на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, резюме от което е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (1) или алтернативно |
| --- | --- |

—

да бъде уважена жалбата им срещу Решение на Комисията C(2016) 7827 окончателен от 28 ноември 2016 година относно държавна помощ SA.40171 (2015/NN), относно насърчаването на производството на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, резюме от което е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (1) или алтернативно

| — | да бъде върнато делото на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да бъде върнато делото на Общия съд;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата е относно (i) понятието „държавна помощ“ по отношение на схеми за възобновяеми източници с частно финансиране, (ii) надеждността на решенията на ответника относно граждани на ЕС, (iii) запазването на техните оправдани правни очаквания предвид промените в заеманите от ответника становища и (iv) границите на правомощията на ответника, с които той злоупотребява. Жалбоподателите посочват осем основания.

Първо основание: тъй като Общият съд приема, че писмото на ответника от юли 2004 г., изпратено до съответните сдружения в промишлеността, съставлява необвързващ акт, Общият съд a) тълкува погрешно и нарушава практиката на Съда относно въпроса кога е налице акт на съответния орган б) и нарушава производствените правила, като засяга неблагоприятно жалбоподателите.

Второ основание: жалбоподателите твърдят, че ответникът е обвързан от решение, с което се отрича наличието на държавна помощ, прието през 2006 г. (наричано по-нататък „Решението от 2006 г.“). Тъй като Общият съд приема, че това искане е недопустимо, защото (i) жалбоподателите „не идентифицират с точност това решение“ и (ii) това искане е направено едва в писмения отговор, Общият съд нарушава a) практиката на Съда относно въпроса кога е налице акт на съответния орган и б) производствените правила.

Трето основание: Общия съд отказал да признае обоснованите правни очаквания на жалбоподателите, че ответникът щял да потвърди неговото решение от 2004 г. и неговото решение от 2006 г. и че поведението му от 2004 г. до приемането на оспорваното решение от 2006 г. следвало да се смята за погрешно. Първо, Общият съд не взел предвид фактите по конкретния случай, въпреки че те били безспорни, и така нарушил практиката на Съда относно обоснованите правни очаквания. Второ, Общият съд допуснал нарушение на производствените правила.

Четвърто основание: като приел (в т. 86—127), че първоначалната схема за насърчаване съставлява правна помощ, Общият съд тълкувал погрешно понятието „правна помощ“. Съгласно практиката на Съда първоначалната схема за насърчаване не включва държавни ресурси, което е вярно, независимо от обстоятелството дали повишаването на цените за електроенергия от възобновяеми енергийни източници съставлява „облагане с данък“. Освен това, дори и да следва да се приеме, че наличието на „облагане с данък“ е решаващо условие (quod non), като приема, че е налице „облагане с данък“ Общият съд нарушава правото на Съюза и производствените правила.

Пето основание: с четвъртото си искане до Общия съд жалбоподателите претендират, че ответникът поставил прекомерни изисквания в оценката за съвместимост на разглежданите мерки с вътрешния пазар. Общият съд (в т. 130—136) отхвърлил това искане, като приел, че съответното изискване за „механизъм за преразглеждане“ не било „наложено“ от ответника и че то било в съответствие с Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (2). По този начин се нарушавало правото на Съюза.

Шесто основание: с първата част от петото си искане жалбоподателите поддържат, че оспорваното решение се основава на фактически грешки. Със седмото си искане жалбоподателите твърдят, че оспорваното решение се основава на явна грешка в преценката. Общият съд (в т. 139 и 166) отхвърля и двете искания. Според жалбоподателите при това отхвърляне се нарушават производствените правила, което ги засяга неблагоприятно. Първо, при отхвърлянето на първата част от петото искане Общият съд не разглежда искането в тази му част по същество, тъй като го тълкува неправилно. Общият съд също така не взема предвид и съдържанието на това искане, представено в писмения отговор. Второ, при отхвърлянето на седмото искане Общият съд не взема предвид съдържанието на това искане, представено в писмения отговор.

Седмо основание: жалбоподателите твърдят, че като отхвърля втората част на петото им искане, изведено от нарушения на производствените правила от страна на ответника, Общият съд нарушил правото на Съюза.

Осмо основание: жалбоподателите твърдят, че като отхвърля шестото им искане, изведено от грешка в преценката на ответника на въпроси извън обсега на правото относно държавните помощи и допуснатото от ответника нарушение на член 5, параграф 1 ДЕС, Общият съд нарушил правото на Съюза.

---

(1)  ОВ 2017 C 69, стр. 2.

(2)  ОВ 2008 C 82, стр. 1.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/30

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2019 г. от DK срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 10 септември 2019 г. по дело T-217/18, DK/ЕСВД

(Дело C-851/19 P)

(2020/C 68/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: DK (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението от 10 септември 2019 г. по дело DK/ЕСВД (T-217/18); |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 10 септември 2019 г. по дело DK/ЕСВД (T-217/18);

| — | да отмени решението от 23 май 2017 г. за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 23 май 2017 г. за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя;

| — | да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски в двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски в двете инстанции.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на решението от 10 септември 2019 г. (T-217/18), с което Общият съд е отхвърлил жалбата му и го е осъдил да заплати съдебните разноски.

Жалбоподателят изтъква в тази връзка едно-единствено основание, изведено от грешка при прилагане на правото (т. 28—53 от обжалваното решение), доколкото Общият съд е тълкувал член 10, буква б) от Приложение IX към Правилника като позволяващ отчитането на вече поправена вреда, за да обоснове утежняването на наложената на длъжностното лице санкция спрямо препоръчаната от дисциплинарния съвет санкция.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 21 ноември 2019 година – наказателно производство срещу Иван Гаванозов

(Дело C-852/19)

(2020/C 68/33)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страна в главното производство

Иван Гаванозов

Преюдициален въпрос

Съответна ли е на нормите на чл. 14 ал.1-4, чл.1 ал.4, съобр.18 и 22 от Директива 2014/41 (1) и чл. 47 вр чл.7 от Хартата, във връзка с чл. 13 вр чл.8 от ЕКЧП национална правна уредба, която не предвижда правни средства за защита против издаване на европейка заповед за разследване за претърсване в жилищен и стопански имот и изземване на определени вещи, както и за разпит на свидетел.

Може ли да се издаде европейска заповед за разследване при тези условия.

---

(1)  Директива 2014/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно Европейска заповед за разследване по наказателноправни въпроси

OB 2014, L 130, стр. 1

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Апелативен съд - Варна (България) на 26 ноември 2019 година – наказателно производство срещу TS

(Дело C-863/19)

(2020/C 68/34)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Апелативен съд - Варна

Страна в главното производство

TS

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложима ли е Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз (OB, L 127/39 от 29 април 2014 г., поправка ОВ, L 138/114 от 13 май 2014 г.) и Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на престъпление, изразяващо се в държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение, осъществено от български гражданин, на територията на РБ и когато евентуалната икономическа облага също е реализирана и се намира в РБ? |
| --- | --- |

1.

Приложима ли е Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз (OB, L 127/39 от 29 април 2014 г., поправка ОВ, L 138/114 от 13 май 2014 г.) и Хартата на основните права на Европейския съюз по отношение на престъпление, изразяващо се в държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение, осъществено от български гражданин, на територията на РБ и когато евентуалната икономическа облага също е реализирана и се намира в РБ?

| 2. | При евентуален положителен отговор на първия въпрос, какво следва да се разбира под понятието „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“, съобразно чл.2 § 1 от Директивата и парична сума, установена и иззета от жилище, обитавано от осъденото лице и неговото семейство, и от лек автомобил, управляван от него, може ли да съставлява такава? |
| --- | --- |

2.

При евентуален положителен отговор на първия въпрос, какво следва да се разбира под понятието „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“, съобразно чл.2 § 1 от Директивата и парична сума, установена и иззета от жилище, обитавано от осъденото лице и неговото семейство, и от лек автомобил, управляван от него, може ли да съставлява такава?

| 3. | Следва ли чл.2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като тази по чл.53, ал.2 от НК на РБългария, която не предвижда отнемане на „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“? |
| --- | --- |

3.

Следва ли чл.2 от Директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като тази по чл.53, ал.2 от НК на РБългария, която не предвижда отнемане на „икономическа изгода, придобита косвено чрез престъпление“?

| 4. | Следва ли чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.306, ал.1, т.1 от НПК на Р. България, даваща възможност да бъде отнета в полза на държавата парична сума, за която се твърди, че е собственост на лице, различно от лицето, извършило престъплението, без за това трето лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в това производство и да му бъде осигурен пряк достъп до правосъдие. |
| --- | --- |

4.

Следва ли чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.306, ал.1, т.1 от НПК на Р. България, даваща възможност да бъде отнета в полза на държавата парична сума, за която се твърди, че е собственост на лице, различно от лицето, извършило престъплението, без за това трето лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в това производство и да му бъде осигурен пряк достъп до правосъдие.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/32

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 26 ноември 2019 г. — NH/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-864/19)

(2020/C 68/35)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Ищец: NH

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

С определение на председателя на Съда от 9 януари 2020 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/33

---

Преюдициално запитване от Krajský soud v Brně (Чешка република), постъпило на 4 декември 2019 г. — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

(Дело C-881/19)

(2020/C 68/36)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Brně

Страни в главното производство

Жалбоподател: Tesco Stores ČR a.s.

Ответник: Ministerstvo zemědělství

Преюдициален въпрос

Трябва ли правилото, установено в част Д, точка 2, буква а) на приложение VII към Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) No 1924/2006 и (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) No 608/2004 на Комисията (1), да се тълкува в смисъл, че в случая с храна, предназначена за крайния потребител в Чешката република, е възможно в състава на продукта да се посочи сложна съставка, упомената в част А, точка 2, буква в) от приложение I към Директива 2000/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 юни 2000 година относно какаовите и шоколадовите продукти, предназначени за консумация от човека (2), без да се описва нейният състав, само ако наименованието на тази сложна съставка съответства точно на текста на чешки език на приложение I към Директива 2000/36?

---

(1)  ОВ L 304, 2011 г., стр. 18.

(2)  ОВ L 197, 2000 г., стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 19.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/34

---

Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. от European Federation of Public Service Unions (EPSU) срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 октомври 2019 г. по дело T-310/18, EPSU и Goudriaan/Комисия

(Дело C-928/19 P)

(2020/C 68/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (представители: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)

Други страни в производството: Европейска комисия, Jan Willem Goudriaan

Искания на жалбоподателя

| — | да допусне обжалването, |
| --- | --- |

—

да допусне обжалването,

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да отмени решението на Комисията от 6 март 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 6 март 2018 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, възникнали в хода на производството по обжалване и на производството пред Общият съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, възникнали в хода на производството по обжалване и на производството пред Общият съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че настоящата жалба следва да бъде допусната, тъй като Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото.

Основание No 1: Директиви, приети с решение на Съвета съгласно член 155, параграф 2 ДФЕС, са законодателни по естеството си

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че процедурата съгласно членове 154 и 155 ДФЕС не може да доведе до приемането на законодателни актове, които имат със законодателно естество.

| а. | Според практиката на Съда мерки, приети в резултат на втората процедура, имат същите последици като тези на други директиви. |
| --- | --- |

а.

Според практиката на Съда мерки, приети в резултат на втората процедура, имат същите последици като тези на други директиви.

| б. | Договорът от Лисабон не е ограничил ролята на социалните партньори, нито е променил естеството на мерките, приети в резултат на втората процедура. |
| --- | --- |

б.

Договорът от Лисабон не е ограничил ролята на социалните партньори, нито е променил естеството на мерките, приети в резултат на втората процедура.

| в. | Мерки, приети с директива посредством решение на Съвета, остават законодателни по естеството си. |
| --- | --- |

в.

Мерки, приети с директива посредством решение на Съвета, остават законодателни по естеството си.

| г. | Мерки, приети с директива посредством решение на Съвета, са законодателни актове. |
| --- | --- |

г.

Мерки, приети с директива посредством решение на Съвета, са законодателни актове.

| д. | При условията на евентуалност, ако (което се отрича) директивите, приети с решение на Съвета, не са законодателни актове:






  i. | Те са вид lex specialis с по-скоро законодателен, отколкото изпълнителен характер. |
| --- | --- | --- |

д.

При условията на евентуалност, ако (което се отрича) директивите, приети с решение на Съвета, не са законодателни актове:

i.

Те са вид lex specialis с по-скоро законодателен, отколкото изпълнителен характер.

| ii. | Могат да имат същите правни последици, каквито са имали преди 2007 г.
  Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил първото основание на жалбоподателя. |
| --- | --- |

ii.

Могат да имат същите правни последици, каквито са имали преди 2007 г.

Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил първото основание на жалбоподателя.

Основание No 2: тълкуване на членове 154 и 155 ДФЕС

Общият съд е допуснал грешки при буквалното, контекстуалното и телеологичното тълкуване на член 154 и член 155, параграф 2 ДФЕС.

| а. | Тълкуването на Общия съд на член 155, параграф 2 ДФЕС не следва изричния му текст. |
| --- | --- |

а.

Тълкуването на Общия съд на член 155, параграф 2 ДФЕС не следва изричния му текст.

| б. | Общият съд е трябвало да установи, че когато споразумение на социалните партньори е сключено от представителни социални партньори и споразумението не е незаконосъобразно, Комисията е длъжна да предложи текста на Съвета, за да се приеме решение съгласно член 155, параграф 2, втора алинея ДФЕС. |
| --- | --- |

б.

Общият съд е трябвало да установи, че когато споразумение на социалните партньори е сключено от представителни социални партньори и споразумението не е незаконосъобразно, Комисията е длъжна да предложи текста на Съвета, за да се приеме решение съгласно член 155, параграф 2, втора алинея ДФЕС.

| в. | Общият съд е трябвало да установи, че изборът на метод за прилагане на споразуменията на социалните партньори зависи от социалните партньори, а не от Комисията. |
| --- | --- |

в.

Общият съд е трябвало да установи, че изборът на метод за прилагане на споразуменията на социалните партньори зависи от социалните партньори, а не от Комисията.

| г. | Общият съд е трябвало да установи, че Съветът е оправомощен да реши да не приеме решение съгласно член 155, параграф 2, втора алинея ДФЕС, но Комисията няма подобно правомощие. |
| --- | --- |

г.

Общият съд е трябвало да установи, че Съветът е оправомощен да реши да не приеме решение съгласно член 155, параграф 2, втора алинея ДФЕС, но Комисията няма подобно правомощие.

| д. | Общият съд неправилно е разтълкувал институционалното равновесие съгласно членове 154 и 155 ДФЕС, разширявайки правомощията на Комисията отвъд изричния текста на разпоредбите, а също така е разтълкувал неправилно влиянието на членове 13 и 17 ДЕС. |
| --- | --- |

д.

Общият съд неправилно е разтълкувал институционалното равновесие съгласно членове 154 и 155 ДФЕС, разширявайки правомощията на Комисията отвъд изричния текста на разпоредбите, а също така е разтълкувал неправилно влиянието на членове 13 и 17 ДЕС.

| е. | Тълкуването на Общия съд противоречи на контекста на дял X ДФЕС за социалната политика и на член 28 от Хартата на основните права на ЕС. |
| --- | --- |

е.

Тълкуването на Общия съд противоречи на контекста на дял X ДФЕС за социалната политика и на член 28 от Хартата на основните права на ЕС.

| ж. | Общият съд е разтълкувал неправилно решението по дело UEAPME, предоставяйки по-голяма политическа свобода на преценка на Комисията, отколкото тя има, ако въпросното решение е било разтълкувано правилно. |
| --- | --- |

ж.

Общият съд е разтълкувал неправилно решението по дело UEAPME, предоставяйки по-голяма политическа свобода на преценка на Комисията, отколкото тя има, ако въпросното решение е било разтълкувано правилно.

| з. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото в преценката на ролята на Парламента в процедурата съгласно членове 154 и 155 ДФЕС.
  Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил първото основание на жалбоподателя. |
| --- | --- |

з.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото в преценката на ролята на Парламента в процедурата съгласно членове 154 и 155 ДФЕС.

Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил първото основание на жалбоподателя.

Основание No 3: различен подход по отношение на решението на Комисията

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията се ползва с широка свобода на преценка при приемане на решението. По този начин Общият съд:

| a. | е разтълкувал неправилно членове 154 и 155 ДФЕС и естеството на социалното партньорство и |
| --- | --- |

a.

е разтълкувал неправилно членове 154 и 155 ДФЕС и естеството на социалното партньорство и

| b. | е допуснал грешка, прокарвайки паралели с европейската гражданска инициатива.
  Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил второто основание на жалбоподателя. |
| --- | --- |

b.

е допуснал грешка, прокарвайки паралели с европейската гражданска инициатива.

Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил второто основание на жалбоподателя.

Основание No 4: подход по отношение на съображенията на Комисията в решението на Комисията

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел кратките съображения в решението на Комисията за законосъобразни.

| а. | Съображенията на Комисията в писмото от 6 март 2018 г. са погрешни от правна и фактическа страна. |
| --- | --- |

а.

Съображенията на Комисията в писмото от 6 март 2018 г. са погрешни от правна и фактическа страна.

| б. | Комисията не е представила никакво обяснение защо се е отклонила от гаранциите, дадени в по-ранните ѝ писма и в публикуваните ѝ съобщения. |
| --- | --- |

б.

Комисията не е представила никакво обяснение защо се е отклонила от гаранциите, дадени в по-ранните ѝ писма и в публикуваните ѝ съобщения.

| в. | Представените в писмото причини не са причините, на които се позовава Комисията в защитата си или в хода на съдебното заседание. Тези причини също са погрешни от правна и фактическа страна.
  Комисията не е действала в съответствие с член 41 от Хартата на основните права на ЕС. |
| --- | --- |

в.

Представените в писмото причини не са причините, на които се позовава Комисията в защитата си или в хода на съдебното заседание. Тези причини също са погрешни от правна и фактическа страна.

Комисията не е действала в съответствие с член 41 от Хартата на основните права на ЕС.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/36

---

Преюдициално запитване от Krajským soudem v Ostravě (Чешка република), постъпило на 27 декември 2019 г. — Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

(Дело C-941/19)

(2020/C 68/38)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Ostravě

Страни в главното производство

Жалбоподател: Samohýl group a.s.

Ответник: Generální ředitelství cel

Преюдициален въпрос

В позиция 3004 от Комбинираната номенклатура по митническата тарифа ли следва да се класифицира стока с наименование „Bob Martin Clear 50 mg roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky“, предлагана в пипети (0,5 мл), съдържаща активното вещество фипронил (50 мг в една пипета) и помощните вещества бутилхидроксианизол Е 320, бутилхидрокситолуен Е 321, бензилов алкохол и диетиленгликолмоноетилов етер, или в позиция 3008 от тази номенклатура?

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/36

---

Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 27 декември 2019 г. — MG/HH

(Дело C-946/19)

(2020/C 68/39)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: MG

Ответник: HH

Преюдициални въпроси

| 1) | Предоставя ли член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) наричан по-нататък („Регламент „Брюксел I“ (преработен текст“) пряко упражнимо право на лице, което има местоживеене в държава членка? |
| --- | --- |

1)

Предоставя ли член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) наричан по-нататък („Регламент „Брюксел I“ (преработен текст“) пряко упражнимо право на лице, което има местоживеене в държава членка?

| 2) | При утвърдителен отговор:






  a) | Когато такова право е накърнено чрез образуване на производство срещу това лице в трета държава, налице ли е задължение за държавата членка да предостави правно средство за защита, включително чрез съдебна забрана за воденето на дело (anti-suit injunction)? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор:

a)

Когато такова право е накърнено чрез образуване на производство срещу това лице в трета държава, налице ли е задължение за държавата членка да предостави правно средство за защита, включително чрез съдебна забрана за воденето на дело (anti-suit injunction)?

| б) | Обхваща ли това задължение случай, в който спорното право — което може да бъде предявено пред съдилищата на трета държава — не може да бъде предявено пред съдилищата на държавата членка съгласно правната уредба, която те прилагат? |
| --- | --- |

б)

Обхваща ли това задължение случай, в който спорното право — което може да бъде предявено пред съдилищата на трета държава — не може да бъде предявено пред съдилищата на държавата членка съгласно правната уредба, която те прилагат?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/37

---

Преюдициално запитване от High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Обединено кралство), постъпило на 6 януари 2020 г. — Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

(Дело C-2/20)

(2020/C 68/40)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Queen's Bench Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Daimler AG

Ответници: Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Компетентен ли е национален съд да се произнесе по иск за вреди по член 85 от Договора за ЕИО/член 81 от ДЕО, когато поведението, предмет на иска, включва предоставянето на международни морски услуги изключително между пристанища извън ЕИО/ЕО в периода преди 1 май 2004 г. и националният съд не е бил съответен орган в държава членка по смисъла на член 88 от Договора за ЕИО/член 84 от ДЕО? |
| --- | --- |

1)

Компетентен ли е национален съд да се произнесе по иск за вреди по член 85 от Договора за ЕИО/член 81 от ДЕО, когато поведението, предмет на иска, включва предоставянето на международни морски услуги изключително между пристанища извън ЕИО/ЕО в периода преди 1 май 2004 г. и националният съд не е бил съответен орган в държава членка по смисъла на член 88 от Договора за ЕИО/член 84 от ДЕО?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, компетентен ли е национален съд да се произнесе по такъв иск по отношение на предоставянето на международни морски услуги изключително между пристанища извън ЕИО/ЕО в периода между 1 май 2004 г. и 18 октомври 2006 г.? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, компетентен ли е национален съд да се произнесе по такъв иск по отношение на предоставянето на международни морски услуги изключително между пристанища извън ЕИО/ЕО в периода между 1 май 2004 г. и 18 октомври 2006 г.?

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/38

---

Иск, предявен на 10 януари 2020 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-11/20)

(2020/C 68/41)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и Th. Ramopoulos)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда:

| — | да установи, че като в предвидения срок Република Гърция не е приела всички необходими мерки за изпълнение на решение на Комисията от 7 декември 2011 г. по процедура SA.28864, образувана във връзка с помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и при всички положения като не е информирала надлежно Комисията за приетите мерки по член 4 от решението, тя не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от посоченото решение, нито по Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да установи, че като в предвидения срок Република Гърция не е приела всички необходими мерки за изпълнение на решение на Комисията от 7 декември 2011 г. по процедура SA.28864, образувана във връзка с помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и при всички положения като не е информирала надлежно Комисията за приетите мерки по член 4 от решението, тя не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от посоченото решение, нито по Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | да осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно решението на Европейската комисия от 7 декември 2011 г. по процедура SA.28864, Република Гърция е трябвало в срок от четири месеца да възстанови несъвместимите помощи, изплатени през гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., както и да информира надлежно Европейската комисия относно съответните мерки, предприети за целта.

Република Гърция обаче не е възстановила въпросните помощи, въпреки че е трябвало да го направи. Също така Република Гърция все още не е приела необходимите мерки за изпълнение на решението. При всички положения Република Гърция не е информирала надлежно Европейската комисия относно мерките за изпълнение на решението.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/38

---

Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Justice de paix du troisième canton de Charleroi — Белгия) — Giovanni Martina/Ryanair DAC, с предишно наименование Ryanair Ltd

(Дело C-369/18) (1)

(2020/C 68/42)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/39

---

Определение на председателя (четвърти състав) на Съда от 1 октомври 2019 г. — (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Наказателно производство срещу YX

(Дело C-495/18) (1)

(2020/C 68/43)

Език на производството: словашки

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 352, 1.10.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/39

---

Определение на председателя на девети състав на Съда от 17 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État — Франция) — Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

(C-517/18) (1)

(2020/C 68/44)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 364, 8.10.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/39

---

Определение на председателя на Съда от 19 септември 2019 г. — Duferco Long Products SA/Европейска комисия

(Дело C-738/18) (1)

(2020/C 68/45)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/40

---

Определение на председателя на девети състав на Съда от 25 септември 2019 г. — Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Европейски парламент

(Дело C-60/19) (1)

(2020/C 68/46)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/40

---

Определение на председателя на Съда от 19 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso-Administrativo no2 de Ourense — Испания) — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Дело C-240/19) (1)

(2020/C 68/47)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/40

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 26 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Općinski sud u Zadru — Хърватия) — R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

(Дело C-277/19) (1)

(2020/C 68/48)

Език на производството: хърватски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/41

---

Определение на председателя на Съда от 13 септември 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Erding — Германия) — E. M., M. S./Eurowings GmbH

(Дело C-414/19) (1)

(2020/C 68/49)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.

---

Общ съд

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/42

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2020 г. — Iberpotash/Комисия

(Дело T-257/18) (1)

(Държавни помощи - Миннодобивен сектор - Мярка, състояща се, от една страна, в намаляване на финансовите гаранции за възстановяването на минни площадки, и от друга страна, в държавната инвестиция за възстановяването на минни площадки, осигуряваща по-високо ниво на защита на околната среда - Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването ѝ - Понятие за помощ - Предимство - Прехвърляне на държавни ресурси - Селективен характер - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Изчисляване на размера на помощта)

(2020/C 68/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Iberpotash, SA (Сурия, Испания) (представители: N. Niejahr и B. Hoorelbeke, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и D. Recchia)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/118 на Комисията от 31 август 2017 година относно Държавна помощ SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP), приведена в действие от Испания в полза на Iberpotash (ОВ L 28, 2018 г., стр. 25)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Iberpotash, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Iberpotash, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/42

---

Иск, предявен на 7 ноември 2019 г. — Ungureanu/Комисия

(Дело T-753/19)

(2020/C 68/51)

Език на производството: румънски

Страни

Ищец: Simeda Ungureanu (Клуж-Напока, Румъния) (представител: R. Chiriță, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да установи неизпълнение на задължението на Европейската комисия да гарантира спазването от страна на държавите членки на Договорите за Европейския съюз и правата на човека, закрепени в Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да установи неизпълнение на задължението на Европейската комисия да гарантира спазването от страна на държавите членки на Договорите за Европейския съюз и правата на човека, закрепени в Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | да осъди ответника да обезщети причинената неимуществена вреда, която възлиза на 40 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да обезщети причинената неимуществена вреда, която възлиза на 40 000 EUR,

| — | да осъди ответника да поправи в бъдеще съществуващите пропуски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да поправи в бъдеще съществуващите пропуски.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква в подкрепа на иска си, че са изпълнени условията за носене на отговорност от Европейската комисия за това, че не е предприела действия, за да задължи румънската държава да спази своите задължения, произтичащи от Договорите за Европейския съюз и от правото на живот на нейните граждани, тъй като не е приела разпоредби, които позволяват достъп до медицински грижи на лицата, които се намират в особено положение и за които е жизненоважно предписването на лекарствени продукти за терапевтични показания, които не са включени в кратката характеристика на продукта (лекарствени продукти off-label).

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/43

---

Жалба, подадена на 13 декември 2019 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-850/19)

(2020/C 68/52)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: E. Tsaousi, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение за изпълнение C(2019) 7094 окончателен на Европейската комисия от 7 октомври 2019 година относно мерките, предмет на процедура SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), приведени в действие от Република Гърция под формата на лихвени субсидии и гаранции във връзка с пожарите от 2007 г., относно сектора на земеделието, и |
| --- | --- |

—

да отмени решение за изпълнение C(2019) 7094 окончателен на Европейската комисия от 7 октомври 2019 година относно мерките, предмет на процедура SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), приведени в действие от Република Гърция под формата на лихвени субсидии и гаранции във връзка с пожарите от 2007 г., относно сектора на земеделието, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три твърдения в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото твърдение е, че не съществува държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС: неправилно прилагане и тълкуване на условията, при които държавните помощи са несъвместими с вътрешния пазар, фактически грешки, липса на мотиви в обжалваното решение и нарушение на принципа на оправдани правни очаквания от страна на Комисията. |
| --- | --- |

1.

Първото твърдение е, че не съществува държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС: неправилно прилагане и тълкуване на условията, при които държавните помощи са несъвместими с вътрешния пазар, фактически грешки, липса на мотиви в обжалваното решение и нарушение на принципа на оправдани правни очаквания от страна на Комисията.

| 2. | Второто твърдение е, че спорните помощи са съвместими с вътрешния пазар, тъй като представляват помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия. Неправилно прилагане и тълкуване на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, фактически грешки и липса на мотиви. |
| --- | --- |

2.

Второто твърдение е, че спорните помощи са съвместими с вътрешния пазар, тъй като представляват помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия. Неправилно прилагане и тълкуване на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, фактически грешки и липса на мотиви.

| 3. | Третото твърдение е, че обжалваното решение е било прието извън правомощията на Комисията ratione temporis, очертани в член 17 от Регламент 2015/1589 (1), а преди това от член 15 от Регламент 659/1999 (2), и при всички положения в нарушение на принципите на правна сигурност, разумен срок на производството, на правото на защита и на добра администрация. Искането за възстановяване противоречи на принципите на пропорционалност и на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е, че обжалваното решение е било прието извън правомощията на Комисията ratione temporis, очертани в член 17 от Регламент 2015/1589 (1), а преди това от член 15 от Регламент 659/1999 (2), и при всички положения в нарушение на принципите на правна сигурност, разумен срок на производството, на правото на защита и на добра администрация. Искането за възстановяване противоречи на принципите на пропорционалност и на правна сигурност.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

(2)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/44

---

Жалба, подадена на 16 декември 2019 г. — Albéa Services/EUIPO — dm-drogerie markt (ALBÉA)

(Дело T-852/19)

(2020/C 68/53)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Albéa Services (Женвилие, Франция) (представител: J.-H. de Mitry, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка ALBÉA – посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 210 553

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 септември 2019 г. по преписка R 1480/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично обжалваното решение, с което е отменено първото решение на апелативния състав в частта за отхвърляне на възражение No B002522988 срещу заявката на жалбоподателя за регистрация на името на Albéa Services за всички стоки от класове 3, 8 и 21 и за част от стоките от класове 16 и 20, |
| --- | --- |

—

да отмени частично обжалваното решение, с което е отменено първото решение на апелативния състав в частта за отхвърляне на възражение No B002522988 срещу заявката на жалбоподателя за регистрация на името на Albéa Services за всички стоки от класове 3, 8 и 21 и за част от стоките от класове 16 и 20,

| — | при условията на евентуалност, да отмени частично обжалваното решение, с което е отменено първото решение на апелативния състав в частта за отхвърляне на възражение No B002522988 срещу заявката на жалбоподателя за регистрация на името на Albéa Services за всички стоки от класове 3, 8 и 21 и за част от стоките от класове 16 и 20 и да върне преписката за ново разглеждане от апелативния състав, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени частично обжалваното решение, с което е отменено първото решение на апелативния състав в частта за отхвърляне на възражение No B002522988 срещу заявката на жалбоподателя за регистрация на името на Albéa Services за всички стоки от класове 3, 8 и 21 и за част от стоките от класове 16 и 20 и да върне преписката за ново разглеждане от апелативния състав,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/45

---

Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. — Ryanair и Laudamotion/Комисия

(Дело T-866/19)

(2020/C 68/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ryanair DAC (Сордс, Ирландия), Laudamotion GmbH (Швехат, Австрия) (представители: E. Vahida и I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението и |
| --- | --- |

—

да отмени решението и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателите искат от съда да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1585 на Комисията (1).

Жалбоподателите изтъкват шест основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1585 на Комисията нарушава задължението за излагане на мотиви и принципа на свободно предоставяне на услуги, защото Комисията не е разгледала съществуването на императивно съображение от общ интерес, което обосновава ограничаването на принципа на свободно предоставяне на услуги, въведено с правилата за разпределение на въздушното движение за летищата Схипхол и Лелистад.

Второ основание: при условията на евентуалност, Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1585 на Комисията нарушава принципа на свободно предоставяне на услуги и член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета (2), защото насищането на летище Схипхол и по-високата печалба от трансферни полети, които правилата за разпределение на въздушното движение целят да подсилят, не са установени.

Трето основание: Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1585 на Комисията нарушава принципа на свободно предоставяне на услуги и член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 поради дискриминацията, въведена с правилата за разпределение на въздушното движение при липса на обективна обосновка.

Четвърто основание: Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1585 на Комисията нарушава принципа на свободно предоставяне на услуги и член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 поради липсата на пропорционалност на правилата за разпределение на въздушното движение и поради това, че Комисията не е разгледала наличието на по-малко обвързващи мерки.

Пето основание: нарушение на Регламент (ЕИО) No 95/93 на Съвета (3) поради това, че Комисията е пропуснала да разгледа спазването на процедурата за определяне на летище Лелистад за координирано летище и поради установяването на връзка между слотовете и дестинациите, и противоречие с общите принципи на Регламент (ЕИО) No 95/93.

Шесто основание: нарушение на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1008/2008, тъй като Комисията не е разгледала изпълнението на условието летищата да предлагат необходими услуги на въздушни превозвачи и да не увреждат неуместно техните търговски възможности.

---

(1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1585 на Комисията от 24 септември 2019 година за установяване на правила за разпределение на въздушното движение съгласно член 19 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета за летищата Амстердам Схипхол и Амстердам Лелистад (ОВ L 246, 2019 г., стр. 24).

(2)  Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (ОВ L 293, 2008 г., стр. 3).

(3)  Регламент (ЕИО) No 95/93 на Съвета от 18 януари 1993 година относно общите правила за разпределяне на слотовете на летищата в Общността (ОВ L 14, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 204).

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/46

---

Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — RA/Сметна палата

(Дело T-867/19)

(2020/C 68/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RA (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Ответник: Европейска сметна палата

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени приетото в изпълнение на решението на Общия съд от 8 ноември 2018 г., RA/Сметна палата (T-874/16, непубликувано, EU:T:2018:757) решение от 27 февруари 2019 г. жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2016 г., |
| --- | --- |

—

да отмени приетото в изпълнение на решението на Общия съд от 8 ноември 2018 г., RA/Сметна палата (T-874/16, непубликувано, EU:T:2018:757) решение от 27 февруари 2019 г. жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2016 г.,

| — | да осъди Сметната палата да му заплати обезщетение в размер на 8 000 EUR за причинените морални вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Сметната палата да му заплати обезщетение в размер на 8 000 EUR за причинените морални вреди,

| — | да осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — непълнота на мотивите в отговора, с който се отхвърля подадената по административен ред жалба, тъй като не е посочен конкретният релевантен мотив жалбоподателят да не бъде повишен. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — непълнота на мотивите в отговора, с който се отхвърля подадената по административен ред жалба, тъй като не е посочен конкретният релевантен мотив жалбоподателят да не бъде повишен.

| 2. | Второ основание — неспазване на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като не е направено действително съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица. Всъщност, от една страна, като направил „обща“ преценка на заслугите на подлежащите на повишаване длъжностни лица, органът по назначаването не извършил съпоставяне на равни начала. От друга страна, той приложил неправилно критерия за използването на езиците. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — неспазване на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като не е направено действително съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица. Всъщност, от една страна, като направил „обща“ преценка на заслугите на подлежащите на повишаване длъжностни лица, органът по назначаването не извършил съпоставяне на равни начала. От друга страна, той приложил неправилно критерия за използването на езиците.

| 3. | Трето основание — множество явни грешки в преценката, допуснати в обжалваното решение. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — множество явни грешки в преценката, допуснати в обжалваното решение.

| 4. | Четвърто основание — неизпълнение на задължението да се приемат мерките за изпълнение на решението на Общия съд в разумен срок, като с това била причинена значителна морална вреда на жалбоподателя, за която следвало да се заплати обезщетение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — неизпълнение на задължението да се приемат мерките за изпълнение на решението на Общия съд в разумен срок, като с това била причинена значителна морална вреда на жалбоподателя, за която следвало да се заплати обезщетение.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/47

---

Жалба, подадена на 20 декември 2019 г. — Nouryon Industrial Chemicals и други/Комисия

(Дело T-868/19)

(2020/C 68/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Nouryon Industrial Chemicals BV (Амстердам, Нидерландия), Knoell NL BV (Маастрихт, Нидерландия), Grillo-Werke AG (Дуисбург, Германия), PCC Trade & Services GmbH (Дуисбург) (представители: R. Cana, G. David, lawyers, and Z. Romata, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени обжалваното решение изцяло, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение изцяло,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

| — | да предприеме всяка друга мярка, която счете за необходима. |
| --- | --- |

—

да предприеме всяка друга мярка, която счете за необходима.

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат от Общия съд да отмени Решение на Комисията от 16 октомври 2019 г. относно контрола за съвместимост на регистрация на диметил етер, представена пред Комисията от Европейската агенция по химикали съгласно член 51, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (1).

Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 51, параграф 7 от Регламент REACH (2), като е приел обжалваното решение, за да обхване аспекти, по които Комитетът на държавите членки към Европейската агенция по химикали (наричана по-натътък „Агенцията“) е постигнал единодушно съгласие, докато член 51, параграф 7 от Регламент REACH позволява на Комисията да приеме решение само когато Комитетът към Агенцията „не успее да постигне единодушно съгласие“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 51, параграф 7 от Регламент REACH (2), като е приел обжалваното решение, за да обхване аспекти, по които Комитетът на държавите членки към Европейската агенция по химикали (наричана по-натътък „Агенцията“) е постигнал единодушно съгласие, докато член 51, параграф 7 от Регламент REACH позволява на Комисията да приеме решение само когато Комитетът към Агенцията „не успее да постигне единодушно съгласие“.

| 2. | Второ основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и е нарушил член 13, параграф 3 от Регламент REACH, тъй като да се извършват изпитвания върху диметил етер (наричан по-нататък „веществото“) в наложените с обжалваното решение концентрации е технически невъзможно и е в противоречие с методите за извършване на изпитвания, предвидени в член 13, параграф 3 от Регламент REACH. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и е нарушил член 13, параграф 3 от Регламент REACH, тъй като да се извършват изпитвания върху диметил етер (наричан по-нататък „веществото“) в наложените с обжалваното решение концентрации е технически невъзможно и е в противоречие с методите за извършване на изпитвания, предвидени в член 13, параграф 3 от Регламент REACH.

| 3. | Трето основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като изисква изпитвания, които не могат да дадат релевантна информация за веществото. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като изисква изпитвания, които не могат да дадат релевантна информация за веществото.

| 4. | Четвърто основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и не се е съобразил с колона 2 от раздел 8.7.3 от приложение X към Регламент REACH, тъй като изисква добавянето на кохорти 2А/2Б към разширеното изследване за токсичност за репродукцията. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката и не се е съобразил с колона 2 от раздел 8.7.3 от приложение X към Регламент REACH, тъй като изисква добавянето на кохорти 2А/2Б към разширеното изследване за токсичност за репродукцията.

| 5. | Пето основание: ответникът е действал ultra vires и не се е съобразил с колона I от раздел 8.7.3. от приложение X към Регламент REACH и с член 25 от Регламент REACH, тъй като изисква предварително изследване за определяне на концентрациите. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: ответникът е действал ultra vires и не се е съобразил с колона I от раздел 8.7.3. от приложение X към Регламент REACH и с член 25 от Регламент REACH, тъй като изисква предварително изследване за определяне на концентрациите.

| 6. | Шесто основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 41 от Регламент REACH и приложение X към същия регламент, тъй като по отношение на твърдението, че липсва съответствие с изискванията на Регламент REACH не е дал възможност на жалбоподателите да представят адаптация на изискванията за изпитване, вместо поисканите действителни изпитвания. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 41 от Регламент REACH и приложение X към същия регламент, тъй като по отношение на твърдението, че липсва съответствие с изискванията на Регламент REACH не е дал възможност на жалбоподателите да представят адаптация на изискванията за изпитване, вместо поисканите действителни изпитвания.

| 7. | Седмо основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 41 от Регламент REACH, тъй като в обжалваното решение е стигнал до извод за евентуална адаптация, основана на read-across подход. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: ответникът е действал ultra vires и е нарушил член 41 от Регламент REACH, тъй като в обжалваното решение е стигнал до извод за евентуална адаптация, основана на read-across подход.

| 8. | Осмо основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като не е взел предвид релевантна информация и не се е съобразил с колона 2 от раздел 8.7.2 от приложение X към Регламент REACH, като е изискал изследване на токсичността за пренаталното развитие (PNDT, метод на изпитване: EU B.31/OECD TG 414) върху зайци чрез вдишване. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като не е взел предвид релевантна информация и не се е съобразил с колона 2 от раздел 8.7.2 от приложение X към Регламент REACH, като е изискал изследване на токсичността за пренаталното развитие (PNDT, метод на изпитване: EU B.31/OECD TG 414) върху зайци чрез вдишване.

| 9. | Девето основание: ответникът е нарушил принципа на ЕС на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH, тъй като: a) е изискал изпитвания, които не са необходими и не са подходящи, защото е технически невъзможно да се проведат по начина, по който е поискано от ответника, и защото провеждането им не може да даде релевантна информация за веществото, б) е изискал предварително изследване за определяне на концентрациите, което не е необходимо предвид загубата на живот сред животните в значителна степен в противоречие с изискванията на член 25 от Регламент REACH, и в) е отхвърлил по-малко обременителни възможности. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: ответникът е нарушил принципа на ЕС на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH, тъй като: a) е изискал изпитвания, които не са необходими и не са подходящи, защото е технически невъзможно да се проведат по начина, по който е поискано от ответника, и защото провеждането им не може да даде релевантна информация за веществото, б) е изискал предварително изследване за определяне на концентрациите, което не е необходимо предвид загубата на живот сред животните в значителна степен в противоречие с изискванията на член 25 от Регламент REACH, и в) е отхвърлил по-малко обременителни възможности.

---

(1)  C(2019) 7336 окончателен.

(2)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/48

---

Иск, предявен на 22 декември 2019 г. — IM/ЕИБ

(Дело T-872/19)

(2020/C 68/57)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: IM (представител: D. Giabbani, avocat)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да приеме настоящия иск за допустим, |
| --- | --- |

—

да приеме настоящия иск за допустим,

| — | да го приеме за основателен по същество, |
| --- | --- |

—

да го приеме за основателен по същество,

| — | да обяви решението от 3 октомври 2019 г., съответно от 9 октомври 2019 г. за незаконосъобразно и съставляващо злоупотреба, |
| --- | --- |

—

да обяви решението от 3 октомври 2019 г., съответно от 9 октомври 2019 г. за незаконосъобразно и съставляващо злоупотреба,

| — | вследствие на това да осъди Европейската инвестиционна банка да плати на ищеца на основание горепосоченото сума в размер на 143 915,70 EUR като обезщетение за неимуществени вреди и в размер на 1 726 988,40 EUR – за имуществени вреди, или каквато и да е друга сума, дори по-голяма, която бъде оценена ex aequo et bono от Общия съд или от експерти, заедно със законната лихва, считано от предявяването настоящия иск до нейното изплащане, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да осъди Европейската инвестиционна банка да плати на ищеца на основание горепосоченото сума в размер на 143 915,70 EUR като обезщетение за неимуществени вреди и в размер на 1 726 988,40 EUR – за имуществени вреди, или каквато и да е друга сума, дори по-голяма, която бъде оценена ex aequo et bono от Общия съд или от експерти, заедно със законната лихва, считано от предявяването настоящия иск до нейното изплащане,

| — | да възложи разходите и разноските на ответника. |
| --- | --- |

—

да възложи разходите и разноските на ответника.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква четири основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 20 от Устава на Европейския инвестиционен фонд, според който „изпълнителният директор се назначава за срок от 5 години максимум и може да бъде преназначен“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 20 от Устава на Европейския инвестиционен фонд, според който „изпълнителният директор се назначава за срок от 5 години максимум и може да бъде преназначен“.

| 2. | Второ основание: нарушение на писмото за назначаване на ищеца от 5 март 2014 г. и неговото допълнение поради това, че от тези документи и от продължаването на мандата на ищеца след 15 март 2017 г. следва, че е налице съгласие, позволяващо му да работи до 67-годишна възраст и дори след това. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на писмото за назначаване на ищеца от 5 март 2014 г. и неговото допълнение поради това, че от тези документи и от продължаването на мандата на ищеца след 15 март 2017 г. следва, че е налице съгласие, позволяващо му да работи до 67-годишна възраст и дори след това.

| 3. | Трето основание: пряка дискриминация въз основа на възрастта на ищеца. Според ищеца отхвърляйки неговата кандидатура само въз основа на възрастта му, комитетът по назначаване е нарушил принципа за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: пряка дискриминация въз основа на възрастта на ищеца. Според ищеца отхвърляйки неговата кандидатура само въз основа на възрастта му, комитетът по назначаване е нарушил принципа за недопускане на дискриминация.

| 4. | Четвърто основание: нарушаване на поверителните и лични данни на ищеца. Същият поддържа, че като се е позовал на съдържанието на писмото за назначаване, за да обоснове решението си, комитетът по назначаване признава, че се е запознал с документ, до който не е следвало да има достъп и който съдържа лични данни за ищеца. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушаване на поверителните и лични данни на ищеца. Същият поддържа, че като се е позовал на съдържанието на писмото за назначаване, за да обоснове решението си, комитетът по назначаване признава, че се е запознал с документ, до който не е следвало да има достъп и който съдържа лични данни за ищеца.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/49

---

Жалба, подадена на 31 декември 2019 г. — UW/Комисия

(Дело T-880/19)

(2020/C 68/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: UW (представител: F. Quraishi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да призове страните, ако е необходимо; |
| --- | --- |

—

да призове страните, ако е необходимо;

| — | да приеме, че настоящата жалба допустима; |
| --- | --- |

—

да приеме, че настоящата жалба допустима;

| — | да я уважи като основателна по същество; |
| --- | --- |

—

да я уважи като основателна по същество;

| — | да измени или отмени обжалваното решението за отказ от 2 октомври 2019 г., прието от [поверително] (1) в качеството му на орган по назначаването (ОН), и да обяви жалбата по административен ред NoR/352/19 от 27 май 2019 г. за основателна, като вследствие на това измени или отмени първоначалното решение от 27 февруари 2019 г. поради нищожност на процедурата по неговото приемане, нередовно сезиране на комисията по инвалидност, формална нередовност, липса на правно основание, липса на мотиви или погрешни мотиви, превишаване на власт, злоупотреба или всякакво друго основание; |
| --- | --- |

—

да измени или отмени обжалваното решението за отказ от 2 октомври 2019 г., прието от [поверително] (1) в качеството му на орган по назначаването (ОН), и да обяви жалбата по административен ред NoR/352/19 от 27 май 2019 г. за основателна, като вследствие на това измени или отмени първоначалното решение от 27 февруари 2019 г. поради нищожност на процедурата по неговото приемане, нередовно сезиране на комисията по инвалидност, формална нередовност, липса на правно основание, липса на мотиви или погрешни мотиви, превишаване на власт, злоупотреба или всякакво друго основание;

| — | вследствие на това да разпореди възстановяване на жалбоподателката на последната заемана от нея длъжност в [поверително] или на равностойна длъжност и да възстанови с обратна сила всички нейни права; |
| --- | --- |

—

вследствие на това да разпореди възстановяване на жалбоподателката на последната заемана от нея длъжност в [поверително] или на равностойна длъжност и да възстанови с обратна сила всички нейни права;

| — | да разпореди изпълнението на всички задължения и събирането на доказателства по-конкретно назначаването на медицинска експертиза от независим експерт, който да прецени съответствието на здравословното състояние на жалбоподателката с упражняването на последната ѝ длъжност в [поверително] или на всяка друга длъжност, свързана с нейната степен и квалификация или на всякаква друга заетост във връзка с нейните сили и способности в рамките на Комисията; |
| --- | --- |

—

да разпореди изпълнението на всички задължения и събирането на доказателства по-конкретно назначаването на медицинска експертиза от независим експерт, който да прецени съответствието на здравословното състояние на жалбоподателката с упражняването на последната ѝ длъжност в [поверително] или на всяка друга длъжност, свързана с нейната степен и квалификация или на всякаква друга заетост във връзка с нейните сили и способности в рамките на Комисията;

| — | да осъди ОН да заплати всички разходи и съдебни разноски по производството и по-специално разноските за експертиза; |
| --- | --- |

—

да осъди ОН да заплати всички разходи и съдебни разноски по производството и по-специално разноските за експертиза;

| — | да приеме, че жалбоподателката не губи другите си права и възможността да ги предяви по съдебен ред. |
| --- | --- |

—

да приеме, че жалбоподателката не губи другите си права и възможността да ги предяви по съдебен ред.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от нередовност на решението на ОН от 27 февруари 2019 г., в което погрешно се споменава решение на ОН от 31 март 2016 г. за сезиране на комисията по инвалидност, въпреки че тя е била сезирана на 26 юни 2018 г., което опорочава обжалваното решение от 27 февруари 2019 г. с нередовност, налагаща неговото изменение или отмяна. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нередовност на решението на ОН от 27 февруари 2019 г., в което погрешно се споменава решение на ОН от 31 март 2016 г. за сезиране на комисията по инвалидност, въпреки че тя е била сезирана на 26 юни 2018 г., което опорочава обжалваното решение от 27 февруари 2019 г. с нередовност, налагаща неговото изменение или отмяна.

| 2. | Второ основание, изведено от нередовното сезиране на комисията по инвалидност след оттеглянето на решението от 9 ноември 2017 г. с решението от 30 април 2018 г. на ОН. Всъщност вследствие на оттеглянето на решението от 9 ноември 2017 г., с което жалбоподателката е поставена в трайна пълна инвалидност, последната е трябвало да премине контролен преглед в медицинската служба. Това обаче не било направено, поради което тази нередовност налага изменение или отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нередовното сезиране на комисията по инвалидност след оттеглянето на решението от 9 ноември 2017 г. с решението от 30 април 2018 г. на ОН. Всъщност вследствие на оттеглянето на решението от 9 ноември 2017 г., с което жалбоподателката е поставена в трайна пълна инвалидност, последната е трябвало да премине контролен преглед в медицинската служба. Това обаче не било направено, поради което тази нередовност налага изменение или отмяна на обжалваното решение.

| 3. | Трето основание, изведено от нередовното сезиране на комисията по инвалидност на 26 юни 2018 г., въпреки че условията за сезиране не били налице, по-конкретно условието относно продължителността на отсъствието по болест, предшестващо сезирането. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нередовното сезиране на комисията по инвалидност на 26 юни 2018 г., въпреки че условията за сезиране не били налице, по-конкретно условието относно продължителността на отсъствието по болест, предшестващо сезирането.

| 4. | Четвърто основание, изведено от незаконния състав на комисията по инвалидност и от неоснователността на направените заключения. Жалбоподателката поддържа, че доктор [поверително] упражнявал тормоз върху нея и следователно счита за немислимо възлагането му на прегледа на нейното здравословно състояние. Така липсата на безпристрастност на един от членовете на комисията по инвалидност представлява нередност, опорочаваща решението, с което се констатира нейната инвалидност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от незаконния състав на комисията по инвалидност и от неоснователността на направените заключения. Жалбоподателката поддържа, че доктор [поверително] упражнявал тормоз върху нея и следователно счита за немислимо възлагането му на прегледа на нейното здравословно състояние. Така липсата на безпристрастност на един от членовете на комисията по инвалидност представлява нередност, опорочаваща решението, с което се констатира нейната инвалидност.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/50

---

Жалба, подадена на 27 декември 2019 г. — Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)

(Дело T-882/19)

(2020/C 68/59)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Kerangus Holdings Ltd (Никозия, Кипър) (представител: A. -E Malami, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за регистрация в Европейския съюз на фигуративната марка „ΑΠΛΑ!“ — заявка за регистрация No 15 554 918

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 октомври 2019 г. по преписка R 1035/2017-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба,

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да уважи заявка за марка No 015554918 от 17 юни 2016 г.„ΑΠΛΑ! и изображение“ за всички стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39 и 43 |
| --- | --- |

—

да уважи заявка за марка No 015554918 от 17 юни 2016 г.„ΑΠΛΑ! и изображение“ за всички стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39 и 43

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски съгласно член 190, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски съгласно член 190, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд.

Изложени основания

| — | нарушение на член 67, параграф 1, букви б) и д) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 67, параграф 1, букви б) и д) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципа на равно третиране по отношение на всички заявители от ЕС. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на равно третиране по отношение на всички заявители от ЕС.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/51

---

Жалба, подадена на 27 декември 2019 г. — Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

(Дело T-883/19)

(2020/C 68/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gustopharma Consumer Health, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Gómez López, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Helixor Heilmittel GmbH (Розенфелд, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят.

Спорна марка: Заявка за регистрация на марка на Европейския съюз „HELIX ELIXIR“ — заявка за регистрация No 15 035 991.

Производство пред EUIPO: производство по възражение.

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2019 г. по преписка R 100/2019-1.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да допусне настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да допусне настоящата жалба,

| — | да отмени обжалваното решение и/или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и/или

| — | да отмени обжалваното решение поради неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) и да констатира липсата на вероятност от объркване между съпоставяните марки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение поради неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) и да констатира липсата на вероятност от объркване между съпоставяните марки,

| — | да постанови ново решение, с което уважава заявката за марка на Съюза No 15 035 991„HELIX ELIXIR“ за посочените стоки, и |
| --- | --- |

—

да постанови ново решение, с което уважава заявката за марка на Съюза No 15 035 991„HELIX ELIXIR“ за посочените стоки, и

| — | да осъди EUIPO (и встъпилата страна, ако се яви по делото) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO (и встъпилата страна, ако се яви по делото) да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/52

---

Жалба, подадена на 25 декември 2019 г. — Aquind и др./Комисия

(Дело T-885/19)

(2020/C 68/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Aquind Ltd (Wallsend, Обединено кралство), Aquind Energy Sàrl (Люксембург, Люксембург), Aquind SAS (Руан, Франция) (представители: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, Solicitors, и E. White, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени обжалваната мярка, т.е. Делегирания регламент, в частта му, с която заличава междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваната мярка, т.е. Делегирания регламент, в частта му, с която заличава междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза,

| — | при условията на евентуалност, да отмени Делегирания регламент изцяло, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени Делегирания регламент изцяло, и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в настоящото производство.

Основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателите искат от съда да отмени Делегирания регламент на Комисията от 31 октомври 2019 г. за изменение на Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета, що се отнася до списъка на Съюза на проекти от общ интерес.

Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неизлагане на мотиви за заличаването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза.






  — | В нарушение на задължението за излагане на мотиви, Делегираният регламент не съдържа или не препраща към изложение на мотиви за заличаването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, и на жалбоподателите не са дадени мотиви за заличаването. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: неизлагане на мотиви за заличаването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза.

—

В нарушение на задължението за излагане на мотиви, Делегираният регламент не съдържа или не препраща към изложение на мотиви за заличаването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, и на жалбоподателите не са дадени мотиви за заличаването.

| 2. | Второ основание: нарушение на процедурните и материалноправните изисквания по Регламент (ЕС) No 347/2013 (1) (наричан по-нататък „Регламентът“„TEN-E“) и в частност член 5, параграф 8 от него.






  — | Съставянето на списъка на Съюза на проекти от общ интерес за целите на Делегирания регламент не е било в съответствие с изискванията на Регламента „TEN-E“. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на процедурните и материалноправните изисквания по Регламент (ЕС) No 347/2013 (1) (наричан по-нататък „Регламентът“„TEN-E“) и в частност член 5, параграф 8 от него.

—

Съставянето на списъка на Съюза на проекти от общ интерес за целите на Делегирания регламент не е било в съответствие с изискванията на Регламента „TEN-E“.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 10, параграф 1 от Договора за енергийната харта.






  — | Премахването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза и липсата на каквито и да било мотиви за такова премахване нарушават задълженията по член 10, параграф 1 от Договора за енергийната харта да се създават стабилни, равноправни, благоприятни и прозрачни условия за инвеститорите. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 10, параграф 1 от Договора за енергийната харта.

—

Премахването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза и липсата на каквито и да било мотиви за такова премахване нарушават задълженията по член 10, параграф 1 от Договора за енергийната харта да се създават стабилни, равноправни, благоприятни и прозрачни условия за инвеститорите.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.






  — | В нарушение на член 41 от Хартата на основните права, премахването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза не е третирано безпристрастно и жалбоподателите не са имали право да бъдат изслушани преди приемането на Делегирания регламент. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

—

В нарушение на член 41 от Хартата на основните права, премахването на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза не е третирано безпристрастно и жалбоподателите не са имали право да бъдат изслушани преди приемането на Делегирания регламент.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на равно третиране в правото на Съюза.






  — | В нарушение на принципа на равно третиране в правото на Съюза, междусистемната връзка AQUIND е третирана по различен и несправедлив начин в сравнение със сходни предложения за проекти от общ интерес (ПОИ), без никаква обективна обосновка за такова неравно третиране. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на равно третиране в правото на Съюза.

—

В нарушение на принципа на равно третиране в правото на Съюза, междусистемната връзка AQUIND е третирана по различен и несправедлив начин в сравнение със сходни предложения за проекти от общ интерес (ПОИ), без никаква обективна обосновка за такова неравно третиране.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципа на пропорционалност в правото на Съюза.






  — | Като съществуващ ПОИ на етапа на разработване, самото премахване на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, без провеждане на подробно сравнение на сходни проекти и без на жалбоподателите да е дадена възможност за уреждане на проблеми, е непропорционално. |
| --- | --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципа на пропорционалност в правото на Съюза.

—

Като съществуващ ПОИ на етапа на разработване, самото премахване на междусистемната връзка AQUIND от списъка на Съюза, без провеждане на подробно сравнение на сходни проекти и без на жалбоподателите да е дадена възможност за уреждане на проблеми, е непропорционално.

| 7. | Седмо основание: нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания в правото на Съюза.






  — | Обжалваната мярка нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателите, че ще може да се разчита на включването ѝ в списъка на Съюза и че процесът на подготовка на списъка на Съюза на ПОИ ще се проведе в съответствие с целите и задълженията по Регламента „TEN-E“ и други приложими законови изисквания. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания в правото на Съюза.

—

Обжалваната мярка нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателите, че ще може да се разчита на включването ѝ в списъка на Съюза и че процесът на подготовка на списъка на Съюза на ПОИ ще се проведе в съответствие с целите и задълженията по Регламента „TEN-E“ и други приложими законови изисквания.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 година относно указания за трансевропейската енергийна инфраструктура и за отмяна на Решение No 1364/2006/ЕО, както и за изменение на регламенти (ЕО) No 713/2009, (ЕО) No 714/2009 и (ЕО) No 715/2009 (ОВ L 115, 2013 г., стр. 39).

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/54

---

Жалба, подадена на 2 януари 2020 г. – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(Дело T-1/20)

(2020/C 68/62)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: M. I. Industries, Inc. (Линкълн, Небраска, Съединени щати) (представители: M. Montañá Mora и S. Sebe Marin, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Natural Instinct Ltd (Кимбърли, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „INSTINCT“ — марка на Европейския съюз No 5 208 418

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 октомври 2019 г. по преписка R 178/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и евентуално лицето, подало искането за отмяна, да заплатят солидарно всички съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуално лицето, подало искането за отмяна, да заплатят солидарно всички съдебни разноски в настоящото производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с преценката на доказателствата за използването. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с преценката на доказателствата за използването.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/55

---

Жалба, подадена на 3 януари 2020 г. — Laboratorios Ern/EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

(Дело T-2/20)

(2020/C 68/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Емерих, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE“ —посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 202 538.

Производство пред EUIPO: производство по възражение.

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2019 г. по преписка R 418/2019-5.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника, а в случай че Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG реши да встъпи в настоящото производство, Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника, а в случай че Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG реши да встъпи в настоящото производство, Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/56

---

Жалба, подадена на 6 януари 2020 г. — CP/Парламент

(Дело T-5/20)

(2020/C 68/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CP (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocates)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна

и вследствие на това:

| — | да отмени атестационния доклад жалбоподателя за 2016 г., подписан от генералния секретар на 16 ноември 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени атестационния доклад жалбоподателя за 2016 г., подписан от генералния секретар на 16 ноември 2018 г.,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на председателя от 25 септември 2019 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред, |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на председателя от 25 септември 2019 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране и на член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото, най-напред, оценката за жалбоподателя е непълна, тъй като последната версия на атестационния доклад не съдържа оценка в рубриката „чувство за отговорност и професионална съвест“, в графа „поведение“. По-нататък, налице е съществено разминаване между атестационния доклад за 2016 г. и предходните атестационни доклади, по-конкретно този за 2015 г., и това разминаване не е надлежно мотивирано. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране и на член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото, най-напред, оценката за жалбоподателя е непълна, тъй като последната версия на атестационния доклад не съдържа оценка в рубриката „чувство за отговорност и професионална съвест“, в графа „поведение“. По-нататък, налице е съществено разминаване между атестационния доклад за 2016 г. и предходните атестационни доклади, по-конкретно този за 2015 г., и това разминаване не е надлежно мотивирано.

| 2. | Второ основание: неотчитане в оценките на състоянието на намалена кадрова осигуреност в отдела на жалбоподателя и на допълнителните дейности на жалбоподателя. В това отношение жалбоподателят счита, че през 2016 г. неговата продуктивност е била повлияна от редица фактори, които не са били редовно взети предвид от ответника при изготвянето на атестационния доклад, а именно състоянието на намалена кадрова осигуреност в отдела му, неговото участие в комитета по персонала и участието му във въвеждането на нова концепция за евакуация, която е станала приоритет за Дирекция B на ГД SAFE, „PPP“. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неотчитане в оценките на състоянието на намалена кадрова осигуреност в отдела на жалбоподателя и на допълнителните дейности на жалбоподателя. В това отношение жалбоподателят счита, че през 2016 г. неговата продуктивност е била повлияна от редица фактори, които не са били редовно взети предвид от ответника при изготвянето на атестационния доклад, а именно състоянието на намалена кадрова осигуреност в отдела му, неговото участие в комитета по персонала и участието му във въвеждането на нова концепция за евакуация, която е станала приоритет за Дирекция B на ГД SAFE, „PPP“.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката, тъй като оценките, съдържащи се в атестационния доклад за 2016 г., отличаващи се с рязко влошаване на производителността спрямо 2015 г., били явно погрешни и не отчитали активното участие на жалбоподателя в задачите му и постигнатите резултати, въпреки особено трудните обстоятелства. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката, тъй като оценките, съдържащи се в атестационния доклад за 2016 г., отличаващи се с рязко влошаване на производителността спрямо 2015 г., били явно погрешни и не отчитали активното участие на жалбоподателя в задачите му и постигнатите резултати, въпреки особено трудните обстоятелства.

| 4. | Четвърто основание: липса на спокойна обстановка на срещите за атестиране и нарушение на правото на изслушване и на член 6, параграф 2 от вътрешните правила за атестиране, тъй като разговорът с първия оценител и особено разговорът с оценителя от последна инстанция не са се провели в спокойна обстановка, както изисква член 6, параграф 2 от вътрешните правила, и на жалбоподателя не е дадена възможност да представи надлежно своето становище по отрицателните забележки в атестационния доклад. Впрочем докладът е останал до голяма степен непроменен след тези разговори. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: липса на спокойна обстановка на срещите за атестиране и нарушение на правото на изслушване и на член 6, параграф 2 от вътрешните правила за атестиране, тъй като разговорът с първия оценител и особено разговорът с оценителя от последна инстанция не са се провели в спокойна обстановка, както изисква член 6, параграф 2 от вътрешните правила, и на жалбоподателя не е дадена възможност да представи надлежно своето становище по отрицателните забележки в атестационния доклад. Впрочем докладът е останал до голяма степен непроменен след тези разговори.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципите на обективност и безпристрастност, тормоз и нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на принципа на полагане на грижа, както и злоупотреба с власт. В това отношение жалбоподателят счита, че липсата на достатъчна, релевантна и обоснована мотивация на отрицателните или с отрицателна конотация коментари, съдържащи се в атестационния доклад за 2016 г., този доклад представлява злоупотреба и носи отпечатъка на очебийна липса на обективност и безпристрастност и се свежда по-скоро до уреждане на сметки от оценителя от последна инстанция, със съдействието на първия оценител. Всеки елемент от оценката е принизяващ спрямо предходните години и в частност спрямо 2015 г., без никаква причина. Той не съдържа никакъв положителен елемент. Повечето от резултатите, постигнати от жалбоподателя през 2016 г., са отминати мълчаливо, цялата свършена работа е отречена. Този доклад носи отпечатъка на злоупотреба с власт, тъй като има за своя единствена цел да навреди на жалбоподателя, представяйки изопачена версия на реалността на неговите действия, защитена привидно от широкото право на преценка, което имат оценителите. Този подход на злоупотреба, изразяващ се в използване по некоректен начин на системата на атестиране под изопачения претекст на широко право на преценка, има за последица да затрудни защитата на жалбоподателя, защото той се оказва изправен пред ценностни оценки, контролът над които е ограничен. Накрая, ответникът не е спазил и своето задължение за полагане на грижа, тъй като интересите на жалбоподателя явно не са били взети предвид. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципите на обективност и безпристрастност, тормоз и нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на принципа на полагане на грижа, както и злоупотреба с власт. В това отношение жалбоподателят счита, че липсата на достатъчна, релевантна и обоснована мотивация на отрицателните или с отрицателна конотация коментари, съдържащи се в атестационния доклад за 2016 г., този доклад представлява злоупотреба и носи отпечатъка на очебийна липса на обективност и безпристрастност и се свежда по-скоро до уреждане на сметки от оценителя от последна инстанция, със съдействието на първия оценител. Всеки елемент от оценката е принизяващ спрямо предходните години и в частност спрямо 2015 г., без никаква причина. Той не съдържа никакъв положителен елемент. Повечето от резултатите, постигнати от жалбоподателя през 2016 г., са отминати мълчаливо, цялата свършена работа е отречена. Този доклад носи отпечатъка на злоупотреба с власт, тъй като има за своя единствена цел да навреди на жалбоподателя, представяйки изопачена версия на реалността на неговите действия, защитена привидно от широкото право на преценка, което имат оценителите. Този подход на злоупотреба, изразяващ се в използване по некоректен начин на системата на атестиране под изопачения претекст на широко право на преценка, има за последица да затрудни защитата на жалбоподателя, защото той се оказва изправен пред ценностни оценки, контролът над които е ограничен. Накрая, ответникът не е спазил и своето задължение за полагане на грижа, тъй като интересите на жалбоподателя явно не са били взети предвид.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/57

---

Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Dr. Spiller/EUIPO – Rausch („Alpenrausch Dr. Spiller“)

(Дело T-6/20)

(2020/C 68/65)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dr. Spiller GmbH (Зигздорф, Германия) (представител: Rechtsanwälte J Stock и M. Geitz)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rausch AG Kreuzlingen (Кройцлинген, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Alpenrausch Dr. Spiller“ — заявка за регистрация No 11 091 204 Европейския съюз

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO vom 8 октомври 2019 г. по преписка R 2206/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/58

---

Жалба, подадена на 8 януари 2020 г. — Италия/Комисия

(Дело T-10/20)

(2020/C 68/66)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, agente, и G. Rocchitta, C. Gerardis и E. Feola, avvocati dello Stato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение за изпълнение C(2019)7815 на Комисията от 30 октомври 2019 г. в частта, с която налага на Италия финансови корекции във връзка с одитни проверки AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT и RD1/2016/803/IT, |
| --- | --- |

—

да отмени решение за изпълнение C(2019)7815 на Комисията от 30 октомври 2019 г. в частта, с която налага на Италия финансови корекции във връзка с одитни проверки AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT и RD1/2016/803/IT,

| — | при условията на евентуалност, да отмени същото решение в частта, с която прилага фиксирана корекция в размер на 143 924 279,14 EUR във връзка с финансовите 2015 и 2016 години (проверки AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT), а не еднократната корекция, определена от AGEA в размер на 64 860 193,65 EUR, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени същото решение в частта, с която прилага фиксирана корекция в размер на 143 924 279,14 EUR във връзка с финансовите 2015 и 2016 години (проверки AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT), а не еднократната корекция, определена от AGEA в размер на 64 860 193,65 EUR,

| — | при всички положения, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

при всички положения, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Италия обжалва посоченото решение в частта, с която са ѝ наложени финансови корекции в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).

В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест твърдения.

| а) | Твърдения относно корекциите в резултат от проверки AA/2016/012, AA/2016/003 и AA/2016/015 IT във връзка с помощите за площ:






  1. | Първото твърдение е за нарушение на Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (1), с оглед на дефиницията за „постоянно затревени площи“, приета на национално ниво въз основа на министерски декрет 18/11/2014. |
| --- | --- | --- |

а)

Твърдения относно корекциите в резултат от проверки AA/2016/012, AA/2016/003 и AA/2016/015 IT във връзка с помощите за площ:

1.

Първото твърдение е за нарушение на Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (1), с оглед на дефиницията за „постоянно затревени площи“, приета на национално ниво въз основа на министерски декрет 18/11/2014.

| 2. | Второто твърдение е за нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (2), и на член 12, параграфи 2 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с разплащателните агенции и други органи, финансовото управление, уравняването на сметки, обезпеченията и използването на еврото (3), с оглед на прилагането на фиксирана ставка, въпреки че е имало възможност за изчисляване на действителния риск за бюджета на Съюза. |
| --- | --- |

2.

Второто твърдение е за нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (2), и на член 12, параграфи 2 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с разплащателните агенции и други органи, финансовото управление, уравняването на сметки, обезпеченията и използването на еврото (3), с оглед на прилагането на фиксирана ставка, въпреки че е имало възможност за изчисляване на действителния риск за бюджета на Съюза.

| 3. | Третото твърдение е за нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз с оглед на прилагането на общата формулировка „непропорционално усилие“, въз основа на която е обоснована фиксираната корекция. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е за нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз с оглед на прилагането на общата формулировка „непропорционално усилие“, въз основа на която е обоснована фиксираната корекция.

| б) | Твърдения относно корекцията в резултат от разследване FV/2016/002/IT във връзка с организации на производители и оперативни програми:






  4. | Четвъртото твърдение е за нарушение на членове 26, 27 и 106 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (4), както и на член 155 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (5), с оглед на предполагаемата систематична липса на подробна информация относно проверката на валидността на представените от организациите на производители разчети, както и с оглед на предполагаемата липса на проведени проверки за признаване на организациите. |
| --- | --- | --- |

б)

Твърдения относно корекцията в резултат от разследване FV/2016/002/IT във връзка с организации на производители и оперативни програми:

4.

Четвъртото твърдение е за нарушение на членове 26, 27 и 106 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (4), както и на член 155 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (5), с оглед на предполагаемата систематична липса на подробна информация относно проверката на валидността на представените от организациите на производители разчети, както и с оглед на предполагаемата липса на проведени проверки за признаване на организациите.

| 5. | Петото твърдение е за нарушение на членове 31 и 106 от Регламент 543/2011, както и на Делегиран регламент (ЕС) No 499/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълване на регламенти (ЕС) No 1308/2013 и (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета чрез изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (6), с оглед на предполагаемата липса на проверка по критерия за „демократичност“. |
| --- | --- |

5.

Петото твърдение е за нарушение на членове 31 и 106 от Регламент 543/2011, както и на Делегиран регламент (ЕС) No 499/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълване на регламенти (ЕС) No 1308/2013 и (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета чрез изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (6), с оглед на предполагаемата липса на проверка по критерия за „демократичност“.

| в) | Твърдение относно корекцията в резултат от разследване RD1/2016/803/IT, във връзка с мерки за развитие на селските райони:






  6. | Шестото твърдение е за липсата на укорими нередности в процедурите за възлагане на обществени поръчки с оглед на предполагаемото неспазване на правилата за тяхното възлагане в два случая, които са били взети под внимание. |
| --- | --- | --- |

в)

Твърдение относно корекцията в резултат от разследване RD1/2016/803/IT, във връзка с мерки за развитие на селските райони:

6.

Шестото твърдение е за липсата на укорими нередности в процедурите за възлагане на обществени поръчки с оглед на предполагаемото неспазване на правилата за тяхното възлагане в два случая, които са били взети под внимание.

---

(1)  ОВ L 347, 2013 г., стр. 608.

(2)  ОВ L 347, 2013 г., стр. 549.

(3)  ОВ L 255, 2014 г., стр. 18.

(4)  ОВ L 157, 2011 г., стр. 1.

(5)  ОВ L 347, 2013 г., стр. 671.

(6)  ОВ L 145, 2014 г., стр. 5.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/59

---

Жалба, подадена на 9 януари 2020 г. — Paravan/EUIPO – paragon („Paragon“)

(Дело T-11/20)

(2020/C 68/67)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Paravan GmbH (Пфронщетен-Айхелау, Германия) (представители: Rechtsanwälte I. Jung и L. Delpy)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: paragon GmbH & Co. KGaA (Делбрюк, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Paragon“— марка на Европейския съюз No 3 705 051

Производство пред EUIPO: производство за отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 октомври 2019 г. по преписка R 28/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да потвърди решението на отдела на EUIPO по отмяна от 10 декември 2018 г. в производството по отмяна No 14 618 C относно марката на Европейския съюз „Paragon“ No 3 705 051, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да потвърди решението на отдела на EUIPO по отмяна от 10 декември 2018 г. в производството по отмяна No 14 618 C относно марката на Европейския съюз „Paragon“ No 3 705 051,

при условията на евентуалност,

| — | да измени обжалваното решение, така че да отмени решението на отдела на EUIPO по отмяна от 10 декември 2018 г. в производството по отмяна No 14 618 C в частта, в която се отменя марката на Европейския съюз „Paragon“ No 3 705 051 за стоки,части от каросерии за тунинг на превозни средства за придвижване по земя, микрофони като устройство „свободни ръце“ за мобилни телефони в превозни средства за придвижване по земя; часовници за превозни средства за придвижване по земя“, считано от 14 март 2017 г., |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, така че да отмени решението на отдела на EUIPO по отмяна от 10 декември 2018 г. в производството по отмяна No 14 618 C в частта, в която се отменя марката на Европейския съюз „Paragon“ No 3 705 051 за стоки,части от каросерии за тунинг на превозни средства за придвижване по земя, микрофони като устройство „свободни ръце“ за мобилни телефони в превозни средства за придвижване по земя; часовници за превозни средства за придвижване по земя“, считано от 14 март 2017 г.,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и направените разноски в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и направените разноски в производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | нарушение на член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | при условията на евентуалност: нарушение на член 58, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: нарушение на член 58, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/60

---

Жалба, подадена на 9 януари 2020 г. — Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas („Frutaria.“)

(Дело T-12/20)

(2020/C 68/68)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Markus Schneider (Бон, Германия) (представители: Rechtsanwälte M. Bergermann и D. Graetsch)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Сарагоса, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Frutaria.“ в зелен цвят (Pantone 363) — марка на Европейския съюз No 5 922 885

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 октомври 2019 г. по преписка R 284/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която e потвърдена регистрацията на марката на Европейския съюз No 5 922 885 за следните стоки:






  — | клас 29: сушени плодове, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която e потвърдена регистрацията на марката на Европейския съюз No 5 922 885 за следните стоки:

—

клас 29: сушени плодове,

| — | клас 31: пресни плодове и зеленчуци, |
| --- | --- |

—

клас 31: пресни плодове и зеленчуци,

| — | клас 35: износ на пресни плодове, |
| --- | --- |

—

клас 35: износ на пресни плодове,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и направените разноски в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и направените разноски в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/61

---

Жалба, подадена на 11 януари 2020 г. — adp Gauselmann/EUIPO — Gameloft (GAMELAND)

(Дело T-17/20)

(2020/C 68/69)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: K. Mandel, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gameloft SE (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GAMELAND“ — Заявка за регистрация No 15 722 648

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на пети апелативен състав на EUIPO от 5 ноември 2019 г. по преписка R 2502/2018-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да уважи жалбата; |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата;

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да разпореди заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 15 722 648 да бъде приета; |
| --- | --- |

—

да разпореди заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 15 722 648 да бъде приета;

| — | да осъди EUIPO и противната страна да заплатят хонорарите и съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и противната страна да заплатят хонорарите и съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/62

---

Жалба, подадена на 13 януари 2020 г. — sprd.net/EUIPO – Shirtlabor („I love“)

(Дело T-19/20)

(2020/C 68/70)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: sprd.net AG (Лайпциг, Германия) (представител: Rechtsanwalt J. Hellenbrand)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Shirtlabor GmbH (Мюнстер, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „I love“ в черно и червено — марка на Европейския съюз No 10 023 067

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 октомври 2019 г. по преписка R 5/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 16, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 16, параграф 1, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 97, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 97, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на забраната за произвол. |
| --- | --- |

—

нарушение на забраната за произвол.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/63 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/63

---

Жалба, подадена на 14 януари 2020 г. — LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)

(Дело T-21/20)

(2020/C 68/71)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: R. Schiffer, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Miłosz Staszewski (Вроцлав, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка на словна марка на Европейския съюз K7 – Заявка за регистрация No 14 641 849

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 октомври 2019 г. по преписка R 401/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/64

---

Жалба, подадена на 13 януари 2020 г. — IB/EUIPO

(Дело T-22/20)

(2020/C 68/72)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: IB (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на органа по назначението от 14 март 2019 г. за отстраняване от служба, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначението от 14 март 2019 г. за отстраняване от служба,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания за отмяна в подкрепа на жалбата.

| — | Основания за отмяна, отнасящи се до окончателното приключване на процедурата за признаване на инвалидност. В това отношение жалбоподателят изтъква злоупотреба с власт, служебно нарушение и нарушение на задълженията за безпристрастност, обективност и неутралност. |
| --- | --- |

—

Основания за отмяна, отнасящи се до окончателното приключване на процедурата за признаване на инвалидност. В това отношение жалбоподателят изтъква злоупотреба с власт, служебно нарушение и нарушение на задълженията за безпристрастност, обективност и неутралност.

| — | Основания за отмяна, отнасящи се до наложеното дисциплинарно наказание. В това отношение жалбоподателят изтъква процесуално нарушение, нарушение на член 22 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, злоупотреба с власт, неспазване на поверителността на доклада на OLAF по въпросите, по които разследването е прекратено, поддържането на твърдения, във връзка с които производството е прекратено, и нарушение на презумпцията за невиновност. Жалбоподателят твърди също така нарушение на член 10 от приложение IX към Правилник, нарушение на правото на защита, явна грешка в преценката на критериите, посочени в член 10 от приложение IX към Правилника, и липса на мотиви. |
| --- | --- |

—

Основания за отмяна, отнасящи се до наложеното дисциплинарно наказание. В това отношение жалбоподателят изтъква процесуално нарушение, нарушение на член 22 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, злоупотреба с власт, неспазване на поверителността на доклада на OLAF по въпросите, по които разследването е прекратено, поддържането на твърдения, във връзка с които производството е прекратено, и нарушение на презумпцията за невиновност. Жалбоподателят твърди също така нарушение на член 10 от приложение IX към Правилник, нарушение на правото на защита, явна грешка в преценката на критериите, посочени в член 10 от приложение IX към Правилника, и липса на мотиви.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/65

---

Жалба, подадена на 15 януари 2020 г. — FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)

(Дело T-23/20)

(2020/C 68/73)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: FF IP Srl (Мантова, Италия) (представител: M. Locatelli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven SpA (Леини, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „the DoubleF“ — заявка за регистрация No 15 780 001

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 октомври 2019 г. по преписка R 2588/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да обяви марката „the DoubleF“ за подлежаща на регистрация като марка на Европейския съюз за всички стоки от класове 18 и 35, посочени в заявката за регистрация No 15 780 001, |
| --- | --- |

—

да обяви марката „the DoubleF“ за подлежаща на регистрация като марка на Европейския съюз за всички стоки от класове 18 и 35, посочени в заявката за регистрация No 15 780 001,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/66 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/66

---

Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Junqueras i Vies/Парламент

(Дело T-24/20)

(2020/C 68/74)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (Сан-Жоан-де-Вилаторрада, Испания) (представител: A. Van den Eynde Adroer, abogado)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общият съд да приеме за подадена в срок жалбата срещу обжалваните актове и приложенията към нея, да я допусне за разглеждане и в съответствие с изложените в нея искания да отмени обжалваните актове, като осъди ответника да заплати съдебните разноски

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Европейския парламент, обявено от председателя Sassoli в пленарното заседание от 13 януари 2020 г., с което въз основа на решението на испанската Junta Electoral Central (Централна избирателна комисия) от 3 януари 2020 г., последвано от решението на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания) от 9 януари 2020 г., се констатира, че считано от 3 януари 2020 г. мястото на г-н Oriol Junqueras i Vies е свободно в съответствие с Правилника на Парламента, както и срещу отхвърлянето с това решение на молбата за предприемане на спешни действия по защитата на имунитета на г-н Junqueras i Vies, подадена от негово име на 20 декември 2019 г. от г-жа Riba i Giner (депутат в Европейския парламент).

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушение на член 41, параграфи 1 и 2 от [Хартата на основните права на Европейския съюз, наричана по-нататък „Хартата“], доколкото член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.) и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват процедура, която да е в съответствие с това законодателство и да позволява изтъкване и проверка на изключения от обявяването на мястото на г-н Oriol Junqueras i Vies за свободно. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нарушение на член 41, параграфи 1 и 2 от [Хартата на основните права на Европейския съюз, наричана по-нататък „Хартата“], доколкото член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.) и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват процедура, която да е в съответствие с това законодателство и да позволява изтъкване и проверка на изключения от обявяването на мястото на г-н Oriol Junqueras i Vies за свободно.

| 2. | Второ основание, изведено от нарушение на член 39 параграфи 1 и 2 от Хартата, член 14, параграф 3 ДЕС, член 1, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.), на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС (в случай от Върховния съд), на принципа на предимство на правото на Европейския съюз, член 9 (параграф 2) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент, доколкото не били изведени никакви практически последици от решението на Съда на Европейския съюз от 19 декември 2019 г. по дело C-502/19 именно относно г-н Oriol Junqueras i Vies, което изисквало да се отправи до Европейския парламент молба за снемане на депутатския имунитет. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват съобразно неговите твърдения, в смисъл, че Европейският парламент може да констатира, че са налице предвидените в тези разпоредби изключения от обявяването на мястото за свободно, когато е възможно да се разгледа основанието за това, без да се прави преценка на националното право. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от нарушение на член 39 параграфи 1 и 2 от Хартата, член 14, параграф 3 ДЕС, член 1, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.), на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС (в случай от Върховния съд), на принципа на предимство на правото на Европейския съюз, член 9 (параграф 2) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент, доколкото не били изведени никакви практически последици от решението на Съда на Европейския съюз от 19 декември 2019 г. по дело C-502/19 именно относно г-н Oriol Junqueras i Vies, което изисквало да се отправи до Европейския парламент молба за снемане на депутатския имунитет. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент и член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент трябва да се тълкуват съобразно неговите твърдения, в смисъл, че Европейският парламент може да констатира, че са налице предвидените в тези разпоредби изключения от обявяването на мястото за свободно, когато е възможно да се разгледа основанието за това, без да се прави преценка на националното право.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от Хартата и на член 4, параграф 7 Правилника за дейността на Европейския парламент, тъй като националните решения, на които се основава обявяването на мястото за свободно, не са окончателни. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от Хартата и на член 4, параграф 7 Правилника за дейността на Европейския парламент, тъй като националните решения, на които се основава обявяването на мястото за свободно, не са окончателни.

| 4. | Четвърто основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от Хартата, на член 3 Протокол No 1 към ЕКПЧ и на член 9 (параграф 1, букви а) и б) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент, доколкото незаконно е отказано на г-н Oriol Junqueras i Vies да се ползва ефективно от имунитетите, на които има право. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от нарушение на член 39, параграфи 1 и 2 от Хартата, на член 3 Протокол No 1 към ЕКПЧ и на член 9 (параграф 1, букви а) и б) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент, доколкото незаконно е отказано на г-н Oriol Junqueras i Vies да се ползва ефективно от имунитетите, на които има право.

| 5. | Пето основание, изведено от нарушение на член 9 (параграф 1, буква а) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, на член 39, параграфи 1 и 2 от Хартата и на член 3 Протокол No 1 към ЕКПЧ, на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент, член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.), доколкото постановената ad hoc и ad homine практика на Върховния съд е в разрез с испанското законодателство, което изисква предварително да се направи искане за снемане на депутатския имунитет, за да може да се започне наказателно преследване срещу избран депутат, за което няма никакъв прецедент, както признава самият Върховен съд. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, изведено от нарушение на член 9 (параграф 1, буква а) от Протокол No 7 за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, на член 39, параграфи 1 и 2 от Хартата и на член 3 Протокол No 1 към ЕКПЧ, на член 6 от Правилника за дейността на Европейския парламент, член 13, параграф 3 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент (1976 г.), доколкото постановената ad hoc и ad homine практика на Върховния съд е в разрез с испанското законодателство, което изисква предварително да се направи искане за снемане на депутатския имунитет, за да може да се започне наказателно преследване срещу избран депутат, за което няма никакъв прецедент, както признава самият Върховен съд.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/67 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/67

---

Жалба, подадена на 17 януари 2020 г. — Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Изображение на емблема на рог)

(Дело T-25/20)

(2020/C 68/75)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представлявано от M. Viefhues, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pošta Slovenije d.o.o. (Марибор, Словения)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на емблема на рог) — заявка за регистрация No 17 088 361

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 ноември 2019 г. по преписка R 994/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/68 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/68

---

Жалба, подадена на 16 януари 2020 г. — Forex Bank/EUIPO – Coino UK („FOREX“)

(Дело T-26/20)

(2020/C 68/76)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Forex Bank AB (Стокхолм, Швеция) (представител: A. Jute, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Coino UK Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FOREX“ — марка на Европейския съюз No 4 871 836

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2019 г. по преписка R 2460/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по отмяна, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по отмяна,

| — | да постанови, че марката на Европейския съюз No 4 871 836 остава в сила; |
| --- | --- |

—

да постанови, че марката на Европейския съюз No 4 871 836 остава в сила;

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството пред отдела по отмяна, в производството пред апелативния състав, както и в производството пред Общия съд, като техният размер ще бъде определен по-късно. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството пред отдела по отмяна, в производството пред апелативния състав, както и в производството пред Общия съд, като техният размер ще бъде определен по-късно.

Изложено основание

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/69 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/69

---

Жалба, подадена на 20 януари 2020 г. — Promed/EUIPO — Centrumelektroniki (Promed)

(Дело T-30/20)

(2020/C 68/77)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Фархант, Германия) (представители: B. Reinisch и B. Sorg, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Promed“ — заявка за регистрация No 6 206 718

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 ноември 2019 г. по преписка R 614/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | що се отнася до искането на жалбоподателя за възстановяване на таксата за обжалване, да измени обжалваното решение, така че таксата за обжалване да бъде възстановена, |
| --- | --- |

—

що се отнася до искането на жалбоподателя за възстановяване на таксата за обжалване, да измени обжалваното решение, така че таксата за обжалване да бъде възстановена,

| — | да отмени решението на отдела по отмяна на EUIPO от 22 февруари 2019 г. (производство по отмяна No 15 428 C) в частта му, с която споменатото решение обявява за недействителна марка на Европейския съюз No 6 206 718 за стоки от:






  — | клас 5: Пробни гривни за медицински цели; |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по отмяна на EUIPO от 22 февруари 2019 г. (производство по отмяна No 15 428 C) в частта му, с която споменатото решение обявява за недействителна марка на Европейския съюз No 6 206 718 за стоки от:

—

клас 5: Пробни гривни за медицински цели;

| — | клас 9: Уреди за измерване на телесната температура и функции; |
| --- | --- |

—

клас 9: Уреди за измерване на телесната температура и функции;

| — | клас 10: Хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни инструменти и апарати, по-специално уреди за терапия на болки, електроди за електрически терапевтични апарати, ортопедични артикули, по-специално ортопедични обувки и стелки за обувки, бандажи за глезени, бандажи за тяло; ортопедични чорапи; писалки за инсулин; масажори за крака, апарати за масаж; уреди за лъчева терапия, по-специално топлинна и светлинна терапия; |
| --- | --- |

—

клас 10: Хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни инструменти и апарати, по-специално уреди за терапия на болки, електроди за електрически терапевтични апарати, ортопедични артикули, по-специално ортопедични обувки и стелки за обувки, бандажи за глезени, бандажи за тяло; ортопедични чорапи; писалки за инсулин; масажори за крака, апарати за масаж; уреди за лъчева терапия, по-специално топлинна и светлинна терапия;

| — | в частта, с която на притежателя на марката (жалбоподателя) са възложени разноските, |
| --- | --- |

—

в частта, с която на притежателя на марката (жалбоподателя) са възложени разноските,

| — | да отхвърли изцяло искането за отмяна на марка „Promed“ на Европейския съюз No 6 206 718, |
| --- | --- |

—

да отхвърли изцяло искането за отмяна на марка „Promed“ на Европейския съюз No 6 206 718,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски (това включва разноските на жалбоподателя, разноските на EUIPO и, веднага след като другата страна встъпи — разноските на встъпилата страна). |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски (това включва разноските на жалбоподателя, разноските на EUIPO и, веднага след като другата страна встъпи — разноските на встъпилата страна).

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграф 1, изречение 3 във връзка с член 59, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1, изречение 3 във връзка с член 59, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/70 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/70

---

Жалба, подадена на 20 януари 2020 г. — Monster Energy/EUIPO — Nanjing aisiyou Clothing (Изображение на драскотина, наподобяваща животински нокът)

(Дело T-35/20)

(2020/C 68/78)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, Калифорния, Съединени щати) (представител: P. Brownlow, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (град Нанджин, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща изображение на драскотина, наподобяваща животински нокът — заявка за регистрация No 17 634 478

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 13 ноември 2019 г. по преписка R 1104/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по споровете от 21 март 2019 г. относно възражение B 3050458; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по споровете от 21 март 2019 г. относно възражение B 3050458;

| — | да отхвърли оспорваната марка за спорните стоки и услуги, представляващи всички посочени в заявката стоки и услуги; |
| --- | --- |

—

да отхвърли оспорваната марка за спорните стоки и услуги, представляващи всички посочени в заявката стоки и услуги;

| — | да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/71 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/71

---

Определение на Общия съд от 18 декември 2019 г. — Sumitomo Chemical и Tenka Best/Комисия

(Дело T-734/18) (1)

(2020/C 68/79)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 2.3.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 68/71 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 68/71

---

Определение на Общия съд от 23 декември 2019 г. — Mersinis/ESMA

(Дело T-163/19) (1)

(2020/C 68/80)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---