# Europeiska unionens C 27/2020

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 27 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången27 januari 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 27

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången27 januari 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 27/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 27/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 27/02 | Förenade målen C 609/17 och C 610/17: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Työtuomioistuin (Finland)) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry mot Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) och Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry mot Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Artikel 153 FEUF – Minimikrav för säkerhet och hälsa vid förläggningen av arbetstiden – Direktiv 2003/88/EG – Artikel 7 – Rätt till årlig betald semester om minst fyra veckor – Artikel 15 – Nationella lagar eller kollektivavtal som bättre skyddar arbetstagarnas hälsa och säkerhet – Arbetstagare som på grund av sjukdom är oförmögna att arbeta under en period av årlig betald semester – Nekad framflyttning av denna semester när detta kan göras utan att den faktiska varaktigheten av den årliga betalda semestern understiger fyra veckor – Artikel 31.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Ej tillämplig när det inte föreligger en situation där unionsrätten tillämpas, i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna) | 2 |
| 2020/C 27/03 | Mål C-198/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Högsta domstolen - Sverige) – CeDe Group AB mot KAN Sp. z o.o. i konkurs (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 1346/2000 – Artiklarna 4 och 6 – Insolvensförfaranden – Tillämplig lag – Europeiskt betalningsföreläggande – Avtalsfordran som inte har betalats före konkursen – Kvittningsinvändning som grundas på en avtalsfordran som uppkommit före konkursen) | 3 |
| 2020/C 27/04 | Förenade målen C-203/18 och C-374/18: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln - Tyskland) – Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) och UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. mot Deutsche Post AG (C-374/18) (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 561/2006 – Vägtransport – Sociala bestämmelser – Fordon som används för leverans av försändelser inom ramen för samhällsomfattande posttjänster – Undantag – Fordon som till viss del används för en sådan leverans – Direktiv 97/67/EG – Artikel 3.1 – Samhällsomfattande tjänst – Begrepp) | 4 |
| 2020/C 27/05 | Förenade målen C-379/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht - Tyskland) – Deutsche Lufthansa AG mot Land Berlin (Begäran om förhandsavgörande – Lufttransporter – Direktiv 2009/12/EG – Artiklarna 3 och 6 – Artikel 11.1 och 11.7 – Flygplatsavgifter – Skydd av flygplatsanvändarnas rättigheter – Möjlighet för en flygplats ledningsenhet att ingå avtal om lägre avgifter än dem som godkänts av den oberoende tillsynsmyndigheten – Flygplatsanvändares möjligheter att väcka talan – Bestridande vid en tvistemålsdomstol som gör en skälighetsbedömning) | 5 |
| 2020/C 27/06 | Mål C-400/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie - Belgien) – Infohos mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Sjätte direktivet 77/388/EEG – Artikel 13 A.1 f – Undantag från skatteplikt – Tjänster som tillhandahålls av fristående grupper av personer – Tjänster som tillhandahålls medlemmar och icke-medlemmar) | 5 |
| 2020/C 27/07 | Förenade målen C-585/18, C-624/8 och C-625/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy, Polen) – Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) och CP (C-624/18), DO (C-625/18) mot Sąd Najwyższy (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2000/78/EG – Likabehandling i arbetslivet – Förbud mot diskriminering på grund av ålder – Sänkning av pensionsåldern för domare vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen, Polen) – Artikel 9.1 – Rätt till rättsmedel – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Effektivt domstolsskydd – Principen om domares oavhängighet – Inrättande av en ny avdelning inom Sąd Najwyższy (Högsta domstolen), med behörighet att bland annat handlägga mål angående pensionering av domare vid nämnda domstol – Avdelning som är sammansatt av domare som nyligen tillsatts av Republiken Polens president på förslag av Nationella domstolsrådet – Nationella domstolsrådets oavhängighet – Befogenhet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som strider mot unionsrätten – Unionsrättens företräde) | 6 |
| 2020/C 27/08 | Mål C-678/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden - Nederländerna) – Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden (Begäran om förhandsavgörande – Formgivningar – Förordning (EG) nr 6/2002 – Artikel 90.1 – Interimistiska åtgärder, inklusive skyddsåtgärder – Behörighet för de nationella domstolarna i första instans – Exklusiv behörighet för de domstolar som anges i denna bestämmelse) | 7 |
| 2020/C 27/09 | Mål C-706/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 20 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen - Belgien) – X mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande – Ett område med frihet, säkerhet och rättvisa – Invandringspolitik – Rätt till familjeåterförening – Direktiv 2003/86/EG – Artikel 5.4 – Beslut om en ansökan om familjeåterförening – Följder av att tidsfristen för att meddela ett beslut inte har iakttagits – Uppehållstillstånd beviljas automatiskt) | 8 |
| 2020/C 27/10 | Mål C-737/18 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 20 november 2019 – Republiken Portugal mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) – Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Betalningar som undantagits från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Portugal) | 9 |
| 2020/C 27/11 | Mål C-270/19 P: Överklagande ingett den 28 mars 2019 av WB av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2019 i mål T-579/18, WB mot kommissionen | 9 |
| 2020/C 27/12 | Mål C-271/19 P: Överklagande ingett den 28 mars 2019 av WB av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2019 i mål T-329/18, WB mot kommissionen | 10 |
| 2020/C 27/13 | Mål C-373/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 13 maj 2019 – Finanzamt München Abteilung III mot Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics | 10 |
| 2020/C 27/14 | Mål C-593/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzgericht (Avdelningen i Graz) (Österrike) den 5 augusti 2019 – SK Telecom Co. Ltd. | 11 |
| 2020/C 27/15 | Mål C-607/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 12 augusti 2019 – Husqvarna AB mot Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG | 11 |
| 2020/C 27/16 | Mål C-641/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 30 augusti 2019 – EU mot PE Digital GmbH | 12 |
| 2020/C 27/17 | Mål C-685/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankenthal (Tyskland) den 17 september 2019 – OK mot Daimler AG | 13 |
| 2020/C 27/18 | Mål C-703/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 24 september 2019 – J.K. mot Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach | 14 |
| 2020/C 27/19 | Mål C-707/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polen) den 23 september 2019 – K.S. mot A.B. | 15 |
| 2020/C 27/20 | Mål C-769/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 21 oktober 2019 – brottmålet mot UC och TD | 16 |
| 2020/C 27/21 | Mål C-770/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Nürnberg (Tyskland) den 21 oktober 2019 – Myflyright GmbH mot SunExpressGünes Ekspres Havacilik A | 16 |
| 2020/C 27/22 | Mål C-772/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 22 oktober 2019 – Bartosch Airport Supply Services | 17 |
| 2020/C 27/23 | Mål C-775/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 22 oktober 2019 – 5th AVENUE Products Trading GmbH mot Hauptzollamt Singen | 17 |
| 2020/C 27/24 | Mål C-784/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 22 oktober 2019 – TEAM POWER EUROPE EOOD mot Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna | 18 |
| 2020/C 27/25 | Mål C-785/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 23 oktober 2019 – Koch Media GmbH mot HC | 19 |
| 2020/C 27/26 | Mål C-792/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 28 oktober 2019 – TUIfly GmbH mot EUflight.de GmbH | 20 |
| 2020/C 27/27 | Mål C-797/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 24 oktober 2019 – B-GmbH mot Finanzamt D | 21 |
| 2020/C 27/28 | Mål C-800/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) den 30 oktober 2019 – SM mot Mittelbayerischer Verlag KG | 22 |
| 2020/C 27/29 | Mål C-801/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Upravni sud u Zagrebu (Kroatien) den 31 oktober 2019 – FRANCK d.d., Zagreb mot Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak | 23 |
| 2020/C 27/30 | Mål C-807/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 4 november 2019 – DSK Bank EAD och FrontEx International EAD | 24 |
| 2020/C 27/31 | Mål C-824/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 12 november 2019 – TC, UB mot Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA | 24 |
| 2020/C 27/32 | Mål C-830/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance de Namur (Belgien) den 15 november 2019 – C.J. mot Région wallonne | 25 |
| 2020/C 27/33 | Mål C-848/19 P: Överklagande ingett den 20 november 2019 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (första avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 10 september 2019 i mål T-883/16, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen | 26 |
| 2020/C 27/34 | Mål C-862/19 P: Överklagande ingett den 26 november 2019 av Republiken Tjeckien av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 september 2019 i mål T-629/17, Republiken Tjeckien mot kommissionen | 27 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 27/35 | Mål T-607/15: Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Yieh United Steel mot kommissionen (Dumping – Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan – Slutgiltig antidumpningstull – Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 – Artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EG) nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EU) 2016/1036) – Artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.1 och 2.2 i förordning 2016/1036) – Beräkning av normalvärdet – Beräkning av produktionskostnaden – Försäljning av en likadan produkt, avsedd för förbrukning på hemmamarknaden) | 29 |
| 2020/C 27/36 | Mål T-808/17: Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Pethke mot EUIPO (Personalmål – Tjänstemän – Betygsrapport – Huruvida förfarandet för betygssättning och för överklagande av betygssättning har genomförts i vederbörlig ordning – Skyldighet för den som handhar överklaganden att vara opartisk) | 30 |
| 2020/C 27/37 | Mål T-644/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – August Wolff mot EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket DermoFaes Atopiderm – Det äldre ordmärket Dermowas – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 27/38 | Mål T-658/18: Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Hästens Sängar mot EUIPO (Återgivning av ett rutmönster) (EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärke som återger ett rutmönster – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 27/39 | Mål T-665/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Soundio mot EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (EU-varumärken – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket Vibble – Det äldre tyska ordmärket vybe – Relativt registeringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 27/40 | Mål T-726/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Mélin mot parlamentet (Institutionell rätt – Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter – Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter – Återkrav av felaktigt utbetalda belopp – Motiveringsskyldigheten – Bilagan till beslutet om återbetalning har inte överlämnats) | 32 |
| 2020/C 27/41 | Mål T-736/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Runnebaum Invest mot EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Bergsteiger – Det äldre Benelux-ordmärket, det äldre EU-figurmärket och det äldre EU-ordmärket BERG – Relativt registreringshinder – Artikel 47.1 och 47.2 i förordning (EU) 2017/1001 – Huruvida en begäran om bevis på verkligt bruk kan godtas – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 27/42 | Mål T-672/18: Tribunalens beslut av den 22 november 2019 – Pyke mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallande av invändning – Anledning saknas att döma i saken) | 34 |
| 2020/C 27/43 | Mål T-525/19 R II: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2019 – Intering m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Programmet EU-stöd till ren luft i Kosovo – Anbudsförfarande EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Beslut att inte bevilja uppskov med verkställigheten av beslutet att utesluta en anbudsgivare från det fortsatta förfarandet – Ny ansökan om interimistiska åtgärder – Artikel 159 i rättegångsreglerna – Avvisning) | 35 |
| 2020/C 27/44 | Mål T-730/19: Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka m.fl. mot ECB | 35 |
| 2020/C 27/45 | Mål T-732/19: Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka med flera mot SRB | 36 |
| 2020/C 27/46 | Mål T-740/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Laird mot kommissionen | 38 |
| 2020/C 27/47 | Mål T-741/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Sedgwick Overseas mot kommissionen | 39 |
| 2020/C 27/48 | Mål T-742/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Chemring Group och CHG Overseas mot kommissionen | 41 |
| 2020/C 27/49 | Mål T-743/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Hyperion Insurance Group och HIG Finance mot kommissionen | 43 |
| 2020/C 27/50 | Mål T-745/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Spirax-Sarco Engineering och Spirax-Sarco Overseas mot kommissionen | 44 |
| 2020/C 27/51 | Mål T-747/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – DS Smith och DS Smith International mot kommissionen | 46 |
| 2020/C 27/52 | Mål T-748/19: Talan väckt den 1 november 2019 – The Vitec Group mot kommissionen | 48 |
| 2020/C 27/53 | Mål T-751/19: Talan väckt den 4 november 2019 – Reckitt Benckiser Investments m.fl. mot kommissionen | 49 |
| 2020/C 27/54 | Mål T-752/19: Talan väckt den 5 november 2019 – Inchcape mot kommissionen | 51 |
| 2020/C 27/55 | Mål T-754/19: Talan väckt den 7 november 2019 – Stagecoach Group mot kommissionen | 53 |
| 2020/C 27/56 | Mål T-755/19: Talan väckt den 6 november 2019 – BBA International Investments mot kommissionen | 54 |
| 2020/C 27/57 | Mål T-756/19: Talan väckt den 7 november 2019 – WPP Jubilee m.fl. mot kommissionen | 56 |
| 2020/C 27/58 | Mål T-758/19: Talan väckt den 8 november 2019 – W.S. Atkins International mot kommissionen | 57 |
| 2020/C 27/59 | Mål T-759/19: Talan väckt den 8 november 2019 – Yalwen mot kommissionen | 59 |
| 2020/C 27/60 | Mål T-777/19: Talan väckt den 12 november 2019 – CAPA m.fl. mot kommissionen | 61 |
| 2020/C 27/61 | Mål T-791/19: Talan väckt den 15 november 2019 – Sped-Pro S.A. mot kommissionen | 61 |
| 2020/C 27/62 | Mål T-801/19: Överklagande ingett den 20 november 2019 – DTE Systems mot EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +) | 63 |
| 2020/C 27/63 | Mål T-805/19: Överklagande ingett den 21 november 2019 – Ultrasun mot EUIPO (ultrasun) | 64 |
| 2020/C 27/64 | Mål T-806/19: Överklagande ingett den 21 november 2019 – Govern d’Andorra mot EUIPO (Andorra) | 64 |
| 2020/C 27/65 | Mål T-808/19: Talan väckt den 25 november 2019 – Silgan International och Silgan Closures mot kommissionen | 65 |
| 2020/C 27/66 | Mål T-809/19: Överklagande ingett den 22 november 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional mot EUIPO (El Clasico) | 66 |
| 2020/C 27/67 | Mål T-814/19: Överklagande ingett den 22 november 2019 – Nutravita mot EUIPO - Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) | 67 |
| 2020/C 27/68 | Mål T-817/19: Överklagande ingett den 27 november 2019 – Olimp Laboratories mot EUIPO - OmniVision (Hydrovision) | 68 |
| 2020/C 27/69 | Mål T-818/19: Överklagande ingett den 27 november 2019 – Dvectis CZ mot EUIPO – Yado (Support pillows) | 69 |
| 2020/C 27/70 | Mål T-819/19: Överklagande ingett den 2 december 2019 – Man and Machine mot EUIPO - Bim Freelance (bim ready) | 70 |
| 2020/C 27/71 | Mål T-821/19: Överklagande ingett den 2 december 2019 – Herlyn och Beck mot EUIPO – Brillux (B.home) | 70 |
| 2020/C 27/72 | Mål T-822/19: Talan väckt den 3 december 2019 – Asoliva och Anierac mot kommissionen | 71 |
| 2020/C 27/73 | Mål T-189/18: Tribunalens beslut av den 25 november 2019 – Lipitalia 2000 och Assograssi mot kommissionen | 72 |
| 2020/C 27/74 | Mål T-290/19: Tribunalens beslut av den 26 november 2019 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Återgivning av två böjda röda linjer som är placerade på varandra) | 72 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 27/02

Förenade målen C 609/17 och C 610/17: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Työtuomioistuin (Finland)) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry mot Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) och Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry mot Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Artikel 153 FEUF – Minimikrav för säkerhet och hälsa vid förläggningen av arbetstiden – Direktiv 2003/88/EG – Artikel 7 – Rätt till årlig betald semester om minst fyra veckor – Artikel 15 – Nationella lagar eller kollektivavtal som bättre skyddar arbetstagarnas hälsa och säkerhet – Arbetstagare som på grund av sjukdom är oförmögna att arbeta under en period av årlig betald semester – Nekad framflyttning av denna semester när detta kan göras utan att den faktiska varaktigheten av den årliga betalda semestern understiger fyra veckor – Artikel 31.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Ej tillämplig när det inte föreligger en situation där unionsrätten tillämpas, i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna)

2

2020/C 27/03

Mål C-198/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Högsta domstolen - Sverige) – CeDe Group AB mot KAN Sp. z o.o. i konkurs (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 1346/2000 – Artiklarna 4 och 6 – Insolvensförfaranden – Tillämplig lag – Europeiskt betalningsföreläggande – Avtalsfordran som inte har betalats före konkursen – Kvittningsinvändning som grundas på en avtalsfordran som uppkommit före konkursen)

3

2020/C 27/04

Förenade målen C-203/18 och C-374/18: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln - Tyskland) – Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) och UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. mot Deutsche Post AG (C-374/18) (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 561/2006 – Vägtransport – Sociala bestämmelser – Fordon som används för leverans av försändelser inom ramen för samhällsomfattande posttjänster – Undantag – Fordon som till viss del används för en sådan leverans – Direktiv 97/67/EG – Artikel 3.1 – Samhällsomfattande tjänst – Begrepp)

4

2020/C 27/05

Förenade målen C-379/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht - Tyskland) – Deutsche Lufthansa AG mot Land Berlin (Begäran om förhandsavgörande – Lufttransporter – Direktiv 2009/12/EG – Artiklarna 3 och 6 – Artikel 11.1 och 11.7 – Flygplatsavgifter – Skydd av flygplatsanvändarnas rättigheter – Möjlighet för en flygplats ledningsenhet att ingå avtal om lägre avgifter än dem som godkänts av den oberoende tillsynsmyndigheten – Flygplatsanvändares möjligheter att väcka talan – Bestridande vid en tvistemålsdomstol som gör en skälighetsbedömning)

5

2020/C 27/06

Mål C-400/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie - Belgien) – Infohos mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Sjätte direktivet 77/388/EEG – Artikel 13 A.1 f – Undantag från skatteplikt – Tjänster som tillhandahålls av fristående grupper av personer – Tjänster som tillhandahålls medlemmar och icke-medlemmar)

5

2020/C 27/07

Förenade målen C-585/18, C-624/8 och C-625/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy, Polen) – Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) och CP (C-624/18), DO (C-625/18) mot Sąd Najwyższy (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2000/78/EG – Likabehandling i arbetslivet – Förbud mot diskriminering på grund av ålder – Sänkning av pensionsåldern för domare vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen, Polen) – Artikel 9.1 – Rätt till rättsmedel – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Effektivt domstolsskydd – Principen om domares oavhängighet – Inrättande av en ny avdelning inom Sąd Najwyższy (Högsta domstolen), med behörighet att bland annat handlägga mål angående pensionering av domare vid nämnda domstol – Avdelning som är sammansatt av domare som nyligen tillsatts av Republiken Polens president på förslag av Nationella domstolsrådet – Nationella domstolsrådets oavhängighet – Befogenhet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som strider mot unionsrätten – Unionsrättens företräde)

6

2020/C 27/08

Mål C-678/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden - Nederländerna) – Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden (Begäran om förhandsavgörande – Formgivningar – Förordning (EG) nr 6/2002 – Artikel 90.1 – Interimistiska åtgärder, inklusive skyddsåtgärder – Behörighet för de nationella domstolarna i första instans – Exklusiv behörighet för de domstolar som anges i denna bestämmelse)

7

2020/C 27/09

Mål C-706/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 20 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen - Belgien) – X mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande – Ett område med frihet, säkerhet och rättvisa – Invandringspolitik – Rätt till familjeåterförening – Direktiv 2003/86/EG – Artikel 5.4 – Beslut om en ansökan om familjeåterförening – Följder av att tidsfristen för att meddela ett beslut inte har iakttagits – Uppehållstillstånd beviljas automatiskt)

8

2020/C 27/10

Mål C-737/18 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 20 november 2019 – Republiken Portugal mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) – Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Betalningar som undantagits från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Portugal)

9

2020/C 27/11

Mål C-270/19 P: Överklagande ingett den 28 mars 2019 av WB av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2019 i mål T-579/18, WB mot kommissionen

9

2020/C 27/12

Mål C-271/19 P: Överklagande ingett den 28 mars 2019 av WB av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2019 i mål T-329/18, WB mot kommissionen

10

2020/C 27/13

Mål C-373/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 13 maj 2019 – Finanzamt München Abteilung III mot Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

10

2020/C 27/14

Mål C-593/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzgericht (Avdelningen i Graz) (Österrike) den 5 augusti 2019 – SK Telecom Co. Ltd.

11

2020/C 27/15

Mål C-607/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 12 augusti 2019 – Husqvarna AB mot Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

11

2020/C 27/16

Mål C-641/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 30 augusti 2019 – EU mot PE Digital GmbH

12

2020/C 27/17

Mål C-685/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankenthal (Tyskland) den 17 september 2019 – OK mot Daimler AG

13

2020/C 27/18

Mål C-703/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 24 september 2019 – J.K. mot Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

14

2020/C 27/19

Mål C-707/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polen) den 23 september 2019 – K.S. mot A.B.

15

2020/C 27/20

Mål C-769/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 21 oktober 2019 – brottmålet mot UC och TD

16

2020/C 27/21

Mål C-770/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Nürnberg (Tyskland) den 21 oktober 2019 – Myflyright GmbH mot SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

16

2020/C 27/22

Mål C-772/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 22 oktober 2019 – Bartosch Airport Supply Services

17

2020/C 27/23

Mål C-775/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 22 oktober 2019 – 5th AVENUE Products Trading GmbH mot Hauptzollamt Singen

17

2020/C 27/24

Mål C-784/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 22 oktober 2019 – TEAM POWER EUROPE EOOD mot Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

18

2020/C 27/25

Mål C-785/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 23 oktober 2019 – Koch Media GmbH mot HC

19

2020/C 27/26

Mål C-792/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 28 oktober 2019 – TUIfly GmbH mot EUflight.de GmbH

20

2020/C 27/27

Mål C-797/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 24 oktober 2019 – B-GmbH mot Finanzamt D

21

2020/C 27/28

Mål C-800/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) den 30 oktober 2019 – SM mot Mittelbayerischer Verlag KG

22

2020/C 27/29

Mål C-801/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Upravni sud u Zagrebu (Kroatien) den 31 oktober 2019 – FRANCK d.d., Zagreb mot Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

23

2020/C 27/30

Mål C-807/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 4 november 2019 – DSK Bank EAD och FrontEx International EAD

24

2020/C 27/31

Mål C-824/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 12 november 2019 – TC, UB mot Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

24

2020/C 27/32

Mål C-830/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance de Namur (Belgien) den 15 november 2019 – C.J. mot Région wallonne

25

2020/C 27/33

Mål C-848/19 P: Överklagande ingett den 20 november 2019 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (första avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 10 september 2019 i mål T-883/16, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen

26

2020/C 27/34

Mål C-862/19 P: Överklagande ingett den 26 november 2019 av Republiken Tjeckien av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 september 2019 i mål T-629/17, Republiken Tjeckien mot kommissionen

27

Tribunalen

2020/C 27/35

Mål T-607/15: Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Yieh United Steel mot kommissionen (Dumping – Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan – Slutgiltig antidumpningstull – Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 – Artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EG) nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EU) 2016/1036) – Artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.1 och 2.2 i förordning 2016/1036) – Beräkning av normalvärdet – Beräkning av produktionskostnaden – Försäljning av en likadan produkt, avsedd för förbrukning på hemmamarknaden)

29

2020/C 27/36

Mål T-808/17: Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Pethke mot EUIPO (Personalmål – Tjänstemän – Betygsrapport – Huruvida förfarandet för betygssättning och för överklagande av betygssättning har genomförts i vederbörlig ordning – Skyldighet för den som handhar överklaganden att vara opartisk)

30

2020/C 27/37

Mål T-644/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – August Wolff mot EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket DermoFaes Atopiderm – Det äldre ordmärket Dermowas – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

30

2020/C 27/38

Mål T-658/18: Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Hästens Sängar mot EUIPO (Återgivning av ett rutmönster) (EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärke som återger ett rutmönster – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

31

2020/C 27/39

Mål T-665/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Soundio mot EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (EU-varumärken – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket Vibble – Det äldre tyska ordmärket vybe – Relativt registeringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

32

2020/C 27/40

Mål T-726/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Mélin mot parlamentet (Institutionell rätt – Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter – Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter – Återkrav av felaktigt utbetalda belopp – Motiveringsskyldigheten – Bilagan till beslutet om återbetalning har inte överlämnats)

32

2020/C 27/41

Mål T-736/18: Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Runnebaum Invest mot EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Bergsteiger – Det äldre Benelux-ordmärket, det äldre EU-figurmärket och det äldre EU-ordmärket BERG – Relativt registreringshinder – Artikel 47.1 och 47.2 i förordning (EU) 2017/1001 – Huruvida en begäran om bevis på verkligt bruk kan godtas – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning 2017/1001)

33

2020/C 27/42

Mål T-672/18: Tribunalens beslut av den 22 november 2019 – Pyke mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Återkallande av invändning – Anledning saknas att döma i saken)

34

2020/C 27/43

Mål T-525/19 R II: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2019 – Intering m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Programmet EU-stöd till ren luft i Kosovo – Anbudsförfarande EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Beslut att inte bevilja uppskov med verkställigheten av beslutet att utesluta en anbudsgivare från det fortsatta förfarandet – Ny ansökan om interimistiska åtgärder – Artikel 159 i rättegångsreglerna – Avvisning)

35

2020/C 27/44

Mål T-730/19: Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka m.fl. mot ECB

35

2020/C 27/45

Mål T-732/19: Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka med flera mot SRB

36

2020/C 27/46

Mål T-740/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Laird mot kommissionen

38

2020/C 27/47

Mål T-741/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Sedgwick Overseas mot kommissionen

39

2020/C 27/48

Mål T-742/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Chemring Group och CHG Overseas mot kommissionen

41

2020/C 27/49

Mål T-743/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Hyperion Insurance Group och HIG Finance mot kommissionen

43

2020/C 27/50

Mål T-745/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – Spirax-Sarco Engineering och Spirax-Sarco Overseas mot kommissionen

44

2020/C 27/51

Mål T-747/19: Talan väckt den 31 oktober 2019 – DS Smith och DS Smith International mot kommissionen

46

2020/C 27/52

Mål T-748/19: Talan väckt den 1 november 2019 – The Vitec Group mot kommissionen

48

2020/C 27/53

Mål T-751/19: Talan väckt den 4 november 2019 – Reckitt Benckiser Investments m.fl. mot kommissionen

49

2020/C 27/54

Mål T-752/19: Talan väckt den 5 november 2019 – Inchcape mot kommissionen

51

2020/C 27/55

Mål T-754/19: Talan väckt den 7 november 2019 – Stagecoach Group mot kommissionen

53

2020/C 27/56

Mål T-755/19: Talan väckt den 6 november 2019 – BBA International Investments mot kommissionen

54

2020/C 27/57

Mål T-756/19: Talan väckt den 7 november 2019 – WPP Jubilee m.fl. mot kommissionen

56

2020/C 27/58

Mål T-758/19: Talan väckt den 8 november 2019 – W.S. Atkins International mot kommissionen

57

2020/C 27/59

Mål T-759/19: Talan väckt den 8 november 2019 – Yalwen mot kommissionen

59

2020/C 27/60

Mål T-777/19: Talan väckt den 12 november 2019 – CAPA m.fl. mot kommissionen

61

2020/C 27/61

Mål T-791/19: Talan väckt den 15 november 2019 – Sped-Pro S.A. mot kommissionen

61

2020/C 27/62

Mål T-801/19: Överklagande ingett den 20 november 2019 – DTE Systems mot EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

63

2020/C 27/63

Mål T-805/19: Överklagande ingett den 21 november 2019 – Ultrasun mot EUIPO (ultrasun)

64

2020/C 27/64

Mål T-806/19: Överklagande ingett den 21 november 2019 – Govern d’Andorra mot EUIPO (Andorra)

64

2020/C 27/65

Mål T-808/19: Talan väckt den 25 november 2019 – Silgan International och Silgan Closures mot kommissionen

65

2020/C 27/66

Mål T-809/19: Överklagande ingett den 22 november 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional mot EUIPO (El Clasico)

66

2020/C 27/67

Mål T-814/19: Överklagande ingett den 22 november 2019 – Nutravita mot EUIPO - Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

67

2020/C 27/68

Mål T-817/19: Överklagande ingett den 27 november 2019 – Olimp Laboratories mot EUIPO - OmniVision (Hydrovision)

68

2020/C 27/69

Mål T-818/19: Överklagande ingett den 27 november 2019 – Dvectis CZ mot EUIPO – Yado (Support pillows)

69

2020/C 27/70

Mål T-819/19: Överklagande ingett den 2 december 2019 – Man and Machine mot EUIPO - Bim Freelance (bim ready)

70

2020/C 27/71

Mål T-821/19: Överklagande ingett den 2 december 2019 – Herlyn och Beck mot EUIPO – Brillux (B.home)

70

2020/C 27/72

Mål T-822/19: Talan väckt den 3 december 2019 – Asoliva och Anierac mot kommissionen

71

2020/C 27/73

Mål T-189/18: Tribunalens beslut av den 25 november 2019 – Lipitalia 2000 och Assograssi mot kommissionen

72

2020/C 27/74

Mål T-290/19: Tribunalens beslut av den 26 november 2019 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Återgivning av två böjda röda linjer som är placerade på varandra)

72

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 27/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 19, 20.1.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 10, 13.1.2020

EUT C 432, 23.12.2019

EUT C 423, 16.12.2019

EUT C 413, 9.12.2019

EUT C 406, 2.12.2019

EUT C 399, 25.11.2019

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/2

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Työtuomioistuin (Finland)) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry mot Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) och Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry mot Satamaoperaattorit ry (C-610/17)

(Förenade målen C 609/17 och C 610/17) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Artikel 153 FEUF - Minimikrav för säkerhet och hälsa vid förläggningen av arbetstiden - Direktiv 2003/88/EG - Artikel 7 - Rätt till årlig betald semester om minst fyra veckor - Artikel 15 - Nationella lagar eller kollektivavtal som bättre skyddar arbetstagarnas hälsa och säkerhet - Arbetstagare som på grund av sjukdom är oförmögna att arbeta under en period av årlig betald semester - Nekad framflyttning av denna semester när detta kan göras utan att den faktiska varaktigheten av den årliga betalda semestern understiger fyra veckor - Artikel 31.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Ej tillämplig när det inte föreligger en situation där unionsrätten tillämpas, i den mening som avses i artikel 51.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna)

(2020/C 27/02)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Työtuomioistuin (Finland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

(Mål C-609/17)

Kärande: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Svarande: Hyvinvointialan liitto ry

Ytterligare deltagare i rättegången: Fimlab Laboratoriot Oy (C-609/17)

(Mål C-610/17)

Kärande: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Svarande: Satamaoperaattorit ry

Ytterligare deltagare i rättegången: Kemi Shipping Oy

Domslut

| 1) | Artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser och kollektivavtal enligt vilka det föreskrivs fler dagar av årlig betald semester än den i den artikeln föreskrivna minimiperioden på fyra veckor, samtidigt som dessa ytterligare semesterdagar inte kan flyttas fram i fall av sjukdom. |
| --- | --- |

1)

Artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser och kollektivavtal enligt vilka det föreskrivs fler dagar av årlig betald semester än den i den artikeln föreskrivna minimiperioden på fyra veckor, samtidigt som dessa ytterligare semesterdagar inte kan flyttas fram i fall av sjukdom.

| 2) | Artikel 31.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 51.1 i denna stadga, ska tolkas så, att den inte är tillämplig med avseende på sådana nationella bestämmelser och kollektivavtal. |
| --- | --- |

2)

Artikel 31.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 51.1 i denna stadga, ska tolkas så, att den inte är tillämplig med avseende på sådana nationella bestämmelser och kollektivavtal.

---

(1)  EUT C 13, 15.1.2018.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Högsta domstolen - Sverige) – CeDe Group AB mot KAN Sp. z o.o. i konkurs

(Mål C-198/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EG) nr 1346/2000 - Artiklarna 4 och 6 - Insolvensförfaranden - Tillämplig lag - Europeiskt betalningsföreläggande - Avtalsfordran som inte har betalats före konkursen - Kvittningsinvändning som grundas på en avtalsfordran som uppkommit före konkursen)

(2020/C 27/03)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Högsta domstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: CeDe Group AB

Motpart: KAN Sp. z o.o. i konkurs

Domslut

Artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 788/2008 av den 24 juli 2008, ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en talan som väcks av förvaltaren för ett bolag i konkurs, som är etablerat i en medlemsstat, angående betalning för varor som levererats enligt ett avtal som ingåtts innan insolvensförfarandet inleddes mot detta bolag, mot det andra avtalsslutande bolaget, som är etablerat i en annan medlemsstat.

---

(1)  EUT C 190, 4.6.2018.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/4

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln - Tyskland) – Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) och UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. mot Deutsche Post AG (C-374/18)

(Förenade målen C-203/18 och C-374/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EG) nr 561/2006 - Vägtransport - Sociala bestämmelser - Fordon som används för leverans av försändelser inom ramen för samhällsomfattande posttjänster - Undantag - Fordon som till viss del används för en sådan leverans - Direktiv 97/67/EG - Artikel 3.1 - ”Samhällsomfattande tjänst” - Begrepp)

(2020/C 27/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Deutsche Post AG, Klaus Leymann (C-230/18), UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. (C-374/18)

Motpart: Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18), Deutsche Post AG (C-374/18)

Domslut

| 1) | En nationell bestämmelse, såsom den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som ordagrant återger bestämmelserna i artikel 13.1 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 561/2006 av den 15 mars 2006 om harmonisering av viss sociallagstiftning på vägtransportområdet och om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 3821/85 och (EG) nr 2135/98 samt om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 3820/85, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 165/2014 av den 4 februari 2014, med hänsyn till att bestämmelsen är tillämplig på fordon med en högsta tillåten vikt på över 2,8 ton men högst 3,5 ton och därför inte omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 561/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 165/2014, ska tolkas uteslutande på grundval av unionsrätten, såsom den tolkas av domstolen, när dessa bestämmelser har gjorts tillämpliga på sådana fordon enligt nationell rätt på ett direkt och ovillkorligt sätt. |
| --- | --- |

1)

En nationell bestämmelse, såsom den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som ordagrant återger bestämmelserna i artikel 13.1 d i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 561/2006 av den 15 mars 2006 om harmonisering av viss sociallagstiftning på vägtransportområdet och om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 3821/85 och (EG) nr 2135/98 samt om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 3820/85, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 165/2014 av den 4 februari 2014, med hänsyn till att bestämmelsen är tillämplig på fordon med en högsta tillåten vikt på över 2,8 ton men högst 3,5 ton och därför inte omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 561/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 165/2014, ska tolkas uteslutande på grundval av unionsrätten, såsom den tolkas av domstolen, när dessa bestämmelser har gjorts tillämpliga på sådana fordon enligt nationell rätt på ett direkt och ovillkorligt sätt.

| 2) | Artikel 13.1 d i förordning nr 561/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 165/2014, ska tolkas så, att det däri föreskrivna undantaget endast avser fordon eller kombinationer av fordon som uteslutande används, i samband med en viss transport, för leveranser av försändelser inom ramen för samhällsomfattande posttjänster. |
| --- | --- |

2)

Artikel 13.1 d i förordning nr 561/2006, i dess lydelse enligt förordning nr 165/2014, ska tolkas så, att det däri föreskrivna undantaget endast avser fordon eller kombinationer av fordon som uteslutande används, i samband med en viss transport, för leveranser av försändelser inom ramen för samhällsomfattande posttjänster.

| 3) | Artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna, i ändrad lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/6/EG av den 20 februari 2008, ska tolkas så, att den omständigheten att tilläggstjänster – såsom insamling med eller utan tidsfönster, ålderskontroll, postförskott, mottagaren betalar (upp till 31,5 kilogram), eftersändning, avsändarinstruktioner, önskad leveransdag och leveranstid – tillhandahålls i samband med en försändelse, utgör ett hinder för att denna försändelse ska anses som en försändelse som utförs inom ramen för ”samhällsomfattande tjänster” enligt denna bestämmelse och följaktligen som en leverans ”inom ramen för samhällsomfattande tjänster” med avseende på tillämpningen av det undantag som föreskrivs i artikel 13.1 d i förordning nr 561/2006 i dess lydelse enligt förordning nr 165/2014. |
| --- | --- |

3)

Artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna, i ändrad lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/6/EG av den 20 februari 2008, ska tolkas så, att den omständigheten att tilläggstjänster – såsom insamling med eller utan tidsfönster, ålderskontroll, postförskott, mottagaren betalar (upp till 31,5 kilogram), eftersändning, avsändarinstruktioner, önskad leveransdag och leveranstid – tillhandahålls i samband med en försändelse, utgör ett hinder för att denna försändelse ska anses som en försändelse som utförs inom ramen för ”samhällsomfattande tjänster” enligt denna bestämmelse och följaktligen som en leverans ”inom ramen för samhällsomfattande tjänster” med avseende på tillämpningen av det undantag som föreskrivs i artikel 13.1 d i förordning nr 561/2006 i dess lydelse enligt förordning nr 165/2014.

---

(1)  EUT C 231, 2.7.2018

EUT C 328, 17.9.2018

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht - Tyskland) – Deutsche Lufthansa AG mot Land Berlin

(Förenade målen C-379/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Lufttransporter - Direktiv 2009/12/EG - Artiklarna 3 och 6 - Artikel 11.1 och 11.7 - Flygplatsavgifter - Skydd av flygplatsanvändarnas rättigheter - Möjlighet för en flygplats ledningsenhet att ingå avtal om lägre avgifter än dem som godkänts av den oberoende tillsynsmyndigheten - Flygplatsanvändares möjligheter att väcka talan - Bestridande vid en tvistemålsdomstol som gör en skälighetsbedömning)

(2020/C 27/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Deutsche Lufthansa AG

Motpart: Land Berlin

ytterligare deltagare i rättegången: Berliner Flughafen GmbH, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Domslut

| 1) | Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/12/EG av den 11 mars 2009 om flygplatsavgifter, särskilt artikel 3, artikel 6.5 a samt artikel 11.1 och 11.7 i detsamma, ska tolkas så, att det utgör hinder för en nationell bestämmelse som gör det möjligt för en flygplats ledningsenhet att tillsammans med en flygplatsanvändare fastställa andra flygplatsavgifter än de som fastställts av denna enhet och som har godkänts av den oberoende tillsynsmyndigheten i den mening som avses i direktivet. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/12/EG av den 11 mars 2009 om flygplatsavgifter, särskilt artikel 3, artikel 6.5 a samt artikel 11.1 och 11.7 i detsamma, ska tolkas så, att det utgör hinder för en nationell bestämmelse som gör det möjligt för en flygplats ledningsenhet att tillsammans med en flygplatsanvändare fastställa andra flygplatsavgifter än de som fastställts av denna enhet och som har godkänts av den oberoende tillsynsmyndigheten i den mening som avses i direktivet.

| 2) | Direktiv 2009/12 ska tolkas så, att det utgör hinder för en tolkning av nationell rätt enligt vilken en flygplatsanvändare inte direkt kan bestrida den oberoende tillsynsmyndighetens beslut att godkänna systemet för flygplatsavgifter, men kan väcka talan mot flygplatsens ledningsenhet vid en tvistemålsdomstol och därvid endast göra gällande att den avgift som har fastställts inom ramen för avgiftssystemet och som nämnda användare har att betala inte är skälig. |
| --- | --- |

2)

Direktiv 2009/12 ska tolkas så, att det utgör hinder för en tolkning av nationell rätt enligt vilken en flygplatsanvändare inte direkt kan bestrida den oberoende tillsynsmyndighetens beslut att godkänna systemet för flygplatsavgifter, men kan väcka talan mot flygplatsens ledningsenhet vid en tvistemålsdomstol och därvid endast göra gällande att den avgift som har fastställts inom ramen för avgiftssystemet och som nämnda användare har att betala inte är skälig.

---

(1)  EUT C 276, 6.8.2018.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/5

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Hof van Cassatie - Belgien) – Infohos mot Belgische Staat

(Mål C-400/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Sjätte direktivet 77/388/EEG - Artikel 13 A.1 f - Undantag från skatteplikt - Tjänster som tillhandahålls av fristående grupper av personer - Tjänster som tillhandahålls medlemmar och icke-medlemmar)

(2020/C 27/06)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van Cassatie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Infohos

Motpart: Belgische Staat

Domslut

Artikel 13 A.1 f i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, ska tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som den som är i fråga i det nationella målet, enligt vilken undantaget från mervärdesskatteplikt endast gäller under förutsättning att de fristående grupperna av personer uteslutande utför tjänster åt sina medlemmar, vilket innebär att grupper som också utför tjänster åt icke-medlemmar blir skattskyldiga fullt ut för mervärdesskatt även för de tjänster som de utför åt sina medlemmar.

---

(1)  EUT C 301, 27.8.2018.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/6

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy, Polen) – Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18) och CP (C-624/18), DO (C-625/18) mot Sąd Najwyższy

(Förenade målen C-585/18, C-624/8 och C-625/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2000/78/EG - Likabehandling i arbetslivet - Förbud mot diskriminering på grund av ålder - Sänkning av pensionsåldern för domare vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen, Polen) - Artikel 9.1 - Rätt till rättsmedel - Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Effektivt domstolsskydd - Principen om domares oavhängighet - Inrättande av en ny avdelning inom Sąd Najwyższy (Högsta domstolen), med behörighet att bland annat handlägga mål angående pensionering av domare vid nämnda domstol - Avdelning som är sammansatt av domare som nyligen tillsatts av Republiken Polens president på förslag av Nationella domstolsrådet - Nationella domstolsrådets oavhängighet - Befogenhet att underlåta att tillämpa nationell lagstiftning som strider mot unionsrätten - Unionsrättens företräde)

(2020/C 27/07)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Najwyższy

Parter i det nationella målet

Klagande: A. K. (C-585/18), CP (C-624/18), DO (C-625/18)

Motparter: Krajowa Rada Sądownictwa (C-585/18), Sąd Najwyższy, (C-624/18), (C-625/18)

Ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Generalny, företrädd av Prokuratura Krajowa

Domslut

| 1) | Det finns inte längre anledning att besvara de frågor som ställts av Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (avdelningen för arbetsrättsliga och socialförsäkringsrättsliga mål) vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen, Polen) i mål C-585/18, och det finns inte heller anledning att besvara den första frågan som ställts av nämnda domstol i mål C-624/18 och C-625/18. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att besvara de frågor som ställts av Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (avdelningen för arbetsrättsliga och socialförsäkringsrättsliga mål) vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen, Polen) i mål C-585/18, och det finns inte heller anledning att besvara den första frågan som ställts av nämnda domstol i mål C-624/18 och C-625/18.

| 2) | Den andra och den tredje frågan i mål C-624/18 och C-625/18 ska besvaras på följande sätt: | Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ska tolkas så, att de utgör hinder för att ett organ som inte utgör en oavhängig och opartisk domstol i den mening som avses i artikel 47 i stadgan kan tillerkännas exklusiv behörighet i mål där unionsrätten tillämpas. Detta är fallet då de objektiva villkor under vilka det aktuella organet inrättats och det som är kännetecknande för organet samt det sätt på vilket organets ledamöter har tillsatts kan föranleda rimligt tvivel hos enskilda rättssubjekt beträffande pålitligheten hos organet i förhållande till yttre omständigheter, särskilt i förhållande till direkta eller indirekta påtryckningar från den lagstiftande och den verkställande makten, och beträffande organets neutralitet i förhållande till de intressen som konfronteras, vilket därmed skulle kunna innebära att nämnda organ inte framstår som oavhängigt eller opartiskt på ett sätt som inverkar menligt på det förtroende som enskilda rättssubjekt ska kunna hysa för domstolsväsendet i ett demokratiskt samhälle. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att med beaktande av samtliga relevanta omständigheter avgöra om detta är fallet när det gäller ett sådant organ som avdelningen för disciplinära mål vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen). |
| --- | --- | --- |

2)

Den andra och den tredje frågan i mål C-624/18 och C-625/18 ska besvaras på följande sätt:

Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 9.1 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ska tolkas så, att de utgör hinder för att ett organ som inte utgör en oavhängig och opartisk domstol i den mening som avses i artikel 47 i stadgan kan tillerkännas exklusiv behörighet i mål där unionsrätten tillämpas. Detta är fallet då de objektiva villkor under vilka det aktuella organet inrättats och det som är kännetecknande för organet samt det sätt på vilket organets ledamöter har tillsatts kan föranleda rimligt tvivel hos enskilda rättssubjekt beträffande pålitligheten hos organet i förhållande till yttre omständigheter, särskilt i förhållande till direkta eller indirekta påtryckningar från den lagstiftande och den verkställande makten, och beträffande organets neutralitet i förhållande till de intressen som konfronteras, vilket därmed skulle kunna innebära att nämnda organ inte framstår som oavhängigt eller opartiskt på ett sätt som inverkar menligt på det förtroende som enskilda rättssubjekt ska kunna hysa för domstolsväsendet i ett demokratiskt samhälle. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att med beaktande av samtliga relevanta omständigheter avgöra om detta är fallet när det gäller ett sådant organ som avdelningen för disciplinära mål vid Sąd Najwyższy (Högsta domstolen).

| | Principen om unionsrättens företräde ska i ett sådant fall tolkas så, att den hänskjutande domstolen ska underlåta att tillämpa den nationella bestämmelse som föreskriver att detta organ är exklusivt behörigt att pröva de nationella målen, så att målen kan avgöras av en domstol som uppfyller ovannämnda krav på oavhängighet och opartiskhet och som skulle ha varit behörig på det aktuella området om nämnda bestämmelse inte hade utgjort hinder däremot. |
| --- | --- |

Principen om unionsrättens företräde ska i ett sådant fall tolkas så, att den hänskjutande domstolen ska underlåta att tillämpa den nationella bestämmelse som föreskriver att detta organ är exklusivt behörigt att pröva de nationella målen, så att målen kan avgöras av en domstol som uppfyller ovannämnda krav på oavhängighet och opartiskhet och som skulle ha varit behörig på det aktuella området om nämnda bestämmelse inte hade utgjort hinder däremot.

---

(1)  EUT C 44, 4.2.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden - Nederländerna) – Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

(Mål C-678/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Formgivningar - Förordning (EG) nr 6/2002 - Artikel 90.1 - Interimistiska åtgärder, inklusive skyddsåtgärder - Behörighet för de nationella domstolarna i första instans - Exklusiv behörighet för de domstolar som anges i denna bestämmelse)

(2020/C 27/08)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Part i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Domslut

Artikel 90.1 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning ska tolkas så, att den föreskriver att de domstolar i medlemsstaterna som är behöriga att besluta om interimistiska åtgärder, inklusive skyddsåtgärder, avseende en nationell formgivning också är behöriga att besluta om sådana åtgärder i fråga om en gemenskapsformgivning.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/8

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 20 november 2019 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen - Belgien) – X mot Belgische Staat

(Mål C-706/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Ett område med frihet, säkerhet och rättvisa - Invandringspolitik - Rätt till familjeåterförening - Direktiv 2003/86/EG - Artikel 5.4 - Beslut om en ansökan om familjeåterförening - Följder av att tidsfristen för att meddela ett beslut inte har iakttagits - Uppehållstillstånd beviljas automatiskt)

(2020/C 27/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: X

Motpart: Belgische Staat

Domslut

Rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening ska tolkas så, att det utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken de behöriga nationella myndigheterna, om inget beslut har fattats inom sex månader från den dag då ansökan om familjeåterförening lämnades in, ex officio ska utfärda ett uppehållstillstånd till sökanden, utan att det först måste fastställas att denne verkligen uppfyller villkoren för att uppehålla sig i den mottagande medlemsstaten i enlighet med unionsrätten.

---

(1)  EUT C 35, 28.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/9

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 20 november 2019 – Republiken Portugal mot Europeiska kommissionen

(Mål C-737/18 P) (1)

(Överklagande - Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) - Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) - Betalningar som undantagits från unionsfinansiering - Betalningar som verkställts av Republiken Portugal)

(2020/C 27/10)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, J. Saraiva de Almeida, P. Barros da Costa och P. Estêvão)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: A. Sauka och B. Rechena)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 35, 28.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/9

---

Överklagande ingett den 28 mars 2019 av WB av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2019 i mål T-579/18, WB mot kommissionen

(Mål C-270/19 P)

(2020/C 27/11)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Klagande: WB (ombud: N. Ciocea, avocată)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Genom beslut av den 3 december 2019 har domstolen (sjunde avdelningen) ogillat överklagandet såsom uppenbart ogrundat.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/10

---

Överklagande ingett den 28 mars 2019 av WB av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2019 i mål T-329/18, WB mot kommissionen

(Mål C-271/19 P)

(2020/C 27/12)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Klagande: WB (ombud: N. Ciocea, avocată)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Genom beslut av den 3 december 2019 har domstolen (sjunde avdelningen) ogillat överklagandet såsom uppenbart ogrundat.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 13 maj 2019 – Finanzamt München Abteilung III mot Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

(Mål C-373/19)

(2020/C 27/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i det nationella målet

Klagande: Finanzamt München Abteilung III

Motpart: Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

Tolkningsfrågor

| 1) | Omfattar begreppet skolundervisning och universitetsutbildning i den mening som avses i artikel 132.1 i och j i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) även simundervisning? |
| --- | --- |

1)

Omfattar begreppet skolundervisning och universitetsutbildning i den mening som avses i artikel 132.1 i och j i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) även simundervisning?

| 2) | Kan erkännande av ett organ i den mening som avses i artikel 132.1 i i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt som ett organ med liknande syften som organ för undervisning och fostran av barn och ungdomar, skolundervisning, universitetsutbildning, yrkesutbildning och fortbildning, ske på grundval av att undervisningen som ges av detta organ avser en viktig grundläggande färdighet (i förevarande mål simning)? |
| --- | --- |

2)

Kan erkännande av ett organ i den mening som avses i artikel 132.1 i i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt som ett organ med liknande syften som organ för undervisning och fostran av barn och ungdomar, skolundervisning, universitetsutbildning, yrkesutbildning och fortbildning, ske på grundval av att undervisningen som ges av detta organ avser en viktig grundläggande färdighet (i förevarande mål simning)?

| 3) | För det fall att fråga 2 ska besvaras nekande: Är en förutsättning för undantag från skatteplikt enligt artikel 132.1 j i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt att den beskattningsbara personen är enmansföretagare? |
| --- | --- |

3)

För det fall att fråga 2 ska besvaras nekande: Är en förutsättning för undantag från skatteplikt enligt artikel 132.1 j i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt att den beskattningsbara personen är enmansföretagare?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzgericht (Avdelningen i Graz) (Österrike) den 5 augusti 2019 – SK Telecom Co. Ltd.

(Mål C-593/19)

(2020/C 27/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzgericht (Avdelningen i Graz)

Parter i det nationella målet

Klagande: SK Telecom Co. Ltd.

Motpart: Finanzamt Graz-Stadt

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 59a b i direktiv 2006/112/EG (1) i dess lydelse enligt artikel 2 i direktiv 2008/8/EG (2) tolkas så att användning av roaming i en medlemsstat i form av tillgång till det inhemska trådlösa mobilkommunikationsnätet genom upprättande av in- och utgående anslutningar av en ”slutkund som är en icke beskattningsbar person” som tillfälligt uppehåller sig i landet utgör sådan ”användning och utnyttjande” i landet som innebär att platsen för tillhandahållande betraktas vara belägen i den berörda medlemsstaten och inte i ett tredjeland, fastän varken den tillhandahållande mobiloperatören eller slutkunden är etablerade inom unionen och slutkunden inte heller är bosatt eller stadigvarande vistas inom unionen? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 59a b i direktiv 2006/112/EG (1) i dess lydelse enligt artikel 2 i direktiv 2008/8/EG (2) tolkas så att användning av roaming i en medlemsstat i form av tillgång till det inhemska trådlösa mobilkommunikationsnätet genom upprättande av in- och utgående anslutningar av en ”slutkund som är en icke beskattningsbar person” som tillfälligt uppehåller sig i landet utgör sådan ”användning och utnyttjande” i landet som innebär att platsen för tillhandahållande betraktas vara belägen i den berörda medlemsstaten och inte i ett tredjeland, fastän varken den tillhandahållande mobiloperatören eller slutkunden är etablerade inom unionen och slutkunden inte heller är bosatt eller stadigvarande vistas inom unionen?

| 2) | Ska artikel 59a b i direktiv 2006/112/EG i dess lydelse enligt artikel 2 i direktiv 2008/8/EG tolkas så att platsen för tillhandahållande av telekommunikationstjänster som avses i fråga 1, som enligt artikel 59 i direktiv 2006/112/EG i dess lydelse enligt artikel 2 i direktiv 2008/8/EG är belägen utanför unionen, kan betraktas som belägen inom en medlemsstats territorium, fastän varken den tillhandahållande mobiloperatören eller slutkunden är etablerade inom unionen och slutkunden inte heller är bosatt eller stadigvarande vistas inom unionen, endast på den grunden att telekommunikationstjänsterna inte omfattas av en skatt i tredjeland som är jämförbar med unionsrättslig mervärdesskatt? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 59a b i direktiv 2006/112/EG i dess lydelse enligt artikel 2 i direktiv 2008/8/EG tolkas så att platsen för tillhandahållande av telekommunikationstjänster som avses i fråga 1, som enligt artikel 59 i direktiv 2006/112/EG i dess lydelse enligt artikel 2 i direktiv 2008/8/EG är belägen utanför unionen, kan betraktas som belägen inom en medlemsstats territorium, fastän varken den tillhandahållande mobiloperatören eller slutkunden är etablerade inom unionen och slutkunden inte heller är bosatt eller stadigvarande vistas inom unionen, endast på den grunden att telekommunikationstjänsterna inte omfattas av en skatt i tredjeland som är jämförbar med unionsrättslig mervärdesskatt?

---

(1)  Rådets direktiv av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

(2)  Rådets direktiv av den 12 februari 2008 om ändring av direktiv 2006/112/EG med avseende på platsen för tillhandahållande av tjänster (EUT L 44, 2008, s. 11).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 12 augusti 2019 – Husqvarna AB mot Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

(Mål C-607/19)

(2020/C 27/15)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Husqvarna AB

Motpart: Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

Tolkningsfrågor

| 1. | Reglerar bestämmelserna i förordningen om gemenskapsvarumärken (1) och förordningen om EU-varumärken (2) den tidpunkt som inom ramen för tillämpningen av artikel 51.1 a i förordningen om gemenskapsvarumärken och artikel 58.1 a i förordningen om EU-varumärken är relevant för att beräkna den tidsperiod då varumärket inte har varit i bruk, i sådana fall där ett genkäromål om upphävande av ett EU-varumärke väcks innan den period om fem år då varumärket inte har varit i bruk har löpt ut? |
| --- | --- |

1.

Reglerar bestämmelserna i förordningen om gemenskapsvarumärken (1) och förordningen om EU-varumärken (2) den tidpunkt som inom ramen för tillämpningen av artikel 51.1 a i förordningen om gemenskapsvarumärken och artikel 58.1 a i förordningen om EU-varumärken är relevant för att beräkna den tidsperiod då varumärket inte har varit i bruk, i sådana fall där ett genkäromål om upphävande av ett EU-varumärke väcks innan den period om fem år då varumärket inte har varit i bruk har löpt ut?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande: Är den relevanta tidpunkten för beräkningen av den femårsperiod då varumärket inte har varit i bruk enligt artikel 51.1 a i förordningen om gemenskapsvarumärken och artikel 58.1 a i förordningen om EU-varumärken, i sådana fall där ett genkäromål om upphävande av ett EU-varumärke väcks innan den period om fem år då varumärket inte har varit i bruk har löpt ut, den tidpunkt då genkäromålet väcktes eller den tidpunkt då den sista muntliga förhandlingen hölls vid appellationsdomstolen? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande: Är den relevanta tidpunkten för beräkningen av den femårsperiod då varumärket inte har varit i bruk enligt artikel 51.1 a i förordningen om gemenskapsvarumärken och artikel 58.1 a i förordningen om EU-varumärken, i sådana fall där ett genkäromål om upphävande av ett EU-varumärke väcks innan den period om fem år då varumärket inte har varit i bruk har löpt ut, den tidpunkt då genkäromålet väcktes eller den tidpunkt då den sista muntliga förhandlingen hölls vid appellationsdomstolen?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 30 augusti 2019 – EU mot PE Digital GmbH

(Mål C-641/19)

(2020/C 27/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Klagande: EU

Motpart: PE Digital GmbH

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 14.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 (1), med hänsyn till skäl 50 i direktiv 2011/83, tolkas så, att det ”belopp som står i proportion till omfattningen av de tjänster som tillhandahållits, fram till dess att konsumenten underrättar näringsidkaren om att han utövar sin ångerrätt, jämfört med samtliga prestationer som föreskrivs i avtalet” som konsumenten ska betala när det berörda avtalet inte innehåller en enhetlig tjänst, utan en sammansatt tjänst som består av flera deltjänster, ska beräknas rent tidsproportionerligt om konsumenten visserligen betalar tidsproportionerligt för den sammansatta tjänsten, men deltjänsterna tillhandahålls i olika takt? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 14.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 (1), med hänsyn till skäl 50 i direktiv 2011/83, tolkas så, att det ”belopp som står i proportion till omfattningen av de tjänster som tillhandahållits, fram till dess att konsumenten underrättar näringsidkaren om att han utövar sin ångerrätt, jämfört med samtliga prestationer som föreskrivs i avtalet” som konsumenten ska betala när det berörda avtalet inte innehåller en enhetlig tjänst, utan en sammansatt tjänst som består av flera deltjänster, ska beräknas rent tidsproportionerligt om konsumenten visserligen betalar tidsproportionerligt för den sammansatta tjänsten, men deltjänsterna tillhandahålls i olika takt?

| 2) | Ska artikel 14.3 i direktiv 2011/83 tolkas så, att det ”belopp som står i proportion till omfattningen av de tjänster som tillhandahållits, fram till dess att konsumenten underrättar näringsidkaren om att han utövar sin ångerrätt, jämfört med samtliga prestationer som föreskrivs i avtalet” som konsumenten ska betala, ska beräknas rent tidsproportionerligt även om en (del)tjänst visserligen tillhandahålls kontinuerligt men har ett högre eller lägre värde för konsumenten i början av avtalsförhållandet? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 14.3 i direktiv 2011/83 tolkas så, att det ”belopp som står i proportion till omfattningen av de tjänster som tillhandahållits, fram till dess att konsumenten underrättar näringsidkaren om att han utövar sin ångerrätt, jämfört med samtliga prestationer som föreskrivs i avtalet” som konsumenten ska betala, ska beräknas rent tidsproportionerligt även om en (del)tjänst visserligen tillhandahålls kontinuerligt men har ett högre eller lägre värde för konsumenten i början av avtalsförhållandet?

| 3) | Ska artikel 2 punkt 11 i direktiv 2011/83 och artikel 2 punkt 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/770 av den 20 maj 2019 (2) tolkas så, att även sådana filer kan utgöra ”digitalt innehåll”, i den mening som avses i artikel 2 punkt 11 i direktiv 2011/83 och artikel 2 punkt 1 i direktiv 2019/770, vilka tillhandahålls som en deltjänst inom ramen för en sammansatt tjänst som huvudsakligen tillhandahålls som en ”digital tjänst”, i den mening som avses i artikel 2 punkt 2 i direktiv 2019/770, vilket medför att näringsidkaren kan låta ångerrätten enligt artikel 16 m i direktiv 2011/83 upphöra avseende deltjänsten, men konsumenten, om näringsidkaren inte lyckas med detta, kan frånträda avtalet i sin helhet och på grundval av artikel 14.4 b ii) i direktiv 2011/83 inte behöver betala någon ersättning avseende denna deltjänst? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 2 punkt 11 i direktiv 2011/83 och artikel 2 punkt 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/770 av den 20 maj 2019 (2) tolkas så, att även sådana filer kan utgöra ”digitalt innehåll”, i den mening som avses i artikel 2 punkt 11 i direktiv 2011/83 och artikel 2 punkt 1 i direktiv 2019/770, vilka tillhandahålls som en deltjänst inom ramen för en sammansatt tjänst som huvudsakligen tillhandahålls som en ”digital tjänst”, i den mening som avses i artikel 2 punkt 2 i direktiv 2019/770, vilket medför att näringsidkaren kan låta ångerrätten enligt artikel 16 m i direktiv 2011/83 upphöra avseende deltjänsten, men konsumenten, om näringsidkaren inte lyckas med detta, kan frånträda avtalet i sin helhet och på grundval av artikel 14.4 b ii) i direktiv 2011/83 inte behöver betala någon ersättning avseende denna deltjänst?

| 4) | Ska artikel 14.3 i direktiv 2011/83 med hänsyn till skäl 50 i direktiv 2011/83 tolkas så att det avtalade sammanlagda priset för en tjänst i den mening som avses i artikel 14.3 tredje meningen i direktiv 2011/83 är ”oskäligt högt” om det är avsevärt högre än det sammanlagda priset som samma näringsidkare har avtalat med en annan konsument för en tjänst med identiskt innehåll och med samma löptid och som även i övrigt tillhandahålls under samma ramvillkor? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 14.3 i direktiv 2011/83 med hänsyn till skäl 50 i direktiv 2011/83 tolkas så att det avtalade sammanlagda priset för en tjänst i den mening som avses i artikel 14.3 tredje meningen i direktiv 2011/83 är ”oskäligt högt” om det är avsevärt högre än det sammanlagda priset som samma näringsidkare har avtalat med en annan konsument för en tjänst med identiskt innehåll och med samma löptid och som även i övrigt tillhandahålls under samma ramvillkor?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG (EUT L 304, 22.11.2011, s. 64).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/770 av den 20 maj 2019 om vissa aspekter på avtal om tillhandahållande av digitalt innehåll och digitala tjänster (EUT L 136, 2019, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Frankenthal (Tyskland) den 17 september 2019 – OK mot Daimler AG

(Mål C-685/19)

(2020/C 27/17)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Frankenthal

Parter i det nationella målet

Kärande: OK

Svarande: Daimler AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 5.2 andra meningen a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (1), tolkas och tillämpas så, att sådana manipulationsanordningar som avses i denna bestämmelse enbart är nödvändiga om det trots tillämpning av den spetsteknologi som var tillgänglig vid tidpunkten för typgodkännandet för respektive fordonsmodell, inte har varit möjligt att skydda motorn mot skador eller olyckor eller garantera säker körning? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 5.2 andra meningen a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (1), tolkas och tillämpas så, att sådana manipulationsanordningar som avses i denna bestämmelse enbart är nödvändiga om det trots tillämpning av den spetsteknologi som var tillgänglig vid tidpunkten för typgodkännandet för respektive fordonsmodell, inte har varit möjligt att skydda motorn mot skador eller olyckor eller garantera säker körning?

| 2. | Om fråga 1 besvaras jakande: | Är avvikelser från den principiella skyldigheten att använda den vid tidpunkten för typgodkännandet tillgängliga spetsteknologin tillåtna av andra skäl, såsom att det saknas rön som sträcker sig över lång tid eller att kostnaderna för spetsteknologin blir oproportionerligt höga i förhållande till annan teknik, vilket får betydande konsekvenser för inköpspriset? |
| --- | --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras jakande:

Är avvikelser från den principiella skyldigheten att använda den vid tidpunkten för typgodkännandet tillgängliga spetsteknologin tillåtna av andra skäl, såsom att det saknas rön som sträcker sig över lång tid eller att kostnaderna för spetsteknologin blir oproportionerligt höga i förhållande till annan teknik, vilket får betydande konsekvenser för inköpspriset?

Om fråga 1 besvaras nekande:

| | Föreligger det, även vid användning av i princip tillåtna tekniska komponenter, en förbjuden manipulationsanordning i form av ett så kallat temperaturintervall, när de inställningar som härför har gjorts i motorkontrollenheten har valts på ett sådant sätt att avgasreningen, |
| --- | --- |

Föreligger det, även vid användning av i princip tillåtna tekniska komponenter, en förbjuden manipulationsanordning i form av ett så kallat temperaturintervall, när de inställningar som härför har gjorts i motorkontrollenheten har valts på ett sådant sätt att avgasreningen,

| a) | på grund av de temperaturer som valts utifrån de temperaturer som normalt förväntas under större delen av året, och/eller |
| --- | --- |

a)

på grund av de temperaturer som valts utifrån de temperaturer som normalt förväntas under större delen av året, och/eller

| b) | på grund av andra parametrar - till exempel fordonets aktuella position över havsytans nivå - i vissa delar av Tyskland eller av den inre marknaden,
  inte aktiveras eller endast aktiveras i begränsad omfattning? |
| --- | --- |

b)

på grund av andra parametrar - till exempel fordonets aktuella position över havsytans nivå - i vissa delar av Tyskland eller av den inre marknaden,

inte aktiveras eller endast aktiveras i begränsad omfattning?

---

(1)  EUT 2007, L 171, s.1.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) den 24 september 2019 – J.K. mot Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Mål C-703/19)

(2020/C 27/18)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i det nationella målet

Klagande: J.K.

Motpart: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

Tolkningsfrågor

| 1. | Omfattar begreppet ”restaurangtjänster”, på vilka den reducerade mervärdesskattesatsen ska tillämpas (artikel 98.2 jämförd med punkt 12a i bilaga III till rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1)(EUT L 347, 11.12.2006, s. 1, i dess ändrade lydelse) jämförd med artikel 6 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (2)(EUT L 77, 23.3.2011, s. 1), försäljning av färdiglagade maträtter under sådana omständigheter som i målet vid den nationella domstolen, det vill säga när säljaren






  — | tillhandahåller köparna infrastruktur som gör det möjligt att konsumera den inköpta maträtten på plats (en avdelad plats avsedd för konsumtion, tillgång till toaletter); |
| --- | --- | --- |

1.

Omfattar begreppet ”restaurangtjänster”, på vilka den reducerade mervärdesskattesatsen ska tillämpas (artikel 98.2 jämförd med punkt 12a i bilaga III till rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1)(EUT L 347, 11.12.2006, s. 1, i dess ändrade lydelse) jämförd med artikel 6 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 282/2011 av den 15 mars 2011 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (2)(EUT L 77, 23.3.2011, s. 1), försäljning av färdiglagade maträtter under sådana omständigheter som i målet vid den nationella domstolen, det vill säga när säljaren

—

tillhandahåller köparna infrastruktur som gör det möjligt att konsumera den inköpta maträtten på plats (en avdelad plats avsedd för konsumtion, tillgång till toaletter);

| — | det saknas specialiserade serveringstjänster; |
| --- | --- |

—

det saknas specialiserade serveringstjänster;

| — | det finns ingen service i egentlig mening; |
| --- | --- |

—

det finns ingen service i egentlig mening;

| — | beställningsförfarandet är förenklat och delvis automatiserat; |
| --- | --- |

—

beställningsförfarandet är förenklat och delvis automatiserat;

| — | kunden har begränsad möjlighet att individualisera beställningen? |
| --- | --- |

—

kunden har begränsad möjlighet att individualisera beställningen?

| 2. | Har det betydelse för svaret på den första frågan hur maträtterna bereds, i synnerhet med hänsyn till att vissa av de halvfärdiga produkterna värmebehandlas och att de färdiga rätterna sammanställs av de halvfärdiga produkterna? |
| --- | --- |

2.

Har det betydelse för svaret på den första frågan hur maträtterna bereds, i synnerhet med hänsyn till att vissa av de halvfärdiga produkterna värmebehandlas och att de färdiga rätterna sammanställs av de halvfärdiga produkterna?

| 3. | Är det, för att besvara den första frågan, tillräckligt att kunden hade en potentiell möjlighet att utnyttja den erbjudna infrastrukturen, eller är det nödvändigt att fastställa att denna beståndsdel ur genomsnittskonsumentens synvinkel utgör en väsentlig del av tillhandahållandet? |
| --- | --- |

3.

Är det, för att besvara den första frågan, tillräckligt att kunden hade en potentiell möjlighet att utnyttja den erbjudna infrastrukturen, eller är det nödvändigt att fastställa att denna beståndsdel ur genomsnittskonsumentens synvinkel utgör en väsentlig del av tillhandahållandet?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1

(2)  EUT L 77, 2001, s.1

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polen) den 23 september 2019 – K.S. mot A.B.

(Mål C-707/19)

(2020/C 27/19)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Parter i det nationella målet

Klagande: K.S.

Motpart: A.B.

Tolkningsfrågor

Ska artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (1) tolkas så, att varje medlemsstat inom ramen för kravet på att ”vidta [lämpliga] åtgärder” ska säkerställa att den ansvarsförsäkring som ett försäkringsföretag lämnar ska täcka hela skadan, inbegripet sådana effekter av skadan som behovet av att bogsera den skadelidandes fordon till dennes hemland och kostnaderna för det ofrånkomliga behovet av att parkera fordonet.

Om svaret på denna fråga är jakande, kan detta ansvar på något sätt begränsas genom medlemsstaternas lagstiftning.

---

(1)  EUT L 263, 2009, s.11

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 21 oktober 2019 – brottmålet mot UC och TD

(Mål C-769/19)

(2020/C 27/20)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Tilltalade i det nationella målet

UC och TD

Tolkningsfråga

Är nationell lagstiftning enligt vilken det inte finns någon möjlighet att avhjälpa fel i en stämningsansökan (vars innehåll är oklart, ofullständigt eller motsägelsefullt) genom att åklagaren tillåts rätta felen vid den förberedande domstolsförhandling under vilken felen konstateras och det i stället följer av denna lagstiftning att domstolen alltid är skyldig att avsluta domstolsförfarandet och återförvisa ärendet till åklagarmyndigheten för upprättande av en ny stämningsansökan förenlig med artikel 6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden (EUT L 142, 2012, s. 1), rätten att inom skälig tid få sin sak prövad enligt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principen om unionsrättens företräde och principen om respekt för människans värdighet, om det medför en betydande fördröjning i handläggningen av det straffrättsliga förfarandet och felen skulle kunna åtgärdas omedelbart under domstolsförhandlingen?

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Nürnberg (Tyskland) den 21 oktober 2019 – Myflyright GmbH mot SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

(Mål C-770/19)

(2020/C 27/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Nürnberg

Parter i det nationella målet

Klagande: Myflyright GmbH

Motpart: SunExpressGünes Ekspres Havacilik A

Målet avskrevs genom domstolens beslut av den 11 november 2019

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 22 oktober 2019 – Bartosch Airport Supply Services

(Mål C-772/19)

(2020/C 27/22)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Bartosch Airport Supply Services

Motpart: Zollamt Wien

Tolkningsfråga

Ska nr 8705 i Kombinerade nomenklaturen (1) tolkas så, att det omfattar motorfordon utan dragstång med en dragvinsch med remanordning för att bogsera flygplan och en elektrohydraulisk lyftanordning för att skjuta dessa?

---

(1)  Bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (EGT L 256, 1987, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 22 oktober 2019 – 5th AVENUE Products Trading GmbH mot Hauptzollamt Singen

(Mål C-775/19)

(2020/C 27/23)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i det nationella målet

Klagande: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Motpart: Hauptzollamt Singen

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör ersättningar, utöver köpeskillingen, som köparen av en vara erlägger en gång årligen under en period av fyra år och som är baserade på köparens intäkter från försäljningen av varan, och som erläggs för att köparen ska få sälja varan






  — | inom ett specifikt område, |
| --- | --- | --- |

1.

Utgör ersättningar, utöver köpeskillingen, som köparen av en vara erlägger en gång årligen under en period av fyra år och som är baserade på köparens intäkter från försäljningen av varan, och som erläggs för att köparen ska få sälja varan

—

inom ett specifikt område,

| — | för första gången, |
| --- | --- |

—

för första gången,

| — | med exklusiv rätt, och |
| --- | --- |

—

med exklusiv rätt, och

| — | permanent, |
| --- | --- |

—

permanent,

licensavgifter enligt artikel 32.1 c i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, (1) vilka ska adderas till det pris som faktiskt betalats eller ska betalas för de importerade varorna enligt artikel 31.5 b i förordning nr 2913/92 jämfört med artikel 157.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för tullkodexen (2)?

| 2. | Ska sådana ersättningar i förekommande fall adderas endast proportionellt till det pris som faktiskt betalats eller ska betalas för de importerade varorna, och i så fall enligt vilka kriterier? |
| --- | --- |

2.

Ska sådana ersättningar i förekommande fall adderas endast proportionellt till det pris som faktiskt betalats eller ska betalas för de importerade varorna, och i så fall enligt vilka kriterier?

---

(1)  EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1.

(2)  Kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 253, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1),

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 22 oktober 2019 – ”TEAM POWER EUROPE” EOOD mot Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

(Mål C-784/19)

(2020/C 27/24)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Varna

Parter i det nationella målet

Klagande:”TEAM POWER EUROPE” EOOD

Motpart: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

Tolkningsfråga

Ska artikel 14.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 987/2009 (1) av den 16 september 2009 om tillämpningsbestämmelser till förordning (EG) nr 883/2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen tolkas så, att det krävs, för att ett bemanningsföretag ska anses normalt bedriva sin verksamhet i den medlemsstat där det är etablerat, att det tillhandahåller en omfattande del av uthyrningen av personal till andra företag som är etablerade i samma medlemsstat?

---

(1)  EUT L 284, 2009, s.1.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 23 oktober 2019 – Koch Media GmbH mot HC

(Mål C-785/19)

(2020/C 27/25)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Saarbrücken

Parter i det nationella målet

Klagande: Koch Media GmbH

Motpart: HC

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | Ska artikel 14 i direktiv 2004/48 (1) tolkas på så sätt att bestämmelsen omfattar nödvändiga advokatkostnader i form av ”kostnader för förfarandet” eller i form av ”andra kostnader”, som uppkommer för en innehavare av immateriella rättigheter i den mening som avses i artikel 2 i direktivet i samband med att rättighetshavaren, innan denne vänder sig till domstol, genom ett så kallat varningsbrev (Abmahnung) kräver att en person ska upphöra att göra intrång i dessa rättigheter? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ska artikel 14 i direktiv 2004/48 (1) tolkas på så sätt att bestämmelsen omfattar nödvändiga advokatkostnader i form av ”kostnader för förfarandet” eller i form av ”andra kostnader”, som uppkommer för en innehavare av immateriella rättigheter i den mening som avses i artikel 2 i direktivet i samband med att rättighetshavaren, innan denne vänder sig till domstol, genom ett så kallat varningsbrev (Abmahnung) kräver att en person ska upphöra att göra intrång i dessa rättigheter?

| b) | Om fråga 1a besvaras nekande: Ska artikel 13 i direktiv 2004/48 tolkas på så sätt att den omfattar de i fråga 1a nämnda advokatkostnaderna såsom skadestånd? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 1a besvaras nekande: Ska artikel 13 i direktiv 2004/48 tolkas på så sätt att den omfattar de i fråga 1a nämnda advokatkostnaderna såsom skadestånd?

| 2. | a) | Ska unionsrätten, särskilt mot bakgrund av






  — | artiklarna 3, 13 och 14 i direktiv 2004/48, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

a)

Ska unionsrätten, särskilt mot bakgrund av

—

artiklarna 3, 13 och 14 i direktiv 2004/48,

| — | artikel 8 i direktiv 2001/29, (2) och |
| --- | --- |

—

artikel 8 i direktiv 2001/29, (2) och

| — | artikel 7 i direktiv 2009/24, (3) |
| --- | --- |

—

artikel 7 i direktiv 2009/24, (3)

| — | tolkas på så sätt att en innehavare av immateriella rättigheter i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2004/48 i princip har rätt till ersättning för samtliga advokatkostnader som nämns i fråga 1a, och i varje fall för en rimlig och väsentlig del av kostnaderna, även om |
| --- | --- |

—

tolkas på så sätt att en innehavare av immateriella rättigheter i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2004/48 i princip har rätt till ersättning för samtliga advokatkostnader som nämns i fråga 1a, och i varje fall för en rimlig och väsentlig del av kostnaderna, även om

| — | det är en fysisk person har gjort sig skyldig till den aktuella överträdelsen utanför sin yrkes- eller näringsverksamhet, och |
| --- | --- |

—

det är en fysisk person har gjort sig skyldig till den aktuella överträdelsen utanför sin yrkes- eller näringsverksamhet, och

| — | en nationell bestämmelse för detta fall föreskriver att sådana advokatkostnader normalt bara är ersättningsgilla upp till ett på visst sätt reducerat tvisteföremålsvärde? |
| --- | --- |

—

en nationell bestämmelse för detta fall föreskriver att sådana advokatkostnader normalt bara är ersättningsgilla upp till ett på visst sätt reducerat tvisteföremålsvärde?

| b) | Om fråga 2a besvaras jakande: Ska de unionsrättsliga bestämmelser som nämns i fråga 2a tolkas på så sätt att ett undantag från den princip som anges i fråga 2a, enligt vilken rättighetshavaren ska få ersättning för de advokatkostnader som anges i fråga 1a med hela beloppet, eller i vart fall för en rimlig och väsentlig del av kostnaderna ,
  med beaktande av andra faktorer (som till exempel verkets aktualitet, hur lång tid verket har publicerats och det förhållandet att en fysisk person har gjort intrånget utanför sin närings- eller yrkesverksamhet),
  kommer i fråga,
  även om immaterialrättsintrånget, i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2004/48, består i fildelning, det vill säga att verket görs tillgängligt för allmänheten genom att kostnadsfri nedladdning erbjuds alla användare på en fritt tillgänglig webbplats för fildelning, vilken inte använder någon DRM-teknik (Digital Rights Management)? |
| --- | --- |

b)

Om fråga 2a besvaras jakande: Ska de unionsrättsliga bestämmelser som nämns i fråga 2a tolkas på så sätt att ett undantag från den princip som anges i fråga 2a, enligt vilken rättighetshavaren ska få ersättning för de advokatkostnader som anges i fråga 1a med hela beloppet, eller i vart fall för en rimlig och väsentlig del av kostnaderna ,

med beaktande av andra faktorer (som till exempel verkets aktualitet, hur lång tid verket har publicerats och det förhållandet att en fysisk person har gjort intrånget utanför sin närings- eller yrkesverksamhet),

kommer i fråga,

även om immaterialrättsintrånget, i den mening som avses i artikel 2 i direktiv 2004/48, består i fildelning, det vill säga att verket görs tillgängligt för allmänheten genom att kostnadsfri nedladdning erbjuds alla användare på en fritt tillgänglig webbplats för fildelning, vilken inte använder någon DRM-teknik (Digital Rights Management)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (EUT L 157, 2004, s. 45, och rättelse i EUT L 195, 2004, s. 16).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, 2001, s. 10).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/24/EG av den 23 april 2009 om rättsligt skydd för datorprogram (EUT L 111, 2009, s. 16).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 28 oktober 2019 – TUIfly GmbH mot EUflight.de GmbH

(Mål C-792/19)

(2020/C 27/26)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: TUIfly GmbH

Motpart: EUflight.de GmbH

Tolkningsfrågan

| 1) | Anses en inställd eller kraftigt försenad flygning, när det är fråga om en strejk, bero på extraordinära omständigheter i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004, (1) om den aktuella flygningen inte berördes direkt av strejken och hade kunnat avgå enligt tidtabell men flygningen blev inställd eller försenad på grund av lufttrafikföretagets tidtabellsomläggning vilken var hänförlig till strejken (i förevarande fall användes flygplanet som var avsett för den aktuella flygningen till att hantera strejkens verkningar)? |
| --- | --- |

1)

Anses en inställd eller kraftigt försenad flygning, när det är fråga om en strejk, bero på extraordinära omständigheter i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004, (1) om den aktuella flygningen inte berördes direkt av strejken och hade kunnat avgå enligt tidtabell men flygningen blev inställd eller försenad på grund av lufttrafikföretagets tidtabellsomläggning vilken var hänförlig till strejken (i förevarande fall användes flygplanet som var avsett för den aktuella flygningen till att hantera strejkens verkningar)?

| 2) | För det fall att ett lufttrafikföretag kan befrias från skyldigheten att betala ersättning även vid en omläggningsåtgärd:
  Är det avgörande att omläggningsåtgärden vidtogs redan innan strejken påbörjats, när det ännu inte kunde förutsägas vilken flygning som i slutändan skulle komma att beröras av strejken, eller kan lufttrafikföretaget befrias från ansvar även om omläggningen av tidtabellen skedde först under strejken eller efter strejken, och det redan stod klart att den aktuella flygningen inte berördes direkt av strejken? |
| --- | --- |

2)

För det fall att ett lufttrafikföretag kan befrias från skyldigheten att betala ersättning även vid en omläggningsåtgärd:

Är det avgörande att omläggningsåtgärden vidtogs redan innan strejken påbörjats, när det ännu inte kunde förutsägas vilken flygning som i slutändan skulle komma att beröras av strejken, eller kan lufttrafikföretaget befrias från ansvar även om omläggningen av tidtabellen skedde först under strejken eller efter strejken, och det redan stod klart att den aktuella flygningen inte berördes direkt av strejken?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 24 oktober 2019 – B-GmbH mot Finanzamt D

(Mål C-797/19)

(2020/C 27/27)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i det nationella målet

Klagande: B-GmbH

Motpart: Finanzamt D

Tolkningsfråga

Ska artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att det är fråga om statligt stöd på vilket denna bestämmelse är tillämplig, när (varaktiga) förluster från ett kapitalbolag som hänför sig till ekonomisk verksamhet som drivs utan kostnadstäckande avgifter, enligt en medlemsstats lagstiftning visserligen i princip ska betraktas som dolda vinstutdelningar och således inte får minska vinsten från ett kapitalbolag, men dessa rättsföljder emellertid inte är tillämpliga på varaktiga förluster vid verksamhet i kapitalbolag där majoriteten av rösterna direkt eller indirekt innehas av offentligrättsliga juridiska personer och den aktuella verksamheten tillhandahålls av trafik-, miljö-, social-, kultur-, utbildnings- eller hälsopolitiska skäl?

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) den 30 oktober 2019 – SM mot Mittelbayerischer Verlag KG

(Mål C-800/19)

(2020/C 27/28)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Parter i det nationella målet

Sökande: SM

Svarande: Mittelbayerischer Verlag KG

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att domstolsbehörighet som tillerkänns på grundval av villkoret gällande centrum för levnadsintressen kan tillämpas i mål där talan har väckts av en sökande som är en fysisk person avseende skyddet av dennes personliga rättigheter i ett fall där den publicering på Internet varigenom dessa rättigheter påstås ha kränkts inte innehåller information som direkt eller indirekt avser denna konkreta fysiska person, utan snarare innehåller information eller påståenden som antyder att klandervärda handlingar har begåtts av den grupp som sökanden tillhör (i förevarande fall: hans nationalitet), vilka sökanden anser utgöra en kränkning av hans personliga rättigheter? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att domstolsbehörighet som tillerkänns på grundval av villkoret gällande centrum för levnadsintressen kan tillämpas i mål där talan har väckts av en sökande som är en fysisk person avseende skyddet av dennes personliga rättigheter i ett fall där den publicering på Internet varigenom dessa rättigheter påstås ha kränkts inte innehåller information som direkt eller indirekt avser denna konkreta fysiska person, utan snarare innehåller information eller påståenden som antyder att klandervärda handlingar har begåtts av den grupp som sökanden tillhör (i förevarande fall: hans nationalitet), vilka sökanden anser utgöra en kränkning av hans personliga rättigheter?

| 2) | Är det, i ett mål avseende skyddet av materiella eller ideella personliga rättigheter mot kränkningar på Internet, vid bedömningen av frågan avseende domstolsbehörighet enligt artikel 7.2 i [förordning nr 1215/2012], närmare bestämt vid bedömningen av huruvida en nationell domstol är domstolen för den ort där skadan inträffade eller kan inträffa, nödvändigt att beakta sådana omständigheter som






  — | den huvudsakliga målgruppen för webbplatsen där kränkningen ägde rum, |
| --- | --- | --- |

2)

Är det, i ett mål avseende skyddet av materiella eller ideella personliga rättigheter mot kränkningar på Internet, vid bedömningen av frågan avseende domstolsbehörighet enligt artikel 7.2 i [förordning nr 1215/2012], närmare bestämt vid bedömningen av huruvida en nationell domstol är domstolen för den ort där skadan inträffade eller kan inträffa, nödvändigt att beakta sådana omständigheter som

—

den huvudsakliga målgruppen för webbplatsen där kränkningen ägde rum,

| — | på vilket språk denna webbplats eller den omtvistade publikationen är avfattade, |
| --- | --- |

—

på vilket språk denna webbplats eller den omtvistade publikationen är avfattade,

| — | hur länge den omtvistade informationen fanns tillgänglig för allmänheten på Internet, och/eller |
| --- | --- |

—

hur länge den omtvistade informationen fanns tillgänglig för allmänheten på Internet, och/eller

| — | sökandens personliga förhållanden, såsom upplevelser under kriget och nuvarande sociala engagemang, vilka har åberopats i förevarande fall till stöd för sökandens särskilda rätt att väcka talan vid domstol mot spridningen av påståenden som avser den grupp som sökanden tillhör? |
| --- | --- |

—

sökandens personliga förhållanden, såsom upplevelser under kriget och nuvarande sociala engagemang, vilka har åberopats i förevarande fall till stöd för sökandens särskilda rätt att väcka talan vid domstol mot spridningen av påståenden som avser den grupp som sökanden tillhör?

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Upravni sud u Zagrebu (Kroatien) den 31 oktober 2019 – FRANCK d.d., Zagreb mot Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Mål C-801/19)

(2020/C 27/29)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Upravni sud u Zagrebu

Parter i det nationella målet

Klagande: FRANCK d.d., Zagreb

Motpart: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan den omständigheten att klaganden, som inte är ett finansiellt institut, tillhandahåller penningbelopp mot uttagande av en engångsavgift uppgående till 1 procent av det berörda beloppet betraktas som ”beviljande av och förmedling av krediter samt förvaltning av krediter av den som beviljat krediten” i den mening som avses i artikel 135.1 b i mervärdesskattedirektivet (1), trots att klaganden inte formellt anges som kreditgivare i avtalet? |
| --- | --- |

1)

Kan den omständigheten att klaganden, som inte är ett finansiellt institut, tillhandahåller penningbelopp mot uttagande av en engångsavgift uppgående till 1 procent av det berörda beloppet betraktas som ”beviljande av och förmedling av krediter samt förvaltning av krediter av den som beviljat krediten” i den mening som avses i artikel 135.1 b i mervärdesskattedirektivet (1), trots att klaganden inte formellt anges som kreditgivare i avtalet?

| 2) | Omfattas en växel – det vill säga ett värdepapper som innebär en skyldighet för utställaren att betala ett visst penningbelopp till den som har utsetts till borgenär i nämnda värdepapper eller till den som senare har förvärvat detta värdepapper på ett sådant sätt som föreskrivs i lagen – av begreppet ”andra överlåtbara skuldebrev” i den mening som avses i artikel 135.1 d i mervärdesskattedirektivet? |
| --- | --- |

2)

Omfattas en växel – det vill säga ett värdepapper som innebär en skyldighet för utställaren att betala ett visst penningbelopp till den som har utsetts till borgenär i nämnda värdepapper eller till den som senare har förvärvat detta värdepapper på ett sådant sätt som föreskrivs i lagen – av begreppet ”andra överlåtbara skuldebrev” i den mening som avses i artikel 135.1 d i mervärdesskattedirektivet?

| 3) | Utgör klagandens tjänst, som består i att klaganden, mot en avgift på 1 procent av det växelbelopp som erläggs av växelutställaren, överlåter den erhållna växeln till ett factoringbolag, överför det belopp som erhålls från factoringbolaget till växelutställaren och garanterar factoringbolaget att växelutställaren kommer att betala den skuld som följer av växeln när denna förfaller till betalning






  a) | en tjänst som är undantagen från mervärdesskatteplikt enligt artikel 135.1 b i mervärdesskattedirektivet |
| --- | --- | --- |

3)

Utgör klagandens tjänst, som består i att klaganden, mot en avgift på 1 procent av det växelbelopp som erläggs av växelutställaren, överlåter den erhållna växeln till ett factoringbolag, överför det belopp som erhålls från factoringbolaget till växelutställaren och garanterar factoringbolaget att växelutställaren kommer att betala den skuld som följer av växeln när denna förfaller till betalning

a)

en tjänst som är undantagen från mervärdesskatteplikt enligt artikel 135.1 b i mervärdesskattedirektivet

| b) | en tjänst som är undantagen från mervärdesskatteplikt enligt artikel 135.1 d i mervärdesskattedirektivet? |
| --- | --- |

b)

en tjänst som är undantagen från mervärdesskatteplikt enligt artikel 135.1 d i mervärdesskattedirektivet?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, p. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 4 november 2019 – ”DSK Bank” EAD och ”FrontEx International” EAD

(Mål C-807/19)

(2020/C 27/30)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski rayonen sad

Parter i det nationella målet

Sökande:”DSK Bank” EAD och ”FrontEx International” EAD

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör omständigheten att en nationell domstol har en väsentligt högre arbetsbelastning än de andra domstolarna i samma instans, vilket innebär att domarna vid denna domstol inte både kan pröva ingivna handlingar som ligger till grund eller kan ligga till grund för beslut om interimistisk verkställighet och meddela beslut inom skälig tid, i sig en överträdelse av unionsrättsliga bestämmelser på området konsumentskydd eller av andra grundläggande rättigheter? |
| --- | --- |

1)

Utgör omständigheten att en nationell domstol har en väsentligt högre arbetsbelastning än de andra domstolarna i samma instans, vilket innebär att domarna vid denna domstol inte både kan pröva ingivna handlingar som ligger till grund eller kan ligga till grund för beslut om interimistisk verkställighet och meddela beslut inom skälig tid, i sig en överträdelse av unionsrättsliga bestämmelser på området konsumentskydd eller av andra grundläggande rättigheter?

| 2) | Ska den nationella domstolen avstå från att anta beslut som kan ligga till grund verkställighet för det fall då konsumenten inte inkommer med bestridande, om den nationella domstolen hyser starka misstankar om att ansökan baseras på ett oskäligt avtalsvillkor i ett konsumentavtal, trots att handlingarna i målet inte innehåller någon bindande bevisning som styrker detta? |
| --- | --- |

2)

Ska den nationella domstolen avstå från att anta beslut som kan ligga till grund verkställighet för det fall då konsumenten inte inkommer med bestridande, om den nationella domstolen hyser starka misstankar om att ansökan baseras på ett oskäligt avtalsvillkor i ett konsumentavtal, trots att handlingarna i målet inte innehåller någon bindande bevisning som styrker detta?

| 3) | För det fall att fråga 2 ska besvaras nekande: Får den nationella domstolen, för det fall att den hyser en sådan misstanke, begära in ytterligare bevis från avtalsparten som är näringsidkare, trots att domstolen enligt nationell rätt inte har någon sådan befogenhet inom ramen för ett förfarande i vilket ett verkställbart beslut kan utfärdas, så länge gäldenären inte har inte inkommit med ett bestridande? |
| --- | --- |

3)

För det fall att fråga 2 ska besvaras nekande: Får den nationella domstolen, för det fall att den hyser en sådan misstanke, begära in ytterligare bevis från avtalsparten som är näringsidkare, trots att domstolen enligt nationell rätt inte har någon sådan befogenhet inom ramen för ett förfarande i vilket ett verkställbart beslut kan utfärdas, så länge gäldenären inte har inte inkommit med ett bestridande?

| 4) | Gäller de unionsrättsliga krav som antagits i samband med direktiv om harmonisering på konsumenträttens område avseende en nationell domstols skyldighet att ex officio fastställa vissa omständigheter även i de fall då den nationella lagstiftaren gett konsumenter ett mer omfattande skydd (fler rättigheter) genom en nationell lagstiftning som införlivar en bestämmelse i ett direktiv som tillåter en sådan högre skyddsnivå? |
| --- | --- |

4)

Gäller de unionsrättsliga krav som antagits i samband med direktiv om harmonisering på konsumenträttens område avseende en nationell domstols skyldighet att ex officio fastställa vissa omständigheter även i de fall då den nationella lagstiftaren gett konsumenter ett mer omfattande skydd (fler rättigheter) genom en nationell lagstiftning som införlivar en bestämmelse i ett direktiv som tillåter en sådan högre skyddsnivå?

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 12 november 2019 – TC, UB mot Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Mål C-824/19)

(2020/C 27/31)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad

Parter i det nationella målet

Klagande: TC, UB

Motpart: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 5.2 i Förenta nationernas konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning och av artikel [2].1, 2.2 och 2.3, och artikel 4.1 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), tolkas så, att det är tillåtet att låta personer med blindhettjänstgöra som lekmannadomare och delta i brottmålsprocesser eller: |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 5.2 i Förenta nationernas konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning och av artikel [2].1, 2.2 och 2.3, och artikel 4.1 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1), tolkas så, att det är tillåtet att låta personer med blindhettjänstgöra som lekmannadomare och delta i brottmålsprocesser eller:

| 2) | Är det konkreta funktionshindret för en person med bestående blindhet ett särdrag som beaktas i samband med vad som utgör ett verkligt och avgörande krav för att tjänstgöra som lekmannadomare, och som motiverar en särbehandling och därmed inte utgör diskriminering på grund av personens ”funktionshinder”? |
| --- | --- |

2)

Är det konkreta funktionshindret för en person med bestående blindhet ett särdrag som beaktas i samband med vad som utgör ett verkligt och avgörande krav för att tjänstgöra som lekmannadomare, och som motiverar en särbehandling och därmed inte utgör diskriminering på grund av personens ”funktionshinder”?

---

(1)  EUT 2000, L 303, s.16.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance de Namur (Belgien) den 15 november 2019 – C.J. mot Région wallonne

(Mål C-830/19)

(2020/C 27/32)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de première instance de Namur

Parter i det nationella målet

Kärande: C.J.

Svarande: Région wallonne

Tolkningsfråga

Utgör artiklarna 2, 5 och 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1698/2005, (1) jämförda med artikel 2 i kommissionens förordning (EU) nr 807/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 om stöd för landsbygdsutveckling från EJFLU, samt om införande av övergångsbestämmelser, (2) hinder för att medlemsstaterna vid genomförandet av dessa bestämmelser beaktar hela jordbruksföretaget och inte bara den unga jordbrukarens andel i jordbruksföretaget och/eller arbetsenheterna för att fastställa nedre och övre gränser, när jordbruksföretaget är organiserat i form av en oregistrerad förening och den unga jordbrukaren förvärvar en andelsrätt samt blir ansvarig – men inte ensam ansvarig – för jordbruksföretaget?

---

(1)  EUT L 347, 2013, s. 487.

(2)  EUT L 227, 2014, s. 1.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/26

---

Överklagande ingett den 20 november 2019 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (första avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 10 september 2019 i mål T-883/16, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen

(Mål C-848/19 P)

(2020/C 27/33)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller, D. Klebs, biträdda av H. Haller, Rechtsanwalt, T. Heitling, Rechtsanwalt, L. Reiser, Rechtsanwältin, V. Vacha, Rechtsanwältin)

Övriga parter i målet: Republiken Polen, Europeiska kommissionen, Republiken Lettland och Republiken Litauen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 10 september 2019 i mål T-883/16, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 10 september 2019 i mål T-883/16,

| — | återförvisa mål T-883/16 till Europeiska unionens tribunal, |
| --- | --- |

—

återförvisa mål T-883/16 till Europeiska unionens tribunal,

| — | fastställa att frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

—

fastställa att frågan om rättegångskostnader anstår.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Principen om energisolidaritet är inte ett rättsligt kriterium och ålägger inte verkställande organ en skyldighet att agera

  Principen om energisolidaritet i artikel 194 FEUF är i egenskap av en allmän vägledande princip ett rent politiskt begrepp och inte ett rättsligt kriterium.
  Den primärrättsliga principen om energisolidaritet kan inte ge upphov till specifika rättigheter och skyldigheter för unionen och/eller för medlemsstaterna. I synnerhet följer inga skyldigheter av den abstrakta vägledande principen för verkställande organ, såsom kontrollskyldigheter för Europeiska kommissionen som en del av sitt beslutsfattande.
  På grund av dess abstrakta och obestämbara art kan begreppet energisolidaritet inte prövas i domstol. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Principen om energisolidaritet är inte ett rättsligt kriterium och ålägger inte verkställande organ en skyldighet att agera

Principen om energisolidaritet i artikel 194 FEUF är i egenskap av en allmän vägledande princip ett rent politiskt begrepp och inte ett rättsligt kriterium.

Den primärrättsliga principen om energisolidaritet kan inte ge upphov till specifika rättigheter och skyldigheter för unionen och/eller för medlemsstaterna. I synnerhet följer inga skyldigheter av den abstrakta vägledande principen för verkställande organ, såsom kontrollskyldigheter för Europeiska kommissionen som en del av sitt beslutsfattande.

På grund av dess abstrakta och obestämbara art kan begreppet energisolidaritet inte prövas i domstol.

| 2. | Andra grunden: Principen om energisolidaritet var inte tillämplig i förevarande mål

  Principen om energisolidaritet är en ren beredskapsmekanism som endast gäller i undantagsfall och under begränsade omständigheter och den behöver inte beaktas vid varje beslut av Europeiska kommissionen. Villkoren för tillämpning av beredskapsmekanismen inom ramen för det omtvistade kommissionsbeslutet C (2016) 6950 är inte uppfyllda. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Principen om energisolidaritet var inte tillämplig i förevarande mål

Principen om energisolidaritet är en ren beredskapsmekanism som endast gäller i undantagsfall och under begränsade omständigheter och den behöver inte beaktas vid varje beslut av Europeiska kommissionen. Villkoren för tillämpning av beredskapsmekanismen inom ramen för det omtvistade kommissionsbeslutet C (2016) 6950 är inte uppfyllda.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen iakttog principen om energisolidaritet

  I den utsträckning principen om energisolidaritet faktiskt är tillämplig på det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 (quod non), följde Europeiska kommissionen den principen när den fattade sitt beslut.
  Europeiska kommissionen tog hänsyn till effekterna på både den polska gasmarknaden och den europeiska gasmarknaden som helhet i sitt beslut.
  Vid granskningen av villkoren enligt artikel 36.1 a i direktiv 2009/73/EG var det endast nödvändigt att säkerställa försörjningstryggheten som ett uttryck för principen om energisolidaritet.
  Försörjningstryggheten i Polen var och är inte i fara. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen iakttog principen om energisolidaritet

I den utsträckning principen om energisolidaritet faktiskt är tillämplig på det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 (quod non), följde Europeiska kommissionen den principen när den fattade sitt beslut.

Europeiska kommissionen tog hänsyn till effekterna på både den polska gasmarknaden och den europeiska gasmarknaden som helhet i sitt beslut.

Vid granskningen av villkoren enligt artikel 36.1 a i direktiv 2009/73/EG var det endast nödvändigt att säkerställa försörjningstryggheten som ett uttryck för principen om energisolidaritet.

Försörjningstryggheten i Polen var och är inte i fara.

| 4. | Fjärde grunden: Det var inte nödvändigt att uttryckligen hänvisa till principen om energisolidaritet i beslutet

  Det var inte nödvändigt att uttryckligen ange alla skäl till stöd för det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950. Det finns inga processuella krav som anger i vilken utsträckning den europeiska förvaltningen måste motivera sina beslut.
  Motiveringen av administrativa åtgärder måste endast innehålla det syfte som åtgärden eftersträvar, men den behöver inte innehålla alla relevanta rättsliga och faktiska överväganden.
  Giltigheten av Europeiska kommissionens beslut kan inte bero på om beslutet innehåller vissa begrepp. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det var inte nödvändigt att uttryckligen hänvisa till principen om energisolidaritet i beslutet

Det var inte nödvändigt att uttryckligen ange alla skäl till stöd för det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950. Det finns inga processuella krav som anger i vilken utsträckning den europeiska förvaltningen måste motivera sina beslut.

Motiveringen av administrativa åtgärder måste endast innehålla det syfte som åtgärden eftersträvar, men den behöver inte innehålla alla relevanta rättsliga och faktiska överväganden.

Giltigheten av Europeiska kommissionens beslut kan inte bero på om beslutet innehåller vissa begrepp.

| 5. | Femte grunden: Det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 kan inte ogiltigförklaras enbart på grund av ett påstått formfel

  Även om det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 hade varit rättsstridigt på grund av ett formfel (quod non), skulle det inte ha lett till att beslutet ogiltigförklarades, eftersom materiellt korrekta beslut i princip inte kan ogiltigförklaras enligt artikel 263 andra stycket FEUF enbart på grund av ett eventuellt formfel. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 kan inte ogiltigförklaras enbart på grund av ett påstått formfel

Även om det omtvistade kommissionsbeslutet C(2016)6950 hade varit rättsstridigt på grund av ett formfel (quod non), skulle det inte ha lett till att beslutet ogiltigförklarades, eftersom materiellt korrekta beslut i princip inte kan ogiltigförklaras enligt artikel 263 andra stycket FEUF enbart på grund av ett eventuellt formfel.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/27

---

Överklagande ingett den 26 november 2019 av Republiken Tjeckien av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 september 2019 i mål T-629/17, Republiken Tjeckien mot kommissionen

(Mål C-862/19 P)

(2020/C 27/34)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Klagande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, O. Serdula, I. Gavrilová, J. Vláčil)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Polen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom i mål T-629/17, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom i mål T-629/17,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C (2017) 4682, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C (2017) 4682, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har åberopat en grund avseende åsidosättande av artikel 16 b i direktiv 2004/18. (1)

Den överklagade domen ska upphävas eftersom tribunalen gjorde en felaktig rättslig bedömning när den drog slutsatsen att undantaget enligt artikel 16 b i direktiv 2004/18 endast gäller offentlig upphandling av programmaterial om den upphandlande enheten är ett sändningsföretag. Det framgår emellertid av lagstiftningens ordalydelse, syfte, systematik och historia att undantaget också bör gälla för situationer där sändningsföretaget är part i kontraktet som leverantör av programmaterial, vilket var fallet vid den omtvistade upphandlingen i Tjeckien.

Eftersom den finansiella korrigering som genomfördes genom kommissionens beslut C (2017) (4682) uteslutande grundades på det faktum att den upphandlande enheten i det omtvistade avtalet inte var sändningsföretaget ska även detta beslut ogiltigförklaras.

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).

---

Tribunalen

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/29

---

Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Yieh United Steel mot kommissionen

(Mål T-607/15) (1)

(Dumping - Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan - Slutgiltig antidumpningstull - Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 - Artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EG) nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.3 och 2.5 i förordning (EU) 2016/1036) - Artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 1225/2009 (sedermera artikel 2.1 och 2.2 i förordning 2016/1036) - Beräkning av normalvärdet - Beräkning av produktionskostnaden - Försäljning av en likadan produkt, avsedd för förbrukning på hemmamarknaden)

(2020/C 27/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Taiwan) (ombud: D. Luff, advokat)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J-F. Brakeland och A. Demeneix)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: J. Killick, G. Forwood och C. Van Haute, advokater)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1429 av den 26 augusti 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan (EUT L 224, 2015, s. 10).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Yieh United Steel Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen och Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Yieh United Steel Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen och Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  EUT C 38, 1.2.2016.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/30

---

Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Pethke mot EUIPO

(Mål T-808/17) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Betygsrapport - Huruvida förfarandet för betygssättning och för överklagande av betygssättning har genomförts i vederbörlig ordning - Skyldighet för den som handhar överklaganden att vara opartisk)

(2020/C 27/36)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Ralph Pethke (Alicante, Spanien) (ombud: H. Tettenborn, advokat)

Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Lukošiūtė, biträdd av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av sökandens betygsrapport för 2016 och, vid behov, ogiltigförklaring av det beslut som tillsättningsmyndigheten vid EUIPO meddelade den 18 oktober 2017, om avslag på sökandens klagomål.

Domslut

| 1) | Ralph Pethkes betygsrapport för 2016 och det beslut som tillsättningsmyndigheten vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 18 oktober 2017, om avslag på Ralph Pethkes klagomål, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Ralph Pethkes betygsrapport för 2016 och det beslut som tillsättningsmyndigheten vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 18 oktober 2017, om avslag på Ralph Pethkes klagomål, ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Raplh Pethke. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Raplh Pethke.

---

(1)  EUT C 42, 5.2.2018.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/30

---

Tribunalens dom av den 28 november 2019 – August Wolff mot EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

(Mål T-644/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket DermoFaes Atopiderm - Det äldre ordmärket Dermowas - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 27/37)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Tyskland) (ombud: advokaten A. Thünken)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Spanien) (ombud: advokaterna A. Vela Ballesteros och S. Fernandez Malvar)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 11 juli 2018 (ärende R 1305/2017–2) om ett invändningsförfarande mellan Dr. August Wolff och Faes Farma.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Faes Farma, SA, inbegripet de nödvändiga kostnader som uppkommit för Faes Farma, SA, i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd. |
| --- | --- |

2)

Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Faes Farma, SA, inbegripet de nödvändiga kostnader som uppkommit för Faes Farma, SA, i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd.

---

(1)  EUT C 4, 7.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/31

---

Tribunalens dom av den 3 december 2019 – Hästens Sängar mot EUIPO (Återgivning av ett rutmönster)

(Mål T-658/18) (1)

(EU-varumärke - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Figurmärke som återger ett rutmönster - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 27/38)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Hästens Sängar AB (Köping, Sverige) (ombud: advokaterna M. Johansson och R. Wessman)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder, H. O’Neill och D. Gája)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 8 augusti 2018 (ärende R 442/2018-2) om internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ett figurmärke som återger ett rutmönster.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Hästens Sängar AB ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Hästens Sängar AB ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/32

---

Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Soundio mot EUIPO – Telefónica Germany (Vibble)

(Mål T-665/18) (1)

(EU-varumärken - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket Vibble - Det äldre tyska ordmärket vybe - Relativt registeringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 27/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Soundio A/S (Drammen, Norge) (ombud: advokaterna N. Köster och J. Albers)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Neuwald,)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 4 september 2018 (ärende R 721/2018-5) angående ett invändningsförfarande mellan E-Plus Mobilfunk GmbH och Soundio.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Soundio A/S ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Soundio A/S ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 16, 14.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/32

---

Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Mélin mot parlamentet

(Mål T-726/18) (1)

(Institutionell rätt - Bestämmelser för kostnadsersättning och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter - Ersättning för kostnader för assistentstöd till parlamentsledamöter - Återkrav av felaktigt utbetalda belopp - Motiveringsskyldigheten - Bilagan till beslutet om återbetalning har inte överlämnats)

(2020/C 27/40)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Joëlle Mélin (Aubagne, Frankrike) (ombud: advokaten F. Wagner)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Seyr och M. Ecker)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 4 oktober 2018 om återkrav från sökanden av ett belopp på 130 339,35 euro som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd och av den därmed sammanhängande debetnotan av den 10 oktober 2018.

Domslut

| 1) | Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 4 oktober 2018 om återkrav från Joëlle Mélin av ett belopp på 130 339,35 euro som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd och av den därmed sammanhängande debetnotan av den 10 oktober 2018 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 4 oktober 2018 om återkrav från Joëlle Mélin av ett belopp på 130 339,35 euro som felaktigt har utbetalats såsom ersättning för kostnader för assistentstöd och av den därmed sammanhängande debetnotan av den 10 oktober 2018 ogiltigförklaras.

| 2) | Europaparlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europaparlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 65, 18.2.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/33

---

Tribunalens dom av den 28 november 2019 – Runnebaum Invest mot EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Mål T-736/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Bergsteiger - Det äldre Benelux-ordmärket, det äldre EU-figurmärket och det äldre EU-ordmärket BERG - Relativt registreringshinder - Artikel 47.1 och 47.2 i förordning (EU) 2017/1001 - Huruvida en begäran om bevis på verkligt bruk kan godtas - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning 2017/1001)

(2020/C 27/41)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: GmbH (Diepholz, Tyskland) (ombud: advokaten W. Prinz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Berg Toys Beheer BV (Ede, Nederländerna) (ombud: advokaten E. van Gelderen)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 22 oktober 2018 (ärende R 572/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan Berg Toys Beheer och Runnebaum Invest.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 oktober 2018 (ärende R 572/2018-4) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 oktober 2018 (ärende R 572/2018-4) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Runnebaum Invest GmbH. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Runnebaum Invest GmbH.

| 3) | Berg Toys Beheer BV ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Berg Toys Beheer BV ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 65, 18.2.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/34

---

Tribunalens beslut av den 22 november 2019 – Pyke mot EUIPO

(Mål T-672/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Återkallande av invändning - Anledning saknas att döma i saken)

(2020/C 27/42)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pyke Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta och R. Perotti)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Paglieri SpA (Alessandria, Italien) (ombud: advokaterna A. Perani och G. Ghisletti)

Saken

Överklagande av det beslut som femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 28 augusti 2018 (ärende 2675/2017-5), angående ett invändningsförfarande mellan Paglieri och Pyke.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Pyke Srl och Paglieri SpA ska var och en dels bära sin rättegångskostnader dels ersätta hälften av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Pyke Srl och Paglieri SpA ska var och en dels bära sin rättegångskostnader dels ersätta hälften av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/35

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 november 2019 – Intering m.fl. mot kommissionen

(Mål T-525/19 R II)

(Interimistiskt förfarande - Programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo” - Anbudsförfarande EuropeAid/140043/DH/WKS/XK - Beslut att inte bevilja uppskov med verkställigheten av beslutet att utesluta en anbudsgivare från det fortsatta förfarandet - Ny ansökan om interimistiska åtgärder - Artikel 159 i rättegångsreglerna - Avvisning)

(2020/C 27/43)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Intering Sh.p.k (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Tyskland), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnien-Hercegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Kroatien) (ombud: advokaten R. Spielhofen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Bertelmann, J. Estrada de Solà och M. Kellerbauer)

Saken

Ansökan i enlighet med artikel 159 i tribunalens rättegångsregler om uppskov med verkställigheten av Europeiska kommissionens beslut av den 29 juni 2019 att utesluta sökanden från det fortsatta anbudsförfarandet och att inte ta med sökanden på kortlistan i samband med ett tilldelningsförfarande för programmet ”EU-stöd till ren luft i Kosovo”, som syftar till att minska damm och NOx från enheterna B1 och B2 i kraftstationen Kosovo B (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/35

---

Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka m.fl. mot ECB

(Mål T-730/19)

(2020/C 27/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: PNB Banka AS (Riga, Lettland) och 10 andra sökande (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ECB:s beslut av den 19 augusti 2019 om att Bank X fallerar eller sannolikt kommer att fallera, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s beslut av den 19 augusti 2019 om att Bank X fallerar eller sannolikt kommer att fallera,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tretton grunder.

| 1. | Första grunden: ECB saknade behörighet för att anta det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: ECB saknade behörighet för att anta det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Det angripna beslutet är en otillåten typ av beslut. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna beslutet är en otillåten typ av beslut.

| 3. | Tredje grunden: ECB misstolkade de faktiska omständigheterna och åsidosatte sin skyldighet att opartiskt och objektivt bedöma alla relevanta omständigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: ECB misstolkade de faktiska omständigheterna och åsidosatte sin skyldighet att opartiskt och objektivt bedöma alla relevanta omständigheter.

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på en olaglig inspektion på plats. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på en olaglig inspektion på plats.

| 5. | Femte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen.

| 6. | Sjätte grunden: Det angripna beslutet innehåller inte någon lämplig motivering. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det angripna beslutet innehåller inte någon lämplig motivering.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider mot sökandenas rätt att bli hörda. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet strider mot sökandenas rätt att bli hörda.

| 8. | Åttonde grunden: Det angripna beslutet grundar sig på ECB:s rättsstridiga invändning mot förvärvet av Bank X. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Det angripna beslutet grundar sig på ECB:s rättsstridiga invändning mot förvärvet av Bank X.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om likabehandling. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om likabehandling.

| 10. | Tionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar.

| 11. | Elfte grunden: Det angripna beslutet åsidosatte principen om att ingen får dra fördel av sitt eget rättsstridiga handlande (nemo auditur). |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Det angripna beslutet åsidosatte principen om att ingen får dra fördel av sitt eget rättsstridiga handlande (nemo auditur).

| 12. | Tolfte grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom ECB inte vidtagit lämpliga åtgärder för att eliminera inflytande från tjänstemän med intressekonflikt. |
| --- | --- |

12.

Tolfte grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom ECB inte vidtagit lämpliga åtgärder för att eliminera inflytande från tjänstemän med intressekonflikt.

| 13. | Trettonde grunden: ECB gjorde sig skyldig till maktmissbruk. |
| --- | --- |

13.

Trettonde grunden: ECB gjorde sig skyldig till maktmissbruk.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/36

---

Talan väckt den 25 oktober 2019 – PNB Banka med flera mot SRB

(Mål T-732/19)

(2020/C 27/45)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: PNB Banka AS (Riga, Lettland) och 10 andra sökande (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara SRB:s beslut av den 15 augusti 2019 med avseende på Bank X, vilket beslut offentliggjordes genom ett pressmeddelande och ett meddelande som sammanfattar beslutet från samma datum, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara SRB:s beslut av den 15 augusti 2019 med avseende på Bank X, vilket beslut offentliggjordes genom ett pressmeddelande och ett meddelande som sammanfattar beslutet från samma datum,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fjorton grunder.

| 1. | Första grunden: SRB saknade behörighet för att anta det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: SRB saknade behörighet för att anta det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Det angripna beslutet är en otillåten typ av beslut. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna beslutet är en otillåten typ av beslut.

| 3. | Tredje grunden: Det angripna beslutet är behäftat med ett antal fel i samband med ECB:s bedömning att enheten ”fallerar eller sannolikt kommer att fallera” (FOLTF). |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det angripna beslutet är behäftat med ett antal fel i samband med ECB:s bedömning att enheten ”fallerar eller sannolikt kommer att fallera” (FOLTF).

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med flera fel i samband med SRB:s ytterligare beslut. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med flera fel i samband med SRB:s ytterligare beslut.

| 5. | Femte grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på en rättsstridig inspektion på plats. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på en rättsstridig inspektion på plats.

| 6. | Sjätte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet innehåller inte någon lämplig motivering. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet innehåller inte någon lämplig motivering.

| 8. | Åttonde grunden: Det angripna beslutet strider mot sökandenas rätt att bli hörda. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Det angripna beslutet strider mot sökandenas rätt att bli hörda.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet grundar sig på ECB:s rättsstridiga invändning mot förvärvet av Bank X. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet grundar sig på ECB:s rättsstridiga invändning mot förvärvet av Bank X.

| 10. | Tionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om likabehandling. |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om likabehandling.

| 11. | Elfte grunden: Det angripna beslutet strider mot principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Det angripna beslutet strider mot principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar.

| 12. | Tolfte grunden: Det angripna beslutet beaktar inte att sökandenas ställning till stor del beror på ECB:s felaktiga agerande. |
| --- | --- |

12.

Tolfte grunden: Det angripna beslutet beaktar inte att sökandenas ställning till stor del beror på ECB:s felaktiga agerande.

| 13. | Trettonde grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på ECB:s bedömning och ECB har inte vidtagit lämpliga åtgärder för att eliminera inflytande från tjänstemän med intressekonflikt. |
| --- | --- |

13.

Trettonde grunden: Det angripna beslutet innehåller förfarandefel, eftersom det bygger på ECB:s bedömning och ECB har inte vidtagit lämpliga åtgärder för att eliminera inflytande från tjänstemän med intressekonflikt.

| 14. | Fjortonde grunden: SRB gjorde sig skyldig till maktmissbruk. |
| --- | --- |

14.

Fjortonde grunden: SRB gjorde sig skyldig till maktmissbruk.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/38

---

Talan väckt den 31 oktober 2019 – Laird mot kommissionen

(Mål T-740/19)

(2020/C 27/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Laird Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: C. Quigley, Barrister, och D. Gillespie, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet, till den del den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet, till den del den rör sökanden,

| — | i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet med avseende på stöd som beviljats före den 24 november 2017, till den del den är tillämplig på sökanden, och |
| --- | --- |

—

i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet med avseende på stöd som beviljats före den 24 november 2017, till den del den är tillämplig på sökanden, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridigt, till den del det fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper (Group Financing Exemption (GFE)) utgör en (ekonomisk) fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av i synnerhet följande:






  i. | Kommissionens underlåtenhet att beakta i) historiken bakom införandet av reglerna om utländska kontrollerade företag (CFC-reglerna) i Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning, ii) de begränsningar som tillämpningen av unionsrätten leder till för Förenade kungariket, i synnerhet etableringsfriheten, iii) regionala och andra politiska skäl till att de CFC-regler som infördes i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) har den struktur de har och iv) räckvidden av medlemsstaternas, och däribland Förenade kungarikets, skattesuveränitet, när det gäller utarbetandet av CFC-regler. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridigt, till den del det fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper (Group Financing Exemption (GFE)) utgör en (ekonomisk) fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av i synnerhet följande:

i.

Kommissionens underlåtenhet att beakta i) historiken bakom införandet av reglerna om utländska kontrollerade företag (CFC-reglerna) i Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning, ii) de begränsningar som tillämpningen av unionsrätten leder till för Förenade kungariket, i synnerhet etableringsfriheten, iii) regionala och andra politiska skäl till att de CFC-regler som infördes i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) har den struktur de har och iv) räckvidden av medlemsstaternas, och däribland Förenade kungarikets, skattesuveränitet, när det gäller utarbetandet av CFC-regler.

| ii. | Kommissionens påstående att det faktum att det är valfritt att ansöka enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Porvisions) Act 2010 innebär en gynnsam behandling som ger upphov till en fördel. |
| --- | --- |

ii.

Kommissionens påstående att det faktum att det är valfritt att ansöka enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Porvisions) Act 2010 innebär en gynnsam behandling som ger upphov till en fördel.

| 2. | Andra grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridig, till den del det fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en selektiv fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av bland annat följande,






  i. | när det gäller det relevanta referenssystemet:






  a. | Kommissionens felaktiga fastställelse av att referenssystemet enbart bestod av CFC-regler och/eller enbart av kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridig, till den del det fastställs att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en selektiv fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av bland annat följande,

i.

när det gäller det relevanta referenssystemet:

a.

Kommissionens felaktiga fastställelse av att referenssystemet enbart bestod av CFC-regler och/eller enbart av kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act,

| b. | Kommissionens felaktiga fastställelse av att syftet med referenssystemet enbart var att beskatta intäkter från verksamheter i Förenade kungariket samt tillgångar som på konstlad väg avletts från Förenade kungariket utan att i vederbörlig ordning beakta huruvida de relevanta målinriktade transaktioner som avses faktiskt innebär en risk för att beskattningsunderlaget i Förenade kungariket eroderar. |
| --- | --- |

b.

Kommissionens felaktiga fastställelse av att syftet med referenssystemet enbart var att beskatta intäkter från verksamheter i Förenade kungariket samt tillgångar som på konstlad väg avletts från Förenade kungariket utan att i vederbörlig ordning beakta huruvida de relevanta målinriktade transaktioner som avses faktiskt innebär en risk för att beskattningsunderlaget i Förenade kungariket eroderar.

| ii. | när det gäller bedömningen av huruvida det rör sig om ett undantag från referenssystemet:






  a. | Kommissionens felaktiga fastställelse av relevansen och betydelsen av kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (significant people functions), |
| --- | --- | --- |

ii.

när det gäller bedömningen av huruvida det rör sig om ett undantag från referenssystemet:

a.

Kommissionens felaktiga fastställelse av relevansen och betydelsen av kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (significant people functions),

| b. | Kommissionens felaktiga fastställelse av jämförbarheten mellan kvalificerade låneförhållanden med utlåning i) till parter med hemvistanknytning till Förenade kungariket och ii) till tredjeparter |
| --- | --- |

b.

Kommissionens felaktiga fastställelse av jämförbarheten mellan kvalificerade låneförhållanden med utlåning i) till parter med hemvistanknytning till Förenade kungariket och ii) till tredjeparter

| c. | Kommissionens rättsstridiga tillämpning av rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) |
| --- | --- |

c.

Kommissionens rättsstridiga tillämpning av rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1)

| d. | Kommissionens felaktiga bedömning, att riskerna med överträdelser av etableringsfriheten för undantagna och icke-undantagna kategorier av CFC var jämförbara. |
| --- | --- |

d.

Kommissionens felaktiga bedömning, att riskerna med överträdelser av etableringsfriheten för undantagna och icke-undantagna kategorier av CFC var jämförbara.

| iii. | avseende huruvida det påstådda undantaget är motiverat:






  a. | Kommissionens felaktiga slutsats att det motiv som hade att göra med behovet av att systemet var hanterbart och administrerabart inte omfattade kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer. |
| --- | --- | --- |

iii.

avseende huruvida det påstådda undantaget är motiverat:

a.

Kommissionens felaktiga slutsats att det motiv som hade att göra med behovet av att systemet var hanterbart och administrerabart inte omfattade kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer.

| b. | Kommissionens felaktiga slutsats att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte var motiverat med hänvisning till förenlighet med etableringsfriheten. |
| --- | --- |

b.

Kommissionens felaktiga slutsats att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte var motiverat med hänvisning till förenlighet med etableringsfriheten.

| 3. | Tredje grunden: Artikel 2 i det angripna beslutet är rättsstridig på grund av åsidosättande av principerna om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet och proportionalitet. Alternativt görs det gällande att krav på återbetalning inte ska gälla för stöd som beviljats genom undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, det vill säga det datum då kommissionen offentliggjorde beslutet att inleda förfarandet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Artikel 2 i det angripna beslutet är rättsstridig på grund av åsidosättande av principerna om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet och proportionalitet. Alternativt görs det gällande att krav på återbetalning inte ska gälla för stöd som beviljats genom undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, det vill säga det datum då kommissionen offentliggjorde beslutet att inleda förfarandet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 19.7.2016, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/39

---

Talan väckt den 31 oktober 2019 – Sedgwick Overseas mot kommissionen

(Mål T-741/19)

(2020/C 27/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sedgwick Overseas Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: M. Anderson, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption), i den del det rör sökanden |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption), i den del det rör sökanden

| — | i andra hand, förordna om att förluster, lättnader och undantag som var tillgängliga för sökanden (automatiskt, genom ansökan eller val) vid den tidpunkt då vederbörande ansökte om undantaget för finansiering av företagsgrupper, eller som hade kunnat var tillgängliga för sökanden vid den tidpunkten (genom gruppundantag eller på annat sätt) om vederbörande inte hade ansökt om undantaget för finansiering av företagsgrupper, ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om fristen för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, förordna om att förluster, lättnader och undantag som var tillgängliga för sökanden (automatiskt, genom ansökan eller val) vid den tidpunkt då vederbörande ansökte om undantaget för finansiering av företagsgrupper, eller som hade kunnat var tillgängliga för sökanden vid den tidpunkten (genom gruppundantag eller på annat sätt) om vederbörande inte hade ansökt om undantaget för finansiering av företagsgrupper, ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om fristen för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har inte kunnat styrka att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en fördel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har visat att det föreligger en fördel i varje enskilt fall där undantaget för finansiering av företagsgrupper har begärts. Sökanden gör vidare gällande att det valt att ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper, utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre enligt testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” (significant people functions test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har inte kunnat styrka att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en fördel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har visat att det föreligger en fördel i varje enskilt fall där undantaget för finansiering av företagsgrupper har begärts. Sökanden gör vidare gällande att det valt att ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper, utan att överväga om bolagets skattskyldighet hade kunnat bli lägre enligt testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” (significant people functions test) i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning).

| 2. | Andra grunden: Det förelåg ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har lyckats styrka att en ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper säkerligen medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det förelåg ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har lyckats styrka att en ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper säkerligen medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 3. | Tredje grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökanden gör gällande att svaranden felaktigt






  i) | definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 stället för som Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning som är vidare, |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökanden gör gällande att svaranden felaktigt

i)

definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 stället för som Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning som är vidare,

| ii) | inte förstått att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 inte är ett undantag från kapitel 5 däri, |
| --- | --- |

ii)

inte förstått att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 inte är ett undantag från kapitel 5 däri,

| iii) | inte medgett att, även om kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 ska anses utgöra ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till arten hos eller den allmänna systematiken i del 9A i denna lagstiftning. |
| --- | --- |

iii)

inte medgett att, även om kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 ska anses utgöra ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till arten hos eller den allmänna systematiken i del 9A i denna lagstiftning.

| 4. | Fjärde grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökanden gör gällande att svaranden felaktigt slog fast att undantaget för finansiering av företagsgrupper kan påverka multinationella koncerner i fråga om lokaliseringen av deras gruppfinansieringsfunktioner och sätet för deras huvudkontor. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökanden gör gällande att svaranden felaktigt slog fast att undantaget för finansiering av företagsgrupper kan påverka multinationella koncerner i fråga om lokaliseringen av deras gruppfinansieringsfunktioner och sätet för deras huvudkontor.

| 5. | Femte grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökanden gör gällande att svaranden inte har visat att en ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper säkerligen medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökanden gör gällande att svaranden inte har visat att en ansökan om undantaget för finansiering av företagsgrupper säkerligen medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 6. | Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökanden gör gällande att testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” brister i fråga om rättssäkerhet, att Förenade kungariket hade ett utrymme för att skönsmässigt ta itu med denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta omständigheter. Svarande har genom sitt beslut om återkrav av stöd åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589, (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökanden gör gällande att testet avseende ”personer som utför betydelsefulla funktioner” brister i fråga om rättssäkerhet, att Förenade kungariket hade ett utrymme för att skönsmässigt ta itu med denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta omständigheter. Svarande har genom sitt beslut om återkrav av stöd åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589, (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten.

| 7. | Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och något återkrav skulle inte bli aktuellt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget för finansiering av företagsgrupper till lån till föregående led och till tredje parter. Sökanden gör gällande att svaranden inte har beaktat att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det huvudtagen finns en sådan) och att det i så fall inte skulle föreligga något olagligt statligt stöd som kan återkrävas enligt unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och något återkrav skulle inte bli aktuellt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget för finansiering av företagsgrupper till lån till föregående led och till tredje parter. Sökanden gör gällande att svaranden inte har beaktat att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det huvudtagen finns en sådan) och att det i så fall inte skulle föreligga något olagligt statligt stöd som kan återkrävas enligt unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Sökanden gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som var tillgängliga för sökanden (automatiskt, genom ansökan eller val) vid den tidpunkt då vederbörande ansökte om undantaget för finansiering av företagsgrupper eller som skulle ha varit tillgängliga för sökanden om vederbörande inte hade ansökt om detta undantag ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om fristen för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökanden hävdar att det är så som skäl 203 i det angripna beslutet ska tolkas men, för det fall det inte ska tolkas så, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtenhet att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Sökanden gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som var tillgängliga för sökanden (automatiskt, genom ansökan eller val) vid den tidpunkt då vederbörande ansökte om undantaget för finansiering av företagsgrupper eller som skulle ha varit tillgängliga för sökanden om vederbörande inte hade ansökt om detta undantag ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om fristen för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökanden hävdar att det är så som skäl 203 i det angripna beslutet ska tolkas men, för det fall det inte ska tolkas så, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtenhet att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden.

| 9. | Nionde grunden: Svarandens resonemang med avseende på undantaget avseende undantagen för kvalificerade medel och ”matched interest” är inte underbyggt och svaranden underlät att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Sökanden anför att svaranden har underlåtit att göra åtskillnad mellan tre olika undantag i nämnda kapitel 9, vilka kan användas oberoende av varandra, och inte förstått att undantaget avseende ”matched interest” inte är ett uttryck för kriteriet avseende personer som utför betydelsefulla funktioner och att förekomsten av undantaget avseende ”matched interest” i nämnda kapitel 9 visar att svaranden felaktigt definierade referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 istället för som Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning som är vidare. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Svarandens resonemang med avseende på undantaget avseende undantagen för kvalificerade medel och ”matched interest” är inte underbyggt och svaranden underlät att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Sökanden anför att svaranden har underlåtit att göra åtskillnad mellan tre olika undantag i nämnda kapitel 9, vilka kan användas oberoende av varandra, och inte förstått att undantaget avseende ”matched interest” inte är ett uttryck för kriteriet avseende personer som utför betydelsefulla funktioner och att förekomsten av undantaget avseende ”matched interest” i nämnda kapitel 9 visar att svaranden felaktigt definierade referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 istället för som Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning som är vidare.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/41

---

Talan väckt den 31 oktober 2019 – Chemring Group och CHG Overseas mot kommissionen

(Mål T-742/19)

(2020/C 27/48)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Chemring Group plc (Romsey, Förenade kungariket) och CHG Overseas Ltd (Romsey) (ombud: C. McDonnell, Barrister, B Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, och K. Desai, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part.

| 5. | Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.

| 6. | Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.

| 7. | Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/43

---

Talan väckt den 31 oktober 2019 – Hyperion Insurance Group och HIG Finance mot kommissionen

(Mål T-743/19)

(2020/C 27/49)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Hyperion Insurance Group Ltd (London, Förenade Kungariket) och HIG Finance Ltd (London) (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer och K. Desai, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 25 26 final av den 2 april 2019 om statligt stöd SA.44896, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 25 26 final av den 2 april 2019 om statligt stöd SA.44896, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå.

| 3. | Den tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part.

| 5. | Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.

| 6. | Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.

| 7. | Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/44

---

Talan väckt den 31 oktober 2019 – Spirax-Sarco Engineering och Spirax-Sarco Overseas mot kommissionen

(Mål T-745/19)

(2020/C 27/50)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Spirax-Sarco Engineering plc (Cheltenham, Förenade kungariket) och Spirax-Sarco Overseas Ltd (Cheltenham) (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, advokaten M. Peristeraki, och K. Desai, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte har varit frågan om olagligt stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 25 26 final av den 2 april 2019 om statligt stöd SA.44896, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte har varit frågan om olagligt stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 25 26 final av den 2 april 2019 om statligt stöd SA.44896, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det statliga stödet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det statliga stödet, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part.

| 5. | Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.

| 6. | Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.

| 7. | Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/46

---

Talan väckt den 31 oktober 2019 – DS Smith och DS Smith International mot kommissionen

(Mål T-747/19)

(2020/C 27/51)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: DS Smith plc (London, Förenade kungariket) och DS Smith International Ltd (London) (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer och K. Desai, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part.

| 5. | Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.

| 6. | Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.

| 7. | Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft..

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/48

---

Talan väckt den 1 november 2019 – The Vitec Group mot kommissionen

(Mål T-748/19)

(2020/C 27/52)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: The Vitec Group plc (Richmond, Förenade Kungariket) (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, advokaten M. Peristeraki, och K. Desai, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökanden har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, i den mån det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt i den mån det åsidosätter det villkor som uppställs för att Förenade kungariket ska kunna återkräva det påstått olagliga stöd som sökanden har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har missförstått sammanhanget, syftet med och funktionen hos Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag (CFC-reglerna), i fråga om behandlingen av vinster som inte är förenade med handel. Kommissionens slutsats i det angripna beslutet grundar sig på en rad kumulativa och uppenbara fel. Kommissionen har i synnerhet gjort en uppenbart felaktig tolkning av hur Förenade kungariket skattelagstiftning fungerar i stort, syftet med CFC-reglerna, vad specifikt avser undantaget för finansiering av företagsgrupper, och av definitionen av kvalificerade låneförhållanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort en felaktig tolkning av undantaget för finansering av företagsgrupper som en skattebefrielse och därmed en fördel. I fråga om finansiella vinster som inte är förenade med handel, är undantaget för finansiering av företagsgrupper en avgiftsbestämmelse och en del i avgränsningen av CFC-reglerna, och inte en selektiv fördel. Kommissionen har inte tillhandahållit någon kvantitativ analys som visar att det rör sig om en fördel, och i avsaknad av övertygande bevis för att åtgärden i fråga medför en fördel, kan det angripna beslutet inte bestå.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionens val av referenssystem för bedömningen av CFC-reglernas verkningar var felaktigt och kommissionen har felaktigt ansett att CFC-reglerna utgjorde ett från den brittiska bolagsskatteordningen fristående regelverk. Kommissionen har missförstått syfte med CFC-reglerna samt underlåtit att beakta Förenade kungarikets utrymme för skönsmässig bedömning.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort uppenbara fel i sin granskning av huruvida det förelåg statligt stöd och tillämpat fel tester i sin bedömning av frågan om jämförbarhet. Kommissionen har inte beaktat att risknivån för det brittiska skatteunderlaget skiljer sig åt beroende på om utlåning sker till en koncernenhet som är beskattningsbar i Förenade kungariket eller en koncernenhet som inte är beskattningsbar i Förenade kungariket, och dragit den irrationella slutsatsen att koncernintern utlåning är jämförbar med utlåning till tredje part.

| 5. | Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Även under antagande att de aktuella CFC-åtgärderna prima facie ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att en CFC-avgift kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara testet avseende ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att det testet kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där testet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att en CFC-avgift tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken, att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.

| 6. | Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökanden, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandens fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökanden, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandens fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.

| 7. | Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet, såsom slutsatsen att CFC-avgiften i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning, kunde tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstod med hjälp av SPF-testet.

| 9. | Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar att kommissionen ska säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/49

---

Talan väckt den 4 november 2019 – Reckitt Benckiser Investments m.fl. mot kommissionen

(Mål T-751/19)

(2020/C 27/53)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Reckitt Benckiser Investments Ltd (Slough, Förenade kungariket) och 5 andra sökande (ombud: C. Quigley, Barrister, P. Halford och A. Langley, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet till den del den rör sökandena, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet till den del den rör sökandena,

| — | i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet med avseende på stöd som beviljats enligt undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, till den del den är tillämplig på sökandena, och |
| --- | --- |

—

i tredje hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet med avseende på stöd som beviljats enligt undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, till den del den är tillämplig på sökandena, och

| — | i vart fall, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av följande:






  a. | Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en (ekonomisk) fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, genom att, i synnerhet






  i. | inte beakta i) historiken bakom införandet av reglerna om utländska kontrollerade företag (CFC-reglerna) i Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning, ii) de begränsningar som tillämpningen av unionsrätten leder till Förenade kungariket, i synnerhet etableringsfriheten, iii) regionala och andra politiska skäl till att de CFC-regler som infördes i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) har den struktur de har och iv) räckvidden av medlemsstaternas, och däribland Förenade kungarikets, skattesuveränitet, när det gäller utarbetandet av CFC-regler, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 1 i det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av följande:

a.

Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en (ekonomisk) fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, genom att, i synnerhet

i.

inte beakta i) historiken bakom införandet av reglerna om utländska kontrollerade företag (CFC-reglerna) i Förenade kungarikets bolagsskattelagstiftning, ii) de begränsningar som tillämpningen av unionsrätten leder till Förenade kungariket, i synnerhet etableringsfriheten, iii) regionala och andra politiska skäl till att de CFC-regler som infördes i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) har den struktur de har och iv) räckvidden av medlemsstaternas, och däribland Förenade kungarikets, skattesuveränitet, när det gäller utarbetandet av CFC-regler,

| ii. | fastställa att det faktum att det är valfritt att ansöka enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 innebär en gynnsam behandling som ger upphov till en fördel. |
| --- | --- |

ii.

fastställa att det faktum att det är valfritt att ansöka enligt kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 innebär en gynnsam behandling som ger upphov till en fördel.

| b. | Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och uppenbart felaktiga bedömningar när den fastställde att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en selektiv fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av bland annat följande,






  i. | när det gäller det relevanta referenssystemet:






  1. | Kommissionens felaktiga fastställelse av att referenssystemet enbart bestod av CFC-regler och/eller enbart av kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act. |
| --- | --- | --- | --- |

b.

Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning och uppenbart felaktiga bedömningar när den fastställde att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en selektiv fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, på grund av bland annat följande,

i.

när det gäller det relevanta referenssystemet:

1.

Kommissionens felaktiga fastställelse av att referenssystemet enbart bestod av CFC-regler och/eller enbart av kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act.

| 2. | Kommissionens felaktiga fastställelse av att syftet med referenssystemet enbart var att beskatta intäkter från verksamheter i Förenade kungariket samt tillgångar som på konstlad väg avletts från Förenade kungariket utan att i vederbörlig ordning beakta huruvida de relevanta målinriktade transaktioner som avses faktiskt innebär en risk för att beskattningsunderlaget i Förenade kungariket eroderar. |
| --- | --- |

2.

Kommissionens felaktiga fastställelse av att syftet med referenssystemet enbart var att beskatta intäkter från verksamheter i Förenade kungariket samt tillgångar som på konstlad väg avletts från Förenade kungariket utan att i vederbörlig ordning beakta huruvida de relevanta målinriktade transaktioner som avses faktiskt innebär en risk för att beskattningsunderlaget i Förenade kungariket eroderar.

| ii. | när det gäller bedömningen av huruvida det rör sig om ett undantag från referenssystemet:






  1. | Kommissionens felaktiga fastställelse av relevansen och betydelsen av kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (significant people functions). |
| --- | --- | --- |

ii.

när det gäller bedömningen av huruvida det rör sig om ett undantag från referenssystemet:

1.

Kommissionens felaktiga fastställelse av relevansen och betydelsen av kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (significant people functions).

| 2. | Kommissionens felaktiga fastställelse av jämförbarheten mellan kvalificerade låneförhållanden med utlåning i) till parter med hemvistanknytning till Förenade kungariket och ii) till tredjeparter. |
| --- | --- |

2.

Kommissionens felaktiga fastställelse av jämförbarheten mellan kvalificerade låneförhållanden med utlåning i) till parter med hemvistanknytning till Förenade kungariket och ii) till tredjeparter.

| 3. | Kommissionens rättsstridiga tillämpning av rådets direktiv (EU) 2016/1164. (1) |
| --- | --- |

3.

Kommissionens rättsstridiga tillämpning av rådets direktiv (EU) 2016/1164. (1)

| 4. | Kommissionens felaktiga bedömning, att riskerna med överträdelser av etableringsfriheten för undantagna och icke-undantagna kategorier av CFC var jämförbara. |
| --- | --- |

4.

Kommissionens felaktiga bedömning, att riskerna med överträdelser av etableringsfriheten för undantagna och icke-undantagna kategorier av CFC var jämförbara.

| iii. | avseende huruvida det påstådda undantaget är motiverat:






  1. | Kommissionens felaktiga slutsats att det motiv som hade att göra med behovet av att systemet var hanterbart och administrerabart inte omfattade kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer. |
| --- | --- | --- |

iii.

avseende huruvida det påstådda undantaget är motiverat:

1.

Kommissionens felaktiga slutsats att det motiv som hade att göra med behovet av att systemet var hanterbart och administrerabart inte omfattade kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer.

| 2. | Kommissionens felaktiga slutsats att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte var motiverat med hänvisning till förenlighet med etableringsfriheten. |
| --- | --- |

2.

Kommissionens felaktiga slutsats att undantaget för finansiering av företagsgrupper inte var motiverat med hänvisning till förenlighet med etableringsfriheten.

| 2. | Andra grunden: Artikel 2 i det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av åsidosättande av principerna om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet och proportionalitet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Artikel 2 i det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av åsidosättande av principerna om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet och proportionalitet.

| 3. | Tredje grunden: Alternativt görs det gällande att krav på återbetalning inte ska gälla stöd som beviljats genom undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, det vill säga det datum då kommissionen offentliggjorde beslutet att inleda förfarandet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Alternativt görs det gällande att krav på återbetalning inte ska gälla stöd som beviljats genom undantaget för finansiering av företagsgrupper före den 24 november 2017, det vill säga det datum då kommissionen offentliggjorde beslutet att inleda förfarandet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 19.7.2016, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/51

---

Talan väckt den 5 november 2019 – Inchcape mot kommissionen

(Mål T-752/19)

(2020/C 27/54)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inchcape plc (London, Förenade kungariket) (ombud: M. Anderson, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption) (EUT L 216, 2019, s. 1), i dess helhet i den mån det rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption) (EUT L 216, 2019, s. 1), i dess helhet i den mån det rör sökanden,

| — | alternativt, förordna att de förluster, lättnader och undantag som sökanden kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte hade gjort gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, oavsett om de beaktas automatiskt eller ej, och |
| --- | --- |

—

alternativt, förordna att de förluster, lättnader och undantag som sökanden kunde ha använt sig av vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte hade gjort gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning, oavsett om de beaktas automatiskt eller ej, och

| — | under alla omständigheter, förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter, förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har inte kunnat fastställa att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en fördel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har kunnat styrka att det lett till en fördel varje gång undantaget för finansiering av företagsgrupper har gjorts gällande |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har inte kunnat fastställa att undantaget för finansiering av företagsgrupper utgör en fördel. Sökanden gör gällande att svaranden inte har kunnat styrka att det lett till en fördel varje gång undantaget för finansiering av företagsgrupper har gjorts gällande

| 2. | Andra grunden: Det förekom ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Kommissionen har inte styrkt att åberopandet av undantaget för finansiering av företagsgrupper säkert medförde en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det förekom ingen statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel. Kommissionen har inte styrkt att åberopandet av undantaget för finansiering av företagsgrupper säkert medförde en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 3. | Tredje grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökanden hävdar att svaranden felaktigt i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) i stället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem, ii) inte förstått att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) inte är ett undantag från kapitel 5 i denna del, och iii) inte medgett att, även om nämnda kapitel 9 skulle vara ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till naturen av eller det allmänna syftet med del 9A i denna lagstiftning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper gynnar inte vissa företag eller tillverkningen av vissa varor. Sökanden hävdar att svaranden felaktigt i) definierat referenssystemet alltför snävt som bestämmelserna i del 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) i stället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem, ii) inte förstått att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) inte är ett undantag från kapitel 5 i denna del, och iii) inte medgett att, även om nämnda kapitel 9 skulle vara ett undantag från nämnda kapitel 5, det är motiverat med hänsyn till naturen av eller det allmänna syftet med del 9A i denna lagstiftning.

| 4. | Fjärde grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökanden gör gällande att kommissionen felaktigt drog slutsatsen att undantaget för finansiering av företagsgrupper kan påverka de val som görs av multinationella koncerner vad gäller lokaliseringen av deras koncernfinansieringsfunktioner och deras säte inom unionen |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper påverkar inte handeln mellan medlemsstaterna. Sökanden gör gällande att kommissionen felaktigt drog slutsatsen att undantaget för finansiering av företagsgrupper kan påverka de val som görs av multinationella koncerner vad gäller lokaliseringen av deras koncernfinansieringsfunktioner och deras säte inom unionen

| 5. | Femte grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökanden gör gällande att kommissionen inte har kunnat visa att åberopandet av undantaget för finansiering av företagsgrupper säkert medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Undantaget för finansiering av företagsgrupper varken snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. Sökanden gör gällande att kommissionen inte har kunnat visa att åberopandet av undantaget för finansiering av företagsgrupper säkert medfört en minskning av skyldigheten att betala bolagsskatt i Förenade kungariket.

| 6. | Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökanden gör gällande att kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) inte är rättsligt säkert, att Förenade kungariket hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att ta ställning till denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Genom att förordna att stöd ska återkrävas har svaranden åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Att återkräva det påstådda stödet skulle strida mot allmänna unionsrättsliga principer. Sökanden gör gällande att kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner i section 371EB i kapitel 5 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) inte är rättsligt säkert, att Förenade kungariket hade ett utrymme för skönsmässig bedömning att ta ställning till denna osäkerhet och att svaranden åsidosatte sin skyldighet att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Genom att förordna att stöd ska återkrävas har svaranden åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (1) som förbjuder återkrav av stöd om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten.

| 7. | Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och återkrav skulle inte vara nödvändigt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget för finansiering av företagsgrupper till att gälla även lån till företag högre upp i kedjan och lån till tredjeman. Sökanden gör gällande att svaranden underlåtit att beakta att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det antas finnas någon) och i ett sådant fall skulle det inte finnas något olagligt statligt stöd som kunde återkrävas enligt unionsrätten. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Den selektiva fördelen skulle undanröjas och återkrav skulle inte vara nödvändigt om Förenade kungariket retroaktivt skulle utvidga undantaget för finansiering av företagsgrupper till att gälla även lån till företag högre upp i kedjan och lån till tredjeman. Sökanden gör gällande att svaranden underlåtit att beakta att en sådan åtgärd skulle undanröja varje selektiv fördel (om det antas finnas någon) och i ett sådant fall skulle det inte finnas något olagligt statligt stöd som kunde återkrävas enligt unionsrätten.

| 8. | Åttonde grunden: Sökanden gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av (genom ansökan, val eller automatiskt) vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökanden hävdar att det är den korrekta tolkningen av skäl 203 i det angripna beslutet men, om så inte anses vara fallet, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtelse att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Sökanden gör gällande att de förluster, lättnader och undantag som en sökande kunde ha använt sig av (genom ansökan, val eller automatiskt) vid den tidpunkt då denne gjorde gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper eller som sökanden skulle ha kunnat använda sig av om denne inte gjort gällande undantaget för finansiering av företagsgrupper ska beaktas när det belopp som ska återbetalas fastställs, även om tiden för att göra gällande dessa förluster, lättnader och undantag nu har löpt ut enligt Förenade kungarikets lagstiftning. Sökanden hävdar att det är den korrekta tolkningen av skäl 203 i det angripna beslutet men, om så inte anses vara fallet, är det angripna beslutet felaktigt, eftersom en underlåtelse att beakta sådana förluster, lättnader och undantag skulle leda till att stödbeloppet fastställdes till ett för högt belopp, vilket skulle medföra en snedvridning på den inre marknaden.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen har inte lämnat stöd för sina skäl i samband med undantaget avseende kvalificerade resurser och undantaget avseende ”matched interest” och underlät att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Sökanden anför att svaranden inte gjorde någon skillnad mellan tre separata undantag enligt nämnda kapitel 9, vilka kan användas oberoende av varandra, och inte förstod att undantaget avseende kvalificerade resurser och undantaget avseende ”matched interest” inte är ett uttryck för kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner och att förekomsten av undantaget avseende ”matched interest” i nämnda kapitel 9 visar att svaranden felaktigt definierade referenssystemet alltför snävt i form av bestämmelserna i del 9A i lagstiftningen istället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen har inte lämnat stöd för sina skäl i samband med undantaget avseende kvalificerade resurser och undantaget avseende ”matched interest” och underlät att göra en fullständig analys av alla relevanta faktorer. Sökanden anför att svaranden inte gjorde någon skillnad mellan tre separata undantag enligt nämnda kapitel 9, vilka kan användas oberoende av varandra, och inte förstod att undantaget avseende kvalificerade resurser och undantaget avseende ”matched interest” inte är ett uttryck för kriteriet avseende nyckelpersonfunktioner och att förekomsten av undantaget avseende ”matched interest” i nämnda kapitel 9 visar att svaranden felaktigt definierade referenssystemet alltför snävt i form av bestämmelserna i del 9A i lagstiftningen istället för det bredare Förenade kungarikets bolagsskattesystem.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/53

---

Talan väckt den 7 november 2019 – Stagecoach Group mot kommissionen

(Mål T-754/19)

(2020/C 27/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Stagecoach Group plc (Perth, Förenade Kungariket) (ombud: J. Lesar, Solicitor, och K. Beal, QC)

Svarande: Europiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption) (EUT L 216, 2019, s. 1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (CFC Group Financing Exemption) (EUT L 216, 2019, s. 1), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen tillämpade felaktigt artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering när den valde referensramen för analysen av skatteordningen. Kommissionen borde som referensram ha beaktat Förenade kungarikets ordning för företagsbeskattning och inte endast ordningen för de kontrollerade utländska bolagen (controlled foreign companies, CFC) i sig.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF och/eller gjorde en uppenbart oriktig bedömning eller värdering i och med att den använde en felaktig metod vid analysen av CFC-ordningen. I skälen 124–126 i det angripna beslutet behandlade kommissionen felaktigt bestämmelserna i kapitel 9 i del 9A i Taxation (international and other provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) som ett slags undantag från den allmänna skattskyldighet som föreskrivs i kapitel 5 i samma del.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF när den i skälen 127–151 i det angripna beslutet fann att selektivitetskriteriet var uppfyllt i och med att företag som rättsligt och faktiskt sett befann sig i jämförbara situationer behandlades olika.

| 4. | Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och övergripande struktur. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: De 75 procent som undantas enligt section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 motiveras av skattesystemets art och övergripande struktur.

| 5. | Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i nämnda kapitel 9 som en grupp strider mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Att beskatta CFC-bolag som uppfyller villkoren för undantag i nämnda kapitel 9 som en grupp strider mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning eller värdering i samband med undantaget på 75 procent och frågan om en fast sats.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot de allmänna unionsrättsliga principerna om icke-diskriminering och likabehandling. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionens beslut strider mot de allmänna unionsrättsliga principerna om icke-diskriminering och likabehandling.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis). |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligt förlita sig på rådets direktiv (EU) 2016/1164, (1) vilket inte var tillämpligt i tiden (ratione temporis).

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med att den tillämpade artikel 107.1 FEUF genom att i skäl 176 i det angripna beslutet finna att det finns en grupp av förmånstagare (däribland sökanden) och att sökanden hade mottagit stöd som skulle återkrävas enligt artikel 2.1 i det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/54

---

Talan väckt den 6 november 2019 – BBA International Investments mot kommissionen

(Mål T-755/19)

(2020/C 27/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: BBA International Investments Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, lawyers, A. Stratakis och P. O’Gara, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionen beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (EUT L 216, 2019, s. 1), till den del det fastställs att den påstådda stödåtgärden utgör stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att detta stöd ska återkrävas med ränta, inklusive från sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionen beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (EUT L 216, 2019, s. 1), till den del det fastställs att den påstådda stödåtgärden utgör stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att detta stöd ska återkrävas med ränta, inklusive från sökanden,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2, 3 och 4 i det angripna beslutet till den del det fastställs att oförenligt stöd ska återkrävas med ränta, inklusive från sökanden, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2, 3 och 4 i det angripna beslutet till den del det fastställs att oförenligt stöd ska återkrävas med ränta, inklusive från sökanden, och

| — | förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 genom att fastställa att den påstådda stödåtgärden utgör en selektiv fördel:






  a) | för företag som utnyttjar det 75-procentiga undantaget för kvalificerade låneförhållanden med låg risk, då kommissionen,






  — | felaktigt har identifierat Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag som referenssystemet, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 genom att fastställa att den påstådda stödåtgärden utgör en selektiv fördel:

a)

för företag som utnyttjar det 75-procentiga undantaget för kvalificerade låneförhållanden med låg risk, då kommissionen,

—

felaktigt har identifierat Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag som referenssystemet,

| — | har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att det 75-procentiga undantaget utgör ett undantag från referensskattesystemet på den grunden att:






  i) | fastställelsen av att det rör sig om ett undantag felaktigt grundar sig på lagstiftningstekniken, |
| --- | --- | --- |

—

har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att det 75-procentiga undantaget utgör ett undantag från referensskattesystemet på den grunden att:

i)

fastställelsen av att det rör sig om ett undantag felaktigt grundar sig på lagstiftningstekniken,

| ii) | kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer inte är avgörande för de brittiska CFC-reglerna, och |
| --- | --- |

ii)

kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer inte är avgörande för de brittiska CFC-reglerna, och

| iii) | kvalificerade och icke-kvalificerade låneförhållanden inte omfattas av samma rättsliga och faktiska situation och att kommissionen, i vilket fall som helst, har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligen förlita sig på rådets direktiv (EU) 2018/1164. (1) |
| --- | --- |

iii)

kvalificerade och icke-kvalificerade låneförhållanden inte omfattas av samma rättsliga och faktiska situation och att kommissionen, i vilket fall som helst, har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att analogt tillämpa eller otillbörligen förlita sig på rådets direktiv (EU) 2018/1164. (1)

| — | har gjort sig skyldig till en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att det 75-procentiga undantaget inte är motiverat av skattelagstiftningens beskaffenhet och struktur på samma sätt som undantaget för finansiering av företagsgrupper, som är tillämpligt på icke handelsrelaterade vinster som omfattas av Section 371EC i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) (kapitalinvesteringar från Förenade kungariket). |
| --- | --- |

—

har gjort sig skyldig till en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att det 75-procentiga undantaget inte är motiverat av skattelagstiftningens beskaffenhet och struktur på samma sätt som undantaget för finansiering av företagsgrupper, som är tillämpligt på icke handelsrelaterade vinster som omfattas av Section 371EC i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) (kapitalinvesteringar från Förenade kungariket).

| b) | för företag som utnyttjar undantagen för ”matched interest” och kvalificerade medel, då kommissionen






  — | felaktigt har fastställt att referenssystemet var Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag, |
| --- | --- | --- |

b)

för företag som utnyttjar undantagen för ”matched interest” och kvalificerade medel, då kommissionen

—

felaktigt har fastställt att referenssystemet var Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag,

| — | har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att undantagen för ”matched interest” och kvalificerade medel utgör undantag från referensskattesystemet på grundval av att






  i) | fastställandet av att det rör sig om ett undantag felaktigt grundar sig på lagstiftningstekniken och att kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer inte är för Förenadekungariket regler om utländska kontrollerade bolag, |
| --- | --- | --- |

—

har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att undantagen för ”matched interest” och kvalificerade medel utgör undantag från referensskattesystemet på grundval av att

i)

fastställandet av att det rör sig om ett undantag felaktigt grundar sig på lagstiftningstekniken och att kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer inte är för Förenadekungariket regler om utländska kontrollerade bolag,

| ii) | skattskyldiga personer på vilka undantaget för ”matched interest” och kvalificerade medel är tillämpligt inte befinner sig i samma rättsliga och faktiska situation som skattskyldiga personer som inte omfattas av detta undantag. |
| --- | --- |

ii)

skattskyldiga personer på vilka undantaget för ”matched interest” och kvalificerade medel är tillämpligt inte befinner sig i samma rättsliga och faktiska situation som skattskyldiga personer som inte omfattas av detta undantag.

| — | har gjort sig skyldig till en felaktig bedömning och rättstillämpning genom att fastställa att undantagen för ”matched interest” och kvalificerade medel inte motiveras av skattelagstiftningens beskaffenhet och struktur. |
| --- | --- |

—

har gjort sig skyldig till en felaktig bedömning och rättstillämpning genom att fastställa att undantagen för ”matched interest” och kvalificerade medel inte motiveras av skattelagstiftningens beskaffenhet och struktur.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF eftersom den inte har visat att den påstådda stödåtgärden kunde påverka handeln mellan medlemsstaterna och riskerade att snedvrida konkurrensen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF eftersom den inte har visat att den påstådda stödåtgärden kunde påverka handeln mellan medlemsstaterna och riskerade att snedvrida konkurrensen.

| 3. | Tredje grunden: Alternativt görs det gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 49 FEUF genom att kvalificera den påstådda stödåtgärden som ett med den gemensamma marknaden oförenligt statligt stöd som inte åsidosätter etableringsfriheten i artikel 49 FEUF. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Alternativt görs det gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 49 FEUF genom att kvalificera den påstådda stödåtgärden som ett med den gemensamma marknaden oförenligt statligt stöd som inte åsidosätter etableringsfriheten i artikel 49 FEUF.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt den grundläggande principen om likabehandling/icke-diskriminering, genom att






  — | behandla icke handelsrelaterade finansiella vinster från kvalificerade lån på samma sätt som icke handelsrelaterade finansiella vinster från icke-kvalificerade lån, och |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt den grundläggande principen om likabehandling/icke-diskriminering, genom att

—

behandla icke handelsrelaterade finansiella vinster från kvalificerade lån på samma sätt som icke handelsrelaterade finansiella vinster från icke-kvalificerade lån, och

| — | behandla undantaget för finansiering av företagsgrupper olika beroende på om de icke handelsrelaterade finansiella vinsterna handel, omfattades av Section 371EB eller Section 371EC i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010. |
| --- | --- |

—

behandla undantaget för finansiering av företagsgrupper olika beroende på om de icke handelsrelaterade finansiella vinsterna handel, omfattades av Section 371EB eller Section 371EC i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010.

| 5. | Femte grunden: Alternativt görs det gällande att, även för det fall den påstådda stödåtgärden omfattas av tillämpningsområdet för artikel 107.1 FEUF, har kommissionen åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589, (2) genom att fastställa att summorna från de påstått oförenliga stödet ska krävas tillbaka från mottagarna av stödet ifråga, eftersom ett sådant återkrav åsidosätter grundläggande principer i unionsrätten, närmare bestämt principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Alternativt görs det gällande att, även för det fall den påstådda stödåtgärden omfattas av tillämpningsområdet för artikel 107.1 FEUF, har kommissionen åsidosatt artikel 16.1 i rådets förordning (EU) 2015/1589, (2) genom att fastställa att summorna från de påstått oförenliga stödet ska krävas tillbaka från mottagarna av stödet ifråga, eftersom ett sådant återkrav åsidosätter grundläggande principer i unionsrätten, närmare bestämt principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen.

---

(1)  Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/56

---

Talan väckt den 7 november 2019 – WPP Jubilee m.fl. mot kommissionen

(Mål T-756/19)

(2020/C 27/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: WPP Jubilee Ltd (London, Förenade kungariket) och 11 andra sökande (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki advokat, och K. Desai, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, till den del det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt häva skyldigheten för Förenade kungariket att återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet), |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, till den del det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt häva skyldigheten för Förenade kungariket att återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sju grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet är behäftat med uppenbara felbedömningar av relevanta omständigheter och lagar. I synnerhet påstås att kommissionen inte har förstått hur Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag fungerar med avseende på behandlingen av icke handelsrelaterade vinster. Vidare påstås att undantaget för finansiering av företagsgrupper felaktigt tolkas som en skattelättnad i det angripna beslutet. Detta framgår nämligen av att vissa av de lån som är föremål för denna ansökan finansierades med kvalificerade medel. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet är behäftat med uppenbara felbedömningar av relevanta omständigheter och lagar. I synnerhet påstås att kommissionen inte har förstått hur Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag fungerar med avseende på behandlingen av icke handelsrelaterade vinster. Vidare påstås att undantaget för finansiering av företagsgrupper felaktigt tolkas som en skattelättnad i det angripna beslutet. Detta framgår nämligen av att vissa av de lån som är föremål för denna ansökan finansierades med kvalificerade medel.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen fastställde felaktigt att Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag utgjorde en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att reglerna, som sådana, medförde en selektiv fördel för vissa operatörer. Kommissionen påstås närmare bestämt felaktigt använde referenssystemet vid bedömningen av verkningarna av reglerna om utländska kontrollerade bolag, och felaktigt antog två olika situationer var jämförbara med den situation i vilken undantaget för finansiering av företagsgrupper är tillämpligt. Till följd av det ena eller båda dessa misstag gjorde kommissionen fel när den fastställde att dessa regler gav vissa marknadsaktörer en selektiv fördel. Sökanden menar vidare att kommissionen felaktigt identifierade reglerna om utländska kontrollerade bolag som ett fristående regelverk från den brittiska bolagskattelagstiftningen, då den inte beaktade andra delar av den brittiska bolagsskattelagstiftningen som var ägnade att tillämpas tillsammans med reglerna om utländska kontrollerade bolag. Kommissionen har således, i sin bedömning av jämförbarhet och selektivitet, gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar av relevanta omständigheter och felaktiga rättstillämpningar. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen fastställde felaktigt att Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag utgjorde en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att reglerna, som sådana, medförde en selektiv fördel för vissa operatörer. Kommissionen påstås närmare bestämt felaktigt använde referenssystemet vid bedömningen av verkningarna av reglerna om utländska kontrollerade bolag, och felaktigt antog två olika situationer var jämförbara med den situation i vilken undantaget för finansiering av företagsgrupper är tillämpligt. Till följd av det ena eller båda dessa misstag gjorde kommissionen fel när den fastställde att dessa regler gav vissa marknadsaktörer en selektiv fördel. Sökanden menar vidare att kommissionen felaktigt identifierade reglerna om utländska kontrollerade bolag som ett fristående regelverk från den brittiska bolagskattelagstiftningen, då den inte beaktade andra delar av den brittiska bolagsskattelagstiftningen som var ägnade att tillämpas tillsammans med reglerna om utländska kontrollerade bolag. Kommissionen har således, i sin bedömning av jämförbarhet och selektivitet, gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar av relevanta omständigheter och felaktiga rättstillämpningar.

| 3. | Tredje grunden: Även under antagande att de aktuella reglerna om utländska kontrollerade bolag ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att avgiften för utländska kontrollera bolag kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara kriteriet ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att detta kriterium kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att avgiften för utländska kontrollerade bolag tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Även under antagande att de aktuella reglerna om utländska kontrollerade bolag ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att avgiften för utländska kontrollera bolag kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara kriteriet ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att detta kriterium kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att avgiften för utländska kontrollerade bolag tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.

| 4. | Fjärde grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.

| 5. | Femte grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet. Kommissionen har inte analyserat undantaget för ”kvalificerade medel” i någon större utsträckning och har inte heller bedömt skälen eller motiven för detta undantag. Ett annat exempel är fastställelsen av att avgiften för utländska kontrollerade bolag i nämnda kapitel 5 kan tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstår med hjälp av SPF-testet. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet. Kommissionen har inte analyserat undantaget för ”kvalificerade medel” i någon större utsträckning och har inte heller bedömt skälen eller motiven för detta undantag. Ett annat exempel är fastställelsen av att avgiften för utländska kontrollerade bolag i nämnda kapitel 5 kan tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstår med hjälp av SPF-testet.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar en skyldighet för kommissionen att säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar en skyldighet för kommissionen att säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/57

---

Talan väckt den 8 november 2019 – W.S. Atkins International mot kommissionen

(Mål T-758/19)

(2020/C 27/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: W.S. Atkins International Ltd (Epsom, Förenade kungariket) (ombud: M. Whitehouse and P. Halford, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (EUT L 216, 2019, s. 1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (EUT L 216, 2019, s. 1),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet i den mån den innebär ett åsidosättande av sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet i den mån den innebär ett åsidosättande av sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden elva grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att reglerna om undantag för finansiering av företagsgrupper (”den omtvistade åtgärden”) gav upphov till en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att reglerna om undantag för finansiering av företagsgrupper (”den omtvistade åtgärden”) gav upphov till en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning när den fastställde referenssystemet för bedömningen av om fördelen var selektiv. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning när den fastställde referenssystemet för bedömningen av om fördelen var selektiv.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning genom att inkorrekt eller ofullständigt identifiera samt missförstå de relevanta målsättningarna med det valda referenssystemet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning genom att inkorrekt eller ofullständigt identifiera samt missförstå de relevanta målsättningarna med det valda referenssystemet.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att den omtvistade åtgärden utgör ett undantag från det referenssystem kommissionen valt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att den omtvistade åtgärden utgör ett undantag från det referenssystem kommissionen valt.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att felaktigt kvalificera den omtvistade åtgärden som selektiv prima facie, genom att inkorrekt fastställa att den lett till att företag som befinner sig i jämförbara faktiska och rättsliga situationer behandlas olika. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att felaktigt kvalificera den omtvistade åtgärden som selektiv prima facie, genom att inkorrekt fastställa att den lett till att företag som befinner sig i jämförbara faktiska och rättsliga situationer behandlas olika.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att beakta rådets direktiv (EU) 2016/1164 (1) vid sin bedömning av huruvida den omtvistade åtgärden var selektiv, trots att detta direktiv inte trädde ikraft förrän efter det att den period under vilken kommissionen fastställt att den omtvistade åtgärden innebar statligt stöd hade löpt ut. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att beakta rådets direktiv (EU) 2016/1164 (1) vid sin bedömning av huruvida den omtvistade åtgärden var selektiv, trots att detta direktiv inte trädde ikraft förrän efter det att den period under vilken kommissionen fastställt att den omtvistade åtgärden innebar statligt stöd hade löpt ut.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet innebar maktmissbruk från kommissionens sida i strid med Förenade kungarikets skattesuveränitet. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet innebar maktmissbruk från kommissionens sida i strid med Förenade kungarikets skattesuveränitet.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar genom att fastställa att det påstådda undantaget inte var motiverat i förhållande till beskattningen av finansiella vinster från kvalificerade låneförhållanden som inte var förenade med handel och som prima facie omfattas av Section 371EB (verksamheter i Förenade kungariket) i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). Vad beträffar undantagen för ”kvalificerade medel” och ”matched interest”-vinster, är kommissionens beslut bristfälligt motiverat, eftersom det inte innehåller någon hänvisning till motiveringen för eller bristen på motivering för dessa undantag. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar genom att fastställa att det påstådda undantaget inte var motiverat i förhållande till beskattningen av finansiella vinster från kvalificerade låneförhållanden som inte var förenade med handel och som prima facie omfattas av Section 371EB (verksamheter i Förenade kungariket) i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). Vad beträffar undantagen för ”kvalificerade medel” och ”matched interest”-vinster, är kommissionens beslut bristfälligt motiverat, eftersom det inte innehåller någon hänvisning till motiveringen för eller bristen på motivering för dessa undantag.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen har handlat i strid med artikel 108.2 FEUF, artikel 6 rådet förordning (EU) 2015/1589 (2) och principen om god förvaltningssed i artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Konkret underlät kommissionen att i sitt beslut om att inleda förfarandet ange att den var skeptisk till motiveringen för det ”75-procentiga undantaget” enligt Section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 för att undvika de praktiska svårigheterna med att analysera kriteriet avseende betydelsefulla funktioner i relation till koncerninterna lån, såsom att ge intresserade parter en rimlig möjlighet att kommentera detta. Kommissionen beredde inte berörde parter att, inom ramen för sin undersökning, inkomma med synpunkter i detta avseende och i beslutet bortsåg kommissionen från sådana synpunkter som berörda parter faktiskt hade inkommit med i det avseendet. Det angripna beslutet är därför ogiltigt. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen har handlat i strid med artikel 108.2 FEUF, artikel 6 rådet förordning (EU) 2015/1589 (2) och principen om god förvaltningssed i artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Konkret underlät kommissionen att i sitt beslut om att inleda förfarandet ange att den var skeptisk till motiveringen för det ”75-procentiga undantaget” enligt Section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 för att undvika de praktiska svårigheterna med att analysera kriteriet avseende betydelsefulla funktioner i relation till koncerninterna lån, såsom att ge intresserade parter en rimlig möjlighet att kommentera detta. Kommissionen beredde inte berörde parter att, inom ramen för sin undersökning, inkomma med synpunkter i detta avseende och i beslutet bortsåg kommissionen från sådana synpunkter som berörda parter faktiskt hade inkommit med i det avseendet. Det angripna beslutet är därför ogiltigt.

| 10. | Tionde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att, beskattning av brittiska företag för vinster från utländska dotterbolag ”till den sats som gäller för inhemska tillgångar och verksamheter” inte utgör en begränsning av etableringsfriheten och att den omtvistade åtgärden inte behövdes för att säkerställa efterlevnad av fördragets friheter.
  Till stöd för sitt, i andra hand, framställda yrkande om ogiltigförklaring av artikel 2 i det angripna beslutet, har sökanden anfört följande grund: |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att, beskattning av brittiska företag för vinster från utländska dotterbolag ”till den sats som gäller för inhemska tillgångar och verksamheter” inte utgör en begränsning av etableringsfriheten och att den omtvistade åtgärden inte behövdes för att säkerställa efterlevnad av fördragets friheter.

Till stöd för sitt, i andra hand, framställda yrkande om ogiltigförklaring av artikel 2 i det angripna beslutet, har sökanden anfört följande grund:

| 11. | Elfte grunden: Sökanden gör gällande att även om (vilket förnekas) den omtvistade åtgärden ska betraktas som en statlig stödordning, har kommissionen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att ett återkrav av stödet inte skulle strida mot grundläggande principer i unionsrätten och genom att förordna om återkrav oberoende av om bildandet av det kontrollerade utländska bolaget och dess utfärdande av lån till i landet icke hemmahörande företagsgrupper i själva verket var ett uttryck för etableringsfrihet. I det aktuella fallet strider ett återkrav mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. Med hänsyn till detta åsidosättande ska återkravet i artikel 2 i det angripna beslutet ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Sökanden gör gällande att även om (vilket förnekas) den omtvistade åtgärden ska betraktas som en statlig stödordning, har kommissionen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att ett återkrav av stödet inte skulle strida mot grundläggande principer i unionsrätten och genom att förordna om återkrav oberoende av om bildandet av det kontrollerade utländska bolaget och dess utfärdande av lån till i landet icke hemmahörande företagsgrupper i själva verket var ett uttryck för etableringsfrihet. I det aktuella fallet strider ett återkrav mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. Med hänsyn till detta åsidosättande ska återkravet i artikel 2 i det angripna beslutet ogiltigförklaras.

---

(1)  Rådet direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/59

---

Talan väckt den 8 november 2019 – Yalwen mot kommissionen

(Mål T-759/19)

(2020/C 27/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Yalwen Ltd (Birmingham, Förenade kungariket) (ombud: M. Whitehouse och P. Halford, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (EUT L 216, 2019, s. 1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 avseende statligt stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (EUT L 216, 2019, s. 1),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet i den mån den innebär ett åsidosättande av sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 2 i det angripna beslutet i den mån den innebär ett åsidosättande av sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF, och

| — | i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden elva grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att reglerna om undantag för finansiering av företagsgrupper (”den omtvistade åtgärden”) gav upphov till en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att reglerna om undantag för finansiering av företagsgrupper (”den omtvistade åtgärden”) gav upphov till en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning när den fastställde referenssystemet för bedömningen av om fördelen var selektiv. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning när den fastställde referenssystemet för bedömningen av om fördelen var selektiv.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning genom att inkorrekt eller ofullständigt identifiera samt missförstå de relevanta målsättningarna med det valda referenssystemet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning genom att inkorrekt eller ofullständigt identifiera samt missförstå de relevanta målsättningarna med det valda referenssystemet.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att den omtvistade åtgärden utgör ett undantag från det referenssystem kommissionen valt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa att den omtvistade åtgärden utgör ett undantag från det referenssystem kommissionen valt.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att felaktigt kvalificera den omtvistade åtgärden som selektiv prima facie, genom att inkorrekt fastställa att den lett till att företag som befinner sig i jämförbara faktiska och rättsliga situationer behandlas olika. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart felaktig bedömning genom att felaktigt kvalificera den omtvistade åtgärden som selektiv prima facie, genom att inkorrekt fastställa att den lett till att företag som befinner sig i jämförbara faktiska och rättsliga situationer behandlas olika.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att beakta rådets direktiv (EU) 2016/1164 (1) vid sin bedömning av huruvida den omtvistade åtgärden var selektiv, trots att detta direktiv inte trädde ikraft förrän efter det att den period under vilken kommissionen fastställt att den omtvistade åtgärden innebar statligt stöd hade löpt ut. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att beakta rådets direktiv (EU) 2016/1164 (1) vid sin bedömning av huruvida den omtvistade åtgärden var selektiv, trots att detta direktiv inte trädde ikraft förrän efter det att den period under vilken kommissionen fastställt att den omtvistade åtgärden innebar statligt stöd hade löpt ut.

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet innebar maktmissbruk från kommissionens sida i strid med Förenade kungarikets skattesuveränitet. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet innebar maktmissbruk från kommissionens sida i strid med Förenade kungarikets skattesuveränitet.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar genom att fastställa att det påstådda undantaget inte var motiverat i förhållande till beskattningen av finansiella vinster från kvalificerade låneförhållanden som inte var förenade med handel och som prima facie omfattas av Section 371EB (verksamheter i Förenade kungariket) i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). Vad beträffar undantagen för ”kvalificerade medel” och ”matched interest”-vinster, är kommissionens beslut bristfälligt motiverat, eftersom det inte innehåller någon hänvisning till motiveringen för eller bristen på motivering för dessa undantag. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar genom att fastställa att det påstådda undantaget inte var motiverat i förhållande till beskattningen av finansiella vinster från kvalificerade låneförhållanden som inte var förenade med handel och som prima facie omfattas av Section 371EB (verksamheter i Förenade kungariket) i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning). Vad beträffar undantagen för ”kvalificerade medel” och ”matched interest”-vinster, är kommissionens beslut bristfälligt motiverat, eftersom det inte innehåller någon hänvisning till motiveringen för eller bristen på motivering för dessa undantag.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen har handlat i strid med artikel 108.2 FEUF, artikel 6 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (2) och principen om god förvaltningssed i artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Konkret underlät kommissionen att i sitt beslut om att inleda förfarandet ange att den var skeptisk till motiveringen för det ”75-procentiga undantaget” enligt Section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 för att undvika de praktiska svårigheterna med att analysera kriteriet avseende betydelsefulla funktioner i relation till koncerninterna lån, såsom att ge intresserade parter en rimlig möjlighet att kommentera detta. Kommissionen beredde inte berörde parter att, inom ramen för sin undersökning, inkomma med synpunkter i detta avseende och i beslutet bortsåg kommissionen från sådana synpunkter som berörda parter faktiskt hade inkommit med i det avseendet. Det angripna beslutet är därför ogiltigt. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen har handlat i strid med artikel 108.2 FEUF, artikel 6 i rådets förordning (EU) 2015/1589 (2) och principen om god förvaltningssed i artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Konkret underlät kommissionen att i sitt beslut om att inleda förfarandet ange att den var skeptisk till motiveringen för det ”75-procentiga undantaget” enligt Section 371ID i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 för att undvika de praktiska svårigheterna med att analysera kriteriet avseende betydelsefulla funktioner i relation till koncerninterna lån, såsom att ge intresserade parter en rimlig möjlighet att kommentera detta. Kommissionen beredde inte berörde parter att, inom ramen för sin undersökning, inkomma med synpunkter i detta avseende och i beslutet bortsåg kommissionen från sådana synpunkter som berörda parter faktiskt hade inkommit med i det avseendet. Det angripna beslutet är därför ogiltigt.

| 10. | Tionde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att, beskattning av brittiska företag för vinster från utländska dotterbolag ”till den sats som gäller för inhemska tillgångar och verksamheter” inte utgör en begränsning av etableringsfriheten och att den omtvistade åtgärden inte behövdes för att säkerställa efterlevnad av fördragets friheter.
  Till stöd för sitt, i andra hand, framställda yrkande om ogiltigförklaring av artikel 2 i det angripna beslutet, har sökanden anfört följande grund: |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att, beskattning av brittiska företag för vinster från utländska dotterbolag ”till den sats som gäller för inhemska tillgångar och verksamheter” inte utgör en begränsning av etableringsfriheten och att den omtvistade åtgärden inte behövdes för att säkerställa efterlevnad av fördragets friheter.

Till stöd för sitt, i andra hand, framställda yrkande om ogiltigförklaring av artikel 2 i det angripna beslutet, har sökanden anfört följande grund:

| 11. | Elfte grunden: Sökanden gör gällande att även om (vilket förnekas) den omtvistade åtgärden ska betraktas som en statlig stödordning, har kommissionen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att ett återkrav av stödet inte skulle strida mot grundläggande principer i unionsrätten och genom att förordna om återkrav oberoende av om bildandet av det kontrollerade utländska bolaget och dess utfärdande av lån till i landet icke hemmahörande företagsgrupper i själva verket var ett uttryck för etableringsfrihet. I det aktuella fallet strider ett återkrav mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. Med hänsyn till detta åsidosättande ska återkravet i artikel 2 i det angripna beslutet ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Sökanden gör gällande att även om (vilket förnekas) den omtvistade åtgärden ska betraktas som en statlig stödordning, har kommissionen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att ett återkrav av stödet inte skulle strida mot grundläggande principer i unionsrätten och genom att förordna om återkrav oberoende av om bildandet av det kontrollerade utländska bolaget och dess utfärdande av lån till i landet icke hemmahörande företagsgrupper i själva verket var ett uttryck för etableringsfrihet. I det aktuella fallet strider ett återkrav mot sökandens etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF. Med hänsyn till detta åsidosättande ska återkravet i artikel 2 i det angripna beslutet ogiltigförklaras.

---

(1)  Rådet direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/61

---

Talan väckt den 12 november 2019 – CAPA m.fl. mot kommissionen

(Mål T-777/19)

(2020/C 27/60)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA) (Le Tréport, Frankrike) och 10 andra sökanden (ombud: advokaten M. Le Berre)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan tas upp till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan tas upp till prövning och bifalla den,

och, i enlighet härmed

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019)5498 final av den 26 juli 2019, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019)5498 final av den 26 juli 2019, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av sökandenas processuella rättigheter enligt artikel 108.2 FEUF eftersom omständigheterna kring antagandet av och innehållet i det angripna beslutet visar att kommissionen objektivt sett stod inför tvivel vilka borde ha lett till att ett formellt granskningsförfarande inleddes. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av sökandenas processuella rättigheter enligt artikel 108.2 FEUF eftersom omständigheterna kring antagandet av och innehållet i det angripna beslutet visar att kommissionen objektivt sett stod inför tvivel vilka borde ha lett till att ett formellt granskningsförfarande inleddes.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/61

---

Talan väckt den 15 november 2019 – Sped-Pro S.A. mot kommissionen

(Mål T-791/19)

(2020/C 27/61)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Sped-Pro S.A. (Warszawa, Polen) (ombud: Małgorzata Kozak, radca prawny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019)6099 final av den 12 augusti 2019 (ärende AT.40459), om avslag på sökandens klagomål enligt artikel 7.2 i förordning nr 773/2004 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019)6099 final av den 12 augusti 2019 (ärende AT.40459), om avslag på sökandens klagomål enligt artikel 7.2 i förordning nr 773/2004 (1), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter.
  Enligt sökanden har kommissionen åsidosatt artikel 7.1 och 7.2 i förordning nr 1/2003 (2) och artikel 7.1 i förordning nr 773/2004, jämförda med artikel 41.1 och 41. 2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att åsidosätta principen om iakttagande av en skälig tidsfrist, eftersom beslutet antagits nästa två år efter meddelandet av den 13 september 2017 genom vilket sökanden informerades om kommissionens avsikt att avslå klagomålet, vilket påverkat utgången av förfarandet. Kommissionen har också åsidosatt sökandes rätt att få sin sak prövad, och den har inte utförligt motiverat skälen till att avslå klagomålet, vilket framgår dels av det allmänna innehållet i meddelandet av den 13 september 2017, genom vilket sökanden informerades om kommissionens avsikt att avslå klagomålet, dels av det mycket kortfattade motiveringen av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter.

Enligt sökanden har kommissionen åsidosatt artikel 7.1 och 7.2 i förordning nr 1/2003 (2) och artikel 7.1 i förordning nr 773/2004, jämförda med artikel 41.1 och 41. 2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att åsidosätta principen om iakttagande av en skälig tidsfrist, eftersom beslutet antagits nästa två år efter meddelandet av den 13 september 2017 genom vilket sökanden informerades om kommissionens avsikt att avslå klagomålet, vilket påverkat utgången av förfarandet. Kommissionen har också åsidosatt sökandes rätt att få sin sak prövad, och den har inte utförligt motiverat skälen till att avslå klagomålet, vilket framgår dels av det allmänna innehållet i meddelandet av den 13 september 2017, genom vilket sökanden informerades om kommissionens avsikt att avslå klagomålet, dels av det mycket kortfattade motiveringen av det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av fördragen
  Enligt sökanden har kommissionen åsidosatt rätten till ett effektivt rättsligt skydd, närmare bestämt artikel 2 FEU, jämförd med artikel 19.1 andra stycket FEU och med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att anse att ordföranden för Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (konkurrens- och konsumentskyddsmyndigheten, Polen) ”verkar vara en inrättning som är särskilt lämpad att pröva de frågor [...] som uppkommit i klagomålet” (punkt 21 i det angripna beslutet) och således genom att undvikit att rikta åtminstone rimliga tvivel vad gäller upprätthållandet av rättsstatsprincipen i Polen och därmed oberoendet för domstolarna och för ordföranden för konkurrens- och konsumentskyddsmyndigheten. Kommissionen har helt undvikit bland annat frågan om omorganiseringen av det rättsliga systemet i Polen och den omständigheten att det finns förfaranden på området för konkurrens- och konsumentskydd anhängiga vid den nya kammaren för extraordinär kontroll och offentliga frågorvid Sąd Najwyższy (högsta domstolen, Polen), vilken har samma tillsättningsregler som den disciplinära avdelningen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av fördragen

Enligt sökanden har kommissionen åsidosatt rätten till ett effektivt rättsligt skydd, närmare bestämt artikel 2 FEU, jämförd med artikel 19.1 andra stycket FEU och med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att anse att ordföranden för Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (konkurrens- och konsumentskyddsmyndigheten, Polen) ”verkar vara en inrättning som är särskilt lämpad att pröva de frågor [...] som uppkommit i klagomålet” (punkt 21 i det angripna beslutet) och således genom att undvikit att rikta åtminstone rimliga tvivel vad gäller upprätthållandet av rättsstatsprincipen i Polen och därmed oberoendet för domstolarna och för ordföranden för konkurrens- och konsumentskyddsmyndigheten. Kommissionen har helt undvikit bland annat frågan om omorganiseringen av det rättsliga systemet i Polen och den omständigheten att det finns förfaranden på området för konkurrens- och konsumentskydd anhängiga vid den nya kammaren för extraordinär kontroll och offentliga frågorvid Sąd Najwyższy (högsta domstolen, Polen), vilken har samma tillsättningsregler som den disciplinära avdelningen.

| 3. | Tredje grunden: Fler åsidosättande av fördragen
  Enligt sökanden har kommissionen åsidosatt artikel 102 FEUF, jämförd med artikel 17.1 andra meningen FEUF och med artikel 7.2 i förordning nr 773/2004, liksom med artikel 7.1 och 7.2 i förordning nr 1/2003, genom att göra en uppenbar felaktig bedömning av unionens intresse och avgränsning av den relevanta marknaden. Kommissionen fann att den marknad på vilken det påstådda åsidosättandet begicks ”i stort sett [var] begränsad till den inhemska marknaden för persontrafik på järnväg, även om åsidosättandet skulle kunna påverka utländska företag”. Kommissionen har inte heller säkerställt att artikel 102 FEUF getts full verkan (effet utile). |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Fler åsidosättande av fördragen

Enligt sökanden har kommissionen åsidosatt artikel 102 FEUF, jämförd med artikel 17.1 andra meningen FEUF och med artikel 7.2 i förordning nr 773/2004, liksom med artikel 7.1 och 7.2 i förordning nr 1/2003, genom att göra en uppenbar felaktig bedömning av unionens intresse och avgränsning av den relevanta marknaden. Kommissionen fann att den marknad på vilken det påstådda åsidosättandet begicks ”i stort sett [var] begränsad till den inhemska marknaden för persontrafik på järnväg, även om åsidosättandet skulle kunna påverka utländska företag”. Kommissionen har inte heller säkerställt att artikel 102 FEUF getts full verkan (effet utile).

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, s. 18).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 4.1.2003, s. 1).

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/63 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/63

---

Överklagande ingett den 20 november 2019 – DTE Systems mot EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

(Mål T-801/19)

(2020/C 27/62)

Överklagandet är avfattat på: tyska

Parter

Klagande: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Tyskland) (ombud: advokaten U. Vietmeyer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”PedalBox +” – EU-varumärke nr – 16 637 266

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 5 september i ärende R 1934/2018 1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara annulleringsenhetens beslut av den 1 augusti 2018, nr 16 223 C (ogiltighet), och första överklagandenämndens beslut av den 5 september i ärende R 1934/2018 1; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara annulleringsenhetens beslut av den 1 augusti 2018, nr 16 223 C (ogiltighet), och första överklagandenämndens beslut av den 5 september i ärende R 1934/2018 1;

| — | registrera unionsmärke nr 16 637 266 i dess helhet på så sätt som klaganden registrerat och intyggat det; |
| --- | --- |

—

registrera unionsmärke nr 16 637 266 i dess helhet på så sätt som klaganden registrerat och intyggat det;

| — | i andra hand och för det fall att tribunalen drar den slutsatsen att det krävs fastställande av vidare omständigheter, förplikta EUIPO att ånyo pröva behovet av att hålla begreppet ”PedalBox +” fritt, utan att därvid beakta produktbeteckningarna tillhörandes SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Deutschland, eller CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Deutschland. |
| --- | --- |

—

i andra hand och för det fall att tribunalen drar den slutsatsen att det krävs fastställande av vidare omständigheter, förplikta EUIPO att ånyo pröva behovet av att hålla begreppet ”PedalBox +” fritt, utan att därvid beakta produktbeteckningarna tillhörandes SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Deutschland, eller CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Deutschland.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 59.2 i förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.2 i förordning (EU) 2017/1001.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/64

---

Överklagande ingett den 21 november 2019 – Ultrasun mot EUIPO (ultrasun)

(Mål T-805/19)

(2020/C 27/63)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Ultrasun AG (Zürich, Schweiz) (ombud: advokaterna A. von Mühlendahl och H. Hartwig)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke i färg innehållande ordelementet ”ultrasun” – Registreringsansökan nr 17 898 795

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 5 september 2019 i ärende R 531/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna samt de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna samt de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/64

---

Överklagande ingett den 21 november 2019 – Govern d’Andorra mot EUIPO (Andorra)

(Mål T-806/19)

(2020/C 27/64)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Govern d’Andorra (ombud: advokaten P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärke innehållande ordelementet ”Andorra” – Registreringsansökan nr 16 797 912

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 26 augusti 2019 i ärende R 737/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 2017/1001.

| — | Rättsosäkerhet på grund av olika avgöranden av EUIPO rörande mycket lika kännetecken samt skyldighet att motivera besluten. |
| --- | --- |

—

Rättsosäkerhet på grund av olika avgöranden av EUIPO rörande mycket lika kännetecken samt skyldighet att motivera besluten.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/65

---

Talan väckt den 25 november 2019 – Silgan International och Silgan Closures mot kommissionen

(Mål T-808/19)

(2020/C 27/65)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Nederländerna) och Silgan Closures GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaterna D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring och E. Venot)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 8501 final av den 20 november 2019 (AT.40522 – Metal Packaging (tidigare Pandora)) om skyldigheten att tillhandahålla upplysningar, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2019) 8501 final av den 20 november 2019 (AT.40522 – Metal Packaging (tidigare Pandora)) om skyldigheten att tillhandahålla upplysningar, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar
  Det angripna beslutet innebär på flera punkter ett åsidosättande av rätten till försvar, eftersom de frågor som ställs i hög grad bygger på underlag och information som sökanden lämnat i ett förfarande vid Bundeskartellamt i Tyskland, i egenskap av företag som beviljats bötesbefrielse. Kommissionen har använt dessa underlag och denna information i ett otillåtet informationsutbyte med Bundeskartellamt eller i en olaglig undersökning på denna grund. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar

Det angripna beslutet innebär på flera punkter ett åsidosättande av rätten till försvar, eftersom de frågor som ställs i hög grad bygger på underlag och information som sökanden lämnat i ett förfarande vid Bundeskartellamt i Tyskland, i egenskap av företag som beviljats bötesbefrielse. Kommissionen har använt dessa underlag och denna information i ett otillåtet informationsutbyte med Bundeskartellamt eller i en olaglig undersökning på denna grund.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen saknar behörighet enligt subsidiaritetsprincipen
  Kommissionen saknade behörighet att genomföra förfarandet mot sökandena och att anta det angripna beslutet. Med tanke på att Bundeskartellamt genomfört en omfattande undersökning och att det nationella förfarandet är i ett sådant skede att ett slutligt beslut kan meddelas är det nämligen oklart varför det vore olämpligt att Bundeskartellamt avslutar förfarandet i denna del eller varför kommissionen ska anses mer lämpad att genomföra den omtvistade undersökningen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen saknar behörighet enligt subsidiaritetsprincipen

Kommissionen saknade behörighet att genomföra förfarandet mot sökandena och att anta det angripna beslutet. Med tanke på att Bundeskartellamt genomfört en omfattande undersökning och att det nationella förfarandet är i ett sådant skede att ett slutligt beslut kan meddelas är det nämligen oklart varför det vore olämpligt att Bundeskartellamt avslutar förfarandet i denna del eller varför kommissionen ska anses mer lämpad att genomföra den omtvistade undersökningen.

| 3. | Tredje grunden: Otillräcklig motivering
  Det angripna beslutet har inte getts en tillräcklig motivering, eftersom det inte innehåller någon förklaring varför kommissionen ansett sig behörig att i enlighet med subsidiaritetsprincipen genomföra en undersökning riktad mot sökandena. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Otillräcklig motivering

Det angripna beslutet har inte getts en tillräcklig motivering, eftersom det inte innehåller någon förklaring varför kommissionen ansett sig behörig att i enlighet med subsidiaritetsprincipen genomföra en undersökning riktad mot sökandena.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning enligt artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
  Kommissionen har åsidosatt kravet på god förvaltning och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom det angripna beslutet är oproportionerligt och eftersom det strider mot sökandenas berättigade förväntningar och mot kravet på opartiskhet och rättvisa. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning enligt artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna

Kommissionen har åsidosatt kravet på god förvaltning och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom det angripna beslutet är oproportionerligt och eftersom det strider mot sökandenas berättigade förväntningar och mot kravet på opartiskhet och rättvisa.

| 5. | Femte grunden: Maktmissbruk
  Begäran om upplysningar vilar på inkorrekta överväganden, eftersom kommissionen under undersökningen och i det angripna beslutet samarbetat med Bundeskartellamt för att kringgå de tyska bestämmelserna om sanktioner mot åsidosättanden av artikel 101 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Maktmissbruk

Begäran om upplysningar vilar på inkorrekta överväganden, eftersom kommissionen under undersökningen och i det angripna beslutet samarbetat med Bundeskartellamt för att kringgå de tyska bestämmelserna om sanktioner mot åsidosättanden av artikel 101 FEUF.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/66 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/66

---

Överklagande ingett den 22 november 2019 – Liga Nacional de Fútbol Profesional mot EUIPO (El Clasico)

(Mål T-809/19)

(2020/C 27/66)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten C. Casas Feu)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistad formgivning: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket El Clasico – Registreringsansökan nr 1 379 292

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 1 oktober 2019 i ärende R 1966/2018 2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | slå fast att det internationella varumärket i Europeiska unionen nr 1379292 El Clasico (sammansatt varumärke) kan registreras i klass 41 för La Liga Nacional de Fútbol Profesional, och |
| --- | --- |

—

slå fast att det internationella varumärket i Europeiska unionen nr 1379292 El Clasico (sammansatt varumärke) kan registreras i klass 41 för La Liga Nacional de Fútbol Profesional, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.3 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.3 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/67

---

Överklagande ingett den 22 november 2019 – Nutravita mot EUIPO - Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Mål T-814/19)

(2020/C 27/67)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Nutravita Ltd (Maidenhead, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna H. Dhondt och J. Cassiman)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Pegaso Srl (Negrar, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket nutravita Healthy Mind, Body & Soul. i färgerna ljusgrön och svart – Registreringsansökan nr 16 255 804

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 11 september 2019 i ärende R 80/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 47.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 47.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 10.3 i Kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 10.3 i Kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 71.1 b i Kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 71.1 b i Kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 71.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 71.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/68 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/68

---

Överklagande ingett den 27 november 2019 – Olimp Laboratories mot EUIPO - OmniVision (Hydrovision)

(Mål T-817/19)

(2020/C 27/68)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polen) (ombud: advokaten M. Kondrat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: OmniVision GmbH (Puchheim, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Hydrovision – Registreringsansökan nr 16 286 841

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 13 september 2019 i ärende R 2371/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och återförvisa ärendet till EUIPO för ny prövning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och återförvisa ärendet till EUIPO för ny prövning,

| — | ändra det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/69 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/69

---

Överklagande ingett den 27 november 2019 – Dvectis CZ mot EUIPO – Yado (Support pillows)

(Mål T-818/19)

(2020/C 27/69)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten J. Svojanovská)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Yado s.r.o. (Handlová, Slovakien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 3222504 0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 10 september 2019 i ärende R 513/2018-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och – förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och – förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

| — | För det fall att tribunalen inte går med på det ovanstående yrkar klaganden att tribunalen ska |
| --- | --- |

—

För det fall att tribunalen inte går med på det ovanstående yrkar klaganden att tribunalen ska

| — | ändra det överklagade beslutet på så sätt att klagandens överklagande av den 21 mars 2018 bifalls och att den omtvistade formgivningen förblir giltig, och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet på så sätt att klagandens överklagande av den 21 mars 2018 bifalls och att den omtvistade formgivningen förblir giltig, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av de väsentliga formföreskrifterna. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av de väsentliga formföreskrifterna.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/70

---

Överklagande ingett den 2 december 2019 – Man and Machine mot EUIPO - Bim Freelance (bim ready)

(Mål T-819/19)

(2020/C 27/70)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Man and Machine Ltd (Thame Oxfordshire, Förenade kungariket) (ombud: advokat R. Peto)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Bim Freelance Corp. (Miami, Florida, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket mark bim ready – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1359265

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 17 december 2019 i ärende R 317/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/70 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/70

---

Överklagande ingett den 2 december 2019 – Herlyn och Beck mot EUIPO – Brillux (B.home)

(Mål T-821/19)

(2020/C 27/71)

Överklagandet är avfattat på: tyska

Parter

Klagande: Sonja Herlyn (Grünwald, Tyskland), Christian Beck (Grünwald) (ombud: Rechtsanwalt H. Hofmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan som EU-varumärke av varumärket B.home – Registreringsansökan nr 16 961 336

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 24 september 2019 i ärende R 373/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara eller ändra det överklagade beslutet och fastställa det beslut som överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet meddelade den 10 december 2018 i ärende nr B2 976 549, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara eller ändra det överklagade beslutet och fastställa det beslut som överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet meddelade den 10 december 2018 i ärende nr B2 976 549,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | fastställa dag för muntlig förhandling. |
| --- | --- |

—

fastställa dag för muntlig förhandling.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentens och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentens och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/71 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/71

---

Talan väckt den 3 december 2019 – Asoliva och Anierac mot kommissionen

(Mål T-822/19)

(2020/C 27/72)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Madrid, Spanien) och Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Madrid) (ombud: advokaten V. Rodríguez Fuentes)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.1 b i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/1604 av den 27 september 2019 om ändring av förordning (EEG) nr 2568/91 om egenskaper hos olivolja och olivolja av pressrester och om lämpliga analysmetoder, publicerad i EUT L 250 av den 30 september 2019. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.1 b i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/1604 av den 27 september 2019 om ändring av förordning (EEG) nr 2568/91 om egenskaper hos olivolja och olivolja av pressrester och om lämpliga analysmetoder, publicerad i EUT L 250 av den 30 september 2019.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Överträdelse av fördragen.






  — | Sökandena anser att principen om oskuldspresumtion i artikel 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna har åsidosatts, eftersom det genom den angripna akten har införts en icke motbevisbar presumtion för den bristande kvalitativa överensstämmelsen för olivolja, vilket medför sanktioner. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Överträdelse av fördragen.

—

Sökandena anser att principen om oskuldspresumtion i artikel 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna har åsidosatts, eftersom det genom den angripna akten har införts en icke motbevisbar presumtion för den bristande kvalitativa överensstämmelsen för olivolja, vilket medför sanktioner.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen






  — | Sökandena anser att den icke motbevisbara presumtion för bristande överensstämmelse som införts genom den angripna akten åsidosätter rättssäkerhetsprincipen, eftersom den grundas på en metod som inte är exakt varför iakttagandet av den förpliktande bestämmelsen inte kan förutses med tillräcklig säkerhet. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen

—

Sökandena anser att den icke motbevisbara presumtion för bristande överensstämmelse som införts genom den angripna akten åsidosätter rättssäkerhetsprincipen, eftersom den grundas på en metod som inte är exakt varför iakttagandet av den förpliktande bestämmelsen inte kan förutses med tillräcklig säkerhet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen i förhållande till näringsfriheten






  — | Sökandena anser att den icke motbevisbara presumtion för bristande överensstämmelse som införts genom den angripna akten utgör en oproportionerlig inskränkning i näringsfriheten, eftersom denna frihet begränsas genom en oprecis metod som får konkreta följder, utan att det tas hänsyn till att det finns andra metoder eller bevismedel. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen i förhållande till näringsfriheten

—

Sökandena anser att den icke motbevisbara presumtion för bristande överensstämmelse som införts genom den angripna akten utgör en oproportionerlig inskränkning i näringsfriheten, eftersom denna frihet begränsas genom en oprecis metod som får konkreta följder, utan att det tas hänsyn till att det finns andra metoder eller bevismedel.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/72

---

Tribunalens beslut av den 25 november 2019 – Lipitalia 2000 och Assograssi mot kommissionen

(Mål T-189/18) (1)

(2020/C 27/73)

Rättegångsspråk: italienska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 166, 14.5.2018.

---

| 27.1.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 27/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 27/72

---

Tribunalens beslut av den 26 november 2019 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Återgivning av två böjda röda linjer som är placerade på varandra)

(Mål T-290/19) (1)

(2020/C 27/74)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.

---