# Uradni list C 103/30.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 103 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6330. marec 2020 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 103

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6330. marec 2020

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2020/C 103/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2020/C 103/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2020/C 103/02 | Zadeva C-252/18 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. februarja 2020 – Helenska republika/Evropska komisija, Kraljevina Španija (Pritožba – Jamstveni oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Odhodki, ki so izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Helenske republike – Uredba (ES) št. 1782/2003 – Uredba (ES) št. 796/2004 – Shema pomoči, vezanih na površino – Pojem trajni pašniki – Pavšalni finančni popravki) | 2 |
| 2020/C 103/03 | Zadeva C-688/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper TX, UW (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Domneva nedolžnosti in pravica biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku – Člen 8(1) in (2) – Pogoji, zahtevani v nacionalni ureditvi za izvedbo sojenja v nenavzočnosti – Izostanek obdolžencev od nekaterih narokov bodisi iz razlogov, na katere so lahko vplivali, bodisi iz razlogov, na katere niso mogli vplivati – Pravica do poštenega sojenja) | 3 |
| 2020/C 103/04 | Zadeva C-704/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek proti Nikolayu Kolevu in drugim (Predhodno odločanje – Člen 267 PDEU – Izvršitev predhodne odločbe Sodišča – Pristojnost hierarhično višjega sodišča za odreditev načina izvršitve – Procesna avtonomija držav članic – Načelo učinkovitosti – Spoštovanje pravice do obrambe) | 4 |
| 2020/C 103/05 | Zadeva C-529/18 P: Pritožba, ki jo je PJ vložila 9. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 4 |
| 2020/C 103/06 | Zadeva C-531/18 P: Pritožba, ki jo je PC vložila 10. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 5 |
| 2020/C 103/07 | Zadeva C-234/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o. | 6 |
| 2020/C 103/08 | Zadeva C-418/19 P: Pritožba, ki sta jo Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. vložili 29. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2019 v zadevi T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Evropska komisija | 7 |
| 2020/C 103/09 | Zadeva C-606/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 12. avgusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal | 7 |
| 2020/C 103/10 | Zadeva C-642/19 P: Pritožba, ki jo je BS vložila 29. avgusta 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2019 v zadevi T-593/18, BS/Parlament | 8 |
| 2020/C 103/11 | Zadeva C-820/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 7. novembra 2019 – RE/Privredna banka Zagreb d.d. | 8 |
| 2020/C 103/12 | Zadeva C-823/19 P: Pritožba, ki jo je 11. novembra 2019 vložila družba ruwido austria GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2019 v zadevi T-649/18, ruwido austria GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 8 |
| 2020/C 103/13 | Zadeva C-858/19 P: Pritožba, ki jo je 25. novembra 2019 vložila NHS, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-378/18, NHS/EUIPO | 9 |
| 2020/C 103/14 | Zadeva C-889/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Osijeku (Hrvaška) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek | 9 |
| 2020/C 103/15 | Zadeva C-921/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 16. decembra 2019 – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 9 |
| 2020/C 103/16 | Zadeva C-922/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG | 10 |
| 2020/C 103/17 | Zadeva C-923/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A. | 11 |
| 2020/C 103/18 | Zadeva C-938/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland | 12 |
| 2020/C 103/19 | Zadeva C-942/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španija) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB | 13 |
| 2020/C 103/20 | Zadeva C-25/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. januarja 2020 vložilo Višje sodišče v Ljubljani (Slovenija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju | 13 |
| 2020/C 103/21 | Zadeva C-35/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 24. januarja 2020 – Syyttäjä/A | 14 |
| 2020/C 103/22 | Zadeva C-37/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 24. januarja 2020 – WM/Luxembourg Business Registers | 15 |
| 2020/C 103/23 | Zadeva C-79/20 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2020 vložila Yieh United Steel Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-607/15, Yieh United Steel/Komisija | 17 |
| | Splošno sodišče |
| 2020/C 103/24 | Zadeva T-163/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Amisi Kumba/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 18 |
| 2020/C 103/25 | Zadeva T-164/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kampete/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti) | 18 |
| 2020/C 103/26 | Zadeva T-165/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 19 |
| 2020/C 103/27 | Zadeva T-166/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ilunga Luyoyo/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 20 |
| 2020/C 103/28 | Zadeva T-167/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kanyama/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 20 |
| 2020/C 103/29 | Zadeva T-168/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Numbi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 21 |
| 2020/C 103/30 | Zadeva T-169/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kibelisa Ngambasai/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti) | 22 |
| 2020/C 103/31 | Zadeva T-170/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kande Mupompa/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti – Prilagoditev predlogov) | 22 |
| 2020/C 103/32 | Zadeva T-171/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Boshab/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 23 |
| 2020/C 103/33 | Zadeva T-172/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Akili Mundos/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, ki jih je Unija sprejela samostojno – Prvi vpis imena tožeče stranke na seznam oseb, ki jih je obravnaval odbor za sankcije Varnostnega sveta Združenih narodov – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 24 |
| 2020/C 103/34 | Zadeva T-173/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ramazani Shadary/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 25 |
| 2020/C 103/35 | Zadeva T-174/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Mutondo/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 25 |
| 2020/C 103/36 | Zadeva T-175/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ruhorimbere/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti) | 26 |
| 2020/C 103/37 | Zadeva T-176/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Mende Omalanga/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti – Prilagoditev predlogov) | 27 |
| 2020/C 103/38 | Zadeva T-177/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kazembe Musonda/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti) | 27 |
| 2020/C 103/39 | Zadeva T-387/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2020 – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije DELTA SPORT – Prejšnja španska besedna znamka COLCHON DELTA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije DELTA – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2020/C 103/40 | Zadeva T-8/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2020 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije INVENTEMOS EL FUTURO – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (E) 2017/1001) | 29 |
| 2020/C 103/41 | Zadeva T-388/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Prošnja za pomoč – Zavrnitev zahteve – Člen 90(1) in (2) Kadrovskih predpisov – Zamuda – Opravičljiva zmota – Nedopustnost) | 29 |
| 2020/C 103/42 | Zadeva T-471/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Odtegnitev zneskov od osebnih prejemkov – Neupravičena odsotnost – Člen 76(d) Poslovnika – Nespoštovanje formalnih zahtev – Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno povsem neutemeljena) | 30 |
| 2020/C 103/43 | Zadeva T-6/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2020 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Davčne ugodnosti, ki jih je Irska odobrila proizvajalcem fosilnih goriv – Dopis Komisije – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost) | 30 |
| 2020/C 103/44 | Zadeva T-43/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zamuda – Nedopustnost) | 31 |
| 2020/C 103/45 | Zadeva T-33/20: Tožba, vložena 17. januarja 2020 – IE/ECDC | 32 |
| 2020/C 103/46 | Zadeva T-44/20: Tožba, vložena 27. januarja 2020 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Upodobitev kroga, ki vsebuje dve prepleteni krivulji) | 32 |
| 2020/C 103/47 | Zadeva T-60/20: Tožba, vložena 3. februarja 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) | 33 |
| 2020/C 103/48 | Zadeva T-65/20: Tožba, vložena 4. februarja 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) | 34 |
| 2020/C 103/49 | Zadeva T-70/20: Tožba, vložena 4. februarja 2020 – Metamorfoza/EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) | 35 |
| 2020/C 103/50 | Zadeva T-74/20: Tožba, vložena 7. februarja 2020 – IJ/Parlament | 35 |
| 2020/C 103/51 | Zadeva T-75/20: Tožba, vložena 10. februarja 2020 – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA) | 36 |
| 2020/C 103/52 | Zadeva T-76/20: Tožba, vložena 7. februarja 2020 – Češka republika/Komisija | 37 |
| 2020/C 103/53 | Zadeva T-80/20: Tožba, vložena 7. februarja 2020 – IM/EIB in EIS | 38 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2020/C 103/02

Zadeva C-252/18 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. februarja 2020 – Helenska republika/Evropska komisija, Kraljevina Španija (Pritožba – Jamstveni oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Odhodki, ki so izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Helenske republike – Uredba (ES) št. 1782/2003 – Uredba (ES) št. 796/2004 – Shema pomoči, vezanih na površino – Pojem trajni pašniki – Pavšalni finančni popravki)

2

2020/C 103/03

Zadeva C-688/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper TX, UW (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Domneva nedolžnosti in pravica biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku – Člen 8(1) in (2) – Pogoji, zahtevani v nacionalni ureditvi za izvedbo sojenja v nenavzočnosti – Izostanek obdolžencev od nekaterih narokov bodisi iz razlogov, na katere so lahko vplivali, bodisi iz razlogov, na katere niso mogli vplivati – Pravica do poštenega sojenja)

3

2020/C 103/04

Zadeva C-704/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek proti Nikolayu Kolevu in drugim (Predhodno odločanje – Člen 267 PDEU – Izvršitev predhodne odločbe Sodišča – Pristojnost hierarhično višjega sodišča za odreditev načina izvršitve – Procesna avtonomija držav članic – Načelo učinkovitosti – Spoštovanje pravice do obrambe)

4

2020/C 103/05

Zadeva C-529/18 P: Pritožba, ki jo je PJ vložila 9. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

4

2020/C 103/06

Zadeva C-531/18 P: Pritožba, ki jo je PC vložila 10. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

5

2020/C 103/07

Zadeva C-234/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

6

2020/C 103/08

Zadeva C-418/19 P: Pritožba, ki sta jo Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. vložili 29. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2019 v zadevi T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Evropska komisija

7

2020/C 103/09

Zadeva C-606/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 12. avgusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

7

2020/C 103/10

Zadeva C-642/19 P: Pritožba, ki jo je BS vložila 29. avgusta 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2019 v zadevi T-593/18, BS/Parlament

8

2020/C 103/11

Zadeva C-820/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 7. novembra 2019 – RE/Privredna banka Zagreb d.d.

8

2020/C 103/12

Zadeva C-823/19 P: Pritožba, ki jo je 11. novembra 2019 vložila družba ruwido austria GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2019 v zadevi T-649/18, ruwido austria GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

8

2020/C 103/13

Zadeva C-858/19 P: Pritožba, ki jo je 25. novembra 2019 vložila NHS, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-378/18, NHS/EUIPO

9

2020/C 103/14

Zadeva C-889/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Osijeku (Hrvaška) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

9

2020/C 103/15

Zadeva C-921/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 16. decembra 2019 – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

9

2020/C 103/16

Zadeva C-922/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG

10

2020/C 103/17

Zadeva C-923/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

11

2020/C 103/18

Zadeva C-938/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

12

2020/C 103/19

Zadeva C-942/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španija) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB

13

2020/C 103/20

Zadeva C-25/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. januarja 2020 vložilo Višje sodišče v Ljubljani (Slovenija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

13

2020/C 103/21

Zadeva C-35/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 24. januarja 2020 – Syyttäjä/A

14

2020/C 103/22

Zadeva C-37/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 24. januarja 2020 – WM/Luxembourg Business Registers

15

2020/C 103/23

Zadeva C-79/20 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2020 vložila Yieh United Steel Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-607/15, Yieh United Steel/Komisija

17

Splošno sodišče

2020/C 103/24

Zadeva T-163/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Amisi Kumba/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

18

2020/C 103/25

Zadeva T-164/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kampete/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti)

18

2020/C 103/26

Zadeva T-165/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

19

2020/C 103/27

Zadeva T-166/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ilunga Luyoyo/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

20

2020/C 103/28

Zadeva T-167/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kanyama/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

20

2020/C 103/29

Zadeva T-168/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Numbi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

21

2020/C 103/30

Zadeva T-169/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kibelisa Ngambasai/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti)

22

2020/C 103/31

Zadeva T-170/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kande Mupompa/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti – Prilagoditev predlogov)

22

2020/C 103/32

Zadeva T-171/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Boshab/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

23

2020/C 103/33

Zadeva T-172/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Akili Mundos/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, ki jih je Unija sprejela samostojno – Prvi vpis imena tožeče stranke na seznam oseb, ki jih je obravnaval odbor za sankcije Varnostnega sveta Združenih narodov – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

24

2020/C 103/34

Zadeva T-173/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ramazani Shadary/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

25

2020/C 103/35

Zadeva T-174/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Mutondo/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

25

2020/C 103/36

Zadeva T-175/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ruhorimbere/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

26

2020/C 103/37

Zadeva T-176/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Mende Omalanga/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti – Prilagoditev predlogov)

27

2020/C 103/38

Zadeva T-177/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kazembe Musonda/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti)

27

2020/C 103/39

Zadeva T-387/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2020 – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije DELTA SPORT – Prejšnja španska besedna znamka COLCHON DELTA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije DELTA – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2020/C 103/40

Zadeva T-8/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2020 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije INVENTEMOS EL FUTURO – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (E) 2017/1001)

29

2020/C 103/41

Zadeva T-388/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Prošnja za pomoč – Zavrnitev zahteve – Člen 90(1) in (2) Kadrovskih predpisov – Zamuda – Opravičljiva zmota – Nedopustnost)

29

2020/C 103/42

Zadeva T-471/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Odtegnitev zneskov od osebnih prejemkov – Neupravičena odsotnost – Člen 76(d) Poslovnika – Nespoštovanje formalnih zahtev – Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno povsem neutemeljena)

30

2020/C 103/43

Zadeva T-6/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2020 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Davčne ugodnosti, ki jih je Irska odobrila proizvajalcem fosilnih goriv – Dopis Komisije – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost)

30

2020/C 103/44

Zadeva T-43/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zamuda – Nedopustnost)

31

2020/C 103/45

Zadeva T-33/20: Tožba, vložena 17. januarja 2020 – IE/ECDC

32

2020/C 103/46

Zadeva T-44/20: Tožba, vložena 27. januarja 2020 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Upodobitev kroga, ki vsebuje dve prepleteni krivulji)

32

2020/C 103/47

Zadeva T-60/20: Tožba, vložena 3. februarja 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

33

2020/C 103/48

Zadeva T-65/20: Tožba, vložena 4. februarja 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

34

2020/C 103/49

Zadeva T-70/20: Tožba, vložena 4. februarja 2020 – Metamorfoza/EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

35

2020/C 103/50

Zadeva T-74/20: Tožba, vložena 7. februarja 2020 – IJ/Parlament

35

2020/C 103/51

Zadeva T-75/20: Tožba, vložena 10. februarja 2020 – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA)

36

2020/C 103/52

Zadeva T-76/20: Tožba, vložena 7. februarja 2020 – Češka republika/Komisija

37

2020/C 103/53

Zadeva T-80/20: Tožba, vložena 7. februarja 2020 – IM/EIB in EIS

38

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 103/01)

Zadnja objava

UL C 95, 23.3.2020

Prejšnje objave

UL C 87, 16.3.2020

UL C 77, 9.3.2020

UL C 68, 2.3.2020

UL C 61, 24.2.2020

UL C 54, 17.2.2020

UL C 45, 10.2.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/2

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. februarja 2020 – Helenska republika/Evropska komisija, Kraljevina Španija

(Zadeva C-252/18 P) (1)

(Pritožba - Jamstveni oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Odhodki, ki so izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Helenske republike - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Uredba (ES) št. 796/2004 - Shema pomoči, vezanih na površino - Pojem „trajni pašniki“ - Pavšalni finančni popravki)

(2020/C 103/02)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou in E. Chroni, agentsi)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Sauka, agenta), Kraljevina Španija (zastopnik: S. Jiménez García, agent)

Izrek

| 1. | Točki 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2018, Grčija/Komisija (T 506/15, neobjavljena, EU:T:2018:53), se razveljavita v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo Helenske republike glede pavšalnega popravka v višini 25 %, ki je bil naložen z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, za leta zahtevka od 2009 do 2011 zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in kontroli trajnih pašnikov. |
| --- | --- |

1.

Točki 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2018, Grčija/Komisija (T 506/15, neobjavljena, EU:T:2018:53), se razveljavita v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo Helenske republike glede pavšalnega popravka v višini 25 %, ki je bil naložen z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, za leta zahtevka od 2009 do 2011 zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in kontroli trajnih pašnikov.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Izvedbeni sklep 2015/1119 se razglasi za ničen v delu, v katerem je Helenski republiki naložen pavšalni finančni popravek v višini 25 %, ki se uporablja za pomoči, vezane na površino, za leta zahtevka od 2009 do 2011 zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in kontroli trajnih pašnikov. |
| --- | --- |

3.

Izvedbeni sklep 2015/1119 se razglasi za ničen v delu, v katerem je Helenski republiki naložen pavšalni finančni popravek v višini 25 %, ki se uporablja za pomoči, vezane na površino, za leta zahtevka od 2009 do 2011 zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in kontroli trajnih pašnikov.

| 4. | Helenska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom. |
| --- | --- |

4.

Helenska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

| 5. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom. |
| --- | --- |

5.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

---

(1)  UL C 190, 4.6.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/3

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper TX, UW

(Zadeva C-688/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Domneva nedolžnosti in pravica biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku - Člen 8(1) in (2) - Pogoji, zahtevani v nacionalni ureditvi za izvedbo sojenja v nenavzočnosti - Izostanek obdolžencev od nekaterih narokov bodisi iz razlogov, na katere so lahko vplivali, bodisi iz razlogov, na katere niso mogli vplivati - Pravica do poštenega sojenja)

(2020/C 103/03)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

TX, UW

Izrek

Člen 8(1) in (2) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v položaju, v katerem je bil obdolženec pravočasno obveščen o sojenju in o posledicah izostanka od tega sojenja ter ga je zastopal pooblaščeni odvetnik, ki ga je imenoval, določa, da njegova pravica biti navzoč na sojenju ni kršena, kadar

| — | se je nedvoumno odločil, da se ne bo udeležil enega od narokov, opravljenih v okviru njegovega sojenja; ali |
| --- | --- |

—

se je nedvoumno odločil, da se ne bo udeležil enega od narokov, opravljenih v okviru njegovega sojenja; ali

| — | se ni udeležil enega od teh narokov iz razloga, ki ni pod njegovim nadzorom, če je bil po tem naroku obveščen o dejanjih, opravljenih v njegovi nenavzočnosti, in je informirano sprejel odločitev ter izjavil, bodisi da se ne bo skliceval na svojo nenavzočnost, da bi izpodbijal zakonitost teh dejanj, bodisi da želi biti udeležen pri teh dejanjih, zaradi česar je nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, navedena dejanja ponovno opravilo, med drugim z dodatnim zaslišanjem priče, pri katerem je imel obdolženec možnost biti polno udeležen. |
| --- | --- |

—

se ni udeležil enega od teh narokov iz razloga, ki ni pod njegovim nadzorom, če je bil po tem naroku obveščen o dejanjih, opravljenih v njegovi nenavzočnosti, in je informirano sprejel odločitev ter izjavil, bodisi da se ne bo skliceval na svojo nenavzočnost, da bi izpodbijal zakonitost teh dejanj, bodisi da želi biti udeležen pri teh dejanjih, zaradi česar je nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, navedena dejanja ponovno opravilo, med drugim z dodatnim zaslišanjem priče, pri katerem je imel obdolženec možnost biti polno udeležen.

---

(1)  UL C 25, 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek proti Nikolayu Kolevu in drugim

(Zadeva C-704/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Izvršitev predhodne odločbe Sodišča - Pristojnost hierarhično višjega sodišča za odreditev načina izvršitve - Procesna avtonomija držav članic - Načelo učinkovitosti - Spoštovanje pravice do obrambe)

(2020/C 103/04)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Izrek

Glede na razlago člena 6(3) in člena 7(3) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku, ki jo je Sodišče podalo v točki 2 izreka sodbe z dne 5. junija 2018, Kolev in drugi (C 612/15, EU:C:2018:392), je treba člen 267 PDEU razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu postopkovnemu pravilu, ki predložitvenemu sodišču v zadevi, v kateri je bila izdana ta sodba, nalaga, da se uskladi z odredbo, ki mu jo je izdalo hierarhično višje sodišče, in sicer da naj se zadeva po ustavitvi sodne faze kazenskega postopka vrne državnemu tožilcu, da bi se odpravile postopkovne nepravilnosti, storjene v predkazenskem postopku, če se ti določbi prava Unije, kakor ju je razložilo Sodišče v točki 2 izreka navedene sodbe, upoštevata v okviru predkazenskega postopka ali v okviru sodne faze tega postopka, ki sledi.

---

(1)  UL C 25, 21.1.2019.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/4

---

Pritožba, ki jo je PJ vložila 9. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Erdmann & Rossi GmbH

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj

| 1. | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

| 1. | Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
  Trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča), ker naj bi pravno napačno uporabilo obveznost strank, ki izhaja iz te določbe, in sicer da stranke „zastopa odvetnik“. Meni, da je Splošno sodišče čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

1.

Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)

Trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča), ker naj bi pravno napačno uporabilo obveznost strank, ki izhaja iz te določbe, in sicer da stranke „zastopa odvetnik“. Meni, da je Splošno sodišče čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti.

| 2. | Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
  Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča) tudi zato, ker se je Splošno sodišče pri ugotovitvi neobstoja neodvisnosti odvetnika pritožnice oprlo na domneve, ki niso utemeljene z dejstvi in očitno ni upoštevalo nespornih dejstev. Splošno sodišče naj bi zato iz dejstev spora potegnilo očitno napačne posledice, oziroma naj bi slednje izkrivilo. |
| --- | --- |

2.

Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)

Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča) tudi zato, ker se je Splošno sodišče pri ugotovitvi neobstoja neodvisnosti odvetnika pritožnice oprlo na domneve, ki niso utemeljene z dejstvi in očitno ni upoštevalo nespornih dejstev. Splošno sodišče naj bi zato iz dejstev spora potegnilo očitno napačne posledice, oziroma naj bi slednje izkrivilo.

| 3. | Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo. |
| --- | --- |

3.

Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/5

---

Pritožba, ki jo je PC vložila 10. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-531/18 P)

(2020/C 103/06)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: PC (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Erdmann & Rossi GmbH

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj

| 1. | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T 664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T 664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

| 1. | Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
  Ugotovitev iz izpodbijanega sklepa glede predloga za nadomestitev, ki ga je vložila pritožnica, po njenem mnenju temelji na pravno napačni domnevi nedopustnosti tožbe v zadevi T-664/16, kot tudi na pravno napačni domnevi upoštevnosti povezave med pritožnico in tožečo stranko. Splošno sodišče je tožbo v zadevi T-664/16, ob kršitvi člena 19(3) Statuta Sodišča, zavrnilo kot nedopustno, ker je v tem predpisu določena obveznost strank, da „jih zastopa odvetnik“, napačno uporabljena. Splošno sodišče naj bi čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

1.

Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)

Ugotovitev iz izpodbijanega sklepa glede predloga za nadomestitev, ki ga je vložila pritožnica, po njenem mnenju temelji na pravno napačni domnevi nedopustnosti tožbe v zadevi T-664/16, kot tudi na pravno napačni domnevi upoštevnosti povezave med pritožnico in tožečo stranko. Splošno sodišče je tožbo v zadevi T-664/16, ob kršitvi člena 19(3) Statuta Sodišča, zavrnilo kot nedopustno, ker je v tem predpisu določena obveznost strank, da „jih zastopa odvetnik“, napačno uporabljena. Splošno sodišče naj bi čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti.

| 2. | Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
  Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča), ker je Splošno sodišče ob napačni uporabi predpisa domnevalo, da pritožnice ob vložitvi predloga za nadomestitev ni zastopal neodvisni odvetnik in je zato njena vloga nedopustma. Razlaga, ki jo je uporabilo Splošno sodišče glede zahteve neodvisnosti odvetnika ni utemeljena niti z besedilom niti s smislom člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča). |
| --- | --- |

2.

Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)

Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča), ker je Splošno sodišče ob napačni uporabi predpisa domnevalo, da pritožnice ob vložitvi predloga za nadomestitev ni zastopal neodvisni odvetnik in je zato njena vloga nedopustma. Razlaga, ki jo je uporabilo Splošno sodišče glede zahteve neodvisnosti odvetnika ni utemeljena niti z besedilom niti s smislom člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča).

| 3. | Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo. |
| --- | --- |

3.

Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

(Zadeva C-234/19)

(2020/C 103/07)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Trgovački sud u Zagrebu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EOS Matrix d.o.o.

Tožena stranka: Entazis d.o.o.

Sodišče se je s sklepom z dne 6. novembra 2019 izreklo za očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/7

---

Pritožba, ki sta jo Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. vložili 29. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2019 v zadevi T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Evropska komisija

(Zadeva C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnici: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (zastopniki: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder in V. Weiss, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 29. januarja 2020 pritožbo deloma zavrglo kot očitno nedopustno in deloma zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter sklenilo, da pritožnici nosita svoje stroške.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 12. avgusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

(Zadeva C-606/19)

(2020/C 103/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Flightright GmbH

Tožena stranka: Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

Sodišče Evropske Unije (šesti senat) je s sklepom z dne 13. februarja 2020 odločilo, da je člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) treba razlagati tako, da v primeru leta, za katerega je za celotno pot potrjena enotna rezervacija in je razdeljen na več posameznih letov, „kraj izpolnitve“ v smislu te določbe lahko pomeni kraj odhoda prvega posameznega leta, kadar prevoz na teh posameznih letih opravita dva različna letalska prevoznika in je odškodninska tožba na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (2) vložena zaradi odpovedi zadnjega posameznega leta zoper letalskega prevoznika, odgovornega za zadnji posamezni let.

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/8

---

Pritožba, ki jo je BS vložila 29. avgusta 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2019 v zadevi T-593/18, BS/Parlament

(Zadeva C-642/19 P)

(2020/C 103/10)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: BS (zastopnika: M. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 15. januarja 2020 zavrnilo pritožbo.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 7. novembra 2019 – RE/Privredna banka Zagreb d.d.

(Zadeva C-820/19)

(2020/C 103/11)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RE

Tožena stranka: Privredna banka Zagreb d.d.

Zadeva C-820/19 je bila s sklepom Sodišča z dne 6. decembra 2019 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/8

---

Pritožba, ki jo je 11. novembra 2019 vložila družba ruwido austria GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2019 v zadevi T-649/18, ruwido austria GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-823/19 P)

(2020/C 103/12)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: ruwido austria GmbH (zastopnik: A. Ginzburg, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 13. februarja 2020 pritožbe ni dopustilo in je pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške postopka.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/9

---

Pritožba, ki jo je 25. novembra 2019 vložila NHS, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-378/18, NHS/EUIPO

(Zadeva C-858/19 P)

(2020/C 103/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: NHS, Inc. (zastopnik: P. Olson, advokat)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

S sklepom z dne 6. februarja 2020 je Sodišče (senat, ki odloča o dopustnosti pritožb) odločilo, da pritožba ni dopustna in da se družbi NHS, Inc. naloži plačilo lastnih stroškov.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Osijeku (Hrvaška) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

(Zadeva C-889/19)

(2020/C 103/14)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Općinski sud u Osijeku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: S.B.

Tožena stranka: Klinički bolnički centar Osijek

Zadeva C-889/19 je bila s sklepom Sodišča z dne 16. decembra 2019 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 16. decembra 2019 – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-921/19)

(2020/C 103/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LH

Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je to, da organ za presojo države članice določi, da izvirni dokumenti nikoli ne morejo pomeniti novih elementov ali ugotovitev, če ni mogoče ugotoviti avtentičnosti teh dokumentov, v skladu s členom 40(2) Direktive o postopkih (1) v povezavi s členom 4(2) Direktive o pogojih (2) ter členoma 47 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? Če skladnost ni podana, ali je drugače, če prosilec ob naknadni prošnji predloži kopije dokumentov ali dokumente, ki izhajajo iz vira, ki ga ni mogoče objektivno preveriti? |
| --- | --- |

1.

Ali je to, da organ za presojo države članice določi, da izvirni dokumenti nikoli ne morejo pomeniti novih elementov ali ugotovitev, če ni mogoče ugotoviti avtentičnosti teh dokumentov, v skladu s členom 40(2) Direktive o postopkih (1) v povezavi s členom 4(2) Direktive o pogojih (2) ter členoma 47 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? Če skladnost ni podana, ali je drugače, če prosilec ob naknadni prošnji predloži kopije dokumentov ali dokumente, ki izhajajo iz vira, ki ga ni mogoče objektivno preveriti?

| 2. | Ali je treba člen 40 Direktive o postopkih v povezavi s členom 4(2) Direktive o pogojih razlagati tako, da je organu za presojo države članice dovoljeno, da pri presoji dokumentov in priznanju njihove dokazne vrednosti razlikuje med dokumenti, ki so bili predloženi ob prvi prošnji, in tistimi, ki so bili predloženi ob naknadni prošnji? Ali je državi članici dovoljeno, da ob predložitvi dokumentov ob naknadni prošnji ne izvaja več dolžnosti sodelovanja, ker ni mogoče ugotoviti avtentičnosti teh dokumentov? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 40 Direktive o postopkih v povezavi s členom 4(2) Direktive o pogojih razlagati tako, da je organu za presojo države članice dovoljeno, da pri presoji dokumentov in priznanju njihove dokazne vrednosti razlikuje med dokumenti, ki so bili predloženi ob prvi prošnji, in tistimi, ki so bili predloženi ob naknadni prošnji? Ali je državi članici dovoljeno, da ob predložitvi dokumentov ob naknadni prošnji ne izvaja več dolžnosti sodelovanja, ker ni mogoče ugotoviti avtentičnosti teh dokumentov?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).

(2)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG

(Zadeva C-922/19)

(2020/C 103/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stichting Waternet

Tožena stranka: MG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 9 Direktive o prodaji na daljavo (1) in člen 27 Direktive o pravicah potrošnikov (2) v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da gre za nenaročeno dobavo pitne vode v smislu teh določb, če je poslovna praksa podjetja za oskrbo s pitno vodo sestavljena iz naslednjega:






  (i) | podjetje za oskrbo s pitno vodo je na podlagi zakona (a) znotraj dodeljenega mu območja za oskrbo s pitno vodo izključno pristojno in zavezano zagotavljati pitno vodo preko cevovodov in (b) zavezano vsakomur, ki za to zaprosi, predložiti ponudbo za priključek na javni vodovod in ponudbo za oskrbo s pitno vodo; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 9 Direktive o prodaji na daljavo (1) in člen 27 Direktive o pravicah potrošnikov (2) v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da gre za nenaročeno dobavo pitne vode v smislu teh določb, če je poslovna praksa podjetja za oskrbo s pitno vodo sestavljena iz naslednjega:

(i)

podjetje za oskrbo s pitno vodo je na podlagi zakona (a) znotraj dodeljenega mu območja za oskrbo s pitno vodo izključno pristojno in zavezano zagotavljati pitno vodo preko cevovodov in (b) zavezano vsakomur, ki za to zaprosi, predložiti ponudbo za priključek na javni vodovod in ponudbo za oskrbo s pitno vodo;

| (ii) | podjetje za oskrbo s pitno vodo ohrani priključek stanovanja potrošnika na javni vodovod, kot je bil, preden se je potrošnik vselil v stanovanje, zaradi česar je v cevovodih v stanovanju potrošnika pritisk, in zaradi česar lahko potrošnik po izvedbi aktivnega in zavednega dejanja – odpiranja pipe ali primerljivega dejanja – če želi, odjema pitno vodo tudi po tem, ko je sporočil, da ne želi skleniti pogodbe o oskrbi s pitno vodo; |
| --- | --- |

(ii)

podjetje za oskrbo s pitno vodo ohrani priključek stanovanja potrošnika na javni vodovod, kot je bil, preden se je potrošnik vselil v stanovanje, zaradi česar je v cevovodih v stanovanju potrošnika pritisk, in zaradi česar lahko potrošnik po izvedbi aktivnega in zavednega dejanja – odpiranja pipe ali primerljivega dejanja – če želi, odjema pitno vodo tudi po tem, ko je sporočil, da ne želi skleniti pogodbe o oskrbi s pitno vodo;

| (iii) | podjetje za oskrbo s pitno vodo zaračuna stroške, če je potrošnik z izvedbo aktivnega in zavednega dejanja dejansko odjemal pitno vodo, pri čemer obračunane tarife pokrivajo stroške, so pregledne in nediskriminatorne ter jih nadzoruje država? |
| --- | --- |

(iii)

podjetje za oskrbo s pitno vodo zaračuna stroške, če je potrošnik z izvedbo aktivnega in zavednega dejanja dejansko odjemal pitno vodo, pri čemer obračunane tarife pokrivajo stroške, so pregledne in nediskriminatorne ter jih nadzoruje država?

| 2. | Ali člen 9 Direktive o prodaji na daljavo in člen 27 Direktive o pravicah potrošnikov v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah (3) nasprotujejo domnevi, da je med podjetjem za oskrbo s pitno vodo in potrošnikom sklenjena pogodba o oskrbi s pitno vodo, če (i) potrošnik – tako kot povprečni potrošnik na Nizozemskem – ve, da so z oskrbo s pitno vodo povezani stroški, (ii) potrošnik kljub temu daljše obdobje sistematično porablja pitno vodo, (iii) potrošnik tudi po tem, ko je od podjetja za oskrbo s pitno vodo prejel pismo dobrodošlice, račune in opomine, nadaljuje s porabo pitne vode in (iv), potrošnik, potem, ko je bila izdana sodna odobritev za odklop vodovodnega priključka stanovanja, sporoči, da si vendarle želi pogodbo s podjetjem za oskrbo s pitno vodo? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 9 Direktive o prodaji na daljavo in člen 27 Direktive o pravicah potrošnikov v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah (3) nasprotujejo domnevi, da je med podjetjem za oskrbo s pitno vodo in potrošnikom sklenjena pogodba o oskrbi s pitno vodo, če (i) potrošnik – tako kot povprečni potrošnik na Nizozemskem – ve, da so z oskrbo s pitno vodo povezani stroški, (ii) potrošnik kljub temu daljše obdobje sistematično porablja pitno vodo, (iii) potrošnik tudi po tem, ko je od podjetja za oskrbo s pitno vodo prejel pismo dobrodošlice, račune in opomine, nadaljuje s porabo pitne vode in (iv), potrošnik, potem, ko je bila izdana sodna odobritev za odklop vodovodnega priključka stanovanja, sporoči, da si vendarle želi pogodbo s podjetjem za oskrbo s pitno vodo?

---

(1)  Direktiva 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 319).

(2)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

(3)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

(Zadeva C-923/19)

(2020/C 103/17)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Van Ameyde España S.A.

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: GES Seguros y Reaseguros S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 3, zadnji odstavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti v povezavi s členom 1 te direktive nasprotuje razlagi nacionalne ureditve (člena 5(2) zakona o civilnopravni odgovornosti in zavarovanju pri uporabi motornih vozil), v skladu s katero se v primerih, kot je ta iz postopka v glavni stvari, šteje, da je škoda na polpriklopniku izključena iz kritja obveznega zavarovanja vlečnega vozila, ker se polpriklopnik enači s predmeti, ki se prevažajo v vlečnem vozilu, ali celo ker se šteje, da za namene materialne škode polpriklopnik skupaj z vlečnim vozilom tvori eno samo vozilo?

---

(1)  UL 2009, L 263, str. 11.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-938/19)

(2020/C 103/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2(1) Direktive 2003/87/ES (1) razlagati tako, da je z njim združljiva določba, kakršna je tista v členu 2(4), prvi stavek, Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emission von Treibhausgasen (zakon o trgovanju s pravicami do emisije toplogrednih plinov, Nemčija; TEHG 2011), v skladu s katero za napravo, za katero je bilo dovoljenje izdano v skladu z Bundes-Immissionsschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu pred emisijami), velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije tudi v delu, v katerem to dovoljenje obsega tudi pomožne naprave, ki ne povzročajo emisij toplogrednih plinov? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2(1) Direktive 2003/87/ES (1) razlagati tako, da je z njim združljiva določba, kakršna je tista v členu 2(4), prvi stavek, Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emission von Treibhausgasen (zakon o trgovanju s pravicami do emisije toplogrednih plinov, Nemčija; TEHG 2011), v skladu s katero za napravo, za katero je bilo dovoljenje izdano v skladu z Bundes-Immissionsschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu pred emisijami), velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije tudi v delu, v katerem to dovoljenje obsega tudi pomožne naprave, ki ne povzročajo emisij toplogrednih plinov?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali iz meril za izračun popravljene kvote („corrected eligibility ratio“), določenih za države članice v predlogi, ki jo je pripravila Evropska komisija, za toploto, dovedeno iz naprav, za katere ne velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, izhaja, da je treba to kvoto uporabiti za skupno toploto, proizvedeno v napravi, za katero velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, tudi tedaj, če je možno dovedeno toploto jasno pripisati enemu od več določljivih in ločenih toplotnih tokov in/ali internim porabnikom toplote znotraj naprave? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali iz meril za izračun popravljene kvote („corrected eligibility ratio“), določenih za države članice v predlogi, ki jo je pripravila Evropska komisija, za toploto, dovedeno iz naprav, za katere ne velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, izhaja, da je treba to kvoto uporabiti za skupno toploto, proizvedeno v napravi, za katero velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, tudi tedaj, če je možno dovedeno toploto jasno pripisati enemu od več določljivih in ločenih toplotnih tokov in/ali internim porabnikom toplote znotraj naprave?

| 3. | Ali je treba člen 6(1), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (2) razlagati tako, da zadevni proces podnaprave z referenčno vrednostjo za toploto za to toploto služi sektorju ali delu sektorja, ki velja za izpostavljenega visokemu tveganju premestitve emisij CO2, kot je določeno v Sklepu Komisije 2010/2/EU (3), če se ta toplota uporablja za proizvodnjo hladu in se hlad porabi v napravi, za katero ne velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, v sektorju ali delu sektorja, ki je izpostavljen visokemu tveganju premestitve emisij CO2?
  Ali je za uporabo člena 6(1), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU bistveno, ali proizvodnja hladu poteka znotraj meja naprave, za katero velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 6(1), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (2) razlagati tako, da zadevni proces podnaprave z referenčno vrednostjo za toploto za to toploto služi sektorju ali delu sektorja, ki velja za izpostavljenega visokemu tveganju premestitve emisij CO2, kot je določeno v Sklepu Komisije 2010/2/EU (3), če se ta toplota uporablja za proizvodnjo hladu in se hlad porabi v napravi, za katero ne velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, v sektorju ali delu sektorja, ki je izpostavljen visokemu tveganju premestitve emisij CO2?

Ali je za uporabo člena 6(1), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU bistveno, ali proizvodnja hladu poteka znotraj meja naprave, za katero velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije?

---

(1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

(2)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 130, str. 1).

(3)  Sklep Komisije z dne 24. decembra 2009 o določitvi seznama sektorjev in delov sektorjev v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ki veljajo za izpostavljene visokemu tveganju premestitve emisij CO 2 (UL 2010, L 1, str. 10), razveljavljen s Sklepom Komisije 2014/746/EU (UL 2014, L 308, str. 114).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španija) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB

(Zadeva C-942/19)

(2020/C 103/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Servicio Aragones de la Salud

Nasprotna stranka: LB

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES (1), razlagati tako, da pomeni pravica, pridobljena z zasedbo delovnega mesta v javnem sektorju, do priznanja določenega upravnega statusa v okviru delovnega mesta, ki prav tako spada v javni sektor in ki ga je [javni uslužbenec] zasedal do tega datuma, pogoj zaposlitve, v skladu s katerim ni mogoče različno obravnavati delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za določen čas, in delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za nedoločen čas? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES (1), razlagati tako, da pomeni pravica, pridobljena z zasedbo delovnega mesta v javnem sektorju, do priznanja določenega upravnega statusa v okviru delovnega mesta, ki prav tako spada v javni sektor in ki ga je [javni uslužbenec] zasedal do tega datuma, pogoj zaposlitve, v skladu s katerim ni mogoče različno obravnavati delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za določen čas, in delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za nedoločen čas?

| 2. | Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES, razlagati tako, da utemeljitev različnega obravnavanja delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za določen čas, in delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za nedoločen čas, iz objektivnih razlogov vključuje cilj, da se preprečijo velike motnje v delovanju in škoda, ki bi v okviru ustavne pravice do varovanja zdravja nastale zaradi nestabilnosti v organizacijski strukturi na tako občutljivem področju, kakršno je zagotavljanje zdravstvenega varstva, tako da je mogoče s tem ciljem upravičiti zavrnitev dejanskega dopusta iz osebnih razlogov tistim, ki zasedajo začasno delovno mesto, ne pa tudi tistim, ki zasedajo stalno delovno mesto? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES, razlagati tako, da utemeljitev različnega obravnavanja delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za določen čas, in delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za nedoločen čas, iz objektivnih razlogov vključuje cilj, da se preprečijo velike motnje v delovanju in škoda, ki bi v okviru ustavne pravice do varovanja zdravja nastale zaradi nestabilnosti v organizacijski strukturi na tako občutljivem področju, kakršno je zagotavljanje zdravstvenega varstva, tako da je mogoče s tem ciljem upravičiti zavrnitev dejanskega dopusta iz osebnih razlogov tistim, ki zasedajo začasno delovno mesto, ne pa tudi tistim, ki zasedajo stalno delovno mesto?

| 3. | Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES, razlagati tako, da nasprotuje predpisu, kot je določen v členu 15 [kraljeve uredbe] 365/1995, s katerim je zaposlitev kot nadomestni uradnik ali začasni uslužbenec izključena na delovnih mestih, na katerih je mogoče zaprositi za dopust iz osebnih razlogov zaradi zaposlitve v javnem sektorju, če je treba ta status priznati tistim, ki zasedejo stalno delovno mesto v javnem sektorju, in je ugodnejši za javnega uslužbenca kot za druge alternativne upravne statuse, za katere bi ta javni uslužbenec moral zaprositi, da bi lahko začel opravljati delo na novem delovnem mestu, na katero je bil imenovan? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES, razlagati tako, da nasprotuje predpisu, kot je določen v členu 15 [kraljeve uredbe] 365/1995, s katerim je zaposlitev kot nadomestni uradnik ali začasni uslužbenec izključena na delovnih mestih, na katerih je mogoče zaprositi za dopust iz osebnih razlogov zaradi zaposlitve v javnem sektorju, če je treba ta status priznati tistim, ki zasedejo stalno delovno mesto v javnem sektorju, in je ugodnejši za javnega uslužbenca kot za druge alternativne upravne statuse, za katere bi ta javni uslužbenec moral zaprositi, da bi lahko začel opravljati delo na novem delovnem mestu, na katero je bil imenovan?

---

(1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. januarja 2020 vložilo Višje sodišče v Ljubljani (Slovenija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

(Zadeva C-25/20)

(2020/C 103/20)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Višje sodišče v Ljubljani

Stranka v postopku v glavni stvari

Dolžnik: ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba drugi odstavek 32. člena Uredbe 1346/2000 (1) razlagati tako, da za prijavo terjatev upravitelja glavnega postopka zaradi insolventnosti v sekundarnem postopku veljajo določbe o rokih za prijavo terjatev upnikov in o posledicah prepoznih prijav po pravu države, ki vodi sekundami postopek?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 24. januarja 2020 – Syyttäjä/A

(Zadeva C-35/20)

(2020/C 103/21)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Syyttäjä

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: A

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravo Unije, zlasti člen 4(1) Direktive 2004/38/ES (1), člen 21 Uredbe (ES) št. 562/2006 (2) (Zakonik o schengenskih mejah) ali pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju Unije, nasprotuje uporabi nacionalne določbe, s katero se osebi (ne glede na to, ali je državljanka Unije) pod grožnjo kazni naloži obveznost nošenja veljavnega potnega lista ali druge veljavne potne listine, če iz ene države članice v drugo državo članico potuje s športnim čolnom po mednarodnih vodah, ne da bi vstopila na ozemlje tretje države? |
| --- | --- |

1.

Ali pravo Unije, zlasti člen 4(1) Direktive 2004/38/ES (1), člen 21 Uredbe (ES) št. 562/2006 (2) (Zakonik o schengenskih mejah) ali pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju Unije, nasprotuje uporabi nacionalne določbe, s katero se osebi (ne glede na to, ali je državljanka Unije) pod grožnjo kazni naloži obveznost nošenja veljavnega potnega lista ali druge veljavne potne listine, če iz ene države članice v drugo državo članico potuje s športnim čolnom po mednarodnih vodah, ne da bi vstopila na ozemlje tretje države?

| 2. | Ali pravo Unije, zlasti člen 5(1) Direktive 2004/38/ES, člen 21 Uredbe (ES) št. 562/2006 (Zakonik o schengenskih mejah) ali pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju Unije, nasprotuje uporabi nacionalne določbe, s katero se osebi (ne glede na to, ali je državljanka Unije) pod grožnjo kazni naloži obveznost nošenja veljavnega potnega lista ali druge veljavne potne listine, če v zadevno državo članico vstopi iz druge države članice s športnim čolnom po mednarodnih vodah, ne da bi vstopila na ozemlje tretje države? |
| --- | --- |

2.

Ali pravo Unije, zlasti člen 5(1) Direktive 2004/38/ES, člen 21 Uredbe (ES) št. 562/2006 (Zakonik o schengenskih mejah) ali pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju Unije, nasprotuje uporabi nacionalne določbe, s katero se osebi (ne glede na to, ali je državljanka Unije) pod grožnjo kazni naloži obveznost nošenja veljavnega potnega lista ali druge veljavne potne listine, če v zadevno državo članico vstopi iz druge države članice s športnim čolnom po mednarodnih vodah, ne da bi vstopila na ozemlje tretje države?

| 3. | Če pravo Unije ne pomeni ovire v smislu prvega in drugega vprašanja: ali je sankcija za prehod finske državne meje brez nošenja veljavne potne listine, ki se na Finskem navadno izreče v dnevnih zneskih, skladna z načelom sorazmernosti, ki izhaja iz člena 27(2) Direktive 2004/38/ES? |
| --- | --- |

3.

Če pravo Unije ne pomeni ovire v smislu prvega in drugega vprašanja: ali je sankcija za prehod finske državne meje brez nošenja veljavne potne listine, ki se na Finskem navadno izreče v dnevnih zneskih, skladna z načelom sorazmernosti, ki izhaja iz člena 27(2) Direktive 2004/38/ES?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).

(2)  Uredba (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2006, L 105, str. 1).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 24. januarja 2020 – WM/Luxembourg Business Registers

(Zadeva C-37/20)

(2020/C 103/22)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'arrondissement

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: WM

Tožena stranka: Luxembourg Business Registers

Vprašanja za predhodno odločanje

1 Prvo vprašanje: pojem „izjemne okoliščine“

| 1 (a) | Ali se člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma (1), kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU (2), ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „izjemnimi okoliščinami, določenimi v nacionalnem pravu“, lahko razlaga tako, da dopušča, da se v nacionalnem pravu pojem „izjemne okoliščine“ opredeli zgolj kot enakovreden „nesorazmernemu tveganju prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, kar so pojmi, ki že pomenijo pogoj za uporabo omejitve dostopa na podlagi zgoraj navedenega člena 30(9)? |
| --- | --- |

1 (a)

Ali se člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma (1), kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU (2), ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „izjemnimi okoliščinami, določenimi v nacionalnem pravu“, lahko razlaga tako, da dopušča, da se v nacionalnem pravu pojem „izjemne okoliščine“ opredeli zgolj kot enakovreden „nesorazmernemu tveganju prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, kar so pojmi, ki že pomenijo pogoj za uporabo omejitve dostopa na podlagi zgoraj navedenega člena 30(9)?

| 1 (b) | Če je odgovor na vprašanje št. 1(a) nikalen in če nacionalno pravo, s katerim je bila določba prenesena, ne opredeljuje pojma „izjemne okoliščine“ drugače kot s sklicevanjem na neupoštevne pojme „nesorazmerno tveganje prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, ali je treba zgoraj navedeni člen 30(9) razlagati tako, da nacionalnemu sodišču dovoljuje, da ne upošteva pogoja „izjemnih okoliščin“, ali pa mora to sodišče nadomestiti opustitev nacionalnega zakonodajalca s tem, da sodno določi obseg pojma „izjemne okoliščine“? Ali je v tem zadnjem primeru, da gre na podlagi zgoraj navedenega člena 30(9) za pogoj, katerega vsebino določi nacionalno pravo, mogoče, da Sodišče Evropske unije vodi nacionalno sodišče pri njegovi nalogi? Če je odgovor na to zadnje vprašanje pritrdilen, katere smernice naj nacionalno sodišče upošteva pri določitvi vsebine pojma „izjemne okoliščine“? |
| --- | --- |

1 (b)

Če je odgovor na vprašanje št. 1(a) nikalen in če nacionalno pravo, s katerim je bila določba prenesena, ne opredeljuje pojma „izjemne okoliščine“ drugače kot s sklicevanjem na neupoštevne pojme „nesorazmerno tveganje prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, ali je treba zgoraj navedeni člen 30(9) razlagati tako, da nacionalnemu sodišču dovoljuje, da ne upošteva pogoja „izjemnih okoliščin“, ali pa mora to sodišče nadomestiti opustitev nacionalnega zakonodajalca s tem, da sodno določi obseg pojma „izjemne okoliščine“? Ali je v tem zadnjem primeru, da gre na podlagi zgoraj navedenega člena 30(9) za pogoj, katerega vsebino določi nacionalno pravo, mogoče, da Sodišče Evropske unije vodi nacionalno sodišče pri njegovi nalogi? Če je odgovor na to zadnje vprašanje pritrdilen, katere smernice naj nacionalno sodišče upošteva pri določitvi vsebine pojma „izjemne okoliščine“?

2 Drugo vprašanje: pojem „tveganje“

| 2 (a) | Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „nesorazmernim tveganjem prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, treba razlagati tako, da napotuje na skupino osmih primerov, od katerih se prvi nanaša na splošno tveganje, za katero velja pogoj nesorazmernosti, ostalih sedem pa zadeva posebna tveganja brez pogoja nesorazmernosti, ali tako, da napotuje na skupino sedmih primerov, od katerih se vsak nanaša na posebno tveganje, za katero velja pogoj nesorazmernosti? |
| --- | --- |

2 (a)

Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „nesorazmernim tveganjem prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, treba razlagati tako, da napotuje na skupino osmih primerov, od katerih se prvi nanaša na splošno tveganje, za katero velja pogoj nesorazmernosti, ostalih sedem pa zadeva posebna tveganja brez pogoja nesorazmernosti, ali tako, da napotuje na skupino sedmih primerov, od katerih se vsak nanaša na posebno tveganje, za katero velja pogoj nesorazmernosti?

| 2 (b) | Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje s „tveganjem“, treba razlagati tako, da omejuje presojo obstoja in obsega tega tveganja le na povezave ekonomskega lastnika s pravno osebo, v zvezi s katero je ta konkretno zaprosil za omejitev dostopa do informacij o svojem statusu ekonomskega lastnika, ali tako, da določa upoštevanje povezav zadevnega ekonomskega lastnika z drugimi pravnimi osebami? Če je treba upoštevati povezave z drugimi pravnimi osebami, ali je treba upoštevati le status ekonomskega lastnika drugih pravnih oseb ali pa je treba upoštevati vse, kakršne koli različne povezave z drugimi pravnimi osebami? Če je treba upoštevati vse, kakršne koli povezave z drugimi pravnimi osebami, ali na presojo obstoja in obsega tveganja vpliva narava te povezave? |
| --- | --- |

2 (b)

Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje s „tveganjem“, treba razlagati tako, da omejuje presojo obstoja in obsega tega tveganja le na povezave ekonomskega lastnika s pravno osebo, v zvezi s katero je ta konkretno zaprosil za omejitev dostopa do informacij o svojem statusu ekonomskega lastnika, ali tako, da določa upoštevanje povezav zadevnega ekonomskega lastnika z drugimi pravnimi osebami? Če je treba upoštevati povezave z drugimi pravnimi osebami, ali je treba upoštevati le status ekonomskega lastnika drugih pravnih oseb ali pa je treba upoštevati vse, kakršne koli različne povezave z drugimi pravnimi osebami? Če je treba upoštevati vse, kakršne koli povezave z drugimi pravnimi osebami, ali na presojo obstoja in obsega tveganja vpliva narava te povezave?

| 2 (c) | Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje s „tveganjem“, treba razlagati tako, da izključuje upravičenost do zaščite, ki izhaja iz omejitve dostopa, kadar so te informacije oziroma drugi elementi, ki jih ekonomski lastnik navaja v utemeljitev obstoja in obsega „tveganja“, zlahka dostopni tretjim osebam po drugih poteh informiranja? |
| --- | --- |

2 (c)

Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje s „tveganjem“, treba razlagati tako, da izključuje upravičenost do zaščite, ki izhaja iz omejitve dostopa, kadar so te informacije oziroma drugi elementi, ki jih ekonomski lastnik navaja v utemeljitev obstoja in obsega „tveganja“, zlahka dostopni tretjim osebam po drugih poteh informiranja?

3 Tretje vprašanje: pojem „nesorazmerno“ tveganje

| 3 | Katere razhajajoče si interese je treba upoštevati pri uporabi člena 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „nesorazmernim“ tveganjem? |
| --- | --- |

3

Katere razhajajoče si interese je treba upoštevati pri uporabi člena 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „nesorazmernim“ tveganjem?

---

(1)  – Direktiva (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive 2006/70/ES Komisije (UL 2015, L 141, str. 73).

(2)  UL 2018, L 156, str. 43.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/17

---

Pritožba, ki jo je 14. februarja 2020 vložila Yieh United Steel Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-607/15, Yieh United Steel/Komisija

(Zadeva C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Yieh United Steel Corp. (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropska Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. decembra 2019 v zadevi Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Komisija, T-607/15; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. decembra 2019 v zadevi Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Komisija, T-607/15;

| — | v skladu s členom 61 Statuta Sodišča dokončno odloči tako, da ohrani trditve družbe Yusco, podane pred Splošnim sodiščem in posledično za nično razglasi protidampinško dajatev, naloženo pritožnici na podlagi Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1429 (1) z dne 26. avgusta 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 61 Statuta Sodišča dokončno odloči tako, da ohrani trditve družbe Yusco, podane pred Splošnim sodiščem in posledično za nično razglasi protidampinško dajatev, naloženo pritožnici na podlagi Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1429 (1) z dne 26. avgusta 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

| — | Komisiji in intervenientkam naloži plačilo lastnih stroškov in vseh stroškov, ki so nastali v tem postopku ter v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji in intervenientkam naloži plačilo lastnih stroškov in vseh stroškov, ki so nastali v tem postopku ter v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da bi bilo izpodbijano sodbo treba razveljaviti na podlagi treh razlogov, povzetih v nadaljevanju.

Prvič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 2(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) 2016/1036 (2) z dne 8. junija 2016 (Osnovna uredba) s tem, da napačno ni upoštevalo uporabo te določbe.

Drugič, trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 2(5) Osnovne uredbe s tem, da ni dovolj izravnalo interesov Komisije v kontekstu njene preiskave in pravice tožeče stranke, da se upoštevajo njene evidence.

Tretjič, trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 2(2) Osnovne uredbe s tem, da je napačno presodilo, da zavrnitev domače prodaje v skladu s členom 2(2) Osnovne uredbe ne predpostavlja posebne namere ali vedenja s strani prodajalca o dokončnem izvozu zadevnega blaga.

---

(1)  UL 2015, L 224, str. 10.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

Splošno sodišče

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Amisi Kumba/Svet

(Zadeva T-163/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Gabrielu Amisiju Kumbi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Gabrielu Amisiju Kumbi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kampete/Svet

(Zadeva T-164/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Člen 76, točka (d), Poslovnika - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratična repubublika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ilungi Kampeteju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ilungi Kampeteju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet

(Zadeva T-165/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Delphinu Kahimbiju Kasagweju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Delphinu Kahimbiju Kasagweju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ilunga Luyoyo/Svet

(Zadeva T-166/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ferdinandu Ilungi Luyoyu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ferdinandu Ilungi Luyoyu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kanyama/Svet

(Zadeva T-167/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Célestin Kanyama (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Célestinu Kanyami se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Célestinu Kanyami se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Numbi/Svet

(Zadeva T-168/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: John Numbi (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Johnu Numbiju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Johnu Numbiju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kibelisa Ngambasai/Svet

(Zadeva T-169/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Člen 76, točka (d), Poslovnika - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Rogerju Kibelisi Ngambasaiju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Rogerju Kibelisi Ngambasaiju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kande Mupompa/Svet

(Zadeva T-170/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti - Prilagoditev predlogov)

(2020/C 103/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alex Kande Mupompa (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19), Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2018/569 z dne 12. aprila 2018 o izvajanju Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2018, L 95, str. 21) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/566 z dne 12. aprila 2018 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2018, L 95, str. 9), v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Alexu Kandeju Mupompi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Alexu Kandeju Mupompi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Boshab/Svet

(Zadeva T-171/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Évariste Boshab (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Évaristu Boshabu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Évaristu Boshabu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Akili Mundos/Svet

(Zadeva T-172/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, ki jih je Unija sprejela samostojno - Prvi vpis imena tožeče stranke na seznam oseb, ki jih je obravnaval odbor za sankcije Varnostnega sveta Združenih narodov - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Muhindo Akili Mundos (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19), Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2018/202 z dne 9. februarja 2018 o izvajanju Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2018, L 38, str. 19), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/197 z dne 9. februarja 2018 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2018, L 38, str. 2), v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Muhindi Akiliju Mundosu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Muhindi Akiliju Mundosu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ramazani Shadary/Svet

(Zadeva T-173/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Emmanuelu Ramazaniju Shadaryju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Emmanuelu Ramazaniju Shadaryju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Mutondo/Svet

(Zadeva T-174/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kalev Mutondo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kalevu Mutondu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kalevu Mutondu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Ruhorimbere/Svet

(Zadeva T-175/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Éricu Ruhorimbereju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Éricu Ruhorimbereju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Mende Omalanga/Svet

(Zadeva T-176/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti - Prilagoditev predlogov)

(2020/C 103/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Lambert Mende Omalanga (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19), Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2018/569 z dne 12. aprila 2018 o izvajanju Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2018, L 95, str. 21) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/566 z dne 12. aprila 2018 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2018, L 95, str. 9), v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Lambertu Mendeju Omalangi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Lambertu Mendeju Omalangi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kazembe Musonda/Svet

(Zadeva T-177/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Člen 76, točka (d), Poslovnika - Ugovor nezakonitosti)

(2020/C 103/38)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Jeanu-Claudu Kazembeju Musondi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Jeanu-Claudu Kazembeju Musondi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2020 – Delta-Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(Zadeva T-387/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije DELTA SPORT - Prejšnja španska besedna znamka COLCHON DELTA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije DELTA - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 103/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Krogmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O'Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: M. Decker, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. aprila 2018 (zadeva R 1894/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Delta Enterprise in Delta-Sport Handelskontor.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Delta-Sport Handelskontor GmbH se naloži plačilo stroškov, ki so nastali uradu EUIPO in družbi Delta Enterprise Corp. v tem postopku. |
| --- | --- |

2.

Družbi Delta-Sport Handelskontor GmbH se naloži plačilo stroškov, ki so nastali uradu EUIPO in družbi Delta Enterprise Corp. v tem postopku.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2020 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Zadeva T-8/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije INVENTEMOS EL FUTURO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (E) 2017/1001)

(2020/C 103/40)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Repsol, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: J.-B. Devaureix in J. C. Erdozain López, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in H. O’Neill, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2018 (zadeva R 1173/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka INVENTEMOS EL FUTURO kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Repsol, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Repsol, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/29

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD

(Zadeva T-388/18) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Prošnja za pomoč - Zavrnitev zahteve - Člen 90(1) in (2) Kadrovskih predpisov - Zamuda - Opravičljiva zmota - Nedopustnost)

(2020/C 103/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Služba Evropske unije za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spac, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka ESZD, do katere je pretežno prišlo 4. septembra 2017 in s katero je bila zavrnjena prošnja za pomoč, ki jo je vložila tožeča stranka, ter sklepa ESZD z dne 28. marca 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 29. novembra 2017 zoper zavrnitev zaradi molka ESZD.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | WV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 352, 1.10.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/30

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD

(Zadeva T-471/18) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Odtegnitev zneskov od osebnih prejemkov - Neupravičena odsotnost - Člen 76(d) Poslovnika - Nespoštovanje formalnih zahtev - Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno povsem neutemeljena)

(2020/C 103/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Služba Evropske unije za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spac, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ESZD z dne 27. novembra 2017, s katerim je bilo od osebnih prejemkov odtegnjeno plačilo za 72 koledarskih dni, ter, če je potrebno, sklepa ESZD z dne 2. maja 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, vložena 3. januarja 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne, delno kot očitno nedopustna in delno kot očitno pravno povsem neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne, delno kot očitno nedopustna in delno kot očitno pravno povsem neutemeljena.

| 2. | WV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 364, 8.10.2018.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/30

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2020 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija

(Zadeva T-6/19) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Davčne ugodnosti, ki jih je Irska odobrila proizvajalcem fosilnih goriv - Dopis Komisije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)

(2020/C 103/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irska), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irska), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irska), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irska) (zastopnici: M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Grønfeldt, K. Herrmann in S. Noë, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEUP, s katerim se zahteva razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 25. oktobra 2018 v zvezi z državno pomočjo, ki naj bi jo Irska odobrila proizvajalcem fosilnih goriv.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – WV/ESZD

(Zadeva T-43/19) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Zamuda - Nedopustnost)

(2020/C 103/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Služba Evropske unije za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spac, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, s katerim se zahteva na eni strani razglasitev ničnosti sklepa ESZD z dne 28. marca 2018, s katerim je bila zavrnjen odškodninski zahtevek tožeče stranke in, če je potrebno, sklepa ESZD z dne 26. oktobra 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, vložena 26. junija 2018, ter na drugi strani povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi ravnanja ESZD v zvezi z njo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | WV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/32

---

Tožba, vložena 17. januarja 2020 – IE/ECDC

(Zadeva T-33/20)

(2020/C 103/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: IE (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ocenjevalno poročilo za tožečo stranko za leto 2018 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

ocenjevalno poročilo za tožečo stranko za leto 2018 razglasi za nično;

| — | odločbo z dne 7. oktobra 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 6. junija 2019 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 7. oktobra 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 6. junija 2019 razglasi za nično;

| — | plačilo stroškov naloži toženi stranki. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 43 Kadrovskih predpisov in člen 2.3 Izvedbenega pravila ECDC št. 20 o ocenjevanju začasnih uslužbencev ECDC. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 43 Kadrovskih predpisov in člen 2.3 Izvedbenega pravila ECDC št. 20 o ocenjevanju začasnih uslužbencev ECDC.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila dolžnost skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila dolžnost skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico tožeče stranke do izjave. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico tožeče stranke do izjave.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/32

---

Tožba, vložena 27. januarja 2020 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Upodobitev kroga, ki vsebuje dve prepleteni krivulji)

(Zadeva T-44/20)

(2020/C 103/46)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnik: J. Passa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev kroga, ki vsebuje dve prepleteni krivulji) – zahteva za registracijo št. 17 248 642

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. novembra 2019 v zadevi R 1041/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da nasprotujoča si znaka, v položaju, v katerem sta bila prijavljena, nista podobna; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da nasprotujoča si znaka, v položaju, v katerem sta bila prijavljena, nista podobna;

| — | razveljavi odločbo, ker je z njo načeloma zavrnjena primerjava teh znakov v položaju, v katerem je bil znak, ki je zajet s sporno prijavo za registracijo, zasukan za 90 stopinj glede na smer, v kateri je bil prijavljen; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo, ker je z njo načeloma zavrnjena primerjava teh znakov v položaju, v katerem je bil znak, ki je zajet s sporno prijavo za registracijo, zasukan za 90 stopinj glede na smer, v kateri je bil prijavljen;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) in odstavka 5 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/33

---

Tožba, vložena 3. februarja 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Zadeva T-60/20)

(2020/C 103/47)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grčija) (zastopnica: A.-E. Malami, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija besedne znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, MASTIHACARE – zahteva za registracijo št. 1388895

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2019 v zadevi R 692/2019–1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | dovoli mednarodno registracijo znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, MASTIHACARE – zahteva št. 1388895 – za vse proizvode iz razreda 3; |
| --- | --- |

—

dovoli mednarodno registracijo znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, MASTIHACARE – zahteva št. 1388895 – za vse proizvode iz razreda 3;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov v skladu s členom 190(1) Poslovnika Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov v skladu s členom 190(1) Poslovnika Splošnega sodišča.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 (1) Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 (1) Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(2) Uredbe 2017/1001; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(2) Uredbe 2017/1001;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe 2017/2001 zaradi neobrazložitve izpodbijane odločbe odbora za pritožbe. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe 2017/2001 zaradi neobrazložitve izpodbijane odločbe odbora za pritožbe.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 (UL 2017, L 154, str. 1).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/34

---

Tožba, vložena 4. februarja 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

(Zadeva T-65/20)

(2020/C 103/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Avstrija) (zastopnika: O. Nilgen in A. Kockläuner, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: LS 9 GmbH (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije KNEISSL – znamka Evropske unije št. 291377

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2019 v zadevi R 2265/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo razveljavljena znamka Unije št. 291377 KNEISSL za proizvode „športne torbe“ iz razreda 18 in „oblačila za šport, oblačila za prosti čas, oblačila za dež, smučarske obleke, smučarske hlače; smučarski anoraki, spodnje perilo, pokrivala“ iz razreda 25 ter zavrnjena ustrezna zahteva za razveljavitev; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo razveljavljena znamka Unije št. 291377 KNEISSL za proizvode „športne torbe“ iz razreda 18 in „oblačila za šport, oblačila za prosti čas, oblačila za dež, smučarske obleke, smučarske hlače; smučarski anoraki, spodnje perilo, pokrivala“ iz razreda 25 ter zavrnjena ustrezna zahteva za razveljavitev;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/35

---

Tožba, vložena 4. februarja 2020 – Metamorfoza/EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

(Zadeva T-70/20)

(2020/C 103/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Metamorfoza d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopnik: A. Bijelić, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tiesios kreivės (Vilna, Litva)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije MUSEUM OF ILLUSIONS – zahteva za registracijo št. 17 263 336

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2019 v zadevi R 663/2019-2

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | obravnava zadevo in razveljavi izpodbijano odločbo. |
| --- | --- |

—

obravnava zadevo in razveljavi izpodbijano odločbo.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/35

---

Tožba, vložena 7. februarja 2020 – IJ/Parlament

(Zadeva T-74/20)

(2020/C 103/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: IJ (zastopnice: L. Levi, M. Vandenbussche in A. Champetier, odvetnice)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno, |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno,

posledično,

| — | razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 10. oktobra 2018 v delu, v katerem se za tožečo stranko uporabi klavzulo pridržka iz člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 10. oktobra 2018 v delu, v katerem se za tožečo stranko uporabi klavzulo pridržka iz člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije,

| — | po potrebi razglasi ničnost odločbe Evropskega parlamenta z dne 29. oktobra 2019 v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 8. januarja 2019; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi ničnost odločbe Evropskega parlamenta z dne 29. oktobra 2019 v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 8. januarja 2019;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. Tožeča stranka trdi, da uporaba klavzule pridržka v njenem primeru krši člen 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki ga je v skladu z načelom prostega gibanja delavcev iz člena 45 PDEU treba razlagati ozko. Člen 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije je treba razlagati tudi v skladu s členoma 34 in 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členoma 12 in 13 Evropske socialne listine. Tožeča stranka podredno navaja ugovor nezakonitosti iz člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ker naj bi ta določba kršila člen 45 PDEU, člena 34 in 35 Listine ter člena 12 in 13 Evropske socialne listine. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. Tožeča stranka trdi, da uporaba klavzule pridržka v njenem primeru krši člen 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki ga je v skladu z načelom prostega gibanja delavcev iz člena 45 PDEU treba razlagati ozko. Člen 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije je treba razlagati tudi v skladu s členoma 34 in 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členoma 12 in 13 Evropske socialne listine. Tožeča stranka podredno navaja ugovor nezakonitosti iz člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ker naj bi ta določba kršila člen 45 PDEU, člena 34 in 35 Listine ter člena 12 in 13 Evropske socialne listine.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela nediskriminacije iz člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in člena 21 Listine. Tožeča stranka meni, da je zaradi uporabe klavzule pridržka v njenem primeru za obdobje petih let izključena od določenih delov storitev pri invalidnosti, kar pomeni diskriminacijo, ki je v nasprotju s členom 1d Kadrovskih predpisov in členom 21 Listine. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela nediskriminacije iz člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in člena 21 Listine. Tožeča stranka meni, da je zaradi uporabe klavzule pridržka v njenem primeru za obdobje petih let izključena od določenih delov storitev pri invalidnosti, kar pomeni diskriminacijo, ki je v nasprotju s členom 1d Kadrovskih predpisov in členom 21 Listine.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dolžnosti skrbnega ravnanja. Uprava naj ne bi upoštevala svoje dolžnosti skrbnega ravnanja, čeprav je ta obveznost veljala toliko bolj zaradi šibkega zdravstvenega stanja zadevnega uslužbenca. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dolžnosti skrbnega ravnanja. Uprava naj ne bi upoštevala svoje dolžnosti skrbnega ravnanja, čeprav je ta obveznost veljala toliko bolj zaradi šibkega zdravstvenega stanja zadevnega uslužbenca.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/36

---

Tožba, vložena 10. februarja 2020 – Abitron Germany/EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(Zadeva T-75/20)

(2020/C 103/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Nemčija) (zastopnik: T. Matschke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NOVA – znamka EU št. 13 711 718

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 10. decembra 2019 v zadevi R 521/2019-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | znamko EU NOVA št. 13 711 718 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

znamko EU NOVA št. 13 711 718 razglasi za nično;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/37

---

Tožba, vložena 7. februarja 2020 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-76/20)

(2020/C 103/52)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula i J. Vláčil, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) CCI 2014CZ06RDNP 001 z dne 28. novembra 2019 o začasni ustavitvi vmesnih plačil, povezanih s programom razvoja podeželja Češke republike za obdobje 2014-2020, ki se nanašajo na izdatke v obdobju od 16. oktobra 2018 do 31. decembra 2018 in od 1. januarja 2019 do 31. marca 2019 [notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 8647 final]; |
| --- | --- |

—

ugotovi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) CCI 2014CZ06RDNP 001 z dne 28. novembra 2019 o začasni ustavitvi vmesnih plačil, povezanih s programom razvoja podeželja Češke republike za obdobje 2014-2020, ki se nanašajo na izdatke v obdobju od 16. oktobra 2018 do 31. decembra 2018 in od 1. januarja 2019 do 31. marca 2019 [notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 8647 final];

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 41(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (1) (v nadaljevanju: Uredba št. 1306/2013). Komisija naj bi namreč nepravilno ocenila, da so bile subvencije, na katere se nanašajo zadevni izdatki, dodeljene s kršitvijo nacionalnega prava. Vendar pa naj zadevna nacionalna zakon oddaja ne bi mogla biti kršena, ker se ta ne uporablja za zadevno vrsto subvencij, na katere se nanaša začasna ustavitev plačil. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 41(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (1) (v nadaljevanju: Uredba št. 1306/2013). Komisija naj bi namreč nepravilno ocenila, da so bile subvencije, na katere se nanašajo zadevni izdatki, dodeljene s kršitvijo nacionalnega prava. Vendar pa naj zadevna nacionalna zakon oddaja ne bi mogla biti kršena, ker se ta ne uporablja za zadevno vrsto subvencij, na katere se nanaša začasna ustavitev plačil.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se ravno tako nanaša na kršitev člena 41(1) Uredbe št. 1306/2013. Tudi če bi se zadevna nacionalna zakonodaja uporabljala za to vrsto subvencij (quod non), del začasno ustavljenih plačil zadeva projekte, za katere se ta zakonodaja ratione temporis ne uporablja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se ravno tako nanaša na kršitev člena 41(1) Uredbe št. 1306/2013. Tudi če bi se zadevna nacionalna zakonodaja uporabljala za to vrsto subvencij (quod non), del začasno ustavljenih plačil zadeva projekte, za katere se ta zakonodaja ratione temporis ne uporablja.

---

(1)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL, L 347, str. 549).

---

| 30.3.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 103/38

---

Tožba, vložena 7. februarja 2020 – IM/EIB in EIS

(Zadeva T-80/20)

(2020/C 103/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: IM (zastopnik: D. Giabbani, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska investicijska banka in Evropski investicijski sklad

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna;

| — | ugotovi, da je utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je utemeljena;

| — | ugotovi, da je bila oseba IM nezakonito izločena iz postopka zaposlovanja ob zlorabi pooblastil; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je bila oseba IM nezakonito izločena iz postopka zaposlovanja ob zlorabi pooblastil;

| — | ugotovi, da je postopek zaposlitve novega generalnega direktorja nezakonit, tako da je zato tudi imenovanje novega generalnega direktorja, sporočeno 13. decembra 2019, nezakonito; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je postopek zaposlitve novega generalnega direktorja nezakonit, tako da je zato tudi imenovanje novega generalnega direktorja, sporočeno 13. decembra 2019, nezakonito;

| — | zato razglasi ničnost imenovanja novega generalnega direktorja Evropskega investicijskega sklada; |
| --- | --- |

—

zato razglasi ničnost imenovanja novega generalnega direktorja Evropskega investicijskega sklada;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20 Statuta Evropskega investicijskega sklada, v skladu s katerim „je generalni direktor imenovan za največ pet let in je lahko ponovno imenovan“. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20 Statuta Evropskega investicijskega sklada, v skladu s katerim „je generalni direktor imenovan za največ pet let in je lahko ponovno imenovan“.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dopisa o zaposlitvi z dne 5. marca 2014 tožeče stranke in dodatka k temu dopisu, ker iz teh dokumentov in podaljšanja mandata tožeče stranke po 15. marcu 2017 izhaja dogovor, ki ji omogoča delati do 67. leta in celo dalj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dopisa o zaposlitvi z dne 5. marca 2014 tožeče stranke in dodatka k temu dopisu, ker iz teh dokumentov in podaljšanja mandata tožeče stranke po 15. marcu 2017 izhaja dogovor, ki ji omogoča delati do 67. leta in celo dalj.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neposredna diskriminacija na podlagi starosti tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da je izbirna komisija s tem, da je njeno kandidaturo zavrnila zgolj na podlagi njene starosti, kršila načelo prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neposredna diskriminacija na podlagi starosti tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da je izbirna komisija s tem, da je njeno kandidaturo zavrnila zgolj na podlagi njene starosti, kršila načelo prepovedi diskriminacije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev zaupnih in osebnih podatkov tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da je izbirna komisija s tem, da se je sklicevala na vsebino dopisa o zaposlitvi za utemeljitev svoje odločitve priznala, da se je seznanila z dokumentom, ki ga ne bi smela posedovati in ki je vseboval osebne podatke v zvezi s tožečo stranko. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev zaupnih in osebnih podatkov tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da je izbirna komisija s tem, da se je sklicevala na vsebino dopisa o zaposlitvi za utemeljitev svoje odločitve priznala, da se je seznanila z dokumentom, ki ga ne bi smela posedovati in ki je vseboval osebne podatke v zvezi s tožečo stranko.

---